УХВАЛА

Справа № 495/1563/25

Номер провадження 2-з/495/11/2025

25 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л.., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної Т.В., подану до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

21 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дьоміна Т.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 495/1563/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом арешту усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна, в тмоу числі набуття, зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та базах даних щодо всього рухомого та нерухомого майна, про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.03.2025 вказану заяву розподілено судді Топаловій А.Л.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.151 ЦПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Водночас статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Всупереч вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7ст.153 ЦПК Українив ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст151 ЦПК) щодо вартості майна, які необхідні для встановлення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та відсутність відомостей про вартість майна на яке необхідно накласти арешт, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.151-154 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

заяву про забезпечення позову представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дьоміної Т.В. повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2025 року.

Суддя Анна ТОПАЛОВА