Номер провадження 6/754/49/25
Справа № 2-1167/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилов А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс», в особі представника Лівак І.М. звернулось до суду із заявою про заміну стягувача по справі №2-1167/10 на його правонаступника з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2010 по справі ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. перебувають виконавчі провадження з 08.02.2022 р. ВП НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з 09.02.2020 р. ВП НОМЕР_3 (боржник ОСОБА_5 , 11.02.1964 р.о.0 з 18.11.2022 р, ВП НОМЕР_2 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1167/2010 виданого Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 - заборгованість за кредитним договором в сумі 178217 доларів США 17 центів, що еквівалентно 1424008 грн.65 коп.; пені 64714 грн. 27 коп. і штраф 325 грн. в загальній сумі неустойки складає -65039 грн. 27 коп. судові витрати 1820 грн. на користь АТ « ОТП Банк». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.01.202 року, рішення залишено без змін.

У грудні 2022 року АТ « ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ « ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях № ВП НОМЕР_1,ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_2. В результаті 17 січня 2023 року суд встановив: «Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

22.05.2024 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено договір факторингу, відповідно до умов даного договору відбулася передача права вимоги за кредитним договором № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року.

22.05.2024 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № SR-008/134/2008 від 07.04.2008 року до кредитного договору № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року.

На підставі зазначених договорів ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за кредитними договорами № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року та всю сукупність прав, належних Первісному кредитору за Договором поруки.

До судового розгляду заяви сторони, представник заявника не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року суд ухвалив: «Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

22.05.2024 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено договір факторингу, відповідно до умов даного договору відбулася передача права вимоги за кредитним договором № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року.

22.05.2024 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № SR-008/134/2008 від 07.04.2008 року до кредитного договору № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року.

На підставі зазначених договорів ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за кредитними договорами № ML-008/134/2008 від 07.04.2008 року та всю сукупність прав, належних Первісному кредитору за Договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);

- факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приймаючи до уваги те, що заявник на підставі наданих суду документів на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд вважає, що стороною заявника доведені законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача по справі №2-1167/10 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2010 по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: