Справа № 675/375/25
Провадження № 2-н/675/37/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»(по тексту ухвали ТОВ «Хмельницькенергозбут», стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 (по тексту ухвали ОСОБА_1 ).

У поданій заяві заявник вказує, що боржник користується послугами з електропостачання, що надаються ТОВ «Хмельницькенергозбут» за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 не сплачує належним чином плату за надання послуги з електропостачання, внаслідок чого у період з квітня 2022 по березень 2024 у неї виникла заборгованість у розмірі у сумі 12749,89 грн

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до вимог ч. ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно наданої міським головою Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області інформації від 19.03.2025 №835/03-14 вбачається, що дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відповідно до даних РТГ, в Ізяславській міській раді відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 користується відповідними послугами або є власником житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо у разі отриманої судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, доказів фактичного проживання у АДРЕСА_1 до матеріалів заяви долучено не було, а, отже, суду не надано доказів, що вона є споживачем електроенергії за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, або є власником будинку, якому надаються відповідні послуги.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 21.03.2025.

Суддя Олександр Король