Справа № 513/1187/24
Провадження № 2/513/263/25
Саратський районний суд Одеської області
26 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді В.С.Миргород
при секретарі судового засідання І.О.Аркуші
представника позивача адвоката Є.О.Оніщук, (в режимі відеоконференції)
представника відповідача адвоката Ільїна А.Н., (в режимі відеоконференції)
представника третьої особи адвоката Тарасюка А.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Оніщук Євген Олександрович, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2024 року позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 березня 2024 року за порушення водієм ОСОБА_3 , роботодавцем якого є ФОП ОСОБА_2 , при керуванні вантажним автомобілем марки «DAF FX95.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Lecitrailer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено вантажний автомобіль марки «DAF FТ ХF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп марки «Ali Riza Usta Aru» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 , чим завдано збитки на загальну суму 1 273 382,05 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження та розпочато підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 28 листопада 2024 року на 10 годині 30 хвилин.
28 листопада 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ільїна А.Н, підготовче судове засідання відкладено на 27 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
25.02.2025 року до суду надійшло пояснення третьої особи, щодо позову або відзиву.
27.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ільїна А.Н. про відкладення розглядом справи у зв`язку з зайнятістю у іншій справі. Справу розглядом відкладено на 26.03.2025 року о 16-00 год.
26.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ільїна А.Н. надійшло пояснення про обставини справи та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтував тим, що з огляду того, що ДТП відбулась за участі трьох транспортних засобів, на схемі місця ДТП яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не відображені місця в яких безпосередньо сталися зіткнення автомобілів за участі яких сталося ДТП. Отже з`ясування обставин ДТП, складових ДТП, механізму ДТП, які належним чином не встановлені, має істотне значення для визначення розміру відшкодування учасниками ДТП шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просить задовольнити дане клопотання.
Представник позивача адвокат Є.О.Оніщук у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки постановою суду визначено винну особу у даному ДТП, а тому відсутня потреба у призначенні експертизи для визначення винної особи. Дане клопотання подане з порушенням строків та сторона не просить про поновлення строку на надання доказів та не зазначає причин неможливості надати доказ у встановлений законом строк. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Представник третьої особи адвокат Тарасюк А.В. вважає, що клопотання є слушним та обгрунтованим, оскільки у клопотанні представник відповідача посилається на те, що шкоду вчинено внаслідок контакту декількох автомобілів. Просить задовольнити клопотання. Заслухавши представників сторін у справі, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Заслухавши представників сторін у справі, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).
За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням. Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні не заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у визначений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, адвокат Ільїн А.Н. не надав.
В ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 02.10.2024 року про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.
Таким чином, представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні не заявлено про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача адвокат Ільїн А.Н. у клопотання не зазначив, та не надав їх і у судовому засіданні.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків та у клопотанні не заявлено про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ільїна Александра Ніколаєвіча про витребування доказів - відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти на 22 квітня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2025 року.

Суддя В. С. Миргород