УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

справа № 947/30662/21

провадження № 61-11064ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув відзив, поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» Трифоновим Ернесто Геннадійовичем, на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року та клопотання про відновлення строку на подання цього відзиву

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя», про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

постановив ухвалу про наступне:

1. 19 липня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - позивач) - адвокат Приймачук С. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі № 947/30662/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 947/30662/21 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

3. 17 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» (далі - ТОВ «Бізнеспрофібуд») - адвокат Трифонов Е. Г. надіслав на офіційну електронну адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача.

4. 18 грудня 2024 року представник ТОВ «Бізнеспрофібуд» також на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав додаткові матеріали до відзиву на касаційну скаргу позивача.

5. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відзив та додаткові матеріали до цього відзиву, надіслані електронною поштою адвокатом Трифоновим Е. Г., були повернуті без розгляду.

6. 09 лютого 2025 року Трифонов Е. Г. від імені ТОВ «Бізнеспрофібуд» в системі «Електронний суд» сформував відзив на касаційну скаргу позивача та клопотання про відновлення строку на подання цього відзиву.

7. Верховний Суд вважає, що вказані відзив та клопотання підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

8. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

9. За змістом абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

10. У частині четвертій статті 395 ЦПК також зазначено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

11. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

12. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци другий, третій частини сьомої статті 43 ЦПК).

13. Адвокат Трифонов Е. Г. до поданих відзиву та клопотання не додав доказів їх надсилання іншим учасникам справи.

14. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

15. Оскільки адвокат Трифонов Е. Г. не додав до відзиву на касаційну скаргу позивача та клопотання про відновлення строку на його подання доказів надсилання їх копій усім іншим учасникам справи, такі відзив та клопотання слід повернути без розгляду.

16. Доводи Трифонова Е. Г. про те, що копії відзиву були направлені поштою сторонам у справі, є безпідставними, оскільки відповідних доказів, які це підтверджують, до відзиву не додано, а додаткові матеріали, долучені до попередньо поданого відзиву, згідно з ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року були повернуті без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду відзив, поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» Трифоновим Ернесто Геннадійовичем, на касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі № 947/30662/21 та клопотання про відновлення строку на подання цього відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков