КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Кредитної спілки «ЗАРАЗ» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року на один рік, мотивуючи її тим, що виконання вищевказаного заочного рішення суду для відповідачки є неможливим через її тяжку хворобу та перебування на лікуванні в Іспанії, адже остання хворіє на рак молочної залози і має чисельні метастази в кістках та хребті, крім того, її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також перенесла інфаркт міокарда і потребує постійного догляду, який здійснює за нею її донька ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року заяву задоволено частково, відстрочено виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року на 6 (шість) місяців з дня вступу даної ухвали в законну силу, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

17 жовтня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 знову звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року на 6 (шість) місяців, мотивуючи її тим, що на даний час, виконання вищевказаного заочного рішення суду для ОСОБА_1 , є все ще неможливим, через її хворобу та перебування на лікуванні.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року заяву задоволено, відстрочено виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року на 6 (шість) місяців з дня вступу даної ухвали в законну силу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Кредитна спілка "ЗАРАЗ", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не врахував положення статті 435 ЦПК України, зокрема частини п`ятої, згідно якої розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, чим проігнорував права скаржника як стягувача. Зазначено, що станом на день подачі апеляційної скарги, боржником будь-які кошти на виконання рішення не сплачувались.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки "ЗАРАЗ" - Огородник К.Я. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що у липні 2021 року кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 330 271, 36 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „ЗаРаЗ" 330 271 грн. 36 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №КВ-00061/04-20/0310 від 17.04.2020 року, 4 954 грн. 07 коп. судового збору, а всього 335 225 грн. 43 коп. (а.с.98-100).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2023 року було залишено без змін. 05.12.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №753/13844/21 (а.с.164-171).

27.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі вказаного виконавчого листа (а.с.190).

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року на один рік, що зумовлено тяжкою хворобою (рак молочної залози з метастазами) та перебуванням на лікуванні в Іспанії. Також зазначила, що доглядає за своєю матір`ю, яка перенесла інфаркт.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року зазначену заяву задоволено частково, відстрочено виконання рішення на 6 місяців.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про відстрочку виконання рішення ще на 6 місяців, обґрунтовуючи це незмінними обставинами.

До заяви відповідачем були долучені копії медичної довідки (з перекладом), копія постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, фотокопію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №79377 (а.с. 207-225).

18 листопада 2024 року суд задовольнив її заяву, продовживши відстрочку на 6 місяців з дня набрання ухвалою законної сили, мотивуючи своє рішення тим, що оскільки боржник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, на даний час хворіє на рак молочної залози і має множинні ураження (метастази) в кістках та хребті, ступінь середньо-висока, що є тяжким захворюванням боржника, яке перешкоджає виконанню вказаного рішення суду, проходить лікування в медичній клініці в Іспанії, тому необхідно відстрочити їй виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2023 року на 6 місяців з дня вступу даної ухвали в законну силу.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким судовим рішенням з огляду на наступне.

Згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Таким чином, що законом встановлено чітке обмеження строку, на який може бути надано розстрочку чи відстрочку виконання судового рішення, що становить не більше одного року з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 , відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Таким чином, враховуючи зазначене, слід констатувати, що у цій справі вже минув значний строк після ухвалення судового рішення.

Зокрема, постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2023 року було залишено без змін, а отже, рік з моменту ухвалення судового рішення минув 15 листопада 2024 року.

При цьому слід звернути увагу, що суд першої інстанції вже одного разу надав боржнику можливість для виконання судового рішення, задовольнивши його заяву та відстрочивши виконання на 6 місяців ухвалою від 18 квітня 2024 року.

Таким чином, після того як суд першої інстанції вже один раз задовольнив заяву боржника (відстрочивши виконання рішення на 6 місяців ухвалою від 18 квітня 2024 року), повторне відстрочення ще на 6 місяців (ухвала від 18 листопада 2024 року) перевищує допустимий законом строк.

Отже, з огляду на положення зазначених норм, щодо необхідності дотримання строків, балансу інтересів сторін при вирішенні питань про відстрочення або розстрочення виконання судових рішень, колегія суддів вважає, що повторне відстрочення виконання рішення суду на шість місяців є необґрунтованим та порушує права стягувача на своєчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена за неповного з`ясування обставин справи, за недоведеністю підстав для застосування розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про залишення без задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «ЗАРАЗ» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді