Провадження № 6/932/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря Теліціної О.О., представника заявника Кизими О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі №200/13726/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій зазначив, що за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHDGK01430347 від 29 вересня 2006 року станом на 07 липня 2014 року в розмірі 78599,44 доларів США, що за курсом 11,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07 липня 2014 року складає 925901,40 грн, яка складається з : 58042,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 3148,89 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 535,52 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 16872,17 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 51,60 кв.м, житловою площею 29,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNHDGK01430347 від 29 вересня 2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.

На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

На підстав наведеного заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення: звернути стягнення на квартиру загальною площею 51,60 кв.м, житловою площею 29,80 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; інші положення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі №200/13726/14-ц залишити без змін; видати виконавчі листи.

Представник заявника Кізима О.В. в судовому засіданні заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання у встановлений законом спосіб, не з`явилася в судове засідання, клопотань про його відкладення або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надала, що не перешкоджає розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву, додані до неї документа, а також матеріали справи №200/13726/14-ц, надавши оцінку всім матеріалам справи у їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHDGK01430347 від 29 вересня 2006 року станом на 07 липня 2014 року в розмірі 78599,44 доларів США, що за курсом 11,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07 липня 2014 року складає 925901,40 грн, яка складається з : 58042,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 3148,89 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 535,52 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 16872,17 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 51,60 кв.м, житловою площею 29,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNHDGK01430347 від 29 вересня 2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Відповідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з вимогами статей 1, 17, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» - іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення, суд першої інстанції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Таким чином, за змістом згаданого рішення суду позивач повинен отримати відшкодування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHDGK01430347 від 29 вересня 2006 року станом на 07 липня 2014 року в розмірі 78599,44 доларів США, що за курсом 11,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07 липня 2014 року складає 925901,40 грн, за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - квартири загальною площею 51,60 кв.м, житловою площею 29,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , третім особам у визначений судом спосіб шляхом укладання від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 глави 2 розділу 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок), правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. У разі посвідчення правочинів щодо відчуження та застави нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно, не подаються. Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності; державним актом на право власності на земельну ділянку; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, тощо.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 глави 22 розділу 2 Порядку у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою правонаступників/спадкоємців осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а також виконавця заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. У цьому разі нотаріусу, крім свідоцтва про смерть таких осіб, подаються документи, які підтверджують їх родинні стосунки (свідоцтво виконавця заповіту).

З метою отримання дублікату правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - договору купівлі-продажу, посвідченого 29 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов`язання до вчинення дій було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року залишено без змін.

Таким чином, заявником підтверджено неможливість у законний спосіб отримати дублікат правовстановлюючого документу на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , і, як наслідок, здійснити його реалізацію на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, беручі до уваги те, що заявником доведений факт неможливості виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року у визначений раніше спосіб, суд вважає, що вимоги заявника про зміну способу та порядку виконання цього рішення суду підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що в такому випадку не буде змінено зміст рішення, оскільки зміниться лише спосіб реалізації предмету іпотеки, на який звернене стягнення.

Разом з тим, заявника необхідно застерегти, що пунктом 5-2 розділу IV Закону «Про іпотеку» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року по справі №200/13726/14-ц:

«Звернути стягнення на квартиру загальною площею 51,60 кв.м, житловою площею 29,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Інші положення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року по справі №200/13726/14-ц залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24 березня 2025 року.

Суддя О.О. Леміщенко