Справа № 405/6838/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування обтяження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування обтяження майна.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4 , 1930 року народження. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку загальною площею 52.1 кв.м з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0.1000 га кадастровий номер :49:436:0056 за тією ж адресою для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд а також земельної ділянки площею 0.1459 га кадастровий номер :49:436:0057 за тією ж адресою для ведення особистого селянського господарства. Спадкоємцями на вказане майно на 1/2 частину є онук померлої бабусі ОСОБА_2 , мати якого відмовилась від спадщини на його користь та по 1/4 частки позивач - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діти сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17.03.2024 позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку спадкового майна. Іншими спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачем виявлено, що 30.09.2008 за № 7996190 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 накладено заборону на підставі договору застави на вказаний будинок. (договір застави, серія та номер, видавник не вказано). Таким чином, позивач є власником частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , але не може вільно розпорядитися своєю власністю через наявність обтяження на все майно. Із заявою про скасування обтяження-заборони на нерухоме майно позивач зверталась до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, яка наклала обтяження, але отримала відмову в задоволенні звернення з тих підстав, що наряд про накладення і зняття заборон та арештів відчуження нерухомого майна передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області. Третя особа ОСОБА_3 зверталась із запитом до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області про надання копії повідомлення про накладення заборони на майно, але отримала відмову в зв`язку з тим, що такі документи зберігаються 3 роки і відповідно до реєстру (справа 11-21 ) в архіві міститься лише запис «12.07.1998 року , АДРЕСА_1 ссуда РУ-2». Враховуючи неможливість знання арешту нотаріусом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 09.10.2024 залишено без руху позовну заяву.

23.10.2024 до суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 28.10.2024 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.11.2024 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1.

Ухвалою суду від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.01.2025, 22.01.2025 та 28.02.2025 до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представника Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1.

06.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де зазначила, що у зв`язку тим, що вказана постанова складена лише 28.02.2025, а тому не була подана раніше.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судовому засіданні не заперечили проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , 1930 року народження. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку загальною площею 52.1 кв.м з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0.1000 га кадастровий номер :49:436:0056 за тією ж адресою для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд а також земельної ділянки площею 0.1459 га кадастровий номер :49:436:0057 за тією ж адресою для ведення особистого селянського господарства.

Спадкоємцями на вказане майно на 1/2 частину є онук померлої ОСОБА_4 ОСОБА_2 , мати якого відмовилась від спадщини на його користь та по 1/4 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діти сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.03.2024 позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким на 1/4 частку спадкового майна належить їй (а.с. 11).

Іншими спадкоємцями є треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується вищезазначеним свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Позивач зазначає, що після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, виявлено, що 30.09.2008 за № 7996190 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 накладено заборону на підставі договору застави на вказаний будинок, а саме: «підстава обтяження: договір застави б/н, не вказано, тип обтяження - заборона (архівний запис).

Таким чином, позивач є співвласником частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , але не може вільно розпорядитися своєю власністю через наявність обтяження на все майно.

Постановою № 294/01-16 від 28.02.2025 державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено позивачу у знятті заборони на дві земельні ділянки та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як не було надано нотаріусу документів, що є підставою для зняття арешту.

Враховуючи неможливість знання арешту нотаріусом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року N 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Оскільки зазначений позов випливає з договірних відносин, то відповідачем у такій справі повинна бути саме сторона за цим договором, яка не визнає або оспорює право позивача. Водночас, відповідачем у справі за цими вимогами нею визначена Кропивницька міська державна нотаріальна контора N 1.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року N 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.

Водночас з урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлена можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних договірних правовідносин.

Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Кропивницької міської державної нотаріальної контори N 1 з вимогою про зняття (скасування) заборони відчуження об`єкта нерухомого майна може розглядатися як належний спосіб захисту.

Відтак, позов пред`явлений до належного відповідача.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі N 910/9872/21.

Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою N 1 було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідача, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними нею.

Керуючись ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладено на підставі договору застави б/н, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7996190 від 30.09.2008 року, тип обтяження - заборона (архівний запис).

Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, адреса: 25015, м. Кропивницький, вул. Велика Перспекктивна, 1-б;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А. В. Волоткевич