1Справа № 335/4461/24 4-с/335/12/2025
УХВАЛА
01 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стандартюк О.В.,
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. Іваници О.О.,
представника стягувача Концерну „Міські теплові мережі Верескун-Анютіної Т.І.,
розглянувши повторну заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, зацікавлена особа (стягувач) Концерн „Міські теплові мережі,
В провадженні суду перебуває зазначена скарга.
У судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 неодноразово усно було заявлено відвід головуючому судді Геєць Ю.В., про що було зазначено у протоколі судового засідання під час здійснення фіксації судового процесу, який обґрунтовує її тим, що суддею порушено принцип змагальності сторін та рівності, порушені його конституційні та процесуальні права, а також право на справедливий суд, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Інші учасники процесу заперечували проти заявленого відводу.
Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Нормою статті 48 зазначеного Закону передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно із ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 01.04.2025 року засобами електронного зв`язку представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Геєць Ю.В. від розгляду даної цивільної справи в обґрунтування якої зазначив, що суддею порушено принцип змагальності сторін та рівності, порушені його конституційні та процесуальні права як відповідача та право на справедливий суд та повну фіксацію судового засідання, оскільки справу на підставі ухвали суду від 25.04.2024 року розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, також судом ігноруються вимоги ст. 214 ЦПК України, та на думку заявника суддя Геєць Ю.В. не відповідає посаді судді.
Ухвалою суду від 01.04.2025 року заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді залишено без задоволення.
01.04.2025 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 неодноразово усно було заявлено повторний відвід головуючому судді Геєць Ю.В., про що було зазначено у протоколі судового засідання під час здійснення фіксації судового процесу, яку обґрунтовує тим, що суддею порушено принцип змагальності сторін та рівності, порушені його конституційні та процесуальні права, а також право на справедливий суд, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуто судом у вищезазначеній вище ухвалі, крім того заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід.
З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Повторні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, зацікавлена особа (стягувач) Концерн „Міські теплові мережі - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць