Провадження №2/127/3325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Молявчика О. В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Березовської О. А. у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (надалі - КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго") про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.11.2024 суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А. прийняла до свого провадження зазначену цивільну справу. Постановила продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 09.12.2024 відповідач пояснив суду, що ним в письмовому вигляді був підготовлений відвід судді Березовській О. А., але у зв`язку з вимкненнями електричної енергії, які були останнього часу, він не мав можливості подати заяву про відвід своєчасно. Просив оголосити перерву в судовому засіданні, надати йому можливість подати до суду оформлену письмово заяву про відвід судді Березовської О. А..

В судовому засіданні 16.01.2025 відповідачем був заявлений відвід судді Березовській О. А. та подана відповідна заява.

Ухвалою суду від 16.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О. А. щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О. А. щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

20.01.2025 суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О. О. постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О. А. у цивільній справі №127/26032/23 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води залишив без розгляду.

18.03.2025 року суддею Березовською О. А. заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з таких підстав.

Частинами 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні 09.12.2024 відповідач ОСОБА_1 заявив, що йому потрібен час для оформлення письмово відводу судді Березовській О. А., який він не встиг оформити у зв`язку з частими вимкненнями електричної енергії. Слухання справи було відкладене на 16.01.2025. В цей день відповідач подав суду оформлений письмово відвід.

Отже, суд, постановляючи ухвалу 16.01.2025, врахував зазначені обставини та вважав, що відповідачем додержаний порядок заявлення відводу, тому ухвалою суду від 16.01.2025, визнавши відвід необґрунтованим, суд передав його на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду.

З вище зазначених норм ст. 40 ЦПК України вбачається, що суддя, який розглядає заяву про відвід судді, який визнаний необґрунтованим, має розглянути відвід по суті і не наділений повноваженнями залишати його без розгляду.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що відвід в процесуальний порядок не розглянутий, а отже існують інші обставини, які перешкоджають розгляду суддею Березовською О. А. справи, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а. с. 167).

Відповідач Поліщук О. Л. підтвердив фактичні обставини щодо порядку заявлення ним відводу судді в судових засіданнях 09.12.2024 та 16.01.2025.

Адвокат Молявчик О. В. вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, бо відвід судді Березовській О. А., заявлений відповідачем, суддею О. Жмудь не розглянутий.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши відповідача та його представника, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Березовської О. А., виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На думку суду, залишення заяви про відвід судді Березовської О. А. без розгляду призводить до винекнення обставин, за яких у відповідача може виникнути сумнів щодо законності та неупередженості винесеного судом рішення, бо його заява про відвід судді не була розглянута по суті після постановлення суддею Березовською О. А. ухвали про необгрунтованість заяви про відвід.

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Отже, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою недопущення порушення прав сторін спору та повного та об`єктивного розгляду справи за відсутності у відповідача сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, який приймає рішення у справі.

На підставі статей 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Анатоліївни у розгляді цивільної справи за позовної заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Цивільну справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для подальшого автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська