Справа № 524/4094/24
Провадження № 2/524/177/25
20 березня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту квартири АДРЕСА_1 , шляхом : зняття арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1701579, зареєстрованого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 22.02.2005р за № 1701579 на підставі постанови Б/н 15.12.1994р УМВС України у Полтавській області, ухвалив таке рішення.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Їй стало відомо про те, що на вказане майно було накладено арешт на підставі постанови Б/н 15.12.1994р УМВС України у Полтавській області де власником була зазначена ОСОБА_2 . Вважає, що арешт майна порушує її право власності, а тому він підлягає скасуванню, оскільки з 1996 року вона, ОСОБА_1 , була власником майна.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач в судове засідання не з`явилась, відзив не подала.
ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ
ГУНП в Полтавській області надіслало пояснення в яких вказало, що у слідчого відсутні повноваження щодо зняття арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року.
Перша кременчуцька державна нотаріальна контора вказала, що під час реєстрації арешту виконувала функції виключно реєстратора.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ
11.10.2024 постановлено ухвалу про витребування доказів; закрито підготовче провадження.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
02.12.1996 приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г. посвідчив договір купівлі-продажу квартири за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила кватиру АДРЕСА_1 .
На підставі постанови СУ УМВС України в Полтавській області 15.12.1994 Першою кременчуцькою нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; власником майна зазначено ОСОБА_2 .
У ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
ОЦІНКА СУДУ
Вирішуючи вимоги позивача, суд враховує, що арешт на квартиру було накладено за зобов`язаннями ОСОБА_2 та на майно, власником якого на момент накладення заборони була ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що сторонами не були подані докази, які б свідчили про те, що позивач несе відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_2 , суд вважає, що наявність арешту накладеного за зобов`язаннями ОСОБА_2 , порушує права позивача на вільне розпорядження власністю.
Отже, враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити позов.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , накладений 22.02.2005 за № 1701579 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Б/н, 15.12.1994, УМВС у Полтавській області.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ