Справа №490/9466/24
Провадження №2/490/884/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Споживчий центр" про визнання кредитного договору неукладеним, зобов`язання вчинити дії, третя особа: ТОВ "Українське бюро кредитних історій",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ТОВ "Споживчий центр" про визнання кредитного договору неукладеним, зобов`язання вчинити дії, третя особа: ТОВ "Українське бюро кредитних історій".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2025 року представником Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору. В обґрунтування зазначив, що на даний час у сторін відсутні будь-які не врегулюванні питання щодо предмету спору, оскільки ТОВ «Споживчий центр» після отримання та аналізу доказів, доданих до позовної заяви та отриманих на виконання ухвали суду про витребування доказів, визнало той факт, що Позивач не підписував і не укладав кредитний договір № 04.08.2024-100000127 від 04.08.2024, внаслідок чого цей договір є нікчемним (не укладеним), про що повідомило ОСОБА_1 листом №370 від 24.02.2025року, копія якого додається. У цьому ж листі ТОВ Споживчий центр повідомило Позивача про те, що заборгованість з цього договору списана та у Відповідача відсутні будь-які вимоги за цим договором до Позивача (надав відповідні докази).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.07.2023 року по справі №335/8285/22.

Також, 21 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника Позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд вказує, що згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже судовий спір розпочинається із заяви Позивача оформленої належним чином і може бути припиненим за його волевиявленням шляхом надання відповідної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що в задоволені клопотання представника Відповідача про закриття провадження слід відмовити, а заяву представника Позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання представника ТОВ "Споживчий центр" Шкаленка Є.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луконіної Н.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Споживчий центр" про визнання кредитного договору неукладеним, зобов`язання вчинити дії, третя особа: ТОВ "Українське бюро кредитних історій" - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський