У Х В А Л А

28 березня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9549/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Сушко Л. П.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 24 лютого 2025 року

у цивільній справі №361/10869/24 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областівід 24 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, відповідач 22 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 24 березня 2025 року.

Суд дослідив матеріали апеляційної скарги та приходить до висновку, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути скаржнику, з наступних підстав.

Положеннями ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги може мати місце лише в разі залишення заяви такого відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення, з яким не погоджується відповідач.

Отже, законодавцем встановлено, що відповідачі, які оскаржують рішення, яке визначене судом як заочне, мають враховувати, що таке рішення повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Як вказувалося вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним та достовірним, 24.02.2025 судом першої інстанції ухвалено оскаржуване заочне рішення. При цьому, в ЄДРСР відсутнє судове рішення про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Отже, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення та цим самим порушив встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення, оскільки судом першої інстанції не переглядалося заочне рішення, за результатами перегляду якого постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Також, судом не ухвалювалося повторне заочне рішення.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді