Провадження №2-др/592/16/25
21 березня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді Титаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,
розглянувши матеріали заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради - Касьяненка Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,
21.03.2025 позивач подала клопотання про зменшення судових витрат, в якій категорично заперечує проти задоволення вказаної заяви, адже на комунальному підприємстві працюють юристи, які отримують заробітну плату за державні кошти, а тому залучення іншого юриста і сплата йому коштів не обумовлена потребами справи, враховуючи її малозначність. Щодо наданих доказів до заяви, то у платіжних інструкціях відсутній підпис платника, що становить під сумнів факт проведення оплати. Крім того, вказані витрати є неспівмірними із обсягом виконаної роботи, в тому числі підготовкою відзиву з копіюванням позовної заяви та висновків верховного суду, а також підготовки клопотання про залишення позову без розгляду. Також зазначає, що вона тривалий час перебуває на лікуванні тому в неї взагалі немає фінансової змоги відшкодовувати судові витрати. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а в разі задоволення заяви зменшити розмір правових витрат до 1000 грн 00 коп.
Також, 21.03.2025 від представника КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР - Касьяненка Д.С. до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про зменшення судових витрат, в яких він не погоджується з обставинами, зазначеними позивачем у клопотанні про зменшення судових витрат. Зазначає, що незалежно від наявності штатних юристів будь-яка юридична особа має право користуватися правничою допомогою. Крім того вказує про те, що 20.03.2025 позивач прибув до КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР у супроводі двох адвокатів та помічника адвоката, що не відповідає твердженням позивача про відсутність фінансової змоги відшкодовувати судові витрати. Тому просить задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення у справі в повному обсязі, судове засідання провести без участі представника відповідача.
Сторони в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив таке.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2025 клопотання представника відповідача, адвоката Касьяненка Д.С., про залишення позову без розгляду задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, третя особа: Управління охорони здоров`я Сумської міської ради про скасування наказу директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради №461 від 30.09.2024 «Про внесення змін до штатного розпису підприємства з 01.01.2025» залишено без розгляду (а.с. 178-179).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.
Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником відповідача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Також суд вважає, що послуга з аналізу матеріалів справи (в тому числі позовної заяви та документів до неї), на яку відповідно до акта надання послуг №24/01/2024 від 24.01.2025 представник відповідача витратив 3 год, фактично є підготовкою та поданням відзиву по справі, на яку представник відповідача відповідно до цього ж акта витратив 2,5 год (загалом кількість годин на ці дві послуги склала 5,5 год). За таких обставин, суд дійшов висновку, що в цій частині розмір витрат на професійну правничу допомогу також має бути зменшений.
Отже, оцінюючи заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2025 позов залишено без розгляду, питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу не вирішено, з урахуванням реального часу витраченого адвокатом на підготовку і подання клопотання про залишення позову без розгляду, участь у судовому засіданні, аналіз матеріалів справи з подальшою підготовкою та поданням відзиву, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, обсяг наданої правової допомоги, зміст заперечень позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням складності справи, яка є справою незначної складності, співмірності, доцільності та необхідності понесених відповідачем витрат, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. 134, 137, 141, 142, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради - Касьяненка Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, місце знаходження: м. Суми, вул. Марка Вовчка, 32, .

Суддя В.В. Титаренко