Справа № 127/6575/25
Провадження № 22-ц/801/881/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокуСправа № 127/6575/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про передачу справи на розгляд до іншого суду від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, за участю третьої особи процесуального керівника прокурора Харківської обласної прокуратури Левченя Геннадія Михайловича про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю, тривалою імітацією надзору та порушення розумних строків по кримінальному провадженню 0000291,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, за участю третьої особи процесуального керівника прокурора Харківської обласної прокуратури Левченя Геннадія Михайловича про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю, тривалою імітацією надзору та порушення розумних строків по кримінальному провадженню 0000291.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, за участю третьої особи процесуального керівника прокурора Харківської обласної прокуратури Левченя Геннадія Михайловича про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю, тривалою імітацією надзору та порушення розумних строків по кримінальному провадженню 0000291, передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 05 березня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що згідно довідки від 29.07.2024 року № 509- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду суд першої інстанції виходив з того, що наразі місце реєстрації проживання або перебування позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , позов подано до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, адреса місцезнаходження якої є вулиця Богдана Хмельницького, 4, м. Харків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 подав позовну заяву до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, за участю третьої особи процесуального керівника прокурора Харківської обласної прокуратури Левченя Геннадія Михайловича про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю, тривалою імітацією надзору та порушення розумних строків по кримінальному провадженню 0000291.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач - м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод, чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до довідки від 29.07.2024 року № 509- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі № 409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно ст. 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 , звертаючись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю, тривалою імітацією надзору та порушення розумних строків по кримінальному провадженню 0000291, зазначив, що його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа, місце перебування якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Вінницького міського суду Вінницької області, таким чином позивач має право подати позов про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю, тривалою імітацією надзору та порушення розумних строків по кримінальному провадженню 0000291 за його зареєстрованим місцем перебування.

Тому вказана справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

За таких обставин, враховуючи ч. 4 ст. 28 ЦПК України, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо непідсудності суду вказаної справи та її направлення за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Отже, наведені доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновку суду першої інстанції, а питання щодо визначення підсудності вирішено з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та порушення прав скаржника на вільний доступ до правосуддя та до належного суду, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про передачу справи на розгляд до іншого суду від 05 березня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук