Провадження № 2/205/4398/24
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року позов ТОВ «Санфорд Капітал» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № Р20.00402.005074625 від 26 березня 2019 року у розмірі 33 547 грн. 31 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 20 126 грн. 27 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 9 943 грн. 70 коп., трьох відсотків річних за період 27 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 825 грн. 48 коп., інфляційних втрат за період 27 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 2 651 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 35 969 грн. 71 коп.

При наборі тексту резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року ідентифікаційний код платника податків відповідача було зазначено як « НОМЕР_1 », чим було допущено описку. При цьому, вірним номером відповідача є «». Таким чином було допущено описку в даних відповідача, яка підлягає виправленню.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема у позовній заяві, кредитного договору, заяви-анкети, заяви про укладення договору з використанням аналога власноручного підпису, договору добровільного страхування, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, РНОКПП відповідача є « НОМЕР_2 ».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 16 жовтня 2024 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому в резолютивній частині судового рішення слід вказати РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року та вказати вірно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: