Справа № 458/339/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.04.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комісія (відділ) з опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

27.03.2025 заявник ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав заяву до Турківського районного суду Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Комісія (відділ) з опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Проаналізувавши матеріали заяви суд встановив, що заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, тому наявні підстави для залишення її без руху з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Призначення опікуна у разі визнання судом фізичної особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку забезпечення повноцінного здійснення своїх прав особою, цивільна дієздатність якої обмежена.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме за поданням відповідного органу.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві визначив заінтересованою особою Комісію (відділ) з опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, проте, відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Таким чином, заявнику необхідно правильно визначити заінтересовану особу відповідно до вказаних вище вимог ч. 1 ст. 56 ЦК України.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що останній просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його (заявника) опікуном. Однак, зміст заяви не містить даних, що органом опіки та піклування таке подання виносилось, хоча вимога з даного питання пред`явлена. Також не додано до заяви відповідного подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою, при тому, що наявність такого подання є обов`язковим для ухвалення судом рішення за результатами розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Фізична особа може бути призначена опікуном (піклувальником) лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), подає до органу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном (піклувальником). До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Проте, в заяві відсутні відомості щодо наявності такої заяви особи, яка просить призначити її опікуном (піклувальником) та посилання на докази, що особа зверталась до відповідного органу опіки і піклування з даного питання. Доказів стосовно того, що ОСОБА_1 може бути опікуном (піклувальником) не надано.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ст.187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст.ст.175, 177 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження і за відсутності таких підстав відкриває провадження у справі.

За наведених обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної заяви у її первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи, тому суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін протиУкраїни» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»,право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням,оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури,зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух,оскільки в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви і залишення поданого позивачем позову до суду без руху, у зв`язку із його невідповідністю вимогам, передбачених законом, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу заявника до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 подана без додержання вказаних вище вимог, тому її необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала 10-денний строк з дня вручення копії ухвали цієї для усунення недоліків, зазначений в ухвалі суду, а саме: правильно визначити заінтересовану особу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ЦК України; представити суду відповідне подання органу опіки та піклування про встановлення над недієздатною фізичною особою опіки чи піклування або докази звернення до органів опіки та піклування щодо вирішення зазначеного питання; представлення відповідного подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою, а також представлення письмової заяви, яку особа подає до органу про призначення її опікуном (піклувальником), до якої додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником), спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комісія (відділ) з опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити особі, яка подала заяву, що у разі виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ВОЛИНЕЦЬ