Провадження №2/523/1704/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" березня 2025 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання- Дзюби Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №21, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі за текстом СК «Арсенал Страхування»), звернулось до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що19.05.2021 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №708/21-Т/О, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин и додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, 10.09.2021 року сталася ДТП за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та т.з. «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2021 р. по справі №496/4430/21 визачено, що дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

З метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 10.09.2021 . ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Зідповідно до Звіту вих.№22374 від 19.10.2021 р. вартість матеріального збитку т.з. «MERCEDES-BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_3 , складає 1 162 891,01 грн.

Згідно вищезазначеного звіту, вартість матеріального збитку складає 1162891,01 грн., що перевищує 70% дійсної вартості автомобіля і згідно п. 31.3.4 Договору страхування №708/21-Т/0 є повного загибеллю автомобіля. Відповідно до.п. 27.8 договору страхування сума страхового відшкодування при повній загибелі т сплачується в розмірі дійсної вартості т.з. на дату ДТП, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку вих.№22374 від 19.10.2021 р. дійсна/ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_3 на дату ДТП складає 1853466,52 грн. що перевищує розмір страхової суми (1340000,00 гри.), встановленої п.10 вищезазначеного договору страхування. Шляхом вивчення попиту та пропозиції через онлайн аукціон встановлено, що вартість придатних залишків становить 921000,00 грн. Згідно п.12.2 договору страхування, франшиза при повній : ибелі т.з. складає 5% від страхової суми, що становить 67000,00 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивачем були виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору страхування, в сумі 352 000,00 грн., (319170,00 грн. на рахунок Страхувальника, 32 830,00 грн. в рахунок несплаченої страхової премії у розмірі 32 830,00 згідно умов договору страхування №708/21-Т/О), що підтверджується платіжним дорученням 63097940 від 01.11.2021 р., та картковим рахунком № НОМЕР_4 про зарахування несплаченої страхової премії).

З огляду на викладене Позивач поніс збитки в розмірі - 352 000,00 грн.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до' особі відповідальної за завдані збитки.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автобуса «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_5 ) була застрахована в ТзДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» (Поліс № АР/001241937), ПрАТ «ЄК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Згідно Полісу № АР/001241937, ліміт відповідальності ТзДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» за шкоду, заподіяв майну, складає 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок. Відповідно до Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було подано до суду позов на ТзДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» про стягнення заборгованості у розмірі 128 700,00 грн. (в межах ліміту, за мінусом франшизи 1 300,00 грн.)

07.02.2022 р. згідно рішення Господарського суду м. Києва (справа №910/20430/21) позовні вимогі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» були задоволені повністю з урахуванням сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Тобто, сума яка повинна бути сплачена Відповідачем, складає 223 300,00 грн. (352 000,00 грн. (сумі понесених збитків) - 128 700,00 грн. сума яка повинна бути сплачена ТзДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» згідні рішення суду) = 223 300,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась. Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом обставини справи та відповідна правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2021 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №708/21-Т/О, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин и додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, 10.09.2021 року сталася ДТП за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та т.з. «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2021 р. по справі №496/4430/21 визачено, що дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

З метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 10.09.2021 . ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Зідповідно до Звіту вих.№22374 від 19.10.2021 р. вартість матеріального збитку т.з. «MERCEDES-BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_3 , складає 1 162 891,01 грн.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 , на дату скоєння ДТП був застрахований у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», поліс №АО/1271876, з лімітом за завдану шкоду майну у розмірі 130000,00грн., з франшизою в 1300,0грн.

Згідно вищезазначеного звіту, вартість матеріального збитку складає 1162891,01 грн., що перевищує 70% дійсної вартості автомобіля і згідно п. 31.3.4 Договору страхування №708/21-Т/0 є повного загибеллю автомобіля. Відповідно до.п. 27.8 договору страхування сума страхового відшкодування при повній загибелі т сплачується в розмірі дійсної вартості т.з. на дату ДТП, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку вих.№22374 від 19.10.2021 р. дійсна/ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_3 на дату ДТП складає 1853466,52 грн. що перевищує розмір страхової суми (1340000,00 гри.), встановленої п.10 вищезазначеного договору страхування. Шляхом вивчення попиту та пропозиції через онлайн аукціон встановлено, що вартість придатних залишків становить 921000,00 грн. Згідно п.12.2 договору страхування, франшиза при повній : ибелі т.з. складає 5% від страхової суми, що становить 67000,00 грн.

Позивачем були виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору страхування, в сумі 352 000,00 гри., (319 170,00 грн. на рахунок Страхувальника, 32830,00 грн. - в рахунок несплаченої страхової премії у розмірі 32830,00грн. згідно мов договору страхування №708/21-Т/О), що підтверджується платіжним дорученням №63097940 від 1.11.2021 р., та картковим рахунком № НОМЕР_4 про зарахування несплаченої страхової премії).

З огляду на викладене Позивач поніс збитки в розмірі - 352 000,00 грн.

За приписами частини 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Отже, з системного аналізу статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК, п. 1 ч.2 ст.1167 ЦК).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі, недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно Полісу № АР/001241937, ліміт відповідальності ТзДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» за шкоду, заподіян) майну, складає 130000 гривень 00 копійок. Крім того, умовами Полісу передбачені франшиза у розмірі 1300 гривень 00 копійок. Відповідно до Закону України «Пре страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було подано до суду позов на ТзДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» пре стягнення заборгованості у розмірі 128700,00 грн. (в межах ліміту, за мінусом франшизи 1 300,00 грн.)

07.02.2022 р. згідно рішення Господарського суду м. Києва (справа №910/20430/21) позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» були задоволені повністю з урахуванням сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Тобто, сума яка повинна бути сплачена Відповідачем, складає 223 300,00 грн. (352 000,00 гри, (сума понесених збитків) - 128 700,00 грн.(сума яка повинна бути сплачена ТзДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» згідно рішення суду) = 223 300,00 грн.).

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого (СК «АРКС» перейшло право вимоги, що належало потерпілому ( ОСОБА_4 ) у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відтак, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як винуватець у ДТП, протиправні дії якого перебувають у причино-наслідковому зв`язку із завданою шкодою, на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1187, ч.1 ст.1188, та ч. 1 ст.1192 ЦК України повинен сплатити позивачу реальні збитки, за мінусом відшкодованої суми ТзДВ «СК «Ю.ЕС.Ай, тому порушене право позивача підлягає захисту.

Враховуючи викладене, оскільки з боку відповідача суду не надано жодного доказу, який би спростовував обставини та доводи, викладені позивачем, тому суд дійшов висновку про наявність порушеного права позивача, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду, і він довів належними доказами обґрунтованість своїх вимог саме до відповідача, а саме: відповідач, як винуватець у ДТП, протиправні дії якого перебувають у причино-наслідковому зв`язку із завданою шкодою, повинен сплатити позивачу реальні збитки, в порядку суброгації страхове відшкодування в розмірі 223300,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3349,50 грн.

Керуючись ст. ст.12,13,76,82,141,259, 263-265,268,280-281 ЦПК України,

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ: 33908322, місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд. 154, м.Київ, 03056) суму коштів у розмірі 223 300 (двісті двадцять три тисячі гриста) гривень 00 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та судовий збір у розмірі 3 349 (три тисячі триста сорок дев`ять) гривень 50 коп., а всього стягнути суму у розмірі 226 649 гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 24.03.2025р.