Справа №:755/3897/22
Провадження №: 2/755/2960/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретарів: Василенко В.Є., Зілінської М.В.,

учасники справи:

правонаступник позивача - ОСОБА_1 ,

представник правонаступник позивача - адвокат Гудзь О.В.

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Нікіпєлова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація служба у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання (т.1 а.с.48-50).

02 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.63-65).

Також 02 серпня 2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та анулювання актового запису про встановлення батьківства (т.1 а.с.67-70).

Згідно вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив суд: виключити відомості про його батьківство з актового запису №3438 від 14 грудня 2018 року про народження ОСОБА_4 , складеного Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобов`язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни в актовий запис №3438 від 14 грудня 2018 року у книзі актів громадянського стану про народження ОСОБА_4 , видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 .

Вимоги зустрічного позову обґрунтовував тим, що 23 березня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва шлюб між сторонами було розірвано та сторони припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо, вести окреме господарство, мали окремі бюджети. 10 грудня 2018 року у відповідача поза шлюбними відносинами наробилась дитина - хлопчик, народження якого було зареєстровано в лікувальному закладі 14 грудня 2012 року. Позивач не надавав згоди на внесення відомостей про нього, як про батька, заяв про це не писав. При цьому державна реєстрація про народження була проведена відповідно до ст. 133 СК України, як дитини, народженої у подружжя. Отже, до актового запису про народження були внесені недостовірні відомості. ОСОБА_3 у зустрічному позові наголошував на тому, що він не є батьком ОСОБА_4 , оскільки не мав ніяких стосунків з його матір`ю, не проживав з нею з 2012 року, шлюб було розірвано майже за 6 років до народження дитини.

09 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.79-80)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація служба у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація служба у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав. (т.1 а.с.82-83, 84-86)

16 серпня 2022 року до суду надійшли заперечення (а.с.106-108).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року задоволено заяву позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду. Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишено без розгляду. Продовжено у цивільній справі № 755/3897/22 розгляд зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Київ), про оспорювання батьківства. (т.1 а.с.119-120)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року відмовлено у прийняті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову в межах розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Київ), про оспорювання батьківства. Продовжено розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Київ), про оспорювання батьківства. (т.1 а.с.121-122)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року у даній справі призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. (т.1 а.с.123-125)

25 липня 2023 року з Київського місткого клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист, в якому повідомлено, що станом на 13 липня 2023 року вартість проведення експертизи позивачем в повному обсязі не сплачена. (т.1 а.с.134)

Листом від 22 серпня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року повернуто з експертної установи без виконання. (т.1 а.с.138)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року поновлено провадження у справі. (т.1 а.с.140-141)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року зупинено провадження у справі до закінчення строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.1 а.с.164-165)

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва №45 від 01 лютого 2024 року, відповідно до п.п. 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Зазначену справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В., поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи №28/2023, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . (т.1 а.с.170-172)

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Гудзь О.В., подано до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника. (т.1 а.с.173)

08 березня 2024 року до суду надійшла копія матеріалів спадкової справи №28/2023, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . (т.1 а.с.186-217)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника. Залучено до участі у справі №755/3897/22 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства, правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . (т.1 а.с.236, 240-242)

28 січня 2025 року правонаступником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.40), яка прийнята судом як заява пор зміну предмету позову (т.2 а.с.42-43).

Згідно цієї заяви правонаступник позивача просить суд виключити відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису №3438 від 14 грудня 2018 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.2 а.с.35, 39-40)

Правонаступник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гудзь О.В. в судовому засіданні просили позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, задовольнити.

Правонаступник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні доводам, викладеним позивачем у позовній заяві, додатково пояснила, що коли відповідач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, повідомила, що ОСОБА_3 не є батьком дитини, і він звернувся із зустрічним позовом. За життя ОСОБА_3 , він, відповідач та дитина надали до експертної установи біологічні зразки для проведення експертного дослідження, але ОСОБА_3 не здійснив у повному обсязі оплату за проведення експертизи. Тому, після смерті останнього було проведено експертне дослідження за зразками матері ОСОБА_3 , відповідача та дитини, за висновками якого, батьківство ОСОБА_3 малоймовірне. Також правонаступник позивача просила не стягувати з відповідача судові витрати.

Представник правонаступника позивача детально розповіла про здійснення нею, як адвокатом, представництва інтересів ОСОБА_3 в даній справі та зазначила, що останній пояснював, що з часу розірвання шлюбу сторони спільно не поживали, в листопаді 2018 року у нього з іншою жінкою народилась дитина а в грудні 2018 року відповідач народила сина і попросила привезти до медичного закладу, де, не зважаючи на розірвання між сторонами шлюбу, дитину було зареєстровано згідно ст. 133 СК України. З приводу не виконання ухвали про призначення експертизи надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Додатково зазначила, що між останньою та відповідачем було досягнуто згоди на проведення експертного дослідження за біологічними зразками матері ОСОБА_3 , відповідача та дитини, за висновками якого, батьківство ОСОБА_3 малоймовірне.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник - адвокат Нікіпєлова І.І. просили позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, задовольнити.

Відповідач подала до суду письмову заяву про визнання позову (т.2 а.с.32) та пояснила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року. Зазначила, що в 2017 році сторони знову розпочали вести шлюбно-сімейні відносини, які припинили в цьому ж році. Наприкінці 2017 року відповідач познайомилась з іншим чоловіком, проживала з ним, через деякий час поновила відносини з ОСОБА_3 та приховала від нього, що він не є батьком сина відповідача ОСОБА_5 . В пологовому будинку ОСОБА_3 сам зареєстрував дитину, але в березні 2019 року позивач побив відповідача, було проведено обстеження та відносини між сторонами були припинені й відповідач повідомила про стосунки з іншим чоловіком, у що ОСОБА_3 не хотів вірити. Додатково зазначила, що повністю підтримує висновок експерта.

Представник відповідача надала змістовне обґрунтування висновку експертизи, як доказу у справі, та підкреслила, що відповідач з цим висновком погоджується та визнає позовні вимоги. Вважала заявлені правонаступником позивача вимог правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Представник третьої особи Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідно до фактичних обставин справи. (т.1 а.с.185)

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Визначення походження дитини регулює Глава 12 Сімейного кодексу України.

Судом установлено, що 12 лютого 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб (прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 ) (т.1 а.с.32), який було розірвано заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року. (т.1 а.с.33)

10 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_7 народила сина - ОСОБА_4 , народження якого зареєстроване 14 грудня 2018 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, батьками якого в свідоцтві про народження (т.1 а.с.31) та в записі акту про народження №3438 (т.1 а.с.34-36) записані: батьком - ОСОБА_3 матір`ю - ОСОБА_8 .

У даному записі акту про народження №3438 вказана підстава запису відомостей про батька - актовий запис про шлюб №213 від 12 лютого 2010 року, складений Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Державна реєстрація народження проведена відповідно до статті 133 СК України (т.1 а.с.35).

Таким чином, судом установлено, що не зважаючи на розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року, яке набрало законної сили 03 квітня 2012 року, відомості про батька дитини ОСОБА_3 внесені на підставі статті 133 СК України, згідно якої дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини, якщо дитина народилася у подружжя.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про те, коли органом ДРАЦС було проведено державну реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

24 жовтня 2019 року ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_9 (т.1 а.с.38)

19 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 10 березня 2020 року і до повноліття дитини (т.1 а.с.29), за яким станом на 01 листопада 2021 року утворилась заборгованість в розмірі 91 279,00 грн (т.1 а.с.45).

Частино 1 ст. 122 СК України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. (ст. 133 СК України)

Походження дитини від батька визначається також за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. (т.1 ст. 126 СК України)

Відповідно до частин 1-3 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Як роз`яснено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3, судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК, - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 77-80 ЦПК України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною чоловік може будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз.

Таким чином, підставою для виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. Важливе значення в процесі доказування даного факту має висновок експерта. За результатами проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи із застуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК) експерти можуть визначити батьківство із ймовірністю до 99,9 відсотків або дійти висновку про його виключення. Дійти висновку про визначення батьківства можливо і на підставі судово-імунологічної експертизи (експертизи крові). Однак, експертиза ДНК, на сьогодні, є найбільш ефективним доказом, що підтверджує наявність чи відсутність батьківства особи щодо дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року у даній справі призначено судово-генетичну експертизу. (т.1 а.с.123-125)

На 17 листопада 2022 року експертною установою було призначено відібрання зразків крові у ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.129),

25 липня 2023 року з Київського місткого клінічного бюро судово-медичної експертизи до суду надійшов лист, в якому повідомлено, що станом на 13 липня 2023 року вартість проведення експертизи позивачем ОСОБА_3 в повному обсязі не сплачена. (т.1 а.с.134)

Листом від 22 серпня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року повернуто з експертної установи без виконання та роз`яснено порядок повернення ОСОБА_3 проплачених коштів. (т.1 а.с.138)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер (т.1 а.с.159).

За змістом ч.2 ст. 137 СК України якщо той, хто записаний батьком дитини, помер після пред`явлення ним позову про виключення свого імені як батька з актового запису про народження дитини, позовну заяву можуть підтримати в суді його спадкоємці.

За домовленістю між правонаступником позивача ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було проведено молекулярно-генетичне експертне дослідження, для якого було здійснено відібрання зразків у ОСОБА_10 - матері ОСОБА_3 (т.1 а.с. 194-195, 233), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження для подання для суду від 06 грудня 2024 року, проведеного ТОВ «МАМА ПАПА», ймовірність того, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є біологічною бабусею, тобто матір`ю батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженою матір`ю дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в рамках проведеного дослідження, складає 0,04%. Ця подія вважається малоймовірною. (т.2 а.с.7-29).

Судом також враховується, що стороною відповідача не оспорюється те, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, а також враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про виключення відомостей про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису №3438 від 14 грудня 2018 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.209 ЦПК України).

Проте, правонаступник позивача в заяві про зміну предмету позову та в судовому засіданні просила судові витрати з відповідача не стягувати.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 136, 137 Сімейного кодексу України, статтями 2, 4, 10, 12, 13, 49, 76-82, 89, 209, 263-265, 280-282, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 , правонаступник позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20), про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису №3438 від 14грудня 2018 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 26 березня 2025 року.

Суддя: