137/771/23

У Х В А Л А

24.03.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (законного представника ОСОБА_6 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом розгляд якої був призначений на 15 год 00 хв 24.03.2025.

Відповідачка ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась. Судом здійснювалось повідомлення останньої про місце, дату та час судового засідання однак до суду повернулись повідомлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (164-165 том 3).

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання також не з`явилась. Натомість її представник адвокат Грушко Ж.В. (уповноважена представляти інтереси відповідачки ОСОБА_4 на підставі ордеру серії АВ № 1173706 від 07.01.2025(а.с. 50 том 3) надіслала на адресу суду заяву відповідно до якої просила відкласти судове засідання у звязку з її перебуванням на лікуванні. Причини неявки просила визнати поважними (а.с. 173 том 3).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явились.

24.03.2025 представником позивачів адвокатом Гурбою М.В. через підсистему «Електронний суд» надіслано клопотання яким він зазначає, що йому стало відомо про клопотання про відкладення. Зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання (а.с. 175 том 3).

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання також не з`явився. Його представниця адвокат Мишковська Т.М. надіслала через підсистему «Електронний суд» клопотання, відповідно до якого щодо клопотання про відкладення не заперечує (а.с. 176 том 3).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подані заяви (клопотання), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд погоджується з тим, що представник відповідача не з`явилися у судове засідання, однак причина неявки визнається поважною.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (законного представника ОСОБА_6 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна, відкласти до 15 год 00 хв 23.04.2025.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін