Провадження №6/752/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ніцоса Андрія Андрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ніцос Андрій Андрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що виконавчий лист про примусове виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2024 має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що 10.01.2025 відповідачем добровільно у повному обсязі виконано вищезазначене рішення.

Просив:

зупинити виконання за виконавчим документом з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2024р. у справі №752/12987/24 до розгляду судом цієї заяви;

визнати виконавчий документ з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №752/12987/24 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.12.2024 судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості з оплати за додаткові житлові послуги по квартирі та паркомісцю у розмірі 3275,46 грн.

09.12.2024 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», нараховане на суму заборгованості за додаткові послуги по квартирі та паркомісцю, інфляційне збільшення за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 у сумі 20, 74 грн. та 3% річних у сумі 16, 24 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчий лист щодо примусового виконання судового рішення не видавався.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Закону україни "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наслідками розгляду якої постановляє ухвалу. До розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Пунктом 1 частини першої ст.186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Адвокат Ніцос А.А. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки 10.01.2025 відповідачем добровільно у повному обсязі виконано вищезазначене рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2024 не видавався, а тому відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви представника відповідача адвоката про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчого документа не існує, а така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, оскільки, відсутні підстави для прийняття заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд не вбачає підстав для зупинення виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 186, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийняті до розгляду заяви представника відповідача адвоката Ніцоса Андрія Андрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 25.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова