Провадження № 2/357/1361/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

За участі представника позивача ОСОБА_1 ,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування та визнання права власності, згідно з якою позивач просить суд усунути ОСОБА_3 від права спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_5 . Позивач підтримував родинні відносини зі своїм дідом ОСОБА_4 , який до моменту смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно у 2000 році позивач виїхав закордон та продовжив спілкуватися зі своїм дідом. Однак, через деякий час позивачу стало відомо, що після від`їзду його закордон, дідусь почав проживати спільно з відповідачкою ОСОБА_3 . Відповідач критично відносилася до спілкування позивача з дідусем, чинила перепони, повідомляла неправдиву інформацію про позивача, забороняла спілкуватися з онуком, не випускала дідуся на вулицю, не купувала життєво необхідні для нього ліки, не викликала лікаря. У 2021 році позивач відвідував Батьківщину і хотів поспілкуватися з дідусем, проте відповідачка не впустила його до квартири, зачинила ОСОБА_4 у кімнаті, тому позивачу вдалося поспілкуватися з дідусем лише через балкон протягом декількох хвилин. З того часу позивач не міг спілкуватися з дідусем. На початку травня позивачу стало відомо про те, що його дідусь, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач звернувся 26.05.2023 року звернувся до приватного нотаріуса Пирог Юлії Сергіївни із заявою про прийняття спадщини після смерті дідуся, яку 13.06.2023 року було скеровано за належністю до Другою Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області. Позивач обґрунтовано вважає, що відповідач ухилялася від надання допомоги ОСОБА_4 , який був у безпорадному стані у зв`язку зі станом свого здоров`я, з метою отримання у спадок належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З метою заволодіння квартирою дідуся, відповідачка умисно обмежувала ОСОБА_4 у пересуванні, блокувала вхідні двері квартири, чинила перешкоди у наданні йому медичної допомоги, а також завідомо залишала без допомоги ОСОБА_4 , що призвело до смерті останнього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 серпня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 03 вересня 20254 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, заява про яке надійшла до суду одночасно із позовною заявою.

13 листопада 2024 року на адресу суду з ЦМУ ДМС по місту Києву та Київській області надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09 січня 2025 року на 12.00 год. Вказаною ухвалою задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано від відповідача дані щодо фактичного місця поховання померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувано медичну документацію з лікувальних установ, у яких проходив лікування померлий ОСОБА_4 .

10 грудня 2025 року на адресу суду з Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни надійшли медичні документів у справі.

12 грудня 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив обґрунтовано тим, що 15 липня 2010 року між відповідачкою та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. З моменту реєстрації шлюбу та до смерті ОСОБА_4 , відповідачка проживала з ним однією сім`єю, вели спільний бюджет. Через погіршення здоров`я ОСОБА_4 за останнім доглядали лише вона, жодні родичі ОСОБА_4 їй в цьому не допомагали. 19 березня 2013 року ОСОБА_4 склав заповіт, за яким заповів відповідачці все своє майно. У 2021 році позивач був в гостях, спілкувався з дідусем, а твердження позивача про створення відповідачкою перешкод у цьому не відповідають дійсності. Відповідачка в інтересах ОСОБА_6 уклала з сімейним лікарем декларацію 26.04.2018 року. ОСОБА_4 постійно хворів як амбулаторно так і в умовах стаціонару. Пересувався останній тільки за допомогою відповідачки, про що свідчать виписки з медичних карток ОСОБА_4 . Самостійно ОСОБА_4 без дружини не міг відвідувати лікаря. Помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вдома. Дружина викликала додому невідкладну допомогу, працівники якої засвідчили смерть ОСОБА_4 від хронічних захворювань.

Одночасно, у даному відзиві, відповідач зазначила про те, що померлий ОСОБА_4 похований на кладовищі «Старокиївське», що знаходиться по вулиці Південній в місті Біла Церква Київської області. Більше інформації з даного приводу у неї немає. Також у відзиві зазначено про те, що разом з позовом надійшли дві заяви про призначення судово-медичної експертизи (майже з однаковими питаннями). Дані заяви необґрунтовані, побудовані на припущеннях. У даному відзиві відповідач просила суд розгляд справи проводити без її участі та відмовити в задоволенні позовної заяви.

09 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09 січня 2025 року.

Підготовче засідання у справі, призначене на 09 січня 2025 року, судом відкладено та повторно призначено на 05 лютого 2025 року на 11.00 год.

14 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та прийнято рішення про проведення судових засідань за участі останнього в режимі відеоконференції.

03 лютого 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05 лютого 2025 року.

Підготовче засідання у справі, призначене на 05 лютого 2025 року, судом відкладено та повторно призначено на 05 березня 2025 року на 11.30 год.

В підготовче засідання 05 березня 2025 року сторони та їх представники не з`явилися. Про день, час та місце останнього повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача адвокат Касьяненко Д.Л. запрошувався в підготовче засідання суду в режимі відеоконференції, проте, проте згідно протоколу судового засідання від 05 березня 2025 року на дату та час призначеного підготовчого засідання, представник позивача адвокат Касьяненко Д.Л. був офлайн за двома зареєстрованими адресами.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2025 року. Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення посмертних судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні 31 березня 2025 року представник позивача адвокат Ванжула Ярослав Володимирович підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, згідно поданого до суду відзиву просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про день часта місце судового розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подав, правом на подачу пояснення на позовну заяву чи відзив на неї, не скористався.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Позивач є внуком ОСОБА_4 . Батько позивач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 16 червня 2014 року звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини за законом на користь дружини померлого ОСОБА_7 і на ім`я останньої було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , причиною смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є серцева недостатність, кардіосклероз, загальний атеросклероз, цукровий діабет. Згідно витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 21.02.2023, станом на 03.02.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано 2 осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 19.03.2013 ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . 10.06.2023 до нотаріуса звернувся ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадини за законом після смерті його діда ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 з 01.12.2013 до 20.12.2013 та з 23.11.2014 по 13.12.2014 перебував на стаціонарному лікуванні в Українському державному медико-соціальному центру ветеранів війни з діагнозами: Цукровий діабет, тип ІІ середньої тяжкості, ст. субкомпенсації. Діабетична ангіопатія н/кінцівок, полінейропатія, гепатоз. Останньому було надано лікувальні і трудові рекомендації у вигляді нагляді дільничного терапевта і ендокринолога за місцем проживання, прийом лікарських засобів.

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мальовільшанської сільської ради від 15.03.2024, наданого на адвокатський запит ОСОБА_8 , причиною для складання лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 є власне його смерть. Підстав для направлення сімейним лікарем ОСОБА_4 на судово-медичну експертизу не було у зв`язку з відсутністю ознак насильницької смерті. Сімейний лікар не може забезпечити постійний нагляд за пацієнтами у зв`язку зі станом їх здоров`я. Він здійснює тільки періодичний медичний нагляд. Факт здійснення піклування щодо хворого ОСОБА_4 може підтвердити його сімейний лікар ОСОБА_9 .

Декларацію про вибір лікаря ОСОБА_4 було укладено 26.04.2018. Довіреною особою пацієнта зазначено ОСОБА_3 .

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мальовільшанської сільської ради від 08.02.2024, наданого на адвокатський запит ОСОБА_10 , ОСОБА_4 перебував на обліку у сімейного лікаря з 26.04.2018 до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 . Довіреною особою була ОСОБА_3 . Хворий неодноразово лікувався стаціонарно і амбулаторно. Перебував під наглядом ендокринолога БМЛ № 2. Діагноз Цукровий діабет тип ІІ, середньоважка форма, субкомпенсивний. Діабетична полінейропатія, діабетична катаракта, ожиріння ІІІ ст. З моменту укладення декларації (2018) за станом здоров`я хворий відносився до важких пацієнтів (група ризику серцево-судинних ускладнь, ІV вкрай високий ризик). Хворий потребував постійної сторонньої допомоги. Пересувався тільки зі сторонньою допомогою. Дружина пацієнта, яка була його довіреною особою, регулярно, на протязі багатьох років, опікувалася станом здоров`я чоловіка. Вчасно отримувала рецепти на лікування, проводила моніторинг тиску, глюкози, загального стану, допомагала доставляти чоловіка до медичного закладу для проведення консультацій, лабораторних та інструментальних досліджень (ЕКГ, ЕХО, УЗД тощо). Самостійно, без допомоги дружини, ОСОБА_4 у зв`язку з переліченими діагнозами, не мав можливості відвідувати лікаря. Всі призначення, які були рекомендовані пацієнту, ним чітко виконувалися під контролем його дружини ОСОБА_3 . Хворий помер вдома ІНФОРМАЦІЯ_8 о 5.030 год. Дружина хворого викликала невідкладну допомогу. Біло засвідчено факт біологічної смерті та відсутність ознак насильницької смерті (довідка невідкладної допомоги долучена до амбулаторної картки). Причина смерті: І а) Серцева недостатність ІІ; б) Кардіослероз атеросклеротичний та постінфарктний (2005); в) Загальний атеросклероз;. ІІ Цукровий діабет, важка форма. Сімейним лікарем 03.02.2023 видана довідка про смерть № 195.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч.1 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Положення абзацу першого цієї частини не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно з ч.1 ст. 125 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово ч.1 ст. 1258 ЦК України.

Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини ч.1 ст. 1266 ЦК України.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи подані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що стороною позивача не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що відповідачка ухилялася від надання допомоги ОСОБА_4 , який перебував у безпорадному стані, з метою заволодінню квартирою останнього.

Матеріали справи містять докази того, що відповідачка зазначена довіреною особою ОСОБА_4 при укладенні 26.04.2018 декларації про вибір лікаря останнього (т.2 а.с.56).

За інформацією Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітраної допомоги Маловільшанської сільської ради» від 08.02.2024 хворий неодноразово лікувався стаціонарно та амбулаторно. Потребував постійної сторонньої допомоги. Дружина пацієнта, будучи довіреною особою хворого, регулярно, на протязі багатьох років, опікувалася станом здоров`я чоловіка, отримувала рецепти на лікування, допомогала доставляти чоловік до медичного закладу для проведення консультацій, лабораторних та інструментальних досліджень. Самостійно без допомоги дружини ОСОБА_4 не міг самостійно пересуватись та відвідувати лікаря. Після смерті ОСОБА_4 , дружина викликала невідкладну допомогу, працівниками якої було засвідчено факт біологічної смерті без ознак насильницької смерті (т.2 а.с.60).

Згідно довідки про причину смерті ОСОБА_4 від 03 лютого 2023 року, причиною смерті останнього є серцево-судинна недостатність; кардіосклероз атеросклеротичний; загальний атеросклероз; цукровий діабет, важка форма (т.1 а.с.51).

Доказів насильницької смерті ОСОБА_4 , чи звернення позивача до правоохоронних органів щодо кримінального переслідування відповідачки, які б могли б стати підставою для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, матеріали цивільної справи не містять.

В задоволенні клопотань про призначення посмертних судово-медичних експертиз, пов`язаних з ексгумацією, щодо причини смерті ОСОБА_4 , судом відмовлено 05 березня 2025 року у зв`язку з тим, що дружина померлого ОСОБА_4 заперечила проти їх проведення та не зазначила точного місця розташування місця поховання ОСОБА_4 (т.2, а.с.118-121).

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю стороною позивача та спростуванням стороною відповідача.

Судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної зави та заяви про забезпечення позову, суд відповідно до ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України, покладає на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування та визнання права власності відмовити.

Судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної зави та заяви про забезпечення позову - покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора Київської області, місце знаходження: 091117, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Павліченко, будинок 65а. Код .

Суддя М. М. Бебешко