Справа №464/2805/23
пр № 6/464/49/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла заява АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», подана представником Сухая М.В., про визнання виконавчого листа №464/2805/23, виданого 03.03.2025 на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08.07.2024, таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву, звертаю увагу на наступне.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 2 вказаної норми встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Одночасно, аналіз вказаної статті дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Така ж правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із ч. 3 вказаної норми довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Крім того, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Як випливає із ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Одночасно, суд зважає, на те, що у ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно зі ст. 240 ЦК України законодавець надав визначення передоручення, зокрема, представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

У ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому, як випливає із ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті, зокрема, довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Як вбачається із заяви, до Сихівського районного суду м. Львова звернулося Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», повноваження представника котрого підтвердженні довіреністю № 227 від 22.12.2022.

Разом із тим, із змісту довіреності випливає, що таку видано АТ «Банк Кредит Дніпро» в особі Голови Правління Панова С.М.

Однак, зважаючи на те, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, а заявником не підтверджено, що такий укладено між АТ «Банк Кредит Дніпро» та адвокатом, у довіреності не зазначено, відповідні умови, відсутні підстави вважати, що наявні обставини для видачі Головою Правління Пановим С.М. довіреності адвокату.

При цьому, суд не може визнати вказаний правочин, укладений в порядку передоручення Головою Правління Пановим С.М. наданих йому, законом, статутом, положенням чи трудовим договором, повноважень представляти юридичну особу в суді адвокату, оскільки, в даному випадку не дотримано форми довіреності, так як така нотаріально не посвідчена.

Крім того, будь-яких доказів, що останній вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, згідно закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту) від імені такої юридичної особи не надано.

Як наслідок, суд не визнає довіреність належним доказом повноважень Голови Правління АТ «Банк Кредит Дніпро» Панова С.М. на представництво інтересів АТ «Банк Кредит Дніпро» в порядку самопредставництва юридичної особи.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заява підписана особою, що має право на вчинення таких дій від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що така заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 27 березня 2025 року.

Суддя Сабара Л.В.