ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29733/24

Провадження № 22-з/820/66/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву представника Національної академії внутрішніх справ адвоката Романенка Олексія Євгеновича, про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року НАВС звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість в розмірі 4 571 грн. 25 коп., з яких: інфляційне збільшення суми заборгованості в розмірі - 3 139 грн. 42 коп. та 3 % річних суми від заборгованості в розмірі - 1 431 грн. 83 коп., а також вирішити питання судових витрат.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, НАВС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційна скарга НАВС задоволена частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року скасоване. Провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат закрито.

На виконання вимог частини 1 статті 256 ЦПК України апеляційний суд роз`яснив позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

24 березня 2025 року представник НАВС адвокат Романенка О.Є. подав заяву про передачу справи до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Оскільки судом апеляційної інстанції заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року скасоване, провадження у справі закрито, згідно підстав п.1 ч.1 ст 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено позивачу, що справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду, то справу необхідно направити до Хмельницького окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено її розгляд.

Керуючись статтями 256, 377, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ адвоката Романенка Олексія Євгеновича, задовольнити.

Справу № 686/29733/24 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат передати до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.М. Костенко

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова