Справа № 308/3310/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами погіршились відносини в сім`ї, між ними припинено шлюбні відносини, сформувалися протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не потрібен.

Виходячи з викладеного, позивач просила суд:

- розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області 20.09.2018 року, актовий запис №772;

- малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 ;

- після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, кожна із сторін окремо подала заяву про розгляду справи в їх відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу передано на розгляд на судді Голяни О.В.

Ухвалою суду від 06.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом.

20.09.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №772, що стверджується долученим до матеріалів справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.09.2018.

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.05.2019 року.

Договором про визначення місця проживання дитини, умов її утримання та участь батьків у її вихованні від 11.12.2024, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Н.М., зареєстр. в реєстрі за №1704, та договором про внесення змін №1 до договору про визначення місця проживання дитини, умов її утримання та участь батьків у її вихованні від 11.12.2024 р, зареєстр. в реєстрі за №114, підтверджується, що між сторонами досягнуто згоди стосовно сплати аліментів, здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, виховання та утримання, участі у забезпеченні умов життя та вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо.

Оцінка Суду.

Щодо розірвання шлюбу.

Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

А частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим.

За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Щодо вимоги про залишення дитини проживати з матір`ю.

Суд наголошує, що згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції про права дитини дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (наприклад див. пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).

Вирішуючи питання про місце проживання неповнолітніх дітей суд буде керуватись її «якнайкращими інтересами»

Отже, статтями 141, 155 Сімейного кодексу України (далі СК) передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно зі статтею 157 СК питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

За загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким з батьків буде проживати малолітні діти, суд повинен роз`яснити сторонам порядок вирішення питання про визначення місця проживання дитини з залученням органу опіки і піклування /позиція Верховного суду у рішенні від 5.01.2020 у справі № 200/952/18/.

У даному випадку спір між сторонами про визначення місця проживання відсутній, а тому малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити проживати разом з матір`ю, що буде відповідати «якнайкращим інтересам дитини».

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 просить відновити їй дошлюбне прізвище, відповідно до статті 113 СК України після розірвання шлюбу їй необхідно відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.09.2018 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області 20.09.2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис №772.

Малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати разом з матір`ю ОСОБА_3 .

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 01.04.2025 року.

Суддя О.В. ГОЛЯНА