Справа № 212/4300/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідача - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 212/4300/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача усунення недоліків продукції та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Амельчишин О.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що на розгляді у суді перебувала цивільна справа № 212/4300/21 та 20 грудня 2021 року ухвалено рішення за яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, зобов`язано ОСОБА_2 усунути недоліки оформлення поховання (надмогильної споруди) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що розташоване в секторі № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , місце № НОМЕР_4 на кладовищі "Ново-Краматорівка" Тернівського району міста Кривого Рогу. При цьому, у резолютивній частині рішення суду не вказано, які саме недоліки надмогильної споруди треба усунути. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. У цій справі судом було видано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 71939905. 31 липня 2023 року державним виконацем складено акт у якому зазначено, що недоліки усунуто не у повному обсязі (відсутні дві надмогильні плити).У зауваженнях ОСОБА_3 вказала, що роботи виконані неякісно, відсутні надгробні плити і цвітники. На підставі вказаного акту 31 липня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зазначено, що судове рішення виконано не у повному обсязі. Проте, у судовому рішенні наявність недоліків надмогильних плит та квітників не було встановлено, вони були викрадені. Користуючись вказаними постановою та актом ОСОБА_3 звернулась з новим позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з облаштування поховання та стягнення грошових коштів, сплачених за цим договором. За вказаним позовом Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпрпопетровської області була розглянута справа № 212/6069/23 та 23 січня 2025 року постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Враховуючи викладене, просить роз`яснити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року у справі № 212/4300/21, а саме які недоліки надмогильної споруди треба усунути відповідачу згідно вказаного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу вимог ч.3 ст 271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та відсутності необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі і у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача усунення недоліків продукції та відшкодування моральної шкоди, зобов`язано ОСОБА_2 усунути недоліки оформлення поховання (надмогильної споруди) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що розташоване в секторі № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , місце № НОМЕР_4 на кладовищі "Ново-Краматорівка" Тернівського району міста Кривого Рогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 4590 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року залишено без змін.

24 травня 2022 року судом було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 71939905 на підставі виконавчого листа № 212/4300/21, 2/212/2640/21, що виданий 24 травня 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу.

Згідно акту державного виконавця від 31 липня 2023 року, головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумчак К.Ю. здійснено вихід у сектор № 6, ряд № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , місце № НОМЕР_4 на кладовищі "Ново-Краматорівка" Тернівського району міста Кривого Рогу та встановлено, що ОСОБА_2 , яка є боржником за виконавчим провадженням, не усунула у повному обсязі недоліки оформлення поховання надмогильної споруди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (відсутні дві надгробні плити). В акті ОСОБА_3 зазначила, що роботи виконано неякісно, відсутні надгробні плити і цвітники.

Постановою головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 липня 2023 року виконавче провадження № 71939905 закінчено. З постанови також вбачається, що перевірками державного виконавця від 15 червня 2023 року, 30 червня 2023 року та 31 липня 2023 року встановлено, що рішення суду боржником виконано не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1-2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 271 ЦПК України).

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_3 було заявлено вимоги про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 усунути недоліки оформлення поховання (надмогильної споруди) родичів ОСОБА_3 на кладовищі "Ново-Краматорівка", без конкретизації переліку таких недоліків в прохальній частині позову.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви (а.с.79), відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі.

З повного тексту рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року вбачається, що предметом спору між сторонами було невиконання відповідачем ОСОБА_2 вимог позивача ОСОБА_3 в частині усунення протягом гарантійного терміну недоліків оформлення поховання (надмогильної споруди) родичів позивача, які остання виявила в березні 2021 року у вигляді тріщини гранітної плити та фундаменту, неякісного кріплення елементів конструкції, які відпали або можуть відпасти. Будь-яких інших недоліків позивачем не заявлено і в судовому рішенні не зазначено.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, позицій сторін та досліджених доказів, судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_2 усунути недоліки оформлення поховання (надмогильної споруди) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що розташоване в секторі № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , місце № НОМЕР_4 на кладовищі "Ново-Краматорівка" Тернівського району міста Кривого Рогу.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення суду ухвалено на підставі наявних в справі доказів та в межах заявлених позовних вимог, а його зміст є повним, чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення, в тому числі в частині конкретизації недоліків надмогильної споруди, які змістовно описані в мотивувальній частині судового рішення.

Питання, яке ставить представник відповідача у своїй заяві щодо конкретизації недоліків надмогильної споруди в резолютивній частині рішення суду, які треба усунути відповідачу, виходить за межі заявлених позивачем вимог і по суті впливає на зміст судового рішення, що не відповідає вимогам закону, оскільки роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 212/4300/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача усунення недоліків продукції та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано без проголошення 25 березня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко