Провадження № 6/686/170/25
УХВАЛА

(про роз`яснення рішення суду)

31 березня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техноторг-Дон» звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2024 року у цивільній справі № 686/13960/24, яким суд стягнув з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 9 114,82 грн. невиплаченої заробітної плати, 62 855,76 грн. середнього заробітку за весь час затримки, 109 911,13 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку, всього 181 881,71 грн. Додатковим рішенням від 24.12.2024 року на користь ОСОБА_1 стягнуто 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. А 19.02.2025 року Хмельницьким апеляційним судом було винесено додаткову постанову у справі №686/13960/24, якою суд стягнув з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги при розгляді справи апеляційним судом.

12.03.2025 року ТОВ «Техноторг-Дон» добровільно виконало вищевказані рішення судів, сплативши на користь позивача: - 140 048,91 грн. згідно з платіжною інструкцією № 5328 від 12.03.25р. з призначенням платежу «виплата за рішенням суду № 686/13960/24 від 28.11.24, а саме: заробітна плата за час затримки, компенсація за невикористану відпустку, невиплачена заробітна плата. Звільнено 08.04.24., виплати здійснено з урахуванням утриманих податків згідно чинного законодавства»; - 35 000,00 грн. сплачено на користь ОСОБА_1 згідно з платіжною інструкцією №5326 від 12.03.25р. з призначенням платежу «Компенсація витрат на правничу допомогу за рішенням суду № 686/13960/24».

Окрім того, ТОВ «Техноторг-Дон» на виконання вимог Податкового кодексу України під час виплати на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, грошової компенсації за невикористану відпустку сплатило до бюджету: - 32 738,71 грн. згідно з платіжною інструкцією № 5324 від 12.03.25р. з призначенням платежу «податок на доходи по з/пл. за рішенням суду № 686/13960/24»; - 9094,09 грн. згідно з платіжною інструкцією № 5325 від 12.03.25р. з призначенням платежу «військовий збір по з/пл. за рішенням суду № 686/13960/24»;

При цьому, сума витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій була сплачена відповідачем на користь позивача у повному обсязі.

Проте, 19.03.2025 року, тобто, після повного виконання відповідачем рішень судів у справі № 686/13960/24, приватним виконавцем Баришніковим А.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77559995 щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2024 року у справі №686/13960/24 .

Заявник просить надати йому роз`яснення рішення суду, зокрема: вказати чи зазначені судом суми включають у себе податки і збори, які відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «Техноторг-Дон» як податковий агент при виконанні рішення суду мало сплатити до бюджету за рахунок джерела такого податку (доходу ОСОБА_1 ), чи зазначені судом суми не включають у себе податки і збори і ТОВ «Техноторг-Дон» при виконанні рішення суду мало сплатити такі податки і збори за рахунок власних коштів Учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Техноторг-Дон» про роз`яснення рішення суду, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У своїй Постанові від 07.10.2020 року у справі № 523/14396/19 (провадження № 61- 10657св20) КЦС ВС роз`яснив порядок утримання податку й інших обов`язкових платежів при ухваленні рішення про стягнення зарплати.

Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівникові, внаслідок чого виплачена йому на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи моральну шкоду, завдану порушенням трудових прав, ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що підприємство діяло відповідно до вимог податкового і трудового законодавства та як податковий агент обґрунтовано утримало із визначеної судом суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Колегія суддів також зазначила, що чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання державних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій, що не звільняє державного виконавця від обов`язку усунути порушення, встановлені судовим рішенням.

Також, у своїй Постанові від 02.11.2021 року у справі № 808/8156/14 Верховний Суд зазначив, що оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону є роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Отже, сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів. Під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу суд вказує суму без відрахування з неї податків і зборів.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 16.11.2020 року у справі № 607/3509/17; від 25.03.2021 року у справі № 185/2109/18-ц; від 03.11.2021 року у справі № 645/2856/18; від 23.12.2021 року у справі № 607/1429/17, від 18.07.2018 у справі № 359/10023/16-ц, від 02.11.2021 року у справі № 808/8156/14.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що зазначені судом в рішенні суми включають у себе податки і збори, які відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «Техноторг-Дон» як податковий агент при виконанні рішення суду мало сплатити до бюджету за рахунок джерела такого податку (доходу ОСОБА_1 ). Тобто, суми вказані без відрахування з них податків і зборів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву слід задоволити та роз`яснити рішення суду від 28.11.2024 року по справі №686/13960/24.

Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, адреса: 54025, м. Миколаїв, пр.-т Героїв України 113/1), про роз`яснення рішення суду задоволити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року у справі №686/13960/24, згідно з яким з ТОВ «Техноторг-Дон» було стягнуто на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 9 114,82 грн., середній заробіток за весь час затримки в розмірі 62 855,76 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 109 911,13 грн., та вказати що зазначені судом суми вказані без відрахування з них податків і зборів.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя