У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 403/333/24

провадження № 22-ц/4809/787/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, в апеляційній скарзі не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку, електронна пошта, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та його представника.

Разом з тим, в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме третю особу Устинівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області та її місце знаходження.

Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційна скарга, окрім ОСОБА_1 , підписана також адвокатом Хільком Ю.І., однак в порушення вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний