Справа № 144/1294/23
Провадження №22-ц/801/865/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

24 березня 2025 рокуСправа № 144/1294/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Владислава Миколайовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

30 січня 2025 року рішенням Теплицького районного суду Вінницької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Теплицького районного суду Вінницької області 144/1293/23 (2/144/374/23) від 09.10.2023 року а саме: арешт земельної ділянки площею 2,5208 га з кадастровим номером :02:000:0214, що розташована на території Теплицької селищної ради Гайсинського району, власником якої є ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Покотило В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Покотило В.М. заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити наступне питання:

-Чи виконаний підпис в графі «Підпис» в заповіті від 01.11.2019 року, який посвідчено в.о. старости Веселівського старостинського округу та зареєстровано в реєстрі за № 1-25, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи.

Разом з цим, позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, оскільки попередня експертна установа не змогла провести експертизи у зв`язку з різною транскрипцією досліджуваного підпису та підписів у зразках гр. ОСОБА_3 , простою будовою досліджуваного підпису, малим об`ємом досліджуваного графічного матеріалу, в задоволенні якого ухвалою суду від 26 грудня 2024 року йому було відмовлено (т. 2 а.с. 53-54).

Відмовляючи в призначенні судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач та його представник не надали суду іншого матеріалу (вільних зразків підпису ОСОБА_3 ), доказів можливості надання таких документів експерту, висновок попередньої експертизи судом не досліджувався, не визнавався необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, подане разом з апеляційною скаргою, позивач вказує, що відповісти на питання «Чи виконаний підпис в графі «Підпис» в заповіті від 01.11.2019 року, який посвідчено в.о. старости Веселівського старостинського округу та зареєстровано в реєстрі за № 1-25, ОСОБА_3 , чи іншою особою?» експерту при проведенні експертизи не представилось можливим, а тому просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, вирішення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судовиї експертиз Міністерства юстиції України та поставити наступне питання «Чи виконаний підпис в графі «Підпис» в заповіті від 01.11.2019 року, який посвідчено в.о. старости Веселівського старостинського округу та зареєстровано в реєстрі за № 1-25, ОСОБА_3 , чи іншою особою?». При цьому не вказує на недоліки попередньої експертизи, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків.

Також слід зауважити, що експертиза проводилась за клопотанням представника позивача, він обирав експертну установу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 103 ЦПК України. Судова експертиза проведена атестованим судовим експертом, яка має відповідну освіту, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Крім того позивач та його представник, відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України, до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не звертався.

Відтак, скаржником у відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України не наведено виняткових обставин, що дають підстави для призначення повторної експертизи судом апеляційної інстанції.

В силу ч. 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання скаржника не містить підстав ч. 3 статті 367 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 113, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Владислава Миколайовича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.04.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук