Справа № 2-2830/10 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/3435/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

розглянувши без участі учасників в м. Львові цивільну справу №2-2830/10, провадження № 22-ц/811/3435/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,стягувач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович

в с т а н о в и в:

04 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. та просить зобов`язати приватного виконавця повернути виконавчий лист №2-2830/10, виданий 21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова, стягувачу для приведення його у відповідність до вимог законодавства.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження №66514224 від 13.08.2021 року по примусовому виконанню виконавчого листа 2-2830/10, виданого 21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 1 369 433,32 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення. Стверджує, що Франківським районним судом м. Львова не розглядалась заміна сторони виконавчого провадження з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ТОВ «Цикл Фінанс», відтак до виконавчого провадження №66514224 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не має жодного відношення. Крім того, у виконавчому листі невірно зазначено позивача, вказується, що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур ретур» про стягнення заборгованості, проте, з таким позовом вони не звертались. Однак, ні виконавча служба, ні правонаступник, ні суд, описки у виконавчому листі не виправили. Крім того, виконавче провадження №66514224, яке відкрито приватним виконавцем Білецьким І.М. 13.08.2021 року, є протиправним, оскільки воно відкрито передчасно, до набрання законної сили ухвалою Франківського районного суду м. Львова про заміну стягувача. Просить скаргу задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила скаржник ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою , оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Судом не враховано, що виконавче провадження № 66514224 приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито 13.08.2021 року, тобто до набрання законної сили судовим рішенням про заміну стягувача за виконавчим листом №2-2830/10. Крім цього, станом на 13.08.2021 року не закінчився строк дії заборони на примусове стягнення згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки такий закінчився 23.09.2021 року. Виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відкрите на підставі виконавчого листа з численним помилками і описками і стягувач у виконавчих провадженнях ТзОВ «Преміум лігал колекшн» уже не є стороною виконавчих проваджень. Таким чином, приватний виконавець мав повернути виконавчий документ, однак останній вчиняє виконавчі дії, що суперечить вимогам законодавства. Наведені доводи свідчать про незаконність ухвали суду, тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.3ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день,місце і час слухання справи. Від скаржниці ОСОБА_1 надійшло електронне звернення про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження ВП № 66514224 від 13.08.2021 року з приводу примусового виконання виконавчого лита № 2-2830/10, виданого 21.04.2011 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ « Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що Франківським районним судом м.Львова не розглядалася заміна сторони виконавчого провадження стягувача з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ТОВ «Цикл фінанси», тому ТОВ «Преміум лігал колекшн» немає жодного відношення до зазначеного виконавчого провадження ВП 66514224.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 20/07/22-Л від 20.07.2022 , укладеного між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ТОВ «Цикл фінанси», посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Комарницькою О.В. за реєстровим номером №34, право вимоги заборгованості за кредитним договором № 244-МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» відступлене до ТОВ «Цикл Фінанс». Отже, на даний час кредитором по вище зазначеному договору є не ТОВ «Преміум лігал колекшн», а ТОВ «Цикл фінанси».

Скаржниця ОСОБА_1 посилається також на помилкове зазначення у виконавчому листі сторін по справі, зокрема, зазначає, що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості, в той час як позивачем було ВАТ КБ «Надра», а вони відповідачі. Зазначену описку не виправлено.

Вважає протиправним виконавче провадження № 66514224, яке відкрито приватним виконавцем Білецьким І.М. 13.08.2021 року, оскільки таке відкрито передчасно, до набрання законної сили ухвалою Франківського районного суду м.Львова про заміну стягувача.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями п.а ч.1ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: п.а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 2-2830/10 видано Франківським районним судом м.Львова 21.04.2011 року.

26.07.2011 року Державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Ружицькою О.В. відкрито виконавче провадження № 27815376 на виконання виконавчого листа № 2-2830/10 (а.с.10-11).

26.04.2018 року старшим державним виконавцем Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Л/о винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.12-13).

13.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження № 66514224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2830/10 (а.с.14).

Підставою для відкриття виконавчого провадження № 66514224 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2830/10 була Ухвала Франківського районного суду м.Львова від 18.12.2020 року (справа №2-2830/10, провадження № 6/465/182/20) про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі по справі № 2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 244/МБ-ЦВ від 4.12.2007 року на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» ( а.с.16-18).

Із змісту Ухвали вбачається, що 30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум лігал колекшн» укладено Договір № GL3N217215 ПВ про відступлення ( купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Киівського МНО Кравець О.О., реєстровий номер №2891, відповідно до якого ТОВ «Преміум лігал колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором № 244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, Договорами поруки від 04.12.2007 року та права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 04.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО Грищенко Н.О., реєстровий номер 3325.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що дії приватного виконавця Білецького І.М. при відкритті виконавчого провадження 13.08.2021 року є неправомірними суперечить зазначеному вище.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем ( майновим поручителем) 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, відповідно до вищезазначеного договору та його умов про відступлення права вимоги від 30.04.2020 року , відповідно до ст.512 ЦК України, ТОВ «Преміум лігал колекшн» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які на той час були боржниками ПАТ КБ «Надра»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Тур-ретур».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 прописано, що виходячи із змісту статей 512,514 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, ст..8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва ( смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Внаслідок зазначеного, приватний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 20.07.2022 року № 20/07/22-Л укладеного між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ТОВ «Цикл Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Комарницькою О.В., реєстровий номер №394, право вимоги заборгованості за кредитним договором № 244-МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» відступлено до ТОВ «Цикл Фінанс», яке є кредитором на даний час.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягувач ТОВ «Преміум лігал колекшин» суд першої інстанції прописав, що відсутні правові підстави, визначені ч.3ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», які містять вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Щодо посилання скаржниці ОСОБА_1 на описку у виконавчому листі від 10.06.2010, де помилково зазначено позивачем не ВАТ КБ «Надра», а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур», які були відповідачами у справі № 2-2830/10, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зазначена описка допущена судом першої інстанції, який видавав виконавчий лист 21.04.2011 року та може бути виправлена за заявою будь-якої сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів з цього приводу не вважає зазначену описку суттєвою та такою, що впливає на виконання рішення суду, оскільки у виконавчому листі резолютивна частина рішення викладена у відповідності до рішення суду та саме ця частина виконавчого листа має суттєве значення для виконавця: державного чи приватного, оскільки чітко визначено з кого та в чию користь необхідно стягувати кошти та в якій сумі.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали у суду немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ЄСПЛ прописав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( справа «Серявін та інші проти України», рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375;383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 березня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк