Постанова

Іменем України

31 березня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7445/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Шкоріна О. І.

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Пономаренко Н. В.

від 19 грудня 2024 року

по справі №761/44444/23 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») як правонаступник ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 49 180,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.08.2021 між TOB «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2242624 (далі - Кредитний договір) шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтвореним у виді одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланим на номер мобільного телефону відповідача згідно з п. 1.1 Кредитного договору.

27.06.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27062022, за яким останній отримав права вимоги до ОСОБА_1 на підставі Реєстру боржників від 27.06.2022 на загальну суму 49 180,00 грн, яка складається з 15 000,00 грн - основна сума боргу та 34 180,00 грн - сума заборгованості за процентами.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог. Зокрема суд врахував, що позивач долучив лист від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про перерахування коштів Відповідачу на виконання договору, укладеного із первісним кредитором.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Аргументи учасників справи

4.1. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про виконання зобов`язання Позивача щодо видачі кредиту Відповідачу через відсутність первинних бухгалтерських документів у справі, які б підтвердили факт перерахування грошових коштів первісним кредитором на картковий рахунок останнього.

Додав, що лист від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» на адресу ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» не є первинним бухгалтерським документом, та не підтверджує факт пересилання грошових коштів первісним кредитором. Крім того, такий доказ подано з порушенням строку, адже до позовної заяви не долучався і позивач не зазначав причин неможливості подання такого доказу разом з позовною заявою.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи у суду першої інстанції.

10 лютого 2025 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

6. Відомості щодо повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 19.12.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - Кірюшина А. А. в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 146-147).

Позивач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення суду від 19.12.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет ТОВ «ФК «ЄАПБ» в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 146, 148).

7. Позиція Київського апеляційного суду

Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

8. Фактичні обставини справи

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 13.08.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №2242624 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . За п. 2.5 кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту за реквізитами, згідно п. 2.1 Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №27062022 ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №2242624 від 013.08.2021 в сумі 49 180,00 грн, з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34 180,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

9. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Звертаючись до суду з позовом, позивач доводив, що первісний кредитор надав кредит відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 на умовах Договору, а саме шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 .

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, який укладався у електронній формі. За принципом презумпції правочину вказаний правочин є дійсним. Відповідач не надав доказів суду про визнання цього правочину недійсними чи його окремих положень.

Позивач доводив, що первісний кредитор за кредитним договором надав відповідачу 15 000,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із позовної заяви на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним Договором надано копію відповідного договору та додатків, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості, довідку про перерахування суми кредиту та лист від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.16.2021 у справі №686/19271/19, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі -Закон) як спеціальний закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Відповідно до п. 16.1. ст. 16. Закону до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

Відповідно до п. 17.1. ст. 17 того ж Закону форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з ч. 19.1, 19.2. ст. 19 Закону порядок і строки зберігання, а також процедура знищення електронних документів, що застосовуються при проведенні переказу, встановлюються Національним банком України. Строки зберігання цих документів мають бути не меншими, ніж строки, встановлені для паперових документів аналогічного призначення. Електронні документи зберігаються на носіях інформації у формі, що дозволяє перевірити цілісність, достовірність та авторство електронних документів на цих носіях.

Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону, ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» «Первинні документи та регістри бухгалтерського обліку»: Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На аркуші справи 81 міститься копія листа від 21.02.2024 за Вих.№2643_58 на адресу ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (ЄДРОУ 37973023), в якому останній повідомляє про перерахування коштів через систему iPay.ua на підставі договору про переказ коштів ФК-19/03-21 від 12.03.2019. При цьому вказаний лист не є первинним бухгалтерським документом, з якого можна встановити дійсність фінансової операції. Крім того, з даного листа вбачається, що ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (ЄДРОУ 37973023), яке не є учасником даної справи повідомляє ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про те, що перераховано кошти у розмірі 15 000,00 грн на картку НОМЕР_2 . Крім того, до позову не долучено доказів на підтвердження підстав здійснення таких фінансових операцій. Копія договору ФК-19/03-21 від 12.03.2019 до суду першої інстанції не надавалася. А тому, вказаний доказ не свідчить про виконання первісним кредитором умов договору з перерахування коштів на картковий рахунок відповідача.

Крім того, у всі доказах, наданих до суду, кредитна картка відповідача не містить повного номеру, а має вигляд « НОМЕР_2 », тобто 6 цифр у діапазоні від 0 до 9 приховані символом зірочкою, що фактично позбавляє можливості ототожнити вказаний номер карти із зазначеним у Договорі та усіх інших документа, зокрема листі від Банку та довідці Товариства, адже приховані 6 цифр у такому діапазоні можуть утворювати один мільйон комбінацій (610).

Водночас, долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним доказом, оскільки по суті є калькуляцією, якою первісний кредитор здійснював нарахування щоденних відсотків. Більш того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не доводить факту перерахування грошових коштів по безготівковим шляхом на банківську картку Відповідача.

Оскільки до позовної заяви не долучено жодного із цих документів 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер, колегія суддів приходить до висновку про те, що за Кредитним Договором позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували, що первісний кредитор виконав зобов`язання щодо видачі грошових коштів на картковий рахунок відповідача, як то передбачено п. 2.4 Кредитного договору.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд діє у спосіб, визначений Цивільним процесуальним кодексом України та з власної ініціативи не може долучати до матеріалів справи докази або витребовувати їх.

Позивач - ТОВ «ФК «ЄАПБ», згідно Статуту є юридичною особою та у своїй діяльності керується законодавством України, включаючи нормативно-правові акти Національного банку України. Зокрема у Товариство звертається до фахівців в галузі права, які готують позови та здійснюють представництво.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Грибанов Д. В., звертаючись до суду з даним позовом на підтвердження обґрунтувань позову в частині виконання зобов`язання первісного кредитора із надання позики, шляхом перерахування її на картковий рахунок відповідача надав лист від Товариства, яке не є учасником справи, про перерахування грошових коштів та розрахунок заборгованості, здійснений первісним кредитором, інших доказів на підтвердження заявлених вимог до суду першої інстанції не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом представник позивача - Грибанов Д. В., просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» скористався своїм правом щодо подання доказів на власний розсуд, та не надав до суду першої інстанції належних доказів на підтвердження видачі первісним кредитором ОСОБА_1 кредиту у розмірі 15 000,00 грн.

Оскільки, як вказувалося вище, докази, надані позивачем до суду першої інстанції, не підтверджують видачу ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» кредиту відповідачу, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими.

10. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

У зв`язку з тим, що суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про виконання умов п. 2.4 Кредитного договору із перерахування первісним кредитором грошових коштів на картковий рахунок відповідача за відсутності первинних бухгалтерських документів на підтвердження таких обставин, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

11. Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, то за приписами ч. 13. ст. 141 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Відтак, з Позивача на користь Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 633,00 грн за подання апеляційної скарги (а. с. 132).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року - скасувати.

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ; місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. І. Шкоріна