Провадження № 2-зз/686/29/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

05.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підлісний Олег Васильович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/16754/24, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 р. по цивільній справі №686/16754/24 у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, 4461 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

В обґрунтування заяви вказав, що 11.12.2024р. у справі №686/16754/24 Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕР», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору комісії №013628 від 23.11.2018 року та договору купівлі-продажу №6329/18/013628 від 23.11.2018 року, скасування реєстраційних записів по автомобілю ТOYOTA LAND CRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , витребування автомобіля ТOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску у ОСОБА_1 . Разом з тим, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.03.2025 р. прийнято відмову ОСОБА_2 від позову у справі №686/16754/24, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року визнано нечинним та закрито провадження у справі.

У зв`язку з вище наведеним, заявник та його представник вважають відсутніми підстави для продовження дії заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на автомобіль, а тому просить задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №686/16754/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕР», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року в межах вищезазначеної цивільної справи було накладено арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, та заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним вище автомобілем.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.08.2024 р., ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 р. змінено, зокрема виключено посилання на забезпечення позову у виді заборони користуватися транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2024 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕР», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору комісії №013628 від 23.11.2018 року та договору купівлі-продажу №6329/18/013628 від 23.11.2018 року, скасування реєстраційних записів по автомобілю ТOYOTA LAND CRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,витребування автомобіля ТOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску у ОСОБА_1 , було відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.03.2025 р. прийнято відмову ОСОБА_2 від позову у справі №686/16754/24, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року визнано нечинним та закрито провадження у справі.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що ухвала Хмельницького апеляційного суду у справі №686/16754/24 про закриття провадження у справі набрала законної сили 03 березня 2025 року, суд вважає, що необхідність у заходах забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 13.06.2024 року відпала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного Олега Васильовича слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2024 року в цивільній справі №686/16754/24.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року у справі №686/16754/24, зміненою згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12.08.2024 року, а саме: арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним вище транспортним засобом, номер запису про обтяження: 31399200.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин