ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/740/17

Провадження № 22-ц/820/321/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю відповідачки, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Баськова М.М. від 12 листопада 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . На час смерті ОСОБА_3 йому належали на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий номер :03:006:0008, державний акт серії ЯГ № 115748, виданий Боднарівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області 16.11.2007 року.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_4 , яка на час смерті спадкодавця проживала разом з ним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є її доньки, сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після смерті матері позивачці стало відомо, що існує заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 13.10.2015 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 12, згідно якого спадкодавиця начебто все своє майно заповіла на користь відповідачки ОСОБА_2 .

На думку позивачки, почерк та підпис спадкодавиці у заповіті не належить її матері ОСОБА_4 , оскільки значно відрізняється від справжнього почерку та підпису останньої. Крім того, оспорюваний заповіт не відповідає внутрішній волі ОСОБА_4 , яка за життя хотіла все своє майно залишити дітям в рівних частках, чим фактично порушені права позивачки як спадкоємиці першої черги за законом.

Крім того, заповіт був складений за місяць до смерті спадкодавиці, яка за станом здоров`я не мала змоги самостійно виходити з дому.

З врахуванням наведеного позивачка просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 13.10.2015 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 12.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.11.2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 13.10.2015 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 12.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2017 року щодо заборони приватному нотаріусу Хмельницького (раніше Ярмолинецького) районного нотаріального округу Павлик Н.П., якою 25.12.2015 року було заведено спадкову справу (номер у спадковому реєстрі 58424146, номер у нотаріуса 230-2015), та іншим нотаріальним органам здійснювати дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити її позов. На думку апелянтки, суд першої інстанції допустив ряд процесуальних порушень, у зв`язку з чим не встановлено усі обставини, що мають значення для справи. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 08.11.2017 року частково задоволено її клопотання про призначення експертизи і поставлено питання, чи виконаний підпис у спірному заповіті ОСОБА_4 чи іншою особою.

Цією ж ухвалою витребувано другий примірник заповіту від 13.10.2015 року та відповідний журнал реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради, однак суд не направляв цю ухвалу до виконання, відповідні документи не отримано, що не дозволило вчасно виконати експертизу.

Висновок експерта від 04.10.2022 року про неможливість надання категоричного висновку чи виконаний підпис у спірному заповіті ОСОБА_4 у зв`язку з недостатністю матеріалів був передбачуваним, оскільки ще в клопотанні експерт вказував, що надані зразки її підпису мають різні варіанти виконання.

Суд також безпідставно відхилив клопотання сторони позивача щодо відібрання зразків підпису відповідачки ОСОБА_2 (із наслідуванням підпису спадкодавиці), оскільки надані експерту на дослідження зразки підпису ОСОБА_4 мають різні варіанти виконання, а відповідачка неодноразово заявляла, що підписувала документи замість матері.

Суб`єктивність суду і подальші процесуальні порушення призвели до позбавлення можливості реалізації позивачкою права на проведення об`єктивної почеркознавчої експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи та призвело до ухвалення помилкового рішення.

Почеркознавчі експертизи №1625/1626-22-26 від 04.10.2022 року та № 2186/2187/21-26 від 09.11.2023 року, проведені експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Довганем О. визнані судом сумнівними. Експерт Хмельницького НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_5 в порушення своїх обов`язків та в порушення ухвали Ярмолинецького районного суду від 09.01.2024 року у висновку №СЕ-19/123-24/6393-ПЧ від 06.08.2024 року не надав відповіді на поставлене друге питання, пославшись на методики проведення судово-почеркознавчої експертизи, зміст яких не встановлений судом.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянтки підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Відповідачка та її представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Борбухи Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області помер ОСОБА_3 , батько сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Після його смерті спадщину прийняла дружина спадкодавця ОСОБА_4 (мати позивачки та відповідачки) як спадкоємиця за законом першої черги, яка на час смерті спадкодавця проживала разом з ним.

До складу спадщини увійшли земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського господарства площею 1,0467 га, що розташована на території Боднарівської сільської ради, кадастровий номер :03:006:0008; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського господарства площею 0,4019 га, що розташована на території Боднарівської сільської ради, кадастровий номер :03:006:0007; право власності на майновий пай члена КСП Світанок ТОВ Берегиня с. Боднарівка, вартістю 4525 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи № 61-2013, заведеної приватним нотаріусом Хмельницького (раніше Ярмолинецького) нотаріального округу Стожик Н.В. 11.09.2013 року за заявою ОСОБА_2 як представниці ОСОБА_4 за довіреністю.

Спадкодавиця ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 230-2015, заведеної 25.12.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького (раніше Ярмолинецького) нотаріального округу Павлик Н.П., спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла її дочка ОСОБА_2 як спадкоємиця за заповітом, подавши 25.12.2015 року нотаріусу відповідну заяву про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 як спадкоємиця за законом першої черги також прийняла спадщину, подавши 26.04.2016 року нотаріусу відповідну заяву про прийняття спадщини.

13.10.2015 року ОСОБА_4 склала заповіт, який був посвідчений секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф. Цим заповітом ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла все майно, де б воно не було і з чого б не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, своїй дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даний заповіт був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 12.

Заповіт від 13.10.2015 року складений за особистим зверненням ОСОБА_4 , дієздатність якої перевірено.

Вказаний заповіт містить вказівку на місце та час його складання: село Борбухи Ярмолинецького району Хмельницької області, 13.10.2015 року о 10 год. та містить особистий підпис заповідачки ОСОБА_4 із зазначенням її повного прізвища та ініціалів.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела достатніми та допустимими доказами, що підпис в оспорюваному заповіті виконано не заповідачкою ОСОБА_4 , а іншою особою, тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання цього заповіту недійсним.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до статей 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно з ст.ст. 1247, 1248 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

За змістом статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього ЦК України.

За статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Посилання апелянтки на позбавлення її судом першої інстанції можливості реалізувати право на проведення об`єктивної судової експертизи є безпідставним.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2017 року вперше за клопотання сторони позивача призначена судова посмертна почеркознавча експертиза з метою з`ясування, чи виконаний підпис у спірному заповіті ОСОБА_4 чи іншою особою. Цією ж ухвалою витребувано другий примірник заповіту від 13.10.2015 року та відповідний журнал реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради.

Суд дійсно не забезпечив витребування та направлення цих документів на експертизу. Водночас стороною позивача не надано документи з вільними зразками підпису спадкодавиці, що також виключало можливість виконання вказаної експертизи, 22.03.2018 року експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ надіслано повідомлення про неможливість виконання призначеної експертизи.

В подальшому суд першої інстанції задовольнив усі клопотання сторони позивача (11 клопотань за період з жовтня 2018 року по липень 2021 року) щодо витребування документів зі зразками вільних підписів спадкодавиці ОСОБА_4 , відшукання та витребування другого примірника спірного заповіту тощо.

Суд першої інстанції правильно констатував, що згідно висновку експерта № 1625/1626/22-26 від 04.10.2022 року підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» заповіту від 13.10.2015 року, посвідченого секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф. та зареєстрованому в реєстрі за №12 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Надати відповідь на питання «Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А. Ф. 13.10.2015 року та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_4 чи іншою особою?» не видалося можливим, оскільки за наявності обмеженої кількості зразків підпису ОСОБА_4 виявлені під час порівняльного дослідження збіжності та розбіжності почеркових ознак ні по одному із порівнянь не утворюють сукупності, достатньої для певного позитивного або негативного висновку.

В подальшому за клопотанням сторони позивача ухвалою Ярмолинецького районного суду від 09.01.2024 року призначено повторну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-24/6393-ПЧ від 06.08.2024 року дати відповідь на питання чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф. 13.10.2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилося можливим. Експерт констатував, що встановлені в процесі порівняльного дослідження збіжні загальні та окремі ознаки суттєві, багато чисельні, мають велику ідентифікаційну значимість, але через обмежену кількість порівняльного матеріалу не можуть бути підставою для вирішення питання в категоричній або ймовірній формі. Що стосується розбіжних ознак, вони є суттєві, малочисельні, але через обмежену кількість порівняльного матеріалу не вдалося встановити їх стійкість і дати однозначну оцінку, чи вони являються ознаками почерку ОСОБА_4 чи іншої особи.

Отже, судом першої інстанції двічі призначалася судова почеркознавча експертиза з метою з`ясування, чи виконаний підпис у спірному заповіті ОСОБА_4 чи іншою особою. Експерти двох експертних установ вказали про неможливість надання відповіді на це питання у зв`язку з обмеженою кількістю зразків підпису ОСОБА_4 .

При цьому представниця апелянтки вказала про відсутність інших, додаткових документів зі зразками підпису ОСОБА_4 , і вичерпання можливостей для відшукання таких документів.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-24/6393-ПЧ від 06.08.2024 року питання «Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А.Ф. 13.10.2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_4 відповідачкою ОСОБА_2 .?» не вирішувалося у зв`язку з невстановленням факту неавтентичності.

Такий висновок експерта є правомірним і ґрунтується на нормі ст. 204 ЦК України - у експерта не було правових підстав для вирішення другого питання за неспростування належності підпису в заповіті спадкодавиці ОСОБА_4 .

З врахуванням предмету та підстав цього позову у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для задоволення клопотання позивачки і винесення на експертизу питання щодо виконання підпису в спірному заповіті від імені ОСОБА_4 відповідачкою ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд першої інстанції належно виконав свої обов`язки відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України і максимально сприяв позивачці та її представниці в реалізації ними процесуальних прав, передбачених ЦПК України, та наданні доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 31 березня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк