Справа № 461/516/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3252/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Салата Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу № 461/516/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Горди Валерія Владиславовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 133 047,61 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2021 року між сторонами укладено договір кредиту та страхування №Е09.00613.009046012.

Згідно вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 67950 грн. з сплатою 60% річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у томі числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно наведеного кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами, однак відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Останній платіж відповідач здійснив 05 вересня 2022 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 30 листопада 2023 року становить 133 047 грн 61 коп.

У добровільному порядку ОСОБА_1 не сплатив борг у зв`язку з чим АТ «Ідея Банк» просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 133047 грн 61 коп. та суму понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 78047,61 грн.

Сплачений АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2136,51 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Горда В.В.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним. Зазначає, що боржник ОСОБА_1 здійснював погашення заборгованості за кредитним договором згідно умов договору та погасив борг на загальну суму 63726,71 грн. Залишок основного боргу за кредитом складає 4223,29 грн.

Звертає увагу на норми п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 24 листопада 2023 року, а також, що строк дії кредитного договору - до 29 листопада 2024 року.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким частково задоволити позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4223,29 грн, в решті вимог відмовити.

09 грудня 2024 року від АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, покликаючись на правильний висновок суду щодо відсутності підстав для застосування п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до спірних правовідносин. З розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 04.10.2023 року (з моменту пред`явлення вимоги про усунення порушення кредитного зобов`язання та дострокове повернення кредиту) АТ «Ідея Банк» припинив будь-які нарахування процентів по кредитному договору, а також не нарахував штрафу/пені та не заявляв такі до стягнення.

Не відповідає фактичним обставинам справи розрахунок відповідача щодо сум погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Горди В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 29.11.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Е09.00613.009046012.

Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 67 950,00 грн. зі сплатою 60% річних, з поверненням тіла кредиту та сплатою всіх платежів відповідно до графіка погашення кредиту.

АТ «Ідея Банк» повністю виконав умови договору, що підтверджується меморіальним ордером № 11036315 від 29 листопада 2021 року про перерахунок отримувачу ( відповідач по справі ОСОБА_1 ) грошових коштів в розмірі 67950 грн. (а.с.22).

Однак, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість, яка на день звернення з позовом в суд становить 133 047,61 грн. Під час перебування зазначеної справи на розгляді у суді, відповідач ОСОБА_1 здійснював перерахування коштів на погашення кредитної заборгованості за договором кредиту та страхування № Е09.00613,009046012 від 29.11.2021 тому представник позивача подавав суду клопотання про зменшення заборгованості на сплачену суму кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.11.2021 станом на 31.07.2024 року становить 98047,61 грн. та складається з простроченого основного боргу 55 861,50 грн., прострочених процентів 42186,11 грн.

Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та детальним розрахунком по договору кредиту та страхування № Е09.00613. від 29.11.2021 станом на 30.11.2023.

04.10.2023 року на адресу відповідача ОСОБА_1 банк направив Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, надавши 30-ти денний строк для повного погашення заборгованості.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Ідея Банк» на суму 78047,61 грн., суд першої інстанції встановив, що відповідачем було здійснено платежі за кредитним договором 10.01.2022 року на суму 4326,71 грн.; 01.02.2022 року на суму 4300,00 грн.; 05.09.2022 на суму 100,00 грн., що свідчить про порушення умов договору та графіку сплати платежів при погашенні заборгованості.

23.01.2024 року представником відповідача-адвокатом Горда В.В. було долучено до матеріалів справи довідку від 23.01.2024 №59, видану в/ч НОМЕР_2 із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та є військовослужбовцем частини з 24.11.2023 року по даний час ( а.с.21-22 т.2).

При ухваленні рішення судом враховано, що відповідачем ОСОБА_1 було сплачено в АТ «Ідея Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 55 000,00 грн., зокрема, 17.02.2024-2000,00 грн., 24.04.2024-15000,00 грн., 16.06.2024-10000,00 грн.; 08.07.2024-6000,00 грн., 15.07.2024-12000,00 грн., 18.08.2024-10000,00 грн.- всього 55 000,00 грн., тобто оплата проведена із порушенням умов договору.

Різниця між сумою заборгованості та сплаченою сумою становить 78 047,61 грн. (133047,61-55 000,00 = 78 047,61 грн.).

Щодо застосування приписів пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі по тексту Закон) на який представник відповідача посилається, суд зауважує, що на час укладення договору кредитної лінії та перерахування коштів 29.11.2021 року, протягом строку користування кредитними коштами, відповідач не був військовослужбовцем.

За положеннями п.15ст.14 Закону у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин було передбачено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів- штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі, банками та фізичними особами,а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідно до наданої відповідачем довідки останній має статус військовослужбовця військової частини № НОМЕР_2 з 24 листопада 2023 року (а.с.21-22 т.2).

В той же час під час судового розгляду справи в суді першої інстанції між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди, що за умови оплати ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № Е 09.00613.009046012 від 29.11.2021 у розмірі 38 000,00 грн. у строк до 30.06.2024 року включно, банком буде здійснено прощення залишку заборгованості, а кредитні зобов`язання припинені у повному обсязі.

Однак, у визначений строк відповідач не виконав умови угоди та відсутні докази, що останній звертався до АТ «Ідея Банк» щодо продовження дії досягнутої угоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положеннями ст.526, 530 ЦК країни зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений законом строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

За змістом ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Горди Валерія Владиславовича залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 березня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк