Справа № 127/9102/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Королюк О.В. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Королюк О.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68694592, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. на час розгляду справи і до набрання рішенням суду законної сили.

Дана заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у своїй Постанові 17.10.2018 в справі № 183/5864/17-ц зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У порушення зазначених вище норм закону, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Королюк О.В. в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Так, в заяві про забезпечення позову вона просить зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №68694592.

Проте, до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів того, що вказане виконавче провадження стосується саме оспорюваного виконавчого напису. Також наявний в матеріалах позовної заяви витяг з Єдиного реєстру боржників не містить відомостей про те, що стягувачем у даному виконавчому провадженні є ТОВ «Бізнес позика».

Крім цього, ні в позовній заяві, ні в заяві про забезпечення позову не зазначено реквізити оспорюваного виконавчого напису (його номер та дату вчинення) та відсутні відомості про його зміст (чи дійсно він стосується саме стягненню боргу з позивача на користь ТОВ «Бізнес позика»). Таким чином, суд позбавлений можливості переконатися в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Таким чином, заява про забезпечення позову базується виключно на припущеннях, без обгрунтування наявності спору між сторонами та без зазначення реальних ризиків ускладнення виконання рішення суду.

Крім цього, заява про забезпечення позову, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя