ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3837/25 Справа № 177/1829/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі №177/1829/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Зубакова В.П., Корчиста О.І.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 30 січня 2025 року витребував матеріали справи з Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Днііпропетровської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10.02.2025 року.

Зборами суддів судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг визначено розташування робочого місця судді Агєєва Олександра Володимировича у місті Дніпро з 04 березня 2025 року, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді: Зубакова В.П., Корчиста О.І.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, у зв`язку з чим скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В обгрунтування клопотання зазначено, що з повним текстом судового рішення відповідач ознайомився 26 грудня 2024 року, відповідно останньою датою подачі апеляційної скарги є 25 січня 2025 року, проте, оскільки цей день є вихідним, останнім днем подачі скарги є понеділок 27 січня 2025 року, тому просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2024 року.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника відповідача Горовенка С.В. про поважність причин пропуску пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про отримання відповідачем копії судового рішення, окрім супровідного листа від 11.12.2024 про направлення на адресу відповідача копії рішення. Враховуючи, що представник відповідача, який не брав участі під час розгляду справи суді першої інстанції, ознайомився з матеріалами справи 03.01.2025 та подав апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд" 27.01.2025, наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження і за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі №177/1829/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста