г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/329/25
Номер провадження 2/213/796/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/329/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

11 липня 2020 року відповідач, скориставшись проектом «monobank», звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10 000,00 грн, але свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 216,69 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

29 січня 2025 року позовна заява надійшла до суду.

06 лютого 2025 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

07 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін , витребувано докази.

11 березня 2025 року надійшли витребувані докази.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає. Зазначив, що договір з АТ "Універсал Банк" не укладав, кредитні кошти не отримував. У нього відсутній смартфон, на який завантажується додаток. Він з 2015 року хворіє на гостре психоневрологічне захворювання, періодично проходить лікування, є людиною бідною, тому не має коштів, щоб придбати смартфон. Також вказує, що проживає з бабусею та фактично перебуває під її опікунством, тому самостійно не здійснює ніяких операцій чи дій. Допускає, що отримання кредиту від його імені відбулось третіми особами, які йому не знайомі, оскільки перелічені в довідці про рух коштів номери мобільних телефонів, рахунки яких поповнювались, йому не належать та ніколи не належали. Також у нього викликає сумнів у добросовісності позивача з приводу подання доказів. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача подано відповідь на відзив, де не погоджується з доводами відповідача і викладеною у відзиві правовою оцінкою. Відповідач підписав Анкету-заяву цифровим власноручним підписом відповідно до Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України об 11:46:16 11 липня 2020 року. Анкета-заява є електронним документом. Факт накладення відповідачем електронного підпису на Договір підтверджується Формою підтвердження електронного документу. Згідно із змістом Анкети-заяви представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Бондаренко Л.В. виконано ідентифікацію та верифікацію особи ОСОБА_1 . При цьому підпис відповідача у Анкеті-заяві візуально відповідає його підпису у паспорті на сторінках 1 та 2, а отже немає підстав говорити про те, що Анкета-заява була підписана не відповідачем. Окрім того, наявна роздруківка з робочого столу Клієнта «Історія входів і девайсів Клієнта» щодо переліку Девайсів (мобільних пристроїв) з яких здійснювався вхід до Мобільного додатку Ігріцовим А.Є. Відповідно Історії входів і девайсів Клієнта, для входу у Мобільний додаток Monobank відповідачем використовувались наступні девайси: ZTE 8010 18 листопада 2022 року 12:06, ZTE 8010 25 липня 2021 року 13:27, Xiaomi Redmi 8 02 червня 2021 року 16:42, HUAWEI PPA-LX1 21 травня 2021 року 05:41, Xiaomi Redmi 8 14 березня 2021 року 10:50, ZTE 8010 10 грудня 2020 року 20:13, Xiaomi Redmi 7 11 липня 2020 року 11:55. Також фото клієнта з паспортом при укладенні Договору та Селфі клієнта при укладенні Договору 11 липня 2020 року підтверджує, що саме відповідач здійснив укладення Договору про надання банківських послуг від 11 липня 2020 року з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, відповідно до вимог Закону України Про електронну комерцію та саме за його ініціативою та на його ім`я було відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 із спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 , яким він в подальшому користувався на свій розсуд. Підписуючи Анкету-заяву відповідач: підтверджує отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору. Анкета-заява містить необхідні посиланняна інші складові укладеного Договору, що повністю узгоджується з вимогами ст. 207 Цивільного Кодексу України та Закону України Про електронну комерцію. Згідно із п. 3 Анкети-заяви до Договору відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Отже відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві. Окрім того у п. 8 (Картки monobank | Universal Bank) Розділу ІІ Умов і правил обслуговування визначено, що для Чорної картки monobank сума кредиту становить до 100 тис. грн, базова процентна ставка 3,2% в місяць, пільговий період до 62 днів, пільгова процентнаставка: 0,00001, комісія за зняття грошових коштів: 4% від суми зняття, погашення - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн, 45,8% - реальна річна процентна ставка, відсотків річних. Відповідач здійснював (підтверджував та ініціював власноруч) операції щодо поповнення та витрат з рахунку. Жодного підтвердження, що вказані операції проводив не відповідач немає. Окрім того, відповідачем було оформлено заяву на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 5 048,00 грн. Відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 73 505,15 грн, та зроблено витрат по картці на суму 82 721,84 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 9 216,69 грн (82 721,84 грн - 73 505,15 грн = 9 216,69 грн). Також вказує, що відповідачем не надано жодного підтвердження визнання ОСОБА_1 недієздатною особою або особою з обмеженою дієздатністю та встановленням на ним опіки або піклування, про що має бути відповідне рішення суду. Отже відповідач мав повну цивільну дієздатність на момент укладення ним Договору про надання банківських з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також на момент виникнення зобов`язання по сплаті заборгованості та подання позовної заяви про стягнення цієї заборгованості. Просить позов адовольнити.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.

11 липня 2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого відповідач отримав кредит на платіжну картку НОМЕР_3 з базовою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 11 липня 2020 року відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердила, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язався виконувати його умови.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, паспорт споживчого кредиту.

Договором визначено обов`язок Клієнта щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі і термін, зазначені у мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу, Клієнт повинен сплатити штраф згідно з Тарифами банку.

Також, позивачем надано відеозапис з відеоверіфікацією клієнта, де останній зазначає, що він є ОСОБА_1 , демонструє свій паспорт з номером НОМЕР_4 .

Із роздруківки робочого столу Клієнта «Історія входів і девайсів Клієнта» щодо переліку Девайсів (мобільних пристроїв) з яких здійснювався вхід до Мобільного додатку клієнтом відповідно до Історії входів і девайсів Клієнта, для входу у Мобільний додаток Monobank видно, що використовувались такі девайси: ZTE 8010 18 листопада 2022 року 12:06, ZTE 8010 25 липня 2021 року 13:27, Xiaomi Redmi 8 02 червня 2021 року 16:42, HUAWEI PPA-LX1 21 травня 2021 року 05:41, Xiaomi Redmi 8 14 березня 2021 року 10:50, ZTE 8010 10 грудня 2020 року 20:13, Xiaomi Redmi 7 11 липня 2020 року 11:55.

ОСОБА_1 було оформлено заяву №N20.30. від 15 травня 2021 року на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 5 048,00 грн.

Як видно із довідки про наявність рахунку від 19 лютого 2025 року на ім`я відповідача відкрито рахунок НОМЕР_1 та видана чорна картка НОМЕР_3 , яка активна до 05/29.

30 грудня 2020 року відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 000,00 грн, який 07 березня 2021 року збільшено до розміру 3 000,00 грн, 31 березня 2021 року збільшено до 10 000,00 грн та 13 квітня 2022 року зменшено до 7 300,00 грн.

Як видно із довідки про рух по карті НОМЕР_2 у період з 11 липня 2020 року по 20 листопада 2024 року з карткового рахунку відповідача відбувалися платіжні операції: здійснення переказів на карту, поповнення мобільного телефону, зняття готівки.

Отже, факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується вищевказаною довідкою руху по карті .

Із доданого до позовної заяви розрахунку встановлено, що заборгованість за договором б/н від 11 липня 2020 року станом на 20 листопада 2024 року становить

9 216,69грн (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення 11 липня 2020 року кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Відповідач ознайомився і погодився з умовами кредитного договору.

Оскільки відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, має заборгованість, яку наразі повинен сплатити на користь позивача у встановленому судом загальному розмірі 9 216,69 грн.

Також суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість повністю не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований і останній не представив суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Власний розрахунок заборгованості не надав.

Питання щодо визнання кредитного договору недійним відповідачем не ставиться.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 76 , ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частинами 1, 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Стандарт доказування, тобто ступінь доведеності обставин справи сторонами є питанням досить складним для Суду, яке він вирішує у кожній справі окремо. Загальне правило, сформульоване у рішенні по справі Ireland v. the United Kingdom (5310/71, § 161, 18 January 1978) наступним чином: оцінюючи докази Суд застосовуватиме стандарт доказування «поза розумним сумнівом», але додає, що такий доказ може слідувати з співіснування достатньо сильних, чітких та узгоджених припущень або інших схожих неспростованих презумпцій факту. В цьому контексті поведінка Сторін при отриманні доказу також приймається до уваги.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі

№129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Надані відповідачем письмові докази у виді фотокарток, листа ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім.О.М.МАКАРОВА" від 24 грудня 2003 року, свідоцтвоа про смерть ОСОБА_2 , заяви жителів буд. АДРЕСА_1 від 26 травня 2008 року суд відхиляє, оскільки вони не містять інформації щодо предмету спору.

На підтвердження обставини, яка викладена відповідачем у відзиві, а саме того, що він фактично перебуває під опікунством бабусі, внаслідок психоневрологічного захворювання, тому самостійно не здійснює ніяких операцій чи дій останнім надано медичні документи, з яких видно, що відповідач має психічне захворювання та проходить лікування.

З приводу цього суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Як видно із ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно із ст. 41 ЦК України правовими наслідками визнання фізичної особи недієздатною є: 1. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. 2. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. 3. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що його судом визнано недієздатним, внаслідок чого він не має права вчиняти будь-які правочини.

Відповідач у відзиві вказує, що укладення кредитного договору 11 липня 2020 року було здійснено ймовірно третіми особами без його згоди.

В той же час, будь-яких вироків суду, які набрали законної сили з приводу шахрайських дій стосовно відповідача щодо оформлення спірного кредитного договору до позовної заяви додано не було.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 липня 2020 року у розмірі 9 216 (дев`ять тисяч двісті шістнадцать) грн 69 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження:

вул. Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, Код .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Дата складення повного тексту судового рішення - 01 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв