Справа № 683/3815/24
02 квітня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,
представника позивача адвоката Мініх І.М.,
представника відповідача адвоката Кравчука В.М.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/3815/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за її частку в майні подружжя,
в с т а н о в и в:
На розгляді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя загального напівпричіпу п/пр. бортового тентованого синього кольору марки KAESSBOHRER, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації 1/2 частки вартості вказаного транспортного засобу в сумі 124527 грн 90 коп.
У судовому засіданні представник позивачки адвокат Мініх І.М. заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи вказаного транспортного засобу з метою визначення його середньої ринкової вартості станом на 13 серпня 2024 року, проведення якої доручити судовому експерту Соломасі В.С. (проспект Миру, 102/1 м. Хмельницький).
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоноване представником позивачки, оскільки воно випливає зі змісту і меж позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Для проведення даної експертизи суд за погодженням сторін визначає експерта Соломаху В.Ф.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки адвоката Мініх І.М. задовольнити.
Призначити у справі №683/3815/2024 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Соломасі Віктору Сафроновичу (м. Хмельницький, проспект Миру, 102/1).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1. Яка середня ринкова вартість транспортного засобу загального напівпричіпу п/пр. бортового тентованого марки KAESSBOHRER, моделі SB 24 L, 1990 року випуску, індетифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , станом на 13 серпня 2024 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: