КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8531/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи для належного оформлення до суду першої інстанції

26 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», про визнання звільненим з роботи, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Машгідропривод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року, яким позов задоволено частково у зазначеній вище цивільній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року матеріали цивільної справи № 357/13058/23 були витребувані у суду першої інстанції та надійшли до апеляційного суду 18 березня 2025 року.

Однак, після надходження цивільної справи питання щодо відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи, що надійшли від місцевогосуду, містять лише один з двох томів справи, а саме том № 2 на 78 арк.

Із вказаних матеріалів справи вбачається, що до Київського апеляційного суду було направлено лише другий том справи № 357/13058/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Білоцерківський завод «Еталон», правонаступником якого є ТОВ «Машгідропривод», про визнання звільненим з роботи, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином матеріали справи № 357/13058/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Машгідропривод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Білоцерківський завод «Еталон», правонаступником якого є ТОВ «Машгідропривод», про визнання звільненим з роботи, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: надіслання до Київського апеляційного суду всіх матеріалів цивільної справи № 357/13058/23, відповідно до установлених вимог цивільного процесуального законодавства та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Керуючись статтями 351, 355, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 357/13058/23 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», про визнання звільненим з роботи, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом трьох днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб