Провадження № 2-др/591/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника відповідача Хитрова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Хитрова Бориса Володимировича про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазнєвої С.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Котельня північного промислового вузла» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати.

В судовому засіданні від представника відповідача Хитрова Б.В. надійшла заява про відвід судді з підстав передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя при постановленні рішення суду вийшла за межі позовних вимог при стягненні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також розгляд справи спрощеного позовного провадження здійснювався протягом 14 місяців з вини суду.

Вислухавши думку заявника, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.ч. 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та прийнятим рішенням.

Доводи представника відповідача щодо сприяння стороні позивач та наявності особистого інтересу є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Що стосується строків призначення справи до розгляду та недотримання строків її розгляду, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів, а також запровадженням воєнного стану і вжиття з цього приводу заходів запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Хитрова Бориса Володимировича про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко