Справа № 342/1602/23
Провадження № 22-ц/4808/631/25
Провадження № 22-ц/4808/632/25
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 23 грудня 2024 року та додаткове рішення Городенківського районного суду від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городенківського районного суду від 23 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ласощі Юкрейн» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додатковим рішенням Городенківського районного суду від 08 січня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" адвоката Венгринюка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат задоволено частково. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ласощі Юкрейн» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 25 березня 2025 року подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що вона уже подавала апеляційну скаргу не вказані судові рішення з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що така не підписана електронним цифровим підписом. Вказувала, що вона отримала копію вказаної ухвали поштовим зв`язком і вважає, що подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали також свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду. Також посилалась на те, що у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.

За змістом частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, є дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на незловживання процесуальними правами.

Рішення у цій справі ухвалено 23 грудня 2024 року, його повний текст складено 30 грудня 2025 року. Додаткове рішення ухвалено 08 січня 2025 року, його повний текст складено 13 січня 2025 року.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 уже зверталась до суду із апеляційною скаргою на вищевказані судові рішення, і тоді було дотримано строк апеляційного оскарження. Однак ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що така не підписана електронним цифровим підписом.

Вказану ухвалу про повернення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку надіслано ОСОБА_1 та вручено їй 18 лютого 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Після цього ОСОБА_1 знову подала апеляційну скаргу 25 березня 2025 року, тобто на 35-ий день з дня вручення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При цьому, суд вважає, що підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2024 року у справі №990/246/24 зазначила, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, скаржнику ОСОБА_1 необхідно роз`яснити, що вона має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику 10-денний строк з моменту вручення цієї ухвали для подання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 23 грудня 2024 року та додаткове рішення Городенківського районного суду від 08 січня 2025 рокузалишити без руху.

Встановити скаржнику строк для подання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неподання скаржником у визначений строк заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томин