Справа № 752/8659/21
Провадження № 2/752/227/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи повторно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 14.05.2021 року по справі відкрито провадження із призначенням до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 19.10.2021 року клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 із вимогою про розгляд у порядку загального позовного провадження вищезазначеної цивільної справи задоволено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року в цій справі клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертиз задоволено та по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

27.01.2025 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи № 752/8659/21 без виконання ухвали від 24.05.2023 року про проведення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено ухвалою від 28.01.2025 року.

01.04.2025 року, через систему «Електронний суд», представником відповідача - ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення повторно судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд повторно призначити по цивільній справі № 752/8659/21 судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду колісного транспортного засобу особисто експертом та доручити її проведення судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Зазначене клопотання мотивоване тим, що судова експертиза не була виконана з незалежених від сторони відповідача обставин, яка, як слідує з наведеного та з додатків до цього клопотання, сумлінно й добросовісно вживала усіх заходів, спрямованих на її виконання, що обумовлює призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача - Капля А.С. надала заяву про проведення засідання без участі позивача та її представника.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у відповідному клопотанні просив вирішити питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Крім того, процесуальним законом закріплений обов`язок сторони подавати докази разом з поданням першої заяви по суті справи, якою для відповідача є відзив на позовну заяву (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 11 ЦПК), та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 12 ЦПК).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 24.05.2023 року в цій справі клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертиз задоволено та по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертам поставлені питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 05 серпня 2020 року, станом на 05 серпня 2020 року без ПДВ?

-Яка вартість КТЗ «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 05 серпня 2020 року, станом на 05 серпня 2020 року?».

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи повторно, посилається на те, що судова експертиза, призначена судом відповідно до ухвали від 24.05.2023 року не була виконана з незалежених від сторони відповідача обставин, яка сумлінно й добросовісно вживала усіх заходів, спрямованих на її виконання.

Як убачається з матеріалів справи, судова автотоварознавча експертиза не була проведена, у зв`язку із її неоплатою.

Наведені обставини виключать необхідність повторного призначення судової автотоварознавчої експертизи, токож у клопотанні сторони відповідача не доведено необхідність призначення такої експертизи повторно, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Також, відповідач не був позбавлений можливості подати відповідний висновок експертизи разом із відзивом на позовну заяву в порядку статті 106 ЦПК України, однак вказаним правом не скористався.

Окрім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, оскільки спірні правовідносини між сторонами тривають з 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76-78, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача - Конюшка Д.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи повторно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хоменко В.С.