Справа № 521/214/25
Номер провадження № 2/521/2372/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від Одеської міської ради - не з`явився;

від Одеської товарної біржи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем від 05.03.2025 року (вх.№13692) та клопотання про витребування доказів від 27.03.2025 року (вх.№19217) за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради ( 65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ), третя особа Одеська товарна біржа ( 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А, ) про визнання договору нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору нерухомого майна дійсним.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.01.2025 року у справі №521/214/25 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

05.03.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колесніков Іван Леонтійович надав суду клопотання про заміну первісного відповідача - Одеську міську раду на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

27.03.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колесніков Іван Леонтійович надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просив: витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни копію спадкової справи до майна померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 27.03.2025 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

27.03.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колесніков Іван Леонтійович надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив розглянути раніше ним подані клопотання.

27.03.2025 року від представника Одеської міської ради - Бутрик А.О. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання, яке подано 05.03.2025 року представником позивача, про заміну первісного відповідача на належного відповідача підтримує та не заперечує, щодо його задоволення.

Третя особа, Одеська товарна біржа в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Одеську міську раду на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

За нормами ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як визначено нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищевикладене, суд, встановивши наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки самого позивача або інших осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича про заміну первісного відповідача - Одеської міської ради на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Враховуючи предмет та обставини позову, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази, оскільки їх дослідження має суттєве значення для розгляду справи та перевірки доводів позивача.

Керуючись ст. 51, 77, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, Малиновський районний суду міста Одеси

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича про заміну первісного відповідача належними відповідачами від 05.03.2025 року (вх.№13692) та клопотання про витребування доказів від 27.03.2025 року (вх.№19217) - задовольнити.

Замінити відповідача Одеську міську раду на належних відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ), третя особа Одеська товарна біржа ( 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А, ) про визнання договору нерухомого майна дійсним.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа Одеська товарна біржа ( 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А, ) про визнання договору нерухомого майна дійсним на 23.04.2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса).

Копію ухвали для виконання направити до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни (м. Одеса, вул. Героїв Крут, 38, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зобов`язати позивача направити на адресу відповідачів копію позовної заяви з відповідними додатками.

Встановити відповідачам строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про заміну належних відповідачів у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Відповідачі мають право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні Радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Н.О. Шевчук