ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/920/24

Провадження № 22-з/820/72/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі АТ «НАЕК «Енергоатом») в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду було визначено склад суду, до якого увійшли судді Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року справу було призначено до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 1 травня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

31 березня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало заяву про відвід усьому складу колегії суддям Гринчуку Р.С., Костенку А.М., Спірідоновій Т.В. посилаючись на те, що ця колегія суддів здійснювала перегляд рішення у справі №679/715/22 за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (правонаступником якого є АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція») до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Під час розгляду даної справи в апеляційному порядку судді Гринчук Р.С., Костенко А.М., Спірідонова Т.В. надали оцінку та висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин, які склалися між сторонами і які потребують судового дослідження в даній справі. Відтак існують сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М, Спірідонової Т.В. під час розгляду по суті його апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 31 березня 2025 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до частини першої статі 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., а тому заява АТ «НАЕК «Енергоатом» про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, ОСОБА_2 , Спірідонової Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк