Провадження № 2/752/2993/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Зінченко Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 285 228, 73 грн. в відшкодування шкоди.

Посилається в позові на те, що 27 червня 2023 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту №1070/23-Т/Дп/07, за яким товариство взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW М5», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

01 вересня 2023 року на вул. Антоновича, 103А в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: «BMW М5», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та «ІNFІNITІ QХ56», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 листопада 2023 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

Відповідно до рахунку на оплату №259 від 15 вересня 2023 року ФОП ОСОБА_4 на суму 435 668, 00 грн. та рахунку № DВL00007230 від 04 вересня 2023 року АВТ Баварія Київ на суму 7060, 73 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW М5», д.н. НОМЕР_1 , склала 442 728, 73 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ`СК`Уніка»,з якої ПрАТ`СК`Арсенал Страхування» в порядку врегулювання спору була списана сума в розмір 157 500, 00 гр.страхового відшкодування в межах ліміту та з урахуванням франшизи відповідно до полісу страхування ЕР-212021999.

Тобто, невиплаченою залишається сума 285 228, 73 грн.

З урахуванням цього, просить задовольнити позов.

Позов був зареєстрований судом 28 листопада 2024 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

30 грудня 2024 року відповідач подав відзив, яким проти позову заперечує.

Посилається на те, що відповідно до п.17.2 договору добровільного страхування №1070/23-Т/Дп07 від 27 червня 2023 року умова виплати страхового відшкодування визначена «на базі авторизованої СТО».

Огляд пошкодженого автомобіля був проведений на базі СТО АВТ Баварія Київ, проте ремонт був проведений ФОП ОСОБА_4 .

Матеріали справи не містять двосторонніх актів щодо виконаних робіт та їх вартість, а відповідно заподіяну шкоду.

Акт надання послуг №259 від 15 вересня 2023 року на варість робіт 435 668, 00 грн. не містить ні найменування замовника, ні його підпису.

Оплата вартості робіт на рахунок ФОП ОСОБА_4 згідно платіжної інструкції від 20 вересня 2023 року містить суму 216 798, 00 грн., що не відповідає зазначеній у позові сумі.

Вважає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW М5», д.н. НОМЕР_1 , не підтверджується, а тому просить у позові відмовити.

03 січня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що виплата здійснювалася на підставі наданих страхувальником рахунків на підставі платіжних документів, долучених до позову.

Акт виконаних робіт підписується страхувальником та виконавцем, який погоджений замовником.

Відповідно до умов договору страхування страхувальник не зобов`язаний надавати підписаний Акт виконаних робіт страховику.

Позивач відповідно до умов договору здійснює оплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не контролює підписання Актів.

Зазначив також, що виплата здійснювалася на підставі п.27.10 укладеного договору із страхувальником на підставі рахунків СТО, а саме: рахунку на оплату №259 ФОП ОСОБА_4 на суму 435 668, 00 грн. та №DBL00007230 від 04 вересня 2023 року АВТ Баварія Київ та 7 060, 73 грн.

Вважає позов обгрунтованим і просить задовольнити його.

17 лютого 2025 року представник відповідача подав до суду консультаційний висновок судового експерта щодо невідповідності заявлених відновлювальних ремонтних робіт, виконаний ФОП ОСОБА_5 .

В висновку зазначено, що об`єм, характер та вартість ремонтних робіт за рахунком № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 не відповідає пошкодженням, виявленим за протоколом огляду транспортного засобу.

Деякі ремонтні роботи і вартість складових (запасних частин) необґрунтовано перевищують вартість ремонтних робіт і вартість складових (запчастин) на сервісному СТО офіційного дилера BMW, MINI "АВТ Баварія Київ».

21 лютого 2025 року представник позивача подав пояснення на вказаний висновок, у якому звернув увагу на те, що в висновку експертом порівнюється рахунок на оплату №259 ФОП ОСОБА_4 з програмно-технічним комплексом AudaNet, який, на думку експерта, є сервісом СТО офіційного дилера BMW, MINI «АВТ Баварія Київ».

Крім того, експертом невідомо з яких джерел взяті ціни та не зазначається посилань на джерела та певні документи.

Вважає приведені в висновку ціни вигаданими.

На спростування висновку експерта надав рахунок №DBL00007230 від 04 вересня 2023 року АВТ Баварія Київ на суму 469 651, 69 грн. з урахування знижки 13% на всі деталі та роботи.

В свою чергу, рахунок № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 на суму 435 668, 00 грн. з урахуванням 10% знижки.

Тобто, ціни на СТО Баварія є вищими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Згідно ст. 980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 4 Закону страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Судом встановлено, що 27 червня 2023 року між ПРАТ`СК`Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту №1070/23-Т/Дп/07, за яким товариство взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW М5», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП.

01 вересня 2023 року на вул.Антоновича, 103А в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: «BMW М5», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та «ІNFІNITІ QХ56», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 листопада 2023 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідача.

Відповідно до рахунків на оплату №259 від 15 вересня 2023 року ФОП ОСОБА_4 , та рахунку № НОМЕР_4 від 04 вересня 2023 року АВТ Баварія Київ вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW М5, д.н. НОМЕР_1 , склала 442 728, 73 грн.

Вказані суми були перераховані платіжними інструкціями відповідно 01 липня 2024 року та 20 вересня 2024 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка».

Позивач зазначив, що в порядку врегулювання спору з ПрАТ «СК «Уніка» було списано 157 500, 00 грн.страхового відшкодування в межах ліміту та з урахуванням франшизи відповідно до полісу страхування ЕР-212021999, укладеного з відповідачем.

( а.с. 5 - 62 )

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З огляду на це, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ`СК`УНІКА» за Полісом №ЕР-212021999.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із ст.3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

В п.22.1 ст.22 Закону визначено, що разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №147/66/17 від 09 листопада 2021 року зазначено, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування».

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування за умовами укладеного договору та часткове відшкодування сплаченої суми страховиком відповідача - ПрАТ «СК «УНІКА», суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Суд не приймає до уваги приведені в відзиві заперечення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Заперечуючи проти позову, відповідач не заперечував обставин дорожньо-транспортної пригоди та своєї вини в ній.

Позивач при зверненні до суду надав знеособлену постанову Голосіївського районного суду м.Києва за даною дорожньо-транспортною пригодою, в якій ідентифіковано транспортні засоби - учасники ДТП, а також самі матеріали ДТП.

При цьому зазначив, що звертався до суду з клопотанням про надання копії постанови, яка судом надана не була.

Вказана обставина також підтведжуєтья запитом позивача до суду, долученим до відповіді на відзив.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Наявність наданої позивачем, як доказу, постанови суду була перевірена судом в Автоматизваній системі документообігу суду «Д-3», та підтверджує вину відповідача в ДТП.

Її огляд судом не є збиранням доказів у розумінні вимог ч.2 ст.13 ЦПК України та відовідає завданням та основним засади цивільного судочинства, визначеним ст.2 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді відповідач не заперечує.

В частині суми відшкодування суд виходить з того, що вона підтверджена належним та допустими доказами, а відповідач, приводячи свої заперечення в відзиві, в порядку виконання вимог ст.12 ЦПК України будь-яких доказів протилежного не надав.

Суд при цьому не приймає до уваги наданий представником відповідача висновок експерта, оскільки ним не спростовані приведені позивачем обставини та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача є доведеними, а сума збитків до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 979, 980, 981, 993, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 285 228, 73 грн. збитків та 4 278, 43 грн. судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ 3908322.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Машкевич