КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/5626/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», поданою представником Вандою Софією Валеріївною, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Подільське управління поліції ГУНП у м. Києві, Слідче управління Національної поліції України про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, у якому просило суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в судове засідання, яке призначалося судом на 11 жовтня 2024 року, представник позивача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, з огляду на те, що судова повістка надійшла в електронний кабінет позивача 01 жовтня 2024 року. У зв`язку з неявкою позивача, суд відклав судове засідання на 18 листопада 2024 року, через канцелярію суду було подано пояснення та клопотання.

В подальшому, у судове засідання, призначене на 18 листопада 2024, представник позивача не з`явився повторно. До суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Суд задовольнив клопотання представника позивача Ванди С.В. та відклав розгляд справи на 28 листопада 2024 року.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2024 представник позивача не з`явився втретє. До суду вдруге надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, на його думку, помилково встановив, що ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, не скористалося правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, і дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Зазначає, 27 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» представником було направлено клопотання до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи з 28 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин на іншу дату, оскільки представник ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» приймав участь в іншому судовому засіданні 28 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин, а саме, в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Разом з тим, наголошує, у вищевказаному клопотанні також просило в разі, якщо суд дійде висновку про відсутність достатніх підстав для відкладення розгляду справи, розглянути справу в судовому засіданні 28 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин без участі представника ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», проте суд першої інстанції залишив це без уваги.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник позивача ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» - Дорошенко Д.П. доводи апеляційної скарги підтримав та просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Національної поліції України (а.с. 103-106, т. 2).

18 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Головного управління Національної поліції у місті Києві (а.с. 107-111, т. 2).

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились (а.с.91-92; 97-98, т.2).

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи представник позивача, у судові засідання, які проводилися 11 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року та 28 листопада 2024 року не з`явився, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило. Таким чином, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції залишив подану позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» без розгляду.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання та при цьому не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Подібні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2024 року ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Подільське управління поліції ГУНП у м. Києві, Слідче управління Національної поліції України про звільнення нерухомого майна з-під арешту (а.с.1-31, т.1).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року було відкрито провадження у даній справі й призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 33-34, т.1).

Відповідно до протоколу судового засідання від 11 жовтня 2024 року справу було перенесено на 18 листопада 2024 року у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання (а.с. 105, т.1).

В подальшому, 17 листопада 2024 року представником ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» - Вандою С.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справу, у якому просила суд: відкласти розгляд справи з 18 листопада 2024 року на іншу дату, в разі, якщо суд дійде висновку про неможливість відкладення розгляду справи з 18 листопада 2024 року на іншу дату - розглядати справу без участі представника ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (а.с. 1-6, т.2).

Відповідно до протоколу судового засідання від 18 листопада 2024 року судове засідання було відкладено на 28 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин у зв`язку з надходженням клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 10, т.2).

Із матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2024 року представником ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» - Вандою С.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справу, у якому просила суд: відкласти розгляд справи з 28 листопада 2024 року на іншу дату, в разі, якщо суд дійде висновку про неможливість відкладення розгляду справи з 28 листопада 2024 року на іншу дату - розглядати справу без участі представника ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (а.с. 23-24, т.2).

Відповідно до протоколу судового засідання від 28 листопада 2024 року учасники справи у судове засідання не з`явилися (а.с. 31, т.2).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» було залишено без розгляду (а.с. 32-33, т.2).

Відтак, дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що представником позивача Вандою С.В. було двічі заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а саме: 17 листопада 2024 року та 27 листопада 2024 року.

Таким чином, правових підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України про залишення поданої позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» без розгляду у суду першої інстанції були відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Таким чином, судом першої інстанції було обмежено сторону позивачів в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства", 1975 року суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження". Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача в судові засідання, які були призначені на: 11 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року та 28 листопада 2024 року, оскільки матеріали справи містять клопотання від представника позивача - Ванди С.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», подану представником Вандою Софією Валеріївною, задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 березня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв