Справа № 712/1980/25
Провадження № 2/712/1806/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора (адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255) про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.1985 року у справі № 294/1985р стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6 150 руб. 94 коп.

30.03.1989 нарсуд Соснівського району м. Черкаси на підставі подання судового виконавця Савлука В,А. по виконанню виконавчого листа № 2-294 від 18.07.1985 про стягнення з ОСОБА_5 6 150 руб 94 коп на користь ОСОБА_6 , постановив ухвалу про заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_5 .

Згідно довідки № 230/02-14 від 15.11.2024 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А., єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_1 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 413345679 від 14.02.2025, накладено арешт (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 5011022) на нерухоме майно, а саме на будинок, адреса: АДРЕСА_3 , зареєстровано 24.05.2007 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), причина відсутність коду: архівний запис. Також зазначено, про право власності на вказаного будинку за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності набуте на підставі угоди про розподіл спадкового майна від 19.02.2007 та свідоцтва про право на спадщину 1-344, 19.02.2007.

Позивач зазначає, що згідно інформації від 21.01.2025 за № 1.22/9/2025 Другої черкаської державної контори ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2025 № 1.22/9/2025 цивільна справа № 2-294 від 1989 р. (№ 294/1985) повинна зберігатися в архіві Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2025 № 1.6.1/6/25 вказана цивільна справа була знищена за терміном зберігання, інформація про виконання рішення суду відсутня.

Згідно відповіді Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ)від 07.02.2025 № 13678/26.20-47 у відділі на виконання відсутні виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Позивач зазначає, що у подальшому він встановив контакт з відповідачем, який повідомив, що ОСОБА_5 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.1985 у справі 294/1985 виконала повністю, претензій як спадкоємець після смерті ОСОБА_6 немає.

Зазначає, що наявність арешту на об`єкт обтяження обмежує ОСОБА_1 у прийнятті спадщини після ОСОБА_5 .

Просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження 5011022, зареєстровано 24.05.2007 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), що був накладений згідно ухвали б/н, 30.03.1989, Нарсуд, Соснівський район.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, його адвокат Шульга П.М. надав до суду заяву в якій просив розглянути справу в їх відсутність. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач та його адвокат Кучер Ю.В. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Першої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного народного суду м. Черкаси від 18.07.1985 року у справі № 294/1985р. стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6 150 руб. 94 коп.

30.03.1989 нарсуд Соснівського району м. Черкаси, на підставі подання судового виконавця Савлука В.А. по виконанню виконавчого листа № 2-294 від 18.07.1985 про стягнення з ОСОБА_5 6 150 руб 94 коп на користь ОСОБА_6 , постановив ухвалу про заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 413345679 від 14.02.2025, накладено арешт (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 5011022) на нерухоме майно, а саме на будинок, адреса: АДРЕСА_3 , зареєстровано 24.05.2007 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), причина відсутність коду: архівний запис. Також зазначено, про право власності на вказаного будинку за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності набуте на підставі угоди про розподіл спадкового майна від 19.02.2007 та свідоцтва про право на спадщину 1-344, 19.02.2007.

З матеріалів справи встановлено, що за життя ОСОБА_5 склала заповіт від 13.02.2024 року, відповідно до якого все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_1 .

У довідці приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. від 15.11.2024 р. № 230/02-14 зазначено, що до кола спадкоємців які прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 відноситься одна особа ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 .

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. своїм листом від 14.01.2025 р. № 06/02-14 зазначає, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено наявність арешту на об`єкт обтяження за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_5 , накладний на підставі ухвали суду б/н від 30.03.1989 року нарсудом Соснівського району (реєстраційний номер обтяження: 5011022). Згідно з пунктом 4.18 глава 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2025 № 1.6.1/6/25-Вих №/2-294/1985 цивільна справа № 2-294/1985 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 6 210 руб. 94 коп. була знищена за терміном зберігання. Оригінал рішення по цивільній справі № 2-294/1985 від 18.07.1985 року зберігається в архіві суду. Зазначено, що в архіві не міститься інформація про видачу виконавчих листів по вказаній справі, а відповідно, і інформація про виконання рішення суду також відсутня.

Також в матеріалах справи наявна відповідь Першого відділу ДВС у м. Черкаси від 07.02.2025 № 13678/26.2047 в якій зазначено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Першому відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 294/1985 р. відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія угоди про розподіл спадкового майна від 19.02.2007 року, укладена між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , відповідно до якої, зокрема ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 успадкував частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає, що наявність арешту на об`єкт обтяження, обмежує йому у прийнятті спадщини після ОСОБА_5 .

Таким чином, вказаний арешт на майно перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо успадкування майна та отримання свідоцтва на право власності після смерті ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо отримання свідоцтва та право власності за заповітом, а тому з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Постільки позивач є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, ст. 15, 16, 316, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме: з будинку за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження 5011022, зареєстрований 24.05.2007 року реєстратором Перша черкаська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), накладений ухвалою Соснівського районного суду б/н від 30.03.1989 року.

Стягнути із ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст. ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора ().

Дата складання повного тексту рішення: 24.03.2025