Справа №: 343/1999/24
Провадження №: 2/343/136/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява сформована в системі «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальність «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова Долина» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2020 по 31.07.2024 у загальній сумі 7249.34 грн, судові витрати зі сплати судового збору - 3028.00 грн та витрати на професійну правову допомогу - 1500 грн (а.с.1-5).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2024 відкрито спрощене провадження у справі № 343/1999/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з повідомленням сторін (а.с.41).

13.01.2025 відповідачка ОСОБА_1 через канцелярію Долинського районного суду подала заяву, в якій просить зупинити провадження по справі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в зв`язку з тим, що триває кримінальне провадження №0000007 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо керівника ТОВ «Нова Долина» П.Корбута, який надав недійсний сертифікат менеджера-управителя багатоквартирних будинків та незаконно оформив документи на надання послуг жителям смт Вигода, в тому числі і їй, є необхідність зупинення провадження по справі до оголошення результатів зазначеного кримінального провадження.

Результати даного розслідування матимуть вагоме значення при ухваленні рішення по справі щодо стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, де вона виступає, як відповідач (а.с.107).

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. ( ордер серії АТ №1086548 а.с.97) подану заяву підтримав, просив зупинити провадження у даній справі до закінчення розслідування кримінального провадження №0000007 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо керівника ТОВ «Нова Долина» П.Корбута

Представник позивача ТОВ "Нова Долина" - адвокат Кос Т.В. ( ордер серії АТ №1076692 а.с.58) заперечила щодо задоволення поданої заяви про зупинення провадження у даній справі, вважає її безпідставною, яка направлення на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, які з`явились в судове засідання, ознайомившись із поданою заявою , матеріалами справи, суд приходить такого висновку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч.1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК України).

У ч.1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено .

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Ураховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена 09 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19.

Підстава для зупинення провадження у справі виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Представником відповідачки 12.03.2025 долучено копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 01.02.2022, згідно якого на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за скаргою адвоката Бандури В.О. в інтересах ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_3 директор ТОВ «Нова Долина» представив недійсний сертифікат на розгляд комісії виконавчого комітету Вигодської селищної ради у зв`язку з чим передано комунальне майно в управління «Нової Долини». Правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України (а.с.142).

Суд зазначає, що для зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України необхідно встановити наявність безпосереднього зв`язку між обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні, та обставинами, що підлягають доведенню у цій цивільній справі.

В даному випадку, суд вважає, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, щодо керівника ТОВ «Нова Долина» гр. ОСОБА_3 , не має безпосереднього впливу на результат розгляду цієї цивільної справи про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

В рамках даної цивільної справи, суд має усі повноваження, для надання належної оцінки доказам, щодо правомірності надання послуг та підстав виникнення заборгованості щодо оплати за надані послуги щодо управління багатоквартирним будинком.

Відповідачкою не надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, що розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком об`єктивно неможливий до вирішення справи в кримінальному провадженні № 0000007 від 01.02.2022 , оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, не підлягає до задоволення, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253,258-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Тураш