Справа № 346/6778/24
Провадження № 2/346/686/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Сольського В.В.

за участю секретаря Біди Ю.Б.

представника позивача Оліградського М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувшись із даним позовом, посилається на те, що Приватне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго будучи оператором системи розподілу, надає послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом «квартира», що в АДРЕСА_1 , технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та в особовому рахунку Споживача № НОМЕР_1 . Облікових базах даних Оператора системи розподілу.

Вказує, що 15 лютого 2024 року електропостачання до вказаного об`єкту було припинено дистанційно з підстав заборгованості за спожиту електричну енергію перед постачальником.

05 березня 2024 року представниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в ході проведення перевірки вказаного об`єкту (квартири) у присутності ОСОБА_3 , дочки відповідача, було виявлено порушення 2.3.4., 5.5.5., 7.6., 8.2.4., 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: Самовільне підключення з порушенням схеми обліку після дистанційного відключення вихідний фазний провід заведено на вхідну клему лічильника. Пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, які встановлені на КДЕ та на клемній кришці лічильника. Пошкоджено цілісність пломбувального матеріалу, про що було складено Акт про порушення № 090652 від 05.03.2024 року, який скріплено підписами трьох працівників ПрАТ Прикарпаттяобленерго, ОСОБА_3 , дочка відповідача від підписання акту про порушення відмовилася, акт про відмову від підпису долучено до позовної заяви, та підтверджується та підтверджується відеозаписом.

Листом від 08 березня 2024 року відповідача ОСОБА_2 повідомлено, про те, що засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 090652 від 05.03.2024, відбудеться 16.04.2024 о 13:30 год. за адресою АДРЕСА_2 , однак він на вказане засідання не з`явився з невідомих причин.

16 квітня 2024 року, ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» у відповідності до п. 8.2.6. Правил, було розглянуто Акт про порушення від 090652 від 05 березня 2024 року і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 17. Копії протоколу, розрахунку та рахунку були надіслані відповідачу поштою.

Згідно розрахунку, внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил, ПрАТ Прикарпаттяобленерго було завдано збитків на суму 6 202,62грн.

В добровільному порядку відповідач не сплачує обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил.

Тому представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати, які складаються із 3028 грн сплаченого судового збору, та 3 500 грн витрат на правову допомогу.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що в порушення норм визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, відповідач не отримував жодного письмового повідомлення про припинення постачання електричної енергії, тому відсутність 15 лютого 2024 року електропостачання у квартирі сприйняв, не як дистанційне відключення постачання електричної енергії оператором системи розподілу, а як технічну несправність лічильника, яку можна вирішити самостійно без залучення уповноважених осіб «Прикарпаттяобленерго» для ремонту. Вважає, що підтримування належного технічного стану електромереж та електроустановок є його обов`язком, як споживача. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача адвокат Оліградський М.В., подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що 15.02.2024 Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» отримало звернення від електропостачальника про припинення електропостачання до об`єкту «квартира», що в АДРЕСА_1 , з підстав заборгованості за спожиту електричну енергію. Цього ж дня 15.02.2024 електропостачання до вказаного вище об`єкту було припинено дистанційно.

В ході проведення перевірки 05.03.2024 у квартирі відповідача встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку після дистанційного відключення вихідний фазний провід заведено на вхідну клему лічильника. Пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, які встановлені на КДЕ та на клемній кришці лічильника. Пошкоджено цілісність пломбувального матеріалу, яке зафіксовано у акті.

Представник позивача вказує, що прилад обліку електричної енергії заводський номер 01780128 тип МТХ, який обліковує електричну енергію об`єкту «квартира», що в АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач, знаходиться в коробці КДЕ, над вхідними дверима, на сходовій клітці (приміщення загального користування), що вбачається із долученого відео та акту. З метою несанкціонованого відбору електричної енергії поза приладом обліку ОСОБА_2 , вчинив наступні дії: пошкодив пломбувальний матеріал та пломби, які встановлені на коробці КДЕ та на клемній кришці лічильника, що дало можливість отримати доступ до вхідних та вихідних проводів. При будь якому з видів припинення електропостачання (окрім відключення на опорі та в щитку) вхідний фазний провід залишається під напругою. Вихідний фазний провід відповідач завів на вхідну клему лічильника в якій заведений вхідний фазний провід, який був під напругою, тим самим з`єднавши вхідний та вихідний фазний провід, споживав електричну енергію поза обліком, оскільки 15 лютого 2024 року електропостачання до вказаного вище об`єкту споживача було припинено дистанційно (прилад обліку заводський номер 01780128 тип МТХ відключено дистанційно).

Щодо посилань представника відповідача, що такими діями останній намагався забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, то враховуючи положення п. 2.2.5. ПРРЕЕ ОСОБА_2 не мав права пошкоджувати пломбувальний матеріал та пломби, які встановлені на коробці КДЕ та на клемній кришці лічильника, а також не мав права змінювати схему підключення лічильника, оскільки межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлена на відхідних клемах вузла вимірювання. Вказане підтверджується заявою приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18.06.2024.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 , окрім порушень п. 2.3.4.,5.5.5., 7.6., 8.2.4., 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які виявили представники Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», також не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно не повідомив оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно не вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Тому вважає, що заперечення наведені відповідачем у відзиві не спростовують факту порушення останнім "Правил роздрібного ринку електричної енергії" та позовних вимог.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що позивач зазначає, що відповідно до п. 11.5.17. Кодексу систем розподілу мав право без попередження повністю припинити розподіл електричної енергії після оформлення у встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку акта про порушення. Однак, підставою для припинення розподілу електричної енергії до «квартири», що належить відповідачу, 15.02.2024 була заборгованість за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи, а отже повинні були бути застосовані норми підпункту 1 пункту 7.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які встановлюють, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється, оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення. Натомість жодних попереджень про відключення відповідач не отримував.

Вважає, що відсутність належного повідомлення є грубим порушенням прав споживача та ставить під сумнів правомірність дій позивача.

Вказує, що у випадку, коли відповідач не був належним чином повідомлений про припинення електропостачання та мав обґрунтовані підстави вважати, що має місце технічна несправність, його дії (навіть якщо вони мали місце) не можуть кваліфікуватися, як навмисні дії, спрямовані на порушення правил обліку електроенергії. Особливо в період коли йде війна, і кожної хвилини може бути завдано удару по об`єктах критичної інфраструктури.

Також представник відповідача заперечив щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи його завищеним та таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості та співмірності, встановленим статтею 137 ЦПК України. Оскільки, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, щопередбачає незначну складність та не потребує проведення складних експертиз, залучення свідків або збору значного обсягу доказів. Предметом спору є невелика сума збитків, а правова позиція позивача не відрізняється значною складністю. Вважає, що оскільки позивач є великою енергопостачальною компанією з власним юридичним відділом, виникають сумніви щодо об`єктивної необхідності залучення зовнішнього адвоката для ведення даної справи. Велика кількість аналогічних справ, які розглядаються в судах, дозволяє припустити, що позивач має стандартні шаблони позовних заяв та процесуальних документів, що суттєво зменшує обсяг роботи, необхідної для підготовки та ведення справи.

Стягнення витрат на правничу допомогу за своєю природою є недоведеними та неспівмірними справі, особливо враховуючи, що відповідач є особою похилого віку, та яка відноситься до вразливих категорій населення, а правнича допомога йому надається в рамках системи безплатної правничої допомоги. По суті своїй заявлені позовні вимоги, як і заявлені витрати на правничу допомогу націлені виключно на можливість залякування відповідача, на кшталт, що чим більше ви намагаєтесь довести правду до суду, тим більше з вас ми попросимо стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вказаних підстав підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечив з підстав наведених у відзиві та запереченням на відповідь на відзив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» і відносини між ними регулюються нормами чинного законодавства України, зокрема: ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про ринок електричної енергії», "Правилами користування електричною енергією", що затверджені Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року із змінами і доповненнями, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року із змінами та доповненнями, "Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122.

Згідно п. 1.1.1. "Правил роздрібного ринку електричної енергії" затверджених НКРЕКП, від 14.03.2018, № 312, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно п. 2.1.4. Правил, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до п. 2.1.6. Правил, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Приватне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго будучи оператором системи розподілу, надає послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом «квартира», що в АДРЕСА_1 , технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та в особовому рахунку Споживача № НОМЕР_1 . Облікових базах даних Оператора системи розподілу (а.с. 19-24, 25-26).

15 лютого 2024 року на на адресу похивача направлено повідомлення від електропостачальника про припинення електропостачання до об`єкту «Квартира» в АДРЕСА_1 з підстав заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с. 27-28).

На підстав повідомлення електропостачання до вказаного об`єкту було припинено дистанційно з підстав заборгованості за спожиту електричну енергію перед постачальником.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення- несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.5. Правил 8.2.5. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем, або його представником.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

05 березня 2024 року представниками Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в ході проведення перевірки вказаного об`єкту (квартири) у присутності ОСОБА_3 , дочки відповідача, було виявлено порушення 2.3.4., 5.5.5., 7.6., 8.2.4., 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: Самовільне підключення з порушенням схеми обліку після дистанційного відключення вихідний фазний провід заведено на вхідну клему лічильника. Пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, які встановлені на КДЕ та на клемній кришці лічильника. Пошкоджено цілісність пломбувального матеріалу. За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 090652 від 05.03.2024 року, який скріплено підписами трьох працівників ПрАТ Прикарпаттяобленерго, ОСОБА_3 , дочка відповідача від підписання акту про порушення відмовилася, акт про відмову від підпису долучено до позовної заяви, та підтверджується та підтверджується відеозаписом (а.с. 30-31, 32).

Згідно п. 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати

Листом від 08 березня 2024 року відповідача ОСОБА_2 повідомлено, про те, що засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 090652 від 05.03.2024, відбудеться 16.04.2024 о 13:30год. за адресою АДРЕСА_2 , однак він на вказане засідання не з`явився з невідомих причин, заперечень чи пояснень щодо акту, та виявлених під час перевірки порушень не надав.

16 квітня 2024 року, ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» у відповідності до п. 8.2.6. Правил, було розглянуто Акт про порушення від 090652 від 05 березня 2024 року. Про дату, місце та час проведення засіданні відповідача було повідомлено листом від 08 березня 2024 року, однак він не з`явився на засідання (а.с. 33-32).

За результатами розгляду акту, комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 17, відповідно до якого вирішено провести споживачу ОСОБА_2 , розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії ( п. 2.3.4; 5.5.5; 7.6, 8.2.4, 8.4.2), виконати згідно п. 8.4.13, за період дати проведення дистанційного вимкнення а сааме з 15 лютого 2024 року по дату виявлення правопорушення 05 березня 2024 року (а.с. 35). Копії протоколу, розрахунку та рахунку були надіслані відповідачу поштою (а.с. 38, 39, 40).

Згідно наданого представником позивача розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної електроенергії по акту № 090652 від 05 березня 2024 року на підставі рішення комісії від 16 квітня 2024 року № 16, вартість вказаної необлікованої електроенергії, внаслідок порушення відповідача складає 6 202,62 грн (а.с. 36-37). Даний розрахунок представником позивача не спростовувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином в судому засіданні підтверджено, що споживача ОСОБА_2 15 лютого 2024 року було відключено від електропостачання, що сторони не заперечують.

Проте 05 березня 2024 представниками відповідача під час проведення перевірки виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, яке виразилось в самовільному підключенні. Факт втручання в роботу лічильника представник відповідача не заперечує, про що вказав у відзиві на позовну заяву. Посилання на те, що таким чином відповідач намагався самостійно усунути несправності, забезпечуючи таким чином технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, в судовому засіданні спростовано. Оскільки встановлено про пошкодження ОСОБА_2 пломбувальнлого матеріалу та пломби, які встановлені на коробці КДЕ та на клемній кришці лічильника, а також відповідач не мав права змінювати схему підключення лічильника, оскільки межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлена на відхідних клемах вузла вимірювання.

Посилання представника відповідача на порушенням прав відповідача у зв`язку із тим, що його не повідомлено про наявну заборгованість та у зв`язку із цим можливе відключення електричної енергії, суд до уваги не бере, оскільки такого обов`язку на позивача не покладено, відключення здійснено на підставі повідомлення представника ТОВ «Прикарпатенерготрейд», і обов`язок щодо повідомлення належить до компетенції останнього. Крім того представником відповідача в судовому засіданні не заперечно факту наявності заборгованості на підстав якої відбулося дистанційне івідключення електропостачання.

Вказане заперечення також не виключає самого факту здійснення відповідачем самовільного підключення та споживання електроенергії поза обліком, що, відповідно до Правил, відповідач не вправі був вчиняти у жодному разі.

Таким чином, позивачем надано належні, допустимі та достатні докази на обґрунтування позовних вимог. Наданий позивачем розрахунок завданих збитків суд оцінив як арифметично правильний та проведений за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», який зводиться до обґрунтованості вимог позову у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача.

Таким чином в судовому засіданні знайшла своє підтвердження використанням відповідачем електричної енергії, через не облікове підключення.

В добровільному порядку відповідач вказаної заборгованості не погасив, вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення письмової претензії від 19 липня 2024 року, залишені відповідачем без відповіді (а.с. 41).

Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідач заборгованість за використання необлікованої електроенергії не сплатив суд вважає, що вказану суму боргу слід стягнути з нього у примусовому порядку.

Також підлягають стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду, судові витрати, оскільки вони викликані захистом порушеного права.

Суд також не бере до уваги заперечення представника відповідача, щодо стягнення витрат на правову допомого, оскільки вважає їх спі мірними, та належно доведеними копією договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/22 від 02 січня 2024 року, актом приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/22 від 02 січня 2024 року від 28 січня 2025 року, та копією квитанції про здійснений платіж.

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 58, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 3, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, п. 1.1.2, 1.2.3, 2.1.1., 2.1.4., 2.1.6, 8.2.4.-8.2.7 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", розділу 3 та 4 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії", керуючись ст.ст. 137, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 6 202 (шість тисяч двісті дві) гривні 62 копійки вартості необлікованої електроенергії; 3028 грн сплаченого судового збору та 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, інд. 76014, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Суддя: Сольський В. В.