Справа № 278/2655/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.
Категорія 62 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

24 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.Б., Талько О.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кудака Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до Кам`янської (Оліївської) сільської ради Житомирського району, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , Комунальний навчальний заклад «Новоград-Волинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Житомирської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року позовні вимоги прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволені, визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за неповнолітнім ОСОБА_2 в порядку спадкування.

10 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кудака Андрія Миколайовича подала апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та клопотанням про поновлення такого строку.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що про існування оскаржуваного рішення від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 дізналась 03 березня 2025 року після звернення до державного реєстратора та отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки на підставі останнього зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , у якому проживала її мати, Також остання має у власності земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. Зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог закону ухвалив рішення, яким вирішив питання про інтереси скаржника.

18 березня 2025 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 278/2655/13-ц.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, у якомуОСОБА_1 не була стороною у вказаній цивільній справі. Копію оскаржуваного рішення вона не отримувала.

З огляду на наведене, заявник позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кудака Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді