Справа №295/3501/25
У Х В А Л А

26.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Полонської Людмили Миколаївни про відвід головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г. у цивільній справі № 295/3501/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Березівської сільської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивачі через свого представника адвоката Полонської Л.М. звернулися до Богунського районного суду міста Житомира з даним позовом, в якому просять позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно двох дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.03.2025 представник позивачів адвокат Полонська Л.М. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г. з мотивів того, що головуючий суддя вже ухвалював рішення в справі № 295/13373/23 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г. від 21.03.2025 заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Полонської Людмили Миколаївни про відвід головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г. у цивільній справі № 295/3501/25 визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 зазначену заяву було передано на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За практикою Європейського Суду з прав людини, відображеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У цивільній справі № 29513373/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Березівської сільської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав Богунським районним судом міста Житомира в складі головуючого судді Перекупки І.Г. рішенням від 10.06.2024 в задоволенні позову було відмовлено.

Варто відмітити, що ухвалення суддею рішення в справі між тими самими сторонами і про той самий предмет не свідчить про його упередженість. Поряд із тим, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи й ухвалення за наслідками її розгляду судового рішення, заяву про відвід необхідно задовольнити, справу передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід головуючого cудді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Березівської сільської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова