Справа № 482/200/18
Номер провадження 2-ві/482/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід головуючого судді Баранкевич В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням судді Баранкевич В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним.

03.04.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. подано заяву про відвід головуючого судді Баранкевич В.О. через систему "Електронний суд". Заяву подано під час того, як провадження у справі було зупинено. Заяву обгрунтовано тим, що суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області виносилися рішення в інших справах, в яких, як вважає адвокат Богданова-Пуфф Т.Д., судді порушували норми законодавства.

У заяві про відвід судді представник ОСОБА_1 - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. посилалася на те, що 04 жовтня 2023 року в ході судового засідання головуюча суддя Баранкевич В.О. заборонила представнику ОСОБА_1 - адвокату Богдановій-Пуфф Т.Д. озвучувати наявні клопотання, зокрема, про залишення позову без розгляду, при цьому проявивши неетичну та грубу поведінку по відношенню до адвоката, тим самим позбавивши ОСОБА_1 права на захист та реалізацію її прав, гарантованих ст. 43 ЦПК України.

А також те, що у провадженні суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. та Сергієнка С.А. перебували та перебувають численні цивільні справи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за борговими розписками, у цих справах представниками позивачів буди адвокати Ярмуш В.В. і Дмитренко І.М., які на думку заявника разом із суддями організували злочинну схему переходу прав власності на нерухоме майно. Заявник не згодна із порядком результатами розгляду таких справ.

На думку адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. ОСОБА_1 є потерпілою від аналогічних злочинних дій з боку місцевого фермера ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Дмитренко І.М., про стягнення заборгованості за удаваною борговою розпискою, оскільки заповіт на ім`я ОСОБА_3 був скасований та договір оренди земельної ділянки розірваний в судовому порядку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Суд, дослідивши підстави заявленого відводу, матеріали справи, приходить до висновку, що викладені в заяві обставини свідчать лише про незгоду адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. із процесуальними рішеннями судді прийнятими у інших справах та у ході підготовчого судового засідання у цій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Дії судді Баранкевич В.О. у підготовчому судовому засіданні 04 жовтня 2023 року цілком відповідали повноваженням і функціям головуючого судді по забезпеченню додержання послідовності і порядку судового засідання, спрямуванню його на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід головуючого судді Баранкевич В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко