Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2495/24 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 69 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Болейко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу №273/2495/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бєлкіної Д.С., -

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила розірвати шлюб, зареєстрований Баранівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1 від 10 січня 2019 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 . Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишити з матір`ю ОСОБА_1 для подальшого проживання та виховання до їх повноліття. В обґрунтування поданого позову зазначає, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2019. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характеру. Сторони мають різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. За таких обставин позивач прийшов до висновку, що сім`я розпалася і шлюб необхідно розірвати.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 10 січня 2019 року, Баранівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Залишено позивачу прізвище - ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено для подальшого проживання та виховання з матір`ю ОСОБА_1 до їх повноліття.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Ковальчук Р.М. просить вказане рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 450 грн і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 3 450 грн. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що позивачем була заявлена вимога про стягнення на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 3450 грн, було наведено розрахунок судових витрат та надано належним чином засвідчені копії документів, що їх підтверджують, а саме: договір №13-11/2024 про надання правової допомоги від 13.11.2024; ордер серії АМ №1110212 від 16.12.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката; акт приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2024 за договором №13-11/2024 від 13.11.2024; звіт за період із 13.11.2024 по 16.12.2024 щодо виконаної роботи згідно з договором №13-11/2024 від 13.11.2024 про надання правової допомоги, затвердженого позивачем. Звертає увагу на те, що відповідач не подав заперечень щодо неспівмірності розміру витрат на правову допомогу з обсягом наданих послуг та не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вважає, що факт надання професійної правничої допомоги адвокатом (обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість) на заявлену суму судом першої інстанції не спростовано. Крім того, що судом першої інстанції протиправно відмовлено у стягненні на користь позивачки судових витрат на професійну правову допомогу лише через відсутність платіжних документів, що підтверджують оплату нею гонорару адвоката, при доведенні факту надання професійної правничої допомоги.

24 лютого 2025 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін. Звертає увагу на те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 до апеляційної скарги додала копію договору про надання правової допомоги, звіт щодо виконаних робіт та їх вартість, проте знову ж таки не надала письмових підтверджень про сплату позивачем коштів у розмірі 3450 грн. Вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено законне рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Рішення суду в частині вимог про розірвання шлюбу не оскаржується. Тому його законність апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.4.4. Договору №13-11/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 13.11.2024, який укладений між адвокатом Ковальчук Р.М. та ОСОБА_1 , оплата послуг адвоката здійснюється в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 4.1 договору сторони домовилися, що на підтвердження факту надання адвокатом правової допомоги клієнту відповідно до умов договору складається акт приймання передачі адвокатських послуг і направляється клієнту. Клієнт повинен підписати акт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. Якщо протягом трьох робочих днів зауважень по акту не надійшло, він вважається підписаним.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання професійної правничої допомоги від 13.11.2024 сторони погодили, що вартість послуг адвоката становить 1 500 грн за одну годину роботи та може бути переглянута за письмовою згодою сторін.

Як убачається, з акту №13-11/24 від 16.12.2024 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з договором про надання правової допомоги №13-11/2024 від 13.11.2024, за змістом якого убачається, що правова допомога надана на загальну суму 6 450 грн, з яких: 3 450,00 грн підготовка, написання та подання позовної заяви про розірвання шлюбу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору; 3 000,00 грн підготовка, написання та подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, адвокат Ковальчук Р.М. представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, що підтверджується ордером про надання правничої допомоги, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №13-11/2024 від 13 листопада 2024 року (а.с. 21-23), та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001388 від 03.11.2023 (а.с. 27). У позовній заяві від 16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 Ковальчук Р.М. просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3 450 грн. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду розцінює застереження у позовній заяві як заяву про подання відповідачем доказів щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі №159/5837/19 (провадження №61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18 (провадження №61-3157св21).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на всебічно досліджених доказах, наявних в матеріалах справи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу.

З огляду на зазначене, наявний у матеріалах справи ордер на надання правничої (правової)допомоги серії АМ №1110212 від 16 грудня 2024 року (а.с. 26), свідчить що представником ОСОБА_1 у цій справі була адвокат Ковальчук Р.М.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу в розмірі 3 450 грн представником ОСОБА_1 Ковальчук Р.М. надано договір про надання правової (правничої) допомоги №13-11/2024 від 13 листопада 2024 року (а.с. 21-23), акт №13-11/24 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з договором про надання правової допомоги №13-11/2024 від 13.11.2024, за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 6 450 грн, з яких: - 3450,00 грн підготовка, написання та подання позовної заяви про розірвання шлюбу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору; 3 000,00 грн підготовка, написання та подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку (а.с. 24) та звіт щодо виконаної роботи за період із 13.11.2024 по 16.12.2024, згідно з договором від 13.11.2024 №13-11/2024 про надання правової допомоги слідує, що на підготовку та подання до Баранівського районного суду Житомирської області позовної заяви про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору витрачено 2,3 год вартістю по 1500 грн. Вартість виконаних робіт 3 450 грн.

Відповідно до доданих документів вартість правничої допомоги адвоката за представництво інтересів клієнта при розгляді справи про розірвання шлюбу між сторонами, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.11.2024 складає 1 500 грн за одну годину роботи, які підлягають сплаті клієнтом за надані послуги протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту (п. 4.3 Договору).

Судом також враховано, що матеріали справи не містять клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат в суді першої інстанції.

Виходячи із змісту письмових доказів, наданих представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 та умов договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Тому, колегія суддів доходить до висновку, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 450 грн.

За наведених обставин та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК оскаржуване рішення в частині відмови щодо стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни задовольнити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на надання професійної правничої допомоги скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 3 450 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 березня 2025 року