УХВАЛА

Справа № 495/4231/24

Номер провадження 2-р/495/15/25

24 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайоннний суд в складі судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 495/4231/24, провадження № 2-ві/495/6/25

У С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Топаловою А.Л. розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Топалової А.Л. у цивільній справі №495/4231/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду 12.03.2025 винесено ухвалу, якою заяву відповідачки ОСОБА_1 визнано необгрунтованою та у відповідності до вимог статті 40 ЦПК України передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді Топалової А.Л.

14.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 495/4231/24, провадження № 2-ві/495/6/25, а саме «надати мотивоване роз`яснення ухвали для усунення правової невизначеності та забезпечення дотримання процесуальних прав».

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

З огляду на зміст поданої заявницею ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду в Одеській області від 12.03.2025 року у справі № 495/4231/24, провадження № 2-ві/495/6/25 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Топалової А.Л. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді Топалової А.Л.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Білгород-Дністровського суду в Одеській області від 12.03.2025 року у справі № 495/4231/24, провадження № 2-ві/495/6/25, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Топалової А.Л. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді Топалової А.Л., а отже таке судове рішення не передбачає його виконання в розумінні Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.03.2025 у справі № 495/4231/24, провадження № 2-ві/495/6/25 (головуюча суддя Топалова А.Л.).

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду (ухвали) від 12.03.2025 року у справі № 495/4231/24, провадження № 2-ві/495/6/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л. Топалова