У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 Справа №607/20851/24 Провадження №6/607/48/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни про розстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Заплітна І.А. звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2025 у цивільній справі № 607/20851/24 терміном на 12 місяців, із сплатою заборгованості рівними частинами по 7500,00 грн. щомісячно.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем заявник не має можливості одноразово сплатити заборгованість в розмірі 90000,00 грн., оскільки на теперішній час заявник не працює, знаходиться в пошуках роботи. Відповідно не має доходів і не має можливості сплатити заборгованість, яка є досить значною.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник подала заяву про розгляд справи без участі сторони заявника. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2025 у справі №607/20851/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1228-4665 від 26.06.2023 у розмірі 90000,00 грн., з яких 18000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 72000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та 2422,40 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11 системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На підтвердження скрутного матеріального становища заявником надано лише відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів за період з 1 по 3 квартал 2024 року, згідно яких доходи у ОСОБА_1 відсутні.

Однак, ці відомості не в повній мірі характеризують дійсний майновий стан заявника. Заявник не надав інформації про наявність у нього рухомого та/чи нерухомого майна, коштів на банківських рахунках, причин відсутності роботи, перебування на обліку в центрі зайнятості, наявність/відсутність утриманців, іншої заборгованості тощо.

Спір у даній справі виник із вини відповідача (заявника), який своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти.

Також, заявник не обґрунтував яким чином розстрочення виконання рішення суду змінить можливість виконання ним цього рішення, якщо він стверджує, що жодних доходів немає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доведених заявником обставин, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду або робили виконання неможливим, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни про розстрочення виконання рішення від 16.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 25.03.2025.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук