Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/519/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Молодіжного житлово-будівельного кооперативу №114 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року МЖБК №114, в інтересах якого діє адвокат Ковтун Андрій Володимирович, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14530,10 грн, з яких: 10530,10 грн за утримання будинку та прибудинкової території, 2000 грн за ремонт покрівлі даху, та 2000 грн за встановлення загальнобудинкового лічильника на опалення, та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом МЖБК №114 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 00 хв 03 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025, що занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи був відкладений до 08 год 30 хв 27 лютого 2025 року з підстав неналежного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2025, що занесена до протоколу судового засідання, у розгляді справи була оголошена перерва до 14 год 00 хв 07 березня 2025 року з підстав задоволення клопотання представника позивача адвоката Ковтуна А.В. для надання письмових пояснень.

Судове засідання, що було призначене о 14 год 00 хв 07 березня 2025 року, було відкладене до 08 год 30 хв 25 березня 2025 року у зв`язку із неявкою у засідання усіх учасників справи.

Представник позивача адвокат Ковтун А.В. у судове засідання 25 березня 2025 року не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як позивача, так і його представника адвоката Ковтуна А.В., що отримані цими учасниками справи 11.03.2025 о 19 год 25 хв 21 сек. Водночас представник позивача адвокат Ковтун А.В., 03.03.2025 подав до суду заяву (вхідний №8606/25 від 04.03.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 25 березня 2025 року о 08 год 30 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №19617/33769-01-10 від 26.12.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , станом на 26.12.2024, не зареєстрована (а.с.17).

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1084653 від 03.02.2025, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , починаючи із 26.10.2010 на підставі договору дарування (а.с.40).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1084683 від 03.02.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , починаючи з 28.05.2003 (а.с.41).

У зв`язку із цим, суд 06.02.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.47).

Крім того, суд повторно 03.03.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.84).

Також суд втретє 13.03.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.88).

Водночас, суд 03.03 та 13.03.2025 також здійснив направлення судових повісток про виклик відповідача в судові засідання і на адресу знаходження нерухомого майна, що належить відповідачу на праві приватної власності, тобто за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.82,84).

Однак відповідно 14 лютого (штемпель датований 11.02.2025), 11 березня (штемпель датований 09.03.2025) та 20 березня 2025 року (штемпель датований 18.03.2025) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 11 лютого, 11 та 18 березня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача, зокрема, про дати (27 лютого та 25 березня 2025 року), час (08 год 30 хв) і місце ( АДРЕСА_4 ) судових засідань.

Оскільки відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відносно відзиву на позовну заяву, що поданий адвокатом Війтенком В.Ю. (а.с.29-30), то суд цю заяву по суті справи не аналізує і не надає їй правову оцінку, оскільки під час розгляду означеної справи з`ясовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , немає жодного відношення до квартири АДРЕСА_2 , а її анкетні дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові повністю збігаються із аналогічними анкетними даними дійсного власника означеного житла та відповідача у справі.

Таким чином, означені обставини не впливають на наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Молодіжного житлово-будівельного кооперативу №114 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко