Справа№591/474/25
Провадження №2/592/1223/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача Скакун Анни Олегівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 140/21- Т/С, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.01.2022 року в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. 2/2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hundai Sonata», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , про що зазначено у постанові суду Внаслідок даної ДТП автомобілю «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 38 769,80 грн. Таким чином, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового Акту здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 38 769,80 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.

Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 38 769,80 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025 року призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дана ухвала була направлена сторонам по справі, що підтверджується матеріали.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надавав, інших заяв та клопотань не подавав .

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 15.04.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 140/21- Т/С, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с.5-11)

25.01.2022 року в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. 2/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hundai Sonata», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП автомобілю «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток, що підтверджується копією схеми ДТП (а.с.21)

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2022 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за сст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с.26-27)

З метою отримання страхового відшкодування, ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з відповідною заявою (а.с.11-12,28-29)

Відповідно до рахунку фактури №2603 від 26.01.2022 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 55 424 грн. (а.с.15)

Із Акту виконаних робіт № 2603 від 21.03.2022 року вбачається, що сума до сплати за ремонт автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 55 424 грн. та підлягає сплаті виконавцю робіт ФОП ОСОБА_5 (а.с.16)

Завдана шкода винуватцем ДТП, на рахунок потерпілого відшкодована не була.

Із розрахунку страхового відшкодування від 11.02.2022 року сума страхового відшкодування за договором страхування 140/21-Т/С становить 38 769,80 грн. (а.с.13)

Згідно страхового акту № 006.00203622-2 від 13.02.2022 прийнято рішення «відповідно до цього акту і п.7 договору страхування 140/21-Т/С підлягає виплаті страхове відшкодування у сумі 38 769,80 грн. (одержувач: ФОП ОСОБА_5 ) (а.с.14)

Як вбачається із платіжного доручення №8684056 від 14.02.2022 року позивачем на користь ФОП ОСОБА_5 було перераховано грошову суму страхового відшкодування в розмірі 38 769,80 грн. (а.с.18)

За ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст.1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

При цьому, у постанові ВС від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

А отже, не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Тому відповідач має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення майнової шкоди власнику «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , як особа, що винна у спричиненні такої шкоди.

Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону № 1961-IV.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст.38 цього ж Закону, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.4,13,81,89, 141,247,258,259,263-265,268, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Скакун Анни Олегівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 38 769,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () 3 028 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич