Справа № 496/5912/22
Провадження № 2/496/77/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Козаченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Від представника позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - Сузанська Л.М. надійшло клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

При цьому посилається на те, що станом на 10.03.2025 року сума заборгованості за недовраховану електричну енергію у справі оплачена в повному обсязі.

Представник позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - Сузанська Л.М. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому вказала, що просить справу розглянути без її участі

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами по справі виник спір стосовно стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 78837,91 грн та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Станом на 10.03.2025 року відповідачі здійснили погашення недоврахованої електричної енергії в повному обсязі за Актом про порушення №8015013 від 28.06.2022 року перед АТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

Отже, судом встановлено, що між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вже вирішено спір щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Враховуючи викладене вище, суд вважає відсутнім між сторонами по справі спір стосовно стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованості за необліковану електричну енергію та судових витрат.

У зв`язку з чим, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню 2481,00 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі №496/5912/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, повернутипозивачу - Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі», , місцезнаходження: вул. Миколи Боровського, 28Б, м. Одеса, сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , за платіжними дорученнями № 2721226 від 02.11.2022 року у розмірі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2025 року.

Суддя М.Л. Пасечник