ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1625/5175/12 Номер провадження 22-ц/814/1200/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.Ю.,

суддів Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

при секретарі Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2024 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року у справі № 1625/5175/12 задоволено позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 станом на 04.10.2012 року у сумі 245733,67 гривень та понесені судові витрати у рівних частках з відповідачів по справі у загальній сумі 2457,33 гривні.

22.01.2014 на виконання зазначеного рішення Полтавським районним судом Полтавської області видані відповідні виконавчі листи, які були пред`явлені на виконання до відповідних органів державної виконавчої служби.

26.02.2014 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві було відкрито виконавче провадження № 42198099 відносно ОСОБА_2 . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.09.2024 року значиться стан виконавчого провадження № 42198099, як завершено. Інформація про дату завершення виконавчого провадження відсутня.

31.05.2018 приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрите виконавче провадження № 56505227 за виконавчим листом відносно ОСОБА_1 , а 07.08.2019 - винесено постанову за ВП 56505227 про повернення виконавчого документу стягувану за п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

17.06.2021 відбувся електронний аукціон з реалізації кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк»: права вимоги та майнових прав за кредитними договорами, в т.ч. права вимоги за Кредитним договором № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 рок, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку 11 позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008р., а також до ОСОБА_2 , що виникли на підставі договору поруки № 79019/ZФПОР-08 від 12.05.2008р., включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перешли їх обов`язки за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору. Згідно пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладання Договору, але в будь-якої випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту Договору набуває усі права кредитора до Боржників, включаючи: право вимагати належно виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, сплати боржниками грошових кошт сплата процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених кредитними договорами, право вимагати сплати сум, передбачені ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних) та інше, в тому числі права, що випливають з судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників тощо.

Розмір прав вимоги, які перейшли до Нового кредитора, вказані у Додатку №2 Договору, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) що виникли на підставі Кредитного договору № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008р., а також до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що виникли на підставі договору поруки № 79019/ZФПОР-08 від 12.05.2008р, станом на 16.07.2020 у розмірі 58771 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят один) дол. США 49 центів США, з яких: 21756 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) дол. США 00 центів- основна заборгованість по тілу кредиту; 37015 (тридцять сім тисяч п`ятнадцять) дол. США 49 центів - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

За відступлені Права вимоги, що відступаються за Договором та є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-26-000017-b від 17.06.2020, новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у сумі 12469223,59 грн. у повному обсязі відповідно до пункту 4 Договору.

Тобто, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором № 2289/к від 16.07.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 838, відповідно до статей 6, 512-519, 627, 632, 656 ЦК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а ПАТ «Дельта Банк» відступив права Вимоги за Кредитним Договором № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008, який укладений з ОСОБА_1 , зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, а отже вибув із правовідносин за вказаними кредитним договором, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача, у судовому провадженні по справі № 1625/5175/12 ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

Для реалізації прав стягувача правонаступнику Банка ТОВ «ФК «Форінт» відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» необхідно пред`явити на виконання виконавчі документи- виконавчі листи у строки визначені ст. 12 зазначеного Закону. Оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не було передано від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Форінт». Місцезнаходження оригіналів виконавчих листів ТОВ «ФК «Форінт» невідоме.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2024 року заяву ТОВ «ФК «Форінт», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволено частково.

Замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Форінт» за виконавчими листами, виданими 22.01.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 1625/5175/12 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 року в сумі 245733,67 грн.

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ТОВ «ФК «Форінт». Просило зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви, скасувати та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Також вказує, що ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи не передав, виконавець на адресу ТОВ «ФК «Форінт» їх також не направляв, а отже вони втрачені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника та представника боржників, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, рішення суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні заяви, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду правильності рішення суду щодо заміни стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2013 року заочним рішенням Полтавської районного суду Полтавської області у справі № 1625/5175/12 задоволено позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 95-019/ФКВ-08 від 12 травня 2008 року станом на 04 жовтня 2012 року у сумі 245733,67 гривень та понесені судові витрати у рівних частках з відповідачів по справі у загальній сумі 2457,33 гривні (а.с. 16).

22 січня 2014 року на виконання зазначеного рішення Полтавським районним судом Полтавські області видані відповідні виконавчі листи (а.с. 17, 17 звор. бік), які були пред`явлені на виконання до відповідних органів державної виконавчої служби.

26 лютого 2014 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві було відкрито виконавче провадження № 42198099 відносно ОСОБА_2 .

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 07 жовтня 2021 року винесеною у ВП № 42198099 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таранць К.А. виконавчий лист № 2/545/205/13 виданий 22 січня 2014 року повернуто стягувачу. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07 жовтня 2024 року

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03 вересня 2024 року значиться стан виконавчого провадження № 42198099, як завершено (а.с. 18, 20).

31 травня 2018 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрите виконавче провадження № 56505227 за виконавчим листом відносно ОСОБА_1 , а 07 серпня 2019 року - винесено постанову за ВП 56505227 про повернення виконавчого документу стягувану за п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07 серпня 2022 року (а.с. 21).

17 червня 2020 року відбувся електронний аукціон з реалізації кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» за результатом якого був укладений відповідний Договір.

У результаті виконання умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги ТОВ «ФК Форінт» за Кредитним Договором № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008, який укладений з ОСОБА_1 , зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в тому числі договором поруки укладеним з ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції виходив з того, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа становить надміру значний проміжок часу, тому є очевидним, що така наведена ТОВ «ФК «Форінт» причина для його поновлення як втрата документа при листуванні з первісним стягувачем не може вважатись об`єктивною і переконливою.

Дослідивши обставини справи колегія суддів не може в повній мірі погодитися з зазначеними висновками зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист відносно ОСОБА_2 був повернутий стягувачу 07 жовтня 2021 року та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07 жовтня 2024 року.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 був повернутий 07 серпня 2019 року та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07 серпня 2022 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Зважаючи на наведене колегія суддів приходить до висновку, що на момент введення воєнного стану, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та відмовив у задоволенні заяви у зв`язку із значним проміжок часу та відсутністю поважних причин для поновлення строку.

Тоді як суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання не підлягає задоволенню оскільки вказаний строк не пропущено.

Разом з тим, надаючи правову оцінку обставинам втрати виконавчих листів, наявним в матеріалах справи доказам та відповідно можливості видачі їх дублікатів, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів звертає увагу, що заявник не надав належних та допустимих доказів того, що виконавчі листи загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «ФК «Форінт» послався на те, що при передачі пакету документів від АТ «Дельта Банк» йому не було передано виконавчі листи, також вони не поверталися йому після виконання. На підтвердження втрати виконавчих листів суду надано довідку видану ТОВ «ФК «Форінт» про відсутність оригіналів виконавчих листів.

При розгляді справи судом першої інстанції Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано інформацію про направлення постанови про повернення виконавчого документу від 07 жовтня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 б.

Дослідивши вказані документи, колегія судів приходить до висновку, що заявником не надано достатніх, достовірних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів.

Так ТОВ «ФК «Форінт» не зверталося до виконавчої служби та приватного виконавця з запитом про отримання інформації щодо наявності чи відсутності у виконавчий справі оригіналів виконавчих листів, а також щодо адреси їх направлення. Тоді як надана вище інформації свідчить лише про направлення постанови про повернення виконавчого листа від 07 жовтня 2021 року.

При цьому з копії супровідного листа від 07 жовтня 2021 року № 72533 вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» направлялися лише постанова, без виконавчого листа.

Суду не надано інформацію про наявність чи відсутність виконавчих листів у ПАТ «Дельта Банк». Тоді як факт непередача їх на підставі договору про відступлення прав вимоги не свідчить про їх відсутність у ПАТ «Дельта Банк». Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент переходу прав вимоги та передачі документів виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі, а тому не міг бути переданий заявнику.

Зважаючи на наведе, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що оригінали виконавчих листів було втрачено, а тому відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2024 року в частині відмови у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід змінити, відмовивши з мотивів викладених у мотивувальній частині.

В іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює результат судового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2024 року в частині відмови у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання змінити, відмовивши з мотивів викладених у мотивувальній частині.

В іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця