Справа № 127/9102/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Королюк О.В. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують, а саме:

- що оспорюваний виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Злотих О.О. та який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. (виконавче провадження №68694592) дійсно стосується стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Бізнес позика». Крім цього, позовна заява та додані до неї матеріали не містять номера виконавчого листа і дати його видачі;

- що оспорений виконавчий напис вчинено не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору та за відсутності безспірності заборгованості.

Щодо долученого до матеріалів справи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, 1. учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В своєму клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. копію виконавчого провадження №68694592.

Проте представником позивача в клопотанні не обгрунтовано необхідність витребування доказів, зокрема не зазначено про неможливість отримати такі докази самостійно та не вказано, які заходи вживались позивачем та її представником для отримання таких доказів.

Суд звертає увагу позивача та його представника на те, що відповідно до ч.1 ст.14, ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є, зокрема, боржник та його представник.

Згідно з ч.1 ст.19 вказаного Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, в позивача та її представника наявне встановлене законо право самостійно отримати витребувані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя