Справа № 243/2450/25
Провадження № 2/243/891/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула Марія Сергіївна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним (фраудаторним), застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним (фраудаторним), застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Одночасно з позовною заявою від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гула М.С. на адресу суду надійшла заява про забезпечення даного позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Lexus, модель NX300, 2020 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви заначено, що вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_1 на праві власності. 31.05.2024 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Автоконсалтинг Україна», договір комісії № 7089/24/1/007651 від 30.05.2024 на підставі якого ТОВ «Автоконсалтинг Україна» 31.05.2024 уклало договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7089/24/007/7651 від 31.05.2024 з ОСОБА_2 , якій було продано вищевказаний транспортний засіб за 15000 грн. Вважаючи вказані договори недійсними, заявник звернувся до Слов`янського міського суду Донецької області та 09.08.2024 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб, але в процесі розгляду заяви, 10.08.2024 відповідач ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1452/2024/4815822 з відповідачем ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_2 продала вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 за 1000000 грн. Вважає такі дії відповідача ОСОБА_2 недобросовісними, здійсненими з метою приховати його майно. Таким чином на даний час він припускає можливість повторного продажу вищевказаного транспортного засобу на користь третіх осіб, у зв`язку із чим з метою запобігання вказаним діям просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 3-4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що транспортний засіб Lexus, модель NX300, 2020 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 колись належав йому на праві власності та був відчужений на підставі укладеного ним з ТОВ «Автоконсалтинг Україна» договору комісії № 7089/24/1/007651 від 30.05.2024 та укладеного між ТОВ «Автоконсалтинг Україна» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7089/24/007/7651 від 31.05.2024.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Слов`янського міського суду Донецької області у справі № 243/6365/24 від 12.08.2024 на підставі заяви позивача ОСОБА_1 був накладений арешт на транспортний засіб Lexus, модель NX300, 2020 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 . Вказана ухвала суду набрала законної сили 28.08.2024. Відомостей про скасування судом вказаних заходів забезпечення позову та/або ухвали суду від 12.08.2024 заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуля Марія Сергіївна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним (фраудаторним), застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації транспортного засобу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін