Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року місто Київ

справа № 760/25007/24

провадження№22-ц/824/8008/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено у даній справі - судово-психологічну експертизу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 13 січня 2025 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору, подання заяви про поновлення строку, зазначення повного найменування інших учасників справи).

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 11 березня 2025 року подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ від 10 березня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн., уточнену апеляційну скаргу із вказаними повним найменуванням учасників справи та клопотання про поновлення строку.

Судовий збір в сумі 605,60 грн. зарахований 10 березня 2025 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу отримав 5 січня 2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

12 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено у даній справі - судово-психологічну експертизу.

Матеріали справи містять інформації, що копія оскаржуваної ухвали надсилалась Солом`янським районним судом м. Києва на адресу ОСОБА_1 та містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання заявником та/або його представником копії ухвали суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 13 січня 2025 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус