Дата документу 24.03.2025
Справа № 501/3101/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

1. Виклад позиції позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» 18.07.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 року по червень 2024 року в сумі 11 084,21 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з постачання теплової енергії, які надаються позивачем.

В період з листопада 2023 року по червень 2024 року відповідачу відповідно до наказу ТОВ «ДП Моноліт Сервіс» від 17.11.2023 «Про початок опалювального періоду 2023-2024» надавалися послуги з постачання теплової енергії.

Відповідачу надані послуги з постачання теплової енергії, однак вона отримані послуги не сплатила внаслідок чого за період з листопада 2023 року по червень 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 11 084,21 грн.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила залучити до участі у якості третьої особи на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісна двадцять один» та визнати безпідставним борг у розмірі 11 084,21 грн., який облікується на особовому рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ДП Моноліт Сервіс» () за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 року по червень 2024 року та зобов`язати ТОВ «ДП Моноліт Сервіс» списати з особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 11 084,21грн. (а.с.37-46).

05.11.2024 до суду надійшов відзив ТОВ «ДП Моноліт Сервіс» на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що позивач обґрунтовує свої вимоги на підставі чинного публічного типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, надано копію типового індивідуального договору. На підставі зазначеного представник позивача просить відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічної позовної заяви (а.с.75-83, 84-95).

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.07.2024 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.29).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 25.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.32-33).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 02.12.2024 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.125-126).

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, до суду не з`явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка належним чином сповіщена про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явилась.

Відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає продовженню розгляду справи без їх участі на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, обізнаність її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. що провадження в цій справі відкрито 24.10.2024 (існує тривалий розгляд справи), тому

Суд звертає увагу, з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

ТОВ «ДП Моноліт Сервіс» є виробником теплової енергії, що підтверджується копією ліцензії (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради №308 від 24.10.2023 встановлено ТОВ «ДП «Моноліт Сервіс» тарифи на теплову енергію, її виробництво, постачання та послуги з постачання теплової енергії (а.с.11).

Наказом ТОВ «ДП «Моноліт Сервіс» від 01.11.2023 №7/п з 01.11.2023 введено в дію тарифи на теплову енергію, її виробництво, постачання та послуги з постачання теплової енергії в будинках, котрі обслуговуються ТОВ «ДП Монліт-Сервіс» за адресами: вул. Паркова, 50, 52, вул.Радісна, 21,21 А (а.с.10).

Наказом ТОВ «ДП «Моноліт Сервіс» від 01.11.2023 №8/п, встановлено з 01.11.2023 ціну за абонентське обслуговування в розмірі 38,07 грн. на одного абонента в місяць, в будинках котрі обслуговуються ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» за адресами, в тому числі по вул. Паркова, 50, 52, вул.Радісна, 21,21 А (а.с.14).

Наказом ТОВ «ДП «Моноліт Сервіс» від 17.11.2023 №9/п, затверджено початок опалювального періоду - 17.11.2023 в будинках 9 мікрорайону, котрі обслуговуються ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» за адресами, в тому числі по вул. Паркова, 50, АДРЕСА_2 (а.с.15).

Наказами ТОВ «ДП «Моноліт Сервіс» від 30.11.2023 №10/п, від 31.12.2023 №11/п, від 31.01.2024 №1/п від 29.02.2024, №2/п від 31.03.2024, №3/п від 31.03.2024 затверджено вартість спожитої енергії 1 кв.м. опалювальної площі: у листопаді 2023, відповідно до здійснених розрахунків (додаток 1 до наказу) у наступному розмірі за адресою: АДРЕСА_3 вартість опалення 4,81 грн./м2; грудні 9,38 грн./м2; січні 2024 у розмірі 10.37 грн./м2; лютому 2024 у розмірі 8.61 грн. /м2; з березня 2024 у розмірі 8,22 грн./м2 (а.с.16-27).

В період з листопада 2023 року по червень 2024 року відповідачці відповідно до наказу ТОВ «ДП Моноліт Сервіс» від 17.11.2023 «Про початок опалювального періоду 2023-2024» надавалися послуги з постачання теплової енергії, однак вона отримані послуги не сплатила внаслідок чого за період з листопада 2023 по червень 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 11 084,21грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено ,що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4) та споживачем послуг з постачання теплової енергії, які надаються позивачем.

ТОВ «ДП Моноліт Сервіс» є виробником теплової енергії, що підтверджується ліцензією (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради №308 від 24.10.2023 встановлено ТОВ «ДП «Моноліт Сервіс» тарифи на теплову енергію, її виробництво, постачання та послуги з постачання теплової енергії (а.с.11).

Згідно ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

У відповідності до вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» опубліковано на сайті органу місцевого самоврядування пропозиція укласти індивідуальний договір на умовах типового договору про надання послуг з постачання теплової енергії та адміністрацією ТОВ «ДМ Моноліт-сервіс» розміщене відповідне повідомлення (а.с.8).

Наказом ТОВ «ДП «Моноліт Сервіс» від 01.11.2023 №7/п з 01.11.2023 введено в дію тарифи на теплову енергію, її виробництво, постачання та послуги з постачання теплової енергії в будинках, котрі обслуговуються ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» за адресами: вул. Паркова, 50, 52, вул.Радісна, 21,21 А (а.с.10).

Наказом ТОВ «ДП «Моноліт Сервіс» від 01.11.2023 №8/п, встановлено з 01.11.2023 ціну за абонентське обслуговування в розмірі 38,07 грн. на одного абонента в місяць, в будинках котрі обслуговуються ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» за адресами, в тому числі по вул. Паркова, 50, 52, вул.Радісна, 21,21 А (а.с.14).

Наказом ТОВ «ДП «Моноліт Сервіс» від 17.11.2023 №9/п, затверджено початок опалювального періоду - 17.11.2023 в будинках 9 мікрорайону, котрі обслуговуються ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» за адресами, в тому числі по вул. Паркова, 50, АДРЕСА_2 (а.с.15).

Наказами ТОВ «ДП «Моноліт Сервіс» від 30.11.2023 №10/п, від 31.12.2023 №11/п, від 31.01.2024 №1/п від 29.02.2024, №2/п від 31.03.2024, №3/п від 31.03.2024 затверджено вартість спожитої енергії 1 кв.м. опалювальної площі: у листопаді 2023, відповідно до здійснених розрахунків (додаток 1 до наказу) у наступному розмірі за адресою: АДРЕСА_3 вартість опалення 4,81 грн./м2 ; грудні 9,38 грн./м2; січні 2024 у розмірі 10.37 грн./м2; лютому 2024 у розмірі 8.61 грн. /м2; з березня 2024 у розмірі 8,22 грн./м2 (а.с.16-27).

Згідно ч.1 ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Згідно ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначено відповідним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом першим частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

В період з листопада 2023 року по червень 2024 року відповідачці відповідно до наказу ТОВ «ДП Моноліт Сервіс» від 17.11.2023 «Про початок опалювального періоду 2023-2024» надавалися послуги з постачання теплової енергії.

Відповідачу надані послуги з постачання теплової енергії однак вона отримані послуги не сплатила внаслідок чого за період з листопада 2023 по червень 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 11 084,21грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6) та який не спростосовано відповідачем.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №798 від 17.07.2024 (а.с.1) позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» () заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 року по червень 2024 року в сумі 11 084,21 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко