Справа №463/216/25
Провадження №2/463/839/25
УХВАЛА

про відвід судді

24 березня 2025 року м. Львів Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ціпивко Ірини Ігорівни у справі № 463/216/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в Україні,

встановила:

13.01.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в Україні, просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 як відшкодування моральної шкоди 5000000 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Грицком Р.Р. та відкрито провадження у такій, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у такій підготовче засідання.

10.02.2025 у підготовчому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 10.02.2025 задоволено заяву позивача про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду даної справи.

У зв`язку з наведеним вище 10.02.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для розгляду такої визначено суддю Стрепка Н.Л.

Водночас, того ж дня, 10.02.2025, до вирішення суддею питання про прийняття справи до свого провадження, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 11.02.2025 задоволено заяву позивача про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 суддю Головатого Р.Я. визначено головуючим у цивільній справі

До вирішення суддею питання про прийняття справи до свого провадження, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Головатого Р.Я. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 17.02.2025 задоволено заяву позивача про відвід судді Головатого Р.Я. від розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 суддю Жовніра Г.Б. визначено головуючим у цивільній справі.

До вирішення суддею питання про прийняття справи до свого провадження, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Жовніра Г.Б. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 26.02.2025 задоволено заяву позивача про відвід судді Жовніра Г.Б. від розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 суддю Мармаша В.Я. визначено головуючим у цивільній справі.

Ухвалою від 14.03.2025 задоволено заяву позивача про відвід судді Мармаша В.Я. від розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 суддю Білоуса Ю.Б. визначено головуючим у цивільній справі.

Ухвалою від 19.03.2025 задоволено заяву позивача про відвід судді Білоуса Ю.Б. від розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 суддю Ціпивко І.І. визначено головуючим у цивільній справі.

24.03.2025, до вирішення суддею питання про прийняття справи до свого провадження, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Ціпивко Ірини Ігорівни від розгляду вказаної справи, зокрема з тих підстав, що представник відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Онищак М.П. працював у Личаківському районному суді м. Львова на посаді помічника судді, а також останній представляв інтереси суду за дорученням голови суду в адміністративних справах, відтак на його думку наявний конфлікт інтересів. Вказує, що дана обставина викликає у нього недовіру до судді, а тому на підставі ст. 6 Конвенції просить відвести її від розгляду справи.

Відповідно до ч.1-2, 7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строкунезалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Проаналізувавши підстави для відводу головуючого судді Ціпивко І.І., на які посилається позивач, то такі знаходять своє підтвердження, оскільки представник відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Онищак М.П. дійсно тривалий час працював у Личаківському районному суді м. Львова на посаді помічника судді, однак підстав для твердження про наявний конфлікт інтересів чи небезстроннності судді у розгляді справи немає, оскільки представник відповідача Онищак М.П. не працював помічником головуючого судді у даній справі.

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище норми та практику Європейського суду з прав людини, хоч на думку судді на даний час і відсутні підстави для твердження того, що суддя є небезстронннім у розгляді справи, однак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого стороннього спостерігача та суспільства в цілому, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ціпивко Ірини Ігорівни -задовольнити.

Відвести суддю Ціпивко Ірини Ігорівни від розгляду цивільної справи №463/216/25 (провадження №2/463/839/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в Україні.

Матеріали справи №463/216/25 (провадження №2/463/839/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в Україні передати на розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 24 березня 2025 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко