Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/7791/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2025 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючо судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі представника позивача адвоката Пилипчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання розподілу витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням від 09.12.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Накладене ухвалою суду від 16.11.2023 року забезпечення позову про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, переоформляти, вчиняти інші правочини стосовно двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12) скасовано.

Стягнуто з позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішення сторона позивача оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2025 року дану цивільну справу повернуто до Виноградівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У вказаній ухвалі зазначено, що під час вивчення матеріалів справи виявлено, що до матеріалів справи долучено заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яка не містить відбитку календарного штампу суду та не була вирішена судом першої інстанції у встановленому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні під час надання пояснень адвокат Лапчак І.Я. підтримав подану заяву про розподіл судових витрат на надання правничої допомоги. Зазначив, що заявлений розмір витрат у сумі 10 тисяч гривень, з урахуванням складності справи є помірним. Ним враховано матеріальний стан сторін та його довірителя, який є інвалідом.

Представник позивача адвокат Пилипчук Л.М. щодо задоволення заяви заперечила та зазначила, що вказаний розмір судових витрат є надмірний. Крім того зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом, то він міг скористатися послугами безоплатної правової допомоги.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 09.12.2024 року представник відповідача заявив клопотання про розподіл судових витрат та подав суду заяву, угоду про представництво та надання правової допомоги, дві квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.01.2024 року та 09.12.2024 року на суму по 5000 гривень кожна, клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат, угоду про представництво та надання правової допомоги (а.с.64, 65, 66, 67, 68, 69 т.2).

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Накладене ухвалою суду від 16.11.2023 року забезпечення позову про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, переоформляти, вчиняти інші правочини стосовно двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12) скасовано.

Стягнуто з позивачки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 13420 гривень.

Роз`яснено порядок набрання рішенням законної сили та порядок оскарження.

Однак питання розподілу судових витрат на надання правничої допомоги за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_7 судом не вирішено.

Ухвалення судом додаткового рішення врегульовано ст.270 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Суд констатує, що при ухваленні судового рішення не вирішено подану представником відповідача адвокатом Лапчак І.Я. у судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат, що в силу положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно положень ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд констатує, що питання розподілу судових витрат судом вирішено не у повному обсязі, зокрема не вирішено питання розподілу витрат на надання правничої допомоги.

На підтвердження дійсного понесення витрат на надання правничої допомоги до суду подано квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 15.01.2024 року на суму 5000 гривень (а.с.66 т.2) та квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 09.12.2024 року на суму 5000 гривень (а.с.67 т.2).

Суд констатує, що представником відповідача до закінчення судових дебатів у відповідності до положень ч.8 ст.141 ЦПК України заявлено клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат, на підтвердження понесення судових витрат долучено належні та допустимі докази а саме дві квитанції на загальну суму 10000 гривень.

З врахуванням процесуальної поведінки відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Лапчак І.Я., складності даної справи, часу її розгляду, обсягу наданої правової допомоги, з врахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що заявлений розмір судових витрат не є надмірним, а відтак заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

Доводи представника позивача про те, що вказаний розмір правової допомоги є надмірним є спростованим. Інші доводи про те, що відповідач, як інвалід міг скористатися послугами безоплатної правової допомоги, не є підставою для відмови у розподілі судових витрат.

За вказаних обставин заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з позивачки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) витрати на надання правової допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2025 року.

ГоловуючийВ. В. Леньо