Справа № 674/227/25
Провадження № 2/674/339/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 березня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 8 953,01 грн.),

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області вказана перебуває цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем повністю сплачена. Також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. за подання позовної заяви.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 зазначено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що згідно поданої заяви АТ «Універсал Банк» повідомляє, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч.ч.1, 3, 6 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відтак, при закритті провадження у справі судовий збір за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається з державного бюджету в розмірі 50 відсотків та лише за умови укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи. Також наведеною нормою право передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то судові витрати за заявою позивача підлягають стягненню з відповідача та суд вирішує таке питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження.

В даному випадку зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що заборгованість, яка була предметом позову, відповідачем перед позивачем повністю сплачена після пред`явлення позову, тому позивач подав заяву про закриття провадження у цій справі, тобто у даному випадку позивач фактично не підтримав своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що відповідно до ст.142 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для повернення з державного бюджету судового збору.

З огляду на викладене, заява представника АТ «Універсал Банк» про повернення суми сплаченого судового збору у повному обсязі на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на приписах закону.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.133, 142, 256, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 8 953,01 грн.) закрити.

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. в частині повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, судом вирішується питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, або суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача та вирішує таке питання протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна