Справа № 211/1405/22
Провадження № 2/211/71/25
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
31 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефович І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати укладений 20 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою шлюб, посилаючись на втрату між ними взаєморозуміння, різницю поглядів на взаємовідносини у родині, роль чоловіка та жінки у сім`ї, що призвело до того, що вони один з одним фактично не спілкуються та не цікавляться один одним.
Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 16 червня 2022 року провадження у справі зупинено для надання сторонам тримісячного строку для примирення.
Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року провадження по справі відновлено.
Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу розподілено на суддю Юзефовича І.О. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 07 січня 2025 року провадження по справі відновлено.
16 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання. В обґрунтуванні клопотання зазначеного, що позивач ОСОБА_1 проходить військову службу в Військовій частині НОМЕР_1 на посаді гранатометник третьої аеромобільно-десантного відділення першого аеромобільно-десантного взводу першої аеромобільно-десантної роти та на теперішній час згідно акту про настання смерті від 27.11.2022 вважається загиблим (безвісно зниклим). У зв`язку з чим, просить зупинити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
10 лютого 2025 року судом зроблено запит до Військової частини НОМЕР_1 щодо перебування солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.
20 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представником військової частини НОМЕР_1 скеровано відповідь на запит. Відповідно до якого, наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2022 №323 солдата ОСОБА_1 визнано таким, що 15.11.2022 зник безвісти на території населеного пункту Білогорівка, Луганської області.
В судове засідання призначене на 10 лютого 2025 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 31 березня 2025 року на 08-10 годину.
В судове засідання призначене на 31 березня 2025 року повторно не з`явилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно із частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання від 10.02.2025 року та 31.03.2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до норм ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З`ясування вказаних причини, може бути розкрито у повному вигляді, виключно, самим подружжям, будь то чоловік чи дружина. Адже, крім них, ніхто не може знати напевне, яка атмосфера панувала або панує у сім`ї, та чим насправді аргументовані доводи тієї чи іншої сторони.
У зв`язку з неявкою позивача, суд не може, на сьогоднішній день, з`ясувати його волевиявлення щодо шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 та прийняти законне рішення по суті позову.
За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 257-261 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.О.Юзефович