Справа № 308/3983/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хиля Михайло Михайлович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати право спільної сумісної власності на будівельні матеріали використанні в процесі будівництва індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 224,5 кв.м. за подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право у спільній сумісній власності на частини будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 224,5 кв.м.;

- зобов`язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належної їй частки вартості будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 224,5 кв.м., що становить 3 511 467 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк п`ять днів, з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Представнику позивача - адвокату Хиля М.М. в особистий кабінет «Електронний суд» надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи та довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету 21.03.2025 року 19:30.

Нормою ч. 1 ст. 123 ЦПК передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.03.2025 року, було 28.03.2025 року.

01.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Хиля М.М. про поновлення процесуального строку для усунення недоліків, яка обгрунтована тим, що з метою усунення недоліків позивачем 24.03.2025 подано заяву до судового експерта про призначення оціночно-будівельного дослідження будівельних матеріалів для визначення ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормою ч. 2 ст. 127 ЦПК передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, виходячи із зазначених приписів, суд за заявою учасника справи може поновити лише той пропущений процесуальний строк, який встановлено законом, а продовжити той, що встановлено судом.

До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 21.03.2025 року, позивач та представник з відповідною заявою про його продовження до суду не зверталися.

Тому слід вважати, що позивач у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, не виправив і відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Хиля М.М. про поновлення процесуального строку для усунення недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило