Провадження № 2/554/1280/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" (м. Харків, вул. Конституції 1 6 п. 6.поверх оф 66-16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення 3% річних

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 3 % річних за період з 02 листопада 2018 року по 01 листопада 2021 року в сумі 4461,70 доларів США.

Ухвалою від 19.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі № 643/19239/21, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.12.2021 року.

Ухвалою від 16.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова витребував додаткові докази у справі в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: банківських виписок щодо руху грошових коштів (нарахування/погашення) за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/249, укладеним 11 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 за період з 11 вересня 2008 року по 18 серпня 2015 року по рахункам, на яких обліковувалась заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року та відклав підготовче засідання на 31.03.2022 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження Голови Верховного Суду справа № 643/19239/21 04 липня 2022 року надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою від 04.07.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави прийняв справу № 643/19239/21 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2022 року.

05.09.2022 року розгляд справи відкладено на 11.10.2022 року.

11.10.2022 року розгляд справи відкладено на 24.11.2022 року.

Ухвалою від 24.11.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави закрито підготовче провадження та призначено справу № 643/19239/21 до судового розгляду по суті на 23.02.2023 року.

В подальшому розгляд справи Октябрським районним судом м. Полтави відкладався з різних підстав.

Ухвалою від 22.06.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави передав справу № 643/19239/21 за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Справа № 643/19239/21 надійшла до Московського районного суду м. Харкова 10.05.2024 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 справу № 643/19239/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» до ОСОБА_1 про стягнення 4 461,70 доларів США передано на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 суд прийняв до загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за період з 02 листопада 2018 року по 01 листопада 2021 року в сумі 4461,70 доларів США та призначив підготовче засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" звернувся з позовом, та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «МАНІТУ» 3% річних за період з 02.11.2018 по 01.11.2021 у сумі 4 461,70 (чотири тисячі чотириста шістдесят один долар) доларів США 70 сімдесят центів та суму понесених судових витрат.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що 11.09.2008 між АТ КБ «Надра» та громадянкою України ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 6/4/3/2008/840-К/249, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредитні ресурси в сумі 37 068,08 доларів США, з оплатою по відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі у розмірі 15,49 % відсотків річних.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним Кредитним договором від 11.09.2008 № 6/4/3/2008/840-К/249, в день його укладання, а саме 11.09.2008 між АТКБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір Іпотеки № 6/4/35/2008/980-І/250 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р. П. і зареєстрований в реєстрі за № 3468, відповідно до якого вказаним іпотекодавцем як майновим поручителем, в Іпотеку банку передано наступне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

АТКБ «Надра» передав права за наведеними договорами на користь ТОВ «Фінансовій компанії «ГЕФЕСТ».

В подальшому, між ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» та ТОВ «Фінансовою Компанією «МАНІТУ» укладено Договір відступлення прав вимоги від 12.03.2021 № 12032021 та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ланкевич Т. В. і зареєстрований в реєстрі за № 676, на підставі якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» і набуло від ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» чинних прав Іпотекодержателя та обтяжувача Іпотекою за Договором Іпотеки від 11.09.2008.

Позивач зазначає, що за період з 02.11.2018 до 01.11.2021 кількість днів прострочення складає 1096 днів, за розрахунком всього 3% річних складає: 4 461,70 доларів США.

Відповідачу рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження.

До суду наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вимог в повному обсязі та просила суд відмовити в позові.

Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» надана до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить урахувати позиції Верховного Суду, вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

14.02.2025 до суду від представника Позивача, адвоката Комова О.Г. надійшла заява, у якій він просить здійснити розгляд справи без участі Позивача та його представника, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, внаслідок зайнятості у іншій справі. У заяві також зазначено, що позовні вимоги до Відповідача, викладені у позовній заяві, ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, розмір основної заборгованості за кредитним договором (на який нараховується 3 % річних, без урахування пені, штрафів тощо) складає 49 574,42 доларів США (35 212,23 доларів США - тіло кредиту та 14 362,19 доларів США відсотки, відповідно до розрахунку ПАТ «КБ «Надра» нараховані до 18.08.2015).

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком.

Верховним Судом у постанові від 10.11.2020 у справі № 916/4932/15 визначено, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання.

Також згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 39 постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

За змістом ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 наведено наступний правовий висновок: нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц визначено наступне: оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц визначено, що 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Відповідно до Кредитного договору позичальник бере грошові кошти в іноземній валюті (долари США), в той же час визначено, що усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватися Позичальником у Валюті Кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором. Отже, кредитним договором визначена умова повернення коштів в іноземній валюті, тому 3% річних підлягають нарахуванню саме на суму заборгованості в іноземній валюті.

Для визначення порядку нарахування 3 % річних, слід звернутись до правозастосовного висновку, наведеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, згідно якого: у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2270 грн.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 599, 625, 1049, 1050, ст. ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, 6 під`їзд, 6 поверх, оф 66-16, ) 3 % річних за кредитним договором у розмірі 4461,70 (чотири тисячі чотириста шістдесят один) долар США 70 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, 6 під`їзд, 6 поверх, оф 66-16, Код ) сплачений судовий у розмірі збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, 6 під`їзд, 6 поверх, оф 66-16, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Комов Олег Геннадійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: 61050, Україна, Харківська обл., м. Харків, провулок Поштовий, б. 5;

Представник відповідача: адвокат Ямполець Ірина Сергіївна, , адреса місцезнаходження 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.32, корп. 01, оф.315

Суддя М.О. Материнко