Справа № 484/1491/25
Провадження № 2-зз/484/7/25 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

секретар судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

УСТАНОВИВ:

18.03.2025 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа № 2-640/2010.

В межах розгляду вказаної справи була винесена ухвала від 09.04.2010 про накладення арешту на майно:

- об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин по АДРЕСА_1 , транспортний засіб «Renault Kangoo» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2010 року у справі № 2-640/2010 в задоволенні позову ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було відмовлено.

Наразі вказане рішення набрало законної сили. Отже, оскільки вказана справа розглянута шляхом ухвалення судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, зазначене є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує вищезазначені права власника.

Окрім цього зазначає, що в травні 2024 року ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна, однак відповідно до Постанови Миколаївського апеляційного суду провадження у вказаній справі було закрито, оскільки між сторонами не має спору про право власності на майно, на яке накладено арешт. У такому випадку передбачений інший порядок судового захисту: в порядку скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання для розгляду клопотання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 2-640/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Під час розгляду справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010 у вказаній справі, в порядку забезпечення позову, вжито заходи забезпечення, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин по АДРЕСА_1 , транспортний засіб «Renault Kangoo» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 .

На підставі ухвали суду від 09.04.2010 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна внесені записи про арешт нерухомого майна, а саме: щодо нежитлового приміщення, магазину по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2010 в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 01.07.2010 р.

Відповідно що положень ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Водночас ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для вжитих у справі заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010 року у справі № 2-640/2010, а саме:

Скасувати арешт на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин по АДРЕСА_1 , транспортний засіб «Renault Kangoo» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: