Дата документу 18.03.2025Справа № 554/4213/24
Провадження № 2/554/1054/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гарківець Л.В.,

представника відповідача директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» Цокало І.Є.,

представника відповідача адвоката Немченко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації про визнання наказу неправомірним та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову представник позивача адвокат Гарківець Л.В. вказувала, що ОСОБА_1 працює тренером-викладачем в Комунальному закладі «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» з 1991 року, на посаді старшого тренера з 2000 року.

Довідкою про атестацію тренера (тренера-викладача) Управління з питань фізичної культури та спорту Полтавської обласної державної адміністрації про проходження атестації 24 червня 2016 року, за підсумками якої згідно з наказом від 24.06.2016 року №453 ОСОБА_1 присвоєно ВИЩУ кваліфікаційну категорію з волейболу. Дана довідка діє до 24 червня 2020 року. На підставі даної довідки Відповідачем був виданий наказ №159 від 24.06.2016 року про присвоєння позивачу ВИЩОЇ категорії з волейболу.

Довідкою Управління культури та спорту Полтавської обласної державної адміністрації про проходження атестації тренера (тренера-викладача) про проходження атестації 28 лютого 2020 року, за підсумками якої згідно з наказом №69 від 28.02.2020 року позивачеві знов було присвоєно ВИЩУ кваліфікаційну категорію з волейболу. яка діє до 28 лютого 2024 року. На підставі даної довідки Відповідачем був виданий наказ №26-К. від 02.03.2020 року про присвоєння позивачу ВИЩОЇ кваліфікаційної категорії з волейболу (розряд 14).

Тобто, кожні чотири роки, згідно з п. 5 Порядку проведення атестації тренерів Наказу Міністерства молоді та спорту України за №45 від 13.01.2014 року відповідачем формувався пакет документів для подання в Управління з питань фізичної культури та спорту Полтавської обласної державної адміністрації на постійну кваліфікаційну комісію з присвоєння категорій тренерів-викладачів зі спорту на всіх тренерів, зокрема і на позивача ОСОБА_1 .

Через некомпетентність та бездіяльність посадових осіб Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» було подане клопотання №124 від 05 лютого 2024 року до Третьої особи Управління з питань фізичної культури та спорту Полтавської обласної військової адміністрації про присвоєння ВИЩОЇ кваліфікаційної категорії позивачу. Дане клопотання було оформлене неналежним чином, без основних додатків які знаходяться лише у відповідача.

07 березня 2024 року відповідачем був наданий позивачу для ознайомлення Наказ №44-К від 20.02.2024 року, виданий директором ОСОБА_2 , яким старшого тренера викладача відділення волейбол дівчата було позбавлено з 28 лютого 2024 року кваліфікаційної категорії та переведено з 14 тарифного розряду на 11 тарифний розряд, посилаючись на Наказ Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації від 28.02.2020 року №69.

11 березня 2024 року позивач для урегулювання даного питання подала заперечення на ім`я директора відповідача щодо неправомірності Наказу від 20.02.2024 року №44-К.

Позивач вважає, що Наказ від 20.02.2024 року №44-К привів до приниження її честі, гідності та ділової репутації як старшого тренера-викладача з волейболу, яка з 2016 року мас ВИЩУ кваліфікаційну категорію з волейболу, відповідно мас великі заслуги у спортивному вихованні професійних гравців що представляють Україну на міжнародних змаганнях.

Позивач вважає, що даними діями відповідача була не тільки принижена її ділова репутація, її честь і гідність, а також що ці неправомірні дії вплинули на зменшення у виплаті заробітної плати у лютому - березні 2024 року. про що свідчить довідка про заробітну плату, видана ОСОБА_3 за №418 від 09 квітня 2024 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Шевської Олени Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації та передано цивільну справу № 554/4213/24 до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2024 прийнято до провадження суддею Материнко М.О. цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Представником відповідача Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» адвокатом Шершнем Ю.С. 06.06.2024 року подано через канцелярію до Октябрського районного суду м. Полтави відзив на позовну заяву.

Відповідно до Відзиву, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважав позовні вимоги не обґрунтованими.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача вказував, що уся інформація, викладена в наказі №44-К є достовірною та відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема «Порядку проведення атестації тренерів (тренерів-викладачів)».

Наказом №44-К від 20.02.2024 року не було позбавлено ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії, оскільки, відповідно до розділу ІV «Порядку проведення атестації тренерів (тренерів-викладачів)» прийняти рішення про позбавлення тренера-викладача кваліфікаційної категорії може лише керівник структурного підрозділу молоді та спорту обласних державних адміністрацій на підставі протоколу засідання атестаційної комісії.

Суть наказу №44-К від 20.02.2024 року зводиться до зміни розміру оплати заробітної плати старшого тренера-викладача ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням терміну дії 28.02.2024 року кваліфікаційної категорії.

Фактично суть позовної заяви ОСОБА_1 зводиться до того, що вона оскаржує дії директора КЗ «ПСДЮСШОР №2», вважаючи їх несвоєчасними та не професійними.

Зважаючи на все вище зазначене, Відповідач вважав, що Позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що інформація, викладена у наказі №44-К від 20.02.2024 року директором КЗ «ПСДЮСШОР №2» є недостовірною чи такою, що може порушувати особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

В судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гарківець Людмила Валентинівна.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. При цьому посилалися на обставини, викладені в заявах позивача по суті справи.

Представник відповідача Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» Цокало Ірина Євгеніївна та представник відповідача адвокат Немченко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю, при цьому посилались на обставини, викладені в заявах відповідача по суті справи. Представники відповідача просили також суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Міністерства молоді та спорту України №45 від 13.01.2014 року затверджений «Порядок проведення атестації тренерів (тренерів-викладачів)».

Цей Порядок визначає механізм проведення атестації тренерів (тренерів-викладачів) закладів фізичної культури і спорту для визначення їх професійної підготовленості, присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії на основі результативних показників спортсменів, підготовку яких вони здійснювали.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Порядку обов`язковій атестації підлягають тренери штатної команди національних збірних команд України і тренери (тренери-викладачі), які працюють в закладах фізичної культури і спорту незалежно від підпорядкування та форми власності.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Порядку атестація проводиться один раз на чотири роки за результативними показниками роботи тренерів (тренерів-викладачів) за останні чотири роки.

ОСОБА_1 з 09.09.1991 року працювала на посаді тренера-викладача по волейболу у Полтавській міській спеціалізованій дитячо-юнацькій школі олімпійського резерву зі спортивних ігор №2.

Наказом №46 від 29.08.2000 року була переведена на посаду старшого тренера-викладача з волейболу з 01.09.2000 року.

Рішенням постійної кваліфікаційної комісії з присвоєння категорій тренерам-викладачам зі спорту Управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської обласної державної адміністрації від 27.04.2012 року №3 присвоєно ОСОБА_1 перша категорія тренера-викладача з волейболу, про що було видано посвідчення № НОМЕР_1 .

Рішенням кваліфікаційної комісії Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації тренеру-викладачу ОСОБА_1 присвоєно Вища кваліфікаційна категорія, про що видано Наказ №453 від 24.06.2016 року.

За результатами проходження атестації 24.06.2016 року ОСОБА_1 була видана Довідка про атестацію тренера (тренера-викладача), у якій зазначено:

«видана ОСОБА_1 про проходження 24 червня 2016 року атестації, за підсумками якої, згідно з наказом від 24 червня 2016 року №453 їй присвоєно ВИЩУ кваліфікаційну категорію з ВОЛЕЙБОЛУ, яка діє до 24 червня 2020 року.

Рішенням кваліфікаційної комісії Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації тренеру-викладачу ОСОБА_1 присвоєно Вища кваліфікаційна категорія, про що видано Наказ №69 від 28.02.2020 року.

За результатами проходження атестації 28.20.2020 року ОСОБА_1 була видана Довідка про атестацію тренера (тренера-викладача), у якій зазначено:

«видана ОСОБА_1 про проходження 28 лютого 2020 року атестації, за підсумками якої, згідно з наказом від 28 лютого 2020 року №69 їй присвоєно ВИЩУ кваліфікаційну категорію з ВОЛЕЙБОЛУ, яка діє до 28 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 4 розділу IV «Порядку» Основними завданнями атестаційної комісії є:

розгляд документів, що надійшли на атестацію, та їх перевірка;

розгляд питання щодо відсутності клопотання всеукраїнської спортивної федерації із статусом національної спортивної федерації з відповідного виду спорту або її відокремленого підрозділу;

проведення атестації протягом 30 робочих днів від дня надходження документів;

проведення моніторингу актуальної інформації, оприлюдненої на офіційному вебсайті Національного антидопінгового центру щодо порушення тренером (тренером-викладачем) антидопінгових правил;

прийняття рішення та порушення клопотання перед керівництвом Мінмолодьспорту, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу молоді та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо присвоєння (або відмови у присвоєнні) кваліфікаційної категорії тренеру (тренеру-викладачу) закладу фізичної культури і спорту, позбавлення кваліфікаційної категорії тренера (тренера-викладача) закладу фізичної культури і спорту.

Тобто приймати рішення та порушувати клопотання про присвоєння або відмову у присвоєнні кваліфікаційної категорії тренеру (тренеру-викладачу) перед керівництвом структурного підрозділу молоді та спорту обласних державних адміністрацій має право виключно атестаційна комісія, а не керівник закладу фізичної культури та спорту, де працює тренер-викладая, якій атестується.

Відповідно до п. 4 розділу IV «Порядку» підставою для прийняття рішення щодо відмови у присвоєнні кваліфікаційної категорії тренеру (тренеру-викладачу) є:

невиконання вимог цього Порядку;

виявлення недостовірної інформації в документах, які подано для присвоєння кваліфікаційної категорії;

довічна спортивна дискваліфікація спортсмена, особистим тренером якого є особа, що атестується, у тому числі за порушення антидопінгових правил.

Відповідно до п. 9 Розділу IV «Порядку» рішення територіальної атестаційної комісії та рішення атестаційної комісії Мінмолодьспорту України для тренерів (тренерів-викладачів) Державної школи вищої спортивної майстерності оформляються протоколом засідання атестаційної комісії з визначення кваліфікаційного рівня тренерів (тренерів-викладачів) для присвоєння кваліфікаційних категорій за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку, який підписується головою та секретарем атестаційної комісії.

Відповідно до п. 10 Розділу IV «Порядку» результати атестації у 10-денний строк доводяться до відома тренера (тренера-викладача), який атестується, і заносяться до атестаційного листа тренера штатної команди національних збірних команд України за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та до атестаційного листа тренера (тренера-викладача) за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Розділу IV «Порядку» у 10-денний строк керівник Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу молоді та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій приймає рішення про присвоєння (або відмову у присвоєнні), позбавлення відповідних кваліфікаційних категорій тренерам (тренерам-викладачам), про що видається відповідний наказ.

Відтак приймати рішення про присвоєння або про відмову у присвоєнні, чи позбавлення відповідних кваліфікаційних категорій тренерів-викладачів має право виключно керівник структурного підрозділу молоді та спорту обласних державних адміністрацій. Таке рішення оформлюється відповідним наказом.

Тому твердження Позивача, що її було позбавлено Вищої кваліфікаційної категорії тренера на підставі Наказу №44-К від 20.02.2024 року директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» є помилковим та було спростоване у ході розгляду справи наявними у справі доказами.

Оскільки ОСОБА_1 , як тренер-викладач, яка працює в закладі фізичної культури та спорту підлягає обов`язковій атестації раз на чотири рокі, зважаючи на той факт, що відповідно Довідки про атестацію тренера (тренера-викладача), яка була видана ОСОБА_1 28.02.2020 року Управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 присвоєно ВИЩУ кваліфікаційну категорію з волейболу та така категорія діє лише до 28 лютого 2024 року, у разі не подачі тренером документів, передбачених п. 1 Розділу ІІ «Порядку» до Атестаційної комісії та не прийняття рішення про присвоєння кваліфікаційної категорії тренера керівником структурного підрозділу молоді та спорту обласних державних адміністрацій на підставі протоколу засідання атестаційної комісії до закінчення терміну дії кваліфікаційної категорії, дія кваліфікаційної категорії тренера-викладача припиняється і вважається що тренер-викладач не має кваліфікаційної категорії.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Порядку» До атестаційних комісій подаються такі документи:

заява про проходження атестації із зазначенням письмової згоди тренера (тренера-викладача) на обробку його персональних даних;

копія першої сторінки паспорта громадянина України;

копія трудової книжки;

копія диплома;

копії посвідчень про почесні та/або спортивні звання (у разі наявності);

копія документа про підвищення кваліфікації у закладах вищої освіти для тренерів (тренерів-викладачів), які працюють більше п`яти років після закінчення закладу вищої освіти, та/або копія ліцензії (сертифіката) міжнародної федерації з відповідного виду спорту чи копія документа про проходження навчання, що проводиться всеукраїнською спортивною федерацією із статусом національної спортивної федерації з відповідного виду спорту (у разі якщо власним статутом федерації передбачено таке навчання) за обсягом годин навчальної програми:

не менше 72 академічних годин - для вищої категорії;

не менше 36 академічних годин - для першої та другої категорій;

клопотання закладу фізичної культури і спорту, в якому працює тренер (тренер-викладач), про проходження атестації Міністерству освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, відповідному структурному підрозділу молоді та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

клопотання всеукраїнської спортивної федерації із статусом національної спортивної федерації з відповідного виду спорту або її відокремленого підрозділу (за наявності);

відомості про результативні показники спортсменів, підготовку яких здійснював тренер (тренер-викладач) останні 4 роки, та копія наказу про зарахування цих спортсменів до складу навчальних груп тренера (тренера-викладача), копії наказів та офіційних листів-направлень вихованців для підвищення спортивної майстерності до основного складу команди майстрів, до центрів олімпійської підготовки, шкіл вищої спортивної майстерності, закладів спеціалізованої освіти спортивного профілю із специфічними умовами навчання та копії підтвердних документів щодо зарахування спортсменів до цих закладів;

характеристика тренера (тренера-викладачів) за підписом керівника закладу фізичної культури і спорту;

характеристика тренера штатної команди національних збірних команд України за підписом керівника структурного підрозділу Мінмолодьспорту України, до повноважень якого належить координація розвитку видів спорту, в якій зазначаються оцінка результатів праці тренера штатної команди національних збірних команд України щодо виконання вимог укладеного з ним трудового договору (контракту), професійна компетентність.

Як було встановлено судом, відповідачем Комунальним закладом «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» було подано до Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації 30.10.2023 року та 05.02.2024 року наступні документи: характеристику на старшого тренера -викладача ОСОБА_1 , копія першої сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копія трудової книжки ОСОБА_1 ; копія диплома ОСОБА_1 ; клопотання про розгляд питання присвоєння вищої кваліфікаційної категорії тренеру-викладачу ОСОБА_1 ; відомості про результативні показники спортсменів, підготовку яких здійснював тренер, а саме протокол змагань сезону 2023-2024 України з волейболу серед жіночих команд вищої ліги, який ще не завершився.

Заява про проходження атестації із зазначенням письмової згоди тренера (тренера-викладача) на обробку його персональних даних» до атестаційної комісії Управління молоді та спорту Полтавської ОВА Відповідачем не надавалась, оскільки старший тренер-викладач ОСОБА_1 не подавала таку заяву до навчальної частини КЗ «ПСДЮСШОР №2».

Копія наказу про зарахування вихованок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до КЗ «ПСДЮСШОР №2» до атестаційної комісії Управління молоді та спорту Полтавської ОВА Відповідачем не надавалися, через їх відсутність у комунальному закладі.

Як зазначав представник відповідача у відзиві на позовну заяву, ОСОБА_5 була зарахована до КЗ «ПСДЮСШОР №2» у вересні 2013 року, ОСОБА_7 зарахована до КЗ «ПСДЮСШОР №2» у вересні 2015 року, а ОСОБА_4 зарахована у грудні 2016 року.

З вересня 2013 року до 30.11.2018 року директором КЗ «ПСДЮСШОР №2» був ОСОБА_8 .

Заступником директора КЗ «ПСДЮСШОР №2» з навчально-тренувальної роботи ОСОБА_9 , на яку відповідно до Наказу №73-ОД від 25.08.2023 року «Про призначення відповідального за кадрову роботу» було покладено обов`язки з організації діловодства та кадрової роботи з 25.08.2023 року, було вивчені упорядковані архівістами накази з основної діяльності. Наказів на зарахування цих спортсменів до складу навчальних груп не було виявлено, в архіві був знайдений лише затверджений список навчально-тренувальної групи, попереднім директором школи ОСОБА_8 , про що було подана відповідна доповідна директору 02.10.2023 року.

Відповідач - КЗ «ПСДЮСШОР№2» був позбавлений можливості надати атестаційній комісії Управління молоді та спорту Полтавської ОВА копії наказів про зарахування вихованок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до КЗ «ПСДЮСШОР №2», у зв`язку з їх відсутності у розпорядженні адміністрації закладу.

Відповідно до Листа №6291/4.3 від 30.05.2024 року Міністерства молоді і спорту України «Про надання роз`яснення щодо присвоєння кваліфікаційної категорії», питання щодо оформлення документів на розгляд комісії належить до компетенції закладу фізичної культури і спорту, де працює тренер-викладач та безпосередньо тренера-викладача, який має особисто написати заяву і надати необхідні документи, яких не має у наявності у закладі, для підтвердження результативних показників вихованців, підготовку яких він здійснював, тощо для формування матеріалів та подачі їх на розгляд комісії.

В ході розгляду справи, Судом було встановлено, що офіційний лист-направлення на вихованок КЗ «ПСДЮСШОР№2» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до атестаційної комісії Управління молоді та спорту Полтавської ОВА Відповідачем не надавався, оскільки Відповідач не видавав лист-направлення на цих спортсменок.

Як слідує із наданих пояснень та доказів представником відповідача у відзиві на позовну заяву, на адресу Полтавської обласної військової адміністрації Федерацією волейболу України був направлений лист за вихідним номером МВ143 від 15.07.2022 року, у якому Федерація повідомляла про проведення з 01.08.2022 року у м. Чернівцях навчально-тренувального збору національної жіночої збірної команди України з волейболу U-15, U-17. Даним листом Федерація волейболу України просила відрядити з 31.07.2022 року по 22.08.2022 року до м. Чернівці для участі у навчально-тренувальному зборі гравців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Наказом №15 від 18.07.2022 року директора КЗ «ПСДЮСШОР№2» Цокало І.Є. вихованок КЗ «ПСДЮСШОР№2» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено для участі у навчально-тренувального збору національної жіночої збірної команди України з волейболу U-15, U-17 у м. Чернівці з 31.07.2022 року по 22.08.2022 року.

Спортсмени ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали по наказу на збори і до Полтави вже не повернулися, а підписали контракти з ДЮСШОР «Спортивна Академія «Прометей». Офіційно вихованки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до команди майстрів не направлялися, тому Відповідач не міг надати атестаційній комісії копії офіційних листів-направлень, оскільки таких направлень не було.

Лише 12.04.2024 року, після отримання відповіді від ГО «ДЮСШОР «Спортивна Академія «Прометей» адміністрація КЗ «ПСДЮСШОР №2» довідалась про факт укладання їх вихованок контрактів з ГО «ДЮСШОР «Спортивна Академія «Прометей».

Коли адміністрації стало відомо про цей факт, директор КЗ «ПСДЮСШОР №2» звернулася з заявою до Національної поліції України, де відкрито було досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом того, що у період 20022-2023 років тренер-викладач КЗ «ПСДЮСШОР №2» ОСОБА_1 , шляхом внесення не достовірних відомостей до журналів обліку навчально-тренувальних занять безпідставно отримувала заробітну плату в сумі 207.222, 94 грн. В Постанові про закриття кримінального провадження від 28.09. 2024 року ВСТАНОВЛЕНО: «Те, що вихованки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 після навчально-тренувального збору залишилися грати за команду Спортивна Академія «Прометей» м. Кам`янське офіційно підтвердження до КЗ «ПСДЮСШОР №2» не надходило, однак про даний факт було достеменно відомо тренеру ОСОБА_1 .

Як видно із інформації, розміщеної на офіційному сайті Полтавської обласної військової адміністрації, у розділі «Сервіси» «Проведення атестації тренерів (тренерів-викладачів) із заявою про отримання послуги проведення атестації тренера-викладача може звернутися особисто заявник фізична особа.

Відповідно до Листа №6291/4.3 від 30.05.2024 року Міністерства молоді і спорту України «Про надання роз`яснення щодо присвоєння кваліфікаційної категорії» питання щодо оформлення документів на розгляд комісії належить до компетенції закладу фізичної культури і спорту, де працює тренер-викладач та безпосередньо тренера-викладача, який має особисто написати заяву і надати необхідні документи, яких не має у наявності у закладі, для підтвердження результативних показників вихованців, підготовку яких він здійснював, тощо для формування матеріалів та подачі їх на розгляд комісії.

Документи до атестаційної комісії може подати особисто тренер (тренер-викладач), або представник закладу, де він працює за основним місцем роботи, чи за сумісництвом, якщо його спортсмени зараховані до складу вихованців цього закладу.

Вище викладене, спростовує твердження позивача, що вона була позбавлена можливості подати відповідний перелік документів до атестаційної комісії Управління молоді та спорту Полтавської військової адміністрації, оскільки подача таких документів, це виключна компетенція адміністрації закладу, де працює тренер-викладач.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ «Порядку проведення атестації тренерів (тренерів-викладачів)» загальними вимогами до атестації тренерів (тренерів-викладачів) закладів фізичної культури і спорту на визначення їх кваліфікаційного рівня для присвоєння кваліфікаційних категорій є:

наявність вищої освіти за спеціальністю "Фізична культура і спорт" та освітнім ступенем "бакалавр" чи "магістр";

виконання результативних показників роботи тренерів (тренерів-викладачів), які враховуються при присвоєнні кваліфікаційних категорій, згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Так відповідно до Додатку №1 для присвоєння тренеру-викладачу вищої кваліфікаційної категорії необхідно: зарахування до основного складу команди майстрів не менш 3-х спортсменів (вихованців тренера-викладача, що атестується). При цьому зарахування спортсменів до основного складу команд майстрів здійснюється за умови їх участі в 50 % ігор і більше.

Відповідно до інформації, зазначеній у Протоколі засідання атестаційної комісії з визначення кваліфікаційного рівня тренерів (тренерів-викладачів) для присвоєння кваліфікаційних категорій Управління молоді і спорту Полтавської ОВА від 30.11.2023 року, тренеру викладачу ОСОБА_1 було відмовлено у присвоєнні вищої кваліфікаційної категорії тренера, у зв`язку з не виконанням нею результативних показників роботи тренера, які повинні враховуватись відповідно до п.1 розділу ІІІ Додатку №1 до «Порядку проведення атестації тренерів (тренерів-викладачів)», оскільки для присвоєння вищої категорії потрібно зарахування мінімум трьох спортсменів до основного складу команди майстрів, тоді як двоє зі спортсменок, яких тренувала ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не брали участі у 50% ігор чемпіонату України серед жіночих команд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сезону 2022/2023 Збірна України U-15 та U-17, а відтак не можуть бути зараховані до основного складу команди майстрів, а відтак лише одна спортсменка із необхідних трьох ( ОСОБА_7 ) була зарахована за результатами участі в 50% ігор до основного складу команди майстрів.

Саме не виконання тренером-викладачем ОСОБА_1 результативних показників роботи тренера за останні чотири роки стало підставою відмови 30.11.2023 року у присвоєнні вищої категорії, а не дії Відповідача.

Відповідно до Атестаційного листа тренера (тренера-викладача) від 30.11.2023 року атестаційною комісією рекомендовано відмовити у присвоєнні вищої кваліфікаційної категорії тренеру-викладачу ОСОБА_1 , за що проголосували чотири члени комісії.

30.11.2023 року начальником Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації Мариною Трохименко був винесений наказ №356 «Про результати проведення атестації тренерів (тренерів-викладачів)», відповідно до якого було відмовлено у присвоєнні вищої кваліфікаційної категорії тренеру-викладачу з волейболу комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу засідання атестаційної комісії з визначення кваліфікаційного рівня тренерів (тренерів-викладачів) для присвоєння кваліфікаційних категорій від 28.02.2024 року ОСОБА_10 відмовлено у присвоєнні вищої категорії тренера-викладача КЗ «ПСДЮСШОР№2» «через невідповідність вимогам порядку проведення атестації тренерів, а саме відсутні копії наказів та офіційних листів направлень, а також копії підтвердних документів зарахування вихованок спортивної школи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до основного складу команди майстрів з волейболу «Спортивна академія Прометей» м. Кам`янське. Спортсменки у складі команди беруть участь у ХХХІІ чемпіонаті України з волейболу серед жіночих команд вищої ліги (сезон 2023/2024), який ще не завершився, тому визначити їх участь у 50% ігор і більше неможливо».

Тобто перший раз (30.11.2023 року) було відмовлено у присвоєні вищої кваліфікаційної категорії тренеру ОСОБА_1 через те, що із необхідних трьох спортсменів, вихованок ОСОБА_1 до основного складу команди майстрів було зараховано лише одну спортсменку - ОСОБА_11 , а другий раз 28.02.2024 року основною причиною відмови для присвоєння вищої кваліфікаційної категорії тренеру ОСОБА_1 було те, що станом на 28.02.2024 року (день засідання атестаційної комісії) не можливо було встановити чи зараховані вихованки спортивної школи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до основного складу команди майстрів з волейболу «Спортивна академія Прометей» м. Кам`янське, оскільки станом на 28.02.2024 року ХХХІІ чемпіонаті України з волейболу серед жіночих команд вищої ліги (сезон 2023/2024), ще не завершився, тому визначити участь цих спортсменок у 50% ігор і більше було неможливо.

Суд, дослідивши наказ №44-К від 20.02.2024 року Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» «Про кваліфікаційну категорію тренерів-викладачів» , погоджується із доводами відповідача, що даний наказ не містить неправдивої інформації, та винесення даного наказу не поширює інформацію, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право .

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Конституцією України в ст. 3 закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. А в силу вимог ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах.

Стаття 32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права на спростовання недостовірної інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок порушення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при розгляді даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже, спростуванню підлягає тільки поширена недостовірна інформація і саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

В постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 12 ЦПК позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права. Суб`єктивна думка про характер цих відомостей (впевненість у тому, що вони відповідають дійсності) виключає відповідальність за їх поширення.

Разом з тим, судом не встановлено сукупності усіх чотирьох обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог, а тому підстави для визнання вказаної позивачем інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача відсутні.

Оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують підстави щодо задоволення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди/

Крім того, відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись статтями 1-5, 10, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .

Відповідач - Комунальний заклад "Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2 " , юридична адреса м. Полтава, вул. Європейська 9 Б, Полтавський р-н, Полтавська обл.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації, код ЄДРОПОУ 44257107, юридична адреса м. Полтава , вул. Юліана Матвійчука 115, Полтавський р-н, Полтавська обл.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 27.03.2025 року.

Суддя М.О. Материнко