Справа №534/3234/24
Провадження №2/534/968/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники справи : не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №75185244 від 25.08.2021 в розмірі 16362,75 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

10.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» залишено без руху, позивачеві встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків.

17.01.2025 через систему «Електроний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків, згідно з якою позивачем подано суду розрахунок заборгованості, про стягнення якої пред`явлено позов.

Зважаючи на виконання позивачем у встановлений строк вимог відповідно до вказаної ухвали, 23.01.2025 Комсомольським міським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в цій справі, враховуючи характер заявлених позивачем вимог, положення стст.19, 274, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку, що розгляд зазначеної справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

17.03.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Першиним С.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від ТОВ «Коллект центр» оригінал електронного договору позики №75185244 від 25.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». В обґрунтування клопотання зазначає, що для об`єктивного розгляду даної справи та перевірки автентичності спірного кредитного договору, необхідно отримати його оригінал, щоб дослідити наявність на ньому електронного підпису відповідача.

20.03.2025 представником позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить: 1) поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, з огляду на те, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді; 2) витребувати у Акціонерного товариства «Укрисиббанк» інформацію, зокрема: чи видавалась АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн, які 25.08.2021 були їй перераховані, а саме: витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 25.08.2021 по 25.09.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.08.2021 по 25.09.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У судове засідання представник позивача, відповідач та його представник не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі статтею 222 ЦПК України в судовому засіданні суд розглядає заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Перевіривши обставини, якими обґрунтовані заявлені представником позивача та представником відповідача клопотання, суд доходить таких висновків.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд приймає до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно положень статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.ч.1, 2 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги обґрунтування представника позивача щодо поважності причин вчиненої процесуальної дії про витребування доказів, та враховуючи необхідність отримання витребуваних судом матеріалів для розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подачі представником позивача клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 83 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість самостійного отримання відомостей, про витребування яких подає клопотання представник позивача, обмежена статтею 60 ЗУ «Про банки і банківську таємницю», з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представником відповідача адвокатом Першиним С.М. подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від ТОВ «Коллект центр» оригінал електронного договору позики №75185244 від 25.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У пункті 4 частини 2 статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач звертаючись до суду із зазначеним клопотанням зазначає, що для об`єктивного розгляду даної справи та перевірки автентичності спірного кредитного договору, необхідно отримати його оригінал, щоб дослідити наявність на ньому електронного підпису відповідача.

Натомість у порушення вимог, установлених пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України, представник відповідача у цьому клопотанні не зазначив які ним були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. До того ж суд звертає увагу, що стороною договору, про витребування якого представник відповідача подає клопотання, виступає власно відповідачка, в інтересах якої діє заявник клопотання. Тому не зрозумілим залишається питання стосовно причин неможливості надання цього документа особою, яка виступає його стороною.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача Першина С.М. про витребування доказів слід відмовити з-за його необґрунтованості..

Керуючись ст ст. 81, 83, 84, 127, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Першина Сергія Миколайовича про витребування доказів, - відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Коллект центр», Ткаченко Марії Миколаївни, про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та поновити цей строк.

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Коллект центр», Ткаченко Марії Миколаївни, про витребування доказів та витребувати у Акціонерного товариства «Укрисиббанк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) інформацію, зокрема:

- чи видавалась АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн, які 25.08.2021 були їй перераховані, а саме: витребувати виписку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 25.08.2021 по 25.09.2021;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.08.2021 по 25.09.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Витребувані докази направити безпосередньо до Комсомольського міського суду Полтавської області у строк до 21 квітня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовуються судом, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судовий розгляд справи відкласти на відкласти на 10 год 00 хв 23 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк