Унікальний номер справи 333/9931/24
Номер провадження 2/333/1080/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

В листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» через свого представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018 року станом на 21.03.2024 року у розмірі 214318.12 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказував, що 15.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.08.2018 року.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Вказував, що банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 28.12.2022 рік у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.5.17 п.5 розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 року став у формі «на вимогу».

Загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 , яка утворилась станом на 21.03.2024 року, становить 214318.12 грн. (тіло кредиту).

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

05.12.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає пред`явлені позовні вимоги та вважає, що цей позов не може бути задоволений судом з наступних підстав. Банком до позовної заяви долучено додатки, якими є: Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг; Умови обслуговування рахунків фізичних осіб у АТ «Універсал Банк» (витяг); Тарифи за карткою Monobank; Паспорт споживчого кредиту.Жоден з вищевказаних документів окрім Анкети-заяви, яка не містить жодних умов кредитування, Відповідачем не підписаний. Тобто Банком виконано документи самостійно і надано їх Суду як нібито погоджені умови кредитного договору. Однак дані докази є недостовірними і не відповідають письмовій формі правочину. В дійсності Відповідачем жодних умов кредитування не погоджено. Оскільки Відповідачем в дійсності не погоджено жодних умов кредитування у письмовій формі (суми кредиту, розміру процентів за користузоння кредитом, комісій, розміру пені та штрафу), тому проценти не можуть бути стягнуті з Відповідача, а тільки може бути стягнута сума коштів Банку, фактично видана Відповідачу і не сплачена Банку, в межах строків позовної давності. Крім того, документи не підписані і не погоджені Позичальником не можуть вважатися частиною укладеного Сторонами договору і застосовуватись до правовідносин Сторін, оскільки не відповідають письмовій формі правочину. Також зазначив, що договір укладений в електронній формі є незаконним, оскільки відсутній наявний електронний підпис. Наголошує на тому, що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного». Далі, Позивачем не надано належних та допустимих (взагалі ніяких) доказів видачі Позичальнику кредиту у заявленій сумі, а саме: не було надано кредитного договору, меморіальний ордер чи інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника, рішення Банку про встановлення Відповідачеві кредитного ліміту (не довідку, а саме рішення, ким і коли воно прийняте, ким затверджене), заяву на видачу готівки з позичкового рахунку Позичальника чи будь-яких інших (взагалі ніяких документів) про отримання Позичальником коштів Банку, і саме за кредитним договором, а не просто за договором про надання банківських послуг. Дослідження наданого Банком Розрахунку дозволяє встановити: відсутність у ньому колонки про встановлення і збільшення кредитного ліміту; відсутність колонки про витрати клієнтом кредитних коштів; Розрахунок є внутрішньо суперечливим і математично хибним. За відсутності інформації про витрати клієнтом коштів Банку і внесені на рахунок суми, неможливо встановити, як і коли утворилась сума основного боргу і чи правильно на неї нараховані проценти та інші чергові платежі. Враховуючи те, що Розрахунок Банку не є доказом в розумінні ст. 76 ШК України, не містить інформації про витрати клієнтом кредитних коштів і зарахування сплачених коштів на погашення боргу, і не підтверджений жодним первинним бухгалтерським документом, він підлягає відхиленню. Крім того, вказав, що зарахування до суми основного боргу процентів та штрафних санкцій, нарахування надмірних відсотків за прострочення виконання зобов`язання на всю суму боргу (а не тільки «тіло кредиту») у різних розмірах та їх включення у позові до тіла кредиту для приховування їх реального розміру від суду (оскільки тіло кредиту не може перевищувати розмір кредитного ліміту, фактично отриманих/ використаних Відповідачем кредитних коштів), не відповідає ст. 1048 ЦК України, а також засадам цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність. Збільшення розміру відсоткової ставки за кредитом та нарахування відсотків не на тіло кредиту, а на загальний розмір заборгованості, до якої входили нараховані раніше відсотки, не передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України (право на «одержання від позичальника процентів від суми позики», а не процентів на проценти та процентів та судові витрати чи неустойку). Банком до суми основного боргу приховано зараховані неправомірно збільшувані відсотки та відповідальність за порушення грошового зобов`язання списані в період карантину. В період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), забороняється підвищення процентної ставки за кредитним договором. Також, до позову Банку долучені роздруківки з його внутрішньої системи, які Банк вважає доказами у справі, не засвідчені належним чином та не містять жодного підпису Відповідача. Копії (роздруківки) Наказів, Витягів з «Тарифів», з Умов надання банківських послуг та інші копії не містять підпису Відповідача про ознайомлення з ними як і обов`язкових реквізитів локального правового акта, тому не відомо, яке відношення вони мають до розгляду даної справи. З наданих копій не можливо зрозуміти, чи дійсно надавались ці документи (тарифи, зміни кредитного ліміту, накази), і саме в наданих Суду редакціях, Відповідачу на ознайомлення при відкритті рахунку у Позивача, ким саме, коли, на якій підставі було прийняті (видані, підписані, затверджені). Оскільки Банком надані лише витяги з «тарифів», «умов і правил» та «наказів», не можна бути впевненими, що Банк не приховав від Суду інших їх умов з інформацією, не вигідною для себе. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила та тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. У зв`язку з викладеним, посилаючись на судову практику, наведену у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

16.12.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до яких позивач не погоджується із запереченнями відповідача, та зазначає наступне. Щодо укладення договору та приєднання Боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви вказує, що до позовної заяви були додані докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 15.08.2018 р.: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; витяг з Тарифів за карткою Monobank. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови у вказаній редакції (від 21.06.2018 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ УНІВЕРСАЛ БАНК Протокол № 23 від 21.06.2018 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р. Таким чином актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами Закону. Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Щодо законності укладення електронного договору та можливості фіксування змісту правочину у кількох документах шляхом посилання в одному з цих документів на інші, варто сказати наступне. Частинами 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Окрім того, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Крім того, сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом. Отже, підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (02cbe4f18a9518146fd89a6d3d5e366dd913134a276028d23f85d81892988cf69d), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 15.08.2018 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Щодо Розрахунку заборгованості за Договором, який було подано разом з позовом з метою підтвердження наявність та розміру заборгованості. Вважає, що Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках до цієї Відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості. Щодо підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідними належними, допустимими та достатніми доказами вказав, що оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, то разом з цією відповіддю на відзив надаємо Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 214318.12 грн. Щодо підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту зазначає, для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту надає довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідно п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 80000.00 грн., баланс складає - (мінус) 134 318.12 грн., себто заборгованість складає214318.12 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 80000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 134 318.12 грн. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Згідно пп. 5.23 (4.23) п. 5 (4), розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Щодо застосування судової практики на яку посилається Відповідач, вказав, що наведені правові висновки не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними. Щодо внесення змін до Договору вказав наступне. В момент підписання Договору 15.08.2018 р. діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 21.06.2018 р.. Саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті-заяві. В частині розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. Зміни до розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), вносяться Банком в односторонньому порядку. При цьому Банк одразу публікує Умови і Правила із відповідними змінами на Офіційному сайті Банку. Окрім того у пп. 4.2.16 п. 4 розділу І Умов (редакція від 21.06.2018 р.) сторони погодили що Клієнт (відповідач) зобов`язаний при незгоді зі змінами Договору та/або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення Банку Платіжних карток, виданих клієнту. Важливо додати, що відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього Договір відповідачем в односторонньому порядку. Варто також зауважити, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем було оформлено 23 заяв на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 232 348,70 грн. (4 347,01 + 3 037,00 + 4 274,00 + 12 999,90 + 1 999,00 + 19 999,00 + 2 199,00 + 6 999,90 + 25 000,00 + 1 098,99 + 7 649,00 + 5 352,00 + 4 000,00 + 32 199,00 + 749 + 16 399,00 + 14 999,00 + 2 599,00 + 44 814,00 + 8 999,90 + 5 499,00 + 5 158,00 + 1 978,00 = 232 348,70 грн.) Покупка частинами - послуга, за якою Банк надає кредит з метою придбання Товару в магазинах Партнера на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити відсотки у складі Щомісячних платежів. А також Відповідачем було оформлено 23 заяви послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 138 500,00 грн. (10 000,00 + 5 000,00 + 11 000,00 + 5 000,00 + 10 000,00 + 2 500,00 + 2 000,00 + 000,00 + 6 000,00 + 3 000,00 + 3 000,00 + 7 000,00 + 5 000,00 + 6 000,00 + 5 000,00 + 4 000,00 + 2 500,00 + 2 500,00 + 10 000,00 + 5 000,00 + 10 000,00 + 10 000,00 + 8 000,00 = 138 500,00 грн.) грн. Окрім того Відповідачем було оформлено 11 заяв послуги «Розстрочка» на загальну суму 26 204,74 грн. (3 290,00 + 1 346,03 + 1 270,33 + 1 261,85 + 1 634,00 + 1 097,86 + 1 742,67 + 2 999,00 + 1 099,00 + 7 500,00 + 2 964,00 = 26 204,74 грн.) та 22 заяви послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 138 916,99 грн. (5 500,00 + 6 470,00 + 5 000,00 + 7 469,00 + 7 469,00 + 7 469,00 + 7 469,00 + 4 308,00 + 4 035,00 + 7 469,00 + 5 366,50 + 3 933,00 + 5 200,00 + 7 383,00 + 10 920,00 + 7 063,49 + 7 020,00 + 4 160,00 + 4 160,00 + 6 606,00 + 7 469,00 + 6 978,00 = 138 916,99 грн.) грн. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою. Також зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: НОМЕР_2 щодо якої Банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості. Заявами Клієнта визначені розміри щомісячних платежів. Списання зазначених платежів, які Відповідач не здійснював за рахунок власних коштів, можна простежити у Деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку Відповідача. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1 374 779.61 грн., та зроблено витрат по картці на суму 1 589 097.73 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 214318.12 грн. (1 589 097.73 грн. - 1 374 779.61 грн. = 214318.12 грн.). Щодо нарахування % під час COVID-19 та дії воєнного стану вказав, відповідно до Паспорту споживчого кредиту та Тарифів Банку (котрі погодженні підписанням Анкети-заяви з Відповідачем) у Банку діє базова процентна ставка: 3,2% в місяць ( з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць). П. 5.10. розділу 5 Надання та обслуговування кредиту Умов - сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України визначили цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків. Погашення кредиту та відсотків здійснюється Клієнтом щомісяця (після завершення Пільгового періоду). Базова відсоткова ставка - нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості. Тобто Базова відсоткова ставка не є відповідальністю за невиконання умов договору, а є платою за користування кредитними коштами, та ніяким чином не порушує умов чинного законодавства. Таким чином, на підставі вищезазначеного % нарахований Банком за користування кредитними коштами у період дії карантину та воєнного стану не є неустойкою за прострочення сплати споживчого кредиту, а отже є правомірним.

23.12.2024 року від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано наступне. Банк зобов`язаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачу примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу. Тож при видачі Відповідачу кредитної картки Банк зобов`язаний був під підпис Відповідача надати примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу. Проте Банк на власний розсуд свідомо не виконав цих вимог і надав лише Анкету-заяву, яка не містить жодних погоджених умов кредитного договору (процентної ставки та інших). З позовною заявою Банком надані Суду Умови і Правила в редакції від 24.11.2021 року, яку ніяк не міг погодити Відповідач при підписанні Анкети-заяви 15.08.2018 року. У Відповіді на відзив Банк посилається вже на іншу редакцію Умов і Правила 2018 року, яка взагалі відсутня в матеріалах справи. Що тим більше не дає можливості встановити, з яких з цих текстів міг бути ознайомлений Відповідач. Відсутність підпису Відповідача на зазначених Умовах, Тарифах та Паспорті споживчого кредиту підтверджує фактичну відсутність погодження таких умов, і взагалі відсутнісtь будь-яких підтверджень ознайомлення з ними. Відтак Умови і Правила, Тарифи Банку та Паспорт споживчого кредиту в наданих Банком редакціях без підпису Відповідача не можуть бути застосовані Судом до правовідносин Сторін всупереч чинному законодавству та судовій практиці. Відповідач повністю підтримує вже подані клопотання про застосування правових наслідків передбачених ч. 10 ст. 84, ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України та відхилення копій не підтверджених оригіналами доказів, копії яких виготовлені одноосібно Банком як зацікавленою стороною. Відповідача захищають Закон України «Про споживче кредитування» та Конституція України. Банком не надано доказів використання Відповідачем картки для інших, ніж особистих потреб (підприємництва, інвестування тощо), і навпаки, сам визнає, що з 15.08.2018 р. Відповідач став споживачем банківських послуг Банку. В даному ч. 2 ст. 627 ЦК України «Свобода договору» передбачає, що «У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів». Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. Зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною. Відтак всі умови Умов і Правил Банку, які погіршують становище Відповідача порівняно з чинним законодавством про захист прав споживачів фінансових послуг, є нікчемними в силу Закону ч. 4, 5, 6, 7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» і Відповідач не зобов`язаний сплачувати будь-які платежі не погоджені у договорі у письмовій формі, у тому числі, на думку Банку, «погоджені» шляхом фактичного користування його послугами. Умови і Правила, витяг з Тарифів Банку та Паспорт споживчого кредиту, долучені до заяви, не містять підпису Відповідача про погодження чи ознайомлення з ними у наведеній редакції, але і навіть даних Відповідача - це просто шаблони Банку - відтак відсутні докази волевиявлення Відповідача на визначення процентної ставки та неустойки. Крім того, посилання Банку на зазначене у тексті анкети застереження Позичальника про ознайомлення з умовами не дає Суду можливості встановити, з якими саме конкретно умовами був ознайомлений Відповідач. Банком не надано доказів, що саме ці Умови в даній редакції були надані Відповідачу для ознайомлення. Також вказує, що та обставина, що при підписанні Анкети-заяви Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, не доводить підписання Відповідачем конкретних електронних документів за відсутності в матеріалах справи таких електронних доказів з електронними підписами Відповідача на них, які Суд та інші учасники справи можуть дослідити і перевірити. Оскільки тексти від імені Відповідача нанесені в роздруківки самим Банком і в них можуть бути внесені будь-які умови вигідні Банку. Законодавство не передбачає можливості виконання підпису однієї сторони правочину іншою його стороною. Надані Позивачем копії не дозволяють встановити волевиявлення сторін, їх фактичне підписання жодним способом і не відповідають імперативним вимогам до електронних документів та електронних доказів. Щодо нарахованих відсотків вказує, що в період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), забороняється підвищення процентної ставки за кредитним договором. В порушення вищевказаних норм Банк у Відповіді на відзив визнає одностороннє встановлення процентної ставки 3.1% та її збільшення до 6.2% на місяць. Щодо «розстрочок»: у відповіді на відзив Банк посилається на оформлення Відповідачем «Покупок частина», «Розстрочок» та «Кредитів готівкою», але надані Банком копії заяв не підписані і містять ті ж недоліки, що вказані щодо інших доказів, зокрема їх електронні копії включно з інформацією про електронні підписи виготовлені і надані Суду самим Банком. Не можуть бути прийняті як докази підписання однією стороною (Відповідачем) роздруківки п~о «підписи» виготовлені одноособово іншою стороною правочину (в даній справі - Банком) без дослідження оригіналів електронних доказів. Окрема заборгованість за цими розстрочками у Відповідача відсутня, Банк і не вимагає її стягнути окремо, і не може зазначити її конкретного розміру. Суми цих «розстрочок», «кредитів готівкою», «покупок частинами» повністю включені Банком в загальну суму заборгованості і не є самостійним предметом спору, а тому мають розглядатися в контексті загальної суми заборгованості Відповідача. Щодо розрахунку заборгованості вказав, що в період 01.10.2022 р. в розрахунку у колонці № 3 (залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) зазначена сума 180 575,42 грн., у колонці № 5 (залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) сума 25 362,76 грн., в колонці 10 (сплачено відсотків) - 5976,83 грн._в інших колонках - нулі. 180 575,42 + 25 362,76 = 205 938,18 грн. має бути основна заборгованість. Однак в наступному періоді - 09.10.2022 р. в тому ж розрахунку у колонці № 3 (залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) зазначена сума 181 072,09 грн., а у колонці № 5 (залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - сума 25 362,76 грн. Разом - 206 434,85 грн., в інших колонках - нулі. Тобто з розрахунку не можна встановити, звідки з`явились 214 518,12 грн. в наступному періоді 18.10.2022 р. З чого виникає різниця, з розрахунку не вбачається. За відсутності інформації про витрати клієнтом коштів Банку і внесені на рахунок суми, неможливо встановити, як і коли утворилась сума основного боргу і чи правильно на неї нараховані проценти та інші похідні не погоджені платежі, утаємничено включені Банком у суму «основного боргу». А тому такий розрахунок не підтверджує заявлений Банком розмір заборгованості і має бути відхилений та навів власний розрахунок заборгованості відповідно до якого, заявлена Банком сума заборгованості має бути зменшена шляхом вирахування з неї безпідставно списаних відсотків: 214 318,12 (загальна заявлена Банком заборгованість) - 101 870,87 (безпідставно списані відсотки включені в неї) = 112 447,25 грн. - дійсна сума неповернутих коштів (включаючи залишок заборгованості за «розстрочками», «покупками частинами» та «кредитами готівкою»), яку відповідач просить стягнути.

06.01.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких банк наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених у відповіді на відзив та додатково вказав, що Закон України "Про електронну комерцію" було прийнято 03.09.2015 р., отже він не міг бути застосованим в процесі укладення Договорів у 2011. Коли Договір про надання банківських послуг між Позивачем та Відповідачам по даній справі укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, відповідно до вимог Закону України Про електронну комерцію. Законом обумовлена достовірність та актуальність з сайту Банку де розміщені Умови в редакції від 21.06.2018 р. і посилання на які надано. У них зазначено: «Додаток №95 до Розпорядження №49р. від 22.08.2013 року (в редакції Розпорядження №26р від 21.06.2018 року). Публічне акціонерне товариство Універсал Банк «ЗАТВЕРДЖЕНО» Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протокол №23 від 21.06.2018р.» Тобто Позивачем надана саме та редакція Умов, яка діяла на момент підписання Договору, а отже вона не може вважатись такою, що є "найбільш сприятливою для задоволення позову". Як вже зазначалось Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 21.06.2018 р.. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2018-06-21.pdf). Умови у вказаній редакції доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотань сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року витребувано з Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду під час судового засідання та належним чином засвідчену її копію, в тому числі: умови обслуговування рахунків фізичної особи з підписом ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з ними у конкретній наданій Суду редакції; тарифи за карткою Monobank з підписом ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з ними у конкретній наданій Суду редакції; паспорт споживчого кредиту з підписом ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з ним у конкретній наданій суду редакції; рішення АТ «Універсал Банк» щодо збільшення/зменшення кредитного ліміту ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 всі, що приймались із зазначенням дати прийняття та особи, уповноваженої приймати таке рішення, її підпису, посади та копія локального правового акта, яким оформлено кожне таке рішення; докази видачі платіжної картки № 292829 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; докази правових підстав платежу з призначеннями "monobank" , «покупка», «судові витрати» та інших подібних списань не відомо на що з рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : хто був ініціатором та отримувачем кожного такого платежу, надати первинний бухгалтерський документ. Витребувано у Акціонерного товариства "Універсал Банк" матеріали кредитної справи ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в оригіналі для огляду під час судового засідання, наступні докази: Анкета-заява до договору про надання банківських послуг; ... Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послут щодо продуктів monobank 1 Universal Bank.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

15.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Оригінал анкети-заяви досліджено в судовому засіданні.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Згідно п.п. 2.2 п. 2 Розділу 1 Умов, статті 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів.

Між сторонами відповідно до п. п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу 1 Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код (п.п. 2.1, 2.4, 5.5 розділу ІІ Умов).

На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах (п. 5.9 розділу ІІ Умов).

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (п.5.11 розділу ІІ Умов).

Так, згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних; базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах (п.п. 5.15 розділу ІІ Умов).

Відповідно до п. 5.16 розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3 робочих днів за допомогою менеджерів та СМС направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. (п.5.17 розділу ІІ Умов).

У разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абз. 1 цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) (п. 5.18 розділу ІІ Умов).

У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. (п. 5.19 розділу ІІ).

Відповідно до п. 5.23 п. 4 Розділу ІІ Умов, при перевитраті кредитного ліміту , банк має право призупинити здійснення розрахунків або визнати карту недійсною до моменту усунення зазначених порушень.

Відповідач обов`язок по сплаті кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21.03.2024 складає 214318,12 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 214318,12 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1стаття 1048 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, (далі Закон №675-VIII) на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закон №675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону №675-VIII).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок «Monobank» полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

15.08.2018 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк», в рамках проекту monobank та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Просив усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Дана заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .

Позивачем було надано до суду Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, а також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг monobank Universal Bank, викладені у редакції станом на 15.08.2018 рік, згоду відповідача на зміни, доповнення Умов та Правил, як зазначає позивач, підтверджено шляхом проведенням ОСОБА_1 банківських операцій, отримання банківських послуг.

Відповідно до умов укладеного договору Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні № НОМЕР_4 та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із пільговим періодом за карткою до 62 днів, зі сплатою пільгової відсоткової ставки у розмірі 0,00001 % річних, зі сплатою обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100 гривень, але не більше залишку заборгованості), зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості) та зі сплатою збільшеної відсоткової ставки на місяць за карткою на суму загальної заборгованості у розмірі 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

За положеннями розділу I. Загальні умови Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг кредит це сума грошових коштів, наданих банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Відповідно до довідки від 12.12.2024 року АТ «Універсал Банк» за карткою НОМЕР_1 встановлювався кредитний ліміт, а саме: 15.08.2018 року в сумі 5000,00 грн.; 12.03.2019 року в сумі 20000,00 грн; 31.03.2019 року на суму 50000,00 грн.; 14.12.2019 року на суму 70000,00 грн. та 20.01.2020 року на суму 80000,00 грн.

Із банківської виписки по рахунку № НОМЕР_4 , яка має статус первинного документу відповідно до Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12.04.2012р. № 578/5 і надана позивачем як письмовий доказ на підтвердження заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню із позичальника, вбачається, що позичальник ОСОБА_1 використовував кредитні кошти у межах наданих лімітів та сплачував кошти, частина з яких направлялася на погашення нарахованих відсотків, що свідчить про визнання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання.

Зокрема, з вказаної виписки вбачається, що у період з 15.08.2018 року (дата відкриття рахунку) по 21.03.2024 рік (дата формування заборгованості) позичальником ОСОБА_1 всього було використано кредитних коштів на суму 1589097,73 грн.

Таким чином, залишок за кредитом, який станом на 21.03.2024 рік не повернутий відповідачем, становить 214318,12 грн., які і просить стягнути позивач.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок щодо повернення суми кредиту в розмірі 214318,12 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що надані позивачем Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк", паспорту споживчого кредиту "картка монобанк" та Тарифів, є помилковими , оскільки суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , підписуючи особисто анкету-заяву, вказав, що із зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, послідовність укладення договору про надання банківських послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Отже, підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Таким чином, з мотивів, наведених вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018 року станом на 21.03.2024 року у розмірі 214318.12 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 3214 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд,-, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором «Мonobank» від 15.08.2018, в розмірі 214 318/двісті чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять/ гривень 12 копійок, яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом 214318,12 грн.; заборгованості за пенею 0,00 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3214 /три тисячі двісті чотирнадцять/ гривень 77 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Ковальова