Провадження №2-в/932/15/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

та відмову у відкритті провадження

31.03.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», первісний стягувач у справі: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді від 07.03.2025 заява (клопотання) була залишена без руху для виправлення недоліків.

Так, відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Вимоги до форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження закріплені у статті 491 ЦПК України.

За положеннями ч.ч.3,4,5 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Заява ТОВ «ФК «Форт» не містила посилання на те, чи перебуває судове рішення на примусовому виконанні в органах виконавчої служби, що має свідчити про дотримання заявником строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідні відомості до заяви не були додані. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як це передбачено ч.3 ст.491 ЦПК України, заявлене також не було.

Також до заяви не було додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у відповідності до положень п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України в заяві не були зазначені документи, відновлення яких заявник вважає необхідним, та з якою метою.

27.03.2025 судом отримані додаткові пояснення заявника разом з оновленою заявою в формі клопотання та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області ухвалене 13.06.2014, відомості про його апеляційне оскарження в реєстрі відсутні https://reyestr.court.gov.ua/Review/39300627.

За положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв на час набрання цим рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу за рішенням суду до виконання становив один рік, який обраховувався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, записів про наявність виконавчих проваджень з виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду було ухвалене більше десяти років тому, слід констатувати, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на час подання заяви про відновлення втраченого провадження закінчився.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження, слід зауважити, що за змістом клопотання ТОВ «ФК «ФОРТ» набуло права вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №572256/КА від 04.05.2007, ще 29.12.2020, уклавши відповідний договір з ТОВ «ФК «Інвест Хаус». При цьому в клопотанні не зазначено жодної причини пропуску визначеного законом строку на подання заяви, що позбавляє суд можливості пересвідчитися, що причини були поважними та строк підлягає поновленню.

За таких обставин суд відхиляє клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення страченого судового провадження та у відповідності до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,352-354,491,492 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», первісний стягувач у справі: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №271/1263/14-ц відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», первісний стягувач у справі: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №271/1263/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.03.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В.С. Салькова