ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4337/25 Справа № 204/1907/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфазен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , про визнання боргу безпідставним та зобов`язання списання заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 квітня 2024 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

29.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Акціонерного товариства «Райфазен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , про визнання боргу безпідставним та зобов`язання списання заборгованості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфазен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 визнання боргу безпідставним та зобов`язання списання заборгованості вважати неподаною та повернуто позивачеві.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 квітня 2024 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач є споживачем фінансових послуг, а тому на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюються положення Закону України "Про захист прав споживачів".

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про уточнення обгрунтування з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ "Про захист прав споживачів" при наявності судових рішень, які набрали законної сили.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , оскаржується ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 квітня 2024 року про повернення позову, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали суду було направлено позивачу на електронною поштою, на адресу зазначену в позовній заяві, яку останній отримав 11.03.2024.

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 03.04.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.03.2024 року, суд першої інстанції вважає, що подана заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються висновками Верховного Суду, які зазначені в Постанові від 29 січня 2025 року, а саме:

- при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 , посилаючись на захист прав споживачів, просив визнати борг за кредитним договором безпідставним, зобов`язати відповідачів списати з особового рахунку заборгованість, в тому числі і по нарахованим відсоткам. Позов мотивований безпідставним донарахуванням його боргу у розмірі 825 012,83 грн за кредитним договором № 014/137375/3101/74 від 27 вересня 2007 року, укладеним між ним та Дніпропетровською ОД «Райффайзен Банк Аваль», що суперечить рішенню Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі № 200/7417/14-ц, що набрало законної сили 20 грудня 2016 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у справі № 204/7054/18, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, встановлено порушення його прав як споживача послуг банку;

- при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у спірних відносинах є споживачем фінансових послуг за кредитним договором, а тому на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення ухвали про повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 03 квітня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: