Провадження №: 6/755/42/25
У Х В А Л А

"25" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить суд:

- розглянути цю заяву та поновити її майнові права та повернути її матеріальне становища в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення їй всього одержаного за скасованим рішенням, безпідставно стягнених коштів та виконаних дій, оскільки правова підстава для набуття коштів та виконання дій відпала у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції;

- витребувати виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва від 03.08.2022 №755/12200/20 від Дніпровського районного суду м.Києва;

- витребувати виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва від 03.08.2022 №755/12200/20 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича;

- визнати виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва від 03.08.2022 №755/12200/20 таким, що не підлягає виконанню повністю;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 08.08.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 на загальну суму 22558,20 грн. (в т.ч. виконавчий лист - 20 507,46 грн. та виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця у розмірі 2050,74 грн);

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 08.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди на суму 2050,74 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 08.08.2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 347,43 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 08.08.2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 515,18 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 08.08.2022 про арешт коштів боржника на суму 23420,81 грн;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича (код НОМЕР_4, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2913,35 грн безпідставно стягнені на підставі помилкового та скасованого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2022 по справі №755/12200/20.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що за рішенням Дніпровського районного суду м.Києва по справі №755/12200/20 присуджено стягнути з неї на користь Позивача ТОВ УІІК Сервіс (37634916) 20507 грн 46 коп. в якості стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, всього 20 507 грн 46 коп. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 03.08.2022 №755/12200/20 на суму 20 507,46 грн. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович (код НОМЕР_4) прийняв до виконання виконавчий лист від 03.08.2022 №755/12200/20 та відкрив Постанови від 08.08.2022: про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 на загальну суму 22558,20 грн. (в т.ч. виконавчий лист - 20 507,46 грн. та виконавчий збір/ основна винагорода приватного виконавця у розмірі 2050,74 грн) - отримано нею 14.11.2022 про стягнення з боржника основної винагороди на суму 2050,74 грн. - цю постанову вона не отримувала про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 347,43 грн. - цю постанову вона не отримувала про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на суму 515,18 грн. - цю постанову вона не отримувала про арешт коштів боржника на суму 23420,81 грн. - цю постанову вона не отримувала. Про наявність судового рішення та виконавчого провадження НОМЕР_5 вона дізналася від працівників Приватбанку після примусового списання її коштів з банківського рахунку, після чого самостійно розшукала приватного виконавця. На її запит про надання всіх документів по ВП НОМЕР_5 вона отримала від приватного виконавця на її офіційну електронну пошту 14.11.2022 лише Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 разом з якою у супровідному листі були вказані приватним виконавцем банківські реквізити та сума для оплати. Звертає увагу суду на те, що з 2014 року вона має офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. В її судових документах (відзив та ін.) зазначалася електронна адреса. Але приватний виконавець не скористався безоплатною можливістю надіслати документи по справі на цю пошту (без оплати марок, друку, канцелярії, конвертів та сплати за поштове відправлення), а лише скористався цією можливістю після її вимоги. Крім того зазначає, що в порушення розділу 7 ст. 31 в постанові про стягнення основної винагороди від 08.08.2022 Яцишиним А.М. не було передбачено порядку стягнення основної винагороди приватного виконавця. Оскільки на граничну дату оскарження отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 Дніпровським районним судом м. Києва на її запит не було відправлено їй рішення суду, то вона була змушена сплатити вимогу приватного виконавця, т.я. вона не могла вчасно оскаржити рішення суду, на підставі якого було складено виконавчий лист та виконавча постанова. Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 18.11.2022 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М. видав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 в якій зазначено, що боржником здійснено фактичне виконання в повному обсязі. По виконавчому провадженню НОМЕР_5 нею було сплачено двома перерахуваннями загалом на суму 23420,81 грн, в тому числі: примусово, шляхом списання 07.09.2022 платіжною інструкцією на списання (стягнення) коштів з її рахунку ПриватБанка у сумі 246,20 грн, та через Ощадбанк, платіжним дорученням від 17.11.2022 номер 31 у сумі 23 174,61 грн. Реквізити для оплати були надані безпосередньо приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. Таким чином, з сплачених 23420,81 грн кінцевими отримувачами коштів були: 1. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович (код НОМЕР_4) - 2913,35 грн 2. ТОВ «УІІК Сервіс» () - 20 507,46 грн. По примусовому списанню коштів з її банківського рахунку в платіжній інструкції від 07.09.2022 №М0907RD852 значиться призначення платежу: «стягнення згідно виконавчого документу №755/12200/20» на суму 246,20 грн. У платіжному дорученню на суму 23 174,61 грн від 17.11.2022 номер 31 вказано призначення платежу: «сплата по постанові ВП НОМЕР_5 ОСОБА_1 інн». З стягнутої з її банківського рахунку суми 246,20 грн приватним виконавцем не було перераховано жодної копійки на адресу стягувача, в порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». Після оплати ВП НОМЕР_5 вона отримала рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2022 та після ознайомлення з ним подала апеляційну скаргу. Постановою Київського Апеляційного суду від 19.12.2023 відмовлено в позові повністю, скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2022 та ухвалено нове судове рішення, в якому постановлено: «У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», місцезнаходження: місто Київ, Дніпровська набережна, 1, кімната 32, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 3153 грн.». В рамках досудового врегулювання спору вона звернулась із заявами про повернення їй коштів до ТОВ «УІІК Сервіс» та до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. ТОВ «УІІК Сервіс» погодився повернути мені кошти (частково на банківський рахунок, частково в рахунок оплати майбутніх платежів на обліковий рахунок). Але приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. відмовився це зробити на неодноразові її звернення. 02.07.2024 вона звернулась до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. із заявою про повернення їй коштів. Листом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 02.07.2024. №14164 її повідомлено, що в заяві від 12.06.2024 не зазначено розміру грошових коштів та складові грошової суми які на її думку підлягають поверненню, що стало причиною неможливості задоволення її заяви. Заявою від 08.07.2024 вона надала розрахунок суми, що підлягає поверненню, а саме зазначила: По виконавчому провадженню НОМЕР_5 нею було сплачено загалом 23420,81 грн. На рахунок ТОВ «УІІК Сервіс» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. було перераховано 20 507,46 грн., - які було їй повернуто після апеляційного рішення. Отже надмірно сплачена сума, що підлягає поверненню складає 2913,35 грн (23420,81 - 20 507,46). Вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. втретє із заявою від 14.08.2024 підписаною КЕП про скасування його постанов відповідно до пункта 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що у період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власною ініціативою, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні. Визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Позитивного рішення на заяву від 14.08.2024 станом на дату подання цієї заяви вона не отримала. Таким чином, виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва від 03.08.2022 №755/12200/20 є таким, що не підлягає виконанню повністю, всі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича по ВП НОМЕР_5 підлягають скасуванню та підлягає поверненню їй 2913,35 грн.

В судове засідання 25.03.2025 учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Ухвалю Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2025 задоволена заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та дозволено ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В той же час, на запрошення прийняти участь у судовому засіданні 25.03.2025 в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 не відреагувала, статус учасника - не в мережі. При цьому, секретарем судового засідання здійснено дзвінок на номер мобільного телефону ( НОМЕР_2 ), який зазначений ОСОБА_1 як засіб зв`язку, зв`язок із яким на час проведення судового засідання був відсутній. При повторних, неодноразових, запрошень ОСОБА_1 прийняти участь в судовому засіданні 25.03.2025 у режимі відеоконференції, статус учасника - не в мережі.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки судом вжито усіх передбачених процесуальним законом заходів для забезпечення можливості учасникам справи прийняти участь у такому судовому засіданні.

Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/12200/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2022 у вказаній цивільній справі, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507 (двадцять тисяч п`ятсот сім) грн 46 коп.

03.08.2022 на примусове виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 08.08.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №755/12200/20 виданого 03.08.2022 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507 (двадцять тисяч п`ятсот сім) грн 46 коп.

Цього ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. винесені постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2 050,75 грн;

- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 515,18 грн;

- про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження на суму 347,43 грн;

- про арешт коштів боржника.

17.11.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. надійшли кошти в сумі 23 174,61 за призначенням - оплата по поставі ВП НОМЕР_5, ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № від 17.11.2022.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 25.07.2024, всього по ВП НОМЕР_5 надійшло коштів в сумі 23 420,81 грн, які розподілені приватним виконавцем наступним чином:

- 862,61 грн витрати виконавчого провадження;

- 20 507,46 грн заборгованість за виконавчим документом;

- 2 050,74 грн основна винагорода приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 18.11.2022 виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №755/12200/20 виданого 03.08.2022 Дніпровським районним судом м. Києва, закінчено у зв`язку із здійсненням боржником фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також припинено чинність арешту коштів боржника накладеного постановою від 08.08.2022.

17.01.2023 до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2022.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2022 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ТОВ «УІІК Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 153 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За матеріалами справи убачається, що ОСОБА_1 не зверталася із заявою до суду апеляційної інстанції про здійснення повороту виконання рішення суду та Київський апеляційний суд скасовуючи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2022 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог не допустив повороту виконання рішення суд, яке на час його скасування виконано в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загалом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не є виключним.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що виконавчий лист №755/12200/20, виданий 03.08.2022 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507 (двадцять тисяч п`ятсот сім) грн 46 коп., незважаючи на повне виконання рішення, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із скасуванням рішення суду на підставі якого такий виконавчий лист було видано.

Що стосується інших вимог заяви ОСОБА_1 , то останні задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною першою статті 40 цього ж Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 цього ж Закону, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Статтею 45 Закону визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За матеріалами справи встановлено, що усі дії з примусового виконання виконавчого листа №755/12200/20 виданого 03.08.2022 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507 (двадцять тисяч п`ятсот сім) грн 46 коп., приватним виконавцем вчинені у період чинності рішення суду на підставі якого він був виданий.

Отже, на час стягнення з боржника основної суми боргу та витрат виконавчого провадження, та відповідно на час постановлення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, розмір мінімальних втрат виконавчого провадження, арешт коштів боржника, рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист набрало законної сили та підлягало примусовому виконанню, а тому виконавець принцип «розумної обачності» не порушував.

Ураховуючи фактичні обставини, які склалися у цій справі, відсутні підстави для скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 08.08.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УІІК Сервіс» заборгованості ухвалене 22.02.2022, набрало законної сили 25.03.2022 та підлягало примусовому виконанню, а постанова Київського апеляційного суду, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2022 скасовано, було постановлено 19.12.2023, тобто після повного фактичного виконання рішення суду.

Щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 2913,35 грн як безпідставно стягнені на підставі помилкового та скасованого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2022 по справі №755/12200/20, то такі вимоги не можуть бути розглянуті та вирішені судом в порядку визначеному Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, що не позбавляє боржника на звернення до суду з позовом в зальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 81, 89, 258-260, 261, 353, 354, 431, 432, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №: 755/12200/20, виданий 03.08.2022 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/12200/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507 (двадцять тисяч п`ятсот сім) грн 46 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Суддя: