З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
за участю секретаря Заїчко Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Стислий виклад позиції позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 75921694 від 29.07.2021 року у розмірі 33 880,00 грн., яка складається з наступного: 10 000,00 грн - заборгованість за позикою, 23 880,00 грн - заборгованість за відсотками.
Згідно позовних вимог 29.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75921694 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. Строк позики - 30 днів; процентна ставка - 1,99 %; базова процентна ставка - фіксована; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 %; Дата повернення позики - 28.08.2021 року.
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису kdPTv4R2SA, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).
21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75921694 від 29.07.2021 року.
31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023 року за умовами якого позивач набув грошової вимоги до боржника.
В судове засідання позивач не з`явився, проте надійшла заява в якій просили розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином..
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:
21.01.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
23.01.2025 року від позивача надійшла про уточнення позовних вимог.
19.02.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
10.03.2025 року надійшли витребуванні судом докази від АТ «Ощадбанк».
25.03.2025 року надійшла заява від позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Встановлені судом обставини:
29.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75921694 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. Строк позики - 30 днів; Процентна ставка - 1,99 %; базова процентна ставка - фіксована; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 %; Дата повернення позики - 28.08.2021 року.
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису kdPTv4R2SA, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).
Позивач вказує, що відповідно до платіжної інструкції № 9480961f-e93a-4a23-b726-8332906ffc42 від 29.07.2021 року, того ж дня на виконання договору позики передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача відкритий у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.
Згідно договору позики поточний рахунок для повернення позики та сплати процентів відповідачем є банк АТ «Універсал Банк НОМЕР_6.
В своєму клопотанні долученого до позовної заяви, позивач просив витребувати докази в АТ «Ощадбанк» з метою забезпечення достатності доказів, а саме для встановлення обставин щодо зарахування коштів на банківську карту кредитних коштів та належності зазначеної карти відповідачу.
На виконання ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 року від АТ «Ощадбанк» надійшли витребувані докази, а саме:
- інформація щодо ОСОБА_1 , на ім`я якого відкрито банківський рахунок IBAN: НОМЕР_2 (UAH), для обслуговування якого було емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 ;
- виписка про рух коштів по вищевказаному рахунку за період з 29.07.2021 року по 01.08.2021 року.
Згідно з наданих доказів підтверджується належність відповідачу даного рахунку та згідно з виписки підтверджується факт переказу грошових коштів від позичальника. Грошові кошти були зараховані на рахунок відповідача 30.07.2021 року в розмірі 10 000,00 грн.
У договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.
Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.
Слід зазначити, що без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс позикодавця), отримання одноразового ідентифікатора, входу на вебсайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без надання відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору позики та правил надання грошових коштів у позики - укладання договору позики технічно не можливе, що у свою чергу відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Таким чином, підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75921694 від 29.07.2021 року.
31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023 року за умовами якого позивач набув грошової вимоги до боржника.
В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що ним було помилково долучено частину документів за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, і долучає зразок акту прийому-передачі інформації та акт прийому-передачі інформації згідно договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 року.
Відповідно до Реєстру прав вимоги від 31.03.2023 року до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 33 800,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 75921694 від 29.07.2021 року за період 29.07.2021 року по 10.01.2025 року заборгованість складається із 10 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 23 800,00 грн - заборгованість за процентами. Також згідно цього розрахунку ТОВ «Фінпром Маркет» не здійснювало жодних додаткових нарахувань.
Отже, відповідно до вищезазначеного, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення коштів не виконав ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем, що набули право вимоги до боржника.
Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:
29.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75921694, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується відповідними доказами.
21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75921694 від 29.07.2021 року.
31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023 року за умовами якого позивач набув грошової вимоги до боржника.
ОСОБА_1 припинив виконувати умови кредитного договору, і станом на момент подання позову його заборгованість перед кредитором складає 33 800, 00 грн.
Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду не було надано. Договір позики у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню.
Судові витрати:
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Позивач просив стягнути на свою користь судові витрати, що складаються з: судовий збір - 2 422,40 грн та витрати на професійну допомогу - 3 500,00 грн.
На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №01-11/24 вiд 01.11.2024 року; додатки до відповідного договору, акти приймання-передачі справ, платіжна інструкція № 579930930.1 від 18.12.2024 року про переказ коштів ОСОБА_2 , копія ордеру та копія свідоцтва ОСОБА_2.,
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 579931754.1 від 16.01.2025 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 5922,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , серія та номер паспорта НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Є. П. Тептюк