УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/649/23

провадження № 22-ц/4809/633/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О. І., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому представник відповідача посилався отримання копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку в паперовій формі 27 грудня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається із Єдиного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року, надіслано судом 19 грудня 2024 року, зареєстровано 20 грудня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 23 грудня 2024 року.

Згідно з відтиском штемпеля на конвертіапеляційна скарга направлена до суду 27 січня 2025 року.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Згідно з довідкою Маловисківського районного суду Кіровоградської області про доставку електронного документу в електронному вигляді «Рішення» від 31.10.24 по справі №392/649/23 (суддя Бадердінова А.В.) було надіслано одержувачу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.12.2024 року 20:50:11 (т.2 а.с.99).

Отже, отримання СТОВ «Кіровоградське» копії рішення суду вперше 27 грудня 2024 року спростовувалось матеріалами справи, згідно з якими відповідач отримав копію рішення суду 19 грудня 2024 року.

Отже СТОВ «Кіровоградське» мало право на поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України у випадку подання апеляційної скарги до 20 січня 2024 року включно.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2025 рокупредставник СТОВ «Кіровоградське» Скрипник О.М. подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій повторно зазначив, що відповідачем одержано копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку в паперовій формі 27 грудня 2024 року. Також зазначив, що лише 27 січня 2025 року між СТОВ «Кіровоградське» та адвокатом Скрипник О.М. було укладено договір про надання правової/правничої допомоги №4 .

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (пункт 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «зобов`язання використовувати електронний зв`язок для звернення до апеляційного суду має на меті гарантувати належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності шляхом прискорення, полегшення та підвищення надійності процедурних обмінів. Усвідомлюючи бум дематеріалізації правосуддя в державах-членах і виклики, пов`язані з цим, Суд переконаний, що цифрові технології можуть сприяти кращому відправленню правосуддя і бути поставленим на службу правам, гарантованим статтею 6 § 1 Конвенції тому Суд погоджується, що така мета є законною» (CASE OF XAVIER LUCAS v. FRANCE, 15567/20 § 46, ЄСПЛ, від 09 червня 2022 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (частина перша статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі № 127/22271/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 204/3881/21.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оцінивши наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обставин, які об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку, апеляційним судом не встановлені.

Зокрема, посилання представника відповідача на його теперішній представник Бабак А.В. вступив у справу тільки 21 лютого 2024 року, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в даній справі він діє як представник юридичної особи, в порядку ч.3 ст. 58 ЦПК України, а не як фізична особа.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Кіровоградське» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко