Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1601/23

Номер провадження: 2/511/16/25

31 березня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви.

У червні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2010 року в розмірі 91163,48грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 10000грн., який в подальшому збільшився до 75000,00грн. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ КБ Приват Банк станом на 22.05.2023 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 91163,48грн., яка складається з заборгованість за кредитом 75081,98грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 16081,50грн., що стало підставою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Процесуальні дії у справі та заяви учасників судового провадження.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. ( а.с.137)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2491/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди. ( а.с.167)

18.04.2024 року Постановою Одеського апеляційного суду у справі № 511/2491/22, Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2023 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 78637,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відмовлено. ( а.с.175-176).

10.06.2024 року Ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18.04.2024, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та малозначній справі і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено.( а.с.177-178)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 12 листопада 2024 року о 09год. 30хв.(а.с.181)

28.01.2025 року на адресу суду відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Панчошенко С.О., діючого на підставі ордеру серії ВН №1466746 від 28.01.2025 року, подала відзив на позовну заяву в якому просила поновити строк на подання відзиву, прийняти відзив з додатками до розгляду та відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі з підстав викладених у відзиві (т.1, а.с. 208-231, додатки до відзиву а.с. 232-250, т.2, а.с. 1-36).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2025 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Панчошенко С.О. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийнято відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, з додатками. (т.2, а.с.41-42)

18.02.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Тереняк В.І., діючої на підставі довіреності №15463-К-Н-О від 30.10.2024 року, направлено відповідь на відзив (т.2, а.с. 50-57)

04.03.2025 року на адресу суду відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Панчошенко С.О. подала письмові пояснення (т.2, а.с.72-91)

19.03.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Тереняк В.І. направлено заяву з запереченнями на письмові пояснення відповідача (т.2, а.с.106-110)

Позиція сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача Безмен А.В., якій діяв на підставі довіреності №6695-К-О від 11.03.2024 року (т.2, а.с.127) не прибув, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та з зазначенням того, що позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, у позовних вимогах Банку просила відмовити з підстав викладених у відзиві та у її письмових поясненнях (т.2, а.с.93-95)

Представник відповідача адвокат Панчошенко С.О. в судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовних вимогах Банку просив відмовити в повному обсязі. (т.2, а.с.96-98)

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, нормативно-правове обґрунтування та висновки суду за результатом судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, подані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті (www:privatbank.ua), складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом в заяві.

Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додані до позовної заяви).

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку Відповідач підписом у заяві про приєднання до Умовам та правилами надання банківських послуг визнав та погодився на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приват Банк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 75000грн., а відповідачу надано у користування кредитну картку № НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що за період користування кредитними коштами, відповідачем було отримано в Банку загалом 8 банківських карток. Остання картка відкрита-02.11.2021 року, строк її дії встановлено до 11/25.

Свідченням приєднання до угоди відповідача, дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Виконання Відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед АТ КБ Приват Банк станом на 22.05.2023 року має заборгованість по кредитному договору у розмірі 91163,48грн., яка складається з заборгованість за кредитом 75081,98грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 16081,50грн.

Відповідачем такий розрахунок жодним чином не спростовано, не надано доказів повної та своєчасної сплати заборгованості перед банком та відсутності заборгованості за договором або її наявності у розмірі, що відрізняється від запропонованої Банком.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Розглядаючи доводи Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як не підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін, наданих суду для обґрунтування своєї правової позиції. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, Позивачем надані докази, що підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань, а саме: - Розрахунком заборгованості; - Випискою по рахунку; - Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, - Довідкою про видані картки; - Копією заяви позичальника; - Копією Паспорту споживчого кредиту; - Витягом з «Тарифів»; - Витягом з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, яка діяла на момент підписання; - Копією наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; - Копією документу, що посвідчує особу Відповідача.

Також, Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законодавчо ні встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту ознайомлення Відповідача з умовам кредитування є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичні прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів). Таким чином, кредитний договір укладенні відповідно до норм чинного законодавства та є чинним.

Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Отже виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Пунктом 21 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосуванню судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз`яснено, що Договір про відкриття кредитної лінії є одним із вище кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що права сторін виникають на підставі договорів та інших правочинів. Згідно з ст. ст. 3, 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний відповідно до закону судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК Україні не створює юридичних наслідків тільки недійсний правочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення..

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведених належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення відповідачем кредитної заборгованості за договором.

Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Одночасно, Посилання Відповідача на постанову ВСУ по справі № 6-16цс15 суд вважає недоречним з огляду на наступне.

В зазначеній постанові ВСУ вказав: "Суд не встановив наявність належних допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач підписуючи заяву позичальника".

Однак, в даній справі Позивач надав докази, що Відповідача було ознайомлено сама із зазначеними Умовами та правилами надання банківських послуг та наказ Банку яким були затвердженні зазначені Умови та Правила надання банківських послуг.

Більш того, згідно Заяви Відповідач зобов`язався самостійно ознайомлюватися зі всіма змінами Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів на сайті Приватбанку.

Таким чином, твердження Відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомленні відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг не відповідають дійсним обставинам справи.

Більш того, ухвалою ВСУ від 26.10.2016 року визнано посилання відповідача на постанову ВСУ по справі № 6-16цс15 безпідставними, оскільки ознайомлення останнього з умовами кредитування підтверджено підписанням анкети-заяви.

Щодо посилання Відповідача на постанову ВСУ по справі № 342/180/17.

Розглядаючи справу № 342/180/17 Верховний Суд зазначив, у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Таким чином, при розгляді судової справи № 494/721/19 Верховним Судом звернуто увагу на відсутність доказів тотожності доданих банком до позовної заяви Умов та Правил надання банківських послуг із тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальника.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду:постанова від 10.04.2019 у справі № 356/1635/16-ц; постанова від 28.03.2019 у справі № 428/2873/16; постанова від 06.02.2018 у справі № 755/2720/16-ц; постанова від 17.04.2019 у справі № 666/388/16-ц;

Стосовно правомірності зміни кредитного ліміту.

Умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

Пунктом 2.1.1.2.4. УіП встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Додатково повідомляємо, що встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження.

Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через РОS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові.

При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка.

У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається у відзиві не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі.

Стосовно посилання Відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом).

Судом встановлено наступне.

Відповідач 16.06.2022 р. подзвонила на гарячу лінію ПриватБанка за номером 3700 (розмова тривала з 18:24 хвилин до 18:29 хвилин) та повідомила про те, що вона отримала повідомлення від своєї знайомої (що підтверджується скріншотом з вайберу, який додано відповідачем) інформацію про можливість отримати їй виплату грошових коштів через ООН та перейшовши за гіперпосиланням на невідомий і фейковий/фішинговий інтернет-сайт Приват24, де й вказала всю персональну інформацію (ПІН-код кредитної картки) щодо себе та всі дані кредитної картки і паролі в надії отримання коштів, але це надало змогу третім особам-шахраям ініціювати та провести платіж на суму 78 637,22 грн.

Відповідач звернулася до банку із заявою 12.10.22 р. з проханням перевірити несанкціоновані дії, які відбулися по її кредитній картці 16.06.22 р. шахрайська шляхом та повернути списані кошти.

В листі-відповіді ПриватБанка від 19.10.2022 р. №20.1.0.0.0/7-221012/47286 зазначено, що «встановлено, що 16/06/2022 року за Вашим рахунком був здійснена переказ коштів. При здійсненні переказу були некоректно введені номер ОСОБА_2 картки, термін її дії та СVV2 код. Після чого транзакція була підтверджена 3Dsecure.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовим актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.4.5.1 Умов до обов`язків клієнта належить: не передавати Картки ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особах, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 2.1.4.12.9 Умов клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в Стоп-лист Платіжною системою.

Положеннями п. 2.1.4.12.5 Умов також встановлено, що клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати Картки, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжне операцію.

Відповідач не надав належних доказів стосовно того, що 16.06.2022 року нею не були передані третім особам особисті дані, а саме номер картки, термін її дії та СVV2 код. А також відсутній доказ, що вона не підтверджувала проведення транзакції через 3Dsecure.

Отже, на час здійснення спірної транзакції (16.06.2022 р.) у Банка були відсутні будь- які заяви від клієнта та правові підстави для нездійснення цього платежу клієнта, а тому з боку Банка не було вчинено жодних порушень.

Наявність кримінальної справи та визнання Відповідача потерпілою особою захищають її порушені права, бо Відповідач зможе стягнути збитки в порядку цивільного позову у кримінальному провадженні з шахраїв, якщо такі особи будуть встановлені.

При розгляді даної справи судом достовірно встановлено, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що підтверджено випискою по рахунку. Також встановлено, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування, судом до уваги не сприймаються.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з на користь АТ КБ Приват Банк підлягає стягненню заборгованість у розмірі 91163,48грн, в межах заявлених позовних вимог.

Щодо судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення № PROM4BDQKJ від 24.05.2023 року (а.с. 55) позивачем було сплачено 2684,00гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.4,18,19,76-81, 141, 247,259, 263-265, 265, 273, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (рах № НОМЕР_3 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.10.2010 року в розмірі 91163,48грн., яка складається з заборгованість за кредитом 75081,98грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 16081,50грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (рах № НОМЕР_3 , , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 02.04.2025року

Суддя С. І. Гринчак