Справа № 156/112/25
Провадження № 2/156/126/25
Рядок статзвіту № 69
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 березня 2025 року сел.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,
(за відсутності сторін)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача - адвокат Білецька Інна Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів на дитину та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, ухвалив судове рішення про таке:
1. Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Процедура.
1.1. Іваничівським районним судом Волинської області 18.03.2025 ухвалено рішення по суті спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
1.2. Оскільки обидві сторона позивача до закінчення судових дебатів заявила про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати до суду докази на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України), суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення з цього питання на 25.03.2025 на 16 год 00 хв.
1.3. Позивач ОСОБА_1 , та його представниця - адвокат Білецька І.М. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення судом, однак для участі в судовому засіданні не прибули. Водночас 21.03.2025 адвокат Білецька І.М. надала до суду заяву про компенсацію судових витрат та на підтвердження понесених позивачем судових витрат: копію договору від 24.01.2025 про надання правничої (правової) допомоги, акт приймання -передачі наданих послуг до цього договору від 20.03.2025, розрахунок суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 20.03.2025, квитанцію до прибуткового касового ордера від 20.03.2025 № 20-03/1. Крім того, адвокат просила компенсувати позивачеві понесені ним витрати щодо сплати судового збору на суму 1211,20 грн.
1.5. Третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), для участі в призначеному засіданні уповноваженого представника не направила, не заявляла про наявність понесених судових витрат.
1.6. За змістом ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
1.7. З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
1.8. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
1.9. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Докази сторін щодо понесених судових витрат.
2.2. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та звільнення від сплати заборгованості по аліментах була підготовлена адвокатом Білецькою І.М., на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2025; позивач сплатив за надані адвокатом послуги 5000,00 грн. (в тому числі за попередню консультацію -500,00 грн.; за підготовку позовної заяви - 4000,00 грн.; за представництво інтересів у суді, в тому числі за підготовку заяв процесуального характеру - 500,00 грн.).
2.3. Стороною позивача надані до суду копія договору від 24.01.2025 про надання правничої (правової) допомоги, акт приймання - передачі наданих послуг до цього договору від 24.10.2024, розрахунок суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 20.03.2025, квитанція до прибуткового касового ордера від 20.03.2025 № 20-03/1 на суму 5000,00 грн., оплачена ОСОБА_1 ..
2.4. Відповідачка ОСОБА_2 не повідомляла суд про наявність понесених нею судових витрат під час розгляду справи № 156/112/25.
2.5. Третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не повідомляла про наявність понесених нею судових витрат під час розгляду справи № 156/112/25.
3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.
3.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
3.3. Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.. Водночас суд зауважує, що відповідачка ОСОБА_2 визнала позов 18.03.2025, до початку судового розгляду справи № 156/112/25. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.
3.5. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.6. ОСОБА_1 доведені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Білецької І.М. (в межах суми 5000,00 грн.), позивач не заперечує факту отримання попередньої консультації щодо предмета спору від саме цього адвоката, підготовки тексту позовної заяви саме цим адвокатом, адвокат Білецька І.М. готувала від імені та в інтересах позивача заяви з процесуальних питань. ОСОБА_1 не вважає надмірними понесені ним витрати на отримання професійної правничої допомоги.
3.7. Натомість сторона відповідача заявила клопотання щодо зменшення розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які ОСОБА_3 має обов`язок компенсувати ОСОБА_1 , відповідачка посилається на її скрутний матеріальний стан.
3.8. Згідно з ч.3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
3.10. З урахуванням майнового стану відповідачки, виходячи із засад розумності, притаманних цивільному судочинству, суд зменшує розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, частково компенсує позивачу з відповідачки понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в межах суми 3000,00 грн. Саме така сума витрат підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ..
Керуючись ст. 133,136,137,139,141,142, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Заяву сторони позивача про компенсацію судових витрат задовольнити частково, зменшивши розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складений 28.03.2025.

Учасники справи:

1)позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 );

2)представниця позивача - адвокат Білецька Інна Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 );

3)відповідачка - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 );

4)третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34766072; юридична адреса: вул. Банківська, буд. 6, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область, Україна, поштовий індекс 45300).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов