ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/1/25 Справа № 803/19/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

- за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Помазкін Артем Євгенович,

на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

11.11.2024 року до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму позики у розмірі 863 959 грн., пеню у розмірі 181 023, 27 грн., 3% річних у розмірі 5 041, 73 грн., витрати по сплаті третейського збору та витрати на правничу допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 863 959 грн., пеню у розмірі 181 023, 27 грн., 3% річних у розмірі 5 041, 73 грн., а всього 1 053 024 грн., витрати по сплаті третейського збору у розмірі 10 530, 24 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ СКАРГИ І ЗАПЕРЕЧЕНЬ

28.02.2025 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Помазкін Артем Євгеновичнадійшла заява в якій ставиться вимога про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що третейським судом безпідставно у військовий час стягнута пеня та 3% річних. Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. за подання позовної заяви явно завищений.

Крім того зазначає, що ОСОБА_2 було призвано до лав ЗСУ, а тому він був не обізнаний про розгляд справи третейським судом.

Крім того, представник позивача Соколов Д.І. є кінцевим власником ТОВ «САМРТ ЮРИСТ», а тому є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, що розглядав позов.

Крім того, склад суду не було узгоджено між сторонами, що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Від ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Соколов Дмитро Ігоревич надійшли заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду.

У запереченні зазначено, що до початку розгляду справи по суті відповідачу було відправлено копію позовної заяви та копію ухвали про початок розгляду третейської справи, яки відповідач, відповідно до даних Укрпошти отримав 27.11.2024 року.

У Збройні сили України відповідача було призвано лише у грудні 2024 року, а тому він був належним чином обізнаний про розгляд справи та мав можливість відреагувати на позов.

Крім того, як зазначено у відповіді на заяву, адвокат Соколов Д.І. та ОСОБА_3 були засновниками ТОВ «СМАР ЮРИСТ», але вони продали свої долі у підприємстві у травні 2017 року, та з цього часу не мають жодного відношення до підприємства.

Третейський суддя Романенко Л.С. не є родичем, чи іншою особою, що заінтересована у справі.

Узгодження між сторонами складу третейського суду не передбачено нормами Закону України «Про третейські суди» а також регламентом Постійно діючого третейського суду.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Помазкін А.Є. доводи апеляційної скарги підтримав та просив рішення третейського суду скасувати через неповажний склад суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Соколов Д.І. проти задоволення зави заперечував, посилаючись на те, що склад суд відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь головуючого, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Третейським судом встановлено, що між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) 05 серпня 2024 року був укладений договір безпроцентної позики, згідно з яким позичальник отримав у власність від позикодавця 863 959 грн. у строк до 01 вересня 2024 року.

Пунктом 6 Договору безпроцентної позики від 05 серпня 2024 року передбачено, що в разі прострочення позики нараховується пня в розмірі 0, 3% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 17 Договору безпроцентної позики від 05 серпня 2024 року передбачено, що всі спори і претензії між Сторонами підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП».

Отримання грошових коштів по договору позики підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 про отримання 863 959 грн.

Встановивши зазначені обставини Постійно діючий третейський суд при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не перевіряє правильність застосування норм матеріального права при розгляді справи третейським судом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.14 Закону України «Про третейські суди», сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

Апеляційним судом була витребувана та досліджена третейська справа № 3/151-1/44/2024 по за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суми боргу.

В матеріалах зазначеної справи на а.с.17 є розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» Романенко Л.С. від 11 листопада 2024 року про призначення ОСОБА_4 третейським суддею у зазначеній справі.

Матеріали третейської справи не містять відомостей, що сторони по справі надали свою згоду на призначення чи обрання третейського судді.

Крім того, з супровідного листа на а.с.19 вбачається, що копія розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» Романенко Л.С. від 11 листопада 2024 року про призначення третейського судді сторонам для узгодження не направлялась, а були направлені копія ухвали про початок розгляду третейської справи та копія позовної заяви.

За таких обставинах, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ч.1, ч.2 ст.14 Закону України «Про третейські суди», а тому заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 457 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , в інтереах якого діє адвокат Помазкін Артем Євгеновичзадовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року скасувати.

Роз`яснити сторонам, що скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 01.04.2025 року.

Суддя: