Номер провадження 2/676/661/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7824/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200493778 від 01.04.2016 року в розмірі 47 200,94 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е., в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та

ОСОБА_1 укладено Угоду № 200493778 (Кредитний договір) щодо кредитування.

Відповідно до Кредитного договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12 097,78 грн. з встановленням строку користування з 01.04.2016 року по 20.05.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі термін та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором, на підставі Договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за Кредитними договорами, укладеними з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором № 200493778 від 01.04.2016 року.

23.05.2016 року згідно рішення Правління НБУ України № 14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тобто управління банком перейшло до Фонду, який має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за Кредитним договором іншому банку на підставі Договору про відступлення права вимоги, при цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язав кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до Договору про відступлення права вимоги, разом із правами за Договором забезпечення таких вимог. Таким чином, Банк правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Станом на 17.11.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором № 200493778 від 01.04.2016 року перед позивачем становить 30 928,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 10 372,94 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 20 555,10 грн. та розрахована станом на дату укладення Договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» і зафіксована у додатку до Договору Реєстрі Кредитних договорів.

Оскільки ОСОБА_1 , прострочив виконання зобов`язання, тому на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором № 200493778 від 01.04.2016 рокустановить 47 200,94 грн., з яких: сума заборгованості 30 928,04 грн.; сума збитків з урахуванням 3% річних 2 781,52 грн.; сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 13 491,38 грн., яку представник позивача просить стягнути із відповідача, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду Відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов ТОВ «Діджи Фінанс» є надуманим і протиправним, факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, відповідач не визнає їх і заперечує проти їх задоволення в повному обсязі.

Так, зобов`язання за Кредитним договором № 200493778 від 01.04.2016 року, що був укладений між його довірителем та ПАТ «Банк Михайлівський» щодо погашення кредиту, який надавався відповідачу для придбання кухонних меблів, виконано позивачем у строки, визначені у Договорі, тобто ще у 2017 році. Однак, з моменту укладення вказаного Договору пройшло майже сім років, а тому письмові документи, які підтверджують виконання його довірителем вказаного зобов`язання, зрозуміло, не збереглися, в т.ч. ПАТ «Банк Михайлівський» припинило своє існування. Водночас, представник відповідача просить застосувати до позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» строк позовної давності, оскільки вважає, що право вимоги за спірним Кредитним договором, відповідно до вищевказаних обставин у позивача виникло 01.05.2016 року, дати начебто прострочення першого платежу згідно умов договору, а кінцевою датою погашення всіх сум споживчого кредиту є 01.05.2017 року. Натомість, з вимогою до боржника ОСОБА_1 банк не звертався, а його правонаступник, зволікаючи значний проміжок часу, звернувся лише 18.11.2024 року, тим самим пропустив трирічний строк позовної давності. З огляду на викладене, представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному об`ємі.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. не з`явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Лискуна М.О. Гуменюк О.М. в судове засідання не з`явилися, також подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнають і просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 200493778 щодо кредитування, тобто Кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 12 097,78 грн. з встановленим строком користування з 01.04.2016 року по 20.05.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

На підтвердження факту укладення Кредитного договору між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 представником позивача надано підписані відповідачем копії письмових доказів, зокрема: Заяву № 200493778 від 01.04.2016 року, Анкету № 2614500 від 01.04.2016 року, Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 01.04.2016 року, Договір добровільного страхування життя від 01.04.2016 року, Згоду суб`єкта на обробку персональних даних від 01.04.2016 року, Графік платежів до Кредитного договору № 200493778 від 01.04.2016 року.

Судом також встановлено, що 19.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» (клієнт) і ТзОВ «ФК «Плеяда» (фактор) укладено Договір факторингу № 1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників).

20.05.2016 року між ТОВ «ФК «Плеяда» і ТОВ «ФК «Фагор» укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «Плеяда» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» права вимоги, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі Договору факторингу № 1905.

23.05.2016 року згідно з рішенням Правління Національного банку України № 14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

На виконання своїх обов`язків, передбачених ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою, згідно з Наказом № 27/1 від 24.05.2016 року створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Банк Михайлівський».

Під час перевірки комісія виявила, що між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» було укладено Договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, відповідно до якого банк відступив право вимоги за Кредитними договорами на суму 682 297 854,87 грн.

05.06.2020 року відбувся продаж ПАТ «Банк Михайлівський» на публічних торгах (аукціоні) лоту № GL16N618071, який включав кредитний портфель фізичних осіб, відчужений на користь ТОВ «ФК «Плеяда» (з подальшою переуступкою ТОВ «ФК «Фагор»), за яким застосована нікчемність. Переможцем вказаних торгів (аукціону) стало ТОВ «Діджи Фінанс».

20.07.2020 року відбулось підписання Договору № 7_БМ відступлення ПАТ «Банк Михайлівський» (за договором - Банк) прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» (за договором - Новий кредитор) за результатами проведення вищезгаданих торгів (аукціону).

Згідно п.2. вказаного Договору Новий кредитор в день настання Відкладальної обставини відповідно до п.16 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2021 року позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про застосування наслідків нікчемності Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, а саме: зобов`язати ТОВ «ФК «Плеяда» передати ПАТ «Банк Михайлівський» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року та Актів прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 року; визнати відсутніми у ТОВ «ФК «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у Договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, реєстрах прав вимог № 1 від 19.05.2016 року та № 2 від 20.05.2016 року до цього Договору та Актах прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 року до зазначеного Договору факторингу; визнати недійсним Договір факторингу № 1 від 20.05.2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор»; зобов`язати ТзОВ «ФК «Фагор» передати ПАТ «Банк Михайлівський» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно Договору факторингу № 190 від 19.05.2016 року та Актів прийому-передачі до нього № 1 і № 2 від 20.05.2016 року; визнати відсутніми у ТзОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у Договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, Реєстрах прав вимог до нього № 1 від 19.05.2016 року та від № 2 від 20.05.2016 року, Актах прийому-передачі від 20.05.2016 року до зазначеного Договору факторингу № 1 і № 2, та Договорі факторингу № 1 від 20.05.2016 року та додатках до нього залишено без задоволення.

Рішенням Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «Діджи Фінанс» у цій частині.

Застосовано наслідки нікчемності Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, а саме: зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з Договором факторингу № 1905 від 19.05.2016 та Актів прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 року.

Визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у Договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, Реєстрах прав вимог № 1 від 19.05.2016 року та № 2 від 20.05.2016 року до цього Договору та Актах прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 року до зазначеного Договору факторингу.

Визнано недійсним Договір факторингу № 1 від 20.05.2016 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

Зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно Договору факторингу

№ 165 від 19.05.2016 року та Актів прийому-передачі до нього № 1 і № 2 від 20.05.2016 року.

Визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у Договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, Реєстрах прав вимог до нього № 1 від 19.05.2016 року та № 2 від 20.05.2016 року, Актах прийому-передачі від 20.05.2016 року до зазначеного Договору факторингу № 1 і № 2, та в Договорі факторингу № 1 від 20.05.2016 року та додатках до нього.

20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору.

Згідно Витягу № 1 з Додатку № 1 до Договору № 7_БМ про відступленням прав вимоги за Кредитними договорами від 20.07.2020 року до нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 200493778 від 01.04.2016 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 в розмірі 30 928,04 грн., яке складається із заборгованості за кредитом в розмірі 10 372,94 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 20 555,10 грн.

Загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором № 200493778 від 01.04.2016 рокустаном на 17.11.2024 року становить 47 200,94 грн., з яких: сума заборгованості 30 928,04 грн.; сума збитків з урахуванням 3% річних 2 781,52 грн.; сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 13 491,38 грн.

Так, за змістом ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч.1 ст.1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків, Кредитний договір № 200493778 від 01.04.2016 року, укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 щодо кредитування, а Договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» 20.07.2020 року (надалі за текстом також Договір відступлення), при цьому п.1 Договору відступлення передбачає набуття права вимоги Новим кредитором - ТОВ «Діджи Фінанс» на підстав Додатку 1 до даного Договору.

Згідно Витягу № 1 з Додатку № 1 до Договору № 7_БМ про відступленням прав вимоги за Кредитними договорами від 20.07.2020 року до нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 200493778 від 01.04.2016 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 в розмірі 30 928,04 грн., яке складається із заборгованості за кредитом в розмірі 10 372,94 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 20 555,10 грн.

Суд приймає в якості належного доказу Витяг з Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року (далі за текстом також витяг з Реєстру), оскільки він є належним документом, що підтверджує перехід права вимоги до Нового кредитора є Додаток № 1 до Договору відступлення.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує наявність в минулому кредитних зобов`язань перед ПАТ «Банк Михайлівський», однак вказує на те, що всі кредитні зобов`язання перед банком він виконав в повному обсязі, при цьому, будь-яких доказів повного погашення кредитних коштів суду не надав.

Таким чином, сторони по справі, зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються, як на правову підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі Кредитного договору та невиконання (виконання) відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, суму боргу, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторони

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання сторонами доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів та не доведено ту обставину, що заборгованість за Кредитним договором №200493778 від 01.04.2016 року він погасив в повному обсязі шляхом перерахування коштів фактору ТОВ «ФК «Фагор» або ПАТ «Банк Михайлівський», вказана заборгованість підлягає стягненню з віповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, а позовні вимоги про стягнення заборгованих кредитних коштів підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача щодо застосування до вказаних правовідносин строку позовної давності, то воно підлягає задоволенню, оскільки суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування строку позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив строку позовної давності у разі відсутності, визнаних судом поважних причин її пропуску, про які повідомив позивач, що узгоджується із позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16.

Водночас, Цивільним законодавством передбачено два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Згідно вимог ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст.261 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов`язаннями, з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так, відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що враховуючи положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у справах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 отримав саме споживчий кредит та те, що строк давності за вимогами позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором минув до дати подачі позовної заяви, суд має застосувати до даних правовідносин приписи закону, що регламентують наслідки спливу позовної давності.

За вимогами ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Отже, з огляду на те, що Кредитним договором № 200493778, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 01.04.2016 року, визначений строк користування (кредитування): з 01.04.2016 року по 20.05.2017 року і трирічний строк позовної давності за вимогою ст.256 ЦК України, у межах якого позивач може звернутись до суду про захист свого цивільного права або інтересу, минув 20.05.2020 року, а позивач звернувся до суду 18.11.2024 року, і поважних причин пропуску трирічного строку позовної давності, про які повідомив позивач, суд не знайшов, тому в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, слід відмовити.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст.ст. 11, 256, 257, 261, 267, 512, 514, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 76-78, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

(, юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8

м. Київ поштовий індекс 04112) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 200493778 від 01.04.2016 року в розмірі

47 200,94 грн., з яких: сума заборгованості 30 928,04 грн.; сума збитків з урахуванням 3% річних 2 781,52 грн.; сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 13 491,38 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 21 березня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.