Справа № 216/3237/24
Провадження 2-з/216/8/25
УХВАЛА

про забезпечення зустрічного позову

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Чирського Г.М., за участю секретаря судових засідань Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року адвокат Ярова С.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом: зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безперешкодне спілкування, побачення та спільне проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожної суботи та неділі місяця з 12.00 год. до 20.00 год. за адресою місця проживання батька: АДРЕСА_1 , поверх 7 сектор 4 (Romania, Bucuresti, Str. Dambului nr. 74, ap.701, et.7, sector 4), а також на ігрових майданчиках, розважальних закладах, в парках та скверах, розташованих неподалік від місця проживання батька ОСОБА_2 та кожного четверга та п`ятниці місяця з 12.00 год. до 17.00 год. за адресою дитячого садка № НОМЕР_1 (Gradinita nr. 149), який відвідує малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заяву обґрунтована тим, що протягом тривалого часу внаслідок неправомірних дій позивача ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_1 позбавлена можливості бачитися та спілкуватися зі своїм сином ОСОБА_4 , який в свою чергу також позбавлений можливості спілкуватися не тільки зі своєю матір`ю, а й з своєю сестрою, бабусею та дідусем, внаслідок чого контакт дитини з близькими родичами втрачається, як контакт сина із нею, що негативно впливає на психологічний стан дітей, оскільки відсутність контакту з дитиною протягом тривалого судового процесу може не лише утруднити, а й повністю унеможливити виконання судового рішення щодо визначення місця проживання дітей. З травня місяця 2024 року завдяки діям позивача ОСОБА_2 син ОСОБА_4 взагалі усунутий від спілкування, тим більше від побачень з матір`ю та родиною з боку матері. Дитина проживає в новоствореній сім`ї батька, де також виховується інша малолітня дитина. В останній телефонній розмові за відсутності батька ОСОБА_4 , сховавшись у ванній кімнаті, повідомив матері ОСОБА_1 , що хотів би побачити та погуляти разом із нею, проте батько йому не дозволяє цього робити. Після чого, 30.11.2024 року номер телефона ОСОБА_5 в месенджері Телеграм було обмежено вхідними дзвінками, що стало відомо відповідачці ОСОБА_1 при здійсненні нею спроби здійснити дзвінок синові.

Вказує на те, що зустрічі матері з дитиною є співмірним заходом забезпечення позову, тому необхідність забезпечення контакту матері з малолітнім сином на час розгляду справи, шляхом побачень спілкування та проведення часу разом із дитиною, буде належним заходом забезпечення позову в даній справі, оскільки інших правових важелів, які б дозволяли матері спілкуватись із сином та мати системні зустрічі із ним протягом розгляду справи по суті - відсутні.

Крім того, у заяві представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що 10 грудня 2024 року вона в інтересах ОСОБА_1 вже зверталась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про забезпечення позову, однак ухвалою суду від 11 грудня 2025 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, з підстав що вимоги заяви про забезпечення зустрічного позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 безперешкодне спілкування, побачення та спільне проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм змістом є нічим іншим, як зверненням до суду про визначення способів її участі у вихованні неповнолітньої дитини, яке відповідно до вимог ст.159 СК України є самостійним способом захисту порушеного права й може бути оформлено лише шляхом пред`явлення відповідного позову, а не шляхом звернення з заявою про забезпечення зустрічного позову у такий спосіб її позову (про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні). Зазначені мотиви відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в ухвалі суду від 11 грудня 2025 року були предметом перегляду в апеляційному порядку. Згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, апеляційним судом було встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про визначення місця проживання дитини; приймаючи до уваги, що дитина у даний час проживає з батьком; враховуючи право матері на спілкування з дитиною, відсутність факторів, що обмежують право на таке спілкування; виходячи із інтересів дитини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову за умов, якщо позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 буде визначено фактичні дані про місце, де будуть відбуватися зустрічі з дитиною, зокрема, за місцем проживання батька дитини чи матері дитини, чи або в громадських місцях (парках, скверах, спортивних майданчиках, розважальних закладах тощо), що є суттєвим з огляду на малолітній вік дитини та наявність судового спору щодо місця проживання дитини.

Виходячи із письмових доказів, наданих представником ОСОБА_2 адвокатом Клімович Д.Ю. до суду 10 березня 2025 року а саме з висновку румунського органу опіки з перекладом на українську мову, засвідченого нотаріально 26.02.2025 року вбачається, що фактичною адресою проживання ОСОБА_2 разом із дитиною ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 , поверх 7, сектор 4. Дитина, ОСОБА_6 з 01.10.2024 року зарахований до дитячого садка №149 в Румунії (м. Бухарест). За таких обставин, беручи до уваги висновки колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, викладені в Постанові від 11 березня 2025 року, зважаючи, що малолітня дитина проживає із батьком в іншій країні на далекій відстані від місця проживання матері (позивачки за зустрічним позовом), враховуючи вік дитини, представник вважає за доцільне зустрічі матері із дитиною проводити за місцем проживання батька дитини, в тому числі громадських місцях (парках, скверах, спортивних майданчиках, розважальних закладах тощо в місті Бухарест Румунія), а також за місцем дошкільного закладу дитячого садка №149, який відвідує ОСОБА_6 з 01.10.2024 року.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачка за зустрічним позовом просила суд забезпечити зустрічний позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безперешкодне спілкування, побачення та спільне проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожної суботи та неділі місяця з 12.00 год. до 20.00 год. за адресою місця проживання батька: АДРЕСА_1 , поверх 7 сектор 4 (Romania, Bucuresti, Str. Dambului nr. 74, ap.701, et.7, sector 4), а також на ігрових майданчиках, розважальних закладах, в парках та скверах, розташованих неподалік від місця проживання батька ОСОБА_2 та кожного четверга та п`ятниці місяця з 12.00 год. до 17.00 год. за адресою дитячого садка № НОМЕР_1 (Gradinita nr. 149), який відвідує малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зустрічі матері з дитиною є співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи, що цей спір виник із сімейних правовідносин.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 490/1087/21 (провадження № 61-12931св21) вказано, що судове рішення про визначення місця проживання дитини і відібрання дитини від батька (матері) без позбавлення батьківських прав спрямовано на передачу дитини від однієї особи (батька/матері) до іншої особи (матері/батька). Заходи ж забезпечення позову, що полягають у визначенні часу та місця побачення і спілкування дитини з одним із батьків, який на час розгляду справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від неї, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дитини з цим із її батьків на час вирішення по суті спору щодо місця її проживання.

ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HANT v. UKRAINЕ, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

У справі, що переглядається, вирішуючи питання про необхідність застосування забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють можливості позивачку за зустрічним позовом регулярно спілкуватися з дитиною, що між ними дійсно існує спір щодо визначення місця проживання дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічі матері з дитиною будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків матері із її малолітньою дитиною і ця обставина відповідатиме найкращим інтересам дитини.

Суд вважає, що відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від зустрічей з матір`ю, а також про те, що зустрічі матері з дитиною є співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи, що цей спір виник із сімейних правовідносин.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 127/3128/19, від 04 квітня 2018 року у справі № 344/16653/16-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19, від 25 серпня 2020 р. у справі № 466/2317/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви адвоката Ярової Світлани Вікторівни про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення зустрічного позову - задовольнити.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю шляхом:

зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безперешкодне спілкування, побачення та спільне проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожної суботи та неділі місяця з 12.00 год. до 20.00 год. за адресою місця проживання батька: АДРЕСА_1 , поверх 7 сектор 4 (Romania, Bucuresti, Str. Dambului nr. 74, ap.701, et.7, sector 4), а також на ігрових майданчиках, розважальних закладах, в парках та скверах, розташованих неподалік від місця проживання батька ОСОБА_2 та кожного четверга та п`ятниці місяця з 12.00 год. до 17.00 год. за адресою дитячого садка №149 (Gradinita nr. 149), який відвідує малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський