Справа № 953/9603/23
Провадження № 2/643/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Паньшиної О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Колодезний Я.В. в судовому засіданні подав клопотання про зміну експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме доручити проведення почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Водночас, враховуючи лист заступника директора з експертної роботи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», прохав вважати заявлене клопотання клопотанням також про призначення експертизи. Стосовно зміни експертної установи посилався на завищену вартість призначеної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в суді підтримав позицію свого представника, наполягав на проведенні експертного дослідження саме в м. Одеса.

Представник позивача адвокат Прокопенко Ю.О. заперечувала стосовно заявленого клопотання, вважала, що сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи, зазначила, що в м. Харкові є інші експертні установи. Крім того, позивач та вона як представник позивача неодноразово пропонували відповідачу та представнику відповідача повести почеркознавчу експертизу в позасудовому порядку самостійно, на що останні відмовляються.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 09.12.2024 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.01.2025 з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання судового експерта Абросимової В.Г. від 14.01.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 35, зокрема вільні зразки підпису (25-30) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма № 1), трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, особовій справі, договорах, актах, довіреностях, наказах, заявах, розписках, листах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, документах робочого та особистого характеру і т.п. виконаних в 2011-2020 рр.

21.01.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13-00 год. 05.02.2025.

В судове засідання призначене на 13-00 год. 05.02.2025 відповідач не з`явився, на виконання клопотання експерта жодних документів надана суду не було.

Водночас, в судовому засіданні 05.02.2025 ухвалою суду було зобов`язано сторону відповідача надати документи зазначених у клопотанні експерта до 04.03.2025, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 13-00 год. 04.03.2025, про що свідчить журнал судового засідання від 05.02.2025.

Проте 04.03.2025 відповідач в судове засідання знову не з`явився, документів, вільних зразків підпису та почерку відповідача в різнохарактерних документах (оригінали), відповідно до клопотання експерта від 14.01.2025 для проведення експертизи суду надано не було. Разом з тим, представником відповідача - адвокатом Колодезним Я.В. в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» інформацію та копії документів, а саме: письмовий деталізований розрахунок витрат часу на виконання судової почеркознавчої експертизи в справі № 953/9603/23 та за наявності інший документ на підставі якого ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» сформовано рахунок № 101 від 10 січня 2025 року. У випадку неможливості надати запитуваний в п. 1 документ, надати будь- який інший офіційний документ та/або інформацію, що підтверджує те, що на вирішення питань ухвали від 09.12.2024 по справі № 953/9603/23 експерту потрібно 140 годин; надати інформацію про обґрунтування складності призначеної експертизи та причин формування саме 140 годин на її виконання та про нормативно-правові положення, що використовувалися при формуванні такого часу експертного дослідження. Продовжити строк проведення експертизи у частині виконання клопотання експерта на 90 календарних днів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача Колодезного Я.В. про витребування інформації та копії документів відмовлено. Ухвалою суду від 04.03.2025 визнано обов`язковою явку відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11-40 год. 25.03.2025, про що свідчить журнал судового засідання від 04.03.2025.

Таким чином, до теперішнього часу жодних документів на клопотання судового експерта стороною відповідача суду не надано.

25.03.2025 через канцелярій суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міненка В. в якому останній зазначає, що 14.01.2025 на адресу платника ОСОБА_2 , відповідно до ухвали, був направлений рахунок вартості робіт по проведення експертизи. Станом на 05.03.2025 кошти на рахунок ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» не надійшли, клопотання не виконано, експертиза залишена без виконання.

Згідно ст. 107 ЦПК України встановлено матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки судом надавалась можливість та час стороні відповідача повноцінно здійснити свої процесуальні права.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 107, 260 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зміну експертної установи та про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук