УХВАЛА

28 березня 2025 року

м. Київ

справа № 554/11940/23

провадження № 61-1466ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шишацької селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шишацької селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко О. В., про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Шишацький районний суд Полтавської області рішенням від 28 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Полтавський апеляційний суд постановою від 23 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тимохіної Л. С. задовольнив частково.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

03 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимохіна Л. С., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року в указаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 18 лютого 2025 року поновив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тимохіна Л. С., строк на касаційне оскарження рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тимохіна Л. С., про відстрочення сплати судового збору відмовив.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тимохіна Л. С., на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

27 лютого 2025 року, на виконання вимог ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Тимохіна Л. С. направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тимохіна Л. С., про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнив.

Відстрочив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тимохіна Л. С., сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі у суді касаційної інстанції.

Відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тимохіна Л. С., на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Витребував із Шишацького районного суду Полтавської області цивільну справу № 554/11940/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шишацької селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко О. В., про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

17 березня 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області на касаційну скаргу.

21 березня 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив виконавчого комітету Полтавської міської ради на касаційну скаргу.

21 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга підписана ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року в указаній вище справі. Касаційна скарга датована 28 лютого 2025 року та здана до поштового відділення 18 березня 2025 року.

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга є аналогічною за змістом раніше поданій касаційній скарзі його представником - адвокатом Тимохіною Л. С. та також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити, чи є подана ним 18 березня 2025 року касаційна скарга новою касаційною скаргою, чи є доповненням до касаційної скарги, поданої представником - адвокатом Тимохіною Л. С., за якою Верховним Судом вікрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

Також слід зазначити, що вказана касаційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження, при цьому заявником зазначено, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 08 січня 2025 року.

Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями частини другої статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга не містить доказів отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 08 січня 2025 року, при цьому у касаційній скарзі поданій 03 лютого 2025 року представником Тимохіною Л. С. зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови апеляційного суду 18 січня 2025 року.

Обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання копії касаційної скарги до її подання 18 березня 2025 року касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно навести підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров