КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 761/8207/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7345/2025Головуючий у суді першої інстанції - Кондратенко О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Кравченко А.С.,

за участю:

представника заявника Коцура С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Банк Альянс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило: зобов`язати АТ ?Банк Альянс? розкрити банківську таємницю по рахунку: р/р № НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року по 07 вересня 2023 року, у розрізі окремих операцій та призначень.

Заяву обгрунтовано тим, що з метою виконання функцій, передбачених ПК України, зокрема, щодо дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи в Головному управлінні ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділі ДПС (надалі - ГУ ДПС у м. Києві) виникла необхідність в отриманні інформації щодо обсягу та обігу коштів на банківському рахунку, відкритих ФОП ОСОБА_1 в установі банку з наданням банківських виписок по відкритих банківських рахункам АТ ?Банк Альянс? у розрізі окремих операцій та призначень.

Так, заявник зазначав, що було проведено фактичну перевірку платника податків - ФОП ОСОБА_1 , в ході проведення якої на запит контролюючого органу від 29.11.2023 представником суб`єкта господарювання не були надані банківські виписки, в яких міститься інформація про проведені розрахункові операції через банківський еквайрінг (банківські POS-термінали) ймовірно без застосування РРО/ПРРО.

Внаслідок зазначеного, представниками контролюючого органу складено акт фактичної перевірки № 82044/26/15/07/ НОМЕР_2 від 08.12.2023, в якому зазначено про порушення вимог п.85.2 ст. 85, ст. 44 ПК України.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_2 , в ході перевірки на письмовий запит контролюючого органу не було надано банківські виписки по рахунках, відкритих у банківських установах, ГУ ДПС у м. Києві не вдалося в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків - ФОП ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення втрат бюджету в умовах дії воєнного стану та для забезпечення дієвого контролю за діяльністю платників податків, декларування ними фактично отриманих доходів, сплати належних податків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2024 заяву залишено без задоволення (а.с. 38-43).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання суду першої інстанції на відсутність належного оформлення відповідної перевірки є недоречними та необгрунтованими, оскільки проведення фактичної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 здійснено на підставі ст.ст. 20, 80 ПК України, Кодексу законів про працю України, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 за № 148.

При цьому, зазначає, що відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви (за винятком випадків, коли за обставинами справи це є необхідним і є підставою заяви), оскільки ці документи оцінюються судом за правилами ст. 212 ЦПК України поряд з іншими наданими суду доказами (а.с. 48-53).

Представник заявника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на податковому обліку ГУ ДПС у м. Києві перебуває суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник вказував, що ФОП ОСОБА_1 має розрахункові рахунки у АТ ?Банк Альянс?.

На підставі ст.ст. 20, 80 ПК України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР ?Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг? (із змінами та доповненнями), від 01 червня 2000 року №1775-ІІІ ?Про ліцензування певних видів господарської діяльності? (із змінами та доповненнями), від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР ?Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального? (із змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017р. № 148 (із змінами та доповненнями) та з метою забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання сфери торгівлі та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали) проведено фактичну перевірку платника податків ФОП ОСОБА_3 .

Предметом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно наказу ГУ ДПС в м.Києві №5902-п від 27 листопада 2023 року є: дотримання норм законодавства з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки).

Під час проведення перевірки, співробітники заявника вручили складений, відповідно до п.п. 20.1.4. та 20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України, запити від 29 листопада 2023 року про надання документів за період з 01 січня 2022 року по 07 вересня 2023 року, зокрема і банківських виписок.

За результатами проведеної фактичної перевірки 08 грудня 2023 року складено та вручено акт фактичної перевірки № 82044/26/15/07/ НОМЕР_2 , в якому зроблено висновок про порушення ст.44, п.85.2 ст. 85 ПК України - ненадання до перевірки документів в повному обсязі, а саме: банківської виписки за період з 01 січня 2022 року по 07 вересня 2023 року.

Також, посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві було направлено лист № 114328/6/26-15-07-07-03-07 від 27 грудня 2023 року до АТ ?Банк Альянс? з проханням надати банківські виписки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по відкритому банківському рахунку АТ ?Банк Альянс? № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2022 року по 07 вересня 2023 року у розрізі окремих операцій та призначень.

Однак, АТ ?Банк Альянс? у своїй відповіді від 08 січня 2024 року за №19/86 повідомило, зазначивши, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.

Так, підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачені ч. 1 ст. 62 Закону України ?Про банки і банківську діяльність?.

За змістом п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно вимог підпунктів 191.1.1, 191.1.2, 191.1.6 п. 191.1 ст. 191 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

При цьому, положеннями п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України ?Про банки і банківську діяльність? та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною 1 ст. 1076 ЦК України визначено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 60 Закону України ?Про банки і банківську діяльність?, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України ?Про банки та банківську діяльність?, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За умовами п.п. 20.1.3, 20.1.4 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу. Під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом. Під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов?язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов?язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України ?Про електронні документи та електронний документообіг? та ?Про електронні довірчі послуги? копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту. Документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа контролюючого органу та платник податків (його представник). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно вимог п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав викладений у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Керуючись п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У свою чергу чергу, відповідно до п. п. 4, 5 ст. 348 ЦПК України, заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2023 у справі № 758/6507/18.

Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, до матеріалів заяви не надано рішення (наказ) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку, не надано доказів, що рахунок, зазначений у заяві, належать ФОП ОСОБА_1 , а також у заяві не обґрунтовано період, за який банку необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю.

Таким чином, встановивши, що заявником належним чином не обґрунтовано подану заяву, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правильного висновку, що заява податкового органу про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності рішення не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, спростовують вищевказані висновки суду та є підставою для скасування рішення, є тотожними із його поясненнями на обгрунтування вимог заяви, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав грунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Банк Альянс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 31 березня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова