ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/50/25 Справа № 709/1078/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

24 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В..

розглянувши заяву представника відповідача - директора СТОВ «Старий Коврай» Однодворцевої А.С. про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.03.2025 прийнято відмову представника відповідача - директора СТОВ «Старий Коврай» Однодворцевої А.С. від апеляційної скарги на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.02.2025.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - директора СТОВ «Старий Коврай» Однодворцевої А.С. на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

24.03.2025предстаник відповідача - директор СТОВ «Старий Коврай» Однодворцева А.С. подала апеляційному суду заяву про повернення сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Натомість у цій справі судом апеляційної інстанції закрито не провадження у справі, а закрито апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Тлумачення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд звертає увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір» та зазначених вище норм процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19), пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Отже, з огляду на те, що за положеннями Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження не передбачено, у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача - директора СТОВ «Старий Коврай» Однодворцевої А.С. про повернення судового збору про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді