Справа № 188/1919/24
Провадження № 2/188/599/2025
31 березня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Лисяк А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини від заробітку ( доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2014 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та який на даний час не розірвано. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та перебувають на її утриманні. На даний час сторони не проживають разом та фактично припинили шлюбні відносини з липня 2024 року. З часу припинення сумісного проживання відповідач надає кошти на утримання дітей нерегулярно та у невеликій кількості, без будь якої планомірності чи системи. Відповідач офіційно працевлаштований, отримує стабільно заробіток , інших осіб на утриманні не має.
Позивачка надала до суду заяву, відповідно до якої просила задовольнити позовні вимоги і стягувати з відповідача 1/2 частину доходів на утримання дітей, справу розглядати в її відсутність, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, відзив чи заперечення на позовну заяву не надавав.
Згідно з вимогами ст.ст.74,76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений за останнім місцем його реєстрації, про що свідчать повернені поштові відправлення з особистим підписом відповідача про вручення йому рекомендованого листа суду . Згідно ч.5 ст.74 УПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частина 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України встановлює, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;
3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Частина друга тієї ж статті зазначає, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Так, відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 виданим Першотравенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області їх батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На даний час подружжя разом не проживає, діти проживають з матір`ю, батько на утримання дітей матеріальну допомогу надає нерегулярно. Відповідач працездатний , інших осіб на утриманні не має, а отже має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання синів.
Вказані обставини відповідачем оспорювались, доказів на неможливість утримання дітей він не надав.
Враховуючи всі вивченні судом обставини, суд вважає, що оскільки відповідач офіційно отримує заробітну плату, не звільнений від зобов`язання утримувати дітей, а отже повинен виплачувати позивачу аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_3 (проживає АДРЕСА_1 ) на утримання ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) відповідача але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожним сином повноліття, починаючи з дня подачі позову , а саме з 07.08.2024 року.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя К. В. Місюра