Справа №173/2241/24
Провадження №2/173/190/2025
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудловій Л.В.

за участю: представника позивача - адвоката Колотила С.В.

представника відповідача - адвоката Романовської Т.М

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колотило Сергій Володимирович до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача, ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року позовна заява залишена без руху в зв`язку з виявленими недоліками та позивачці наданий строк для їх усунення.

15.07.2024 року позивачем усунені виявлені недоліки.

17.07.2024 року отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи підприємця.

18.07.2024 ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 12.12.2024 року.

12.12.2024 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 17.03.2023 року за клопотанням представника відповідача.

23.12.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги за поданою позовною заявою в повному обсязі. Ним підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги не має наміру.

Позивачем заявлене клопотання про відмову відповідачеві у поновлені строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представником відповідача заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на подання в відзиву на позовну заяву.

Судом визначений склад учасників розгляду справи, якими є сторони, представники сторін.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт наявності права власності у позивача на земельну ділянку (пай), факт укладання договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем, факт наявності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Данні факти будуть підтверджуватись: документами, доданими до позовної заяви.

Вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного

Відповідно до ч.2, 3 ст. 127 ЦПК України - Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачеві доставлена позовна заява 09.07.2024 року о 13:58, що підтверджується квитанцією № 13466775. Ухвала про відкриття провадження в справі отримана відповідачем ОСОБА_2 , 28.08.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Крім того відповідач був повідомлений про дату час і місце розгляду справи шляхом доставлення СМС повідомлення 12.08.2024 року, що підтверджується довідкою. Про обізнаність відповідача про дату , час і місце розгляду справи свідчить і подане ним клопотання про відкладення розгляду справи. Посилання на те, що відповідач хворів та був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву є безпідставним, оскільки згідно наданої копії медичної довідки відповідач хворів з 09.12.2024 року по 14.12.2024 року, а позовний матеріал та ухвалу про відкриття провадження у справі з визначенням 15-денного строку для подання відзиву отримав 28.08.2024 року. Таким чином строк на подання відзиву на позовну заяву відповідачем скінчився 13.09.2024 року. А захворювання відповідача відбулось більше ніж через два місці після закінчення строку на надання відзиву.

Таким чином відповідач пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України - У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не довів поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляди справу за наявними матеріалами справи.

В свою чергу, оскільки відповідно до ст. 43, 49 ЦПК України відповідач має право подати письмові заперечення, та нормами цивільного процесуального кодексу України не передбачено повернення відзиву на позовну заяву в зв`язку з пропуском строку на його подання, тому суд вважає за можливе вважати поданий відзив письмовими запереченнями відповідача на позовну заяву

Керуючись ст. 127, 178, 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення відповідачеві, фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , пропущеного процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами справи.

Наданий відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 відзив вважати письмовими запереченнями на позовну заяву.

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колотило Сергій Володимирович до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2025 року на 14-00 годину

В судове засідання викликати всіх учасників розгляду справи .

Справу розглянути з проведенням одного судового засідання з можливим оголошенням перерви.

Докази досліджувати в наступному порядку: заслухати учасників розгляду справи, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.03.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.