Справа № 342/1197/24
Провадження № 22-ц/4808/479/25
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скарг у представника Акціонерного товариства «АкцентБанк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2025 року, ухвалене в складі судді Андріюк І. Г. в місті Городенці, у справіза позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року АТ «А-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 08 грудня 2023 року відповідачка з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Цього ж дня на підставі підписаної нею заяви щодо встановлення кредитного ліміту (заяви про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) їй було відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт зі сплатою процентів за його користування у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку як засіб доступу до рахунку.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі відповідно до умов договору. Водночас відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості Станом на 11 вересня 2024 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 21 225,57 гривень та складається з: 16 977,80 гривень - заборгованість за кредитом; 4 247,77 гривень - заборгованість по відсотках.

Враховуючи викладене, АТ «А-Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 грудня 2023 року у розмірі 21225,57 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Заочним рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2025 року позов АТ «А-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 грудня 2023 року у розмірі 16977,80 грн та 2422 грн судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В обґрунтування рішення суд зазначив, що оскільки розрахунком заборгованості, наданим АТ «А-Банк», підтверджено факт отримання та використання ОСОБА_1 кредитних коштів, які остання у добровільному порядку не повернула, то наявні підстави для стягнення 16977,70 грн заборгованості за кредитом у судовому порядку.

Щодо вимоги товариства про стягнення відсотків за користування кредитом, суд вказав, що в анкеті-заяві позичальниці від 08 грудня 2023 року, яку підписала ОСОБА_1 процентна ставка не зазначена. Тому немає підстав вважати, що під час укладення договору АТ «А-Банк» повідомило відповідачку про умови кредитування та узгодило з нею зазначені в позові умови. Враховуючи це, суд відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник АТ «А-Банк» адвокат Омельченко Є. В. на рішення суду подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково зіслався на відсутність підпису позичальника на Умовах і Правилах надання банківських послугах і тарифах, оскільки остання в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил підтвердила факт ознайомлення із такими. Крім того, розрахунок заборгованості підтверджує факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами, що у свою чергу свідчить про ознайомлення і погодження із умовами договору.

Також вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що до позовної заяви представником товариства було долучено заяву щодо встановлення кредитного ліміту, в якій зазначено усі обумовлені сторонами умови кредитування, та яка підписана відповідачкою за допомогою електронного підпису. При цьому згоду на використання електронного підпису ОСОБА_1 надала у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На думку представника апелянта, зазначене підтверджує правомірність банку нараховувати відсотки за користування кредитними коштами та відповідно помилковість висновків суду першої інстанції про відмову у стягненні таких. В обґрунтування доводів посилається також на Паспорт споживчого кредиту, який підписано сторонами та в такому зафіксовані всі умови кредитування.

Просить рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та задовольнити вимоги АТ «А-Банк» в повному обсязі, стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» судові витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги в розмірі судового збору.

Позиція інших учасників справи

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.

Враховуючи категорію справи та ціну позову в цій справі, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі викладеного, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд здійснює перегляд рішення суду лише в частині відмовлених позовних вимог АТ «А-Банк» (щодо стягнення заборгованості по відсотках); в іншій частині рішення суду першої інстанції не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 08 грудня 2023 року АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 підписали анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».

Згідно із вказаною анкетою-заявою, ОСОБА_1 підтвердила, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням: https://a-bank.com.ua, становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с. 6).

Цього ж дня АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 підписали заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком. За змістом цієї заяви, ОСОБА_1 просила відкрити їй поточний рахунок та встановити кредитний ліміт.

Пунктом 6 заяви передбачено, що пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001 %. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3.4 % на місяць. Строк кредитування 240 місяців.

При невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8 % у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості (пункт 9.1) (а.с. 7-8).

Довідкою за картами підтверджується, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки № НОМЕР_2 , строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_3 , строком дії до грудня 2031 року (а.с. 13).

Згідно із довідкою за лімітами, 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт в розмірі 17 000 грн (кредитний договір б/н від 08 грудня 2023 року (а.с. 14).

З виписки по картці за період з 08 грудня 2023 року по 11 вересня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 користувалася картковим рахунком, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, однак несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредитні кошти, у зв`язку з чим станом на 09 вересня 2024 року у неї наявна заборгованість у сумі 21 225,57 гривень, що складається з: 16 977,80 гривень - заборгованість за кредитом; 4 247,77 гривень - заборгованість по відсотках (а.с. 11-12).

Аналогічна сума заборгованості зазначена і у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08 грудня 2023 року (а.с. 5, зворот).

Згідно із паспортом споживчого кредиту «Кредитна картка «АТБ», пільгова процентна ставка становить 0,000001. Пільговий період до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Базова процентна ставка: 40,8 % на рік (нараховується на максимальну суму заборгованості, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості. Реальна річна процентна ставка 49,34 %. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання 6,8% у місяць (збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості) (а.с. 9-10).

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір відсотків та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована відсоткова ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої відсоткової ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідо із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договору приєднання розроблені АТ «Акцент-Банк», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», наданий Банком Витяг з Умов та Правил банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в паспорті споживчого кредиту зазначено, що інформація зазначена у ньому зберігає чинність та є актуальною до 13 грудня 2023 року. Водночас нарахування відсотків за користування кредитом банк здійснював відповідачці поза межами вказаного строку.

Отже, колегія суддів не бере до уваги зміст Умов та Правил, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту як складових кредитного договору між сторонами.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недоведення позивачем права нараховувати відсотки за користування кредитом у спірних правовідносинах.

Так, 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 підписала не лише анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 6), а й заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком (а.с. 7-8). Зазначена заява містить всі умови кредитування, зокрема строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом, порядок повернення кредиту тощо. Факт підписання цієї заяви ОСОБА_1 підтверджує погодження сторонами умов кредитування у належний спосіб.

Отже, колегія суддів уважає, що позивачем доведено право вимагати від боржника сплати процентів за користування кредитом з огляду на погоджені сторонами умови кредитування.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та взагалі не надав будь-якої оцінки заяві щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а отже обґрунтованість доводів апеляційної скарги. За таких обставин, рішення суду

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити вимоги АТ «А-Банк» про стягнення відсотків за користування кредитом.

Розподіл судових витрат

Статтею 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі із розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

З огляду на висновок щодо задоволення апеляційної скарги, в результаті чого позовні вимоги АТ «А-Банк» задоволено повністю, розподіл судового збору у суді першої інстанції підлягає зміні: з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 3028 грн судового збору за подання позовної заяви. Крім того, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «АкцентБанк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича задовольнити.

Заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2025 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 4247,77 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором № б/н від 08 грудня 2023 року.

Розподіл судових витрат в суді першої інстанції змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 3028 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук