ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1819/25 Справа № 201/5884/24 Головуючий у першій інстанції: Куцевол В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Куцевола В.В. від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, ОСОБА_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010 року по справі №2-2929, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка вказує, що їхня спільна дитина з відповідачем проживає разом з нею. Батько дитини, ОСОБА_1 будучи здоровою і працездатною особою, зареєстрований, як фізична особа-підприємець, має стабільний великий дохід, обов`язків покладених на нього статтею 180 Сімейного кодексу України не виконує. Тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 4 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду і до досягнення повноліття сином.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову 22.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судовий збір віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норма процесуального та матеріального права ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 подані клопотання про витребування доказів, в яких просять витребувати у державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 04.05.2024 по ІНФОРМАЦІЯ_3 (дати досягнення ОСОБА_4 повноліття); відомостей щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 04.05.2024 по ІНФОРМАЦІЯ_3 (дати досягнення ОСОБА_4 повноліття).

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань, колегія суддів відзначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами (п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ДП №1076/006 від 09.10.2024, подавала до суду першої інстанції заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с. 33-35, 43-44), що свідчить про обізнаність відповідача та його представника про розгляд справи у місцевому суді.

Однак, ні ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_2 не наведено об`єктивних причин неможливості заявити вказане клопотання в суді першої інстанції.

Клопотання про витребування доказів вперше подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений процесуального права подати докази в порядку статті 83 ЦПК України, рівно як і клопотати про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України в суді першої інстанції.

Крім того, у клопотаннях не наведено належного обгрунтування необхідності витребування письмової інформації щодо перетину кордону позивачкою та неповнолітньою дитиною у період ведення активних бойових дій на території України, які загрожують життю і здоровю дитини, у контексті розгляду спору про стягнення аліментів на утримання саме неповнолітньої дитини.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку, з огляду на який заявлені відповідачем докази підлягають витребуванню на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 268, 368, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова