Справа № 1806/2-683/11
Провадження № 6/592/36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на визнання виконавчого листа від 24.11.2011 року № 1806/2-683/11, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №1806/2-683/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою від 18.02.2025 року (а.с.71-79), в якій вказує, що 10.02.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми по справі № 1806/2- 683/11 виніс рішення, яким вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі Філії Відкрите Акціонерне Товариство КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по Кредитному договору від 28.03.2008 року № 10/2008/ у сумі 511 995,81 гри., та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору у сумі 1 700 грн, тобто по 850 грн. з кожного і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, тобто по 60 грн. з кожного.

25.02.2011 року представник банку- Чубур І.Д. отримала від суду копію рішення та два виконавчих листа.

02.04.2012 року ст. державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенія Анатоліївна винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження № 32012608.

Почалися проводитися відповідні виконавчі дії.

06.05.2015 року до ВДВС Сумського МУЮ стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. подав Заяву про примусове виконання рішення по виконавчому листу № 1806/2-683/11 виданий 24.02.2011 року з ОСОБА_1 .

14.05.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстим Володимиром Володимировичем винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 47512818 (з ідентифікатором доступу).

Також за цим виконавчим провадженням почалися проводитися певні виконавчі дії.

В рамках виконавчого провадження № 32012608 державним виконавцем 'проведено опис предмета іпотеки та виготовлено оцінку вартості квартири у 188 740,00 грн. та передана на реалізацію для проведення прилюдних торгів Філії 19 ПП «Нива-В.Ш.»

10.01.2014 року Філією 19 ПП «Нива-В.Ш.» відбулись прилюдні торги по реалізації квартири» за ціною 108000,00 грн., на яких переможцем було визначено ВКП «Техноконтрольсервіс» за наслідком чого складений Протокол прилюдних торгів № 1913441-4 від 10 січня 2014 року по реалізації квартири.

Після реалізації квартири на торгах, державний виконавець 13.11.2014 року виніс Постанову якою повернув Виконавчий лист Стягувачу по виконавчому провадженню № 32012608.

Після продажу іпотечного майна, 20.01.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів не дійсними та визнання недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 1913441-4 від 10 січня 2014 року по реалізації іпотечної квартири, та суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій відмовили в задоволені позову.

Вже після продажу іпотечного майна Стягувач звернувся до державної виконавчої служби в наслідок чого було відкрито виконавче провадження № 47512818 та почалось подвійне стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання.

Однією із матеріальних підстав для визнання Виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку виконати зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням.

Оскільки за Кредитним договором № 10/2008/ від 28.03.2008 року Стягувач реалізував своє право на стягнення заборгованості в примусовому порядку на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 44.47 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , яка була іпотечним майном за договором іпотеки № 10/2008/ від 28.03.2008 року, а повторне стягнення заборгованості призводить до подвійного стягнення за одне й те ж саме зобов`язання, то Виконавчій лист, виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вище вказаним Кредитним договором, не підлягає виконанню.

Представник Дементьєв В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Інші учасники справи про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень на адресу суду не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника Дементьєва В.Ф., перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі Філії Відкрите Акціонерне Товариство КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по Кредитному договору від 28.03.2008 року № 10/2008/ у сумі 511 995,81 гри., та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору у сумі 1 700 грн, тобто по 850 грн. з кожного і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, тобто по 60 грн. з кожного. (а.с. 55-57)

Згідно умовам п.2 Кредитного договору від 28.03.2008 року № 10/2008/, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту, сплати відсотків тощо, ОСОБА_1 уклав з банком договір іпотеки- 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 89)

25.02.2011 року представник банку- ОСОБА_3 отримала від суду копію рішення та два виконавчих листа, що підтверджується відміткою на останньому титульному аркуші матеріалів справи № 1806/2- 683/11.

02.04.2012 року ст.державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенія Анатоліївна винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження № 32012608. Станом на 14.10.2024 року стан виконавчого провадження завершено, що підтверджується Інформацією по виконавчому провадженню. По даному в.п. проводилися виконавчі дії, назва, дата та стан виконання яких зазначені у спецрозділах, зокрема 11.04.2012 року відбулося приєднання в.п. до зведеного, так як у ВДВС відносно одного боржника відкрито декілька виконавчих проваджень, 13.11.2014 року ст.державний виконавець Турчин Ю.С. постановою повернула ВД стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), а саме, що майно належне боржнику на праві власності та яке підлягало опису відсутнє. Залишок по боргу по виконавчому документу складає 430 164, 90 грн. (а.с. 105-106)

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2014 року (справа № 592/739/14-ц) судом було встановлено, що 10 січня 2014 р. Філією 19 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» був проведений аукціон, на якому переможцем було визначено Виробниче-комерційне підприємство «Техконтрольсервіс» в особі директора Пруткевич П.П., оскільки ним було запропонувала найвищу ціну 108 000 грн. за двокімнатну квартиру на 5-тому поверсі п`яти поверхового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 1913441-4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки). Розглядаючи справу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Філії 19 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_1 , Виробничо-комерційного підприємства «Техконтрольсервіс» про визнання торгів недійсними.

14.05.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстим Володимиром Володимировичем винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 47512818 за заявою стягувача ВАТ КБ» Надра» на підставі виконавчого листа № 1808/2-683/11, виданий 24.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми. (а.с. 110-112)

Як убачається із Інформації по виконавчому провадженню № 47512818, стан відкрито, проводяться відповідні виконавчі дії, назва, дата та стан виконання яких зазначені у спецрозділах витягу. (а.с. 107-109)

Представник боржника ОСОБА_1 неодноразово 26.10.2014 року,21.11.2024 року звертався до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитами про надання інформації та вимогами про зупинення безпідставного та подвійного стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 1808/2-683, виданий 24.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми, так як вважає, що всупереч продажу іпотечного майна та внесення коштів на рахунок ПАТ «КБ «Надра» , останній за цим виконавчим листом продовжує отримувати кошти від примусового стягнення. (а.с.127-142)

Листами ВДВС від 25.11.2024 року заявника повідомлено про те, що у зв`язку із закінченням строків зберігання, виконавче провадження № 32012608 та зведене виконавче провадження № 39846410 знищені. (а.с.143-151)

Листом ВДВС від 29.11.2024 року була надана відповідь про те, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що предмет іпотеки не переходив у право власності стягувача - іпотекодержателя. Предмет іпотеки було реалізовано за ціною 108 000грн., як це свідчить запис нотаріального органу у свідоцтві на право власності. Наявність кредитного договору та іпотечного договору (інша інформація про укладення угод, додаткових договорів, відсутня), звернення стягнення на предмет іпотеки відбувалося за процедурою, що не є позасудовим врегулюванням. Враховуючи залишок боргу по кредитному договору станом на момент звернення, складає 354041,44грн., державний виконавець діє в межах та в спосіб, визначених рішенням суду на спеціальними нормами актів цивільного законодавства України, стягуючи залишок заборгованості, що виражений у грошовій формі по кредитному договору, не покритого вартістю реалізованого предмета іпотеки для задоволення вимог стягувана в повному обсязі. (а.с.148-151)

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України,статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі ж правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №750/9956/17.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, доводи боржника та його представника, а також проведені виконавчі дії по виконавчих провадженнях, відкритих по виконанню зобов`язань з боку ОСОБА_1 , з огляду на те, що рішення суду, на примусове виконання якого видані виконавчі листи, є чинним, а часткове погашення заборгованості за судовим рішенням здійснено в межах виконавчих проваджень, суд не вбачає ознак подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, тому немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1808/2-683/11, виданого 24.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 26.03.2025

Суддя О.М. Катрич