Справа № 667/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

24.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження питання про часткове відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 08.02.2024 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 667/741/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в частині втраченого провадження суду першої інстанції п`ятого тому та апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №667/741/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти відновлення провадження в частині апеляційної скарги, оскільки відповідачем надана до суду апеляційна скарга, яка не підписана та не містить відомості про її прийняття апеляційним судом, інші надані до суду відповідачем документи зберіглися в матеріалах справи та не потребують відновлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання просив відновити провадження по справі в частині наданих ним документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення частково втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 667/741/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Старчеуса Сергій Іванович, який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Внаслідок збройної агресії російської федерації, робота апеляційного суду була припинена.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена діяльність Херсонського апеляційного суду.

Після проведення інвентаризації судової справи та матеріалів, які були направлені до суду апеляційної інстанції та надійшли 11.10.2021 року встановлено, що в даній справі відсутній п`ятий том (кількість аркушів в ньому не відома), 3 диски з аудіо фіксацією судового засідання, який був сформований в суді першої інстанції та продовжувався судом апеляційної інстанції. Останній документ, який міститься в матеріалах четвертого тому заява ОСОБА_4 з додатками, яка зареєстрована судом першої інстанції 22.01.2021 (том 4 а.с. 221-302), що збігається з внутрішній описом справи. Однак, відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованої системи документообігу суду, судом першої інстанції після 22.01.2021 створені судові документи та зареєстровані документи, які надійшли до суду, а саме:

-клопотання ОСОБА_2 , про відкладення судового засідання від 10.02.2021;

-судові повістки від 15.02.2021 на 26.02.2021 учасникам справи;

-клопотання ОСОБА_2 , про відкладення судового засідання від 10.02.2021;

-судові повістки від 01.03.2021 на 29.04.2021 учасникам справи;

-клопотання Старчеуса С.І., який діє від імені ОСОБА_2 , про долучення експертної довідки від 29.04.2021;

-судова повістка від 29.04.2021 на 26.05.2021 на ім`я експерта ОСОБА_5 ;

-заява ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , щодо питання до судового будівельно-технічного експерта від 30.04.2021;

-лист судового експерта Ларченко Г.І. від 20.05.2021;

-клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат від 26.05.2021;

-заява уточнена ОСОБА_4 від 26.05.2021;

-судова повістка від 25.05.2021 на 05.08.2021 на ім`я ОСОБА_3 ;

-рішення (вступна та резолютивна частини) від 06.08.2021;

-рішення (повний текст) від 06.08.2021;

-супровідний лист від 17.08.2021 про направлення сторонам копії рішення від 06.08.2021.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, судом апеляційної інстанції в зазначеній системі створені наступні документи:

- апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 в 2-х примірниках;

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021;

- лист від 27.09.2021 про витребування з Херсонського міського суду Херсонської області матеріалів вказаної справи;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 13.10.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та залишення апеляційної скарги без руху;

- супровідні листи від 18.10.2021 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- заява ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , про усунення недоліків про сплату судового збору;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 27.10.2021 про відкриття апеляційного провадження;

- супровідні листи від 27.10.2021 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом із копією апеляційної скарги;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 08.11.2021 про призначення справи до апеляційного розгляду;

- відзив ОСОБА_4 ;

- судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 10.11.2021 на 23.11.2021 для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- протокол судового засідання від 23.11.2021;

- клопотання про долучення додаткових доказів від 30.11.2021, надіслана ОСОБА_2 ;

- протокол судового засідання від 07.12.2021;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021 про призначення автотоварознавчої експертизи;

- лист Херсонському міському суду Херсонської області від 08.12.2021 про витребування цивільної справи № 667/10036/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

- лист Голопристанській філії КП ХБТІ ХОР від 08.12.2021 про витребування інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- лист Херсонському міському суду Херсонської області від 09.12.2021 про витребування інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- розписка ОСОБА_6 від 09.12.2021 про отримання копії ухвали суду від 07.12.2021;

- супровідний лист від 10.12.2021 про направлення матеріалів справи експерту (том №1 на 251 арк., 03 диски, том №2 на 71 арк., том №3 на 246 арк., том №4 на 302 арк., том № 5 на 160 арк., 02 диски);

- супровідний лист Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2021 про направлення до апеляційного суду витребувану справу № 667/10036/14-ц в 2 томах: 1 том 341 арк., 2 том 22 арк., 3 диски;

- акт № 249 від 10.12.2021 про відсутність аркушів № 323-332 у справі № 667/10036/14-ц та у внутрішньому описі судової справи 2-го тому;

- клопотання судового експерта Єрофеєва В.О. №27-01-01/11-759 від 13 грудня 2021 року про зазначення в ухвалі суду про призначення судової експертизи - визначення середньої ринкової ціни, оскільки без огляду транспортного засобу можливе визначення тільки середньо ринкової ціни;

- лист Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 щодо інвентарної справи;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 28.12.2021 про поновлення апеляційного провадження;

- супровідні листи від 28.12.2021 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 29.12.2021 на 11.01.2022 для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- протокол судового засідання від 11.01.2022;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 11.01.2022;

- розписка ОСОБА_6 від 12.01.2022 про отримання копії ухвали суду від 11.01.2022;

- супровідний лист від 13.01.2022 про направлення матеріалів справи експерту (том №1 на 251 арк., 03 диски, том № 2 на 71 арк., том № 3 на 246 арк., том № 4 на 302 арк., том № 5 на 174 арк., 03 диски);

- супровідний лист судового експерта від 17.02.2022 про направлення до апеляційного суду Висновок експерта № Вс-5 від 16.02.2022 з додатками 1 екз., на 9 аркушах; матеріали цивільної справи № 667/741/16-ц: том №1 на 251 арк., 03 диски, том № 2 на 71 арк., том № 3 на 246 арк., том № 4 на 302 арк., том № 5 на 174 арк., 03 диски); коія свідоцтва № 541 МЮ України;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 21.02.2022 про поновлення апеляційного провадження;

- заява ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_4 , про ознайомлення з висновком експерта від 22.02.2022;

- супровідні листи від 23.02.2022 про направлення копії ухвали суду від 21.02.2022 на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 23.02.2022 на 22.03.2022 для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Вищевказані документи у паперовій формі є втраченими, крім акту № 249 від 10.12.2021, супровідного листа від 13.01.2022 та заяви ОСОБА_1 від 22.02.2022, які комісією були виявлені окремо.

Також, в автоматизованій системі документообігу суду, наявна лише інформація про надходження апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 27.09.2021; заяви ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , про усунення недоліків про сплату судового збору, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 26.10.2021; відзиву ОСОБА_4 , який зареєстрований судом апеляційної інстанції 09.11.2021, однак їх електронні копії відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. №3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно зпунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що зберіглася та відновити матеріали провадження у цій частині.

Враховуючи наведене суд вважає, що матеріали цивільної справи № 667/741/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, слід відновити в частині матеріалів цивільної справи № 667/741/16-ц, а саме п`ятого тому, який є втраченим, але належним чином завірені копії, яких були створені та надані Херсонським апеляційним судом, та відповідачем ОСОБА_2 , є достатніми для часткового відновлення справи.

Крім того, суд вважає, що не підлягає відновленню втрачена апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 27.09.2021 року, оскільки надана до суду відповідачем ОСОБА_2 копія апеляційної скарги не містить підпису представника, та не містить відмітки щодо її прийняття та реєстрації апеляційним судом. Також, відповідач в судовому засіданні надав пояснення, що копія апеляційної скарги була втрачена його представником, оскільки останній проживав в м. Скадовськ Херсонської області, що є тимчасово окупованою теріторією.

Не підлягає відновленню додаткове (консультаційне) повідомлення судового експерта ОСОБА_7 вих .№5/П-2021 від 12.03.2021 року, оскільки вказаний документ не містить відмітки про реєстрацію та прийняття його судом як доказ у справі.

Крім того, не підлягає відновленню надані відповідачем ОСОБА_2 документи: позовна заява від 28.11.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно; копія рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.02.2015 року; копія рішення апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2015 року; копія ухвали від 25.11.2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; копія договору дарування земельної ділянки 22.02.2008 року, оскільки вказані документи наявні в 1-4 томах матеріалів цивільної справи.

При цьому, судом не приймаються до уваги наявні в наданих копіях матеріалах цивільної справи № 667/741/16-ц, а саме: супровідних листів, протоколу автоматизованого розподілу судової справи, протоколу судового засідання, розписки, оскільки такі документи не є доказами по справі, а носять інформативний характер.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження, а саме п`ятого тому, в справі 667/741/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в частині належним чином завірених копії документів, які були відтворені за допомогою системи документообігу суду та надані Херсонським апеляційним судом та процесуальних рішень, які зберігаються в ЄДРСР, а саме:

-клопотання ОСОБА_2 , про відкладення судового засідання від 10.02.2021;

-клопотання ОСОБА_2 , про відкладення судового засідання від 10.02.2021;

-клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , про долучення експертної довідки від 29.04.2021;

-заява ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , щодо питання до судового будівельно-технічного експерта від 30.04.2021;

-лист судового експерта Ларченко Г.І. від 20.05.2021;

-клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат від 26.05.2021;

-заява уточнена ОСОБА_4 від 26.05.2021;

- заява ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , про усунення недоліків про сплату судового збору;

- відзив ОСОБА_4 ;

- клопотання про долучення додаткових доказів від 30.11.2021, надіслана ОСОБА_2 з додатками, а саме: довідка голови правління СТ «Товариство житлового типу «Перлина» від 25.11.2021 р; довідка Голопристанського БТІ від 14.07.2017 р за вих.№110; національний курс гривні щодо іноземних валют на дату 14.06.2014 року;

висновок судового експерта № Вс-5 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №667/741/16-ц;

- клопотання судового експерта Єрофеєва В.О. №27-01-01/11-759 від 13 грудня 2021 року про зазначення в ухвалі суду про призначення судової експертизи - визначення середньої ринкової ціни, оскільки без огляду транспортного засобу можливе визначення тільки середньо ринкової ціни;

-повного тексту резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності, відповідно до тексту якої:

-

«Справа № 667/741/16-ц

н/п 2/766/5432/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_4 ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на автомобіль MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску, тип кузову Фургон, об`єм двигуна (см3) 4963, державний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація від 21.10.2010р. на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 80000 грн.; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 262042 грн., врахувати в її частку майна вартість проданих нею автомобілів MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску та MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, на загальну суму 70400 грн., а всього на суму 412442 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 211822 гривень (275763 гривень (1/2 частина боргу) - 63941 гривень (перевищення 1/2 частки виділеного майна ОСОБА_4 ).

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у власність автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 24.06.2014р. на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 224548грн.; причіп автомобільний «Верда-1» 26.03.2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ у 2011р. на ім`я ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_6 , вартістю 20000 грн.; пральна машина, модель F1011, вартістю 3000 грн.; холодильник «SAMSUNG», вартістю 3700 грн.; піч «Булер`ян», тип 01, вартістю 1440,00 грн.; піч «Булер`ян», тип 02М, вартістю 2160,00 грн.; електродвигун Міnn kota ENDURA 30A, вартістю 1235,00 грн.; атлетичний центр BMG-4300T, вартістю 5000 грн.; ювелірні вироби: золотий ланцюжок вага 16,90 гр, вартістю 11830 грн., перстень вага 7,91 гр, вартістю 6000 грн.; комп`ютер на базі AMD PhenomTM ІІХ3710, вартістю 4155,00 грн.; монітор TFT ASUS VW225N22 «Wide», TN300, вартістю 1493,00 грн., а всього на загальну суму 284561 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в загальній сумі 59314,70 гривень, які складаються із: судового збору в сумі 2929,20 гривень, оплати судових експертиз: автотоварознавча 3307,50 гривень; будівельно-технічна 14278,00 гривень; професійна правнича допомога 25000 гривень; послуги виробничого автотранспортного підприємства ХОССТ за відповідальне зберігання транспорту 13800 гривень.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 17.08.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан»

-повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності, відповідно до тексту якої:

«Справа № 667/741/16-ц

н/п 2/766/5432/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_4 ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності,

встановив:

03.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Комсомольського районного суду м.Херсона з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 жовтня 2006р. між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. В листопаді 2014р. шлюбні відносини між подружжям були припинені. Під час шлюбу з відповідачем ними було придбано наступне майно: автомобіль MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; причіп автомобільний «Верда-1» 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ; пральна машина, модель F1011; холодильник «SAMSUNG»; піч «Булер`ян», тип 01М; піч «Булер`ян», тип 02М; електродвигун Міnn kota ENDURA 30A; атлетичний центр BMG-4300T; ювелірні вироби: золотий ланцюжок, перстень; комп`ютер на базі AMD PhenomTM ІІХ3710; монітор TFT ASUS VW225N22 «Wide», НОМЕР_7 . Просить поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя загальною вартістю 272013 гривень, виділити позивачу у власність автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , вартістю 128000 гривень; виділити відповідачу ОСОБА_2 у власність наступне майно: автомобіль MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; причіп автомобільний «Верда-1» 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ; пральна машина, модель F1011; холодильник «SAMSUNG»; піч «Булер`ян», тип 01М; піч «Булер`ян», тип 02М; електродвигун Міnn kota ENDURA 30A; атлетичний центр BMG-4300T; ювелірні вироби: золотий ланцюжок, перстень; комп`ютер на базі AMD PhenomTM ІІХ3710; монітор TFT ASUS VW225N22 «Wide», TN300, всього на суму 144013 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 8007 гривень за перевищення частки у спільно нажитому майні.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона Прохоренко В.В. від 16.02.2016 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду.

29.03.2016 року позивач ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 275763,00 гривень або збільшити на зазначену суму її частку при розподілі майна. Зазначила, що при розподілі майна слід врахувати сумісні боргові зобов`язання подружжя, які виникли за договором позики від 30.04.2014р. і не були виконані на час припинення шлюбних відносин. Гроші, отримані в борг, були витрачені на придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, який знаходився у користуванні відповідача. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.07.2015р. за цивільною справою №668/4421/15 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з позивача було стягнуто 547750 грн. та судові витрати, які вона в ході виконавчого провадження сплатила за рахунок особистих коштів.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», цивільна справа №667/741/16-ц передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2016 року цивільну справу №667/741/16-ц передано у провадження судді Спічак О.Б.

Ухвалою Херсонського міського суду від 30.05.2016 року забезпечено позов, накладено арешт та вилучено з особистого володіння та користування ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3 ) автомобіль VOLKSWAGEN модель Transporter 2010 р. випуску, державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , що перебуває згідно Акта №ЦР141905 від 03.03.2016р. на зберіганні на майданчику тимчасового затримання за адресою: АДРЕСА_2 , та передано на відповідальне зберігання Виробничому автотранспортному підприємству Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30, відповідно до укладеного між ВАПХОССТ та ОСОБА_4 . Договору №7 про надання послуг підприємством від 19.04.2016р. Накладено арешт та вилучено з особистого володіння та користування ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3 ) причіп автомобільний «Верда-1» 26.03.2011р. випуску, заводський номер НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ у 2011р. на ім`я ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_6 вартістю 20 000,00 грн., та передано на відповідальне зберігання Виробничому товариству автотранспортному підприємству Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30, відповідно до укладеного між ВАПХОССТ та ОСОБА_4 . Договору №7 про надання послуг підприємством від 19.04.2016р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016р. була частково змінена ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016р. та виключено з її резолютивної частини посилання суду про вилучення з особистого володіння та користування ОСОБА_2 автомобіля VOLKSVAGEN модель TRANSPORTER, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 . Ухвала суду в частині вилучення з особистого володіння та користування ОСОБА_2 причепу автомобільного «Верда-1» 26.03.2011р. випуску та передачі його на відповідальне зберігання третій особі скасована. В решті ухвала суду залишена без змін.

29.06.2016р. ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги вимогою про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право власності від 29.12.2009р. зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.07.2016 року забезпечено позов, накладено арешт на житловий будинок з будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право власності від 29.12.2009р. зареєстрований за ОСОБА_2 .

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому зазначив, що його дружина ОСОБА_4 , звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, зазначила не все сумісно нажите майно. Позивач просить визнати право власності на частину спільного майна подружжя, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 415, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_10 ; автомобіль VOLKSWAGEN модель LT-46 рефрежератор, 1999 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_11 ; автомобіль VOLKSWAGEN модель Т5 пасажирський, білого кольору, державний номер НОМЕР_12 ; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_13 ; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_14 . Також позивач ОСОБА_2 просив вирішити питання щодо об`єднання справ за позовом ОСОБА_4 та за його позовом.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 10.05.2016 року відкрито провадження за цивільною справою №766/1954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року цивільну справу №667/741/16-ц розподілено судді Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області під головуванням судді Рядчої Т.І. від 17.07.2017 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя для об`єднання із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, яка знаходиться у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 07.08.2017 року цивільну справу №766/1954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду, призначено до судового засідання; об`єднано в одне провадження цивільну справу №766/1954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №667/741/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна під єдиним номером №667/741/16-ц.

Заявою від 07.11.2017 року позивач ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги та просила суд все спірне та раніше зазначене майно визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити його між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду на позов ОСОБА_4 заперечення від 03.11.2017 року, в яких зазначив, що не визнає позовні вимоги щодо поділу автомобіля VOLKSVAGEN модель TRANSPORTER, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 та причепу автомобільного «Верда-1» 26.03.2011р. випуску, оскільки це майно придбане за його особисті кошти, які він отримав з продажу автомобіля, придбаного до шлюбу. Заперечував також щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в товаристві житлового типу «Перлина», оскільки житловий будинок було побудовано його матір`ю задовго до шлюбу і він не є сумісним майном подружжя. Заперечував щодо стягнення з нього частини боргу перед її батьком, оскільки ці відносини жодним чином не стосуються поділу майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

29.08.2018р. відповідач ОСОБА_4 подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому зазначила, що визнає позовні вимоги в частині включення до складу сумісно нажитого майна автомобілів MERCEDES-BENZ, модель 308D вантажний фургон, 1995 року випуску, та MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, які нею були відчужені відповідно 02.09.2015р. та 29.10.2015р., що підтверджується довідками рахунками, після визнання за нею права особистої власності на це майно на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області по справі №667/10036/14-ц. Оскільки в подальшому зазначене рішення було скасоване, то вона вважає, що ОСОБА_2 має право на частину від ціни продажу автомобілів. Зазначені ОСОБА_2 ще три автомобіля були ними продані 06.09.2014р., під час зареєстрованого шлюбу та проживання однією сім`єю з метою погашення боргу за договором позики від 30.04.2014р., строк повернення якої наставав ІНФОРМАЦІЯ_3 , але гроші, отримані від продажу автомобілів, забрав ОСОБА_2 нібито з метою погашення боргу перед ПАТ КБ «Надра», якого фактично не існувало, що підтверджується рішенням суду від 24.10.2014 року (т.3, а.с.109). Гроші від продажу трьох транспортних засобів в бюджет сім`ї ОСОБА_2 не повернув, що спричинило розлад в їх стосунках і в листопаді 2014р. шлюбні відносини були припинені.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами суду від 14.06.2019 року призначено за справою автотоварознавчу та судову будівельно-технічну експертизи та зупинено провадження за справою.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року поновлено провадження за справою та призначено до розгляду.

22.01.2021 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій зазначила, що після узгодження з відповідачем складу та вартості сумісно нажитого майна, висновків експертів щодо вартості спірного майна, яка сумарно складає 697003грн., вона просить суд здійснити розподіл сумісно нажитого майна, виділивши їй у власність автомобіль MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску, тип кузову Фургон, об`єм двигуна (см3) 4963, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 80000грн.; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 262042грн.; врахувати в її частку майна 70400грн. як вартість проданих нею автомобілів MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску та MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, на загальну суму 412442 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 частини боргу за договором позики, яка складає 275763 грн., за відрахуванням з цієї суми 63941 грн. за перевищення частки у спільному майні, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 211822 грн. і судові витрати.

В судовому засіданні позивач відповідач ОСОБА_4 та її представник свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі згідно вимог, викладених в заявах від 22.01.2021р. та від 26.05.2021р., а позовні вимоги ОСОБА_2 просили задовольнити частково.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Старчеус С.І. визнали, що ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_4 виконали ремонт будинку та побудували баню, проте до поділу як спільного майна подружжя підлягає тільки холодильник, спортивний комплекс та автомобіль VOLKSVAGEN, модель TRANSPORTER, 2010 року випуску, а за позовом ОСОБА_2 підлягають поділу два автомобіля, які були відчужені ОСОБА_4 , і з оцінкою яких ОСОБА_2 не погоджується.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно актового запису про шлюб №332, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 07 жовтня 2006 р., 07 жовтня 2006 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (сторонами за справою).

Згідно облікової картки № НОМЕР_15 від 24.06.2014р. МВ РЕР ДАІ м. Херсона на ім`я ОСОБА_2 зареєстрований вантажний фургон малотонажний-В VOLKSVAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, на підставі довідки-рахунку №ААВ633647 від 04.06.2014р. (Т.1, а.с.11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.10.2010р. на ім`я ОСОБА_2 здійснена державна реєстрація автомобіля MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску, тип кузову Фургон вантажний, номер кузова НОМЕР_16 , колір білий, об`єм двигуна (см3) 4963, державний номер НОМЕР_2 (Т.1, а.с.10).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015р., по справі №667/10036/14-ц та додатковим рішенням від 21 липня 2015р. було частково скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2015р. та за ОСОБА_4 визнано право особистої приватної власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_13 та автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_14 (Т.1, а.с.211-213).

Згідно інформації Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України, наданої на запит адвоката Смельської В.В., від 02.11.2017р. за №31/21/8-1544, автомобілі MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_13 та MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_14 , 01.09.2015р. зареєстровані за ОСОБА_4 , 02.09.2015рр. знято з обліку для реалізації (Т.3, а.с.105).

З довідки-рахунку серії ААЕ №155842 від 02.09.2015р., виданої ТзОВ «Салон-ТИС» вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 308D продано ОСОБА_9 за 48300грн. (звіт про оцінку майна №ЛВК150902-15 Т.3, а.с.107).

Згідно довідки-рахунку серії ААЕ №962771 від 29.10.2015р., виданої ТОВ «Преміум Авто-Люкс» ОСОБА_10 про те, що йому продано автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI за 22100грн. (Т.3, а.с.108).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 листопада 2015р. скасоване рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015р. і залишено в силі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2015р., яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на транпсортні засоби відмовлено (т.2, а.с.18-20).

Згідно роз`яснень, викладених у п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007р. у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зарахування при поділі майна подружжя вартості двох автомобілів, які були відчужені ОСОБА_4 02.09.2015р. на користь ОСОБА_9 та 29.10.2015р. на користь ОСОБА_10 на загальну суму 70400 гривень.

Згідно роз`яснень, наданих у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995р. зі змінами «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що, зокрема, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Враховуючи надані ОСОБА_4 довідки-рахунки від 02.09.2015р. та від 29.10.2015р., в яких зазначена вартість проданих автомобілів та відсутність заперечень щодо визначеної вартості цих транспортних засобів зі сторони позивача ОСОБА_2 , як на стадії підготовчого провадження, так і на час надання пояснень в судовому засіданні та дослідженні матеріалів справи, суд враховує до складу спільно нажитого майна подружжя вартість зазначеного майна в сумі 70400 грн.

Ухвалами суду від 14.06.2019 року призначено за справою автотоварознавчу та судову будівельно-технічну експертизи. Стронам роз`яснено положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, ОСОБА_2 отримав повідомлення суду про те, що 18.09.2019 року о 10-00 годині йому необхідно надати транспортний засіб для огляду експерту для проведення експертизи. Копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.229 т.3) свідчить про те, що ОСОБА_2 отримав повідомлення, проте транспортний засіб експерту не надав для огляду.

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця Херсонської торгово-промислової палати №Вс-20 від 20 жовтня 2019р. середня ринкова ціна вантажного автомобіля фургон VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER Т5, 2,0 ТDІ 6МТ 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 18.09.2019р. складає 224548,39 грн. (Т.3, а.с.231).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, наданого Регіональним сервісним центром в Херсонській області 29.08.2018р. №31/21/8-4249, за ОСОБА_2 обліковувалися транспортні засоби фургон VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, дата державної реєстрації 24.06.2014р.; ВАЗ 21081 Хетчбек, 1993 року випуску, державна реєстрація 26.06.2004р., перереєстрація на нового власника 20.07.2007р.; Верда-1 лафет, 2011 року випуску, державна реєстрація 29.09.2011р. (Т.3, а.с.112-115).

Доводи позивача - відповідача ОСОБА_2 про те, що автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску та причіп автомобільний «Верда-1» 2011 року випуску не є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, а його особистим майном, оскільки були придбані за його особисті кошти, отримані від продажу автомобіля ВАЗ 21081, який належав йому до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги з огляду на наведені вище письмові докази, вартість спірного майна та вартість і час відчуження особистого майна ОСОБА_2 . Доказів того, що кошти від продажу транспортного засобу ВАЗ у 2007 році були витрачені у придбання транспортного засобу у 2014 року та причепа у 2011 році ОСОБА_2 на вимогу суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що зазначений транспортний засіб та причіп автомобільний «Верда-1» вартістю 20000грн., які придбані під час шлюбу, входять до складу спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу (Т.1, а.с.11-12).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015р. по справі №668/4421/15-ц був задоволений позов ОСОБА_8 до з ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 стягнуто 547750,00грн. заборгованості за договором позики, а також 3775,80грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору (Т.1 а.с.52).

Згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016р. розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015р. по справі №668/4421/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, рішення суду першої інстанції залишено без змін (Т.1, а.с.217-217).

Зазначеним рішенням встановлено, що в квітні 2014р. ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 25000 доларів США на придбання транспортного засобу, про що було складено відповідну розписку. На зазначені кошти ОСОБА_4 придбала автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, про що повідомила позивача. В зазначений в розписці строк ОСОБА_4 гроші не повернула, у зв`язку з чим ОСОБА_12 звернувся до суду.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , придбаний за гроші, отримані в борг у ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , укладаючи договір позики, діяла в інтересах сім`ї і під час шлюбу, а оскільки цей договір не потребує нотаріального посвідчення, то і згода другого з подружжя не потрібна (ВССУ 16.01.2017р. справа №258/7949/14-ц).

Тлумачення ч.4 ст.65 СК України свідчить, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору позики, стає зобов`язаною стороною (боржником) за наявності двох умов: 1) договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір укладено в інтересах сім`ї одержане майно було використане в інтересах сім`ї. Той з подружжя, хто не був учасником правочину, не може посилатися на відсутність своєї згоди, якщо договір було укладено в інтересах сім`ї.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018р. у справі №639/7335/15-ц.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 24.12.2015р. ВП№49706448 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №668/4421/15-ц, виданого 23.09.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 боргу у сумі 551525,80грн. (Т.1, а.с.53).

Згідно заяви ОСОБА_8 від 25.12.2015р., справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. за реєстровим №1524, він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 547750,00грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики, а також 3775,80грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, які були стягнуті на його користь згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015р. по справі №668/4421/15-ц (Т.1, а.с.55).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 28.12.2015р. було закінчено виконавче провадження ВП№49706448 (Т.1, а.с.54).

Із зазначеного вбачається, що позивач - відповідач ОСОБА_4 після припинення шлюбних відносин в листопаді 2014р. самостійно виконала перед кредитором боргові зобов`язання, які виникли в період шлюбу, і отримані в борг грошові кошти використані в інтересах сім`ї, тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 275763грн.

Отже, посилання позивача - відповідача ОСОБА_2 на те, що вимога ОСОБА_4 про стягнення боргу зазначена з метою вчинення на нього процесуального тиску і не має жодного відношення до поділу спільного майна подружжя, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо включення до складу спільно нажитого майна, наявного на час припинення шлюбних відносин та його поділу, а саме: пральна машина, модель F1011, - вартістю 3000грн.; холодильник «SAMSUNG» - вартістю 3700грн.; піч «Булер`ян», тип 01, - вартістю 1440,00грн.; піч «Булер`ян», тип 02М вартістю 2160,00грн. електродвигун Міnn kota ENDURA 30A - вартістю 1235,00грн.; атлетичний центр BMG-4300T, вартістю 5000грн.; ювелірні вироби: золотий ланцюжок вага 16,90гр вартістю 11830грн., перстень вага 7,91гр вартістю 6000грн.; комп`ютер на базі AMD PhenomTM ІІХ3710 вартістю 4155,00грн.; монітор TFT ASUS VW225N22 «Wide», TN300, - вартістю 1493,00грн., підлягають задоволенню, оскільки підтверджені письмовими доказами, поясненнями свідків та частковим визнанням цих вимог відповідачем ОСОБА_2 .

Так, згідно накладної №73 від 03.07.2007р. МПП «Віт» ОСОБА_4 були придбані печі «Булер`ян» загальною вартістю 4320грн. (Т.1, а.с.15), згідно видаткової накладної №ПКК-000157 від 12.10.2006р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №182 від 12.10.2006р. ОСОБА_2 придбаний електродвигун Міnn kota вартістю 1235,00грн. (Т.1, а.с.16-17), згідно видаткової накладної №РН-0000013 від 10.06.2009р., квитанції про сплату №178 від 10.06.2009р., гарантійного талону №0107 від 10.06.2009р. ОСОБА_2 придбав комп`ютер та монітор на загальну суму 5648грн. (Т.1, а.с.22-24), придбання ювелірних виробів та їх вага підтверджується ярликами ювелірного заводу (Т.1, а.с.20-21), придбання холодильника та пральної машини 23.02.2012р. в ООО «Дисплей Плюс» підтверджується гарантійними талонами (Т.1, а.с.13-14).

Пояснення позивача - відповідача ОСОБА_2 про те, що пральна машина, комп`ютер монітор були придбані для фірми ОСОБА_4 , а печі купувались, але інші, і що ювелірні вироби та атлетичний центр були в нього викрадені, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Допитані в судових засіданнях 10.06.2019р. та 12.06.2019р. в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили наявність спірного рухомого майна на час припинення шлюбних відносин та його місцезнаходження в житловому будинку АДРЕСА_3 , яким після припинення шлюбних відносин одноособово користувався відповідач.

Заявлені позивачем - відповідачем ОСОБА_2 позовні вимоги щодо включення до складу спільно нажитого майна, яке підлягає поділу між подружжям, автомобіля MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 415, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_10 білого кольору, автомобіля VOLKSWAGEN модель LT-46 рефрежератор, 1999 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_11 ; автомобіль VOLKSWAGEN модель Т5 пасажирський, білого кольору, державний номер НОМЕР_12 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно облікової картки № НОМЕР_15 від 24.06.2014р. МВ РЕР ДАІ м. Херсона на ім`я ОСОБА_2 зареєстрований вантажний фургон малотонажний В VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску на підставі довідки-рахунку №ААВ633647 від 04.06.2014р. (Т.1, а.с.11).

Джерелом його набуття були грошові кошти в сумі 25000 доларів США, отримані ОСОБА_4 30.04.2014р. від ОСОБА_8 , які вона зобов`язалась повернути до 01.10.2014р., але не повернула.

Зазначене підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015р. по справі №668/4421/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016р., виконавчим провадженням ВП№49706448 (Т.1, а.с.52-55, 217-218).

Таким чином, суд вважає доведеним, що в період шлюбу та сумісного проживання і ведення господарства у подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виникли боргові зобов`язання, які не були виконані до 01.10.2014р.

Згідно результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 11.06.2016р. автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 415, 2007 року випуску білого кольору, автомобіль VOLKSWAGEN модель LT-46 рефрижератор, 1999 року випуску, зеленого кольору, автомобіль VOLKSWAGEN модель Т5 пасажирський, білого кольору, зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , були зняті з обліку 06.09.2014р. для реалізації.

ОСОБА_4 як відповідач в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що зазначені автомобілі були продані під час шлюбу та сумісного проживання за взаємною згодою подружжя, з метою погашення боргу перед ОСОБА_8 , але у зв`язку зі зверненням до суду ПАТ Комерційний банк «Надра» з позовом до ОСОБА_19 , ТОВ «ТК «Мегатранс», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на автомобіль MERCEDES-BENZ 112 CDi Vito, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , гроші ОСОБА_8 повернуті не були і залишились у ОСОБА_2 .

Зазначені відповідачем обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які надавали їй з цього приводу юридичні консультації щодо витребування у ОСОБА_2 грошей, оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо ОСОБА_2 задоволені не були. Крім того, свідок ОСОБА_15 підтвердив факт проживання сторін однією сім`єю у вересні 2014р. на час відчуження ОСОБА_4 двох транспортних засобів.

Згідно заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/7065/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра до ОСОБА_19 , ТОВ «ТК «Мегатранс», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення від 24.10.2014р. позовні вимоги були задоволені частково. В частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави за договором застави №МК291/01 від 28.08.2007р., а саме автомобіль MERCEDES-BENZ 112 CDi Vito, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , відмовлено за необґрунтованістю. Судом було встановлено, що 17.03.2009р. автомобіль був знятий з обліку та 28.04.2009р. переоформлений на нового власника (Т.3, а.с.100).

Як роз`яснено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 не надано належних і допустимих доказів наявності зазначених автомобілів на час припинення спільного ведення господарства.

Крім того, при визначенні обсягу спільно нажитого майна, суд враховує позицію позивача ОСОБА_2 та його представника, викладену в судовому засіданні від 26.05.2021р. щодо включення до обсягу майна, яке підлягає розподілу, двох автомобілів за його позовом.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008р. між ОСОБА_20 та ОСОБА_2 був укладений та нотаріально посвідчений договір дарування земельної ділянки (дублікат) загальною площею 0,0611га, яка розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (Т.1, а.с.176).

Згідно технічної документації з нормативно-грошової оцінки зазначеної земельної ділянки від 07.06.2005р., в якій надана характеристика об`єкта оцінки, на земельній ділянці розташований житловий будинок (Т.3, а.с.37-39).

11.07.2009р. ОСОБА_2 звертається з заявою до виконкому Великокардашинської сільської ради про надання дозволу на оформлення права власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_4 (Т.1, а.с.175).

Згідно технічного паспорта на будинок №69 ТЖТ «Перлина» від 30.06.2009р. на земельній ділянці розташовані: житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «а», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», туалет літ. «Г», огорожа №1,2, в яких відсутні елементи благоустрою, а саме електроенергія, водопровід, водовідведення, газопостачання (Т.3, а.с.).

Рішенням виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 28.10.2009р. №124 ОСОБА_2 дозволено оформлення права власності на домоволодіння (Т.1, а.с.182-185).

Згідно довідки Голопристанського БТІ №110 від 14.07.2017р. житловий будинок в садівничому товаристві «Товариство житлового типу «Перлина» зареєстрований за ОСОБА_2 , за матеріалами інвентарної справи всі будівлі побудовані у 1991р. (Т.3, а.с.36).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Великокардашинської сільської ради 29.12.2009р., ОСОБА_2 набув право власності житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1, а.с.186а).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №.12.2009р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на житловий будинок.

У період з 2008р. по 2010р. в житловому будинку та господарських будівлях виконувались роботи з організації газопостачання, про що свідчать надані позивачем ОСОБА_4 копії квитанцій від 19.10.2008р., 30.05.2009р., технічних умов на проектування газопостачання №31 від 01.02.2010р., №121 від 05.05.2010р., акта приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 14.12.2010р., робочого проекту газопостачання житлового будинку АДРЕСА_3 (Т.1, а.с.188-210).

У період 2007-2013р.р. купувались будівельні матеріали, металопластикові вікна, москітні сітки, що підтверджується наданими позивачем ОСОБА_4 копіями квитанцій (Т.1, а.с.219-228).

Згідно архівної інвентарної справи ЕР29349586 на житловий будинок АДРЕСА_3 перша технічна інвентаризація житлового будинку, господарських будівель і споруд була виконана у 2009р., рік побудови об`єктів нерухомості зазначений 1991.

Згідно висновку №47/19 судової будівельно-технічної експертизи від 06.12.2019р., проведеної в ході розгляду справи, рік побудови житлового будинку літ. «А» згідно інвентарної справи визначений як 1991, експертом приймається щодо основних конструктивних елементів будинку, а саме фундаменту, стін, перекриття і покрівлі, та на час проведення експертизи його вартість становить 141755грн., у тому числі вартість будівельних матеріалів становить 122695грн.

Період будівництва прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А», літної кухні літ. «Б», сараю літ. «В» експертом визначено орієнтовно як з 1991р. по 2009р. При цьому з огляду на наявний технічний стан конструктивних елементів та опорядження прибудови літ. «а» експертом визначено, що у період з 2010р. по 2013р. виконувалась реконструкція прибудови із зміною її геометричних розмірів. Вартість виконаних робіт з будівництва прибудови на час проведення експертизи становить 23426 грн., у тому числі вартість використаних матеріалів 20522 грн.

Крім того, експертом зазначено, що згідно з матеріалами архівної інвентарної справи станом на дату проведення інвентаризації 29.12.2009р. мансардний поверх в житловому будинку літ. «А» був відсутній. Таким чином, роботи з встановлення сходів, влаштування мансардного поверху, виконання робіт з оздоблення внутрішніх приміщень, а також роботи по заміні дерев`яних віконних блоків на металопластикові виконувались орієнтовно у період, починаючи з 2010 по 2013 роки.

Експерт також зазначає, що стосовно внутрішнього оздоблення першого поверху житлового будинку літ. «А», з урахуванням використаних сучасних будівельних матеріалів та технічного стану внутрішнього оздоблення, можливий період виконання зазначених робіт з 2010р. по 2013р.

Вартість робіт з влаштування опорядження житлового будинку літ. «А» на час проведення дослідження складає 97457грн., у тому числі вартість матеріалів 69576грн.

Експерт зазначає, що згідно даних архівної інвентарної справи фізичний знос житлового будинку станом на 29.12.2009р. складає 35%. На час проведення дослідження, враховуючи технічний стан житлового будинку та проведені ремонтні роботи, фізичний знос будинку візуально оцінюється на рівні 20%.

Вартість виконаних робіт з будівництва кухні літ. «Б» та сараю з банею літ. «В» станом на час проведення дослідження становить 320564грн., у тому числі вартість використаних матеріалів 233795грн.

Вартість робіт та матеріалів з газопостачання житлового будинку літ. «А» станом на час проведення дослідження становить 37098грн.

Ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами об`єкта нерухомості АДРЕСА_3 визначена експертом порівняльним підходом станом на момент складення висновку становить 262042грн.

Експерт зазначив, що невідповідність визначеної ринкової вартості витраченим на ремонтно-будівельні роботи коштам викликана факторами так званого економічного зносу знос, зумовлений впливом соціально-економічних, екологічних та інших факторів на об`єкт оцінки.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтримала висновки судової будівельно-технічної експертизи №47/19 від 06.12.2019 року.

Таким чином, суд вважає встановленим, що в період зареєстрованого шлюбу та за час сумісного проживання і ведення господарства подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були здійснені ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 474545грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_4 знає більше 20 років, ОСОБА_2 з часу реєстрації їх шлюбу, в с. Кардашинка в гості до подружжя їздив з 2006р., на земельній ділянці був будинок у вигляді будівельної коробки, фундамент, стіни, покрівля, поли глиняні, оздоблення відсутнє, вікна дерев`яні, дві кімнати. Все будівництво було здійснене під час сумісного проживання сторін.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала пояснення, що вона є сусідкою ОСОБА_2 по дачам в садовому товаристві вже багато років, на ділянці у ОСОБА_2 з 1987р. по 1993р. був недобудований будинок, вона часто ходила в гості до матері ОСОБА_2 , цей будинок складався з двох кімнат, які були розділені перегородкою, дерев`яні вікна, глиняний пол., відсутні стелі в кімнатах та оздоблення. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 будинок був доведений до придатного для проживання стану, був облаштований другий поверх, прибудована веранда, побудована літня кухня, сарай, баня, зроблені ландшафтні роботи на земельній ділянці, придбані човен, холодильник, телевізор, атлетичний центр, комп`ютер, мікрохвильова піч.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_2 з 2002р., ще студентами вони їздили до ОСОБА_2 на дачу, де був старий будинок, без підлоги та оздоблення. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 були зроблені прибудова до будинку, мансардний поверх, оздоблення будинку в цілому, побудовані літня кухня, сарай, баня, проведений газ, опалення, побудована огорожа, альтанка, доріжки, газони.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з подружжям, багато часу проводили разом, до ремонту будинок уявляв будівельну коробку, всі будівельні роботи були виконані під час шлюбу сторін, він приймав фізичну участь у будівництві літньої кухні, бані, сараю. В будинку були встановлені газові конвектори. ОСОБА_2 при ньому брав гроші у ОСОБА_4 на будівельні матеріали.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали аналогічні показання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_2 в садовому товаристві, що будинок та літня кухня були побудовані ОСОБА_20 , ремонт будинку та будівництво прибудови до нього, заміна вікон в будинку, проведення води та газу, будівництво сауни, облаштування подвір`я відбулось за участю ОСОБА_4 за час шлюбу з ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_21 в частині будівництва літньої кухні ОСОБА_20 , оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам, технічній документації.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що всі будівлі, які знаходяться на його земельній ділянці були побудовані у 1991р. його матір`ю ОСОБА_20 , тому не є спільним сумісним майном подружжя, а є його особистим майном, отриманим в дар, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, висновком експерта та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 судовий експерт ОСОБА_5 була допитана у судових засіданнях від 20.11.2021р. та 29.04.2021р.

20.05.2021р. експерт ОСОБА_5 надала письмові відповіді на запитання представника ОСОБА_2 , в яких експерт підтвердила висновки судової експертизи щодо часу виконання будівельних робіт, технічного стану будівель.

Так, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗС№000539 від 15.04.1998р. ОСОБА_20 , на підставі рішення виконкому Великокардашинської сільської ради від 10.03.1998р. за №29, зареєстрованого в Книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю за №18, належала земельна ділянка площею 0,0611га, знаходиться на території Великокардашинської сільської ради народних депутатів (Т.1, а.с.179). Відомості про належність будівель, розташованих на земельній ділянці, на праві власності ОСОБА_20 відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 набув право власності на будівлі, які розташовані на земельній ділянці, 29.12.2009р. під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .

Запис в технічному паспорті на житловий будинок та в інвентарній справі щодо часу побудови спірних будівель суд вважає неналежним доказом. Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001р. №127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за №582/5773, матеріали конструктивних елементів та рік побудови будинків, господарських будівель і споруд вказує замовник, що відображається в абрисі (ескізі) та засвідчується його підписом (Розділ 10 поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи).

Таким чином, зазначений замовником ОСОБА_2 при проведенні технічної інвентаризації будівель і споруд у 2009р. рік їх побудови 1991 не є безумовним свідченням фактичного часу будівництва та не є підтвердженням належності на праві власності об`єкта нерухомого майна ОСОБА_20 або ОСОБА_2 як особистого майна, набутого ним до шлюбу.

Згідно ст. 57 СК України в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Суд вважає, що оскільки спір стосується нерухомого майна, то його набуття повинно бути підтверджено належними доказами. В даному випадку належність ОСОБА_2 будинку до укладення шлюбу не підтверджена правовстановлюючими документами.

Разом з тим, позивач ОСОБА_4 визнає наявність на початок будівельних робіт недобудованого одноповерхового будинку, але вважає, що при розподілі майна частка відповідача ОСОБА_2 не повинна бути збільшена за рахунок вартості будівлі, оскільки вартість виконаних робіт істотно перевищує вартість існуючої будівлі та її якісних характеристик. Крім того, будинок був побудований ОСОБА_20 , а не ОСОБА_2 і забудовник не пред`явив будь-яких претензій.

Суд приймає до уваги доводи позивача, які підтверджуються матеріалами справи, висновками експертизи, поясненнями свідків та вважає, що вартість житлового будинку та його якісних характеристик істотно збільшилась саме в результаті здійснених за час шлюбу поліпшень, проведення переобладнання, збільшення майже вдвічі площі будинку, ремонтних та будівельних робіт, а не в наслідок тенденції загального подорожчання об`єктів нерухомості, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.62 СК України.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, висновки судової будівельно-технічної експертизи дають суду зробити висновок щодо застосування ст.ст. 60, 70 СК України до спірних правовідносин та визнання житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на спірний житловий будинок, суд враховує час набуття права власності та відсутність вимог ОСОБА_2 про визнання житлового будинку його особистою приватною власністю.

Частиною першою ст.57 СК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

За змістом статей 69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі і в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.11.2018р. у справі №372/504/17 9провадження №14-325цс18).

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, але не надав належних та допустимих доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про задоволення позову ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в загальній сумі 59314,70 гривень, які складаються із: судового збору в сумі 2929,20 гривень, оплати судових експертиз: автотоварознавча 3307,50 гривень; будівельно-технічна 14278,00 гривень; професійна правнича допомога 25000 гривень; послуги виробничого автотранспортного підприємства ХОССТ за відповідальне зберігання транспорту 13800 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.57, 65, 69, 70 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на автомобіль MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску, тип кузову Фургон, об`єм двигуна (см3) 4963, державний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація від 21.10.2010р. на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 80000 грн.; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 262042 грн., врахувати в її частку майна вартість проданих нею автомобілів MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску та MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, на загальну суму 70400 грн., а всього на суму 412442 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 211822 гривень (275763 гривень (1/2 частина боргу) - 63941 гривень (перевищення 1/2 частки виділеного майна ОСОБА_4 ).

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у власність автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 24.06.2014р. на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 224548грн.; причіп автомобільний «Верда-1» 26.03.2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ у 2011р. на ім`я ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_6 , вартістю 20000 грн.; пральна машина, модель F1011, вартістю 3000 грн.; холодильник «SAMSUNG», вартістю 3700 грн.; піч «Булер`ян», тип 01, вартістю 1440,00 грн.; піч «Булер`ян», тип 02М, вартістю 2160,00 грн.; електродвигун Міnn kota ENDURA 30A, вартістю 1235,00 грн.; атлетичний центр BMG-4300T, вартістю 5000 грн.; ювелірні вироби: золотий ланцюжок вага 16,90 гр, вартістю 11830 грн., перстень вага 7,91 гр, вартістю 6000 грн.; комп`ютер на базі AMD PhenomTM ІІХ3710, вартістю 4155,00 грн.; монітор TFT ASUS VW225N22 «Wide», TN300, вартістю 1493,00 грн., а всього на загальну суму 284561 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в загальній сумі 59314,70 гривень, які складаються із: судового збору в сумі 2929,20 гривень, оплати судових експертиз: автотоварознавча 3307,50 гривень; будівельно-технічна 14278,00 гривень; професійна правнича допомога 25000 гривень; послуги виробничого автотранспортного підприємства ХОССТ за відповідальне зберігання транспорту 13800 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 17.08.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан»

-повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 13.10.2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відповідно до тексту якої:

«Номер провадження: 22-ц/819/1944/21

Єдиний унікальний номер справи: 667/741/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,,

встановив:

06 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 27 вересня 2021 року Старчеус С.І., який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , зазначив, що вказане рішення було направлено на адресу ОСОБА_2 16.09.2021.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2021 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складено 17 серпня 2021 року.

Копію рішення суд надіслав на адресу ОСОБА_2 17 серпня 2021 року (а.с. 72), яке було отримано 17 вересня 2021 року (а.с. 77), тому подавши апеляційну скаргу 27 вересня 2021 року скаржник має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, сплачений скаржником судовий збір у зазначеному розмірі не відповідає ставці судового збору, встановленій пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7107,98 грн. (262042 грн. (вартість житлового будинку) + 211822 (1/2 частина боргу) х 1 % х 150 %).

Враховуючи викладене, скаржником, з урахуванням сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 4393,60 грн., необхідно доплатити 2714,36 грн. (7107,98 грн.- 4393,60 грн.), що згідно статей 185, 357 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу Старчеуса Сергія Івановича, який діє від імені ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання доказів доплати судового збору у розмірі 2714,36 грн., за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа.

Відповідні документи, необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, № 1-а, м. Херсон, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1944/21.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді П.Я. Ігнатено

Л.В. Пузанова».

-повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 27.10.2021 року про відкриття апеляційного провадженя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відповідно до тексту якої:

«ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 667/741/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1944/21

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

встановив:

06 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 27 вересня 2021 року Старчеус С.І., який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2714,36 грн.

26 жовтня 2021 року, на виконання ухвали суду, від ОСОБА_2 надійшов лист з квитанцією № 9248-6315-5072-2086 від 22 жовтня 2021 року.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження підлягає відкриттю, відповідно до статті 359 ЦПК України.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова»

-повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 08.11.2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відповідно до тексту якої:

«ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи: 667/741/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1944/21

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 листопада 2021 року о 15:45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова».

-повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021 року про призначення експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відповідно до тексту якої:

«ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/1944/21

Єдиний унікальний номер справи: 667/741/16-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у складі суду Майдан С.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності задоволено. Суд ухвалив:

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на автомобіль MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску, тип кузову Фургон, об`єм двигуна (см3) 4963, державний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація від 21.10.2010р. на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 80000 грн.; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 262042 грн., врахувати в її частку майна вартість проданих нею автомобілів MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску та MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, на загальну суму 70400 грн., а всього на суму 412442 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 211822 гривень (275763 гривень (1/2 частина боргу) - 63941 гривень (перевищення 1/2 частки виділеного майна ОСОБА_4 ).

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у власність автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 24.06.2014р. на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 224548грн.; причіп автомобільний «Верда-1» 26.03.2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ у 2011р. на ім`я ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_6 , вартістю 20000 грн.; пральна машина, модель F1011, вартістю 3000 грн.; холодильник «SAMSUNG», вартістю 3700 грн.; піч «Булер`ян», тип 01, вартістю 1440,00 грн.; піч «Булер`ян», тип 02М, вартістю 2160,00 грн.; електродвигун Міnn kota ENDURA 30A, вартістю 1235,00 грн.; атлетичний центр BMG-4300T, вартістю 5000 грн.; ювелірні вироби: золотий ланцюжок вага 16,90 гр, вартістю 11830 грн., перстень вага 7,91 гр, вартістю 6000 грн.; комп`ютер на базі AMD PhenomTM ІІХ3710, вартістю 4155,00 грн.; монітор TFT ASUS VW225N22 «Wide», TN300, вартістю 1493,00 грн., а всього на загальну суму 284561 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в загальній сумі 59314,70 гривень, які складаються із: судового збору в сумі 2929,20 гривень, оплати судових експертиз: автотоварознавча 3307,50 гривень; будівельно-технічна 14278,00 гривень; професійна правнича допомога 25000 гривень; послуги виробничого автотранспортного підприємства ХОССТ за відповідальне зберігання транспорту 13800 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя та поділити між сторонами наступне майно: автомобіль VOLKSWAGEN модель Transporter вартістю 224 548 грн., причіп «Верда 1» вартістю 20 000 грн, Атлетичний центр вартістю 5000 грн., автомобіль MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску вартістю 80 000 грн. та врахувати у в частку ОСОБА_4 вартість проданих нею автомобілів MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості проданих автомобілів MERCEDES BENZ модель 308 Д 1995 року випуску та MERCEDES BENZ SPRINTER 316 2006 року випуску. Клопотання мотивоване тим, що протягом часу розгляду справи у суді першої інстанції він не погоджувався з зазначеною ОСОБА_4 вартістю проданих нею автомобілів, оскільки вважає ціну такою, що занижена, але право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи йому не було роз`яснено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання, ОСОБА_4 та її представник заперечила щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на доведення ціни продажу автомобілів надані рахунки, ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді першої інстанції не був позбавлений можливості здійснювати свої процесуальні права, у тому числі заявляти клопотання, належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної (ринкової) його вартості на час розгляду справи.

Судом першої інстанції, враховуючи незгоду ОСОБА_2 з дійсною вартістю проданих автомобілів, їх дійсна вартість на час розгляду справи не була визначена.

Відповідно до положеньстатті103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, зокрема, за такої умови: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору, задля визначення дійсної вартості автомобіля MERCEDES BENZ модель 308 Д 1995 року випуску та MERCEDES BENZ SPRINTER 316 2006 року випуску на час розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи, що автомобілі MERCEDES BENZ модель 308 Д 1995 року випуску, MERCEDES BENZ модель: SPRINTER 316 2006 року випуску були продані ОСОБА_4 у вересні та жовтні 2015 році (т. 3 а.с. 105-108) визначення ринкової вартості зазначених автомобілів, підлягає на підставі технічних характеристик, які наведені щодо цих автомобілів в копіях свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES BENZ модель 308 Д ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES BENZ модель: SPRINTER 316 ( т. 5 а.с. 178 ) та інформації Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Херсонській області щодо результатів пошуку по БД «Автомобіль» (т. 5 а.с. 145), а саме:

автомобіль MERCEDES BENZ модель 308 Д тип: фургон вантажний; 1995 року випуску , номер кузову НОМЕР_18 ; повна маса 3 500; маса без навантаження: 2 022; об`єм двигуна: 2 299; тип палива: дизельне паливо; колір: жовтий;

автомобіль MERCEDES BENZ модель: SPRINTER 316; тип : фургон вантажний; 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_19 ; повна маса: 3 500; маса без навантаження: 2 180; об`єм двигуна: 2685; тип палива: дизельне паливо; колір: білий.

Вищенаведені документи щодо технічних характеристик транспортних засобів сторонами визнаються.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-визначити ринкову вартість транспортних засобів:

автомобіля MERCEDES BENZ модель 308 Д тип: фургон вантажний; 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_18 ; повна маса 3 500; маса без навантаження: 2 022; об`єм двигуна: 2 299; тип палива: дизельне паливо; колір: жовтий;

та автомобіля MERCEDES BENZ модель: SPRINTER 316; тип : фургон вантажний; 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_19 ; повна маса: 3 500; маса без навантаження: 2 180; об`єм двигуна: 2685; тип палива: дизельне паливо; колір: білий

станом на час розгляду справи: 06 серпня 2021 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу (73013, м. Херсон, вул. Гагаріна, 34 А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 667/741/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

Проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами справи без огляду автомобілів внаслідок їх продажу.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць, з моменту отримання ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: П.Я. Ігнатенко

-Л.В.Пузанова».

- повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.12.2021 року про поновлення апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відповідно до тексту якої:

«ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 667/741/16-ц

Номер провадження № 22-ц/819/1944/21

УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження

28 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у складі суду Майдан С.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, призначена у справі судова автотоварознавча експертиза щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів.

14 грудня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Єрофеєва В.О. №27-01-01/11-759 від 13 грудня 2021 року про зазначення в ухвалі суду про призначення судової експертизи- визначення середньої ринкової ціни, оскільки без огляду транспортного засобу можливе визначення тільки середньо ринкової ціни.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для вирішення питання щодо проведення експертизи по визначенню середньої ринкової вартості транспортних засобів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 8 год. 45 хв. 11 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: П.Я. Ігнатенко

-Л.В.Пузанова»

- повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 11.01.2022 року клопотання судового експерта за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відповідно до тексту якої:

«ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 667/741/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/15/22

УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання судового експерта Єрофеєва В.О. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, у справі призначена судова автотоварознавча експертиза на вирішення якої поставлені питання:

-визначити ринкову вартість транспортних засобів:

автомобіля MERCEDES BENZ модель 308 Д тип: фургон вантажний; 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_18 ; повна маса 3 500; маса без навантаження: 2 022; об`єм двигуна: 2 299; тип палива: дизельне паливо; колір: жовтий;

та автомобіля MERCEDES BENZ модель: SPRINTER 316; тип : фургон вантажний; 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_19 ; повна маса: 3 500; маса без навантаження: 2 180; об`єм двигуна: 2685; тип палива: дизельне паливо; колір: білий

станом на час розгляду справи: 06 серпня 2021 року

Вказано, що проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами справи без огляду автомобілів, внаслідок їх продажу.

Проведення експертизи доручено експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи № 667/741/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

14 грудня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Єрофеєва В.О. №27-01-01/11-759 від 13 грудня 2021 року з посиланням на п.5.1 та п. 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобюів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395, про зазначення в ухвалі суду про призначення судової експертизи - визначення середньої ринкової ціни, оскільки без огляду транспортного засобу можливе визначення тільки середньо ринкової ціни.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання, ОСОБА_4 та її представник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобюів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395, умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені у п. 5.1цієї Методики.

Відповідно до п.5.1. наведеної Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З огляду на вищевикладене, а також наявні матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе клопотання експерта щодо зазначення в ухвалі суду на проведення експертизи по визначенню середньо ринкової ціни, задовольнити.

Таким чином, за призначеною судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 07 грудня 2021 року автотоварознавчою експертизою визначення вартості перелічених транспортних засобів слід визначити їх середньо ринкову вартість.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 надала пояснення щодо технічного стану автомобілів, зазначивши, що автомобіль MERCEDES BENZ модель 308 Д мав пошкодження коробки передач, пошкодження кузова, оскільки будка «поштовик» була з пластику, а пошкодження утворилися внаслідок експлуатації автомобіля. Автомобіль MERCEDES BENZ модель: SPRINTER 316 мав пошкодження лобового скла, двигун не працюючий, наявність іржи, тріснути ресори, непридатна резина. Обидва автомобіля придбавалися на території України із значним пробігом, передпродажні підготовка автомобілів не здійснювалася. Автомібілі були у неробочому стані, зберігалися на території промислової бази.

ОСОБА_2 в заперечення пояснень ОСОБА_4 зазначив, що автомоіблі були у робочому стані «на ходу», він за ними «доглядав», автомобіль MERCEDES BENZ модель: SPRINTER 316 знаходився у відмінному стані з новою резиною на колесах.

Таким чином, визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів необхідно провести як з урахуванням пояснень ОСОБА_4 щодо технічного стану автомобілів так й без урахування її пояснень.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання судового експерта Єрофеєва Валерія Олександровича, задовольнити.

Судову автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, провести по визначенню середньо ринкової вартості транспортних засобів

автомобіля MERCEDES BENZ модель 308 Д тип: фургон вантажний; 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_18 ; повна маса 3 500; маса без навантаження: 2 022; об`єм двигуна: 2 299; тип палива: дизельне паливо; колір: жовтий;

та автомобіля MERCEDES BENZ модель: SPRINTER 316; тип : фургон вантажний; 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_19 ; повна маса: 3 500; маса без навантаження: 2 180; об`єм двигуна: 2685; тип палива: дизельне паливо; колір: білий

станом на час розгляду справи: 06 серпня 2021 року з урахуванням пояснень ОСОБА_4 щодо технічного стану та без урахування її пояснень.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць, з моменту отримання ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова»

-повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 21.02.2022 року про поновлення апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відповідно до тексту якої:

«ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/15/22

Єдиний унікальний номер справи: 667/741/16-ц

У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у складі суду Майдан С.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, призначена у справі судова автотоварознавча експертиза щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів, апеляційне провадження на час її проведення зупинено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року для розгляду клопотання судового експерта, у справі поновлено апеляційне провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2022 року вирішено клопотання судового експерта, апеляційне провадження на час проведення експертизи зупинено.

17 лютого 2022 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшов висновок експерта № Вс-5.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 березня 2022 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В.Пузанова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

: