ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3943/25 Справа № 175/2728/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Євгеній Євгенійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року в цивільній справі номер 175/2728/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: інспектор СПДН ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Локоть Павло Григорович, інспектор СПДН ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бачаров Єгор Вадимович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: інспектор СПДН ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Локоть Павло Григорович, інспектор СПДН ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бачаров Єгор Вадимович, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням в частині незадоволених позовних вимог не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Є.Є., подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

25 лютого 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Є.Є., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року залишено без задоволення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Є.Є., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, доказів надсилання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

04 березня 2025 року представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Федорцю Є.Є. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 222).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 27 березня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 03 березня 2025 року не виконані.

Апелянту надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо їх усунення або продовження процесуальних строків для усунення недоліків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Євгеній Євгенійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року не вбачається.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Євгеній Євгенійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: