ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/51/25 Справа № 694/2322/22
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

26 березня 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.03.2025 року про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Фетісової Тетяни Леонідівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, який не є кровноспорідненим,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, який не є кровноспорідненим відмовлено.

Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів: головуючий суддя Карпенко О.В., судді Новіков О.М., Василенко Л.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю - учасника колегії Василенко Л.І. вилучено (замінено) у даній справі у зв`язку з перебуванням на лікарняному (розпорядження № 123 від 04.02.20225 року). Склад колегії суддів: Карпенко О.В., Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

24 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Подана заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що відмовивши в проведенні експертизи, судді Черкаського апеляційного суду позбавили позивача можливості за допомогою відповідної експертизи довести своє кровне споріднення з дитиною. Вважає, що новий склад суду мав повторно дослідити всі докази, включаючи експертизи, щоб забезпечити повноту та об`єктивність розгляду справи. Заявник посилається на те, що суддя Василенко Л.І. продовжує виконувати свої обов`язки судді Черкаського апеляційного суду та приймає участь в інших судових засіданнях.

З наведених підстав у ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду: головуючий суддя Карпенко О.В., судді Новікова О.М., Фетісової Т.Л. у відповідності до вимог частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Так, зазначені доводи у заяві зводяться до незгоди з рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення в суді апеляційної інстанції судової молекулярно-генетичної експертизи, та не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи. Зокрема, зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. в заяві про відвід не наведено.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду в складі Карпенко О.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.03.2025 року про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Фетісової Тетяни Леонідівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончар Н.І.