УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 369/7450/21

провадження № 61-2984ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи № 369/7450/21 за скаргою

ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А. (далі - приватний виконавець Корольов М. А.), заінтересована особа - АТ КБ «ПриватБанк», на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня

2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року, провадження за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд цивільної справи № 369/7450/21 за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець Корольов М. А., заінтересована особа - АТ КБ «ПриватБанк», на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року у вказаній цивільній справі закрито.

13 березня 2025 року приватний виконавець Корольов М. А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду

13 березня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року касаційну скаргу приватного виконавця Корольова М. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

24 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга приватного виконавця Корольова М. А. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня

2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 369/7450/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник