Дата документу 19.03.2025 Справа № 337/3274/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3274/24 Пр. № 22-ц/807/77/25Головуючий у 1-й інстанції: Мальований В.О. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Банк Кредит Дніпро» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-5), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 6963 від 27.04.2021 року станом на 09.05.2024 року у сумі 185779,47 грн., яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту - 118808,32 грн.; - заборгованості по відсотках 2,47 грн.; - заборгованості за комісією 66968,68 грн., від сплати якої відповідач на користь Банку у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 2422,40 грн.

В обґрунтування вказаної позовної заяви зазначено, що 27.04.2021 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг №РКО-1172118/27042021/0113, відповідно до умов якого: цей договір складається з публічної частини договору, якою є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами і доповненнями, затверджений Банком та розміщений на Офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (далі УДБО) та індивідуальної частини, якою є цей договір, підписанням якого клієнт погоджується з умовами УДБО та приєднується до договору банківського рахунку та надання додаткових послуг в цілому. 27.04.2021 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6963, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби в сумі 126356 грн., а відповідачка зобов`язалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим договором в повному обсязі. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти. Відповідачка, в свою чергу, не виконала умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 09.05.2024 року виникла заборгованість в розмірі 185779,47 грн., яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту - 118808,32 грн.; - заборгованості по відсотках 2,47 грн.; - заборгованості за комісією 66968,68 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Мальованого В.О.(а.с.8). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.10)провадження у цій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року (а.с.80-82) позов Банку у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Банку () заборгованість за кредитним договором №6963 від 27.04.2021 року в розмірі - 185779,47 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 118808,32 грн.; заборгованості по відсотках 2,47 грн; заборгованості за комісією 66968,68 грн.; а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 2422,40 грн., а всього: 188201,87 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.91-93) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В автоматизованому порядку 09.09.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Подліянову Г.С. (а.с.98). Ухвалою апеляційного суду від 10.09.2024 року (а.с. 99-101) витребувано справу у суду першої інстанції у паперовому та електронному вигляді одночасно, остання була надана судом першої інстанції апеляційному суду 17.09.2024 року (а.с. 102). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 18.09.2024 року (а.с.103), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.104), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (11) взагалі.

Банк, як позивач, подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с.111-118).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.126) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника відповідача адвоката Перепелиця Ю.В. (а.с.121-123). В автоматизованому порядку 16.12.2024 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Бєлку В.Ю. у зв`язку із звільненням останнього у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року (а.с.129-130).

Апеляційним судом у цій справі для зручності та з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, для долучення саме до паперових матеріалів цієї справи було роздруковано також із наданих судом першої інстанції апеляційному суду електронних матеріалів цієї справи, а саме: додатки до позову Банку у суді першої інстанції із 25 пунктів (а.с. 131-191), які суд першої інстанції дійсно мав право в силу вимог ЦПК України у цій справі свого часу не роздрукувати із «Електронного суду» (а.с. 4 зворот-5) та не долучати до матеріалів цієї справи.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 18 грудня 2024 року, не відбувся та був відкладений в порядку задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про його відкладення (а.с. 192) для надання останній можливості скористатися правовою допомогою адвоката в якості її представника у цій справі, у присутності представника Банку в режимі відеоконференції, якому апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України було роз`яснено право надати (не надати) апеляційному суду у цій справі додаткові пояснення в частині обґрунтування нарахуванням ним відповідачу вищезазначеного розміру комісії за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 193-195), з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.3025 року (а.с. 243).

Банк надав апеляційному суду письмові пояснення (додаткові) у цій справі (а.с. 200-208), за змістом яких:

«…27.04,2021 ОСОБА_1 підписала з Банком заява-згода № 1172118 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», де шляхом підписання цієї заяви ним було підтверджено, в тому числі, щодо моменту підписання цієї заяви-згоди, він ознайомлений та згодний з умовами, викладеними в УДБО. що розміщені на веб-сайті Банку www.creditdnepr.com.ua, Тарифами, проектом цієї заяви-договору та підтверджено, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситись до УДБО: - погодився отримувати банківські послуги на умовах, що зазначені в УДБО. та підтвердив, що всі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення: - він згодний з порядком зміни Тарифів та УДБО. який передбачений в УДБО та з порядком повідомлення про такі зміни відповідно по УДБО.

ОСОБА_1 , погодилася виконувати свої зобов`язання, у тому числі, стосовно оплати заборгованості, нарахованої відповідно до тарифів, діючих на дату здійснення операції.

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином проінформована про умови кредитування, отримала всі необхідні пояснення, засвідчила своїм підписом заяву про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу, паспорт споживчого кредиту, заяву-згоду, Кредитний договір, Договір добровільного страхування.

В цей же день, 27.04.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6963, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим Договором в повному обсязі.

Банк надав Відповідачу грошові кошти на наступних умовах:

Сума виданого кредиту: 126356,00

Дата надання кредиту: 27.04.2021_р

Кінцева дата погашення кредиту: 27.04.2026р

Валюта кредиту: ІІАН

- ' Строк користування кредитом, мес.: 60

Цільове призначення - на споживчі потреби

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що щомісячна комісія за

обслуговування кредиту - з 27.04,2021 по 26.08.2022 -3% від суми кредиту, з 27.08.2022 по 26.11.2023 -2,5% від суми кредиту, з 27.11.2023 по 26.02.2025 -1,5% від суми кредиту, з 27.02.2025 по 27.04.2026 -0,925% від суми кредиту,

В розділі 2 кредитного договору «Порядок погашення заборгованості за договором» пунктом 2.1 сторони передбачили, що «Платежі з погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредитом здійснюється у вигляді щомісячних ануїтентих (рівномірних) платежів - далі Обов`язковий платіж».

В розділі 2 кредитного договору «Порядок погашення заборгованості за договором» пунктом 2.2 сторони передбачили, що «Дата погашення та розмір Обов`язкового платежу визнанені в графіку платежів, який викладений в розділі 4 кредитного договору»,

В розділі 4 «Графік платежів» зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язалася щомісяця сплачувати ануїтетний платіж в розмірі 4624,63 гривень.

Отже, відповідач отримавши кредитні кошти від банку, зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно (27 числа) в розмірі 4624,63 гривень.

Крім того, пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що супутніми послугами, що придбаваються у зв`язку з цим Договором є: послуги з розрахунково- касового обслуговування, в тому числі ті, що надаються дід час погашення заборгованості за цим договором. Вартість таких послуг визначається згідно з тарифами, опублікованими на офіційному сайті Банку.

Також матеріали справи містять доказ копію Договору банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1172118/27042021/0113 від 27.04.2021 року (надалі «Договір банківського рахунку») - угода укладена між Банком та ОСОБА_1 , яка визначає основні умови обслуговування поточного рахунку та можливі додаткові послуги, які Клієнт отримує або може отримати при відкритті поточного рахунку.

В пункті 1.1 Договору банківського рахунку зазначено, що на підставі цього договору банк здійснює обслуговування поточних рахунків, в тому числі операцій за які можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, відкритих на ім`я клієнта, відповідно умов, визначених цим договором та УДБО.

Пунктом 1,3 Договору банківського рахунку передбачено, що банк надає клієнту у користування електронний платіжний засіб ~ платіжну картку. Правила використання платіжної картки, умови і порядок проведення операцій за допомогою платіжної картки викладені в УДБО.

Пунктом 2.1 Договору банківського рахунку передбачено, що на підставі цього договору банк надає клієнту послуги GSM-banking, з метою забезпечення можливості отримання інформації про операції, що здійснені за рахунком, та суми доступного залишку за рахунком.

Пунктом 2.2 Договору банківського рахунку передбачено, що з метою забезпечення дистанційного розпорядження рахунками, відкритими на ім`я клієнта, банк надає послуги доступу до Системи Free-BANK. Порядок обслуговування, перелік операцій, які можуть бути виконані в системі Free-BANK та порядок відмови клієнтом від послуги визначені в УДБО.

Пунктом 2.3 Договору банківського рахунку передбачено, що банк має право надавати інші послуги, передбачені тарифами, в тому числі від третіх осіб партнерів,

зокрема Concierge Service, LoungeKey та інші послуги міжнародних платіжних систем Visa та MasterCard.

Пунктом 2.3 Договору банківського рахунку передбачено, що оплата основних та а додаткових послуг за договором здійснюється у розмірі, в строки та порядку, визначеному УДБО та тарифами банку.

Також УДБО передбачено, що SMS-повідомлення Short Message Service (послуга коротких повідомлень), система, що дозволяє відправляти та отримувати текстові повідомлення за допомогою послуг оператора мобільного зв`язку та за наявності відповідного мобільного пристрою. Якщо на мобільному пристрої Клієнта встановлено додаткові сервіси (наприклад Viber, WhatsApp, Push-повідомлення тощо), які дозволяють отримувати повідомлення, Клієнт, підписуючи Заяву-згоду та/або будь-який договір про надання Банківської послуги, в яких зазначає Основний номер та Додатковий номер, підтверджує свою згоду на отримання SMS - повідомлення одним із обраних Банком способом.

Пунктом 2.4 УДБО передбачено, що у разі виникнення розбіжностей між ' положеннями цього УДБО та умовами будь-якого договору про надання Банківської послуги або-умовами інших договорів, укладених між Клієнтом та Банком, положення цього УДБО мають пріоритетну силу та застосовуються Сторонами до взаємовідносин, що виникають/діють відповідно до укладених договорів, якщо у конкретному договорі Сторони прямо не передбачили інше.

УДБО передбачає наступні послуги:

«2.6.2. Підписанням відповідного договору про надання Банківської послуги Клієнт підтверджує, що він укладає УДБО, у тому числі з дотриманням принципу «свободи договору», визначеного статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України. Клієнт безвідклично підтверджує, що положення УДБО йому зрозумілі, є розумними та справедливими. Усі Рахунки, відкриті на підставі та у порядку, передбаченому УДБО, Клієнт погоджується вважати такими, що відкриті у тому числі на підставі цього УДБО, при цьому Сторони виходитимуть з того, що відповідна дія була вчинена Клієнтом на ' підставі УДБО, а згадані тут відносини Сторін починають регулюватися умовами окремої Банківської послуги лише з дати укладання Сторонами відповідного договору про надання Банківської послуги.

2.6.3. Клієнт підтверджує та гарантує, що до укладання УДБО та Договору про надання банківської послуги Клієнт отримав усю інформацію стосовно Банківських послуг в обсязі та у порядку, що передбачені частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Клієнт, засвідчує, що зазначена інформація є доступною у відділеннях Банку та/або на веб-сторінці Банку у мережі Інтернет (www.creditdnepr.com.иа). а також є повною та достатньою для правильного розуміння суті Банківських послуг,

2.6.6. Укладаючи договір, на підставі якого Банк відкриває Клієнту поточний Рахунок та надає інші визначені послуги, Клієнт повідомляє Банку Слово-пароль, Основний номер телефону та Додатковий номер телефону (за наявності).

2.6.7. Банк надає Клієнту Банківські послуги та здійснює операції за Рахунками на підставі відповідного договору про надання Банківської послуги згідно з Тарифами Банку, що діють на дату здійснення/надання відповідної операцїї/послуги.

4.5.4. За розрахунково-касове обслуговування Рахунку та за інші послуги, що надаються Банком Клієнту за договором банківського рахунку, Банк нараховує комісії та інші плати у порядку і розмірах, передбачених Тарифами Банку, що діють на дату здійснення операції за Рахунком.

5.6.5. За обслуговування Рахунку та Платіжної картки/карток та за інші послуги, що надаються Банком Клієнту за цим Договором про надання Платіжної картки, Банк нараховує комісії та інші плати у порядку і розмірах, передбачених Тарифами Банку, діючими на дату здійснення операції за Рахунком. Банк має право вносити зміни до Тарифів Банку, про що повідомляє Клієнта у порядку, визначеному п. 2.7 УДБО.

5.6.10. Держателі використовують Платіжні картки у межах Витратного ліміту, як засіб для ініціації наступних операцій;

- здійснення безготівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі в Інтернет- магазинах, якщо це передбачено відповідною торговельною або сервісною установою;

- переказ коштів;

- одержання готівки у касах Банків та через банкомати, що видають кошти за даним типом Картки, як на території України, так і за кордоном (у касах Банку - в українських гривнях або у валюті Рахунку; у банкоматах Банку - в українських гривнях або у валюті Рахунку (за наявності технічної можливості); у банкоматах та касах інших фінансових організацій - лише в українських гривнях; у банкоматах та касах фінансових організацій за межами України - у валюті країни перебування та/або у валюті, що дозволена місцевим законодавством).

7.5. Перелік послуг, що надаються у межах Системи FreeBank:

- отримання виписки з інформацією про рух грошових коштів за рахунком;

- перегляд залишків коштів за власними рахунками, відкритими у Банку;

- надання інформації про стан карткового рахунку;

- переказ коштів між власними рахунками;

- переказ коштів з власних рахунків на рахунки інших Клієнтів Банку;

- переказ коштів з власних рахунків на рахунки клієнтів в інші банки;

- переказ коштів з власних рахунків на власні рахунки в інші банки;

- переказ з власного рахунку на оплату комунальних послуг та інше (на користь підприємств, з якими укладений договір на прийом платежів);

- поповнення мобільних телефонів у онлайн-режимі;

- погашення кредитів;

- розміщення нових депозитів;

- отримання поточної інформації за існуючими депозитними договорами;

- поповнення депозитних вкладів;

- встановлення/відміна ознаки продовження депозитних вкладів;

- блокування/розблокування карток;

- управління лімітами на картках;

- зміна/вибір основного рахунку, що буде доступний Клієнту для використання за допомогою платіжної картки;

- підключення, відключення, зміна номера телефону послуги GSM-banking;

- обмін бонусів у межах діючих у Банку програм лояльності;

- перегляд усіх своїх виконаних операцій;

- зміна пароля для входу в Систему FreeBank;

- відключення/включення CVC2/CVV2 коду з можливістю вибору строку такого відключення;

- обмін інформаційними повідомленнями з Банком;

- операція купівлі/продажу безготівкової іноземної валюти;

- та інші послуги, які надаються або можуть надаватися клієнтам Банку відповідно до умов УДБО.

7.10.1, За умовами цього УДБО Банк надає Клієнту доступ до Системи та забезпечує її

подальше обслуговування та функціонування. Вхід до Системи FreeBank Клієнтом може здійснюватися:

- шляхом відвідування спеціального інтернет-ресурсу Банку, що забезпечує доступ до Системи та знаходиться на офіційному сайті www.creditdnepr.com.ua

- шляхом завантаження Клієнтом спеціального мобільного додатка FreeBank на власний мобільний пристрій.

7.10.2. Обов`язковою умовою для надання послуги відповідно до УДБО є наявність у Клієнта поточного Рахунку, відкритого у національній валюті, та діючого номера українського оператора мобільного зв`язку (+3 8ОХХХХХХХХХ)…».

У дане судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с. 198 - 199), відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

Суддею доповідачем Гончар М.С. у даному судовому засіданні повідомлено, що з адвокатом відповідача ОСОБА_1 - Кофановим А.В. вона разом навчалась на одному курсі на одному юридичному факультеті одного вузу, дружніх відносин немає, самовідводи відсутні. Відводів учасниками справі у цій справі не заявлено.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_1 , за присутності представників сторін адвокатів: Кофанова А.В. (відповідача Косенчук І.В. (а.с. 214) та Перпелиці Ю.В. (Банку, як позивача а.с. 211-212).

Ухвалою апеляційного суду від 19.03.2025 року, постановленою протокольно, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кофанова А.В. про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , яка хоча раніше й подавалась суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 поштою 07.08.2024 року (конверт з відміткою поштового відділення - а.с. 89) проте, яка фактично надійшла до суду першої інстанції лише 13.08.2024 року (вх. № суду першої інстанції а.с. 84-89, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), а тому суд першої інстанції не міг вирішувати і не вирішував останню по суті у цій справі, оскільки оскаржуване рішення судом першої інстанції у цій справі було ухвалено раніше - 12.08.2024 року (а.с. 80-82), в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати те, що суду першої інстанції не розглядав, крім того, роз`яснено стороні відповідача, що будь-які відносини ОСОБА_1 із ФОП ОСОБА_2 не впливають на відносини відповідача ОСОБА_1 із Банком за вищезазначеним кредитним договором, який не є 3 (трьох) стороннім, і не звільняють саме ОСОБА_1 від виконання нею своїх обов`язків, як позичальника, за цим 2 (дво) стороннім кредитним договором перед Банком, а також ОСОБА_1 не позбавлена права у подальшому вирішувати їх із ФОП ОСОБА_2 окремо від цієї справи у позасудовому чи судовому порядку.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності останнього.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, при вирішенні цієї справи суд першої інстанції правильно виходив із такого.

Відповідно до ст. ст. 4 - 5 ЦПК України, ст. ст. 15 - 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. ст. 12 - 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умови договору про споживчий кредит визначені ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Це спосіб цивільно- правової відповідальності боржника.

При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту необхідно враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов`язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 27.04.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг №РКО-1172118/27042021/0113, відповідно до умов якого: цей договір складається з публічної частини договору, якою є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами і доповненнями, затверджений Банком та розміщений на Офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (далі УДБО) та індивідуальної частини, якою є цей договір, підписанням якого клієнт погоджується з умовами УДБО та приєднується до договору банківського рахунку та надання додаткових послуг в цілому (а.с. 137-140).

27.04.2021 ОСОБА_1 була підписана заява-згода №1172118 на укладання універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 189-190). Шляхом підписання цієї заяви відповідачкою було підтверджено, в тому числі, що: до моменту підписання цієї заяви-згоди, вона ознайомлена та згідна з умовами, викладеними в УДБО, що розміщені на веб-сайті банку www.creditdnepr.com.ua, тарифами, проектом цієї заяви-договору та підтверджує, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситись до УДБО; погодилась отримувати банківські послуги на умовах, що зазначені в УДБО, та підтвердила, що всі умови їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; згідна з порядком зміни тарифів та УДБО, який передбачений в УДБО та з порядком повідомлення про такі зміни відповідно до УДБО. Відповідачка погодилася виконувати свої зобов`язання, у тому числі, стосовно оплати заборгованості, нарахованої відповідно до тарифів, діючих на дату здійснення операції.

В цей же день, 27.04.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6963, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби в сумі 126356 грн., а відповідачка зобов`язалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим договором в повному обсязі (а.с. 131-136).

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином проінформована про умови кредитування, отримала всі необхідні пояснення, засвідчила своїм підписом заяву про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу, паспорт споживчого кредиту, заяву-згоду, кредитний договір, договір добровільного страхування.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти. Відповідачка, в свою чергу, активно користувалася вказаними коштами, однак свого зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.

Судом першої інстанції було також правильно встановлено, що станом на 09.05.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором №6963 від 27.04.2021 року складає 185779,47грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 118808,32 грн.; заборгованості по відсотках 2,47 грн.; заборгованості за комісією 66968,68 грн. (а.с. 153-154).

Відповідачка, заперечуючи проти позову, факти укладення між нею та банком договору банківського рахунку та надання додаткових послуг, кредитного договору, отримання кредитних коштів, користування кредитними коштами, виникнення заборгованості жодними належними та допустимими доказами не спростувала.

Надані банком документи є первинними документами, які беззаперечно свідчать про існування у відповідачки заборгованості за кредитним договором у визначеному Банком розмірі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.

При вищевикладених правильно встановлених обставинах цієї справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 у цій справі є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою. Ці доводи є такими, що фактично дублюють доводи її заперечень проти позову Банку у цій справі у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини цієї справи, яка є малозначною, в силу вимог ЦПК України мав право на розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (ухвала суду першої інстанції від 17.06.2024 року а.с. 10) та постановлення оскаржуваного рішення у судовому засіданні 12.08.2024 року за відсутності сторони відповідача (протокол а.с. 79), яка скористалась у цій справі своїм правом на відзивна позов Банку у цій справі у суді першої інстанції (а.с. 15-25) і була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час і місце розгляду цієї справи судом першої інстанції на 12.08.2024 року (поштове повідомлення про вручення судової повістки на 12.08.2024 року відповідачу ОСОБА_1 завчасно24.06.2024 року а.с.12) та заява відповідача з відміткою про ознайомлення з матеріалами цієї справи 24.06.2024 року та отримання копій а.с. 13).

Суд першої інстанції при вищевикладених обставинах не міг порушити і не порушував права відповідача на подачу зустрічного позову на вищезазначений позов Банку у цій справі. Оскільки, подача зустрічного позову у строки, встановлені цим Кодексом є правом, а не обов`язком відповідача у цій справі в силу вимог ст. 49 ЦПК України. Згідно з вимогами ст. 193 ч. 1 ЦПК України відповідач мала право пред`явити у цій справі зустрічний позов у 15-денний строк для подання відзиву з дня вручення їй копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі, який для відповідача ОСОБА_1 збіг ще 09.07.2024 року, оскільки 24.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у цій справі (а.с. 12 поштове повідомлення), а також ознайомилась з матеріалами даної справи (а.с. 13 заява відповідача з відміткою про ознайомлення та отримання копій). В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд першої інстанції також правильно у цій справі виходив із:

- презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) вищезазначеного кредитного договору, підписаного його сторонами без зауважень і розбіжностей, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, відповідач у цій справі зустрічного позову про визнання недійсним вищезазначеного договору з дотриманням строків ЦПК України не заявила, також у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначеного кредитного договору сторін недійним),

- принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначений кредитний договір є обов`язковими для виконання його сторонами.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач ОСОБА_1 та представник останньої не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову Банку та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 . Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

Не можуть бути доказами у цій справі, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України, надані відповідачем до її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі повторно у цій справі вже апеляційному суду: - заява відповідача від 07.08.2024 року суду першої інстанції (копія а.с. 95), та - розписка від 27.04.2021 року ФОП ОСОБА_2 про отримання останньою у борг від ОСОБА_3 100000,00 грн. за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 з Банком та зобов`язанням ФОП ОСОБА_2 сплачувати до повного погашення позики та кредитних зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, оформленим на ОСОБА_1 усі накладені штрафи та пені (копія а.с. 95), які вже наявні в силу вищевикладених встановлених апеляційним судом обставин у матеріалах цієї справи суду першої інстанції (а.с. 84- 85).

Крім того, апеляційним судом при постановленні протокольної ухвали від 19.03.2025 року у цій справі при вищевикладених обставинах про відмову відповідачу у цій справі у задоволенні її заяви про залучення в якості третьої особи у цій справі ФОП ОСОБА_2 вже було роз`яснено стороні відповідача, що будь-які відносини ОСОБА_1 із ФОП ОСОБА_2 не впливають на відносини відповідача ОСОБА_1 із Банком за вищезазначеним кредитним договором, який не є 3 (трьох) - стороннім, і не звільняють саме відповідача ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків за цим 2 (дво) - стороннім кредитним договором перед Банком, а також ОСОБА_1 не позбавлена права у подальшому вирішувати їх із ФОП ОСОБА_2 окремо від цієї справи у позасудовому чи судовому порядку.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції (платіжна інструкція на сплату судового збору Банком за позовну заяву у суді першої інстанції на суму 2422,40 грн. а.с. 6).

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок Банку будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 27.03.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.