Справа № 646/1942/25
№ провадження 2-н/646/308/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з електропостачання, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання в розмірі 9571 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 94 коп., що утворилась за період з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 162 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви про видачу судового наказу є зобов`язання, які випливають з надання комунальних послуг. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Така позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року по справі № 638/1988/17.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , за яким за яким виникла заборгованість за оплату комунальних послуг, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже вимоги судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг виникли щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , де і надаються послуги, то заява про видачу судового наказу має розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто, за правилами виключної підсудності.

Таким чином, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 167, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя