РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/4079/24

Провадження № 22-ц/4815/435/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Маринич В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління освіти Костопільської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Жуковським Олегом Васильовичем на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2025 року (ухвалене у складі судді Цвіркуна О.С., повний текст рішення складено 07 січня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костопільської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Жуковського О.В., звернувся до суду з позовом до Управління освіти Костопільської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів.

Позов обґрунтовував тим, що з 1984 року працює вчителем у Костопільському ліцеї № 6 Костопільської міської ради, а з 2001 року - директором.

01.07.2020 року між ним та відділом освіти Костопільської районної державної адміністрації, погоджений головою Костопільської районної ради, було укладено контракт з керівником закладу середньої освіти, що належить до спільної власності територіальних громад району, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора Костопільської загальноосвітньої школи комплексу І-ІІІ ступенів №6 Костопільської районної ради Рівненської області на умовах строкового трудового договору строком на 6 років з 01.07.2020 по 30.06.2026 року.

Згідно вказаного контракту, він як директор здійснює поточне керівництво закладом освіти, та має право у межах компетенції видавати накази, давати вказівки, обов`язкові для виконання усіма працівниками закладу освіти.

31.08.2022 року наказом №101-К, ОСОБА_2 була призначена на посаду асистента вчителя за строковим трудовим договором з 01.09.2022 по 30.06.2023 року.

04.06.2024 року у закладі відбулося засідання команди супроводу, де розглядалося питання навчання дітей з особливими освітніми потребами. На цьому засіданні батько ОСОБА_3 повідомив, що він має намір перевести дитину навчатися до Костопільського ліцею № 3.

06.06.2024 року батько ОСОБА_3 звернувся до закладу з заявою про видачу документів у зв`язку з переводом на навчання дитини до іншого закладу.

В закладі був сформований наказ про відрахування дитини в електронному вигляді, а у Костопільському ліцеї №3, 12.06.2024 року був виданий наказ №45-У "Про зарахування до ліцею учня ОСОБА_4 "

Наказом №29-К від 07.06.2024 ОСОБА_2 була звільнена із посади асистента вчителя з 05.08.2024 року у зв`язку із відрахуванням ОСОБА_4 , дитини з особливими освітніми потребами, до іншого навчального закладу.

15.07.2024 року ОСОБА_2 звернулася до управління освіти Костопільської міської ради з скаргою про порушення директором Костопільського ліцею №6 Пашком П.А. норм трудового законодавства, у зв`язку з чим було утворено комісію по розгляду зазначеної скарги, за результатами розгляду якої, наказом управління освіти Костопільської міської ради №101-К від 30.09.2024 року йому було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зазначений наказ винесений при повній відсутності правових підстав для цього, є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Комісія виявила ознаки дисциплінарного проступку, але не встановила факт порушення трудового законодавства, щодо звільнення ОСОБА_2 .

Недотримання ним інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, не може слугувати та встановлювати факт дисциплінарного проступку в поєднанні з критерієм ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Наказом № 33-К від 14.06.2024 року "Про оголошення простою непедагогічним працівникам ліцею" та наказом №34-К від 14.06.2024 року "Про оголошення простою непедагогічним працівникам ліцею", було оголошено простій не з вини працівників непедагогічним працівникам ліцею без перебування на робочому місці з оплатою праці 2/3 посадового окладу. Наказом №36-К від 14.06.2024 "Про оголошення простою педагогічним працівникам ліцею", було оголошено простій не з вини працівників педагогічним працівникам ліцею без перебування на робочому місці з оплатою праці 2/3 посадового окладу. Зазначає, що всі працівники ліцею ознайомилися із зазначеними наказами та жодних заперечень до них не мали. Вказує, що наказом Управління освіти Костопільської міської ради від 18.10.2024 №109-К "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 " у зв`язку з прийняттям наказів №33-К, №34-К, №36-К від 14.06.2024 йому було оголошено догану.

Зазначений наказ вважав необґрунтованим та незаконним, оскільки наказ не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків, достатніх даних про конкретні винні дії щодо порушення контракту чи статуту ліцею, які могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. Також зазначає, що наказ не відповідає вимогам закону.

Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 101-к від 30.09.2024 року управління освіти Костопільської міської ради про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 та визнати незаконним та скасувати наказ №109-к від 18.10.2024 року управління освіти Костопільської міської ради "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 " та стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Костопільської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що оскільки позивач, будучи директором Костопільського ліцею № 6 Костопільського міської ради порушив п.3 розділу 3 Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, що призвело до незаконного звільнення ОСОБА_2 та не дотримався п.4 розділу ІІ Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, а наказ відповідача №101-к від 30.09.2024 року "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 " є законним та обґрунтованим і відповідає вимогам КЗпП України.

Виробної необхідності в оголошенні простою педагогічних та непедагогічних працівників ліцею не було, а наказ відповідача № 109-к від 18.10.2024 року "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 " є обґрунтованим і відповідає вимогам КЗпП України.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Жуковського О.В., оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що наказ Ліцею № 6 № 29-К від 07.06.2024 "Про звільнення ОСОБА_2 " є чинним і дотепер, ніким не скасований та судом не визнаний недійсним.

З дати звільнення з роботи по теперішній час ОСОБА_2 не оскаржувала до суду наказ Ліцею №6 №29-К від 07.06.2024 "Про звільнення ОСОБА_2 ".

Проте, як стало відомо позивачу, 15.07.2024 ОСОБА_2 звернулася до відповідача з скаргою про нібито на її думку порушення директором закладу ОСОБА_1 норм трудового законодавства.

Вчинення певних дій зі сторони батьків дитини з особливими освітніми потребами щодо відрахування учня шляхом переведення до іншого навчального закладу призвело до законного звільнення ОСОБА_2 , відтак як із відрахуванням учня (згідно поданої батьками заяви) фактично "зникає" інклюзивний клас і відкривається інклюзивний клас в Ліцеї № 3, згідно висновку ІРЦ до кінця 2025 року (дитина з 12.06.2024 року зарахована до Ліцею № 3).

З огляду на наведене є очевидна відсутність порушень трудового законодавства зі сторони дій директора Ліцею № 6 щодо звільнення асистента вчителя ОСОБА_2 , а тому вважає, що трудові права ОСОБА_2 щодо її звільнення директором закладу ОСОБА_6 порушені не були, позивач діяв у спосіб, встановлений чинним трудовим законодавством. Для ОСОБА_2 тяжкі наслідки як і заподіяна шкода відсутні.

Комісією фактично перелічені та встановлено ряд певних обставин щодо трудових відносин між ОСОБА_2 та Ліцеєм №6, акти локального нормотворення та зроблено висновок про наявність підстав для накладення дисциплінарного стягнення, проте відповідач у спірному наказі не наводить положення нормативно-правових актів, зокрема КЗпП України, що регулюють трудові відносини, які порушив позивач або порушення вимог Статуту закладу чи пунктів Контракту, який є чинним, не припиненим чи розірваним.

Таким чином висновок комісії не можна вважати об`єктивним, є неповним, необґрунтованим та таким, який не базується на вимогах трудового законодавства.

При зарахуванні учня ОСОБА_3 до Ліцею №3 відомості також були внесені до системи АІКОМ, яка унеможливлює перебування учня у двох навчальних закладах одночасно і в день перебування комісії в Ліцеї №6 ці дані були наявні вже в системі АІКОМ.

При процедурі застосування дисциплінарного стягнення відповідач не відбирав пояснення у позивача, а також не надав можливість надати письмові пояснення.

Крім того, представники відповідача не спростували у суді того факту, що при процедурі застосування дисциплінарного стягнення відповідач не відібрав пояснення у позивача, а також не надав можливість надати письмові пояснення, відтак як відразу директору закладу було вручено оскаржуваний наказ.

Вказаним фактам Костопільський районний суд не надав жодної правової оцінки як і не відобразив в оскаржуваному рішенні.

Накази про простій були видані директором з дотриманням та у відповідності до кошторисних призначень для оплати праці педагогічних і непедагогічних працівників, про що достеменно було відомо управлінню освіти.

Оскільки планом кошторисних призначень було затверджено суму в 355 000 грн на серпень, яка не покривала фактичні виплати заробітної плати працівників ліцею, а фінансування було відсутнє, рішення позивача, яке було обговорено та узгоджено з працівниками закладу освіти про оголошення простою без перебування на робочому місці з оплатою праці 2/3 посадового окладу було вимушеним кроком, що в свою чергу виключає вину позивача, як складову дисциплінарного проступку.

Костопільським районним судом не було з`ясовано, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані відповідачем передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, чи враховані кожна окремо і в системному зв`язку обставини, за яких вчинено проступок, як і не було встановлено всіх елементів складу дисциплінарного проступку, не надано оцінку щодо письмових пояснень.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Костопільської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів №101-к від 30.09.2024, №109-к від 18.10.2024 про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 задовольнити та стягнути з Управління освіти Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

24 березня 2025 року Управління освіти Костопільської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що 15.07.2024 року вчитель ОСОБА_2 звернулася до управління освіти Костопільської міської ради зі скаргою про порушення щодо неї директором Костопільського ліцею № 6 Костопільської міської ради Пашко П.А. норм трудового законодавства.

За результатами вивчення документації, що була надана скаржницею до управління освіти Костопільської міської ради, та матеріалів, що зібрані комісією для розгляду скарги ОСОБА_2 про порушення директором Костопільського ліцею № 6

Костопільської міської ради Пашком П.А. норм трудового законодавства, комісією виявлено підстави для оголошення дисциплінарного стягнення керівнику закладу освіти.

Дисциплінарне стягнення оголошене за порушення порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, що призвело до незаконного звільнення ОСОБА_2 та не дотримання інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти (відсутність підписів на наказах, інших кадрових документах тощо).

Оскільки позивач, будучи директором Костопільського ліцею №6 Костопільського міської ради порушив п.3 розділу 3 Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, що призвело до незаконного звільнення ОСОБА_2 та не дотримався п.4 розділу ІІ Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, то наказ відповідача №101-к від 30.09.2024 року "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 " є законним та обґрунтованим і відповідає вимогам КЗпП України.

Додає, що підставою для оголошення простою щодо окремих працівників або структурних підрозділів відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України є відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для належного виконання роботи.

Костопільський ліцей №6 Костопільської міської ради не розташований в зоні, де відбуваються активні бойові дії, не знаходиться на тимчасово окупованій території, майно закладу не пошкоджене, загрози життю та здоров`ю працівників та учнів ліцею немає, у педагогів є можливості продовжувати навчати дітей очно та дистанційно, заклад має власне укриття.

Посилання позивача на відсутність кошторисних призначень на 2024 рік для оплати праці працівників ліцею є безпідставним, та не є підставою для оголошення простою.

Кошторисом на 2024 рік, у тому числі на літній період (липень-серпень 2024 року) були наявні кошти для виплати заробітної плати педагогічним працівникам у повному обсязі без необхідності відправляти таких працівників у вимушений простій не з їх вини.

Оскільки, виробничої необхідності в оголошенні простою педагогічних та непедагогічних працівників ліцею не було, то наказ відповідача №109-к від 18.10.2024 року "Про оголошення дисциплінарного стягнення Пашку Петру" є обґрунтованим і відповідає вимогам КЗпП України.

Просить про залишення рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01 липня 2020 року перебував на посаді директора Костопільського ліцею № 6 Костопільської міської ради, що підтверджується контрактом з керівником закладу загальної середньої освіти, що належать до спільної власності територіальних громад району від 01.07.2020 року, який був укладений між відділом освіти Костопільської районної державної адміністрації та позивачем на строк до 30.06.2026 року включно (а.с. 22-28, том 1).

Відповідно до п. 6.5 зазначеного контракту уповноважений орган має право притягати керівника до дисциплінарної відповідальності у випадках, передбачених статутом закладу освіти та чинним законодавством України.

У зв`язку з перебуванням у закладі дитини з особливими освітніми потребами, наказом № 101-К від 31.08.2022 року ОСОБА_2 було призначено на посаду асистента вчителя за строковим трудовим договором із 01.09.2022 року по 30.06.2023 року, що підтверджується трудовим договором №12 від 01.09.2022 року та наказом №101-К від 31.08.2022 року.

Згідно наказу № 29-К від 07.06.2024 року "Про звільнення ОСОБА_2 " директором Костопільського ліцею № 6 Костопільської міської ради ОСОБА_1 звільнено ОСОБА_2 із посади асистента вчителя з 05 серпня 2024 року у зв`язку із відрахуванням дитини з особливими освітніми потребами, ОСОБА_4 , 4-В класу, із числа учнів Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради та переведенням його до іншого навчального закладу (заява батьків учня від 06.06.2024)(а.с. 38, том 1).

15.07.2024 року, ОСОБА_2 звернулася до управління освіти Костопільської міської ради зі скаргою про порушення щодо неї директором Костопільського ліцею № 6 Костопільської міської ради Пашком Петром Ароновичем норм трудового законодавства, у зв`язку з чим наказом начальника управління освіти Костопільської міської ради від 19 липня 2024 року № 78 утворено комісію для розгляду вказаної скарги (а.с. 39, том 1).

Листом в.о. начальника управління освіти Костопільської міської ради від 02.08.2024 року № 604/01-30 проінформовано директора Костопільського ліцею № 6 Костопільської міської ради Пашка П.А. про факт надходження скарги ОСОБА_2 , повідомлено про дату відвідування закладу створеною комісією із метою ознайомлення із документацією щодо трудових відносин з ОСОБА_2 та необхідність у день роботи комісії забезпечити безперешкодний доступ до вищезазначених документів (особова справа, номенклатура справ закладу, книги наказів з кадрових питань за період з 2021 року, алфавітна книга, книга реєстрації заяв). Запропоновано ОСОБА_1 , в термін до 09 серпня 2024 року, надати комісії письмові пояснення щодо питання, порушеного у скарзі ОСОБА_2 (а.с. 41, том 1)

Згідно із листом начальника управління освіти Костопільської міської ради від 14 серпня 2024 року № 623/01-30, у зв`язку із ненаданням ОСОБА_1 пояснень щодо порушеного у скарзі ОСОБА_2 питання, розгляд скарги продовжено до 45 календарних днів, та запропоновано ОСОБА_1 надати комісії письмові пояснення (а.с. 44, том 1).

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 у листі № 1-29/72, адресованому управлінню освіти Костопільської міської ради надав свої пояснення щодо порушеного у скарзі ОСОБА_2 питання: вказав на відсутність порушень трудового законодавства Костопільським ліцеєм № 6 щодо асистента вчителя ОСОБА_2 , безпідставність та необґрунтованість міркувань та аргументів викладених у скарзі (а.с. 45, том 1).

У висновку комісії було встановлено, що в особовій справі ОСОБА_2 містяться заяви від 12.06.2020 року про переведення на посаду вчителя зарубіжної літератури за строковим трудовим договором з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року з неповним тижневим навантаженням; від 25.06.2021 року про продовження дії строкового трудового договору з 01.07.2021 року по 30.06.2022 року; від 31.08.2022 року про прийняття на посаду асистента вчителя за строковим трудовим договором. Копії наказів з вищезазначених питань в особовій справі ОСОБА_2 відсутні, що є грубим порушенням ведення кадрового діловодства.

Накази з кадрових питань від 12.06.2020 року № 18-к "Про зміну істотних умов праці ОСОБА_2 ", від 25.06.2021 року № 23-к "Про продовження строкового трудового договору ОСОБА_2 ", від 10.06.2022 року № 31-к "Про звільнення ОСОБА_2 ", від 31.08.2022 року № 101-к "Про призначення ОСОБА_2 " зареєстровані в книзі наказів, сформовані у справу відповідно до вимог ведення діловодства, містять підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом, без зазначення дати ознайомлення. Накази з кадрових питань не підписані директором закладу освіти.

Також, з вказаного висновку вбачається, що на момент роботи комісії був відсутній наказ про відрахування учня 4-В класу ОСОБА_3 із закладу. У книзі реєстрації наказів руху учнів запис відсутній. В алфавітній книзі запису учнів не вказано дату вибуття, дату і номер наказу про вибуття, куди вибув, причини вибуття та відсутня відмітка про видачу особової справи.

За результатами вивчення документації, що була надана скаржницею до управління освіти Костопільської міської ради та матеріалів, що зібрані комісією для розгляду скарги ОСОБА_2 про порушення директором Костопільського ліцею № 6 Костопільської міської ради Пашком Петром Ароновичем норм трудового законодавства, комісією виявлено підстави для здійснення дисциплінарних стягнень щодо керівника закладу.

Дії директора Костопільського ліцею № 6 Костопільської міської ради ОСОБА_1 визнано такими, що порушують норми законодавства (а.с. 46-50, том 1).

Згідно наказу Управління освіти Костопільської міської ради № 101-К від 30.09.2024 року директору Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради - ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення - догану (а.с. 56, том 1).

У наказі зазначено, що дисциплінарне стягнення накладено згідно ст.ст. 147-149 КЗпП України, у зв`язку з порушенням норм чинного законодавства 07.06.2024 року, а саме п. 3 розділу ІІІ Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16.04.2018 року № 367, що призвело до незаконного звільнення ОСОБА_2 та недотримання пункту 4 розділу ІІ Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 11.09.2018 року за № 1028/32480, а саме відсутність підписів директора Костопільського ліцею № 6 Костопільської міської ради в наказах з кадрових питань: від 12.06.2020 року № 18-К "Про зміну істотних умов праці ОСОБА_2 " від 25.06.2021 року № 23-К "Про продовження строкового трудового договору ОСОБА_2 ", від 10.06.2022 року № 31-К "Про звільнення ОСОБА_2 ", від 31.08.2022 року № 101-К "Про призначення ОСОБА_2 ", враховуючи висновок комісії для розгляду скарги ОСОБА_2 від 29.08.2024 року (а.с. 56).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу III Положення Управління освіти здійснює управління закладами та установами освіти, розташованими на території Костопільської міської територіальної громади.

Згідно з п. 11 розділу V Положення начальник управління освіти видає в межах компетенції управління освіти накази, організовує та контролює їх виконання, заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на керівників підпорядкованих закладів та установ освіти.

Відповідно до п.10 гл. 9 розд. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 № 1000/5) розпорядчий документ набирає чинності з моменту його підписання і реєстрації, якщо в тексті не встановлено інші строки.

Відповідно до пункту 4 розділу II Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженій наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 року № 676, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11.09.2018 року за № 1028/32480, посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених законодавством України, статутом закладу, посадовими інструкціями, наказом про розподіл обов`язків між керівником закладу та його заступником тощо.

Згідно із пунктом 2 розділу I вищезазначеної Інструкції, дотримання вимог щодо порядку ведення документування, встановлених цією Інструкцією, є обов`язковими для закладів.

Висновком комісії по розгляду скарги ОСОБА_2 було встановлено, що накази з кадрових питань від 12.06.2020 року №18-к "Про зміну істотних умов праці ОСОБА_2 ", від 25.06.2021 року № 23-к "Про продовження строкового трудового договору ОСОБА_2 », від 10.06.2022 року № 31-к "Про звільнення ОСОБА_2 ", від 31.08.2022 року № 101-к "Про призначення ОСОБА_2 " не підписані директором Костопільського ліцею № 6 Костопільської міської ради Пашком П.А. (а.с. 250-255, том 1).

Згідно з розділом III пункту 3 Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16.04.2018 року № 367 упродовж одного робочого дня з дня отримання відповідних документів керівник закладу освіти зобов`язаний видати наказ про відрахування учня для переведення до іншого закладу освіти та видати особову справу учня.

На порушення вищезазначеного, станом на дату звільнення ОСОБА_2 - 07.06.2024 року позивачем не видано наказу про відрахування учня з особливим освітніми потребами - ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про формування такого наказу в електронному вигляді, апеляційний суд вважає неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 19.08.2024 № 1/14892-24 доступ для роботи в модернізованій версії АІКОМ надано користувачам відповідно до їх прав доступу 01 вересня 2024 року. Видача доступів в АІКОМ відбувається від рівня технічного адміністратора системи до рівня області, району області, громади, міста та закладу.

Жодна наступна ланка (Костопільський ліцей № 6) не зможе почати роботу із системою, поки адміністратор вище (управління освіти Костопільської міської ради) не додасть його в систему.

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 20.05.2024 року № 714 "Про внесення змін до Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 червня 2024 року за № 819/42164, виключно з моменту отримання доступу до модернізованої версії АІКОМ всі процеси по зарахуванню, відрахуванню та переведенню мають відбуватися виключно в державному інтерфейсі модернізованого АІКОМ та після виконання відповідних дій оновлена інформація в рамках електронної взаємодії буде передана підключеним до ЦБД АІКОМ ОІС.

Враховуючи додаток до листа Міністерства освіти і науки України від 19.08.2024 року №1/14892-24 "Етапи впровадження модернізованої версії АІКОМ в ЗЗСО" видача доступів до системи для ЗЗСО відбувалася у період 26.08-30.08.2024, тобто значно пізніше, ніж звільнення ОСОБА_2 у зв`язку із відрахуванням із Костопільського ліцею № 6 дитини з особливими освітніми потребами ОСОБА_4 .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не міг і не мав можливості користуватися системою АІКОМ та формувати будь-які документи, у тому числі накази, в електронній формі за допомогою електронного цифрового підпису.

Доказу формування 07.06.2024 року позивачем наказу про відрахування учня з особливим освітніми потребами - ОСОБА_4 в системі АІКОМ ним не надано, а судом не встановлено.

В порушення розділу III пункту 3 Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України 16.04.2018 року № 367 особова справа учня ОСОБА_4 була видана батькам без наказу директора про відрахування учня.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

З огляду на встановлені комісією управління освіти Костопільської міської ради під час розгляду скарги ОСОБА_2 порушення в діях ОСОБА_1 : порушення п. 3 розділу ІІІ Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16.04.2018 року № 367, що призвело до незаконного звільнення ОСОБА_2 та недотримання пункту 4 розділу ІІ Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 11.09.2018 року за № 1028/32480, а саме відсутність підписів директора Костопільського ліцею № 6 Костопільської міської ради в наказах з кадрових питань: від 12.06.2020 року № 18-К "Про зміну істотних умов праці ОСОБА_2 " від 25.06.2021 року № 23-К "Про продовження строкового трудового договору ОСОБА_2 ", від 10.06.2022 року № 31-К "Про звільнення ОСОБА_2 ", від 31.08.2022 року № 101-К "Про призначення ОСОБА_2 " Управлінням освіти Костопільської міської ради № 101-К від 30.09.2024 року правомірно накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині оскарження наказу управління освіти Костопільської міської ради № 109-К від 18.10.2024 року, яким оголошено дисциплінарне стягнення - догану директору Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради ОСОБА_1 , у зв`язку з прийняттям ним наказів від 14.06.2024 №33-К "Про оголошення простою непедагогічним працівникам ліцею", від 14.06.2024 №34-К "Про оголошення простою непедагогічним працівникам ліцею", від 14.06.2024 №36-К "Про оголошення простою педагогічним працівникам ліцею", апеляційний суд зазначає наступне.

14.06.2024 року ОСОБА_1 видав накази №33-К, № 34-К, 36-К про оголошення простою непедагогічним працівникам, яким оголосив простій не з вини працівників непедагогічним працівникам Костопільського ліцею №6 без перебування на робочому місці з оплатою 2/3 посадового окладу (а.с.89-93).

11 жовтня 2024 року на адресу Костопільської міської ради, а також управління

освіти надійшло колективне звернення від педагогічного колективу Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради, у якому, серед іншого, було вказано, що працівники ліцею у серпні 2024 року перебували в простої не з вини працівника згідно наказу №36-К від 14.06.2024 року "Про оголошення простою педагогічним працівникам ліцею" і відповідно не отримували належної оплати праці. Колективне звернення підписало 35 осіб.

15 жовтня 2024 року управління освіти направило лист №810/01-30 на адресу Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради з вимогою надання пояснень щодо причин оголошення простою працівникам ліцею відповідно до наказів від 14.06.2024 року №33-К "Про оголошення простою непедагогічним працівникам ліцею", від 14.06.2024 року №34-К "Про оголошення простою непедагогічним працівникам ліцею", від 14.06.2024 року №36-К "Про оголошення простою педагогічним працівникам ліцею".

Як підставу для прийняття вищевказаних наказів від 14.06.2024 року №33-К, № 34-К, № 36-К зазначено Указ Президента України від 01.05.2023 року №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", ст.113 КЗпП України, постанови КМУ від 07.03.2022 року №221 та відповідно до кошторисних призначень для оплати праці педагогічних та непедагогічних працівників.

Наказом управління освіти Костопільської міської ради №109-К від 18.10.2024, що виданий за результатом розгляду зазначеного колективного звернення, директору Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення - догану, у зв`язку з прийняттям ним наказів від 14.06.2024 №33-К "Про оголошення простою непедагогічним працівникам ліцею", від 14.06.2024 №34-К "Про оголошення простою непедагогічним працівникам ліцею», від 14.06.2024 №36-К "Про оголошення простою педагогічним працівникам ліцею», які порушують трудові права працівників закладу освіти.

Відповідно до статті 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Відповідно до частини третьої статті 84 КЗпП України у разі простою підприємства (установи, організації) з незалежних від працівників причин власник або уповноважений ним орган (роботодавець) може у визначеному колективним договором порядку надавати відпустки без збереження або з частковим збереженням заробітної плати. За цих умов надання відпустки не ставиться у залежність від подання працівником заяви і термін перебування в ній не входить до часу оплачуваного простою, якщо це передбачено колективним договором.

Згідно з частинами першою та другою статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 210/5853/16-ц (провадження № 61-46703св18) обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів.

Обов`язкова умова оголошення простою - це наявність обставин, які спричинили повну зупинку роботи підприємства або його структурних підрозділів. Крім того, простій може бути застосовано до окремих працівників з огляду на неможливість виконанням ними своїх трудових обов`язків, до прикладу, у зв`язку з втратою/пошкодженням засобів виробництва, з якими вони працювали. При цьому, працівники цього ж структурного підрозділу, які в процесі праці не використовують втрачені/пошкоджені засоби виробництва (або результат роботи працівників, які використовували такі засоби) та не мають інших перешкод для виконання своєї трудової функції, можуть продовжувати роботу.

КЗпП та інші акти законодавства не регулюють детально порядку оголошення та запровадження простою на підприємстві.

Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 23.10.2007 № 257/06/187-07 "Щодо організації роботи під час простою на підприємстві" визначено алгоритм дій працівників і роботодавця у разі виникнення простою: на час простою не з вини працівника роботодавець оформляє акт простою; у цьому акті фіксуються причини, які зумовили призупинення роботи.

Відповідно до наказу МОН України від 28.03.2022 року №274 "Про деякі питання організації здобуття загальної середньої освіти та освітнього процесу в умовах воєнного стану в Україні" з метою забезпечення державних гарантій здобувачам загальної середньої освіти, працівникам комунальних закладів загальної середньої освіти та установ освіти в умовах воєнного стану в Україні органам управління у сфері освіти місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, зокрема у підпорядкуванні яких перебувають заклади загальної середньої освіти та установи освіти, наказно забезпечити та організувати: оплату праці працівників закладів освіти та установ освіти (далі -працівники) незалежно від їх поточного місця проживання (перебування) в Україні чи за її межами, у тому числі шляхом прийняття рішення (розпорядження, наказу) про оголошення простою у закладах освіти, що не можуть здійснювати освітню діяльність внаслідок збройної агресії російської федерації.

Міністерство освіти і науки неодноразово листами від 28.02.2022 року № 1/3292-22, від 06.03.2022 № 1/3370-22, від 07.03.2022 № 1/3378-22, від 15.03.2022 № 1/3463-22 доводило до департаментів (управлінь) освіти і науки обласних, Київської міської державних (військово-цивільних) адміністрацій інформацію щодо особливостей застосування норм трудового законодавства під час дії правового режиму воєнного стану, зокрема щодо оплати праці працівників закладів освіти під час призупинення навчання, в умовах дистанційного навчання, під час простою тощо (зазначені листи є у вільному доступі на сайті Міністерства освіти і науки України).

Згідно із ч. 1 ст. 571 Закону України "Про освіту" (із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо державних гарантій в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану" від 15.03.2022 року № 2126-IX, що набув чинності 20.03.2022 року) працівникам закладів освіти, установ освіти, наукових установ, у тому числі тим, які в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану в Україні чи окремих її місцевостях, оголошених у встановленому порядку (особливий період), були вимушені змінити місце проживання (перебування), залишити робоче місце, місце навчання, незалежно від місця їх проживання (перебування) на час особливого періоду гарантується, зокрема, організація освітнього процесу в дистанційній формі або в будь-якій іншій формі, що є найбільш безпечною для його учасників; збереження місця роботи, середнього заробітку та інших виплат, передбачених законом.

Закріплені на законодавчому рівні державні гарантії працівникам закладів та установ освіти передбачають забезпечення виплати заробітної плати або збереження середнього заробітку незалежно від їх поточного місця проживання (перебування) в Україні чи за її межами, зокрема й шляхом прийняття рішення (розпорядження, наказу) про оголошення простою в закладах освіти, які не можуть здійснювати освітню діяльність внаслідок збройної агресії російської федерації.

Отже, підставою для оголошення простою щодо окремих працівників або структурних підрозділів відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України є відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для належного виконання роботи.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, позивачем акт простою не складено, жодних доказів неможливості здійснення трудових функцій педагогічними та непедагогічними працівниками Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради у серпні 2024 року, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Як вбачається з обставин справи, Костопільський ліцей №6 Костопільської міської ради не розташований в зоні, де відбуваються активні бойові дії, не знаходиться на тимчасово окупованій території, майно закладу не пошкоджене, загрози життю та здоров`ю працівників та учнів ліцею немає, у педагогів є можливості продовжувати навчати дітей очно та дистанційно, заклад має власне укриття.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності кошторисних призначень на 2024 рік для оплати праці працівників ліцею є неспроможними, оскільки обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів, що в справі не встановлено.

За вказаних обставин, а саме незаконності видання 14.06.2024 року директором Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради Пашком П.А. наказів №33-К, № 34-К, 36-К про оголошення простою у закладі освіти, накладення на нього наказом управління освіти Костопільської міської ради №109-К від 18.10.2024 року дисциплінарного стягнення у виді догани є правомірним, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Жуковським Олегом Васильовичем залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.