Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року, через систему «Електронний суд», позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі Позивач, АТ «ПУМБ», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Відповідач) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 64677,97 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 січня 2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №301, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6997,61 гривень.

Також 19 серпня 2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №301 та видано кредит у сумі 30200 гривень.

Крім того, 19 січня 2022 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № та видано кредит у розмірі 10000 гривень.

Вказано, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, однак відповідачем в порушення умов Договорів зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, станом на 09.09.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором №301 становить 12993,09 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6997,61 гривень, заборгованості по процентам 5995,48 гривень; заборгованість відповідача за кредитним договором №301 становить 37300,05 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 22546,21 гривень, заборгованості по процентам 5,26 гривень; заборгованість за комісією 14748,58 гривень; заборгованість відповідача за кредитним договором № становить 14384,83 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 9499,08 гривень, заборгованості по процентам 2,15 гривня; заборгованість за комісією 4883,60 гривень, а в загальному розмірі за трьома кредитами 64667,97 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просила розглядати справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. У відповіді на відзив позовні вимоги представником позивача підтримані, де наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. 27.02.2025 року наданий до суду відзив на позовну заяву, де представник відповідача вказала, що позов необґрунтований, оскільки наявна у матеріалах справи публічна пропозиція Банку на укладання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідачем не підписувалася. Вимоги банку про стягнення заборгованості з комісії за обслуговування кредитом є нікчемними. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без участі сторони відповідача.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 січня 2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №301, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 гривень, який в подальшому було збільшено до 6997,61 гривень, Договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Крім того, 19 серпня 2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №301, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30200 гривень, Договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Також, 19 січня 2022 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10000 гривень, Договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №301 від 12.01.2021 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 09.09.2024 року становить 12993,09 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6997,61 гривень, заборгованості по процентам 5995,48 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №301 від 19.08.2021 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 09.09.2024 року становить 37300,05 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 22546,21 гривень, заборгованості по процентам 5,26 гривень; заборгованість за комісією 14748,58 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 19.01.2022 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 09.09.2024 року становить 14384,83 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 9499,08 гривень, заборгованості по процентам 2,15 гривня; заборгованість за комісією 4883,60 гривень.

Позивачем 09 вересня 2024 року за вих.№КНО-44.2.2/555 на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу про погашення заборгованості за Договором №301 у розмірі 12993,09 гривень, за Договором №301 у розмірі 37300,05 гривень, за Договором № у розмірі 14384,83 гривень, проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач скористалася наданими кредитами, проте зобов`язання належним чином за договорами не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідачем ОСОБА_1 умови договорів належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих позивачем, з якими погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість: за кредитним договором №301 у розмірі 12993,09 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 6997,61 гривень, заборгованості за відсотками 5995,48 гривень; за кредитним договором №301 у розмірі 37300,05 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 22546,21 гривень, заборгованості за відсотками 5,26 гривень; за кредитним договором № у розмірі 14384,83 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 9499,08 гривень, заборгованості за відсотками 2,15 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення комісії за кредитними договорами №301 від 19.08.2021 року, № від 19.01.2022 року, суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 Кредитного договору №301 від 19.08.2021 року та Кредитного договору № від 19.01.2022 року зазначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99%.

Проте, ці вимоги не підлягають задоволенню, бо стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цих кредитів, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини вказаних кредитних договорів було закладено умови з виплати йому позичальником комісії, зокрема за обслуговування кредитної заборгованості, як за дії, вчинювані на власну користь Банком, що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 19632,18 гривень.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №301 від 12.01.2021 року у розмірі 12993,09 гривень, заборгованість за кредитним договором № 301 від 19.08.2021 року у розмірі 22551,47 гривень, заборгованість за кредитним договором № від 19.01.2022 року у розмірі 9501,23 гривень, що разом складає 45045,79 гривень, у стягненні комісії у сумі 19632,18 гривень відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 141, 187, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 45045,79 гривень (сорок п`ять тисяч сорок п`ять гривень 79 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний без його проголошення 01 квітня 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак