Справа № 212/2732/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/2732/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 30 серпня 2024 року об 16.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_1 , рухаючись у місті Кривий Ріг в Покровському районі по вулиці Женевська, 1Б, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Женевська та у напрямку руху вулиці Січеславська біля будинку 3 та 1 рухаючись по вулиці Женевська не надав дорогу автомобілю SKODA н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку вулиці Женевська. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3, 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2024 року по справі №212/8884/24 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під п. 13.1 ст.13 Закону № 1961. При цьому цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АТ/4882258 з 12.06.2024 року по 11.06.2025 року страховиком ТДВ СК "Альфа-Гарант". З метою отримання відшкодування ОСОБА_3 , як власником автомобіля SKODA н/з НОМЕР_2 звернулась до МТСБУ, яке для оцінки такого транспортного засобу залучило ФОП ОСОБА_4 , яким було проведено огляд пошкодженого автомобіля власника 10.09.2024 року та відповідно до Звіту М063/МЗ-24 від 02.10.2024 року оцінювачем визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 795408,64 грн., вартість відновлювального ремонту - 457933,54 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,618; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, - 225668,65 грн. з урахуванням ПДВ. Отже, 22.10.2024 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 160000 грн. та проведено 23.10.2024 року відшкодування шкоди ОСОБА_3 у сумі 160000 грн. Крім того МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого 2200 грн. за платіжним дорученням від 10.10.2024 року. Таким чином, оскільки відповідачем в добровільному порядку вказана сума не відшкодована позивачу, то просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 162200 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Представник позивача, ОСОБА_5 , у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, який, натомість, клопотав перед судом про розгляд справи без його участі, наполягаючи при цьому на задоволенні заявлених ним позовних вимог.

В судовому засіданні, погоджуючись із поданим до нього позовом, відповідач, ОСОБА_1 , вказував, що він не заперечує проти задоволення поданого до нього позову МТСБУ, який просив суд вирішити за його відсутності.

Суд вказує, що за ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК, в суду відсутні.

Таким чином суд, дослідивши письмові матеріали, вважає поданий МТСБУ позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 р. по справі № 212/8884/24, яка набула чинності, вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому в даній постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 року судом було встановлено, що 30 серпня 2024 року об 16.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_1 , рухаючись у місті Кривий Ріг в Покровському районі по вулиці Женевська, 1Б, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Женевська та у напрямку руху вулиці Січеславська біля будинку 3 та 1, рухаючись по вулиці Женевська, не надав дорогу автомобілю SKODA н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку вулиці Женевська. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3, 16.12 ПДР України, спричинивши ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням майнових збитків.

На підставі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, є такими що не потребують доказування факт наявності провини ОСОБА_1 у спричинені ним ДТП, яка сталась 30 серпня 2024 року між автомобілями SKODA н/з НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN н/з АЕ 88 46 ТА.

Суд також встановив, що згідно із звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 02.10.2024 року № 063/МЗ-24 вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля SKODA Superb н/з НОМЕР_2 становить 225 668,65 грн.

При цьому витрати МТСБУ на проведення огляду та оцінки відновлюваного ремонту автомобіля SKODA н/з НОМЕР_2 в сумі 2200 грн. підтверджуються платіжною інструкцією від 10.10.2024 року.

Також на підставі повідомлення про ДТП від водія ОСОБА_2 та поданої в подальшому до МТСБУ заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування МТСБУ здійснило на рахунок останньої в банківській установі виплату такій потерпілій особі виплату страхового відшкодування в сумі 160 000 грн. на підставі наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду ОСОБА_3 , як власнику автомобіля SKODA н/з НОМЕР_2 , що підтверджується долученим до справи свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також згідно із довідкою про розмір відшкодування від 22.10.2024 року та на підставі платіжної інструкції від 23.10.2024 року.

У свою чергу доказів того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_1 на момент ДТП, що мала місце 30 серпня 2024 року, був застрахований матеріали справи не містять.

За ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішенням діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода за ч. 2 ст. 1187 ЦК відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд зазначає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону страхувальник - особа, яка уклала із страховиком договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За ч. 2 ст. 4 Закону об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

За ч. 2 ст. 7 Закону керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

На підставі ч. 1 ст. 18 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

За ч. 2 ст. 18 Закону в разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

На підставі ч. 1 ст. 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

За ч. 3 ст. 27 Закону вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акту огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_1 , спричинив ДТП 30 серпня 2024 року за участі автомобіля SKODA н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , не маючи при цьому на відміну від ОСОБА_3 чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, оскільки МТСБУ виплатило суму страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 160 000 грн. щодо забезпеченого транспортного засобу SKODA н/з НОМЕР_2 , то за п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону до позивача перейшло право на регресний позов до винуватця ДТП, ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду від 30 серпня 2024 року.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що відповідач повинен в порядку регресу здійснити виплату позивачу страхове відшкодування в сумі 160 000 грн. внаслідок ДТП при експлуатації ним не забезпеченого транспортного засобу, VOLKSWAGEN н/з АЕ 88 46 ТА, оскільки в судовому засіданні встановлено виникнення у ОСОБА_1 цивільно-правової відповідальності внаслідок зворотньої вимоги перед МТБСУ.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати МТСБУ з оплати проведення огляду та оцінки відновлюваного ремонту автомобіля SKODA н/з НОМЕР_2 в сумі 2200 грн.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так суд вказує, що до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано письмову заяву про визнання ним позову МТСБУ.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% понесених витрат МТСБУ з оплати судового збору, що становить 1514 грн., а решта сплаченого представниками позивача судового збору, що становить 1514 грн., підлягає поверненню МТСБУ з державного бюджету.

Керуючись ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 162 200 (сто шістдесят дві тисячі двісті) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати з оплати судового збору в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 12 березня 2025 року згідно платіжної інструкції № 6528, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Покр.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004648, Код класифікації доходів бюджету 22030101, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 31 березня 2025 року.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , розташоване в м. Києві по бул. Русанівському 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. О. Козлов