Справа № 686/7169/25
Провадження № 2-з/686/42/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №686/7169/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Одночасно з позовною заявою, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М. про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження відповідачкою ОСОБА_2 , житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0.0458 га, кадастровий номер :01:028:0782, яка розташована за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Турка, цільове призначення: для індивідуального садівництва.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13 серпня 2021 року між позивачем, ОСОБА_1 , та відповідачкою, ОСОБА_2 , укладено договір позики, за яким остання отримала від нього грошову суму в розмірі 800 (вісімсот) доларів СІЛА готівкою у борг. В подальшому 09.09.2021 р. відповідачкою було отримано від позивача додатково 1250 доларів США. За домовленістю між позивачем та відповідачкою повернення коштів повинно було відбуватися шляхом відчуження відповідачкою позивачу належної їй на праві власності земельної ділянки, кадастровий номер :01:028:0782, яка розташована за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Турка, цільове призначення: для індивідуального садівництва, а також на час складання розписки ще не оформленої на відповідачку сусідньої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Однак, у подальшому відповідачка жодних дій з метою відчуження позивачу земельних ділянок не вчинила та не повернула йому отримані нею кошти та ухиляється від виконання свого грошового зобов`язання.

Позивачу відомо, що ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка, площею 0.0458 га, кадастровий номер :01:028:0782, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального садівництва.

Позивач вважає, що факт реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову полягає у тому, що відповідачка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_3 , а тому належне їй на праві власності майно, яке знаходиться у м. Турка Самбірського району Львівської області, може бути нею відчужене іншим особам. Крім цього, ОСОБА_1 має намір запропонувати відповідачці мирне вирішення даного спору у спосіб укладення мирової угоди, якою передбачити обов`язок відповідачки відчужити позивачу вказане майно в рахунок сплати боргу.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки зазначене майно фактично перебуває та перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним у частині відчуження такого майна.

Враховуючи викладене, оскільки невжиття заходів забезпечення на вказане нерухоме майно, може призвести до істотних порушень прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та ускладнити виконання рішення суду, ОСОБА_1 просить задоволити заявлені ним заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 25.05.2016 року в рамках цивільної справи № 6-605цс16, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №414003547 від 19.02.2025 року, у приватній власності ОСОБА_2 перебуває наступне майно: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, площею 0.0458 га, кадастровий номер :01:028:0782, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а застосування цих заходів не призведе до порушення майнових прав відповідачки, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М. про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження відповідачкою, ОСОБА_2 належного їй на праві власності майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, а також земельної ділянки, площею 0.0458 га, кадастровий номер :01:028:0782, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М. про забезпечення позову задоволити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження відповідачкою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) належного їй на праві власності майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, та земельної ділянки, площею 0.0458 га, кадастровий номер :01:028:0782, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин