КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року місто Київ

Справа № 372/5033/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7403/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Мазурик О.Ф., Шкоріної І.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року (у складі судді Сташків Т.Г., дата складення повного тексту рішення відсутня)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Юніт-Капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 203517419 від 31 березня 2021 року у розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт-Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн 72 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 24 січня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року, а саме: відмовити в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 5-ть днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 до електронного кабінету направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду підтверджується, що до електронного кабінету ОСОБА_1 ) 20 лютого 2025 року о 17 год. 20 хв. доставлено електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 лютого 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху з підстав викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Станом на 26 березня 2025 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року щодо сплати судового збору, незгоди з визначеним розміром судового збору не висловлено, заяви про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подано, судовий збір в будь-якому розмірі не сплачено.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги) у разі не сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач О.В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. І. Шкоріна