РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката - Конончук І.М.

представника відповідача адвоката - Станкевича В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 150 000,00 грн. та 104 000,00 грн. 3% річних.

Свої вимоги обґрунтував наступними доводами.

Зазначив, що 30 червня 2022 року за усною угодою позики передав позичальнику ОСОБА_2 у позику 150 000.00 грн. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 30.06.2022 року.

13.06.2024 року відповідачу була надіслана повідомлення-вимога від 04.06.2024 року, в якій вимагалося протягом тридцяти днів з дня відправлення повідомлення - вимоги сплатити суму боргу та відсотки за користування. До теперішнього часу відповідач борг та відсотки за користування не повернув, чим взяті з вимогою на себе зобов`язання не виконав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Конончук І.М., яка діє згідно ордеру Серія ВК № 1143414 від 19.09.2024, підтримали позов у межах його доводів та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Станкевич В.О., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1150819 від 18.11.2024, позов не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову. Заперечив, що його довіритель брав у позивача кошти у борг. Пояснив, що позивач на зазначену суму дав ОСОБА_2 м`ясо .

Ухвалою суду від 26.08.2024 позовна заява була залишена без руху.

На виконання хвали суду позивач подав позов у новій редакції.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрите провадження у спраі, призначений судовий розгляд судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши позивача, представниа позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання , повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

За ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою захисту майнових інтересів позичальника від недобросовісного позикодавця згідно зі статтею 1051 ЦК України позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Обставину стосовно передання, чи навпаки, непередання грошових коштів або речей доводить та сторона, яка посилається на таку обставину. При встановленні судом факту неотримання позичальником від позикодавця грошей або речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається неукладеним. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 559/2587/19 (провадження № 61-1059св22).

Судом встановлено, що розпискою від 30.06.2022 ОСОБА_2 підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 150 000,00 грн. під 3 % в місяць. Оригінал розписки зберігався у позивача. Розписка не містить терміну виконання боржником обов`язку. Як встановлено судом, 04.06.2024 ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_2 повідомлення-вимогу згідно якої зазначив, що станом на 04.06.2024 борг становить 207 561,80 грн., який просив повернути. Просив вважати повідомлення належним чином направлене, як вимога про повернення коштів, з якого починається перебіг строку позовної давності для звернення до суду про стягнення позичених коштів у примусовому порядку.

Оцінюючи заперечення відповідача проти позову щодо безгрошовості укладеного договору позики, суд не знайшов цьому підтвердження.

Таким чином, сума позики, яка підлягає поверненню становить 207561,80 грн., та визначена кредитором у повідомленні-вимозі про повернення коштів, та не повернута відповідачем добровільно, відтак, підлягає стягненню рішенням суду з відповідача на користь позивача в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати оплата судового збору в сумі судовий збір в сумі 2075,61 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд, в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованіть за договором позики в сумі 207 561 (двісті сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. 80 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2075 (дві тисячі сімдесят п`ять) грн. 61 коп. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Повне рішення виготовлене 24.03.2025.

Суддя О.В.Панас