Справа №: 398/4204/16-ц
провадження №: 2/398/384/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Семенової Є.Р.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту Олександрійської міської ради, про стягнення боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ВАТ «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2016 року справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 10.01.2017 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 13.07.2017 року, залучено у справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, до ОСОБА_2 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення боргу за спожитий газ, в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

18.08.2017 року від представника позивача ВАТ «Кіровоградгаз» надійшла заява про збільшення позовних вимог. Просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 24596,37 грн.

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 06.11.2017 року, провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення боргу за спожитий газ зупинно до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 1, пункту 2 частини першої статті 4, частини першої, абзаців першого, другого частини другої статті 5, абзаців другого, третього, четвертого, п`ятого, тридцять дев`ятого, сорокового частини третьої, частини шостої статті 8 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року №1540-VIII.

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 26.05.2021 року, поновлено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, про стягнення боргу за спожитий газ.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2024 року у справі № 398/4204/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту Олександрійської міської ради, про стягнення боргу за спожитий газ, задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 24 596,37 грн.(двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість гривень 37 копійок) та судові витрати.

20.02.2024 року відповідачі звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 01.07.2024 року, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2024 року у справі № 398/4204/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління праці та соціального захисту Олександрійської міської ради, про стягнення боргу за спожитий газ, скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 року № 754-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.

Ухвалою судді Петренко С.Ю. від 08.10.2024 року, вищевказану справу прийнято до провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

28.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, залишити без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача без поважних причин не з`являється до судових засідань з 2021 року по 2025 рік, чим створює тяганину по справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача повторно не з`явився у судові засідання, при цьому був двічі повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку вимог заяви і розгляд справи у його відсутність не звертався.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.ч. 1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, розгляд даної цивільної справи в суді здійснюється з 2016 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що представником позивача надана довіреність, строк якої до 13.03.2025 року без права передоручення.

Згідно з ч.10 ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки представник позивача Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, повторно не з`явився до суду без поважних підстав, при цьому був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку вимог заяви та розгляд справи по суті у його відсутність перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною заявою у будь-який час.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 131, 210, 223, 257, 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, про стягнення боргу за спожитий газ - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025 року.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО