Провадження № 2-др/205/21/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заявника Мамона Олексія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності,
Представник позивача прокурор Рожко Д.І. подав до суду заяву в якій просив задовольнити вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення та проводити судове засідання без його участі.
Інші сторони у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином, жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду або розгляд справи за їх відсутності не надали.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне розглянути заяву представника заявника у вищезазначеній цивільній справі без участі сторін.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору при зверненні до суду встановлені в ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Також судом встановлено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову до подачі вищевказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., який також підлягає стягненню за результатами розгляду позовної заяви.
Оскільки в цьому випадку вирішення питання про судові витрати не тягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі, та не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій справі є необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т.П. Терещенко