Справа № 444/2565/24 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3845/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТзОВ "ІНДУСТРІЯ ЛВ"- Тарасенко Л.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2024 року у справі за заявою про забезпечення зустрічного позову Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ІНДУСТРІЯ ЛВ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання прав на корисну модель недійсними повністю та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ» про встановлення факту використання корисної моделі та заборону, у якому просила:

встановити факт використання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Індустрія ЛВ» корисної моделі права на яку захищені патентом на корисну модель №151558 «Модульне захисне сховище»;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Індустія ЛВ» припинити порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 на патент на корисну модель № НОМЕР_1 «Модульне захисне сховище»;

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у якому просили:

визнати недійсним права на корисну модель, яка охороняється патентом України від 10 серпня 2022 року на корисну модель № НОМЕР_1 «Модульне захисне сховище», від дати публікації відомостей про державну реєстрацію корисної моделі;

зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю прав на корисну модель, яка охороняється патентом України від 10 серпня 2022 року на користу модель №151558 «Модульне захисне сховище», про що здійснити публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Також у вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ» звернулося із заявою про забезпечення зустрічного позову у якому просили:

заборонити відповідачу 1 ( ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) і відповідачу 2 ( ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) повністю чи частково передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України від 10.08.2022 р. № 151558 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ», або відмовлятися прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі, яка охороняється патентом України від 10.08.2022 р. № 151558 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ», повністю або частково до набрання рішенням суду у справі законної сили;

заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання іншим особам відповідачем 1 ( ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та / або відповідачем2 ( ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України від 10.08.2022 р. № 151558 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ», щодо припинення їх прав на корисну модуль, яка охороняється патентом України від 10.08.2022 р. № 151558 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ» у зв`язку із повною або частковою відмовою володільця (володільців) патенту України на корисну модель від 10.08.2022 р. № 151558 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ» до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІЯ ЛВ" про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним прав на корисну модель, яка охороняється патентом України від 10.08.2022 року на корисну модель № НОМЕР_1 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ»- задоволено.

Заборонено відповідачу 1 ( ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) і відповідачу 2 ( ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) повністю чи частково передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України від 10.08.2022 р. № 151558 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ», або відмовлятися прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі, яка охороняється патентом України від 10.08.2022 р. № 151558 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ», повністю або частково до набрання рішенням суду у справі законної сили;

Заборонено Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання іншим особам відповідачем 1 ( ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та / або відповідачем2 ( ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України від 10.08.2022 р. № 151558 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ», щодо припинення їх прав на корисну модуль, яка охороняється патентом України від 10.08.2022 р. № 151558 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ» у зв`язку із повною або частковою відмовою володільця (володільців) патенту України на корисну модель від 10.08.2022 р. № 151558 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ» до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що заборона передачі прав патенту не забезпечує виконання рішень суду, оскільки розгляд зустрічного позову можливий незалежно від того, хто є власником патенту, адже у разі передачі таких прав, ОСОБА_1 втратить право на звернення із первісним позовом і вже новий власник патенту буде первісним позивачем та відповідно відповідачем за зустрічним позовом. Заборона передачі прав на корисну модель обмежує свободу власника розпоряджатися своїм майном, що суперечить вищезазначеній нормі. Такі обмеження є непропорційними та не забезпечують реалізацію цілей позову, адже права третьої особи, якій буде передано патент, не впливають на вимоги позивача.

Вказує, що звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не дав жодних доказів, які б підтверджували бодай намір власників патенту щодо передання права на відповідний патент іншим особами, окрім права на користування.

Стверджує, що первісний позов стосується заборони відповідачу за первісним позовом незаконно використовувати виріб, який порушує прав за патентом на корисну модель.

Просить ухвалу Жовківського районний суду Львівської області у справі від 29 листопада 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІЯ ЛВ" про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним прав на корисну модель, яка охороняється патентом України від 10 серпня 2022 року на корисну модель № НОМЕР_1 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ».

07 січня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ), в якому зазначили, що обрані судом заходи щодо заборони УКРНОІВІ вчиняти дії співвідносяться з предметом позову, а отже існує прямий зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позову.

Вважають, що наведені заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову.

Наведені заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову.

Крім того зазначають, що передача виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України від 10 серпня 2022 року №151558 «Модульне захисне сховище», іншій особі, яка не бере участі в даному судовому процесі, може лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ТзОВ "ІНДУСТРІЯ ЛВ"- Тарасенко Л.Л. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до приписів частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Частиною 5 цієї статті визначено, що патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» володілець патенту може передавати на підставі договору виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником.

З огляду на заявлені позивачем за зустрічними позовом позовних вимог у відповідачів існує реальна можливість передання відповідних прав на патент України на корисну модель № НОМЕР_1 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ» від 10.08.2022 р. іншим особам до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред`явлених позовних вимог, оскільки власником патенту буде інша особа(и), а не відповідачі.

Крім того, як правильно зауважив суд першої інстанції, відповідачі, як власники патенту, можуть скористатися правом, наданим їм статтею 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме, відмовитися від патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ» від 10 серпня 2022 р. в будь-який час повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ.

У разі відмови відповідачів за зустрічним позовом від патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «МОДУЛЬНЕ ЗАХИСНЕ СХОВИЩЕ» від 10 серпня 2022 р., виконати рішення суду, яким задоволені вимоги, буде неможливо у зв`язку з внесенням до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомостей про припинення дії патенту.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява п ро забезпечення позову стосується предмета судового розгляду, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, а також не перешкоджатиме господарській діяльності відповідачів або іншим третім особам.

Також при вирішенні питання забезпечення позову колегія суддів враховує позицію Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) зазначену у відзиві на апеляційну скаргу, який вважає, що обрані заходи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: здійснення державної реєстрації винаходів і корисних моделей, видача патентів на винаходи і корисні моделі; опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Функції НОІВ виконує УКРНОІВІ (ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»).

Враховуючи приписи Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року та Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, суд першої інстанції правильно зазначив, що заходи забезпечення шляхом заборони передачі будь-якій особі права власності на спірні патенти повністю або частково та заборони компетентному органу реєструвати перехід такого права до інших осіб та публікувати такі зміни є такими що відповідають заявленими вимогами, оскільки відчуження або відмова від спірного патенту утруднить та затягне вирішення спору по-суті, буде впливати на процес виконання рішення про визнання прав (патенту) на корисну модуль недійсними та матиме інші правові наслідки, зробить неможливим виконання рішення, ухваленого щодо патенту, виданого відповідачам у випадку задоволення пред`явлених позовних вимог (зустрічного позову).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 березня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.