Справа № 442/7535/24 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3610/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Львів

Справа № 442/7535/24

Провадження № 22-ц/811/3610/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м.Дрогобичі 5 листопада 2024 року у складі судді Хомика А.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

10 вересня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 6 березня 2013 року ОСОБА_1 уклав із АТ «ОТП Банк» кредитний договір №. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13/10/23 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №13/10/23 від 13 жовтня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № в розмірі 27138,19 грн., з яких: 16998,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 10140,19 грн. - заборгованість за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № в розмірі 27 138,19 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2024 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № в розмірі 27 138,19 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 визнає, що у березні 2013 року укладав з АТ «ОТП Банк» кредитний договір та отримав кошти в кредит, але у 2013 році кредит повністю погасив і на початку 2014 року закрив кредитну картку. До 2020 року він зберігав платіжні документи щодо погашення заборгованості та потім вони були знищені у за відсутності потреби у їх зберіганні.

При зверненні до суду з цим позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало належних доказів на підтвердження наявності у нього (відповідача) заборгованості.

Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості ОСОБА_1 містять лише суму заборгованості за період відступлення права вимоги та не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитного договору, які б давали можливість перевірити розмір отриманого кредиту, правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а саме: розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань.

Позивачем пропущено позовну давність. Він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, не мав можливості заявити в суді першої інстанції заяву про застосування позовної давності, у зв`язку з чим просить застосувати позовну давність.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати, понесені ним за звернення до суду з апеляційною скаргою, просить покласти на позивача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим допустив заборгованість в розмірі 27 138,19 грн. З моменту відступлення АТ «ОТП Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» розмір заборгованості ОСОБА_1 залишився незмінним, новим кредитором не нараховувалася заборгованість надалі. Докази про погашення заборгованості та відсутність такої не надані.

З такими висновками колегія суддів не може погодитися повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно умов договору про надання споживчого кредиту № від 6 березня 2013 року ОСОБА_1 отримав в кредит від ТОВ «ОТП Банк» 3 215,45 грн. строком на 9 місяців із сплатою 0,01 % річних.

13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13/10/23 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, і до ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 6 березня 2013 року в розмірі 27 138,19 грн., з яких: 16 998 грн. - заборгованість по кредиту; 10 140,19 грн. - відсотки.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» долучила до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 13 жовтня 2023 року по 30 червня 2024 року, згідно якого станом на 13 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 27 138,19 грн., з яких : 16 998 грн. - заборгованість по кредиту, 20 240,29 грн. - заборгованість по відсотках. З 13 жовтня 2023 року до 30 червня 2024 року сума боргу не змінилася, змінився лише кредитор.

Колегія суддів звертає увагу, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості складається лише з підсумкової суми заборгованості у період з 13 жовтня 2023 року по 30 червня 2024 року, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку правильності розрахунку заборгованості, враховуючи загальний розмір наданого кредиту - 3 215,45 грн., строк кредитування - 9 місяців, розмір процентної ставки - 0,01% річних, та суму яку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути: 16 998 грн. - тіло кредиту, 10 140,19 грн. - відсотки.

Наданий позивачем розрахунок не містить жодних відомостей щодо природи виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16 998 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 10 140,19 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що позивач не довів розмір заборгованості, яку він просить стягнути.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув уваги та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судові витрати, понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою в розмірі 2 725,20 грн. належить стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 138,19 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30,) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2 725,20 грн.(дві тисячі сімсот двадцять п`ять грн.20 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України (якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При наявності передбачених законом підстав для касаційного оскарження, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 березня 2025 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ___________Ю.Р.Мікуш___________________ Р.В. Савуляк