Провадження № 22-ц/812/501/25 Головуючий суду першої інстанції Маржина Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 484/6695/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Травкіній В.Р.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2025 року, повне судове рішення складено 17 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Маржиної Т.В., в залі судового засідання в м. Первомайськ, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила в подальшому, до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (далі виконком) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та аліментів на неповнолітніх дітей.

Позов мотивувала тим, що відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року у неї було відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнуто з неї на користь установи або фізичної особи, де будуть перебувати діти, аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На час подання позову у ОСОБА_1 існує заборгованість по аліментам в розмірі 258 398.53 грн.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з тим, що позивачка опинилася у складних життєвих умовах, важко хворіла, у зв`язку з чим у 2019 році отримала ІІІ групу інвалідності, не мала свого житла.

Крім того, в неї народилося ще двоє дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яких вона отримує допомогу як одинока мати та як малозабезпечена сім`я. Проте, цих коштів не вистачало на достатнє забезпечення дітей, а працювати вона не може за станом здоров`я. Наразі, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд звільнити її від сплати заборгованості по аліментам в сумі 258 398.53 грн та аліментів.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачка була обізнана про стягнення з неї аліментів на утримання дітей на користь певної установи, де вони перебувають, при цьому згідно з вищезазначеним розрахунком заборгованості за період з квітня 2017 року по теперішній час вона жодного разу не здійснила сплату аліментних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, доказів виникнення якої у зв`язку з тяжкою хворобою (інвалідністю) позивачки або іншою обставиною, що має істотне значення, матеріали справи не містять і на такі обставини позивачка не посилається.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність зміни обставин, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість, припинення, чи існування обставин, що мають істотне значення, пред`являючи наданий позов, в тому числі, звільнення її як від сплати аліментів, так і за заборгованістю за ними, позивачкою не доведено та в процесі розгляду справи судом не встановлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на незаконність ухваленого рішення просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що з повідомлення державного виконавця про те, що вона має сплачувати аліменти вона дізналася лише в 2024 році. Про свої зобов`язання вона дізналась тільки з цього повідомлення.

Наявність інвалідності, наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність будь-яких доходів і неможливість отримання доходів в подальшому за станом здоров`я. На даний момент вона безкоштовно проживає з дітьми в одній кімнаті в гуртожитку.

Вона вважає, що нею до суду першої інстанції надано всі необхідні докази по справі. Ніяких доходів, крім соціальних виплат на двох малолітніх дітей позивачка не має.

На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнуто з неї аліменти на дітей в розмірі 1/3 частку всіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Зі свідоцтв про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що їх батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (мати).

Місце поживання ОСОБА_7 зареєстроване в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру Тишківської територіальної громади.

Згідно з даними довідки про внесення відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої 25 березня 2021 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було зареєстроване по АДРЕСА_2 , однак вона знята з реєстрації 25 березня 2021 року.

З довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА від 28 травня 2019 року № 556818 вбачається, що ОСОБА_1 має третю групу інвалідності за загальним захворюванням і інвалідність надана їй безстроково.

Відповідно до довідок про доходи, виданих Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області за 2019-2024 роки, ОСОБА_1 у період з червня 2019 року по червень 2020 року включно та з жовтня 2022 року по вересень 2023 року включно отримувала допомогу малозабезпеченим сім`ям, а з жовтня 2022 року по березень 2023 року включно допомогу на дитину одиноким матерям.

Крім того, з січня 2023 року по вересень 2023 року включно, з листопада 2023 року по грудень 2023 року включно ОСОБА_1 отримувала допомогу малозабезпеченим сім`ям, а також з січня 2023 року по березень 2023 року включно допомогу одиноким матерям, а з січня 2024 року по листопад 2024 року включно допомогу одиноким матерям та допомогу малозабезпеченим сім`ям.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 12 листопада 2024 року, ОСОБА_1 у 2020-2024 роках отримувала державну та соціальну матеріальну допомогу та соціальні виплати з відповідних бюджетів.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виконаного головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 57639150, встановлено, що розмір заборгованості по аліментах позивачки станом на 08 листопада 2024 року за період з квітня 2017 року по жовтень 2024 року становить 258 398 грн 53 коп.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

За змістом статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 727/1599/22.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Отже наведеними нормами матеріального права, що сторонами у справі, предметом розгляду якої є звільнення від заборгованості по сплаті аліментів та аліментів є платник аліментів та їх одержувач.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав і не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просила суд звільнити її від заборгованості по аліментам, нарахованої за розрахунком, виконаним головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 57639150 та звільнити від аліментів, визначених рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року.

У відповідності до частини 1 та 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження АСВП, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

При розгляді справи в апеляційному суді з загальнодоступної інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, 29 листопада 2018 року було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 аліментів на дітей на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року. Стягувачем у цьому провадженні зазначається ОСОБА_9 .

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , встановлено, що її було позбавлено батьківських права, а діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передані під опіку ОСОБА_9 .

Отже, право на отримання аліментів за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року на дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить їх опікуну ОСОБА_9 , який є одержувачем аліментів.

З огляду на викладене належним відповідачем у справі, що переглядається, є ОСОБА_9 . Клопотань про заміну неналежного відповідача або про залучення стягувача до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 не подавала. Як наслідок у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно було відмовити з підстав їх пред`явлення до неналежного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 376 ЦПК України).

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову, однак помилилися щодо мотивів такої відмови. За таких обставин оскаржуване судове рішення слід змінити в мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд змінює судове рішення, але виключно у частині мотивів їх прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2025 року змінити.

Викласти мотивувальну частину оскаржуваного рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 02 квітня 2025 року.