Справа №288/1888/24 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Баладиги Сергія Павловича про закриття апеляційного провадження у цивільній справі №288/1888/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.10.2020 року у розмірі 107 501,46 грн.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором б/н про надання банківських послуг «Monobank» від 05 жовтня 2020 року в розмірі 75 136,95 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 116,38 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. 08 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалами від 20 січня та 30 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

31 січня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Баладиги С.П. надійшло клопотання, в якому він на підставі пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України просив закрити апеляційне провадження.

На обґрунтування якого вказував, що ОСОБА_2 не мав повноважень підписувати та подавати апеляційну скаргу, оскільки трудовий договір не є документом, що підтверджує повноваження представника юридичної особи. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.01.2025 року Македон О.А. не є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, гарантованого національним законом, оскільки це є порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Вимоги до оформлення апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі №740/2873/22 (провадження №61-8685св23).

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Подібні висновки викладені Верховним судом в ухвалах від 10 березня 2023 року у справі №185/8512/21, від 12 вересня 2024 року у справі №761/26091/23, від 06 липня 2023 року у справі №541/1799/19.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Представником АТ «Універсал Банк» Македоном О.А. до апеляційної скарги було подано копію трудового договору про дистанційну роботу від 01.10.2023 року та посадову інструкцію фахівця претензійно-позовної роботи Департаменту ризик-менеджменту по проекту Монобанк Македона Олександра Андрійовича від 18.01.2022 року.

Відповідно до п. 2.1. трудового договору про дистанційну роботу від 01.10.2023 року працівник виконує завдання в рамках виконання службових обов`язків для посади, визначеної в пункті 1.4. цього договору та згідно з посадовою інструкцією.

При цьому, згідно із п. 2.1. посадової інструкції фахівця претензійно-позовної роботи Департаменту ризик-менеджменту по проекту Монобанк Македона Олександра Андрійовича від 18.01.2022 року працівник здійснює представництво інтересів банку у судових органах України будь-якої ланки, шляхом самопредставництва у порядку та на підставі передбаченому чинним законодавством України, без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що Македоном О.А. надані суду, передбачені частиною третьою статті 58 ЦПК України документи, які підтверджують повноваження останнього діяти від імені АТ «Універсал Банк» в порядку самопредставництва.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга від імені АТ «Універсал Банк» подана представником Македоном О.А., повноваження якого підтверджені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що заявлене стороною відповідача клопотання про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 362, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Баладиги Сергія Павловича про закриття апеляційного провадження у цивільній справі №288/1888/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2025 року.

Головуючий Судді