Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/2984/24
Провадження № 2/572/88/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М

за участю:

відповідача. ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/2984/24 за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування Сарненської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем у позовній заяві вказано, що батьками неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Відомості щодо батька дітей записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері).

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов проживання, які проводились 09 грудня 2022 року, 21 листопада 2023 року, 29 січня 2024 року, 05 березня 2024 року, 08 травня 2024 року, 19 червня 2024 року малолітні діти проживають із прабабою, яка здійснює за ними догляд та опікується дітьми, матеріально-побутові умови проживання дітей задовільні, діти забезпечені одягом, відповідно до сезону, мають спальні місця.

Службою у справах дітей встановлено, що захистом соціальних прав малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займається їх прабаба ОСОБА_9 , яка у 2022 році повідомляла, що мати дітей ОСОБА_1 , перебуває на тимчасових заробітках, а у 2024 році вказувала, що мати дітей зникла у невідомому напрямку, залишивши дітей із нею без засобів до існування.

Вказані обставини, відповідно до позовної заяви, є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

В судове засідання представник позивача подала письмову заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вказує, що є гарною мамою двох неповнолітніх дітей, здійснює за ними належний догляд, є працевлаштованою.

Відповідач зазначає, що орган опіки повідомляв про можливість позбавлення її батьківських прав, відвідували місце її проживанняне.

Вона не заперечує, що їздила на заробітки, через що залишила дітей на їх бабусю, а тому органом опіки та піклування порушено питання позбавлення її батьківських прав.

Представник відповідача підтримав позицію довірительки, позов не визнав, вважає, що жодних підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 немає, а позивачем не обгрунтовано заявлені вимоги.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у її відсутності, крім цього, додатково надано висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав для долучення до матеріалів справи.

Відповідачем заявлено клопотання про допит свідків : ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Вказані вище клопотання сторін судом задоволені.

Інших клопотань заявлено не було.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами з приводу особистих немайнових прав та обов`язків батьків по вихованню та забезпеченню неповнолітньої дитини. Вказані правовідносини регулюються нормами СК України.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доводять, що їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження цих дітей №2 від 24 лютого 2024 року та №5 від 24 лютого 2024 року, доводять, що відомості щодо батька дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері).

На час звернення позивача із цим позовом до суду діти є малолітніми.

Із досліджених судом копій актів обстеження матеріально-побутових умов проживання дітей, встановлено, що працівниками органу опіку та піклування неодноразово відвідувалась сім`я відповідачки, а саме : 09 грудня 2022 року, 21 листопада 2023 року, 29 січня 2024 року, 05 березня 2024 року, 08 травня 2024 року, 19 червня 2024 року, під час чого встановлено, що для проживання дітей створені належні санітарно-гігієнічні та матеріально-побутові умови проживання, однак, дітьми опікується прабаба, мати дітей відсутня на час відвідування.

З огляду на наведене, Органом опіки та піклування Сарненської міської ради складено відповідний висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області №423 від 27 червня 2024 року, згідно з яким пропонується позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як таку, що протягом тривалого часу не піклується про дітей, фактично самоусунулась від догляду та виховання дітей.

Відповідач обставини, вказані органом опіки категорично заперечила, пояснила, що дійсно у 2022 році виїжджала на заробітки до іншої місцевості, залишивши дітей із прабабою, якій надсилала кошти на утримання дітей, вказує, що це був вимушений крок, оскільки у м.Сарни працевлаштуватись вона не могла.

Відповідач заперечує факт її відсутності по місцю проживання з 2022 року по 2024 рік, вказує, що періодично поверталась до дітей, а на даний час взагалі не планує виїжджати на заробітки, оскільки працевлаштувалась по місцю проживання.

Пояснення відповідача частково підтверджуються наданими суду позивачем копіями виписок із амбулаторних карт за №31 від 30 січня 2024 року та №32 від 30 січня 2024 року, згідно із якими на усіх прийомах із дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала мама, лише в листопаді 2022 року діти потрапили до лікувального закладу у супроводі прабаби.

Свідок ОСОБА_9 , яка є бабусею відповідача, пояснила, що остання та її діти проживають разом із нею. Свідок пояснила, що онука є доброю матір?ю, яка повністю доглядає за дітьми. Причиною звернення позивача із цим позовом став стан здоров?я дитини, яка потребувала лікування, через до ОСОБА_11 виїхала на заробітки. Оскільки остання тривалий час не поверталась, хоча і надсилала кошти на утримання дітей, свідок звернулась із вимогою про позбавлення батьківських прав. Свої дії свідок повідомляє особистим емоційним станом.

Свідок ОСОБА_10 , пояснила в суді, що є сусідкою відповідачки, яку давно знає. Вказану особу може охарактеризувати як гарну маму, яка займається доглядом та вихованням дітей належним чином. Вона дійсно виїжджала на заробітки, однак, після повернення випадків її відсутності по місцю проживання не було, через що не заслуговує на позбавлення батьківських прав.

Таким чином, при вирішенні питання можливості позбавлення батьківських прав одного із батьків дитини суд має з`ясувати чи дійсно останній мав можливість виконувати свої батьківські обов`язки та ухилявся від їх виконання.

Вказану позицію висловив ЄСПЛ, зазначивши, що суд, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (справа «Шульц проти Польщі» (Schultz v. Poland), № 50510/99, від 8 січня 2002 року; «Реммо і Узункая проти Німеччини» (Remmo and Uzunkaya v. Germany), № 5496/04, від 20 березня 2007року; та «Полашек проти Чеської Республіки» (Polasek v. Czech Republic), № 31885/05, від 8 січня 2007 року).

Судом встановлено, що органом опіки та піклування відповідач з приводу відсутності по місцю проживання та повідомлення, яке надійшло з цього приводу до органу опіки та піклування від її прабаби ОСОБА_9 , не опитувалась.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не було надано суду достатніх доказів, які б доводили факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітніх дітей - суд вважає, що позов є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 164, 165 СК України, керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (м.Сарни вул.Широка,31 Рівненської області, ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: