Провадження №: 2-во/755/77/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2025 у цивільній справі № 755/19116/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2025 у справі №755/19116/24, вказавши вірну суму стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 59 516,05 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності для призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/19276/21, суд доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/19116/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2025 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2020 у розмірі 50 516,05 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Із рішення убачається, що судом було допущено описку в рішенні суду, а саме зазначено про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2020 у розмірі 50 516,05 грн, в той час, як такий розмір заборгованості становить 59 516,05 грн, що підтверджується позовною заявою та додатками та неї, та випливає із мотивувальної частини рішення, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описки задовольнити та по всьому тексту рішення суду від 21.02.2025 у справі № 755/19116/24 зазначити вірно розмір заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2020 - 59 516,05 грн, та відповідно абзац 2 резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2020 у розмірі 59 516,05 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн».

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2025 у цивільній справі № 755/19116/24 - задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2025 у справі № 755/19116/24, зазначивши вірно по всьому тексту рішення розмір заборгованості відповідача за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2020 - 59 516,05 грн.

Абзац другий резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2025 у справі № 755/19116/24 викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2020 у розмірі 59 516,05 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: