Справа № 303/9799/24
2-др/303/10/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Мошура Н.Р.

розглянувши заяву представника позивача Гафич І.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м. Київ, 01133, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 54 756,56 гривень (п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень п`ятдесят шість копійок) та судовий збір в розмірі 1211,20 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень (три тисячі ) гривень та судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.03.2025 року представник позивача подав заяву в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на правову допомогу та витрат на оцінку матеріального збитку авто відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м. Київ, 01133, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 54 756,56 гривень (п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень п`ятдесят шість копійок) та судовий збір в розмірі 1211,20 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень (три тисячі ) гривень та судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

28.08.2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 28-08/24. Відповідно до переліку робіт та їх вартість, який є Додатком № 1 до Договору № 28-08-24 та акту про надану правову допомогу від 15.09.2024 року вартість робіт становить 12 000,00 грн.

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру № 09 від 15.09.2024 року ОСОБА_1 сплачено 12 000,00 гривень ОСОБА_3 , призначення платежу згідно договору про надання правової допомоги.

Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідну постанову у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата ВС прийняла 19.02.2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Враховуючи, що представником позивача заява про стягнення судових витрат була подано вчасно та зазначені витрати документально підтверджені та доведені, цє є підставою для задоволення заяви про відшкодування судових витрат.

Також згідно з платіжної інструкції від 29.06.2024 року, вартість виконаних послуг експерта за проведення матеріального збитку автомобіля Мегsеdеs-Вепz д.н.з. НОМЕР_1 , № 21/24 від 12.12.2024 року становить 12 000,00 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони позивача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про стягнення оплати судових витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 263-264, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12000,00 гривень (дванадцять тисяч) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу та 12000,00 гривень (дванадцять тисяч) гривень витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додатково рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій