Справа № 521/4777/25
Номер провадження № 2/521/3729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання недійсною третейської угоди у формі третейського застереження та застосування наслідків недійсності нікчемної угоди, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воронюк М.О. звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди у формі третейського застереження та застосування наслідків недійсності нікчемної угоди, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зауважила, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 05.08.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 (позивачем у даній справі) було укладено договір поруки №800006091-П, відповідно до умов якого, остання взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , які виникнуть з кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відтак, як вважає позивач, Третейське застереження зазначене у договорі поруки є нікчемним, таким, що порушує права позивача та за яким слідують відповідні наслідки у вигляді скасування рішення Третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, позивач звертається в суд відповідним позовом в порядку вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

27.03.2025 року справа №521/4777/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси з наступних підстав.

У даному разі, звертаючись до суду з позовом, позивач, як поручитель за зобов`язаннями за кредитним договором, керуючись тим, що звертається до суду в порядку вимог Закону України «Про захист прав споживачів» вважає, що дана справа підсудна Малиновському районному суду міста Одеси зважаючи на зареєстроване місце проживання позивача.

Водночас, як визначено Верховним Судом у правовій позиції у справі №824/78/23 (постанова від 10.10.2024 року) споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Відтак, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, у даному разі не потребує застосуванню під час визначення підсудності вимога ч. 5 ст. 28 ЦПК України, а враховуючи предмет спору у даній справі, територіальна юрисдикція (підсудність) даної справи має визначатись за загальним правилом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача як юридичної особи (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Судом у даній справі встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи - Акціонерного товариства «Сенс Банк» є м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що належить територіально до підсудності Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, відповідно до ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для розгляду даної цивільної справи Малиновським районним судом міста Одеси відсутні, вона потребує передачі за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

На підставі викладеного та керуючись ст. 30, 31, 32, 187, 260, 353, 378 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №521/4777/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання недійсною третейської угоди у формі третейського застереження та застосування наслідків недійсності нікчемної угоди, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена та підписана 27.03.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук