Дата документу 10.03.2025Справа № 554/168/24
Провадження № 2/554/812/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №981 від 08.04.2021 року, що укладений між відповідачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», право вимоги за яким відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» за договором факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, а в подальшому відступлено позивачу за договором відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у розмірі 97 832,08 грн., з яких 5 800,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 92 032,08 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків.

Також вказують, що врахували принцип розумності, співмірності і пропорційності, тому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 46 228,32 грн., з яких 5 800,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 40 428,32 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 2 684,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 гривень.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив до суду не направив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 08.04.2021 року №981, що підтверджується копією договору № 981 від 08.04.2021 року із зазначенням електронного ідентифікатора позичальника, що свідчить про укладання кредитного договору сторонами в електронній формі.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, що встановлений договором, що підтверджується довідкою ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 06.03.2023 року б/н стосовно перерахування коштів на суму 5 800,00 гривень.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконував, внаслідок чого має заборгованість станом на 30.11.2021 року у розмірі 40 890,00 гривень, про що наданий розрахунок.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено наступні обставин переходу права вимоги до відповідачки.

Так, 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 40 890,00 грн., згідно реєстру божників від 03.12.2021 року, що є додатком № 1 до вказаного договору, а також Додатком №3, копії яких надані суду.

Таким чином, з наведеного випливає, що відповідно до розрахунку за кредитним договором № 981 від 08.04.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 складала 40 890,00 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту 5 800,00 гривень та за відсотками.

Саме в такому обсязі право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено первісним кредитором до ТОВ «Вердикт Капітал».

В подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 97 032,08 грн., згідно реєстру божників від 03.12.2021 року, що є додатком № 1 до вказаного договору, а також Додатком №3, копії яких надані суду.

Враховуючи, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передала право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 у розмірі заборгованості - 40 890,00 гривень, а ТОВ «Вердикт Капітал» передало право вимоги позивачу у необґрунтованому розмірі 97 032,08 гривень, то суд вважає, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги у розмірі заборгованості ОСОБА_1 перед первісним кредитором, в сумі 40 890,00 гривень.

Тому, суд вважає недоречним посилання позивача на «врахування принципу розумності, співмірності і пропорційності», внаслідок яких вони просять суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 46 228,32 грн., з яких 5 800,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 40 428,32 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі заборгованості на дату передачі прав вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 року - у розмірі заборгованості - 40 890,00 гривень, оскільки розмір визначений позивачем 46 228,32 жодним чином не підтверджений та необґрунтований.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 374,06 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано Договір № 02-01/23 від 02.01.2023 року з додатками, Заявку на надання юридичної допомоги № 139 від 04.11.2023 року, Витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.11.2023 року та платіжну інструкцію № від 09.11.2023 року.

У витязі з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.11.2023 року зазначено послуги, кількість витрачених годин на кожну послугу та суми оплат за кожну послугу, де зазначено надання усної консультації з вивченням документів 2 години, 1 500,00 грн. за годину, всього 3 000,00 грн. а також складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 годин, 2 000,00 грн. за годину, всього 10 000,00 грн.

Проте, суд, вважає, що витрати на надання усної консультації з вивченням документів слід визначити у розмірі 1 500,00 грн., а витрати на складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду у розмірі 4 000,00 грн., всього 5 500,00 грн. від розміру заявленої вартості, з огляду на велику кількість та сталу судову практику, що значно спрощує вивчення матеріалів та складання позовної заяви та витрачання необхідного часу для їх виконання; незначну складність, оскільки справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Таким чином, суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу у розмірі 5 500,00 грн., що є співмірним із складністю справи, оскільки справа є нескладною та не потребує вивчення значного обсягу нормативно-правових актів, об`єм виконаних робіт є співмірним із визнаним судом розміром витрат.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заборгованість у загальному розмірі 40 890,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 2 374,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код в .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.