ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2654/25 Справа № 201/4621/24 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Паромовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У жовтні 2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ліфлянчик С.І. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сторони не прийшли до примирення, а тому оскаржувана ухвала порушує законні права відповідачки для розгляду справи про розірвання шлюбу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається

ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19, від 11.11.2024 року у справі №755/856/17).

При цьому, надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Колегією суддів встановлено, що у заяві від 30 жовтня 2024 року представник позивача не зазначав таких мотивів, з яких він просив залишити позов без розгляду, як примирення сторін.

Однак, суд першої інстанції, як у протоколі судового засідання від 10 грудня 2024 року, так і в оскаржуваній ухвалі вказує, що представник позивача просить залишити позов без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Викладене свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав примирення сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, як така, що суперечить нормам процесуального права підлягає скасуванню з передачею справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова