Справа № 524/3573/25
Провадження № 2/524/3852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування булинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування булинку та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, які підписані адвокатом Костуренком Є.М. з посиланням на те, що він є представником позивача ОСОБА_1 , хоча з позовної заяви та заяви про забезпечення позову постає, що позивачем вказано саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий на час подання позову є неповнолітньою особою.

З позовної заяви також постає, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а законним представником ОСОБА_1 є його мати ОСОБА_5 , котра може та має право представляти сина у відповідних правовідносинах та подавати позови в інтересах сина, тобто бути позивачем, відповідачем та/або третьою особою як у власних інтересах, так зокрема і в інтересах неповнолітнього сина.

Однак позивачем не вказано матір неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , котра і не підписала позовну заяву.

Адвокат Костуренко Є.М. не є законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 , його опікуном або піклувальником, а також представником органу опіки та піклування, котрі можуть відповідно до чинного ЦК України представляти інтереси неповнолітніх осіб.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою судді від 27 березня 2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування булинку було повернуто у зв`язку з тим, що позовна заява була підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки не є законним представником неповнолітньої особи.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що заява була підписана особою, яка не є законним представником неповнолітньої особи та не має право її підписувати.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику та його представнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із тотожною заявою за підписом позивача - законного представника неповнолітньої особи або представника позивача - законного представника неповнолітньої особи, тобто коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування булинку - повернути у зв`язку з тим, що заява була підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки не є законним представником неповнолітньої особи.

Ухвала виготовлена та підписана 27 березня 2025 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: