Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/69/25,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»,

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надалі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі АТ «Райффайзен Банк») на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №6986205 з примусового виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/02-07/5-6510-А від 21.10.2003 року.

У заяві представник заявника посилалася на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.02.2007 у цивільній справі №2-102/07 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 74403 грн. 36 коп. за кредитним договором №014/02-07/5-6510-А від 21.10.2003 року.

18.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (надалі - АТ «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №014/02-07/5-6510-А від 21.10.2003 року.

18.07.2024 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/02-07/5-6510-А від 21.10.2003 року.

На підставі викладеного просить замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2-970/11 на його правонаступника.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник АТ «Райффайзен Банк», АТ «ОКСІ БАНК», боржник ОСОБА_1 , які повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

28.02.2007 року Красилівським районним судом Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку заборгованість по кредиту станом на 13.12.2006 року: неповернуту позику в сумі 74403 грн. 36 коп., проценти за користування кредитом в сумі 3259 грн. 53 коп., пеня за порушення сплати відсотків 176 грн. 73 коп., пеня за порушення строків погашення кредиту 2775 грн. 60 коп., а всього 80619 грн. 36 коп.

06.08.2007 відкрито виконавче провадження № 6986205 з примусового виконання виконавчого листа № 2/102 виданого 19.07.2007 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

18.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК», укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передало (відступило) АТ «ОКСІ БАНК» за плату, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/2-71 від 18.07.2024, під № 4 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №014/02-07/5-6510-А.

18.07.2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» передало (відступило) ТОВ «Цикл Фінанс» за плату, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості), які первісний кредитор зобов`язується набути протягом 15 робочих днів з дня підписання договору та Попереднього реєстру боржників

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18.07.2024, під № 4 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №014/02-07/5-6510-А.

Вказані обставини підтверджуються: копією рішення Красилівського районного суду від 28.02.2007 року у справі №2-102/07, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2007 року, копією договору про відступлення права вимоги № 114/2-71 від 18.07.2024, копією договору про відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18.07.2024,

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане можна дійти висновку що процесуальним законом, в залежності від того чи видавався виконавчий лист та чи відкрита виконавче провадження, передбачено різний порядок розгляду заяв, заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи можлива лише після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення і здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначенихст.55 ЦПК України, натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України, коли з моменту видачі виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження замінюється боржник або стягувач у виконавчому листі.

Вказані висновки зроблені судом з урахуванням позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10.

Крім того, суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, на дату вирішення справи виконавче провадження № 6986205 не припинено та наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача його правонаступником, а саме: про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому заяву слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні № 6986205 з примусового виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/02-07/5-6510-А від 21.10.2003 року.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк