Справа №320/9105/17
Провадження №2-в/333/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «СЕНС БАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтовани тим, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за заявою АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження №57247975 з примусового виконання виконавчого листа №320/9105/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту №334/22СМБ від 16.05.2008 року в розмірі 9 540,84 доларів США.

Територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року.

У зв`язку з відсутністю справи № 320/9105/17 та необхідністю вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, АТ «СЕНС БАНК» просить суд відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року цивільну справу за вказаною заявою прийнято до свого провадження та призначено відкрите судове засідання у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справа №320/9105/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 334/22СМБ від 16.05.2008 року.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2018 року позов задоволено та стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 334/22СМБ від 16.05.2008 в розмірі 9 540, 84 доларів США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2017 256 379,79 грн.), яка складається з: 3541,69 доларів США (95 171,68 грн.) заборгованість за кредитом; 3983,79 доларів США (107 051,71 грн.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 948,48 доларів США (25 487,39 грн.) - заборгованість за пенею по кредиту; 1066,88 (28 669,01 грн.) - заборгованість за пенею по відсоткам та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 845,70 грн.

21.05.2018 року вказаним судом у зазначеній справі стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» буловидано виконавчий лист.

Згідно Статуту АТ «СЕНС БАНК», банк є правонаступником усього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення єдиного АТ «Укрсоцбанк» (рішення від 15.10.2019 року №5/2019) та рішення загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» (протокол від 15.10.2019 року №4/2019.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2019 року подання заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Садомової Н.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено; в порядку виконання зведеного об`єднаного виконавчого провадження №57256202 звернуто стягнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0477га для ведення садівництва, кадастровий номер :02:047:0018, яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 21.12.2022 року № 309, територія Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області є тимчасово окупованою з 25.02.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частині у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зіст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1, 2 статті 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2025 року зобов`язано керівника АТ «СЕНС БАНК» надати суду інформацію про те, чи усі документи по відновленню втрачених матеріалів даного провадження були передані суду; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду всі наявні документі по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.03.2025 року на адресу суду від представника АТ «СЕНС БАНК» надійшла відповідь, в якій зазначено, що ними надано всі наявні копії документів, які є у розпорядженні заявника, інші документи відсутні.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень по даній справі було виявлено 16 судових рішення.

Таким чином, суд здійснив усі можливі дії для відновлення втраченого провадження у справі №320/9105/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 334/22СМБ від 16.05.2008 року.

Водночас, крім судових рішень, опублікованих в ЄДРСР, копій кредитного договору та виконавчого листа, наданих заявником, судом наявність інших матеріалів не виявлено.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року, закриваючи касаційне провадження у справі № 111/2150/13-ц, вказав що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2020 року у справі № 435/4160/13-ц зазначив, що не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК Україниу разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із неможливістю отримати будь-яку інформацію та у зв`язку із відсутністю матеріалів (позовної заяви, додатків до неї), які б могли бути використані для відновлення втраченого провадження, на думку суду, відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9105/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 334/22СМБ від 16.05.2008 року.

Керуючись ст. 493, 494 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод