У Х В А Л А

27 березня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка А.С. (в режимі відеоконференції),

заявника ОСОБА_2 , її представника - адвоката Паламарчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2024 у цивільній справі №127/36497/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно),

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2024 у цивільній справі №127/36497/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно), яка мотивована тим, що у цій справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які судом не були встановлені (не були повідомлені заявником) під час видачі судового наказу, а саме: боржник є студентом денної форми навчання; на його утриманні перебуває непрацездатна матір; боржник безробітний, ніякого доходу не отримує. В зв`язку з цими нововиявленими обставинами наявне потреба переглянути судовий наказ. (а.с. 22-24)

В судовому засіданні представник боржника - адвокат Вознюк А.С. заяву підтримав за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Заявник ОСОБА_2 , її представник - адвокат Паламарчук О.А. заперечують щодо задоволення заяви, оскільки вважають, що заява подана з метою ухилення боржника від сплати аліментів з дати подання заяви про видачу судового наказу. Вважають, що обставини, на які посилається боржник, не є підставою для скасування судового наказу. Боржник зобов`язаний утримувати свою дитину. Те, що він вирішив вступити до навчального закладу і ніде не працює, не звільняє його від обов`язку сплачувати аліменти на дитину. Доказів того, що він утримує непрацездатну матір немає. Крім того, суду надано докази, що мати боржника є власником двох квартир у м. Вінниці і земельної ділянки, яку здає в оренду юридичній особі, отримуючи орендну плату. За судовим наказом від 18.11.2024 боржник жодної копійки не сплатив на утримання дитини, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 18.11.2024 у цивільній справі №127/36497/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.11.2024 р. і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 18)

Судовий наказ було видано на підставі заяви ОСОБА_2 , до якої було додано копії свідоцтва про шлюб заявника і боржника, рішення суду про розірвання шлюбу заявника і боржника, свідоцтва про народження дитини заявника і боржника, довідки про те, що дитина проживає з заявником. (а.с. 5, 6-7, 8, 9)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у видічі судового наказу не було.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2024 у цивільній справі №127/36497/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно), в якій нововиявленими обставинами зазначив те, що боржник є студентом денної форми навчання; на його утриманні перебуває непрацездатна матір; боржник безробітний, ніякого доходу не отримує.

До заяви боржник додав копію свого свідоцтва про народження, в якому матір`ю записана ОСОБА_4 , батьком - ОСОБА_5 (а.с. 26 зворот), копію-витяг з свого паспорта громадянина України і копію картки з ідентифікаційним номером (а.с. 27-28, 29), копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_5 (а.с. 30), копії індивідуальних відомостей про застраховану особу з Пенсійного фонду України (форма ОК-5, ФОРМА ок-7) за 2013 р. і 2016 р. (а.с. 31, 32) та копію довідки №226215 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, сформованої 30.08.2024, згідно якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є здобувачем освіти з 01.09.2024 до 30.06.2026 у Відокремленому структурному підрозділі "Вінницький фаховий коледж економіки та підприємництва Західноукраїнського національного університету", форма здобуття освіти: денна, рівень/ступінь освіти: фаховий молодший бакалавр, спеціальність: 076 підприємництво та торгівля (а.с. 33).

Тобто доказів того, що мати боржника ОСОБА_4 - непрацездатна і того, що боржник її утримує, суду не надано. Також не надано доказів того, чи на час подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами і на час розгляду її судом, боржник продовжує навчання і чи здобуває він освіту безкоштовно, чи на платній основі.

Заявником надано доказ про те, що мати боржника є власником двох квартир у м. Вінниці і земельної ділянки, яку здає в оренду юридичній особі, отримуючи орендну плату. (а.с. 56)

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пункти 27-34; рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46).

Обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків згідно ст. 51 ч. 2 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також передбачений ст. 180 СК України, згідно якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей. Отримання аліментів на дитину не залежить від того перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного. Чинним законодавством України передбачено декілька способів стягнення аліментів.

Згідно ст. 182 ч. 2 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 зазначеної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 цієї постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові №766/14447/18 (провадження № 61-2953ск20) від 10.04.2020 р.

В заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник зазначив наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Боржник зазначає, що утримує свою непрацездатну матір, але доказу того, що вона непрацездатна і, що він її утримує не надав. Далі боржник зазначає, що він не має ніякого доходу, але, в тридцятиоднорічному віці, маючи неповнолітню дитину, вирішив здобувати освіту в коледжі на денній формі здобуття освіти.

Обставина про відсутність у боржника будь-якого доходу протирічить зазначеним ним обставинам про утримання непрацездатної матері і про можливість навчатись на денному відділенні коледжу. При цьому суд враховує, що є загальновідомими і не потребують доказування ті обставини, що людині для існування потрібні кошти.

Отже, суд прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, їх наявність не доведена, а також вони не були б істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Батьки (непрацюючі, які навчаються, тощо) зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 18.11.2024 у цивільній справі №127/36497/24 видано відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу та на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного суд прийшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими, не доведені і, вони не були б істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Потрібно роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.160, 171, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2024 у цивільній справі №127/36497/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 27.03.2025.

Суддя О.О.Венгрин