Дата документу 01.04.2025
Справа № 334/7520/16-ц
Провадження № 2-зз/334/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Черкашина Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Черкашин І.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2017 року по справі № 334/7520/16-ц.

Заява обґрунтована наступним: 24.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Однак, заходи забезпечення позову не скасовані.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/7520/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2017 року за заявою позивача накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в межах суми заявлених позовних вимог 165712,53 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованість у розмірі 165 712 (сто шістдесят п`ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 53 (п`ятдесят три) коп., що складається з: 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень основного боргу, 11 963 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 10 (десять) коп. процентів за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного Банку України, 1 299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 18 (вісімнадцять) коп. три проценти річних від простроченої суми, 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. втрати від інфляції за весь час прострочення, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1 657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року у цій справі залишено без змін.

Після набрання законної сили рішення суду, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. були відкриті виконавчі провадження № 62894031 та № 62895720 від 26.08.2020 року.

24.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, виконавчі провадження закриті на підставі фактичного виконання рішення суду, відсутні підстави для забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява адвоката Черкашина Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Черкашина Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позов задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Скасувати арешт усього рухомого та нерухомого майна та заборону здійснення відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по справі № 334/7520/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2025 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.