Номер провадження: 22-ц/813/4788/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнілова Людмила Іванівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставлено наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «Toyota» номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 , внаслідок ДТП на дату оцінки?

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнілова Л.І., подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не вказано інформації щодо інших учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із тексту ухвали малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року вбачається, що у даній справі позивачкою є ОСОБА_2 .

В свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання чи перебування позивача.

З положень ст. 356 ЦПК України вбачається, що зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо інших учасників справи є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому пояснення апелянта щодо неможливості надання такої інформації внаслідок відсутності будь-яких документів по справі не можуть бути враховані судом.

Таким чином, скаржнику необхідно надати виправлену апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року, яка має бути оформлена відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Виправлену апеляційну скаргу необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнілова Людмила Іванівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року про призначення експертизи - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький