Справа № 369/3383/24
Провадження № 2/369/1747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про затвердження мирової угоди)

11.03.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Фінагеєва І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/3383/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Правекс Банк" про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/3383/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Правекс Банк" про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

01 липня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та її представника, та затвердити мирову угоду сторін, яка знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням згоди між сторонами, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданих заяв, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмету позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 207, 208, 247, 255, 256, 258-261, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду від 21 червня 2024 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/3383/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Правекс Банк" про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 21 червня 2024 року

Позивач ОСОБА_3 та Відповідач ОСОБА_4 , а також третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРАВЕКС БАНК», що є Сторонами в цивільній справі № 369/3383/24 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, уклали цю мирову угоду про наступне:

1.ОСОБА_1 підтверджує ту обставину, що за час спільного проживання подружжя за спільні кошти придбали житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею: 113,2 , житловою площею: 42,9 м2 разом з земельною ділянкою для обслуговування вищезазначеного житлового будинку площею 0,0125 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:010:5288.

2.ОСОБА_2 підтверджує ту обставину, що за час спільного проживання подружжя за спільні кошти придбали житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею: 113,2 , житловою площею: 42,9 разом з земельною ділянкою для обслуговування вищезазначеного житлового будинку площею 0,0125 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:010:5288.

3.Сторони підтверджують, що ціна за житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею: 113,2 , житловою площею: 42,9 разом з земельною ділянкою для обслуговування вищезазначеного житлового будинку площею 0,0125 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:010:5288, становить 1 491 000,00 (один мільйон чотириста дев`яносто одна тисяча) грн.

4.ОСОБА_1 підтверджує ту обставину, що за час спільного проживання подружжя за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_2 .

5.ОСОБА_2 підтверджує ту обставину, що за час спільного проживання подружжя за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_2 .

6.Сторони підтверджують, що ціна квартири АДРЕСА_2 , становить 121 200,00 (сто двадцять одна тисяча двісті) грн.

7.Сторони підтверджують ту обставину, що в період шлюбу ОСОБА_1 задекларовала 25 000,00 доларів США, що станом на сьогодні згідно облікової ставки НБУ є еквівалентом 935 250,00 грн, та грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн, власником яких є ОСОБА_2 .

8.ОСОБА_2 згідний на визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

житловий будинок АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою для його обслуговування з кадастровим номером :02:010:5288;

квартиру АДРЕСА_2 ;

грошові кошти в розмірі 25 000,00 доларів США, що станом на сьогодні згідно облікової ставки НБУ є еквівалентом 935 250,00 грн, та грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн.

9.ОСОБА_2 не заперечує, щоб виділити ОСОБА_1 та визнати право власності за нею на житловий будинок АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою для його обслуговування з кадастровим номером :02:010:5288, припинивши право власності ОСОБА_2 .

10.ОСОБА_2 не заперечує, щоб виділити ОСОБА_1 та визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_2 , припинивши право власності ОСОБА_2 .

11.ОСОБА_1 не заперечує, щоб визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в розмірі 25 000,00 доларів США, що станом на сьогодні згідно облікової ставки НБУ є еквівалентом 935 250,00 грн, та грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн.

12.Виділити ОСОБА_1 та визнати право власності за нею на житловий будинок АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою для його обслуговування з кадастровим номером :02:010:5288, припинивши право власності ОСОБА_2 .

13.Виділити ОСОБА_1 та визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_2 , припинивши право власності ОСОБА_2 .

14.Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в розмірі 25 000,00 доларів США, що станом на сьогодні згідно облікової ставки НБУ є еквівалентом 935 250,00 грн, та грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн.

15.Ця мирова угода набуває законної сили в момент набрання законної сили ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3383/24 про затвердження цієї мирової угоди.

16.Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній, волевиявлення Сторін є вільним, цілеспрямовано, свідомим, добровільним та без будь-якого примусу, обману, насильства чи впливу тяжких обставин та відповідає їх дійсним намірам.

17.Ця мирова угода виготовлена у 3-х аутентичних примірниках по одному примірнику для кожної Сторони та один примірник для суду.

18.Сторони підписанням даної мирової угоди свідчать про відповідність її вимогам ст. 207 ЦПК України.

ПІДПИСИ СТОРІН

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) _______________

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) _______________»

Ця мирова угода підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі № 369/3383/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Правекс Банк" про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, - закрити.

Сторонам роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА