Справа № 493/1419/24
Провадження № 2/493/90/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.08.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін.

18.09.2024 року відповідач надала заяву до суду про відкладення судового засідання, з метою надання їй можливості погасити заборгованість по кредитному договору в повному обсязі. До заяви долучила копію квитанції про часткове повернення боргу.

Судові засідання по справі неодноразово відкладалися за заявами відповідача, яка просила надати їй можливість погасити заборгованість по кредитному договору в повному обсязі.

18.03.2025 року відповідач надала до суду заяву про погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про оплату та просила розглянути справу без її участі.

20.03.2025 року до Балтського районного суду Одеської області від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №10861-02/2022 від 10.02.2022 року. Крім того, у своїй заяві представник позивача просила суд повернути судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про те в заяві зазначили про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідача в судове засідання не з`явилася, про те в заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно заборгованості за кредитним договором.

На цей час, судом встановлено, що відповідач надала заяву про погашення заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій та представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При викладених обставинах, суд вважає встановленим, що спір між сторонами по справі відсутній, у зв`язку з чим проводження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням за № 76557 від 30.07.2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому положення п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому заяву представника позивача слід задовольнити, провадження у справі закрити та повернути позивачу сплачений при подачі судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, 255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , реквізити ІВAN № НОМЕР_1 , рахунок відкритий в ПАТ «ТАСкомбанк», за платіжним дорученням за № 76557 від 30.07.2024 року в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025 року.

СУДДЯ