Справа № 278/1224/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

25 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Янчука Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва та автомобіля об`єктом спільної сумісної власності сторін, визнання права власності

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва та автомобіля об`єктом спільної сумісної власності сторін, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва та автомобіля задоволено частково. Визнано земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :02:001:0515, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вказаної земельної ділянки. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача за первісним позовом Янчук М.О. 12 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024 року скасувати, первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Крім того, у апеляційній скарзі адвокат Янчук М.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, а також відстрочити сплату судового збору до 01 травня 2025 року.

20 березня 2025 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 278/1224/20.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене 08 листопада 2024 року (вступна і резолютивна частини рішення), повний текст рішення виготовлений і підписаний 10 березня 2025 року (т.3 а.с.84), апеляційна скарга подана 12 березня 2025 року.

Відтак, скаржник звернувся до апеляційного суду у визначений ч.1 ст.354 ЦПК України строк, який не є пропущеним, відповідно, не підлягає поновленню.

Разом з тим, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно частини 1 та 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони. Проте, звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про відстрочення судового збору будь-яких відомостей та відповідних доказів щодо обґрунтованості вказаного клопотання скаржник та його представник не надали.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 зробила правовий висновок про те, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Отже, комплексний аналіз викладених законодавчих положень дає підстави для висновків, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є переважним правом суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

На підставі викладеного, клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про відстрочення судового збору до 01 травня 2025 року задоволенню не підлягає.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено у встановленому законом розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ураховуючи ринкову вартість спірної земельної ділянки (406700 грн - т.3 а.с.52), судовий збір за подання апеляційної скарги становить 6100,50 грн (4067*150%), які скаржнику необхідно сплатити звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Янчука Максима Олександровича про відстрочення судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Головуючий

Судді