Справа №203/3047/23
Провадження №6/0203/57/2025
УХВАЛА

24 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника боржника Сухініна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД» про розстрочення виконання додаткового рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату,

у с т а н о в и в:

1. 19 лютого 2025 року боржник поштовим зв`язком звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2024, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату. Заявлені вимоги боржник обґрунтував тим, що 25.01.2024 суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення про стягнення з нього грошових коштів у сумі 22 915,14 грн. Крім того, 26.11.2024 судом апеляційної інстанції було ухвалено постанову про стягнення з боржника грошових коштів у сумі 133 840,82 грн. Згодом стягувачу були видані виконавчі листи. Боржник, посилаючись на фінансове становище, просить розстрочити виконання рішень на дев`ять місяців рівними частками.

2. Представник боржника у судовому засіданні підтримав подану у справі заяву.

3. Стягувач до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії заяви про розстрочення виконання судових рішень.

4. Заявлене стягувачем клопотання було залишене судом без задоволення у зв`язку з тим, що на виконання приписів статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), боржник при зверненні до суду надіслав на адресу стягувача копію заяви з додатками. При цьому зазначену кореспонденцію було повернуто відправникові за відмовою адресата, що свідчить про належне його повідомлення про зміст поданої заяви та доданих до неї документів.

5. Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1 5 статті 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

7. Судом встановлено, що 31.05.2023 позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату (т. 1 а.с.а.с. 1 4, 13, 19).

8. 25 січня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене додаткове рішення про стягнення з ТОВ «ПОЛІМЕД» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку в сумі 464,09 грн, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку в сумі 16 950,78 грн, заборгованості по заробітній платі в сумі 2 175,00 грн, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 2 251,67 грн, а також компенсації судових витрат у сумі 1 073,60 грн, разом 22 915,14 грн. Додаткове рішення набрало законної сили 26.11.2024 (т. 1 а.с. 146).

9. Крім того, 26.11.2024 Дніпровським апеляційним судом було ухвалене постанову про стягнення з ТОВ «ПОЛІМЕД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 89 898,76 грн, а також компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 43 942,06 грн (т. 2 а.с.а.с. 105 113).

10. У подальшому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на адресу стягувача було направлено виконавчі листи.

11. Боржник є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність шляхом продажу лікарських засобів населенню. Він не є виробником лікарських засобів, тому вони закуповуються за рахунок грошових коштів боржника, тобто за рахунок результатів господарської діяльності прибутку.

12. Згідно із звітом про фінансові результати ТОВ «ПОЛІМЕД» за 2024 рік, доданим до поданої заяви, чистий фінансовий результат (прибуток) наростаючим підсумком становить 622 000,00 грн.

13. Такий показник свідчить про те, що середній прибуток боржника на місяць становить 51 833,33 грн.

14. Крім того, з доданих до поданої заяви матеріалів вбачається, що за боржником обліковується заборгованість перед державою в сумі 369 784,72 грн (податкове повідомлення-рішення від 07.11.2024 №49011/15-32-04-06), а також перед контрагентом-суб`єктом приватного права (ТОВ «Долфі-Україна») у сумі 806 692,22 грн.

15. Викладене, на думку суду, свідчить про існування достатніх підстав для розстрочення виконання зазначених вище судових рішень.

16. Суд при цьому виходить з того, що запропоновані боржником спосіб та порядок (зокрема, незначний строк) розстрочення рішень цілком відповідають принципу обов`язковості судових рішень і не мають ознак втручання у право стягувача на одержання присуджених коштів.

17. Керуючись статтями 258 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розстрочити виконання додаткового рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №203/3047/23 (провадження №2/0203/178/2019) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату на дев`ять місяців, а саме:

-до 25 березня 2025 року 2 546,12 гривень;

-до 25 квітня 2025 року 2 546,12 гривень;

-до 25 травня 2025 року 2 546,12 гривень;

-до 25 червня 2025 року 2 546,12 гривень;

-до 25 липня 2025 року 2 546,12 гривень;

-до 25 серпня 2025 року 2 546,12 гривень;

-до 25 вересня 2025 року 2 546,12 гривень;

-до 25 жовтня 2025 року 2 546,12 гривень;

-до 25 листопада 2025 року 2 546,18 гривень.

Розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, ухваленої у цивільній справі №203/3047/23 (провадження №22-ц/803/3901/24) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату на дев`ять місяців, а саме:

-до 25 березня 2025 року 14 870,22 гривень;

-до 25 квітня 2025 року 14 870,22 гривень;

-до 25 травня 2025 року 14 870,22 гривень;

-до 25 червня 2025 року 14 870,22 гривень;

-до 25 липня 2025 року 14 870,22 гривень;

-до 25 серпня 2025 року 14 870,22 гривень;

-до 25 вересня 2025 року 14 870,22 гривень;

-до 25 жовтня 2025 року 14 870,22 гривень;

-до 25 листопада 2025 року 14 879,06 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 27 березня 2025 року.

Суддя М.О. Католікян