У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трунова Ю.А. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Доктор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Ігнатьєва пластичний хірург», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Доктор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Ігнатьєва пластичний хірург», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 18 березня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ДОКТОР» в особі директора Реунова В?ячеслава Олександровича був укладений Договір №442 про надання платних медичних послуг, на підставі якого Позивачу було виконано білатеральну редукційну мастопексію та ендопротезування молочних залоз з використанням імплантів MOTTVA round Demi 425 ml та ліпосакцію підмишок з обох сторін.

Лікуючим лікарем, яка виконувала операцію позивачу була ОСОБА_2 , яка на той момент працювала в ТОВ «СІТІ ДОКТОР».

Після операції приблизно через 2 години позивачку відпустили додому. Після прибуття додому в позивача почалися сильні болі, у зв`язку з чим наступного дня вона звернулась до ТОВ «СІТІ ДОКТОР», де їй прописали знеболювальний препарат. З самого початку після операції, одна з грудей була набряклою і відрізнялась за формою від іншої. Крім того, з післяопераційних швів виділялась якась рідина. На цей факт лікарі казали позивачу, що все нормально і так повинно бути. Проте шви та рани на грудях загоювались приблизно 5 місяців після операції. Набряк спав, однак груди були різної форми та не були підтягнутими. Крім того в Позивача не проходили болі в грудях. В грудні 2023 року позивачка повторно звернулася до лікаря ОСОБА_2 , яка запропонувала їй зробити ще одну операцію.

14 грудня 2023 року позивачем було укладено з ТОВ «Доктор Ігнатьєва Пластичний Хірург» Договір про надання медичних послуг №141223-001. На виконання умов цього договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Доктор Ігнатьєва пластичний хірург» 14.12.2023 року було проведено повторну операцію з підтяжки грудей, що підтверджується рахунком-актом № 141223-001 від 14.12.2023 року, згідно якого також вбачається, що Відповідачем була зроблена Позивачу знижка у розмірі 100% вартості наданих послуг. Зазначена операція також виконувалась лікарем ОСОБА_2 .

Однак після повторної операції самопочуття позивача не покращилось, а жодного ефекту від зробленої підтяжки грудей, не було. Зараз позивач постійно відчуває болі в грудях, не може нормально рухатися, а також спати. Груди позивача мають неправильну форму та відрізняються одна від одної за розміром. Крім того порушені функції організму позивача, оскільки під час стискання руки в кулак, у позивача скорочуються грудні м`язи, чого раніше ніколи не було і не повинно бути у здорової людини.

Посилаючись на те, що медична допомога була надана відповідачами неякісно, з порушенням вимог, встановлених законодавством, що призвело до погіршення стану її фізичного здоров`я та завдало моральної шкоди, а також на те, що для відновлення здоров`я позивач змушена буде витрачати додаткові кошти, позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Доктор» на її користь 309300,00 грн., стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Ігнатьєва пластичний хірург» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Доктор» на її користь 436410,40 грн., стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Ігнатьєва пластичний хірург» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Доктор» на її користь 500 000 грн. моральної шкоди.

21.02.2025 представник позивачки звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову.

У заяві представник заявника просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Доктор», які знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах в сумі 1 245 710,40 грн. та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Ігнатьєва пластичний хірург» , які знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах в сумі 936 410,20 грн.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що як свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКТОР ІГНАТЬЄВА ПЛАСТИЧНИЙ ХІРУРГ» становить лише 10 000 грн. Таким чином, у разі недостатності грошових коштів або відсутності іншого ліквідного майна у відповідача, виконання рішення суду може бути істотно ускладнене, що, своєю чергою, створює ризики для захисту прав та законних інтересів Позивачів.

Крім того, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ДОКТОР» становить 1 000 000 грн. Хоча цей показник є вищим, він також залишається меншим за суму вимог, які заявлені Позивачем у цій справі. Це додатково підтверджує ризики щодо можливого ускладнення виконання судового рішення та необхідність вжиття відповідних заходів для забезпечення позову.

Звертає увагу суду на те, що, відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно до умов укладеного Договору він не несе відповідальності за настання будь-яких загально-хірургічних та інших ускладнень, які виникли внаслідок індивідуальних особливостей пацієнта. Також він відмовляється визнавати відповідальність за медичні ускладнення, що виникли в результаті порушень пацієнтом рекомендацій, приписів та установок, наданих Відповідачем 1. Таким чином, незважаючи на те, що хірургічне втручання було здійснено лікарем, який працював у Відповідача, а договір про надання платних медичних послуг укладався безпосередньо з Відповідачем, останній заперечує свою відповідальності за неналежне надання медичних послуг Позивачу. Внаслідок цього існує значний ризик, що в разі задоволення позовних вимог позивача, стягнення матеріальної та моральної шкоди буде неможливим або значно ускладненим.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову створює для відповідачів можливість безперешкодно розпоряджатися своїми фінансовими активами, що знаходяться на їхніх рахунках. Це може призвести до виведення коштів та унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому. З огляду на викладене, вважає за необхідне застосувати відповідні заходи забезпечення позову з метою запобігання негативним наслідкам для позивача та гарантування ефективного захисту її прав і законних інтересів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову без виклику сторін, суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали, долучені до заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Заявник не довів будь-яких обставин, які б вказували на існування ризиків невиконання майбутнього рішення суду, в разі задоволення позову; які б вказували на намір відповідачів ухилятися від виконання рішення суду та спроби виводити кошти зі своїх рахунків за для створення неможливості виконання рішення суду на випадок, якщо позов буде задоволено. Посилання заявника на розмір статутного фонду не свідчить про те, що на рахунках товариств маються кошти у тому розмірі, який акумулювався на момент створення товариства.

Суд також звертає увагу на те, що вимоги позивачки заявлені до відповідачів солідарно, відтак, достатніми для стягнення можуть бути кошти будь-якого з товариств.

Також суд звертає увагу на те, що вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт коштів на рахунках товариств, може мати негативні наслідки для здійснення господарської діяльності товариств, що може вплинути на права інших пацієнтів.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Трунова Ю.А. про забезпечення позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Трунова Ю.А. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко