Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2025 року Саксагануський районний суд міста Кривогго Рогу

у складі головуючої судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у м. Кривому Розі, заяву представника заявника Ковалик Марини Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 26 543,25 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку в розмірі 25 698,36 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 403,69 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору 1 211,20 грн.

24 лютого 2025 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо задоволення вимоги позивача про стягнення на її користь сплачених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Позивач та його представник будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились, представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення просила суд розглянути справи без її та позивача участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, суд звертає увагу, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача долучено до матеріалів справи ордер про надання правничої допомоги (а.с.59), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2504 виданого на ім`я Ковалик М.Ф. (а.с.60) та скріншот документа про поповнення банківської картки від 13.11.2024 року та 18.11.2024 року на загальну суму 6 000,00 грн. з призначенням платежу: перерахування оплати за юридичні послуги від ОСОБА_3 (а.с.62-63)

Суд не приймає в якості доказів оплати юридичної допомоги знімки екрану про поповнення банківської картки без зазначення реквізитів отримувача та платника переказів від 13.11.2024 року та 18.11.2024 року, оскільки неможливо встановити платника грошових коштів та правові підстави (номер рахунку, номер договору тощо) для платежу.

Крім того, представником позивача Ковалик М.Ф. не надано до суду договору на правничу допомогу, актів приймання-передачі наданих послуг, що документально би підтверджували розмір понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з недоведеністю понесених судових втрат позивачем.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника Ковалик Марини Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Комунальне підприємство «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради, адреса: вул. Шекспіра, буд. 1-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Суддя І.Б Малаховська