1Справа № 335/7242/24 2-др/335/10/2025
20 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
29.01.2025 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії у розмірі 43 003 гривень 50 копійок та судовий збір в розмірі 935 гривень 33 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
20.02.2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. про стягнення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник відповідача по справі вказує, що доцільність звернення із даною заявою та остаточні розрахунки за надану правничу допомогу були здійснені між ОСОБА_1 та адвокатом Плецькою Ю.В. вже після постановлення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 29.01.2025 року рішення у вищезазначеній справі, тому вважає за необхідне звернутися із даною заявою про ухвалення додаткового рішення та надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн. а також наступні докази:
- договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Плецькою Ю.В. від 01.07.2024 року;
- рахунок №3/2 від 17.02.2025 на суму 16 000 грн.;
- розрахункову квитанцію №2 від 17.02.2025 року;
- акт виконаних робіт від 17.02.2025 на суму 16 000 грн.
В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
У зв`язку із зазначеним, на підставі ст. ст.247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі
№ 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Плецька Ю.В. представляла в процесі відповідача Нежевець А.Ю., надавала відзив на позов та письмові пояснення, участь в судовому засіданні 29.01.2025 року брав інший представник відповідача за довіреністю Бондаренко Т.О. який не повідомляв суд, що докази понесених судових витрат будуть подані після ухвалення судового рішення протягом п`яти днів.
Разом з тим, представник пропустив п`ятиденний строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів понесених судових витрат.
Так, рішення у справі було ухвалено 29.01.2025 року, а заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 20.02.2025 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України. При цьому, такі докази повинні подаватися незалежно від змісту ухваленого рішення та дня отримання копії його повного тексту.
Доводи представника відповідача про дотримання п`ятиденного строку суд вважає необґрунтованими і такими що не відповідають вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України.
Враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 адвоката
Плецької Ю.В. про стягнення витрат на правничу допомогу подана поза межами встановленого строку, а тому вказана заява повинна бути залишена без розгляду в силу частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя А.В. Воробйов