Справа № 604/541/23
Провадження № 6/604/1/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва П., про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: село Жеребки, Підволочиський район, Тернопільська область), правонаступником якої є ОСОБА_2 (адреса місця проживання: с. Жеребки, Підволочиський район, Тернопільська область), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та малолітнього ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, Моторного (транспортного) страхового бюро України, - адвокат Гусєв П., звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначає, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року було скасовано рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2023 року, на підставі якого із позивача в користь відповідачів було стягнено кошти у розмірі 249888,27 грн, в частині стягнення штрафних санкцій. Відтак, вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути кошти, а саме: з ОСОБА_7 у сумі 5454,95 гривень, та з ОСОБА_3 у розмірі 59083,32 гривень.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року зазначену заяву прийнято до розгляду.

23 січня 2024 року представник відповідача, адвокат Гудз Р.А. подала до суду заперечення на заяву, в якому просить у задоволенні вимог представника заявника відмовити. Зазначає, що діючим законодавством при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи поворот виконання рішення не допускається. Крім цього, просить стягнути із МТСБУ на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 гривень.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року провадження у справі було зупинене до вступу спадкоємців у спадкові права та залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату та час призначених у справі судових засідань був належним чином повідомлений.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Гудз Р.А. в судове засідання не з`явилися, про дату та час судових засідань були належним чином повідомленими. Разом з тим, адвокат Гудз Р.А. подавала неодноразові клопотання про відкладення судових засідань, які були призначені на 08 жовтня 2024 року, 12 листопада 2024 року, 28 листопада 2024 року, 17 грудня 2024 року, 30 січня 2025 року, 21 лютого 2025 року та 11 березня 2025 року.

ОСОБА_2 у своїй заяві від 27.06.2024 року просив справу розглянути без його участі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, одним із основних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Пункт 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України визначає, що, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З даного приводу суд вважає зауважує, що майже всі зазначені вище клопотання про відкладення судових засідань адвокат Гудз Р.А. мотивує тим, що вона зайнята в інших судових засіданнях. При цьому, необхідно зазначити, що про дату та час судових засідань учасники були повідомлені заздалегідь, а тому представник мала можливість узгодити графік судових засідань таким чином, щоб вчергове не клопотати про відкладення розгляду цієї справи, віддаючи при цьому перевагу явці у судові засіданні у інших справах. Про можливі не зайняті іншими судовими засіданнями дати адвокат Гудз Р.А. Підволочиський районний суд не повідомляла.

Суд розцінює такі дії адвоката Гудз Р.А. як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового розгляду справи, а тому, керуючись ст.ст. 223, 444 ЦПК України, визнає за можливе здійснити розгляд справи без її участі та участі інших учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяву про поворот виконання рішення суду необхідно задоволити з наступних підстав.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування.

Вказаним рішенням із Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнено на користь ОСОБА_1 витрати на поховання у розмірі 17350,00 гривень, пеню, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі та інфляційні втрати всього разом 5454,95 гривень, та судові витрати у сумі 4000,00 гривень.

Також, з Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнено на користь ОСОБА_3 , що діє як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , страхове відшкодування утриманцю ОСОБА_4 у розмірі 78000,00 гривень, та страхове відшкодування утриманцю ОСОБА_5 у розмірі 78000,00 гривень, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, три проценти річних від простроченої суми боргу та інфляційні втрати, всього разом на суму 59083, 32 гривні, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

16 серпня 2023 року «МТСБУ» перерахувало на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 249888,27 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції №974460.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року задоволено апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2023 року. Вказане рішення скасоване в частині вирішених позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат та прийняте в цій частині нове рішення, а саме відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України в її користь пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 4349,38 грн, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 310,87 гривень, інфляційних втрат у розмірі 794,70 грн, а всього - 5454,95 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення в її користь пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 49150,68 грн, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 2949,04 грн, інфляційних втрат у розмірі 6983,60 грн, а всього - 59083,32 грн.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При цьому, згідно із п. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набут і: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсуності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: - одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; - скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Як вбачається з постанови апеляційного суду, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат та прийняте в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Апеляційний суд зазначив, що приходить до переконання про помилковість висновків суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені, 3% відсотків річних та інфляційних втрат, з огляду на те, що на момент звернення позивачів до суду з позовом між ними та МТСБУ не виникло боргових зобов`язань, що виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої пунктом 36.5 статті 36 Закону 1961-VI та частиною другою статті 625 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для перерахування на користь позивачів, скасовано в частині, суд вважає, що заяву МТСБУ про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №604/541/23 необхідно задоволити та з ОСОБА_1 стягнути суму у розмірі 5454,95 грн, з ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , - 59083,32 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та її правонаступниками є ОСОБА_2 (залучений ухвалою суду від 21.05.2024) та неповнолітня ОСОБА_4 (в інтересах якої діє мати ОСОБА_3 ), а тому суд вважає за доцільне розподілити суму, яка б мала бути стягнена з неї, в рівних частках по 2727,47 грн з кожного правонаступника.

Крім того, у запереченні на заяву про поворот виконання рішення суду представник позивача клопотала про стягнення із відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у сумі 3000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 2 ст. 141 ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, оскільки заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, то суд не знаходить підстав для стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26.07.2023 року у справі № 604/541/23.

Стягнути з ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 (адреса місця проживання: с. Жеребки, Підволочиський район, Тернопільська область) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002, ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 2727,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та малолітнього ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 61810,79 грн.

В задоволенні клопотання адвоката Гудз Р.А. про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002, ) на користь відповідача витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Сидорак