ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

за участі

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

учасники не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/23589/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 04.11.2024 у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено ( том № 5, а.с. 63-68).

24.02.2025 на адресу суду повернуто матеріали зазначеної цивільної справи із повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Олени Захарченко №СЕ-19/111-24/67965-ПЧ від 19.02.2025 про неможливість проведення судової експертизи ( том № 5, а.с. 90-91).

Ухвалою суду від 25.02.2025 на підставі повідомлення судового експерта, провадження по справі було поновлено ( том 5, а.с. 96-97).

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (том №5, а.с. 100-105).

19.03.2025 від представника позивачів адвоката Мельник С.Р. до суду надійшло клопотання, в якому вона повідомила суд, що позивачі не отримували від експертної установи листи з реквізитами для здійснення оплати за проведення експертизи, оскільки позивачка ОСОБА_1 проживає за межами України та не могла фізично отримати поштову кореспонденцію. Про необхідність отримання в поштовому відділенні листів, ОСОБА_2 було повідомлено шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону, який позивачу не належить. Зазначила, що позивачі не ухилялись від здійснення оплати вартості судової експертизи, однак останні не були належним чином проінформовані про необхідність вчинення зазначених дій. Наразі позивачі наполягають на проведенні експертизи і підтримують раніше подане клопотання. Просила проводити підготовче засідання за відсутності сторони позивачів (том № 5, а.с. 109-110).

24.03.2025 від представника відповідача - адвоката Рудої О.В. до суду надійшла заява, в якій вона просила закрити підготовче провадження у справі. Зазначила, що перебування ОСОБА_1 за межами України не звільняє її від обов`язку для вчинення всіх необхідних дій щодо оформлення довіреності на отримання від її імені поштової кореспонденції. Крім того, експерт у своєму повідомленні зазначив, що рахунок для оплати вартості експертизи додатково було направлено на електронну пошту представника позивачів, який у свою чергу повинен був повідомити своїх клієнтів про дану обставину. На думку представника відповідача, позивачами навмисно здійснюються заходи для затягування розгляду справи (том 5, а.с. 114).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

20.01.2025 на адресу суду від заступника директора завідувача лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Володимира Федченка надійшло повідомлення від 15.01.2025 вих. № 19/111/17-3.1-2528-2025 про направлення рахунку вартості проведення судової почеркознавчої експертизи за № 28/Kyiv25 та за №29/ Kyiv25 від 14.01.2025 позивачу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), позивачу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та на електронну адресу адвоката Лопатіна Григорія ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (том № 5 а.с. 86). Слід зазначити, що вказане повідомлення направлено суду до відома та без додатків до нього.

10.03.2025 на запит суду №13077/25 від 25.02.2025 щодо надання доказів про направлення рахунків проведення експертизи стороні позивача з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшла відповідь, до якої долучено копію поштового реєстру сформованого АТ «Укрпошта» від 07.02.2025 (том №5, а.с. 107-108).

Відповідно до реєстру відправки та відомостей із вебсайту «Укрпошта», у розділі відстеження міжнародних відправлень та відправлень по України - встановлено, що листи адресовані ОСОБА_5 (трекінг №62) та ОСОБА_4 (трекінг №799) повернуті відправникам із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (том № 5, а.с. 115-116).

Щодо направлення рахунку на електронну адресу представника позивачів, суд зазначає наступне.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній цивільній справі, починаючи ще з 10.09.2020, є адвокат Мельник Світлана Романівна (том № 1, а.с. 186, 187), проте повідомлення судового експерта № 19/111/17-3.1-2528-2025 направлялося на електронну адресу адвоката Григорія Лопатіна.

Відповідно до ст. 15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України № 591 від 17.07.2017, матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у разі несплати вартості судової експертизи або експертного дослідження впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 17.05.2019 державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Бочковою Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №3-291. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що в момент укладення даного договору ОСОБА_6 (дарувальник) не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, крім того, підпис, який міститься у договорі дарування квартири та реєстрі нотаріальних дій не належить ОСОБА_6 .

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує на явних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Зваживши доводи клопотання представника позивачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного направлення справи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 04.11.2024, з огляду на те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а виходячи з предмету спору, необхідні спеціальні знання для об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103-106, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Рудої Оксани Володимирівни про закриття підготовчого провадження у справі - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 04119, вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ) для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 04.11.2024, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Внести зміни до ухвали суду від 04.11.2024, шляхом уточнення засобів зв`язку позивача ОСОБА_2 та вважати вірними засоби зв`язку: НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 753/23589/19 (5 томів); оригінал договору дарування квартири, посвідченого 17 травня 2019 року Державним нотаріусом Дев?ятої київської державної нотаріальної контори Бочковою Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №? 3-291 ОСОБА_6 та зразки підпису ОСОБА_6 , що містяться в медичних та офіційних документах в опечатаному конверті.

Повторно зобов`язати Дев`яту київську державну нотаріальну контору (03087, м. Київ, вул. Волинська, б) для проведення експертизи надати експерту:

- реєстр вчинення нотаріальних дій з записом нотаріальної дії щодо посвідчення Договору дарування квартири АДРЕСА_3 укладеного 17 травня 2019 року між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_3 (Обдарований), що посвідчено державним нотаріусом Дев?ятої київської державної нотаріальної контори Бочковою Н.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 3-291;

- оригінал заповіту підписаного 25 листопада 2015 року ОСОБА_6 та посвідченим державним нотаріусом Дев?ятої київської Державної нотаріальної контори Бочковою Н.Г;

- реєстр вчинення нотаріальних дій за 25 листопада 2015 року з записом нотаріальної дії щодо посвідчення заповіту 25 листопада 2015 року та довіреності підписаної ОСОБА_6 25 листопада 2015 р. що зареєстровано в реєстрі за №? 3-688.

Роз`яснити судовому експерту, що він може самостійно погодити з відповідальним нотаріусом дату та час надання останнім об`єктів дослідження та додаткового матеріалу, оскільки така дія безпосередньо пов`язана із проведенням експертизи.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК