Справа №295/3501/25
УХВАЛА

21.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Полонської Людмили Миколаївни про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. по цивільній справі № 295/3501/25 за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Полонської Людмили Миколаївни до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Березівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 представниця позивачів подала до суду позовну заяву, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно двох дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.03.2025 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Полонська Людмила Миколаївна через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. від розгляду цивільної справи № 295/3501/25 за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Полонської Людмили Миколаївни до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Березівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування заяви вказує, що Ви як головуючий суддя вже ухвалювали рішення в справі №295/13373/23 про відмову позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, що на думку сторони позивачів може бути підставою для самовідводу судді в порядку ст. 36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вимогами ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На переконання судді, зазначені представником позивачів підстава відводу не є такою, що вказує на упередженість та необ`єктивність головуючого судді, оскільки незгода позивачів та їх представника з процесуальним рішенням судді не свідчить про вмотивованість відводу, тому заявлений відвід необґрунтований, у зв`язку з чим справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Полонської Людмили Миколаївни про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. по цивільній справі № 295/3501/25 за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Полонської Людмили Миколаївни до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Березівської сільської ради про позбавлення батьківських прав - визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Полонської Людмили Миколаївни про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. по цивільній справі № 295/3501/25 за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Полонської Людмили Миколаївни до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Березівської сільської ради про позбавлення батьківських прав - передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка