Справа № 138/2631/24
Провадження №:2/138/84/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Морозова О.В.,

представника відповідача адвоката Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, надано строк для подання відзиву та витребувано докази.

20.03.2025 до суду від представника позивача адвоката Морозова О.В. надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що державну реєстрацію права власності за АТ КБ «Приватбанк» на спірне майно проведено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер: 31333763 від 12.09.2016 року. Представник позивача вказав, що з метою доведення доводів позивача, викладених у позовній заяві, та дослідження документів, які слугували підставою прийняття рішення з державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо спірного майна, є необхідність витребувати з Могилів-Подільської районної державної адміністрації, як суб`єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером 104 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31333763 від 12.09.2016 року, прийнятим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, номер відомостей про речове право №16330490, на І поверх нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувати нотаріальну справу щодо посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 20.05.2024 року приватним нотаріусом Київського МНО, Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 115 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу І поверху нежитлової будівлі магазину (нежитлова будівля) загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.05.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 115, та укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак».

21.03.2025 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Морозов О.В. підтримав подане клопотання про витребування доказів та додатково просив витребувати копію реєстраційної справи від Могилів-Подільської районної військової адміністрації та від Могилів-Подільської міської ради, оскільки вжитими представником позивача заходами не вдалось встановити точного місця перебування вказаних у клопотанні документів.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Рой В.Л. не заперечував щодо задоволення клопотання в частині витребування копій документів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на спірну нежитлову будівлю за АТ КБ «Приватбанк» та заперечив в частині задоволення клопотання щодо витребування копій матеріалів нотаріальної справи щодо реєстрації договору купівлі-продажу між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КД «Вацак». Свої заперечення представник мотивував тим, що позивач свої позовні вимоги не мотивував незаконністю укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КД «Вацак» договору купівлі-продажу спірного майна.

Представник відповідача ТОВ «КД «Вацак» адвокат Твердохліб В.В. в поданому до суду 21.03.2025 клопотанні просив судове засідання проводити без участі представника.

Третя особа приватний нотаріус Завалієв А.А. належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи необхідність встановлення для всебічного та об`єктивного розгляду справи обставин набуття АТ КБ «Приватбанк» права власності на предмет іпотеки, а також дослідження документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності на спірне майно за АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність витребування належним чином засвідченої копії матеріалів реєстраційної справи щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнятим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, номер відомостей про речове право №16330490, відносно І поверху нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання представника позивача про витребування матеріалів нотаріальної справи суд зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Однак, всупереч вказаним положенням законодавства, представник позивача не навів обставин, які можуть підтвердити матеріали нотаріальної справи щодо реєстрації договору купівлі-продажу, який укладено між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КД «Вацак», або аргументи, які вони можуть спростувати, зокрема, не доведено яким чином документи щодо набуття права власності на спірне майно ТОВ «КД «Вацак» можуть підтвердити обставини того, що АТ КБ «Приватбанк» неправомірно набуло права власності на нежитлову будівлю І поверх магазину загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому, без правових підстав на це, відчужило спірне майно.

Таким чином, зважаючи на предмет спору та обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача в частині витребування матеріалів нотаріальної справи не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для їх витребування та необхідності їх для розгляду даної справи.

Зважаючи на необхідність отримання судом витребуваних доказів, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 та п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ч. 1, 198 ч. 2 п. 1, 223 ч 2 п. 4, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Могилів-Подільської районної військової адміністрації (площа Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) та від Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером 104 щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 31333763 від 12.09.2016, прийнятим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, номер відомостей про речове право №16330490, відносно І поверху нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 15 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 24.03.2025