Справа № 487/8730/24
Провадження № 2/487/588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

сторони позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке було неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 28.01.2025 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві в частині стягнення стягнення з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 08.11.2022 по 08.01.2024 у сумі 389 457,55 грн закрито. Роз`яснено позивачу про право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в порядку статті 236 КЗпП України до суду першої інстанції в межах позовного провадження у цивільній справі №487/2528/21. Продовжено розгляд справи в частині стягнення моральної шкоди.

04.02.2025 сторона позивача подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.01.2025 про закриття провадження в частині стягнення заробітної плати.

18.02.2025 суд прийняв ухвалу якою закрив підготовче провадження по справі в частині стягнення моральної шкоди та призначив розгляд справи по суті на 12.03.2025 о 10:00год.

05.03.2025 Миколаївським апеляційним судом прийнято постанову якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 28.01.2025 про закриття провадження в частині стягнення заробітної плати скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Вислухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи постанову Миколаївського апеляційного суду від 05.03.2025 та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.2, 189-200, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись по справі до стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 10.04.2025 о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода