Рішення

Іменем України

24 березня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/5001/24

Провадження №2/751/569/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є., Бобровник Н.В., Стрижак В.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Служба безпеки України

представник позивача - ОСОБА_3

представники відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представник третьої особи - Браславська Анна Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба безпеки України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 у період з початку 2022 до 16 вересня 2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з ОСОБА_6 познайомилася в 2016 році та згодом почали зустрічатися. З початку 2022 року почали проживати однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Весь цей час вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, турбувалися один про одного, купували речі для спільного користування, робили ремонт, надавали взаємну допомогу, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка. ОСОБА_6 перераховував їй на картковий рахунок грошові кошти, за які вона сплачувала комунальні послуги, купувала продукти харчування та інші речі. Оскільки з 2022 року ОСОБА_6 почав постійно проживати у м. Бориспіль, то 15.06.2020 він уклав декларацію з лікарем для отримання первинної медичної допомоги. У 2022 році ОСОБА_6 підписав контракт зі СБУ про проходження військової служби. Під час несення служби вони постійно підтримували телефонний зв`язок. Про їх стосунки ОСОБА_6 матері нічого не розповідав, тому що вважав, що мати не схвалить його вибір, адже жінка була значно старшою за сина. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 загинув і лист пошани і скорботи було вручено їй, як дружині. За її проханням відспівування чоловіка відбулось у Свято-Михайлівському Золотоверхому соборі у м. Києві, як і поховання на території Совського кладовища. Всі речі загиблого чоловіка передали їй, як дружині загиблого. Вказала, що за її кошти влаштували поминальний обід. Зазначила, що встановлення факту проживання однією сім`єю їй необхідно для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги згідно статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», як членом сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця, однак таке її право заперечується відповідачкою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17 червня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач подала відзив (т.1 а.с.227-241), у якому зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що мала з сином добрі, довірливі відносини. Про ОСОБА_1 він нічого їй не розповідав. Вперше побачила її на похоронах сина. До смерті сина з ОСОБА_1 була знайома лише її одна донька ОСОБА_7 , яка розповідала, що зі слів брата знає, що ОСОБА_1 у 2022 виїхала за кордон. В цей час ОСОБА_6 проживав зі своєю сестрою ОСОБА_7 у м. Києві. Він допомагав їй по господарству, сплачував за комунальні послуги, проводив свій вільний час з племінниками. Після початку повномасштабного вторгнення сина відразу викликали на службу і він розповідав їй, що живе де прийдеться. Після звільнення квартири у м. Києві всі його речі зберігаються у сестри ОСОБА_8 в м. Радехів. З квітня 2022 року і до моменту загибелі ОСОБА_6 проходив службу та брав безпосередню участь у бойових діях. Тривалість таких спецоперацій, в яких він приймав участь, була від 2-х тижнів до декількох місяців, в перервах між цими відрядженням він ніс службу в м. Києві, потім знову на фронт. В такому режимі служив до самої загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте сам по собі факт перебування ОСОБА_1 з її сином у близьких стосунках, не може свідчити про те, що вони проживали в зазначений період однією сім`єю, а факт проживання (реєстрації) жінки та чоловіка за однією адресою не є ні головною, ні обов`язковою ознакою наявності фактичного шлюбу.

Ухвалою суду 11.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Позивач пояснила, що з ОСОБА_9 вона познайомилася в 2016 році, коли він приймав участь в АТО, а вона була волонтером і допомагала бригаді в якій він проходив службу. Це відбувалось через соціальну мережу «Facebook». У період навчання дитини вона переїхала у м. Київ. Проживали у Шевченківському районі. Там же в поліції почав працювати і ОСОБА_9 . Він часто приходив до них на обід, але проживати разом вони не стали, оскільки квартира була однокімнатна. Він жив разом із сестрою ОСОБА_10 , з якою вона також знайома з 2016 року. Відвідувала її та її дітей в лікарні, передавала гроші, продукти. З ОСОБА_9 вони продовжували спілкуватися, він допомагав матеріально. Коли почалася війна він пішов служити в підрозділ « Корда ». Перші 40 днів війни вона перебувала з донькою у свого брата на Хмельниччині. 8 квітня 2022 року вже повернулася додому і 9 квітня 2022 року вони зустрілися з ОСОБА_9 . На той час ОСОБА_10 із своєю сім`єю вже виїхала за кордон, тому ОСОБА_9 забрав свої речі (паспорт закордонний, нагороди, ноутбук) із орендованої квартири і повністю переїхав до неї. Отже з 9 квітня 2022 року вони почали жити разом. Коли ОСОБА_9 був на ротаціях, вона залишалася в Борисполі його чекати. Проте, він завжди був з ними і до 2022 року. Він приходив до них, відвідував її маму в лікарні, допомагав матеріально. Він бажав придбати своє житло і забрати її до себе. Вказала, що планували ще з 2016 року зареєструвати шлюб в органах РАЦС, але завжди були якісь перешкоди. За життя ОСОБА_9 вона ні з ким із родичів не була знайома, крім старшої сестри. Одного разу вона запитала у ОСОБА_9 , коли він познайомить її з мамою, але він сказав, що «тобі це не потрібно». Спільні друзі були, це сім`я в Бориспільському районі. Спільних фотокарток мало, тому що телефон ОСОБА_9 згорів разом з ним, а її телефон було викрадено у Чехії. Не поїхала з ОСОБА_9 у відпустку, адже використала свою щорічну відпустку. Втім разом відпочивали на природі. Той будинок в якому вони проживали вона будувала сама. Не була знайома з його побратимами, хоча ОСОБА_9 завжди про них розповідав. Зі слів ОСОБА_9 , коли він влаштовувався на службу в СБУ, то надавав відомості про неї, як цивільну дружину. Але потім від його командира вона дізналася, що це не так. Номер телефону ОСОБА_13 надав їй особисто ОСОБА_9 на випадок його зникнення. Про контузію ОСОБА_9 вона дізналася від самого нього, а про загибель - від його сестри ОСОБА_10 . Одночасно з цим їй зателефонував ОСОБА_14 і також повідомив про загибель чоловіка. Поховання та поминальний обідь організовувала СБУ. Вона лише організовувала відспівування у соборі. Поминальні обіди на 40 днів та на рік робила вона. На них приїжджала ОСОБА_15 , її чоловік з дітьми, а мами ОСОБА_9 не було. Вони також надали 200 доларів. На надгробний пам`ятник кошти дали хлопці з СБУ (10 000 доларів США). Пам`ятник зробили двійний, за який вона доплатила свої кошти. Спільного бюджету у них не було. Купували продукти за свої кошти. Коли їй потрібні були гроші, вона могла їх попросити у ОСОБА_9 , але робила це рідко, тому що сама заробляла. Проте він хотів приймати участь у ремонті їх будинку і навіть одного разу вони посварилися через те, що вона найняла робітника покрасити будинок, а це зробити хотів ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 лежав в лікарні вона його відвідувала разом зі свою мамою, але заходила в палату лише мама, оскільки в той час вона хворіла.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні, з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо позову покладалася на розсуд суду. Разом з тим вказала, що у особовій справі ОСОБА_6 відсутні відомості про ОСОБА_1 , як його дружину. Зокрема у деклараціях родинних зв`язків, деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_6 не указував позивача, як члена сім`ї.

Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 11.03.2025 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 24.03.2025 року о 12 год 30 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З 19.05.2022 до 18.05.2027 між ОСОБА_6 та Службою безпеки України укладено контракт про проходження військової служби (т.1 а.с.28-29).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 36 років загинув ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою про причину смерті №6058 (т.1 а.с.19, 23).

Після смерті ОСОБА_6 Дев`ята київська державна нотаріальна контора зареєструвала спадкову справу №274/2024, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (т.2 а.с.99, 149-159).

Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулася мати загиблого ОСОБА_2 - відповідач у справі (т.2 а.с.98).

Із копії свідоцтва про поховання вбачається, що ОСОБА_6 поховано на кладовище Совське м. Київ, що знаходиться на вул. Колоскова, 6 , на ділянці 21-а ряд 11 місце 17 (т.1 а.с.114).

Згідно заповіту від 06.01.2024 ОСОБА_1 заповіла все своє майно ОСОБА_16 , а також поклала обов`язок щодо її поховання на кладовище Совське м. Київ, що знаходиться на вул. Колоскова, 6 , на ділянці 21-а ряд 11 місце 17 (т.1 а.с.112-113).

При цьому ОСОБА_17 не заперечувала щодо переоформлення свідоцтва про поховання ОСОБА_6 у зв`язку з розширенням місця до подвійного та не заперечувала щодо зміни користувача місця поховання, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 08.12.2023 (т.1 а.с.115).

Договір-замовлення №3.53185П на організацію та проведення поховання від 21.09.2023 укладено між ОСОБА_17 та ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» (т.2 а.с.131-132).

У зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . Служба Безпеки України висловила ОСОБА_18 глибоке співчуття (т.1 а.с.20).

ОСОБА_6 нагороджено орденом «За мужність» ІІІ ступеня (т.1 а.с.103-104).

Крім того, за депутатським зверненням ОСОБА_6 був відзначений нагрудним знаком Полтавської обласної ради «За вірність народу України» (т.1 а.с.105-111).

За поминальний обід 16.03.2024 на 10 чоловік кошти сплатила ОСОБА_1 (т.1 а.с.116).

Також згідно видаткової накладної №22 від 01.12.2023 ОСОБА_1 сплатила на користь ФОП ОСОБА_19 5 674,00 грн (т.1 а.с.117-119).

Відповідно договору про виконання робіт - виготовлення та монтаж споруди ОСОБА_1 сплатила 491 250,00 грн (т.1 а.с.120-123).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов будинку АДРЕСА_3 від 09.10.2023 вбачається, що в ньому крім ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_20 з січня 2022 року до 16.09.2023 проживав цивільний чоловік ОСОБА_6 (т.1 а.с.21).

Відповідно до переписки ОСОБА_6 з позивачем відбувалося спілкування з приводу переказу коштів, лікування ОСОБА_6 , купівлі речей (т.1 а.с.39-83).

Відповідно виписки по картці АТ КБ «Приватбанк» та платіжним інструкціям ОСОБА_1 у період з 26.04.2023 до 16.08.2023 від ОСОБА_6 надходили грошові кошти, зокрема здійснено 8 переказів. Також у період з 2020 до 2021 відбувалось перерахування коштів (т.1 а.с.84-98).

Відповідно до інформації ПраТ «ВФ Україна» щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента мобільного номера НОМЕР_4 , який був номером ОСОБА_6 , у спірний період відбувається вихід у мережу з м. Бориспіль. Також відповідно до відеодоказів зображено ОСОБА_6 із собакою (т.1 а.с.151).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_21 - розірвано (т.2 а.с.86-87).

За даними реєстру декларацій про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, 15.06.2020 ОСОБА_6 була подана декларація де вказана адреса проживання: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.145).

Згідно заяви ОСОБА_7 від 08.04.2024, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №610, її брат ОСОБА_6 у 2016 році познайомився з ОСОБА_1 , про яку неодноразово їй розповідав. З того часу він почав з нею зустрічатися, а з початку 2022 року почав проживати з нею в її будинку по АДРЕСА_1 . За словами брата, вони мали плани на одруження, вели спільне господарство, купували разом речі та продукти харчування. Більшу частину зароблених грошей брат віддавав ОСОБА_1 на спільні потреби. Також брат разом із ОСОБА_1 приїжджали до них, привозили дітям подарунки. Вона та її родина сприймали ОСОБА_1 , як дружину брата (т.1 а.с.99-100).

Однак, згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 від 28.08.2024, остання зазначила, що попередню заяву від 08.04.2024 вона написала під впливом неправдивих роз`яснень ОСОБА_1 , а тому її зміст не зовсім відповідає її дійсним намірам, та не відображає дійсних обставин, а тому просить не враховувати її зміст під час розгляду справи №751/5001/24 (т.2 а.с.45-46).

Внаслідок крадіжки речей ОСОБА_1 є потерпілою, що підтверджується офіційним записом від 04.03.2023 (т.1 а.с.101).

У період з лютого 2023 до травня 2023 ОСОБА_1 сплачувала за комунальні послуги, які надавалися за адресою: АДРЕСА_4 , купувала продукти харчування, 13.07.2023 квиток на літак, 31.07.2022 стабілізатор напруги (т.1 а.с.124-144).

15.04.2023 ОСОБА_6 отримав мінно-вибухову травму, закриту черепно -мозкову травму, струс головного мозку, у зв`язку з чим перебував на лікуванні КНП «Покровська лікарня» (т.1 а.с.258-260).

Згідно довідки від 06.09.2023 №1322- ОСОБА_2 - відповідач у справі, взята на облік як внутрішньо переміщена особа за місцем проживання: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.187).

Відповідно фотосвітлин ОСОБА_6 проводить відпочинок разом з племінниками (т.1 а.с.244-252).

Відповідно переписки ОСОБА_6 з сестрою, з якою проживали разом на квартирі, свої речі він відправив у м. Радехів 24.03.2022 та 30.05.2022 (т.1 а.с.253-258).

Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 08.05.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: СБУ, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіки та жінки без шлюбу залишив без розгляду (т.1 а.с.146-148).

Також в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що є знайомою та сусідкою ОСОБА_1 . ОСОБА_9 проживав разом з ОСОБА_23 з 2018 року, вона їх часто бачила. Поруч знаходився магазин де вона працює і де вони також зустрічалися. Особисто були знайомі з ОСОБА_9 , їх познайомила ОСОБА_23 назвавши його «чоловік з яким вона проживає». Бачила його на подвір`ї, коли він обрізав дерева. На їх ділянці два будинки, і вона була в першому будинку. Зі слів матері ОСОБА_24 з донькою проживали в другому будинку. Знає, що ОСОБА_9 загинув.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що є вітчимом ОСОБА_1 . ОСОБА_6 знає з 2016 року, він приїздив до ОСОБА_23 , допомагав по господарству, мав свій автомобіль і вони разом його ремонтували. Коли він перейшов працювати в СБУ, то почав жити разом з ними (з 2022 року). ОСОБА_23 з ОСОБА_9 купували меблі і проживали в маленькому будиночку. У них була собака, її купила ОСОБА_23 , але ОСОБА_9 її дуже любив. У ОСОБА_9 є дві сестри, про яких він знав від ОСОБА_23 . ОСОБА_15 приїжджала після загибелі ОСОБА_9 . Одного разу у нього був день народження на який приходив сусід ОСОБА_26 та приїздив ОСОБА_9 . Донька ОСОБА_27 проживала в більшому будинку, а коли вийшла заміж, то поїхала від них. Після початку війни ОСОБА_23 з донькою виїжджали до родичів у Житомирську область, але в кінці березня повернулися. Про свої відносини ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_23 йому не говорили, але що у них є почуття йому було видно. За комунальні послуги сплачувала ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_20 - мати ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що її донька перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 . Вона його знає з 2016 року, а з початку 2022 року він проживав на АДРЕСА_1 . До 2022 року ОСОБА_9 приїздив до них, допомагав по господарству, давав гроші на продукти. Після повномасштабного вторгнення ОСОБА_9 місяць був на фронті, потім повертався і деякий час був вдома, а потім знову їхав воювати. Так продовжувалося весь час до його загибелі. На початку війни вона виїжджала на 2-3 тижні за кордон до онуки. ОСОБА_23 спочатку була з донькою та зятем на Хмельниччині, а коли онука поїхала в Чехію, ОСОБА_23 повернулася додому (в березні 2022). ОСОБА_9 весь цей час, коли не був у відрядження, був у м. Борисполі. Спочатку він працював у підрозділі « Корд », а потім перейшов у підрозділ « Альфа ». ОСОБА_9 з ОСОБА_23 проживали в маленькому будинку, а вона з чоловіком у великому. Харчувалися разом, тому що в гостьовому будинку ще не було відповідних умов. Вказала, що ОСОБА_9 обрав собі сімейного лікаря саме в м. Борисполі. Коли ОСОБА_23 познайомилася з ОСОБА_9 вона перебувала у шлюбі, але фактично з чоловіком вже не проживала, він перебував у Польщі і в 2018 році вони розлучилися. Коли онука поступила в університет ОСОБА_23 жила разом з нею у Києві. Були такі дні, що і ОСОБА_9 жив з ними. Вказала також, що у ОСОБА_9 була велика родина, яку він забезпечував. З однією із сестер він жив на квартирі у Києві. Вона була знайома з ОСОБА_10 , а іншу сестру ОСОБА_15 та їх маму побачила лише після похорон ОСОБА_9 . Про смерть ОСОБА_9 дізналася від доньки, а вона від сестри ОСОБА_10 . Похованням ОСОБА_9 займалися ОСОБА_30 та СБУ. На пам`ятник СБУ надали 10 000 доларів США. За клопотанням ОСОБА_31 в Полтавській області, в школі де навчався ОСОБА_9 , відкрили меморіальну дошку.

Свідок ОСОБА_32 є сусідом ОСОБА_1 . Показав, що переїхав жити в Бориспіль у вересні 2021 року. Весь цей час до смерті ОСОБА_9 (вересень 2023) бачив, як той проживав з ОСОБА_23 неподалік від нього. На подвір`ї ОСОБА_1 два житлових будинки. ОСОБА_34 частіше проживала в маленькому будинку, там був комп`ютер на якому вона працювала. ОСОБА_9 там був весь час, коли не був у відрядженні. У них була собака, з якою ОСОБА_9 гуляв. Він часто заходив до них в гості і навпаки. Коли почалося повномасштабне вторгнення ОСОБА_9 їздив у відрядження, адже був військовим, ОСОБА_23 з донькою на короткий час виїжджали з міста.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_1 є коханою жінкою її брата ОСОБА_6 . У неї є ще сестра ОСОБА_10 , з якою брат проживав разом у Києві з 2017 до повномасштабного вторгнення росії в Україну. Після 24.02.2022 ОСОБА_10 поїхала з Києва в більш безпечне місце, а ОСОБА_6 пішов охороняти Київську область. Про ОСОБА_1 їй відомо від брата, який говорив, що познайомився з нею в 2016 році, потім покохав і в 2017 році освідчився їй, але ОСОБА_23 не погодилася зареєструвати шлюб за сімейними обставинами. Коли почалася війна ОСОБА_1 поїхала в безпечне місце. В березні 2022 року брат відправив їй всі свої речі та грошові заощадження, які просив поділити між родиною та повідомив, що буде проживати у будинку ОСОБА_31 . Ніколи не говорив, що вони будуть жити сім`єю, що бажає будувати родину з нею. В кінці 2022 року він попросив направити йому речі. Про смерть ОСОБА_9 їй особисто повідомили з СБУ та запитали чи є у нього хтось з близьких і вона сказала про ОСОБА_23 та надала її телефон. ОСОБА_9 ніколи не показував їй ні фотокартку ОСОБА_23 , ні будь - які спільні відео, не розповідав про спільний відпочинок, хоча зі слів ОСОБА_10 ОСОБА_23 щороку їздить за кордон на відпочинок. З сім`єю ОСОБА_23 брат також не знайомив. Декілька разів телефонував їй по відеодзвінку з будинку ОСОБА_23 і коли вона була на похоронах, то впізнала цей інтер`єр. Познайомилися з ОСОБА_1 лише після смерті ОСОБА_9 по телефону, а побачилися на похоронах. Поховання та поминальний обід оплатили побратими ОСОБА_9 . Її родичі хотіли поховати брата у Києві, а ОСОБА_23 пропонувала в Борисполі . На похоронах не бачила спільних друзів ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . На пам`ятник братові кошти в розмірі 10 000 доларів виділило СБУ. Надалі, ОСОБА_23 зробила подвійний пам`ятник, на що вона не заперечувала. Зазначила, що їй телефонували з СБУ і запитували кому віддати речі, які залишилися після ОСОБА_9 та нагороди, то вона сказала, що ОСОБА_23 . Про подружні стосунки брата з ОСОБА_23 вона дізналася від ОСОБА_1 .

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, позивачу ОСОБА_1 необхідне для отримання одноразової грошової допомоги на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

За приписами ст. 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991 визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 2011-ХІІ одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Згідно ст. 16-1 Закону № 2011-XII (в редакції Закону на час виникнення спірних відносин, тобто дня загибелі військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визначено коло осіб, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, а саме: батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Згідно ч. ч. 8, 9 ст. 16-3 Закону № 2011-XII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168) особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пункті 1 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть.

Так, для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно враховувати правила ч. 2 ст. 3 СК України де визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Частинами першою та другою статті 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу передбачає доведення перед судом факту їх спільного проживання, наявності у них спільного побуту, виникнення між ними у зв`язку із цим взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю (ст. ст. 3, 74 СК України).

Обов`язковою умовою для визнання факту проживання однією сім`єю, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

Так, під спільним проживанням слід розуміти постійне фактичне мешкання чоловіка та жінки за однією адресою, збереження ними у такому житлі переважної більшості своїх речей, зокрема щоденного побутового вжитку, сприйняття ними цього місця проживання як свого основного, незалежно від того, що будь-хто із них за особливістю своєї роботи/служби зумовлений тривалий час бути відсутнім за цим місцем проживання (несення військової служби, вахтовий метод роботи).

Спільний побут, в свою чергу, передбачає ведення жінкою та чоловіком спільного господарства, наявність спільного бюджету, витрат, придбання майна для спільного користування, в тому числі за спільні кошти та внаслідок спільної праці, спільна участь в утриманні житла, його ремонт, спільне харчування, піклування чоловіка та жінки один про одного/надання взаємної допомоги тощо.

До прав та обов`язків, притаманних подружжю, слід віднести, зокрема, але не виключно, існування між чоловіком та жінкою, реалізацію ними особистих немайнових прав, передбачених главою 6 СК України, тощо.

Згідно з абз. 5 п. 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 року № 5-рп/99 у справі № 1-8/99 за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень п. 6 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ч. ч. 4, 5, ст. 22 «Про міліцію» та ч. 6 ст. 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») вказано, що обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки.

При цьому має бути встановлена і доведена саме сукупність вказаних усталених обставин та відносин, оскільки самі по собі,наприклад, факти перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки або спільна присутність їх на святах, або пересилання коштів, або періодичний спільний відпочинок, або проживання за однією адресою, факт реєстрації за такою адресою при відсутності інших наведених вище ознак не можуть свідчити, що між чоловіком та жінкою склались та мали місце усталені відносини, притаманні подружжю.

Наведене узгоджуються із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19), неодноразово підтриманою Верховним Судом у постановах: від 12.12.2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19), від 27.02.2019 року у справі № 522/25049/16-ц (провадження № 61-11607св18), від 11.12.2019 року у справі № 712/14547/16-ц (провадження № 61-44641св18), від 24.01.2020 року у справі № 490/10757/16-ц (провадження № 61-42601св18), від 08.12.2021 року у справі № 531/295/19 (№ 61-3071св21), та інших.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту проживання з померлим однією сім`єю, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

Для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 307/2789/21.

Так, на переконання суду листування позивачки з загиблим ОСОБА_6 , періодичні перекази грошових коштів останнім на її рахунок, свідчить про наявність між ними певних відносин, разом з цим не є доказами наявності факту ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків подружжя із загиблим.

Водночас проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Що стосується акту обстеження житлово-побутових умов від 09.10.2023, де фактично вказано місце проживання ОСОБА_6 , як цивільного чоловіка, у період з січня 2022 до 16.09.2023 по АДРЕСА_1 , то вказаний доказ не свідчить про існування між позивачем та ОСОБА_6 усталених відносин, які притаманні сім`ї. Також, указаний доказ містить розбіжності з іншими доказами, зокрема позивач указала про факт спільного проживання з ОСОБА_6 з 08.04.2022, у свою чергу у акті зазначений період проживання з січня 2022 року.

З наданих позивачем квитанцій на оплату комунальних послуг не підтверджується сплата комунальних послуг, у тому числі і за ОСОБА_6 за адресою їх спільного проживання.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження придбання будь-якого майна спільно із загиблим ОСОБА_6 .

Також, позивач у судовому засіданні підтвердила факт відсутності спільного бюджету із ОСОБА_6 .

Крім того, факт того, що позивачка займалась організацією поховання ОСОБА_6 не підтверджує факту їх спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Як судом було встановлено відповідач за життя свого сина ніколи не чула про позивача, не була знайома з нею та нічого не знала про відносини свого сина з ОСОБА_1 . Лише після загибелі сина вона познайомилася з ОСОБА_23 , яка повідомила, що у них були начебто подружні стосунки.

Надаючи оцінку показанням свідків, суд дійшов висновку, що їх показання носять загальний характер та стосуються здебільшого констатації факту того, що загиблий ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували у стосунках, іноді проживали разом за адресою місця проживання ОСОБА_1 , оскільки він був військовозобов`язаним та здебільшого знаходився у відрядженнях.

Долучені до позову письмові пояснення ОСОБА_7 суд ставить під сумнів, оскільки остання не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України.

Отже, факт спільного проживання без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, не може свідчити про те, що мали місце усталені відносини, які притаманні сім`ї та що позивачка проживала однією сім`єю і була членом сім`ї ОСОБА_6 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 16-1 Закону № 2011-XII (в редакції Закону на час виникнення спірних відносин 16.09.2023), визначено коло осіб, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, а саме: батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого).

На момент спірних правовідносин не містила норми, якою наразі передбачено право на отримання указаної допомоги жінкою, з якою загибла особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

Державна реєстрація шлюбу засвідчується свідоцтвом про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

Таким чином, особа, яка вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, як подружжя загиблого військовослужбовця, така особа повинна довести, що вона перебувала у зареєстрованому в органі державної реєстрації актів цивільного стану шлюбі із загиблим військовослужбовцем, та не одружилася вдруге.

Єдиним, належним і допустимим доказом перебування у зареєстрованому в органі державної реєстрації актів цивільного стану шлюбі є свідоцтво про шлюб.

Встановлення факту спільного проживання заявника із загиблим військовослужбовцем як чоловіка та жінки не дає правових підстав для віднесення позивача до кола осіб, які згідно ст. 16-1 Закону № 2011-XII (в редакції Закону на час виникнення спірних відносин 16.09.2023) (в редакції Закону на час виникнення спірних відносин 16.09.2023) мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця (тобто, в даному випадку не породжує юридичного наслідку для позивача).

Крім цього, слід зазначити, наказом Міністерства оборони України № 45 від 25.01.2023 затверджено «Порядок і умови призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану».

У відповідності до пп. «а» п. 5-2 Додатку до Порядку № 45, обов`язковим документом, який дружина надає до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призначення та виплати одноразової грошової, є свідоцтво про шлюб. Альтернативних документів, що підтверджують статус дружини, не передбачено.

Тобто, статус дружини у розумінні вимог Порядку № 45 підтверджується лише свідоцтвом про шлюб.

Рішення суду про встановлення факту проживання з загиблим однією сім`єю без реєстрації шлюбу не є належним і допустимим підтвердженням статусу дружини.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зроблено висновок, що «юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків».

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимим доказами факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 09.04.2022 до 16.09.2023, зокрема ведення ними спільного господарства, наявності у них спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, а відтак і про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, суд понесені судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, залишає за позивачкою (т.2 а.с.10).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 244, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.3, 21, 27, 74 СК України, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба безпеки України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце поживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Третя особа - Служба безпеки України (місцезнаходження: 01601, вул. Володимирська, буд.33 м. Київ, )

Суддя Н. В. Маслюк