Провадження № 2/554/1507/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про припинення обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.09.2024 р. міститься запис про обтяження №10332615, дата запису 02.06.2006 р. в розділі «документи, подані для державної реєстрації» зазначено - договір іпотеки, серія та номер ВСТ №82 виданий 02.06.2006 р. видавник: Оргир Л.А. Підстава для внесення запису «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 22699047 від 08.07.2015 р. Вид обтяжень - заборона на нерухоме майно. Відомості про майно права якої обтяжується - ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач звертає увагу, що згідно Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виключення запису про іпотеку. Виключено запис №10332969 від 02.06.2006 р. про іпотеку з державного реєстру іпотек відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є іпотекодавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем на підставі виплати ОСОБА_2 іпотеки у строки та у повному обсязі в розмірі 77900 доларів США.

Водночас в мотивувальній частині вказаного рішення судом встановлено обставини, а саме, що згідно довідки Київського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління МЮ від 19.07.2023 p. згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі станом на 19.07.2023 р. не перебувають відкриті виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 є боржником.

Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 14.05.2024 р. №40 ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору №CNL - D00/33/2006 від 02.06.2006 р., Іпотечний договір №CNL - D00/33/2006-припинено. Іпотечний договір №CM - D00/004/2006 від 15.05.2006 р. - припинено.

Враховуючи викладене, він, на підставі ст.ст.3,17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.593,598,599 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд припинити обтяження №10332615, вид обтяження «заборона на нерухоме майно» від 02.06.2006 р. ОСОБА_1 , державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторією Віталіївною, документи подані для державної реєстрації - договір іпотеки, серія та номер ВСТ:№ 82 виданий 02.06.2006 р. ОСОБА_3 реєстровий номер 2106, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер:22699047 від 08.07.2015 р.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Представник третьої особи про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що згідно даних «спецрозділу», в якому обліковуються виконавчі провадження, що перебували на виконанні до запровадження Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №3556108 з виконання судового наказу №2-н-15/2007 виданого 11.01.2007 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованість в сумі 544541,56 грн.. Постановою від 17.09.2010 виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той час. Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості щодо стягнення виконавчого збору відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно наданої позивачем Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.09.2024 року №394739165 міститься запис про обтяження №10332615, дата запису 02.06.2006 р. в розділі «документи, подані для державної реєстрації» зазначено - договір іпотеки, серія та номер ВСТ № 82 виданий 02.06.2006 р. видавник: Огир Л.А., реєстр №2106.

Підставою для внесення запису зазначено «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:22699047 від 08.07.2015 року. Вид обтяжень - заборона на нерухоме майно. Відомості про майно права якої обтяжується - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 року у цивільній справі №554/633/24 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виключення запису про іпотеку. Виключено запис №10332969 від 02.06.2006 року про іпотеку з державного реєстру іпотек відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є іпотекодавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем на підставі виплати ОСОБА_2 іпотеки у строки та у повному обсязі в розмірі 77 900 доларів США.

Зазначеним рішенням суду встановлено обставини, а саме, що згідно довідки Київського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління МЮ від 19.07.2023 p. згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі станом на 19.07.2023 р. не перебувають відкриті виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 є боржником. А також - відповідно до наданої суду довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 14.05.2024 року №40 ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору № CNL - D00/33/2006 від 02.06.200бр., Іпотечний договір № CNL - D00/33/2006-припинено. Іпотечний договір № CM - D00/004/2006 від 15.05.2006 року.

Вказане підтверджується наданою суду копією Рішення.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Спеціальним законом у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(надалі за текстом - Закон) та, серед іншого, встановлює порядок та підстави державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

У пункті 1 частини першої статті 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 3 Закону внесення відомостей до Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

У статті 4 Закону визначені обтяження речових прав на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, до яких, серед іншого, належить арешт (п.4 ч.1 ст. 4 Закону).

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону - державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У пункті 4 частини третьої статті 10 Закону встановлено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.

У частині другій статті 27 Закону визначені підстави для державної реєстрації прав, в тому числі визначено, що державна реєстрація припинення обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону).

Згідно з пунктами 4 та 5 частини першої статті 18 Закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав здійснює перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних системна наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень та приймає рішення про державну реєстрацію прав(у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

В частині першій статті 26 Закону встановлено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Отже, державна реєстрація припинення арешту проводиться державним реєстратором шляхом внесення відомостей до Державного реєстру прав за результатом розгляду поданої заявником заяви та доданих до неї документів, зокрема судового рішення, що набрало законної сили, відповідно до якого обтяження речових прав припинено.

Водночас, судом встановлено, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/10032/24 від 18.11.2024 року в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування обтяження - відмовлено.

В вказаному Рішенні, суд зазначив, що за статтями 26 та 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які встановлюють порядок та підстави державної реєстрації припинення обтяжень речових прав, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування обтяження суперечить нормам Закону, оскільки обтяження речових прав можливо лише припинити, що буде підставою для внесення відомостей до Державного реєстру прав. А також вказав, що надані позивачем докази, а саме Довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна від 14.05.2024 року № 40, згідно якої ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору CNL-D00/33/2006 від 02.06.2006, а Іпотечний договір CNL-D00/33/2006 припинено, не стосується Договору іпотеки, серія та номер ВСТ: №82 виданого 02.06.2006 року.

Суд повністю погоджується з правовою позицію викладеною в Рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/10032/24 від 18.11.2024 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою припинити обтяження речових прав, що відповідає нормі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однак, підстави для припинення обтяження повинні бути обґрунтовані ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що надані позивачем Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.09.2024 року №394739165 де міститься запис про обтяження №10332615, дата запису 02.06.2006 р. в розділі «документи, подані для державної реєстрації» зазначено - договір іпотеки, серія та номер ВСТ №82 виданий 02.06.2006 року; Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 року у цивільній справі №554/633/24, яким виключено запис №10332969 від 02.06.2006 року про іпотеку з державного реєстру іпотек; Постанови про арешт майна боржника від 27.02.2007 року та від 06.03.2007 року; Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2024 року у цивільній справі №554/3064/24 та Додаткове рішення, не обґрунтовують позовні вимоги.

Так, позивач просив припинити обтяження №10332615, дата запису 02.06.2006 р. в розділі «документи, подані для державної реєстрації» зазначено - договір іпотеки, серія та номер ВСТ №82 виданий 02.06.2006 року, однак вказував, що згідно Довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 14.05.2024 року №40 ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору № CNL - D00/33/2006 від 02.06.200бр., Іпотечний договір № CNL - D00/33/2006-припинено. Іпотечний договір № CM - D00/004/2006 від 15.05.2006 року.

Тобто, позивач просить припинити обтяження, встановлене за Договором іпотеки, серія та номер ВСТ №82 виданим 02.06.2006 року, а зазначає, що Іпотечний договір №CNL - D00/33/2006-припинено, тобто не надає належних та допустимих доказів.

Таким чином, надані позивачем документи не доводять обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність у відмові у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про припинення обтяження.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки у позові відмовлено, а позивач є звільненим від сплати судового збору, суд вважає судові витрати такими, що компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 141,263-265,268,300 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про припинення обтяження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, код в .

Третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса 36023, м. Полтава, вул. УПА, буд. 29, код в .

Суддя: Е.М. Сініцин.