ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/150/25 Справа № 201/3152/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року скасовано.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Обмежено у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3152/19.

Також апеляційним судом було встановлено, що на банківських рахунках боржниці за період часу з 31.01.2020 року по 08.09.2022 року відбувся рух коштів у сумі 1 588 141, 07 грн., які боржниця приховувала від приватного виконавця, при тому, що сума боргу становила 300 134, 96 грн., що свідчить про те, що боржниця ОСОБА_1 мала реальну можливість виконати рішення суду, але вона ухиляється від його виконання.

13 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни надійшла заява про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 наразі проходить навчання за кордоном і обмеження її права на виїзд за кордон позбавить її можливості отримувати знання та здобувати нову спеціальність за кордоном. На сьогоднішній день, вона має повернутися до університету в строк до 25 березня 2025 року (день здачі державного іспиту).

Також зазначає, що ОСОБА_1 навчається за рахунок держави та отримує стипендію за рахунок чого і має змогу оплачувати борг. Інших доходів не має. У випадку її не повернення за кордон в строк до 25 березня 2025 року, її відрахують з університету, вона втратить єдине джерело доходу та не зможе в подальшому сплачувати борг.

13.03.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву боржника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якому просить суд, в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 накладеного Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 року відмовити.

18.03.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 адвоката Старенка І.І. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якому просить суд, заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 накладеного Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 року залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 441 ЦПК України:

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином обмежити боржника у праві на виїзд за кордом можливо лише у разі, якщо, особа, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

До клопотання про скасування обмеження про виїзд за кордон додані три квитанції про сплату боргу по 1408, 75 грн. кожна від 21 квітня 2021 року (т.5 а.с.191-193), але суд апеляційної інстанції не може їх взяти до уваги, оскільки після обмеження виїзду за кордон, тобто з 18.06.2024 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення по стягненню з неї суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки боржницею ОСОБА_1 не надано доказів виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3152/19.

Керуючись ст.ст. 158, 264, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повне судове рішення виготовлено 25.03.2025 року.

Судді: