РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/12724/24

Провадження № 22-ц/4815/368/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Маринич В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

- Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"Кредо",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року (ухвалене у складі судді Кучиної Н.Г., повний текст рішення складено 12 грудня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Петрика В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовував тим, що 21 листопада 2023 року, о 19 годині 54 хвилин у м. Рівне відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Керуючи автомобілем "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Соборна 16, ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , було завдано механічні пошкодження, а саме пошкоджені задній бампер, задня кришка багажнику та інші деталі.

03 квітня 2024 року, ТДВ СК "Кредо" здійснила виплату у розмірі 25 600,72 грн, без ПДВ. Підстави визначення розміру відшкодування, позивачу невідомі, ремонтна калькуляція чи інші документи від страхової компанії не надходили, що стверджується скріншотом з ПриватБанку.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування та з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , ним було замовлено оцінку автомобіля у оцінювача ОСОБА_4 , яким був складений 27 квітня 2024 року Звіт № 096Д про оцінку автомобіля "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, з визначенням вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, внаслідок його пошкодження у ДТП. (далі Звіт). Згідно з Звітом, сума відновлювального ремонту транспортного засобу "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 становить 156 946,52 грн, а вартість матеріального збитку - 63 437,98 грн.

Всупереч вимог ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач ТДВ "Страхова компанія "Кредо" не узгодив із ним, як власником автомобіля, розмір страхового відшкодування, не надав письмового повідомлення про прийняте рішення та здійснив виплату страхового відшкодування не погодивши її розмір.

Відтак, позивач вважає, що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" здійснив розрахунок суми страхового відшкодування з порушенням вимог чинного законодавства та зобов`язаний доплатити йому несплачену частку суми страхового відшкодування 36 399, 28 грн. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати 97746, 52 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та лімітом страхового відшкодуванням.

Крім того, вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 листопада 2023 року, йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у емоційному стресі, дискомфорті, який характеризується тими обставинами, що звичайний усталений для нього спосіб життя був змінений. Просить суд, стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. з ОСОБА_2 .

Просив суд стягнути з ТДВ СК "Кредо" відшкодування шкоди у розмірі 36 399,28 грн. (тридцять шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок). Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 97 746,52 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн (одна тисяча гривень) та відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 800 грн (дві тисячі вісімсот гривень). Також просить суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 8 170,73 грн. (вісім тисяч сто сімдесят гривень сімдесят три копійки) з кожного.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 97 746 грн 52 коп. (дев`яносто сім тисяч сімсот сорок шість грн. 52 коп.) - відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) грн моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1638 грн (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн - відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 784, 75 (сімсот вісімдесят чотири) грн 75 коп - сплаченого судового збору.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" 30332,73 грн (тридцять тисяч триста тридцять дві грн 73 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" 556,70 (п`ятсот п`ятдесят шість грн 70 коп ) сплаченого судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідач ТДВ "Страхова компанія "Кредо" не узгодив із ОСОБА_1 , як власником автомобіля, розмір страхового відшкодування, не надав письмового повідомлення про прийняте рішення та здійснив виплату страхового відшкодування не погодивши її розмір, тому з СК "Кредо" підлягає стягненню заборгованість по страховому відшкодуванню у розміри 30332,73 грн.

З відповідача ОСОБА_2 , на підставі ст. 1194 ЦК України, до стягнення підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 97746,52 грн, а також моральна шкода у розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" оскаржила рішення в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що 05.12.2023 року представником страхової було складено Протокол огляду транспортного засобу, у якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 з переліком яких Позивач погодився, про що свідчить його підпис в даному Протоколі огляду.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, на підставі результатів огляду пошкоджень автомобіля "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2023 року, був складений Звіту № 56424 від 13.02.2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Факт проведення даного експертного дослідження та складання відповідного Звіту №56424 від 13.02.2024, керуючись абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для підрахунку, нарахування та подальшої виплати страхового відшкодування у тому розмірі. який визначений експертним дослідженням, та без узгодження із потерпілою стороною.

Таким чином, ТДВ "СК "КРЕДО" діяло чітко з дотриманням норм страхового законодавства і виконало усі свої зобов`язання, що стосувалися огляду пошкоджень транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2023 року та оцінки завданої шкоди.

Наданий позивачем звіт № 096Д від 27.04.2024 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки розрахунок здійснений з урахуванням ПДВ.

У зв`язку з виконанням страховою в повному обсязі своїх зобов`язань з огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру страхового відшкодування, ТДВ "СК "КРЕДО" заперечує стосовно відшкодування на користь позивача страхового відшкодування у безпідставному та необґрунтованому розмірі 36 399,28 грн., вважаючи дану позовну вимогу необґрунтованою.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.

26 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петрик В.В. подав відзив на апеляційну скаргу у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що страхова компанія не виконала свого обов`язку щодо узгодження з позивачем розміру страхового відшкодування, не надала жодних розрахунків чи обґрунтувань визначеної суми, не пояснила методику оцінки збитків та не надала документального підтвердження своїх розрахунків.

Страхова компанія порушила не лише строки виплати страхового відшкодування, а й порядок визначення його розміру.

Просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін. Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Страхової компанії "Кредо" понесені судові витрати в розмірі 15 000 грн.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність. Представники ОСОБА_1 та ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" подали до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 листопада 2023 року, о 19 годині 54 хвилин у м. Рівне відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Соборна 16, ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , було завдано механічні пошкодження, а саме пошкоджені задній бампер, задня кришка багажнику та інші деталі.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/23478/23 від 08 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ( а.с.66-68).

Власником транспортного засобу марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 16).

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована ТДВ "Страхова компанія "Кредо" на підставі поліса № 213125454.

05 грудня 2023 року представником ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" - суб`єктом оціночної діяльності Береговим В.М., за участю ОСОБА_1 , складено протокол огляду транспортного засобу марки марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 92).

13 лютого 2024 року, на замовлення ТзДВ "Страхова компанія "Кредо", суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 56424, яким була встановлена вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , яка з урахуванням ПДВ на запасні частини становила 29829,03 грн (а.с. 91).

03 квітня 2024 року ТДВ "Страхова компанія "Кредо" 03.04.2024 року виплатила страхове відшкодування в розмірі 25600 грн.72 коп (а.с. 17).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказаній нормі кореспондується частина друга статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до положень статті 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі дотримано встановлений Законом України № 1961-IV порядок дій для отримання страхового відшкодування: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомив страховика про її настання, надав транспортний засіб для огляду представником страховика, за результатом якого 05 грудня 2023 року було складено протокол огляду транспортного засобу, подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування.

В свою чергу відповідачем у справі порушено встановлений Законом України № 1961-IV порядок, а саме проведено виплату страхового відшкодування без узгодження з особою, яка має право на страхове відшкодування його розміру, згідно вимог п. 36.2 Законом України № 1961-IV.

Жодних доказів досягнення між страховиком і потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, покликання відповідача на положення абз. 2 п. 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV яким встановлено право страховика здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні експертизи пошкодженого майна не заслуговує на увагу, оскільки такої згоди досягнуто не було.

Окрім того, за заявою ОСОБА_1 від 19.12.2023 року було проведено експертне автотоварознавче дослідження транспортного засобу марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , за результатом якого 27.04.2024 року оцінювачем ОСОБА_4 складено звіт № 096Д (а.с. 23).

У вищевказаному звіті встановлено вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП (без ПДВ) 63437,98 грн; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 складає (з ПДВ) 72744, 37 грн. Вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 156946, 52 грн. ( а.с. 35)

Страхова компанія у разі настання страхового випадку та подальшого його визнання страховим, зобов`язана відшкодувати вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу (вартість матеріальних збитків). В той же час, винуватець ДТП повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту. Наведене підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові ( без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування,( страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно із ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка ним одержана від страховика.

Звіт № 096Д про оцінку автомобіля "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 від 27.04.2024 року відповідачем не спростовано, як і не заявлено клопотання щодо призначення судом експертного автотоварознавчого дослідження.

У справі № 569/13697/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 21 березня 2018 року), залишаючи без змін рішення апеляційного суду, звернув увагу, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV. Однак суд першої інстанції, стягуючи зі страховика на користь позивача різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування, дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати.

Також у справі №333/2096/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 10 червня 2020 року), скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення зі страховика майнової шкоди, виходив із того, що страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджено відповідною заявою позивача.

У справі, яка переглядається апеляційним судом потерпіла особа - ОСОБА_1 та страховик - ТзДВ СК "Кредо" не дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, а ТзДВ СК "Кредо" здійснило виплату страхового відшкодування без виконання вимог п. 36.2 Законом України № 1961-IV щодо узгодження з потерпілою особою розміру страхового відшкодування.

За встановлених обставин, місцевим судом правомірно відновлено порушене право ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої діями особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ТзДВ СК "Кредо" та стягнуто зі страховика заборгованість по страховому відшкодуванню, становить 63437,98 грн - 6066,55 (ПДВ) - 25 600,72 грн = 30332, 73 грн (без урахування ПДВ, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження оплати податку на додану вартість) .

На підставі положень статті 1194 ЦК України судом першої інстанції правомірно стягнуто з особи, що завдала збитків в результаті ДТП - ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 97746,52 грн (156946,52 грн - 63437,98 грн + 4228,31 (ПДВ, яке не було сплачено страховою компанією).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні "трансформують" шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування "обчислює" шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін "інші обставини, які мають істотне значення" саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Місцевим судом, з врахуванням вимог розумності та справедливості обґрунтовано стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_2 .

Окрім того, ОСОБА_2 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.