Справа № 681/682/24
Провадження № 2/686/1630/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гучинського П.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання надання компенсації за недотримання стандартів якості електропостачання, оплати як відпрацьованих днів вимірювання та складання актів вимірювання напруги, виплати моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання надання компенсації за недотримання стандартів якості електропостачання, оплати як відпрацьованих днів вимірювання та складання актів вимірювання напруги, виплати моральної шкоди. Просив зобов`язати відповідача оплатити йому як відпрацьовані ті дні, коли проводились виміри і складались акти вимірювання напруги, тобто з 6 квітня по 27 травня 2021 року, всього 52 календарних дні, в які входять 14 вихідних дня, з яких 3 свята, з розрахунку середньої заробітної плати 2020 р. штатних співробітників «Хмельницькобленерго» 1520 грн.:квітень 25 днівХ691 грн./день=17275 грн.

травень 27 днівХ723,81 грн./день=19542,87 грн.

разом 19542,87 грн.+17275 грн.=36817,87 грн.

Просив виплатити моральну шкоду в розмірі неоподаткованого мінімуму громадян за кожну годину часу на протязі з 10 червня 2020 року по 28 липня 2021 року в десятикратному розмірі, що становить 17 грн.Х24 год.Х414 днівХ10 раз=1689 120 грн.

Загальна сума до стягнення 1689 120 грн.

З 26 лютого 2017 року він проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Факт проживання підтверджується довідкою від 12 травня 2020 року.

18 грудня 2018 року між ОСОБА_2 та Полонським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією до особового рахунку № НОМЕР_1 , строк дії якого до 31.12.2018 року. В подальшому договірні відносини фактично тривали, електроенергія постачалась та споживалась, за її споживання вносилась плата з карткового рахунку позивача. Оскільки позивач оплачує електроенергію, то, відповідно, він є споживачем послуг та стороною договору.

За договором елктропостачальник-Полонський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» взяв на себе зобов`язання надійно постачати електроенергію на рбєкт за адресою АДРЕСА_1 з гарантованим рівнем надійності та безпеки та якості, з відповідністю параметрів електричної енергії державним стандартам.

Зазначене зобов`язання електропостачальником виконано не було, зокрема, якість енергії, що постачалась, не відповідає зазначеним в договорі стандартам, що зумовило численні звернення до електропостачальника з усними та письмовими претензіями.

30 березня 2019 року ОСОБА_2 подала електропостачальнику типовий акт-претензію з приводу якості електричної енергії, у відповідь на який Полонський РЕМ зазначив про визнання претензії такою, що не підлягає задоволенню.

06.05.2019 року позивач, будучи представником ОСОБА_2 за довіреністю, подав претензія до Полонського РЕМ стосовно виходу з ладу електроприладів по причині низької напруги в електромережі, відповіді на яку надано не було.

Після розгляду претензії позивача, Полонським РЕМ було проведено заміну вхідних автоматів біля лічильника з розрахованого струму 16А на вхідні автомати розрахованого струму 10А, що суперечить п.4 Договору №186010, а стосовно покращення напруги в електромережі ніяких робіт не проводилося.

Позивач звертався 15.03.2021 року до Управління Держенергонагляду у Хмельницькій області з проханням провести контрольні вимірювання якості електроенергії за адресою АДРЕСА_1 та посприяти у вирішенні питання щодо покращення якості електроенергії. За результатами проведених вимірів якості електричної енергії, було складено Акт на усунення виявлених порушень АТ «Хмельницькобленерго» та видано припис з кінцевим терміном виконання до 01.06.2021 року.

Належні та необхідні дії не були вчинені на виконання припису.

24.04.2021р. позивачем надіслано претензію на адресу Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», відповіді на яку не отримано. Проте 26.05.2021 року була додатково встановлена трансформаторна підстанція на початку вулиці Козацька для живлення електрикою вулиці, та розпочалися роботи по налаштуванню електромережі на вулиці. Напруга електромережі в одній фазі із трьох почала відповідати стандартам електропостачання, з 28.07.2021 року.

Зважаючи на викладене, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволені. Третя особа на стороні позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та просив відмовити у його задоволені, надав суду письмовий відзив на позов. Заперечив підставність звернення позивача до суду. Зокрема, вказав, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2021 у справі №686/32495/19 встановлено, що оплата позивачем ОСОБА_1 рахунків ТОВ «Хмельницькенергозбут» за спожиту електроенергію(платник ОСОБА_2 ) не підтверджує наявність договірних відносин між сторонами. Обставини недотримання стандартів якості електропостачання не доведені позивачем належними та допустимими доказами. Просив застосувати строк позовної давності.

Клопотання про проведення експертних досліджень до суду не надходили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

18.12.2018 року між споживачем ОСОБА_2 та Полонським РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" було укладено договір про користування електричною енергією до особового рахунку № НОМЕР_1 , згідно якого Електропостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідно до витягу № 49437153 від 09.12.2015р., у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими НКРЕКП, в строки передбачені цим договором.

Позивач ствердив, що з 26 лютого 2017 року він проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Даний факт позивач доводить довідкою від 12.05.2020 року за підписом депутата Полонської міської ради Л.Борозенка.

Враховуючи статус депутата місцевої ради, що врегульований Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», вищезазначена довідка не є належним та допустимим доказом, підтверджуючим факт проживання позивача ОСОБА_1 за певною адресою, оскільки підписана не уповноваженим суб`єктом.

Оплата позивачем послуг з постачання електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , належність розрахункової платіжної карти позивачу не доведена належними та допустимими доказами по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2021 у справі №686/32495/19 встановлено, що оплата позивачем ОСОБА_1 рахунків ТОВ «Хмельницькенергозбут» за спожиту електроенергію(платник ОСОБА_2 ) не підтверджує наявність договірних відносин між сторонами.

30 березня 2019 року ОСОБА_2 подала електропостачальнику типовий акт-претензію з приводу якості електричної енергії, у відповідь на який Полонський РЕМ зазначив про визнання претензії такою, що не підлягає задоволенню.

06.05.2019 року позивач, будучи представником ОСОБА_2 за довіреністю, подав претензія до Полонського РЕМ стосовно виходу з ладу електроприладів по причині низької напруги в електромережі, відповіді на яку надано не було.

Позивач звертався 15.03.2021 року до Управління Держенергонагляду у Хмельницькій області з проханням провести контрольні вимірювання якості електроенергії за адресою АДРЕСА_1 та посприяти у вирішенні питання щодо покращення якості електроенергії. За результатами проведених вимірів якості електричної енергії, було складено Акт на усунення виявлених порушень АТ «Хмельницькобленерго» та видано припис. За адресою АДРЕСА_1 не виявлено порушень чинного законодавства, отримує живлення по ПЛІ-04 кВ №1 від КТП -40, у відповідності до вимог ДСТУ EN50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загального призначення. Невиконання припису не доведено належними та допустимими доказами позивачем.

Частиною 1 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про електроенергетику» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживачі електричної енергії мають право на: приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж; вибір постачальника електричної енергії; отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання; отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

За змістом частини 2 статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» енергопостачальник зобов`язаний розглядати відповідно до порядку, визначеного Регулятором, звернення, скарги та претензії споживачів щодо надання послуг з постачання електричної енергії та надавати вмотивовані відповіді; надавати послуги з постачання електричної енергії споживачам із дотриманням установлених показників якості послуг; здійснювати відшкодування (компенсацію) споживачу у разі недотримання електропостачальником показників якості послуг, визначених договором та Регулятором.

Споживач має право: отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії; на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання; на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання його контрагентами умов договорів, укладених на ринку електричної енергії (частина 1 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1, пунктів 2 і 3 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

На підставі частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав належних, допустимих і достатніх доказів, що отримані послуги з постачання електричної енергії не відповідали стандартам якості електричної енергії, порушення його прав як споживача послуг, заподіяння йому по вині відповідача моральної шкоди та її розміру.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином, споживачем послуг за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні не довів свій статус як споживач послуг за адресою АДРЕСА_1 ; не довів підставність та розмір заявленої до стягнення моральної шкоди.

Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК , суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання надання компенсації за недотримання стандартів якості електропостачання, оплати як відпрацьованих днів вимірювання та складання актів вимірювання напруги, виплати моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2025 року.

Суддя: Чевилюк З.А.