ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/426/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6302/24 Категорія: 304090000 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Довженко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 25.08.2022 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» Угоду про надання споживчого кредиту № 500706092.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Разом з тим, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.07.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 210628,32 грн., з яких 169258,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 41370,24 грн. - заборгованість по відсотках.

З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена відповідачем без реагування.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 500706092 у розмірі 210628,32 грн. та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк», заборгованість за кредитним договором № №500706092 в сумі 210 628, 32 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2527,54 грн., а всього - 213 155,86 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що, оскільки відповідач допустив прострочення за кредитними зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 500706092 від 25.08.2022 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вищезазначена кредитна заборгованість.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, постановленим з неправильним встановленням обставин у справі, тому просила рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «Альфа-Банк» правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», порушуючи умови кредитного договору нарахував завищену заборгованість за обслуговування за відсоткам, ніж передбачено умовами кредитного договору. При цьому, банк змусив його переукласти відповідний кредитний договір, розуміючи, що боржник перебуває у складних обставинах.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржено в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним заяву про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, а тому перегляду рішення суду підлягає лише у даній частині.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, що 25 серпня 2022 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом акцептування відповідачем оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500706092 та паспорту споживчого кредиту.

За умовами укладеного між сторонами договору, сума доступного кредиту на момент складання Оферти становить 169258,08 грн., процентна ставка - 27,00 % річних за користування кредитними коштами, строк кредиту - 72 місяці.

Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 25 серпня 2022 року по 21 липня 2023 року.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитом № 500706092 станом на 21 липня 2023 року становить 210628,32 грн., а саме тіло кредиту - 169258,08 грн. та відсотки за користування кредитом - 41370,24 грн.

Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, 04.03.2024 року ОСОБА_1 банком направлена Досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена без реагування.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що ним взято кредитні кошти у сумі 169 258,08 грн. Тіло кредиту ним не погашалося, що також ним не заперечується.

В матеріалах справи міститься графік платежів погашення заборгованості, у відповідності до якого розмір нарахованих відсотків з кожним наступним платежем до сплати зменшується, а тіло поступово до сплати збільшується.

У відповідності до розрахунку заборгованості здійсненого банком вбачається, що оскільки розмір боргу (тіла кредиту) не погашався, а тому не відбувалося і зменшення нарахування відсотків по відношенню до тіла.

Колегія суддів доходить висновку, що розмір заборгованості розрахований позивачем вірно, а відповідачем належними доказами його не спростовано.

З огляду на наведене підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 березня 2025 року.

Судді: