Провадження № 2/686/1544/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 08 травня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що як убачається із договору позики разом із Правилами надання споживчих кредитів, затверджених 23.04.2024 складають єдиний договір, в якому визначені всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.

Вказаний договір з позичальником був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 Договору позики, позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 14 000,00 гривень шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку), включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.1.3, п.1.4 та/або п.1.5 цього договору, його додатків. Умовами вказаного договору позики передбачено: тип позики кредит; мета отримання кредиту для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; строк позики (строк дії договору) 360 днів; дисконтна (знижена) процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») 1,5% на день, дата повернення позики 19.12.2023. Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн., що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого станом на день звернення до суду з даною позовною заявою, має заборгованість перед позивачем у розмірі 65 100.00 грн, з яких: 14 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 44 100,00 грн. заборгованість за процентами, які нараховані по 05.03.2024 року (10 000 х 2,99% х 116 днів). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № в сумі 44 684.00 грн. та судові витрати по справі в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2025 року ухвалено рішення у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить справу розглядати за відсутності повноважного представника

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Її представник подала відзив на позов у якому посилається на те, що правила надання коштів не містять підпису позичальника,тому позивачем не доведено, що вона була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання фінансових послуг.

Правила надання коштів у позику, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються ОСОБА_2 , так як не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.05.2024.

Інформація, якеа виклалені у паспорті споживчого кредиту містиьь узагальнну інформацію проо умови кредитування та орієнтьовну загальну вартсть кредиту та передує укладенню кредитного договору.

Належного розрахунку, який би узгоджувався з матеріалами спарави позивач не надав та не підтверджують факт заборгованості відпоідача за цим кредитним договором.

Вважає позов безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Суд, перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, дослідивши докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 08 травня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання грошових коштів у позику № , який підписаний відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором m9uggau0v/

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору, за цим договором позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 14 000,00 грн. шляхом їх безготівкового перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п/2/6/1 розмір процентної ставки за договром становить 1.5% в день та застосовуються у межах строку кредиту, вказаного у п. 2.5 цього договру. Тип позики кредит.

Мета отримання кредиту: споживчі особисті потреби.

Згідно п.1.2 зазначеного Договору, строк позики (строк дії договору) становить 360 днів.

Позикодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 000 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 08.05.2024 року № 9851-1354-106332480 та зараховані на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 .

В той же час відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила.

Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем відповідно до умов договору складає 65 100 гривень, з яких 14 000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 17730 гривень - заборгованість за процентами (14 000 грн. х 1,5% х 210 днів), 7000 грн - неустойка за кожен день прострочення повернення позики та або прострочення сплати процентів у строки.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що договір надання грошових коштів у позику № від 08.05.2024 року підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, є укладеним. Підписавши договір позики, ОСОБА_1 посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, ними погоджено усі істотні умови договору, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами.

Відповідно до умов договору позики відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 14 000 грн. строком на 360 днів, однак порушила свої обов`язки за кредитним договором та не сплачувала проценти за користування кредитом у строк встановлений графіком платежів за договором та допустила заборгованість, тому у кредитодавця виникло право вимагати дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування ним.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази укладення між сторонами кредитного договору та перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом у розмірі 58 100 грн.

Тому, суд оцінює критично і не приймає посилання її представника, що з відповідачкою не були погоджені умови кредитування, позаяк вона підписуючи означений договір електронним ідентифікатором вона погодилась повністю з його умовами та отримала кредитні кошти. Більш того, її представник не заперечувала отримання ОСОБА_1 коштів у позику.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за кожен день прострочення виконання зобов`язання у сумі 7 000 грн., то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

На підставі зазначеного, керуючись принципом диспозитивності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача згідно умов договору заборгованості за кредитом у розмірі заявленому 23730 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 14 000 грн, та заборгованості за процентами користування кредитом - 44 100 грн. 00 коп.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику №, який був укладений 08 травня 2024 року між нею та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» підлягають частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 58 100,00 грн., з яких: 14 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 44 100 грн. заборгованість за процентами.

У задоволені решти вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 2 162.00 грн. (58 100,00 х 2 422.00 грн. : 65100.00 грн. = 2 162.00 грн.)..

На підставі ст. 526, 530, 551, 610,612,616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12,13,76,81,89,141,247,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 08.05.2024 року у сумі 58 100,00 (П`ятдесят вісім тисяч сто грн.) гривень 00 копійок та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2 162.00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 19 березня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», , юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 280, м. Київ, 01032;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя: