Унікальний номер справи 753/7902/24
Номер провадження 2-ц/824/8563/2025
Суддя суду першої інстанції Л.М. Осіпенко
Суддя суду апеляційної інстанції інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

26 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду Поливач Л.Д., про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, про визнання договору дарування квартири недійсним,

у с т а н о в и в :

На розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року частково задоволено заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 для розгляду справи №753/7902/24 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Поливач Л.Д., судді Стрижеус А.М., Шкоріна О.І.

25.03.2025 суддя Поливач Л.Д. заявила про самовідвід через потенційний конфлікт інтересів для усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Поливач Л.Д. має особисту упередженістьабо необ`єктивність. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що можуть викликатисумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що суддя Поливач Л.Д. брала участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва було залишено без змін.

Тобто суддя Поливач Л.Д., як член колегії суддів 04.02.2025 вже висловила свою думку щодо законності та обґрунтованості ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2024 року в даній справі, що може давати підстави учасникам справи для сумніву у її неупередженості та об`єктивності у результатах розгляду апеляційної скарги іншого відповідача на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Суддя Поливач Л.Д. стверджує, що вона не є упередженою і необ`єктивною в даній справі, але вона заявляє самовідвід з метою недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів.

Перевіривши матеріали справи, з метою недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів, заяву про самовідвід судді Поливач Л.Д., необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Поливач Л.Д. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна