Справа № 516/5/21
Провадження № 2/496/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Бондаренко Н.В.

представника позивача - Тонкошкури В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 та представника - адвоката Тонкошкури В.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Тонкошкури В.Л. 25.02.2025 року надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, яке було уточнено адвокатом та зазначено, що вказана заява є фактично заявою про зміну предмету позову, шляхом доповнення новою позовною вимогою та просила позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства (далі АТ) «Альфа- Банк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення, стягнення коштів, стягнення індексу інфляції на суму боргу та три проценти річних від простроченої суми боргу задовольнити повністю.

Право відношення між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа- Банк» за Договором про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа- Банк» від 07.02.2018 року, укладений шляхом підписання анкети - заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа- Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа- Банк» - припинити 08.11.2019 року.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на ОСОБА_1 суму переплати за Договором про банківське обслуговування фізичних осіб ПАТ «Альфа-Банк» від 07.02.2018 року укладений, шляхом підписання анкети- заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа- Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа- Банк» від 07.02.2018 року у сумі 21931, 86 гривні.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 за Договором про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» від 07.02.2018 року укладений, шляхом підписання анкети- заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа- Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа- Банк» від 07.02.2018 року на суму боргу індекс інфляції у сумі 15 138, 20 гривень за період з 09.06.2020 року по 15.01.2025 рік, проценти річних від простроченої суми у сумі 29018,48 гривень за період з 09.06. 2020 року по 15.01.2025 рік, а всього 44 156, 68 гривень.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової економічної експертизи у сумі 9087 гривень, витрати за надання правової допомоги.

Позивач до судового засідання не з`явився, повідомлялася належним чином про дату та час судового засідання.

Представник позивача адвокат Тонкошкура В.Л. підтримала клопотання, просила задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Дорош І І. 25.03.2025 року подала до суду клопотання у якому просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, зазначивши, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

05.01.2021 року представник позивач звернулася до суду із позовом, яким просила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа- Банк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення, стягнення коштів - задовольнити повністю.

Припинити право відношення за акцептом пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07.02.2018 року, за паспортом споживчого кредиту від 07.02.2018 року, за анкетою -заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» від 07.02.2018 року, укладені між ОСОБА_1 та АТ «Альфа- Банк з 07.06.2020 року.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 суму переплати за акцептом пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07.02.2018 року, за паспортом споживчого кредиту від 07.02.2018 року, за анкетою -заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» від 07.02.2018 року, укладені між ОСОБА_1 та АТ «Альфа- Банк» у сумі 19203 гривні.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі й витрати за надання правової допомоги.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року замінено назву АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

У заяві про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 , окрім вищенаведених позовних вимог, заявила вимоги про стягнення з відповідачів на власну користь інфляційних втрат та 3% річних.

За змістом ст. 175 ЦПК України позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті первісної позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12. 2019 року у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позовні вимоги у збільшеній частині не пов`язані з предметом і підставами позову в первісній редакції. Крім того, доповнені позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних, які наведено у заяві представника позивача про збільшення позовних вимог, є фактично заявленням ще однієї вимоги до відповідача, додатково до викладених у позовній заяві.

Проте, ці вимоги не були заявлені позивачем у тексті первісної редакції позовної заяви, у зв`язку з чим суд приходить переконання щодо неправомірного намагання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Тонкошкури В.Л. під виглядом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог висунути нові вимоги до відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог, яка подана до суду 25.02.2025 року з додатками до неї.

Проте, слід роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості пред`явити окремий позов до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.49, 188, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заяву про збільшення позовних вимог від 25.02.2025 року ОСОБА_1 та представника - адвоката Тонкошкури В.Л.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її)проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пасечник М.Л.