Справа № 539/129/25
Провадження №2-во/548/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання -Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 по цивільній справі №539/129/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 року по цивільній справі №539/129/25 заявлені вимоги ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задоволено.

07.03.2025 року представник заявника-адвокат Шеховцова О.І. звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 року по цивільній справі №539/129/25 заявлені вимоги ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задоволено.

Але в описовій частині рішення була допущена описка в періоді років і трудоднів заявниці. В рішенні вони були зазначені з помилкою невідповідності днів рокам.

Згідно до архівної довідки від 12.04.2023 року № 01-12/262 мають бути вказані

наступним чином:

1985 рік 200 днів

1986 рік 142 дні

1987 рік 181,5

1988 рік 256,5+27 днів

1989 рік 309 днів

1990 рік 281 день

1991 рік 163 дні

1994 рік 151 день

1995 рік 280 днів

1996 рік 275 днів

1997 рік 230 днів

1998 рік 202 дня

1999 рік 21 день

Крім цього, у вступній та резолютивній частині рішення ім`я заявниці було вказано як ОСОБА_2 , але заявниця - ОСОБА_3 .

Заява розглядається відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 року по цивільній справі №539/129/25 заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задоволено.

Але в описовій частині рішення була допущена описка в періоді років і трудоднів заявниці. В рішенні вони були зазначені з помилкою невідповідності днів рокам.

Згідно до архівної довідки від 12.04.2023 року № 01-12/262 мають бути вказані наступним чином:

1985 рік 200 днів

1986 рік 142 дні

1987 рік 181,5

1988 рік 256,5+27 днів

1989 рік 309 днів

1990 рік 281 день

1991 рік 163 дні

1994 рік 151 день

1995 рік 280 днів

1996 рік 275 днів

1997 рік 230 днів

1998 рік 202 дня

1999 рік 21 день

Крім цього, у вступній та резолютивній частині рішення ім`я заявниці було вказано як ОСОБА_2 , але заявниця - ОСОБА_3 .

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить і написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Ст. 269 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в рішенні суду, яка на підставі частини 1статті 269 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 по цивільній справі №539/129/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 року по справі № 539/129/25, вказавши:

" У вступній та резолютивній частині рішення ім"я заяника "Надія".

"Архівна довідка від 12.04.2023 року № 01-12/262 містить відомості про відпрацьовані заявницею трудодні, а саме:

1985 рік 200 днів

1986 рік 142 дні

1987 рік 181,5

1988 рік 256,5+27 днів

1989 рік 309 днів

1990 рік 281 день

1991 рік 163 дні

1994 рік 151 день

1995 рік 280 днів

1996 рік 275 днів

1997 рік 230 днів

1998 рік 202 дня

1999 рік 21 день

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 року у справі № 539/129/25 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Коновод