Номер провадження: 22-ц/813/2399/25
Справа № 947/2139/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2024 року

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Управління Державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_3 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що не отримувала оскаржуваного додаткового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху задля витребування матеріалів цивільної справи.

14.10.2024 матеріали цивільної справи №947/2139/20 надійшли до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, зокрема зазначити про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити додаткове рішення та надати відповідні докази.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року неодноразово була надіслана ОСОБА_1 поштовим відправленням на її адресу, вказану в апеляційній скарзі. Всі конверти повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

До теперішнього часу від скаржника до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року скаржником у встановлений в ухвалі суду строк не усунуті.

Враховуючи вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2024 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький