КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7077/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Київ

справа № 752/1491/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 15 вересня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О.О., зареєстрований в реєстрі за №5951.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційнускаргу до Київського апеляційного суду.

22 січня 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/1491/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме:

- для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 травня 2024 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку;

- надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

05 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду разом з доказами надсилання копії скарги з доданими до неї матеріалами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 листом з описом вкладення.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що 09 січня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Джанелідзе О.А. був укладений договір № 09/01-24, на виконання укладеного договору та з метою ознайомлення з матеріалами електронної справи для підготовки апеляційної скарги, адвокат, яка належним чином підтвердила свої повноваження в Голосіївському районному суді м. Києва, 14 січня 2025 року направила до суду через електронний кабінет заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Проте доступ до матеріалів електронної справи в суді першої інстанції адвокат так і не отримала, що у свою чергу унеможливило належним чином підготувати апеляційну скаргу і подати її до апеляційного суду вчасно.

Вказує, що доступ до електронної справи № 752/1491/24 був отриманий вперше 25 лютого 2025 року, коли до електронного кабінету адвоката з суду апеляційної інстанції була доставлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 18 лютого 2025 року.

Зазначає, що 17 листопада 2024 року в судовому засіданні інтереси відповідача представляв адвокат Шарко Д.Р., який подав до суду відзив на позовну заяву та повідомив суду про адресу електронної пошти відповідачів. На наступний день, 18 листопада 2024 року, на електронну адресу ОСОБА_5 в порядку судової розсилки надійшли повістки з суду першої інстанції.

09 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про перенесення судового засідання у зв`язку із відрядженням адвоката. Незважаючи на це, суд першої інстанції в судовому засіданні 11 грудня 2024 року розглянув справу без участі відповідачів.

Стверджує, що у період з 11 грудня 2024 року до 09 січня 2025 року скаржник не мала належної правової допомоги, оскільки адвокат, з яким вона домовлялась про співпрацю та подальше ведення її справи в суді, найближчим часом повертатись не буде, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 вимушена була шукати нового представника.

Також вказує, що оскаржуване рішення було надіслано судом на електронну адресу ОСОБА_1 , яка не має зареєстрованого електронного кабінету в «Електронному суді», а тому всі повідомлення, які надходили з Голосіївського районного суду м. Києва на електронну адресу скаржника, не можна вважати належним їх врученням в розумінні статті 272 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 11 грудня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення за участі представника позивача ОСОБА_6 .

Повний текст рішення складено 18 грудня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 11.12.2024 по справі 752/1491/24 було надіслано 18 грудня 2024 року о 16 год. 35 хв. одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документ доставлено до електронної скриньки 18 грудня 2024 року о 16 год. 45 хв. (а.с.108).

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази надсилання судом копії оскаржуваного рішення відповідачу.

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 18 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 20 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22,«процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).»

З вищевикладеного вбачається, що офіційною електронною адресою (електронний кабінет) є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені.

Враховуючи Положення про ЄСІТС, електронна адреса відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку суд першої інстанції надіслав їй копію оскаржуваного рішення, не є офіційною. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність офіційної електронної адреси у відповідача.

Вивчивши матеріали справи та обставини, зазначені в клопотанні, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, оскільки копію оскаржуваного рішення надіслано судом було надіслано відповідачу на електронну адресу, яка не є офіційною. Будь-яких інших доказів надсилання копії рішення матеріали справи не містять, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку,з метою забезпечення відповідачу доступу до суду та дотримання його процесуального права на апеляційне оскарження рішеннясуду, та те, що представник скаржника звернулась з апеляційною скаргою з незначним пропуском строку, який становить 3 дні.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.