КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8834/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Івахою Олегом Івановичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» до публічного акціонерного товариства «сбербанк росії», публічного акціонерного товариства нафтова компанія «роснєфть», акціонерного товариства «російський міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «моноліт-центр», товариства з обмеженою відповідальністю «сокол», акціонерного товариства «сибірський лікеро-горілчаний завод», акціонерного товариства «руст росія», акціонерного товариства «южноуральський арматурно-ізоляторний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГА-65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», акціонерного товариства «КДВ», товариства з обмеженою відповідальністю «бєлгородські гранульовані корма», акціонерного товариства «акціонерний банк «росія» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки у розмірі 41 010 921,91 доларів США (сорок один мільйон десять тисяч дев`ятсот двадцять один долар США, 91 цент США), а саме: реальні збитки у розмірі 37 470 921,91 доларів США та упущену вигоду у розмірі 3 540 000,00 доларів США.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон України № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України № 3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи розмір даного позову становить 41 010 921,91 доларів США.

Скаржниця оскаржує рішення лише в частині задоволених вимог про стягнення коштів з ОСОБА_2 - 2 734 061,46 доларів США, що становить 15 частину від ціни позову.

Відтак, враховуючи оспорювану суму, сума судового збору становить:

2 734 061,46 (оспорювана сума) *1,5% відсотка ціни позову = 41 010,02 доларів США.

Станом на 6 листопада 2024 року (на день подачі позову), НБУ було встановлено такі валютні курси: Долар США (USD) - 41,4375 грн.

41010,02 доларів США * 41,43 = 1 699 082,49 грн.

Разом з тим, сума судового збору, що сплачується юридичною особою при подачі позову, не може перевищувати 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на дату подачі позову, розмір прожиткового мінімуму складає 3028,00 грн. (згідно з даними на 01.01.2024). Відтак, максимальна сума судового збору становить 1 059 800,00 грн. (350 ? 3028,00 грн.).

Отже, за подачу позову з урахуванням ціни позову, судовий збір становить 1 059 800,00 грн.

За подачу апеляційної скарги судовий збір становить:

1 059 800,00 грн. (сума судового збору за подачу позовної заяви з урахуванням оспорюваної суми) * 150 % * коефіцієнт 0.8 = 1 271 760, 00 грн.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, скаржницею сплачено судовий збір у розмірі 1514, 00 грн.

Таким чином, 1 271 760 грн. - 1514, 00 грн. = 1 270 246,00.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 270 246,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положенняст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175і177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Івахою Олегом Івановичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» до публічного акціонерного товариства «сбербанк росії», публічного акціонерного товариства нафтова компанія «роснєфть», акціонерного товариства «російський міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «моноліт-центр», товариства з обмеженою відповідальністю «сокол», акціонерного товариства «сибірський лікеро-горілчаний завод», акціонерного товариства «руст росія», акціонерного товариства «южноуральський арматурно-ізоляторний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГА-65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», акціонерного товариства «КДВ», товариства з обмеженою відповідальністю «бєлгородські гранульовані корма», акціонерного товариства «акціонерний банк «росія» про відшкодування збитків, залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач