Справа № 214/2468/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/2468/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суму заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2014 року, що становить 20 879,81 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9084,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 06.05.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № від 06.05.2014 року, у відповідності до якого остання отримала кошти в розмірі 36 620,20 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. З яких 34 466,07 грн. надано на споживчі цілі, що підтверджується заявою про видачу готівки №1 від 06.05.2014 року та відповідач зобов`язався повернути позивачу кредитні кошти та виконати всі кредитні зобов`язання встановлені цим договором не пізніше 06.05.2019 року.

13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 06.05.2014 року.

До ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № від 06.05.2014 року на загальну суму 50 527,57 грн., яка склала:

-34 177,42 грн. загальна сума заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тілом) згідно умов договору;

-16 350,15 грн. загальна сума заборгованості за основною заборгованістю за нарахованими доходами (%);

-21 351,33 грн. сума строкової заборгованості за кредитом;

-205,09 грн. сума строкового нарахованих відсотків;

-12 826,09 грн. сума простроченого тіла кредиту;

-16 145,09 грн. сума нарахованих прострочених відсотків.

В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 06.05.2014 року.

Позивач вважає, що термін для звернення до суду з позовною заявою по правилам не порушено.

На рахунки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надходили кошти за кредитним договором № від 06.05.2014 року на загальну суму в розмірі 6 108,95 грн.( 16.11.2021 року 5337,99 грн. та 28.12.2021 року 770,96 грн.), яка врахувалась в суму заборгованості за основною заборгованістю за нарахованими доходами (%).

Однак, надалі жодних погашень здійснено не було та станом на 06.03.2024 року загальна заборгованість за договором становить 44 418,62 грн., з яких:

-34 177,42 грн. загальна сума заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тілом) згідно умов договору;

-10 241,20 грн. загальна сума заборгованості за основною заборгованістю за нарахованими доходами (%).

Разом з тим, заборгованість є непогашеною, відповідно до графіку платежів, що є невід`ємною частиною кредитного договору, сума заборгованості в межах 3-х річного терміну за період з 06.04.2017 року по 06.05.2019 року складає 15 855,73 грн., з яких:

-15 853,77 грн. основна сума кредиту (тіло);

-1,96 грн. проценти за користування кредитом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування 3% річних за кредитним договором в розмірі 1 461,00 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції 3 563,26 грн.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № від 06.05.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 20 879,81 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 06.04.2017 року по 06.05.2019 року в розмірі 15 855,55 грн., з яких 15853,77 грн. тіло кредиту та 1,78 відсотки за користування кредитом;

-з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 12.03.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 5 024,26 грн.

3.Від представника відповідача Чепурнова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив в якому він зазначає, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, за якими обліковується заборгованість за кредитом та не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, якими можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивачем не надано доказів про отримання відповідачем в тому розмірі грошових коштів, що зазначено в договорі. В матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження про відправлення відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «Довіра та Гарантія», та в подальшому ТОВ «Прайм Альянс».

Також, просить суд застосувати строки позовної давності.

Щодо надходження коштів на рахунок позивача у період з 16.11.2021 року по 28.12.2021 року відповідачем не сплачувалися, а були стягнуті на підставі виконавчого напису №676. Отже, боржником не вчинялись активні дії, які б переривали строк позовної давності. Перебіг за останнім щомісячним платежем розпочався 06.05.2019 року та сплив 06.05.2020 року, в той час, як з позовом до суду позивач звернувся лише 18.03.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позову.

4.Від представника позивача відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Від представника позивача 17.05.2024 року до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2014 року та виписки з особового рахунка № НОМЕР_1 з 06.05.2014 року по 13.06.2016 року.

6.Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з пропуском строків позовної давності, посилаючись на те, що кошти, які надходили на рахунок позивача з 16.11.2021 року по 28.12 2021 року відповідачем не сплачувались, а були стягнуті на підставі скасованого рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу виконавчого напису №676, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Кравець О.О.

7.Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

8.Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

9.Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі сторін.

Процесуальні дії у справі.

10.08 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

11.Ухвалою суду від 27.06.2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Тимошенка Олексія Юрійовича про участь у судовому засіданні по цивільній справі № 214/2468/24 в режимі відео конференції.

Обставини справи, встановлені судом.

12.06.05.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № від 06.05.2014 року, у відповідності до якого остання отримала кошти в розмірі 36 620,20 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних та строком на 60 місяців, тобто до 06.05.2019 року. (а.с.7-9)

13.Підписавши заяву на видачу готівки №1 від 06.05.2014 року відповідач підтвердила той факт, що отримала від АТ «ОТП Банк» кредитні кошти в розмірі 34 466,07 грн. (а.с.11)

14.13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 06.05.2014 року. (а.с.12-15 зворот, 17)

15.Відповідно до реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 34 177,42 грн. (а.с.16)

16.29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 06.05.2014 року. (а.с.18-22)

17.Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, загальна заборгованість відповідача становить 36 620,20 грн. (а.с.23)

18.Згідно до довідки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» №146 від 06.03.2024 року, на рахунки позивача надходили кошти за кредитним договором № від 06.05.2014 року, на загальну суму в розмірі 6 108,95 грн., а саме: 16.11.2021 року в розмірі 5 337,99 грн. та 28.12.2021 року 770,96 грн. (а.с.6)

19.Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача за втратами інфляції становить 3 563,26 грн. та 3% річних 1 461,00 грн. (а.с.5-5 зворот)

20.Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2014 року за період з 07.05.2014 року по 13.06.2016 року загальна заборгованість відповідача становить 34 177,42 грн., відповідачем вчинялись платежі на погашення заборгованості в період з 09.09.2014 року по 06.10.2014 року в розмірі 583,69 грн. (а.с.56)

21.Відповідно до виписки по особовому рахунку з 06.05.2014 року по 13.06.2016 року, відповідач користувався коштами позивача. (а.с.57-60 зворот)

Джерела права й акти їх застосування.

22.Відповідно до ч.1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

24.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

25.Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

27.Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

28.Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

29.Як визначено статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30.Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31.Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі

32.Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

33.Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

34.Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

35.Судовим розглядом встановлено, що 06.05.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № від 06.05.2014 року, у відповідності до якого остання отримала кошти в розмірі 36 620,20 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних та строком на 60 місяців, тобто до 06.05.2019 року. Підписавши заяву на видачу готівки №1 від 06.05.2014 року відповідач підтвердила той факт, що отримала від АТ «ОТП Банк» кредитні кошти в розмірі 34 466,07 грн.

36.13.06.2016 року за договомр факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набула прав нового кредитора за кредитним договором № від 06.05.2014 року.

37.29.01.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за договомр факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № від 06.05.2014 року.

38.Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором № від 06.05.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 20 879,81 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 06.04.2017 року по 06.05.2019 року в розмірі 15 855,55 грн.

-з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 12.03.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 5 024,26 грн.

39.Відповідач та його представник не надали суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», не довели відсутність заборгованості.

40.Крім того, з виписки по особовому рахунку за період з 06.05.2014 року по 13.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала повернення грошових коштів по кредитному договору № від 06.05.2014 року.

41.Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2014 року є доведеними та обґрунтованими.

42.Щодо неповідомлення відповідача про заміну кредитора, суд звертає увагу представника відповідача на наступне.

43.Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

44.Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

45.Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 справа № 278/1679/13-ц.

46.Враховуючи вищевикладене, неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається представник відповідача, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

47.Представник відповідача просить суд застосувати строки позовної давності.

48.Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

49.Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

50.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

51.Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

52.Крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

53.Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

54.Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

55.Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

56.У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

57.Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).

58.Оскільки, перебіг трирічної позовної давності щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за квітень 2017 року закінчився під час дії карантину, тому ці строки продовжуються, що свідчить про дотримання позивачем позовної давності при зверненні до суду з даним позовом 18.03.2024 року в частині стягнення заборгованості за період починаючи з 02 квітня 2017 року.

59.Як вбачається зі змісту кредитного договору № від 06.05.2014 року відповідач зобов`язаний повністю повернути банку всю суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 06.05.2019 року.

60.Слід зазначити, останній платіж в рахунок погашення заборгованості був здійснений позичальником ОСОБА_1 16.11.2021 року в розмірі 5 337,99 грн. та 28.12.2021 року 770,96 грн., що були здійсненні за виконавчим написом №676.

61.Суд погоджується з запереченням представника відповідача, що стягнення на підставі виконавчого напису в розумінні ч. 1 ст. 264 ЦК України не є підставою для переривання строку позовної давності, крім того позивач не заперечує про наявність даного виконавчого напису.

62.Із вказаними позовними вимогами до суду ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулися 18 березня 2024 року та просить суд стягнути заборгованість за період з 06.04.2017 року по 06.05.2019 року, тобто в межах позовної давності.

63.За таких обставин клопотання представника відповідача про застосування до даних правовідносин строків позовної давності не підлягає задоволенню.

64.Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

65.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (а.с.4).

66.Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

67.Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9084,00 грн.

68.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

69.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

70.Оскільки, представник позивача до позовної заяви надав договір про надання правничої допомоги №06/06 (а.с.24-25 зворот), додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №06/06 від 06.06.2023 року (а.с.26), акт приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2024 року на загальну суму 9 084,00 грн. (а.с.30), рахунок-фактура №4 від 26.02.2024 року в сумі 9 084,00 грн. (а.с.31) та платіжну інструкцію №9201 від 05.03.2024 року в сумі 9 084,00 грн. за призначенням плата за надані юридичні послуги згідно рах.№4 від 26.02.2024 року. (а.с.32) тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 9 084,00 грн..

Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суму заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2014 року, що становить 20 879,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9084,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Б. Малаховська