Провадження № 2/522/121/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до адмінвідповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу від 25.03.2024 року №2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Свячену Ю.Б. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.07.2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Свячена Ю.Б.).

Ухвалою суду від 24.10.2024 року замінено неналежного відповідача Виробничий підрозділ «Одеський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5).

Слухання справи в судовому засіданні не проводилось.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Чукова Л.В. №1029/24 від 26.12.2024 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 30.12.2024 року.

07.01.2025 року та 08.01.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 24.02.2025 року.

У підготовчому засіданні 24.02.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Хараїм О.В., представник відповідача адвокат Бабак А.В. не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву про відкладення.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неявкою представника відповідача з поважних причин, розгляд справи відкладено на 17.03.2025 року.

У зв`язку із мінуванням приміщення суду та евакуацією співробітників, розгляд справи призначений на 17.03.2025 року було відкладено на 24.03.2025 року.

У підготовчому засіданні 24.03.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Хараїм О.В. та представник відповідача Бабак А.В.

Судом вбачається, що справа стосується захисту прав, що виникають з трудових правовідносин. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі було відкрито виходячи з розташування філії відповідача. Проте судом встановлено, що філія «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця» також зареєстрована за адресою: м.Київ, вул.Стадіонна, 5, що не відноситься до Приморського району м.Одеси. Виробничий підрозділ «Одеський загін воєнізованої охорони» не є філією чи структурним підрозділом юридичної особи, зареєстрованим в законному порядку.

Таким чином провадження по справі на думку суду було помилково відкрито за цією підсудністю.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України такі позовні вимоги можуть також пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Саме з цих підстав представник позивача просив передати справу на розгляду до Київського районного суду м.Одеси, де також знаходиться на розгляді справа за його позовом про поновлення на посаді.

Представник відповідача не заперечував.

Дослідивши матеріали позову, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя дійшов до наступних висновків.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Під «судом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Фраза «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Цей орган має бути встановлений законом - суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Тобто, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Таким чином, суд вбачає, що позов не підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м.Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси (за місцем реєстрації позивача).

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.3-12, ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.ст.44, 48, 49, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до адмінвідповідальності передати на розгляд до Київського районного суду м.Одеси (65080 м.Одеса вул.Варненська, 3 Б)

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.03.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.