ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/926/24

провадження № 22-ц/4809/620/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литовченко Роман Вікторович, на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 року у складі судді Замші О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що він звернувся за правовою допомогою до адвокатського бюро «Олега Пономарьова», з яким було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 07 березня 2024 року №16 та додаткову угоду від 11 вересня 2024 року №2 до вказаного договору про здійснення представництва інтересів відповідача у справі про розірвання договору оренди земельної ділянки. На підставі зазначених угод відповідач повинен сплатити на користь адвокатського бюро 10000 грн протягом 30 календарних днів після прийняття рішення судом першої інстанції. Посилаючись на зазначені обставини просив суд ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 рокузаяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогузадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литовченко Роман Вікторович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказане додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Литовченко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Адвокат Пономарьов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , направив заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.154). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 30 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку (а.с.2-3).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено (а.с.77-79).

03 грудня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що він звернувся за правовою допомогою до адвокатського бюро «Олега Пономарьова», з яким було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 07 березня 2024 року №16 та додаткову угоду від 11 вересня 2024 року №2 до вказаного договору про здійсненні представництва інтересів відповідача у справі про розірвання договору оренди земельної ділянки. На підставі зазначених угод відповідач повинен сплатити на користь адвокатського бюро 10000 грн протягом 30 календарних днів після прийняття рішення судом першої інстанції. Посилаючись на зазначені обставини просив суд ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн (а.с.83-85).

Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 рокузаяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогузадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.123-125).

Ухвалюючи додаткове рішення про задоволення заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем підтверджені судові витрати, які понесені ним у зв`язку з розглядом цивільної справи та які підлягають стягненню з позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Верховний суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі №161/3482/21, провадження №61-14457св21, зазначив, що додаткове рішення, хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стаття 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

За змістом вказаних норм ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання, вказані у пунктах 1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Судом встановлено, що заявником у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат відповідачем на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, а саме договір, укладений між адвокатським бюро «Олега Пономарьова» та ОСОБА_2 про надання правової (правничої) допомоги від 07 березня 2024 року №16 та додаткову угоду від 11 вересня 2024 року №3 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 07 березня 2024 року №16, за змістом якої вартість послуг по наданню правничої допомоги складає 10000 грн; акт приймання-передачі №1 надання правової (правничої) допомоги до договору про надання правової допомоги від 07 березня 2024 року №16 та додаткової угоди від 11 вересня 2024 року №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 07 березня 2024 року №16, відповідно до якого ОСОБА_2 була прийнята правова допомога на загальну вартість 10000 грн; рахунок від 02.12.2024 року №2/16/24, згідно з яким ОСОБА_2 необхідно сплатити на користь адвокатського бюро «Олега Пономарьова» 10000 грн протягом 30 календарних днів після прийняття рішення судом першої інстанції; ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Пономарьовим О.В. у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області серії СА №1096738 (а.с.86 зворот-87, 87 зворот-88, 88 зворот-89).

Колегія суддів також вважає, що дії адвоката по наданню правничої допомоги Ільчишину І.М. відповідають умовам укладеного між ними договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на представництво його інтересів у суді першої інстанції та на подання процесуальних документів, є обґрунтованим.

Враховуючи зазначене, а також те, що за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року у її задоволенні було відмовлено, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з позивача понесених стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.

Колегія суддів вважає, що доводи сторони позивача щодо недоведеності складу та розміру витрат на правничу допомогу є необґрунтованими. Такі витрати є доведеними належними та допустимими доказами та співмірними із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литовченко Роман Вікторович, залишити без задоволення, а додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко