Єдиний унікальний номер: 379/333/25
Провадження № 2/379/228/25
УХВАЛА

про витребування оригіналів доказів

02 квітня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

27.02.2025 суд постановив ухвалу, якою відкрив провадження в указаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 20.03.2025; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів і витребував у АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 24.06.2021 по 27.06.2021. Строк для подання витребуваних доказів встановлено до 19.03.2025 (а.с.71-73).

18.03.2025 від АТ КБ «Приват Банк» отримано документи та відомості на виконання ухвали суду від 27.02.2025 (а.с.87-89).

19.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через ЕКЕС надійшли додаткові пояснення у справі з підтвердженням направлення їх копії стороні позивача (а.с.94-111).

Одночасно з додатковими поясненнями, 19.03.2025 представник відповідача подав клопотання про витребування від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» оригіналів доказів, а саме: - Додатку № 1 до Договору факторингу від 21.12.2001 № 2112; - Додатку № 1 до Договору факторингу від 31.03.2003 № 310223-ФМ (Реєстр боржників); - лист ТОВ «Фінансова кампанія «Фінекспрес» від 15.01.2025 № КД-000006121/ТНПП». Витребування мотивує тим, що оскільки він ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій документів оригіналам (відмінність шрифту, його насиченості тексту, тощо), то їх достовірність може бути встановлена тільки під час вивчення оригіналу таких безпосередньо в судовому засіданні (а.с.112-115).

20.03.2025 суд постановив ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів було задовольнено частково, а саме в частині витребування у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» оригіналу доказу, а саме листа ТОВ «Фінансова кампанія «Фінекспрес» від 15.01.2025 № КД-000006121/ТНПП». В задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено. Судове засідання у справі відкладено на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2025 року (а.с.122-124).

24.03.2025 на виконання ухвали суду від 27.02.2025 від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» отримано клопотання про долучення доказів - листа ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 15.01.2025 № КД-000006121-ТНПП (а.с. 140-145).

21.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через ЕКЕС надійшло клопотання про витребування від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» оригіналів доказів, а саме:

- Реєстру прав вимог № 3 до Договору факторингу від 19.11.2021 №1911;

- Додатку № 1 до Договору факторингу від 03.04.2003 № 030423-ФК (Реєстр боржників);

- листа ТОВ «Фінансова кампанія «Фінекспрес» від 15.01.2025 № КД-000006121/ТНПП».

Витребування мотивує тим, що оскільки він ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій документів оригіналам (відмінність шрифту, його насиченості тексту, тощо), то їх достовірність може бути встановлена тільки під час вивчення оригіналу таких документів безпосередньо в судовому засіданні (а.с.136-139).

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно (а.с.125-128, 131-133). 19.03.2025 до суду надійшла заява за підписом директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В., в якій остання просить розглянути цю справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с.90-93).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Відповідач ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства (а.с.125, 129-130, 134-135). Заяв щодо розгляду справи без участі відповідача та/або його представника до суду не надходило. Причини неявки відповідача та його представника суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, а отже, і вирішенню поданого представником відповідача клопотання про витребування оригіналів доказів.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів, оглянувши матеріали справи, суд висновує таке.

За приписами ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представником позивача подано до суду вищевказану позовну заяву з додатками через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами між судом та учасниками справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребування оригіналів доказів відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України є правом суду.

У постановах Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 905/2307/21, та від 08.06.2021 року у справі № 906/1336/19 зазначено, що судам під час оцінки письмових доказів у справі належить врахувати, що у разі сумнів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі.

Враховуючи викладене, оригінали Реєстру прав вимог № 3 до Договору факторингу від 19.11.2021 №1911 та Додатку № 1 до Договору факторингу від 03.04.2003 № 030423-ФК (Реєстр боржників) підлягають витребуванню у позивача з огляду на приписи ч. 6 ст. 95 ЦПК України та викладені в клопотанні представника відповідача підстави, з яких він ставить під сумнів оригінальність вказаних доказів.

Водночас, клопотання про витребування оригіналу листа ТОВ «Фінансова кампанія «Фінекспрес» від 15.01.2025 № КД-000006121/ТНПП» не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання вже було вирішено судом в ухвалі від 20.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі положень ст. 240 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню до отримання судом витребуваних доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 43, 44, 95, 96, 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Кірюшина Артема Андрійовича про витребування оригіналів доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» оригінали доказів, а саме:

- Реєстру прав вимог № 3 до Договору факторингу від 19.11.2021 №1911;

- Додатку № 1 до Договору факторингу від 03.04.2003 № 030423-ФК (Реєстр боржників).

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити позивачу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» строк для подання до суду витребуваних доказів до 18.04.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відкласти судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2025 року.

Повідомити учасникам справи дату, час і місце розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 02.04.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД