Справа № 170/297/23
Провадження №2/170/11/25
У Х В А Л А

про відмову у призначенні додаткової

судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи

24 березня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москалюк О.О., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Воротньова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, позбавлення батьківських прав, за участю виконавчого комітету Шацької селищної ради, як органу опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Любомльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 24.03.2025 відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у цивільній справі проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої складений і наданий суду висновок від 03.11.2023, яким установлено, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_3 з імовірністю 99,98%. Відповідач стверджує, що ще під час вагітності позивачки ОСОБА_4 він повідомив їй про те, що не впевнений, що він є батьком зачатої дитини і буде це оспорювати. Не погоджуючись з указаним висновком експерта, він звернувся із заявою до керівника Волинського НДЕКЦ МВСУ, у якій зазначив про порушення порядку відібрання зразків букального епітелію для проведення експертизи; неповідомлення його про те, що за одну годину до відібрання зразків не можна вживати їжу і напої, а він за 20 хв до відібрання зразків вживав їжу і напої; у дитини ОСОБА_3 згідно з висновком експерта спостерігається низький рівень матричної активності, що свідчить про низький вміст ДНК у даному об`єкті; невідомо, чи вживали їжу і напої перед відібранням зразків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зразки букального епітелію відбирав один експерт, а експертизу проводив інший експерт; під час відібрання зразків проводилася відеозйомка, яка не була долучена до висновку експерта. Оскільки на той час експертиза вже була проведена, керівник експертної установи не направив його заяву для вирішення в суд.

Відповідач вважає, що призначена судом судова молекулярно-генетична експертиза проведена з порушенням п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. В порушення вимог пунктів 5.4 та 3.4 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи молекулярно-генетична експертиза може бути проведена тільки при одночасному заборі крові та слини, а не букального епітелію. Згідно з пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та експертних досліджень за зверненням фізичних та юридичних осіб, затвердженої наказом ДНДЕКЦ МВС України від 30.09.2013 №19/50-236н, особі, в якої будуть відбиратися зразки букального епітелію, необхідно здійснити такі дії: за одну годину до відбирання зразків слід утриматися від паління, прийому їжі та будь-яких напоїв, перед відбирання зразків букального епітелію декілька разів прополоскати ротову порожнину чистою водою, не використовуючи при цьому зубну пасту або інші засоби гігієни для порожнини рота. Експерт не попередив їх про це. Він вживав їжу та напої, не прополоскав ротову порожнину чистою водою. З Інструкцією про відібрання зразків їх не ознайомлювали. Відповідач вважає, що зокрема і в результаті порушення цієї Інструкції у дитини ОСОБА_3 згідно з висновком експерта спостерігається низький рівень матричної активності, що свідчить про низький вміст ДНК у даному об`єкті. Відповідач вважає, що вказане порушення процедури відбирання зразків викликає сумніви в правильності проведення експертного дослідження, так як ні акт відбирання зразків, ні висновок експерта не містить даних про те, що вони ознайомлені з положеннями вказаної Інструкції. Відповідач повідомляє, що його медичні документи ще більше доводять його сумніви у здатності зачати дитину, тому що за результатами його обстеження у 2024 році, у 2025 році було встановлено діагноз безпліддя.

Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 03.11.2023 відповідач вважає необґрунтованим і таким, що викликає сумнів у його правильності, та пропонує суду такі питання, які, на його думку, потребують роз`яснення експертів під час проведення додаткової судової експертизи: чи може бути ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 ; чи може ОСОБА_2 зачати дитину; чи міг ОСОБА_2 зачати дитину із ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Воротньов І.В. клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_7 адвокат Москалюк О.О. клопотання про призначення додаткової судової експертизи вважає безпідставним. Представник стверджує, що згідно з положеннями ЦПК України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у справі, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Предметом доказування у справі про оспорювання батьківства є встановлення саме факту біологічного батьківства, що здійснюється саме при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи. Висновок проведеної у справі судової експертизи є повним і зрозумілим, експерт надала вичерпну відповідь на поставлене судом питання. При цьому в клопотанні про призначення додаткової експертизи відповідач повторно просить поставити на вирішення експерта аналогічне питання, чи є він біологічним батьком ОСОБА_3 . Інші ж питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертів, а саме: чи може ОСОБА_2 зачати дитину та чи міг він зачати дитину із ОСОБА_4 , жодним чином не відносяться до предмета доказування у цій справі. Тому представник вважає, що клопотання відповідач подав суду виключно з метою затягування розгляду справи; отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши відповідні письмові докази, обставини первісного та зустрічного позовів, зміст клопотання про призначення додаткової судової експертизи та запропоновані відповідачем питання, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним і у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Системний аналіз зазначених норм дає суду підстави для висновку, що судова експертиза призначається на підставі ухвали суду лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях і виключно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом доказування за позовною вимогою про оспорювання батьківства є встановлення факту біологічного батьківства.

У цивільній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено і проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої експертом Волинського НДЕКЦ МВС України Пантік Т.П. складений і наданий суду висновок №СЕ-19/103-23/10430-БД від 03.11.2023; акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) від 24.10.2023; акт наданих послуг від 03.11.2023. Крім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 на запит суду надано копію відеозапису, де зафіксовано відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №170/297/23 (т. 1 арк. 77-95, 199-201).

Під час дослідження доказів у справі зазначений висновок експерта та акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи були оголошені в судовому засіданні; відеозапис, де зафіксовано відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, було продемонстровано учасникам справи і суду за допомогою технічних засобів.

Згідно з указаним висновком, судову експертизу провела старший судовий експерт сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Волинського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 , яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» та стаж експертної роботи з 2021 року. Експерт попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено одне питання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 . 24.10.2023 для відбору порівняльних зразків до Волинського НДЕКЦ МВС прибули ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_3 . Відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи проведено 24.10.2023 у приміщення відділу біологічних досліджень та обліку НДЕКЦ МВС. Зразки букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були відібрані на стерильні ватні тампони на полімерних паличках в пробірках із захисними ковпачками та поміщені у відповідні паперові конверти, які опечатані паперовими бирками з відбитком круглої печатки «Відділ біологічних досліджень та обліку. Волинський НДЕКЦ МВС». На конвертах зроблені відповідні написи. Упаковки завірені підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Після відбору зразків складений Акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

При проведенні експертизи експерт використовував Методику проведення молекулярно-генетичних досліджень, ред. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Хід проведення дослідження експерт детально описала у розділах висновку: Виділення ДНК; Кількісна та якісна оцінка виділеної ДНК; Проведення реакції ампліфікації, розділення та детекція продуктів амплікації; Оцінка отриманих результатів; Висновки.

Крім того, результати дослідження відображено у таблиці 1.1, що є додатком 1 до висновку. Також експерт виготовила Ілюстративні таблиці 2.1 2.18, що є додатком 2 до висновку, зображення на яких детально описані під кожною таблицею.

Наданий суду Акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження), заповнений 24.10.2023 старшим судовим експертом Пантік Тетяною Петрівною на підставі ухвали Шацького районного суду Волинської області у приміщенні відділу біологічних досліджень та обліку Волинського НДЕКЦ МВС відповідно до Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та/або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб. В акті вказано про відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) 24.10.2023 з 11:50 по 12:00 у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , із зазначенням документів, що підтверджують їх особу. В Акті вказано, що після відбирання зразки букального епітелію упаковані та опечатані. Упаковки завірені підписами громадян та працівником експертної установи. Акт підписаний 24.10.2023 працівником експертної установи ОСОБА_12 . Акт містить підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 про те, що Акт прочитаний, інформація записана правильно; заяв, зауважень щодо процедури відбору зразків та їх пакування не надходило.

Кожна сторінка із 17 сторінок висновку експерта з додатками засвідчена підписом експерта Пантік Т.П., що скріплений печаткою Волинського НДЕКЦ МВС.

Висновком експерта №СЕ-19/103-23/10430-БД від 03.11.2023 установлено, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_3 з імовірністю 99,98%.

Окрім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , для роз`яснення і доповнення вказаного висновку, суд провів допит експерта ОСОБА_8 , надавши можливість сторонам поставити запитання експерту. В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надала чітку, вичерпну відповідь на усі запитання відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_13 , представника позивача ОСОБА_14 і на запитання суду.

Порушень положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та експертних досліджень за зверненням фізичних та юридичних осіб, які об`єктивно могли вплинути на повноту, правильність та обґрунтованість результатів дослідження та зрозумілість висновку експерта, суд не встановив.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на положення Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи є необґрунтованими з огляду на те, що вказані Правила під час проведення первинної експертизи експерт не застосовував.

Під час розгляду клопотання про призначення додаткової судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи відповідач та його представник суду повідомили, що це клопотання подане для отримання доказів на підтвердження обставин зустрічного позову, а саме того, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, суд установив, що фактично клопотання подане для вирішення питання, яке вже було поставлено перед експертами під час призначення судом за клопотанням ОСОБА_2 судової молекулярно-генетичної експертизи, з висновком якої ОСОБА_2 категорично не погоджується.

Також у клопотанні, окрім питання про біологічне батьківство, наведено ряд питань, що фактично стосуються дослідження стану фізичного здоров`я ОСОБА_2 та його здатності (нездатності) зачати дитину, зокрема і з позивачем ОСОБА_7 .

Ці питання вочевидь не входять до предмета доказування за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а отже, не можуть бути поставлені судом на вирішення експертам на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Не погоджуючись з висновком експерта №СЕ-19/103-23/10430-БД від 03.11.2023, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Інші висновки експертів, зокрема й про вирішення запропонованих відповідачем у клопотанні питань, сторони у справі суду не надали.

Водночас відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості надавати суду в установленому законом порядку будь-які докази, які на його переконання здатні підтвердити обставини його зустрічного позову чи спростувати обставини первісного позову, зокрема і має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерти виконують первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у своїх правових висновках орієнтує судову практику на те, що основним доказом у спорах про батьківство залишається експертиза ДНК або молекулярно-генетична експертиза. Молекулярно-генетична експертиза є найбільш інформативна і дозволяє досліджувати особливі ділянки ДНК, суворо специфічні для кожного індивіда, та отримувати унікальний генетичний "паспорт" людини. Саме завдяки молекулярно-генетичній експертизі відбувається індивідуалізація ознак, що визначаються на рівні ДНК, і зберігаються незмінними протягом усього життя людини.

Крім того, Верховний Суд спрямовує судову практику на те, що додаткова експертиза у справі може бути призначена лише у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Отже, додаткову експертизу суд призначає після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування судового експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер. Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може бути призначена як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників справи, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Верховний Суд постійно наголошує, що якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів з інших обставин справи, призначають нову експертизу.

Отже, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, аналізуючи докази у справі виключно з тому аспекті, чи входять обставини, на підтвердження яких ці докази суду подані, до предмета доказування за первісним і зустрічним позовами у справі, та чи дають вони суду підстави вважати, що висновок експерта є неповним або неясним, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення додаткової судової експертизи є необґрунтованим та безпідставним, так як вичерпна та зрозуміла відповідь на питання, чи може бути ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , надана експертом у висновку призначеної за клопотанням ОСОБА_2 первинної судової молекулярно-генетичної експертизи від 03.11.2023; інші запропоновані відповідачем питання перебувають поза межами предмета доказування за первісним і зустрічним позовами у цій справі.

Підстав вважати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/103-23/10430-БД від 03.11.2023 неповним або неясним суд не установив. Сама лише незгода відповідача ОСОБА_2 з результатами проведеної у справі первинної судової молекулярно-генетичної експертизи не може бути неодмінною підставою для призначення судом додаткової судової експертизи. Визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в установлених законом випадках може бути підставою для призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладене у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи необхідно відмовити.

Суд повторно наголошує відповідачу ОСОБА_2 , що суд призначає експертизу виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення лише фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема і у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що повторне звернення відповідача з клопотанням про призначення судової експертизи для встановлення обставин, що вочевидь перебувають за межами предмета доказування у цивільній справі, має ознаки зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 81, 102, 103, 104, 112, 113, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи відмовити.

Учасник справи має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Повна ухвала суду складена 28.03.2025.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова