Справа № 212/619/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
До суду звернувся позивач ОСОБА_3 . Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд на 25.02.2025, а потім на 18.03.2025.
В обидва судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Від позивача ОСОБА_1 в матеріалах справи наявна заява від 18.03.2025, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, скористався своїм правом відкласти складення повного рішення.
Позивач заявив про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в розмірі 59 339,49 гривень та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1 211,20 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень.
Позов обґрунтував таким. 10 серпня 2021 року між КС Альтернатива, як кредитодавцем, та членом кредитної спілки ОСОБА_2 як позичальником було укладено кредитний договір № 79 відповідно до якого позичальник на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 36 місяців до 15 серпня 2024 року, отримав грошові кошти у кредит у сумі 60 000,00 грн на споживчі потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 64,67 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладення договору 119 029,97 грн. Відповідач отримав зазначену в кредитному договорі суму грошових коштів у розмірі 60 000,00 грн.
10 серпня 2021 року між позивачем та КС Альтернатива укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_1 поручився перед ОСОБА_4 за виконання відповідачем свого обов`язку, що випливає за кредитного договору № 79 від 10 серпня 2021 року. Позичальник ОСОБА_2 умов та графіку щодо повернення кредиту не дотримувався, в результаті чого станом на 18 квітня 2023 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 92 842,26 грн, яка Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 була стягнута з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , як поручителя в солідарному порядку.
Відповідно до довідки № 97 від 16.10.2024 року позивач ОСОБА_1 як поручитель по договору поруки від 10.08.2021 свої зобов`язання виконав в повному обсязі в розмірі 59 339,49 грн, які і просить стягнути з відповідача.
Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористався.
Матеріали, досліджені судом (докази, надані позивачем). Фактичні обставини, встановлені судом.
Суд дослідив Кредитний договір № 79 (а. с. 6-9) від 10 серпня 2021 року, укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_2 . У відповідності до п. 1, 2, 3 вказаного Договору КС «Альтернатива» надала відповідачу кредит у розмірі 60 000,00 гривень на споживчі потреби, на строк тридцять шість місяців з 10.08.2021 по 15.08.2024.
10 серпня 2021 року між КС «Альтернатива» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно з яким позивач поручився в повному обсязі перед КС «Альтернатива» за виконання ОСОБА_2 свого обов`язку, що випливає з кредитного договору № 79 від 10.08.2021 року ( а.с. 10). Строк дії договору 3 роки.
Відповідно до п. 1 зазначеного Договору поруки поручитель поручається в повному обсязі перед КС за виконання відповідачем свого обов`язку, що випливає з кредитного договору № 79 від 10.08.2021 між КС та боржником, в тому числі по погашенню кредиту шляхом повернення суми кредиту та сплати відсотків на протязі терміну, встановленого зазначеним кредитним договором, а також по сплаті пені та інших платежів в розмірі, порядку та на умовах, зазначених в кредитному договорі. Відповідно до п. п. 2, 3 зазначеного Договору поруки у разі порушення Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою та цим Договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитною спілкою як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, 3 % річних та інфляційні нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України.
Графік розрахунків містить посилання на заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 119 029,97 гривень, яка складається з заборгованості по основній сумі боргу 60 000,00 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 59 029,97 гривень (а.с. 11).
Заочним рішенням Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі № 212/3451/23 стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь КС «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором № 79 у загальному розмірі 92 842,26 грн (а. с. 12-13). В процесі розгляду зазначеної справи суд встановив обставини: кредитування ОСОБА_2 з боку КС «Альтернатива», укладення Договорів поруки між ОСОБА_1 та КС «Альтернатива» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором; невиконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 . Рішення суду у справі № 212/3451/23 набрало законної сили 06.12.2023.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, суд у цій справі № 212/619/25 не повинен та не встановлює обставини, встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі № 212/3451/23.
Згідно з Довідкою КС «Альтернатива» (оригінал долучений позивачем) від 16.10.2024 ОСОБА_1 погасив заборгованість в розмірі 59 339,49 грн (а.с. 14).
Зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.
Отже, позов слід задовольнити повністю.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн підтверджуються такими документами: договором про надання правової допомоги від 15 січня 2025 року (а.с. 16); актом виконаних робіт від 16 січня 2025 року, відповідно до якого адвокат Калашникова В. С. надала позивачу послуги з правової допомоги (а.с. 17); квитанцією № 67 від 16.01.2025, відповідно до якої позивачем сплачено 2 500,00 грн адвокату Калашниковій В. С. за складення позовної заяви (а.с. 15).
Отже, вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 133, 141, 544, 554, 556 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 59 339,49 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять грн 49 коп) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 24 березня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець