Справа № 369/7631/24
Провадження № 2-о/369/104/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

присяжних Мазуренко А.П., Іванов О.С.

секретаря Осіпова В.І., Липченко О.С.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Крикун О.Г.

представник заінтересованої особи Неселовська В.В.

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона має сина ОСОБА_4 , 2006 року народження. Син є інвалідом з дитинства, підгрупа А, страждає на хронічне нервово-психічне захворювання у формі важкої розумової відсталості. Внаслідок хронічного розладу син не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв`язку з цим може бути визнаний недієздатним. Вказала, що вона з народження постійно опікується сином, несе витрати на його утримання та лікування, має добре здоров`я, створила для нього всі умови, тому може бути призначена опікуном.

Заявник просить суд:

визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним;

призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

03 липня 2024 року до суду надійшло подання виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 серпня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 . Вказав, що він є батьком ОСОБА_6 , 2006 року народження. Інтереси дитини є надзвичайно важливими. Основним його життєвим завданням як батька є забезпечення якнайкращих інтересів сина, який в силу свого захворювання потребує постійної особливої турботи. Просив залучити його до участі у розгляді даної справи та призначити його (разом з ОСОБА_1 ) опікуном ОСОБА_7 , 2006 року народження.

У судовому засіданні 03 вересня 2024 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи хворіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну, неврологічну хворобу? Чи розуміє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може ними керувати? Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати пояснення по заяві особисто в суді? Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійної опіки чи піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

25 листопада 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №488-ц та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року відновлено провадження та судове засідання призначено на 28 січня 2025 року.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав. Суду додатково пояснив, що після припинення спільного проживання з батьком дитини ОСОБА_3 , син ОСОБА_8 залишився проживати разом з нею та повністю перебував на її утриманні, вона ним опікувалась, займалась лікуванням. Між ним та батьком дитини склались вкрай напружені відносини, було багато судових справ, в тому числі й щодо дитини. Оскільки вона турбувалась та завжди буде турбуватись про дитину, вона краще розуміє дитину, тому саме її слід призначити опікуном.

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Борщагівської ради Бучанського району Київської області подану заяву підтримав. Подали суду подання про про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , проти задоволення заяви не заперечували. Також суду пояснили, що ОСОБА_3 ще у вересні 2024 року отримав консультацію та перелік документів, необхідних для призначення опікуна. Але лише 27 січня 2025 року ними отримано неповний перелік таких документів. Тому його заява не може на даний час розглядатись радою. Просила заяву ОСОБА_1 задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав. Суду пояснив, шо після розлучення син залишився проживати з матірю. Він сплачував та продовжує сплачувати кошти вже в добровільному порядку на утримання сина. ОСОБА_1 постійно чинить йому перешкоди у побаченнях з сином. Між ними склались напружені відносини. Але свого сина він любить та бажає піклуватись про нього на рівні з ОСОБА_1 . Тому вважає, що заяву слід задоволити, а також призначити його другим опікуном сина ОСОБА_9 , 2006 року народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, документи, на підставі яких заінтересованою особою було прийнято рішення про призначення опікуном, приходить до висновку, що заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 30 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При розгляді справи судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , виданого відділом реєтрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно з висновку судово-психіатричного експерта КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» №488-ц від 20 листопада 2024 року: ОСОБА_11 , 2006 року народження, ріс та розвивався з тотальним відставанням в психофізичному розвитку. Ніколи ніде не навчався. Отримував соціальну допомогу як дитину як дитина-інвалід І А групи по психіатрії з дитинства довічно.

На час обстеження: контакту недоступний через недоумство, нерозвиненість мовлення, вимовляє лише окремі звуки, склади, фразове мовлення не сформоване. Увага не розвинена.

ОСОБА_11 , 2006 року народження, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад важку розумову відсталість (F 72.0 за МКХ 10), який позбавляє його критичних здібностей, а також і здатності до розуміння значення своїх дій та їх наслідків; за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки; за своїм психічним станом не може з`явитись до суду та давати особисто пояснення по суті справи.

Зважаючи, що ОСОБА_11 , 2006 року народження, не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати, суд приходить до висновку про визнання особи не дієздатною.

Ч.1 ст. 41 Цивільного кодексу України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

03 липня 2024 року до суду надійшло подання Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З пояснень батьків дитини встановлено, що після припинення спільного проживання, дитини залишилась проживати разом з ОСОБА_1 . З того часу вони проживають разом, мати повністю опікується останнім, який в силу хвороби потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. Тому заяву в частині призначення ОСОБА_1 опікуном слід задоволити.

Щодо заяви ОСОБА_3 щодо призначення його другим опікуном.

За ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст.60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмової заявою. Опікун чи піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Разом з тим, ОСОБА_3 за весь час розгляду справи не надав суду своїх характеризуючих даних, до органу опіки не подав своєчасно заяву щодо призначення і його опікуном. Тому у задоволенні заяви на час розгляду справи слід відмовити..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 30, 39, 41, Цивільного кодексу України, постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним та недієздатним" №3 від 28.03.1972 року та ст.81, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна задоволити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним становить два роки з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ

Присяжні Алла МАЗУРЕНКО

Олександр ІВАНОВ