Провадження № 2/591/2440/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора

про зняття арешту з майна-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора і свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло йому на праві спільної сумісної власності належить 1/8 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19.10.2005 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . 03 грудня 2009 року першою Сумською державною нотаріальною конторою був внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №9311267. Позивач звертався до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, але відділом йому було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку зі знищенням завершеного виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі, просить суд позов задоволити.

Відповідач та третя особа про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло йому на праві спільної сумісної власності належить 1/8 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Постановою № АА951786 Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19.10.2005 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.7).

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження, яке накладено на власника ОСОБА_2 за адресою знаходження вказаного нерухомого майна, а саме: арешт, що накладений згідно постанови АА №951786 від 19.10.2005, видавник: Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 9311267, тип обтяження: заборона на нерухоме майно (а.с.10).

Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване в установленому законом порядку на підставі свідоцтва від 07.06.1993 року, що є правовстановлюючим документом (а.с.6).

Позивач звернувся 18.10.2024 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, яким повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку зі знищенням завершеного виконавчого провадження (а.с.17-18).

У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивач позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених конституцією та законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що наявні підстави для скасування даної заборони. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа:Перша Сумська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, що накладений згідно постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19.10.2005 на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , реєстраційний номер обтяження 9311267.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 березня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО