УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 564/171/25

02 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Красовського А.С.

представника відповідача адвоката Середи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним наданням медичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 53600 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у період грудня 2023 року - січня 2024 року проходив курс лікування та протезування зубів у лікаря-стоматолога ФОП ОСОБА_3 . Лікарем було проведено пломбування та реставрацію зубів, реставрацію зубів під коронки, розпломбування та розширення кореневих каналів, пломбування кореневих каналів, встановлення титанового штифта. За надані послуги сплатив 53600 грн.

Разом із тим після проведення зазначеного лікування у нього виник цілодобовий біль зубів, припухлість ясен, стало важко розмовляти та приймати їжу, пломби та коронки випали упродовж двох тижнів після їх встановлення. Через болі і дефекти зовнішнього вигляду обличчя він не міг працювати, погано себе почував.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх професійних обов`язків змушений був звертатися з метою подальшого лікування до лікарів стоматологічної клініки «АРТ І С».

У судовому засіданні представник позивача адвокат Красовський А.С. просив витребувати у відповідача рентгенологічні знімки, зроблені у процесі лікування ОСОБА_1 у період грудня 2023 року - січня 2024 року. Вказав, що про існування вказаних рентгенівських знімків йому стало відомо після подання відповідачем відзиву на позовну заяву та долучення до нього виписки із медичної картки хворого ОСОБА_1 , тому одночасно із позовною заявою зазначені докази не подано.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача адвокат Середа О.В. у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, оскільки представником позивача порушено вимоги ч. 2 ст. 83 ЦПК України щодо порядку подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивач та його представник не мали можливості подати зазначені у клопотанні письмові докази з об`єктивних причин, суд вважає за вірне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 83, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 рентгенологічні знімки, зроблені у процесі лікування ОСОБА_1 у період із 27 грудня 2023 року до 01 лютого 2024 року згідно даних, зазначених у виписці із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненої лікуючим лікарем ОСОБА_3 .

Докази надати суду до 14 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р. М.