Провадження № 2/522/234/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.12.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту.

Матеріали позову отримано суддею 17.12.2024 року.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 27.01.2025 року.

06.01.2025 року від Головного управління національної поліції в Одеській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому просили прийняти відзив та відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 . Справу просили розглядати за відсутністю представника Управління.

09.01.2025 року від Одеської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Одеська обласна прокуратура є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у позові до цього відповідача.

У підготовчому засіданні 27.01.2025 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Бєлосевич О.Б., представник Одеської обласної прокуратури Рубанова Н.О., представник ГУНП в Одеській області не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлосевич О.Б. просив долучити до матеріалів справи як судову практику копію рішення суду по справі № 522/20387/20 від 09.06.2021 року. Вказав, що відзиви відповідачів отримали, зазначивши, що не має потреби подавати відповідь на відзив.

Представник Одеської обласної прокуратури Рубанова Н.О. клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії рішення суду залишила на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи як судову практику рішення суду від 09.06.2021 року за № 522/20387/20. Прийнято та приєднано до матеріалів справи відзиви від обох відповідачів.

Адвокат Бєлосевич О.Б. позов підтримав, питання щодо витребування спадкової справи залишив на розсуд суду, вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник Одеської обласної прокуратури Рубанова Н.О. вважала за потрібне витребувати спадкову, не заперечувала проти закриття підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 20.03.2025 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 1/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.08.2023 року, актовий запис № 7595).

До суду 24.02.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бєлосевич О.Б. про виправлення описки в ухвалі суду, в якій зазначив, що в ухвалі суду від 27.01.2025 року вказано номер спадкової справи «№ 1/2024», замість вірної «№ 2/2024».

Ухвалою суду від 28.02.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєлосевич Олега Богдановича про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

04.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бєлосевич О.Б. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 2/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.08.2023 року, актовий запис № 7595).

Ухвалою суду від 04.03.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 2/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.08.2023 року, актовий запис № 7595).

До суду 10.03.2025 року на виконання ухвали суду від 04.03.2025 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни надійшла належним чином завірена копія матеріалів спадкової справи № 2/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.08.2023 року, актовий запис № 7595).

У судове засідання 20.03.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Бєлосевич О.Б., представник Одеської обласної прокуратури Афанасьєва І.Г., представник ГУНП в Одеській області не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлосевич О.Б. надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури. Позовні вимоги до ГУНП в Одеській області просив задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи по суті розпочався.

Враховуючи, що зазначена заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки ухвалою суду від 27.01.2025 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті, а відтак у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєлосевич О.Б. суд вважає за доцільне відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10-13, 43, 49, 197, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєлосевич О.Б. про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.03.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.