Провадження № 6/742/2/25
Єдиний унікальний № 742/3082/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач акціонерне товариство «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) на його правонаступника, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця ТОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П. звернулася до суду з заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ - 43577608. місце знаходження: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд.201/203. літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі №742/3082/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника - ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.08.2015 у цивільній справі №742/3082/15-ц за позовом ПАТ АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 з останнього була стягнута заборгованість за кредитним договором №500966040 в розмірі 30730,88 грн та 307,31 грн судового збору.

В подальшому відповідно до договорів факторингу відбулося відступлення кредитного договору №500966040, а саме: 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500966040; 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500966040; 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500966040; 02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та TOB «Кампсіс Лігал» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500966040; 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500966040.

Відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , заявник зазначив, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа або про повернення виконавчого документа стягувану із зазначенням причин повернення виконавчий лист було повернуто без виконання 29.12.2020 на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу мав би бути до 29.12.2023 року, а отже, не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, тому станом на дату подачі даної заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а тому і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

15.04.2024 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження за позовом «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, проте в задоволенні даної заяви було відмовлено, оскільки доказів щодо відступлення АТ «Альфа-банк» прав вимоги за кредитним договором №500966040 до ТОВ «Вердикт Капітал» суду не було надано».

Посилаючись на правовий висновок, який було викладено у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 (справа №381/3638/17), заяви, що відносяться до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення можуть бути подані повторно і суд зобов`язаний їх розглянути по суті у передбаченому законом порядку, у зв`язку з чим представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду повторно з відповідною заявою та виправленими недоліками.

22.05.2024 боржник ОСОБА_1 подав до суду пояснення щодо заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони провадження, в якій просив відмовити в задоволенні такої в повному обсязі, посилаючись на те, що заявник у поданій заяві вказав, що начебто усунув недоліки, які стали підставою для відмови судом в задоволенні його попередньої тотожної заяви за вих.№13849355, у задоволенні якої ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської від 15.04.2024 було відмовлено за відсутності доказів правонаступництва.

Відмова обґрунтована тим, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про зміну сторони у справі шляхом зміни стягувана його правонаступником було відмовлено. Суд вказав, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набув статусу стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень суду по справі №742/3082/15-ц. Заявник не надав доказів про відступлення АТ «Альфа-Банк» прав вимоги за кредитним договором №500966040 до ТОВ «Вердикт Капітал», що не дозволило суду перевірити наявність відповідних прав у ТОВ «Вердикт Капітал» на передачу цих прав вимоги іншим правонаступникам.

Неподання доказів до суду є обставиною, яка тягне за собою настання негативних наслідків, у тому числі й у вигляді відмови в задоволенні заяви про заміну сторони.

ТОВ «Дебт Форс» не оскаржував ухвалу Прилуцького міськрайониого суду Чернігівської області від 15.04.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони, у порядку, передбаченому главою 2 розділу V ЦПК України, а повторно надіслав нову заяву до суду, з тим само номером (№13849355), із тими самими вимогами, з тих самих підстав, що й попередня заява. В даній заяві заявник вказав, що він звертається до суду повторно після виправлення недоліків, зазначених судом в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2024 за наслідком розгляду попередньої заяви.

Крім того, так зване «виправлення недоліків» заявник здійснив шляхом подання підробленої копії Договору факторингу №1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», оскільки зі змісту даного договору факторингу вбачається, що він не відповідає оригіналу, оскільки містить штучно створені пробіли, що заважає встановити важливі для справи обставини, а саме: який предмет договору факторингу №1 від 21.06.2016 згідно пункту 1.2.; яка ціна майнових прав та порядок розрахунків, встановлені пунктами 3.1.-3.3.; чи виконало ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої зобов`язання за пунктами 3.1.-3.3.; чи набуло ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги за цим договором; чи не втратило ТОВ «Кредитні Ініціативи» (Фактор) право вимоги, у зв`язку з невиконанням умов договору, а саме: підроблених пунктів 3.1.-3.3.

Згідно з пунктом 6.1. договору факторингу №1 від 21.06.2016 сторони погодили, що у разі прострочення виконання зобов`язань, встановлених в пункті 3.2. цього договору, права грошової вимоги в повному обсязі переходять від фактора до клієнта з дня, наступного за датою, що визначена в пункті 3.2. цього договору. З моменту повернення права грошової вимоги клієнту цей договір вважається розірваним і сторони не вважають себе зв`язаними будь-якими зобов`язаннями за договором. При цьому, фактор повертає клієнту документи отримані за актом прийому-передачі в день розірвання цього договору.

Таким чином, тільки дослідження оригіналу Договору факторингу №1 від 21.06.2016 дозволить суду встановити, які саме вимоги містять пункти 3.1.-3.3. цього договору, та встановити, чи виконав фактор ці вимоги у повному обсязі, а також встановити, чи набуло ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги за цим договором.

Відсутність доказів виконання умов договору факторингу №1 від 21.06.2016 в повному обсязі ставить під сумнів право ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступити право грошової вимоги за кредитним договором №500966040 до ТОВ «ФК «ВЕСТА» 26.12.2018, а також дана обставина ставить під сумнів право ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступити право грошової вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» 16.01.2019, та право ТОВ «Вердикт Капітал» відступити право грошової вимоги до ТОВ «Кампсіс Лігал» 02.02.2023, а також право ТОВ «Кампсіс Лігал» відступити право грошової вимоги до ТОВ «Дебт Форс» 11.05.2023.

Окрім цього, заявник додав до зави Витяг Додатку 1 до договору факторингу від 21.06.2016 «Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договорам та боржників за основними договорами».

Копія даного письмового документу є нечитабельною тому, що виготовлена не з оригіналу, жодна із сторінок Витягу не засвідчена на відповідність оригіналу, не містить підпису особи яка його виготувала та дати; даний Додаток 1 до договору факторингу №1 підписаний тільки покупцем ТОВ «Кредитні Ініціативи», але не підписаний ПАТ «Альфа-Банк», тобто не є додатком до двостороннього правочину, в силу приписів статей 202-209 ЦК України.

Посилаючись на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.11.2021 у справі №742/3082/15-ц, якою замінено сторону у справі шляхом заміни стягувана його правонаступником, за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500966040 від 02.02.2014 на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» - не врахував, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2022 ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.11.2021 було скасовано, а у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про зміну сторони у справі шляхом заміни стягувана його правонаступником було відмовлено, а з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ця постанова Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2022 року не оскаржувалася в касаційному порядку, тобто ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.11.2021 втратила чинність.

ОСОБА_1 вважає, що поведінка заявника ТОВ «Дебт Форс» є недобросовісною та має ознаки зловживання процесуальними правами, введення суду в оману, шляхом здійснення підробки копії письмового доказу, з метою отримання потрібного для себе рішення суду, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заявлених ТОВ «Дебт Форс» вимог.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 також просив суд витребувати у заявника ТОВ «Дебт Форс» оригінал Договору факторингу №1 від 21.06.2016 укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», а також оригінал Витягу Додатку-1 до Договору факторингу №1 від 21.06.2016 укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи»; завірені належним чином копії Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.21.2018, укладеного між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА», Витягу з Додатку1-1 до Договору Факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.21.2018, Додаткової угоди №1 до Договору Факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, платіжного доручення до Договору Факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА; завірені належним чином копії Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 укладеного між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», Витягу з Додатку1-1 до Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019, платіжного доручення до Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 (а.п.51-54).

Так, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.08.2024 суд зобов`язав заявника ТОВ «Дебт Форс» надати суду витребовувані ОСОБА_1 оригінали та завірені належним чином копії договорів, оскільки дійсно такі містили штучно створені пробіли.

20.09.2024 від ТОВ «Дебт Форс» на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.08.2024 до суду надійшли копії документів, проте товариство не надало суду оригінал Договору факторингу №1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», а надіслало лише таку ж копію вказаного Договору факторингу з штучно створеними пробілами, яка надавалася заявником при подачі заяви до суду та не звірені належним чином копії документів (а.п.100-124).

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені належним чином та завчасно, проте заявник безпосередньо в поданій заяві просив розглянути заяву без участі представника ТОВ «Дебт Форс» (а.п.5), а боржник ОСОБА_1 в своєму поясненні на заяву про заміну стягувача категорично заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на те, що стороною заявника не надано належних та допустимих доказів для задоволення поданої заяви (а.п.51-54).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувана у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися, як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача, тощо допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Як стверджує в своїй заяві представник ТОВ «Дебт Форс» відповідно до договорів факторингу відбулося відступлення кредитного договору №500966040, а саме: 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500966040; 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500966040; 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500966040; 02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та TOB «Кампсіс Лігал» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500966040; 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500966040.

Проте, до своєї заяви ТОВ «Дебт Форс» додало лише не завірені належним чином копії: Договору факторингу №1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» зі штучно створеними пробілами (а.п.10-13); Договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.п.16-18), Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 укладеного між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» (а.п.19-21).

20.09.2024 на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.08.2024 ТОВ «Дебт Форс» додало знову не завірені належним чином копії: Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 укладеного між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (а.п.109-115); Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.п.118-122).

Проте, ані оригінал договору Договору факторингу №1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», ані його завірена належним чином копія без штучних виправлень, що витребовувалися на вимогу суду, заявником так і не були надані.

Також в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вже перебувала заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, проте ухвалою суд від та ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2024, яка набрала законної сили, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Проте, у повному обсязі, не змінюючи свої вимоги, ТОВ «Дебт Форс» 13.05.2024 повторно звернулося до суду із аналогічною заявою - про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім цього, постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2022 заявнику ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про зміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником було відмовлено з тих підстав, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень суду по справі №742/3082/15-ц. Заявник не надав доказів про відступлення АТ «Альфа-Банк» прав вимоги за кредитним договором №500966040 до ТОВ «Вердикт Капітал», що не дозволило суду перевірити наявність відповідних прав у ТОВ «Вердикт Капітал» на передачу цих прав вимоги іншим правонаступникам. Вказана ухвала апеляційного суду не оскаржувалася в касаційному порядку, тобто ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.11.2021 втратила чинність.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст.77, 78 ЦПК України доведення обставин здійснюється належними та допустимими доказами.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що у заявника ТОВ «Дебт Форс» відсутній оригінал Договору факторингу №1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», а також відсутня навіть копія такого договору без штучно створених пробілів та виправлень, тому на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, жодним чином не обґрунтована та не доведена, оскільки заявником не надано суду належних доказів на підтвердження того, яким чином право вимоги за кредитним договором №500966040 перейшло від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні Ініціативи», а в подальшому і до ТОВ «Дебт Форс» за виконавчим листом, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволення даної заяви.

Керуючись ст.258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач акціонерне товариство «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) на його правонаступника - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА