УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/55703/24-ц

провадження № 61-3120ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Наталія Юріївна, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від

29 листопада 2024 рокута постановуКиївського апеляційного суду від

06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Україна-Вперед!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльності та визнання повноважень припиненими,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Новак Н. Ю. подала касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року (повний текст складено 07 лютого 2025 року) у справі № 757/55703/24-ц.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржених судових рішеннях, адвокат Новак Н. Ю. у касаційній скарзі, серед іншого, посилається зокрема на:

1) постанову Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 761/40374/16-ц;

2) постанову Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 569/5487/20;

3) рішення ЄСПЛ у справі «Freedom House Association v. Turkey» (2006);

4) рішення ЄСПЛ у справі «Zundel v. Germany» (2007),

наводячи висновки Верховного Суду та ЄСПЛ, які за її твердженням сформульовані у вказаних рішеннях.

Однак, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, справа

№ 761/40374/16 (скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР) та справа № 569/5487/20 (про адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство) ніколи Верховним Судом не розглядались.

Крім того згідно з пошуковою базою Європейського суду з прав людини HUDOC відсутні відомості про прийняття ЄСПЛ рішень у справах «Freedom House Association v. Turkey» (2006) та «Zundel v. Germany» (2007).

Сукупність вказаних обставин потребує роз`яснень від особи, яка подала скаргу, оскільки:

- учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина першої статті 44 ЦПК України);

- учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

- коректне визначення та обґрунтування підстав касаційного оскарження має важливе значення, у зв`язку із тим, що суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням того, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних, за твердженням заявниці, судових рішень. Під час наведення такого обґрунтування, у разі посилання на висновки Верховного Суду та/або ЄСПЛ, адвокат має зазначити коректні реквізити існуючих рішень, в яких викладені ці висновки.

Докази надсилання копії касаційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення учасникам справи, які не мають зареєстрованих електронних кабінетів і не зобов`язані їх реєструвати, мають бути додані до скарги.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Наталія Юріївна, на ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 757/55703/24-ц залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович