Дата документу 31.03.2025 Справа № 336/2214/24
Справа № 22-ц/807/891/25
Є.У. № 336/2214/24
УХВАЛА

31 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року, якою визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Лідер Плюс» про зобов`язання здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по оплаті внесків, скасувати зайві нарахування, повернути надмірно сплачені кошти та визнати дії голови правління ОСББ протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 зустрічний позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 24.03.2025 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

27 березня 2025 року витребувана цивільна справа № 336/2214/24 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду від 24.02.2025 р. отримав через засоби поштового зв`язку 06.03.2025 р., апеляційну скаргу подано 24.03.2025 року.

Врахувавши викладені причини, колегія суддів вважає, що вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню у цій справі в силу вимог ст. 354 ч. 2 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, як доказ додає до апеляційної скарги копію посвідчення серії НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до постанови від 21 березня 2018 року Верховного Суду, який зробив висновок у справі № 2-3901/08-ц, який був неодноразово підтверджений Верховним Судом, у тому числі й після постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (постанови Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 187/1094/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 761/17654/17, від 21 грудня 2023 року у справі № 280/3035/21) пункт 13 частини першої статті 5 Закону про судовий збір поширюється на учасників бойових дій при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів. Тобто це питання не обмежується лише застосуванням статей 12 та 22 Закону про соціальний захист ветеранів війни.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 187/1094/17 Верховний Суд було звернуто увагу на те, що п. 13 ч.1 ст. 5 Закону про судовий збір не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій.

Таким чином, відповідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про проведення судового засіданні з викликом сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9, 10, 14,19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 353 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 279 ч. 6 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

В силу вимог ст. 128 ч. 1 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи.

Тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , як відповідача, чи про участь його представника у судовому засіданні у цій справі при її розгляді апеляційним судом слід відмовити.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, а саме п.6 ч.2 ст. 369 ЦПК України, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 127, 128, 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року у цій справі задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2024 року у цій справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання, про його участь чи представника у судовому засіданні при розгляді апеляційним судом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков