Справа № 489/6006/24
Номер провадження 2-з/489/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець» (далі - відповідач), третя особа Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець», третя особа Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування вимог зазначено, що відповідач ухиляється від виконання вимог щодо усунення перешкод в користуванні власністю, оскільки протягом тривалого часу, у тому числі на момент подання позову до суду, не здійснював жодних заходів щодо вирішення питання підключення води до моєї квартири, а також надання мною до матеріалів справи доказів, що підтверджують довготривале невиконання Відповідачем з 25.05.2024 року, вищезазначених вимог, що вказує на ознаки «недобросовісної протиправної поведінки». Відповідач може розпорядитись коштами на розрахунковому (поточному) рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на власний розсуд. Є необхідність забезпечити мій позов про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.01.20225 р.), у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідача по справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець», ідентифікаційний код юридичної особи 22442075 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного розрахункового рахунку.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до наступного.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як слідує зі змісту заяви, ОСОБА_1 вказує на те, що розрахунковий рахунок НОМЕР_1 належить відповідачу.

Однак з поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається та не підтверджується будь-якими доказами, чи дійсно зазначений розрахунковий рахунок належить саме Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець», яке призначення (вид) даного рахунку, тощо. Квитанція про оплату не дає підстав стверджувати, що рахунок належить ОСББ.

Окрім того, накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача фактично може зупинити його діяльність як юридичної особи. Діяльність ОСББ пов`язана з обслуговуванням будинку, в т.ч. усуненням аварійних ситуацій тощо. Накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку перешкоджатиме виконанню ОСББ своїх функцій.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги відсутність відомостей про призначення (вид) даного рахунку, та належність його відповідачу, суд вважає, що заява про забезпечення позову щодо арешту розрахункового рахунку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Інформація про учасників справи:

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорноморець", адреса: 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 17.

Третя особа : Миколаївське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025.

Суддя В. В. Кокорєв