Справа № 383/1618/24
Номер провадження 2/383/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання -Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1618/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 січня 2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 січня 2025 року від представника позивача ПАТ «БАНК ВОСТОК», Меюс Ірини Миколаївни надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою від позову, оскільки відповідач повністю погасив борг після подачі позову до суду.

Представник позивача ПАТ «БАНК ВОСТОК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача.

Виходячи з наведеного та змісту положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що судовий розгляд можливо здійснити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем підстави для відмови від позову та закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень ч.ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому підлягає роз`ясненню позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі роз`яснивши наслідки закриття справи визначені у за ч. 2 ст. 256 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 49, 206, п.4 ч. 1 ст.255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «БАНК ВОСТОК» Меюс Ірини Миколаївни про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» від позову до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі № 383/1618/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко