КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8381/2025
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за заявою - договором №311449 від 23.04.2021 у розмірі 114 153, 80 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту у розмірі 49 837, 95 грн., заборгованість за процентами у розмірі 64 315, 85 грн. та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 21 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 24 лютого 2025 року.

28 лютого 2025 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/10056/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення оприлюднено 23 січня 2025 року, апеляційну скаргу подано 21 лютого 2025 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 20 січня 2025 року судом ухвалено рішення за участі представника відповідача - Мартинюк М.Р.

Повний текст рішення складено 22 січня 2025 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 22 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 23 січня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 20 січня 2025 року по справі № 756/10052/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено 22 січня 2025 року о 23 год. 45 хв. (а.с. 106).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст рішення виготовлено 22 січня 2025 року, а апеляційна скарга подана 21 лютого 2025 року, тобто у визначений законом тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки ордер, доданий до апеляційної скарги, не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч.3 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зокрема, пунктом 12.13 Положення визначено, що ордер має містити двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

В ухвалі Верховного Суду від 14 березня 2025 року в справі №705/5893/15 зазначено, що: « З огляду на вказані приписи зазначений штрих-код (QR-код) є обов`язковим реквізитом ордера незалежно від того, чи виготовлений останній у паперовій, чи в електронній формі. Ордер із таким кодом генерується виключно в особистому кабінеті адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Саме той ордер, який відповідає вимогам Положення, може бути скріплений кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).»

Відповідно до п.12.15 Положення, ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Отже, в Україні встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (пункт 3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами (далі - Положення)).

Враховуючи вище викладене, ордер має відповідати встановленим вимогам до форми та змісту. Доданий до апеляційної скарги ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та не містить деяких обов`язкових реквізитів, зокремадвовимірного штрих-коду (QR-коду) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що адвокат Мартинюк М.Р. на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надала ордер згенерований у системі «Електронний суд» 27 вересня 2024 року, з якого вбачається, що ордер сформований на підставі ордеру серії АС № 1056107 від 27 вересня 2024 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12/1 від 27 вересня 2024 року у судах по справі № 756/10052/24.

Однак в поданому адвокатом Мартинюк М.Р. ордері не зазначено серію і порядковий номер цього ж ордера, а також інформацію про наявність/відсутність обмеження повноважень адвоката на надання правничої (правової) допомоги; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, тобто електронний ордер не містить всіх обов`язкових для такого документу реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення.

Крім того, з тексту доданого до апеляційної скарги сформованого через модуль у системі «Електронний суд» електронного ордеру не вбачається за можливе перевірити та встановити дотримання адвокатом (адвокатським об`єднанням) імперативних вимог щодо змісту та форми при генеруванні ордеру серії АС № 1056107 від 27 вересня 2024 року, який став підставою для формування першого.

В ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2025 року в справі №569/10475/22 зазначено, що: «Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, затвердженою наказом ДП «ЦСС» від 22 серпня 2021 року № 74-ОД (далі - Інструкція) передбачено, що користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції) мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без зазначення номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Таким чином, зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.

Обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим ордером, якому має відповідати й електронний ордер, сформований в підсистемі Електронний суд, на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи.».

Таким чином, суд зазначає, що долучений до апеляційної скарги сформований 27 вересня 2024 року в системі «Електронний суд» ордер про надання правничої (правової) допомоги сам по собі не є тим документом, який би належним чином підтверджував повноваження Мартинюк М.Р. на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно подати до апеляційного суду документи, що підтверджують її повноваження у Київському апеляційному суді, а саме ордер згенерований на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук