Дата документу 27.03.2025
Справа № 501/838/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (прізвище, ім`я та по батькові не вказано у зв`язку із закритістю даних) про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути з помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (вулиця Праці, 4, Чорноморськ, Одеська область, 68000) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до запитання) 5000,00 грн. компенсації моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №501/838/25, провадження №2/501/953/25 визначено суддю Смирнова В.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 8, 9 вказаної статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, що відповідачем у справі є помічник голови Іллічівського міського суду Одеської області, то з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляю собі самовідвід від розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи 501/838/25 за позовом ОСОБА_1 до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (прізвище, ім`я та по батькові не вказано у зв`язку із закритістю даних) про стягнення моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Смирнов