Справа №759/2765/24
Провадження №2/760/2491/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Литовченка Ю.П.,

представника відповідачів за первісним позовом - адвоката Кулініченка Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язку утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просить суд

- стягнути аліменти з ОСОБА_1 у розмірі 6250 грн щомісячно на утримання батька ОСОБА_1 ;

- стягнути аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 6250 грн щомісячно на утримання батька ОСОБА_1 ;

- стягнути аліменти з ОСОБА_1 у розмірі 6250 грн щомісячно на утримання батька ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 березня 2024 року від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

21 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 травня 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 27 травня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

13 червня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язку утримання непрацездатного батька.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 червня 2024 року справу передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 15 липня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язку утримання непрацездатного батька, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язку утримання непрацездатного батька було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

20 березня 2025 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6

24 березня 2025 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Тихоші Д.С. до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Представник позивача та позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог за первісним позовом та не заперечували щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Представник відповідачів за первісним позовом - адвокат Кулініченко Г.В. в судовому засіданні не заперечував щодо залишення без розгляду частини позовних вимог за первісним позовом та зустрічної позовної заяви.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву позивача за первісним ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог, заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Тихоші Д.С. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної вимоги без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, і залишення вказаної вимоги без розгляду не порушує права сторін, суд прийшов до висновку, що необхідно залишити без розгляду первісний позов в частині вимог, заявлених до ОСОБА_3 , а також залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язку утримання непрацездатного батька.

Керуючись ст. 13, 200, 257, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язку утримання непрацездатного батька - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова