Єдиний унікальний номер 728/260/25
Номер провадження 2/728/217/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

відповідача не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (вул. ім. В. Ющенка, буд. 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16520, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 03.02.2025 № 728/260/25 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Савоста Ірина Михайлівна (далі також представник Позивача), до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить визначити додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Згаданою ухвалою Суду також призначено проведення підготовчого судового засідання.

3. Ухвалою Суд від 17.02.2025 № 728/260/25 підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

4. Ухвалою Суд від 28.02.2025 № 728/260/25 справу прийнято до свого провадження суддею Сороколітом Є.М. у зв`язку з відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, постановлено здійснювати її розгляд зі стадії судового провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

5. У призначене судове засідання з розгляду справи по суті належним чином повідомлені Позивач та Відповідач не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

6. Однак від представника Позивача 26.03.2025 надійшла заява, за змістом якої остання просила судовий розгляд здійснювати без їх участі.

7. Також Відповідач направив до Суду заяву від 28.02.2025 № 07-05/240, за змістом якої просив судове засідання проводити без його участі.

ІІ. Позиції учасників справи.

8. У поданій позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 .

9. Позивач, який зареєстрований у м. Конотоп Сумської області, після смерті матері їздив допомагати батьку по господарству, а через деякий час забрав батька проживати до себе.

10. Як єдиний син він займався похороном, здійснював догляд за хатою, обробляв город, а також користувався та розпоряджався всім спадковим майном.

11. Вважав, що він як спадкоємець, який на день смерті батька проживав з ним, а після користувався та розпоряджався спадковим майном, має всі права на все спадкове майно.

12. Про те, що батьки мають сертифікати на земельну частку (пай) Позивач не знав, оскільки документів на земельні частки (паї) він не бачив і після смерті батьків їх не знайшов.

13. Тільки у 2021 році від знайомих він дізнався, що земельні паї його батьків беруть в оренду, тоді він звернувся до старости Пальчиківського старостинського округу (сільської ради), де йому повідомили, що його батькам були видані сертифікати на право на земельні частки (паї) у землях, які знаходяться на адміністративній території Батуринської міської ради.

14. Як на правове підґрунтя своїх вимог посилався на положення статті 1272 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України), за змістом яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

15. Згадані вище обґрунтування Позивач і його представник підтримали, зокрема у заяві, згаданій у пункті 6 цього рішення, позовні вимоги просили задовольнити.

16. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, однак у заяві від 28.02.2025 б/н (згадана у п. 7 цього рішення), вказав, що покладається на судовий розсуд, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

17. Згідно з копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 27.02.2024 № 4 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 15.01.1946 було укладено шлюб (а.с. 7)

18. Відповідно до копії свідоцтва про народження від 21.11.1952 серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , батьками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а.с. 17).

19. Згідно з копією довідки про реєстрацію місця проживання, Позивач з 10.06.1983 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

20. Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 23.02.2009 серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 . На момент смерті проживала разом з чоловіком, ОСОБА_2 , 1928 року народження, що підтверджується довідкою Батуринської міської ради від 26.02.2021 № 49 (а.с. 18, 11).

21. Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 16.01.2025 серії НОМЕР_3 , виданого повторно, ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2 . На момент смерті проживав один, що підтверджується довідкою Батуринської міської ради від 26.02.2021 № 48, однак згідно з довідкою старости Городищенського старостинського округу Батуринської міської ради від 10.07.2023 № 53, Позивач проживав разом із батьком, ОСОБА_2 , здійснював за ним догляд і похоронив за власний кошт (а.с. 18, 11).

22. Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 06.02.2025 № 79988703 відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

23. Листом приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухти Д.О. від 23.08.2023 Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно після померлого ОСОБА_2 , оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини.

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

24. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

25. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

26. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

27. Так, на вирішення Суд поставлено питання у спадкових правовідносинах, зокрема у поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини.

28. Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

29. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

30. Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

31. Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не відмовився від неї.

32. Згідно зі статтею 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

33. Отже, закон розрізняє факти, які свідчать про прийняття спадщини особою, яка на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, та особою, яка на час відкриття спадщини не проживала (постійно не проживала) зі спадкодавцем.

34. Подання заяви про прийняття спадщини є дією, яку повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину тоді, коли такий спадкоємець не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем. Відповідно, пропустити строк на прийняття спадщини може лише спадкоємець, який на час відкриття спадщини постійно не проживав зі спадкодавцем.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 752/11156/18-ц (провадження № 61-14082св20).

35. Водночас відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

36. За змістом зазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

37. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини; 2) у спадкоємця були перешкоди для подання заяви для прийняття спадщини; 3) ці обставини визнані судом поважними.

38. Отже, лише якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

39. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, Суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Водночас необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

40. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, проживання у спадковому майні після відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

41. Крім того, оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Подібних висновків, дійшов Верховний Суд України у постановах від 04.11.2015 у справі № 6-1486цс15, від 23.08.2017 у справі № 6-1320цс17 та Верховний Суд у постановах від 26.06.2019 року у справі № 565/1145/17, від 17.10.2019 у справі № 766/14595/16, від 30.01.2020 у справі № 487/2375/18, від 31.01.2020 у справі № 450/1383/18.

42. Повертаючись до обставин цієї справи, причинами пропуску строку для прийняття спадщини Позивач вказав: фактичне проживання зі спадкодавцем на час його смерті у зв`язку із необхідністю постійного догляду та необізнаність про склад спадкового майна.

43. Такі причини пропуску строку для прийняття спадщини, на переконання Суду, не можна вважати об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали б поданню позивачем заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

44. Отже, Позивач не довів Суду існування об`єктивних та неподоланних перешкод для прийняття ним спадщини.

45 Водночас Суд звертає увагу на те, що на підставі наявних у справі доказів слід вважати доведеним факт того, що на час відкриття спадщини Позивач постійно проживав зі спадкодавцем.

46. Тому відсутні підстави, передбачені статтею 1272 ЦК України, для визначення позивачу додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки Позивач, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, апріорі не міг пропустити строк на прийняття спадщини, і у розумінні частини третьої статті 1268 ЦК України є таким, що спадщину вже прийняв.

47. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

48. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

V. Розподіл судових витрат.

49. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

50. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

51. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, адреса місцезнаходження: вул. ім. В. Ющенка, буд. 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16520, .

Суддя Є.М. Сороколіт