Справа 749/1806/24
Номер провадження 2/749/75/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

представника позивача Хоменко М.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/1806/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому засіданні представника відповідача адвокат Гордійко Ю.Г. заявив клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні. На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка ринкова вартість двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ? Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача. Разом з тим просив зобов`язати позивача надати експерту оригінал технічного паспорту будинку та квартири. Крім того заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей з Головного сервісного центру МВС України на рухоме та нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 , посилаючись на необхідність встановлення об`єму спільно нажитого майна подружжям за період перебування у шлюбі. Також заявив клопотання про витребування відомостей від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання Державного кордону України громадянином України відповідачем за період з 01.09.2023 р. по 17.10.2023 р. та ОСОБА_4 за період з 01.09.2023 р. по 17.01.2025 р., які б підтвердили повернення боргу за розпискою. Крім того заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу технічного паспорту на житловий будинок, оскільки ставить під сумнів надану позивачем його копію до позову. Для підтвердження завищеної звітом ФОТ ОСОБА_5 вартості спірного майна, заявив клопотання про витребування у останньої інформації щодо її звіту про оцінку майна, а саме житлового будинку. Посилаючись на заниження вартості квартири та рухомого майна, а саме автомобілів MERCEDES-BENZ SLK 230 та RENAUT MASTER, мотоциклів КОVI 300-ST та MOTOLEADER ML 250 CRF, заявив клопотання, в якому просить зобов`язати позивача надати для проведення оцінки майна доступ до квартири та технічний паспорт, а також зобов`язати ОСОБА_6 , якій позивач відчужила автомобіль MERCEDES-BENZ SLK 230, надати для проведення оцінки майна доступ до автомобіля.

У підготовчому засіданні представника позивача адвокат Хоменко М.А. не заперечувала проти призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна. Однак заперечувала щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні. Заявила клопотання про поновлення строку для подання доказу та приєднання до матеріалів справи, а саме копії розписки ОСОБА_2 від 25.08.2020 року для підтвердження надання коштів матір`ю позивача у розмір 30000 дол. США.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Суд враховує, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Встановлено, що предметом спору у справі №749/1806/24 є поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири, житлового будинку з господарським будівлями, господарчого приміщення та транспортних засобів.

У заявленому представником відповідача клопотанні поставлено питання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна, а саме: квартири та житлового будинку з господарським будівлями, обґрунтовуючи його тим, що у сторони відповідача виникли сумніви щодо правильного визначення вартості спірного майна.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень, а однією з обов`язкових умов призначення судом експертизи є необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що для визначення вартості об`єктів нерухомого майна, що має значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Представник відповідача запропонував доручити проведення експертизи судовому експерту Солдатовій В.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Представник позивача заперечувала проти доручення проведення експертизи судовому експерту Солдатовій В.С. Однак не обґрунтувала свої заперечення, не вказала на факти, які б могли вказувати на неупередженість та необ`єктивність експерта Солдатовій В.С. при проведенні експертизи по даній справі.

З урахування наведеного, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення оціночно-будівельної експертизи у справі судовому експерту Солдатовій В.С., та про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд також враховує обсяг та зміст питань, запропонованих представником відповідача, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, відповідь на які має значення для правильного вирішення справи з урахуванням вимог чинного законодавства.

Запропоновані представником відповідачапитання суд вважає обґрунтованими, представник позивача проти таких питань заперечень не представила, власні питання на вирішення експертизи не запропонувала.

Відтак, клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Отже, витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Разом з тим, суд вважає, що для повного та об`єктивного проведення експертизи слід надати експерту матеріали цивільної справи, зобов`язати позивача надатиоригінали технічних паспортів житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати сторін, у день та час, визначений експертом, надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу технічного паспорту на житловий будинок та щодо зобов`язання позивача надати для проведення оцінки майна доступ до квартири, суд зазначає, що оскільки при призначенні у справі судової оціночно-будівельної експертизи, суд дійшов висновку про доцільність зобов`язати позивача надатиоригінали технічних паспортів житлового будинку з господарськими спорудами та квартири, а також зобов`язати сторін, у день та час, визначений експертом, надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, то вирішення даних клопотань є недоцільним, оскільки дані питання уже вирішенні судом.

Крім того, представником відповідача заявлено про витребування у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 інформації щодо її звіту від 08.11.2024 року про оцінку майна.

Надаючи оцінку даному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 цього Кодексу передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Клопотання обґрунтовано тим, що визначена звітом вартість спірного житлового будинку в АДРЕСА_1 , в розмірі 2016246 грн., на думку відповідача, є значно завищеною, а сам звіт про оцінку майна не відповідає дійсності та не може бути належним та достовірним доказом у справі. Тому представник відповідача просить витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 інформацію щодо її звіту від 08.11.2024 року про оцінку майна.

У клопотанні вказано, що при поданні до суду відзиву на позов у представника відповідача відсутній та останній не може надати самостійно доказ для підтвердження обставин, які мають значення для справи і на які є посилання у відзиві як на заперечення проти позову.

Так у клопотанні не зазначено самостійно вжиті представником відповідача заходи для отримання відповідної інформації, в тому числі докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів та обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Гордійка Ю.Г. про витребування відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 та відомостей з Головного сервісного центру МВС України на рухоме майно на ім`я ОСОБА_2 , суд зазначає, що дані клопотання також не відповідають вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що представником відповідача вживалися заходи щодо отримання даних відомостей, на що останній мав право, передбачене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або що він отримав відмову в наданні запитуваної інформації.

Крім зазначеного представником відповідача адвокатом Гордійко Ю.Г. заявлено клопотання, у якому просить зобов`язати ОСОБА_6 надати для проведення оцінки майна доступ до автомобіля марки MERCEDES-BENZ SLK 230.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку відповідача, вартість спірних транспортних засобів є завищеною. У разі наполяганні позивача на завищенні ціни транспортних засобів відповідачем будуть надані їх оцінки, проведені за його замовленням. Проте, позивач перед поділом майна відчужила своїй матері ОСОБА_6 автомобіль марки MERCEDES-BENZ SLK 230. Тому для оцінки вказаного автомобіля просить зобов`язати ОСОБА_6 надати доступ до автомобіля.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 4, ч.6 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, з самого клопотання та з пояснень учасників судового засідання не встановлено, що відповідачем на даний час ініційовано проведення оцінки спірних транспортних засобів, клопотання про призначення експертизи також не заявлялося.

Крім того, доказів того, що позивач відчужила на користь матері ОСОБА_6 автомобіль марки MERCEDES-BENZ SLK 230 стороною відповідача не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зобов`язання ОСОБА_6 надати доступ до автомобіля марки MERCEDES-BENZ SLK 230 для проведення його оцінки.

Також, представником відповідача заявлено клопотання про витребування відомостей від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання Державного кордону України відповідачем ОСОБА_3 за період з 01.09.2023 р. по 17.10.2023 р. та його матір`ю ОСОБА_4 за період з 01.09.2023 р. по 17.01.2025 р. для підтвердження повернення відповідачем боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб`єкта персональних даних.

Відомості про перетин кордону України особою є інформацією з обмеженим доступом, містить персональні дані, підлягає захисту відповідно до законодавства України.

Отже, з урахуванням положень ст. 13 ЦПК України, згідно якої збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, вважає за необхідне витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання Державного кордону України відповідачем та його матір`ю.

Представником позивача адвокатом Хоменко М.А. заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказу та приєднання до матеріалів справи, в якому просить поновити строк для подання доказу та приєднати до матеріалів справи копію розписки ОСОБА_2 від 25.08.2020 року. Зазначає, що у відповіді на відзив представником позивача зазначено, що матір позивача періодично надавала кошти подружжю, які були використанні для придбання квартири. Дана позика була оформлена розпискою від 25.08.2020 року, укладеною між позивачем та ОСОБА_6 , відповідно до якої позивач отримала в борг 30000 дол. США шляхом переказів в період з 13.06.2018 року по 13.08.2020 року. На підтвердження доводів позивача, враховуючи те, що даний доказ має істотне значення для встановлення всіх обставин справи, сторона позивача вважає необхідним приєднати до матеріалів справи копію розписки ОСОБА_2 від 25.08.2020 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Питання щодо поновлення процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З цього приводу у ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справа «Салов проти України»), зокрема, з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (справа «Сутяжник проти Росії», п. 38).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналізуючи клопотання про поновлення строку для подання доказу, представником позивача не було наведено причини не подання вищевказаного доказу в межах строку встановленого ЦПК України, які б могли бути визначені судом поважними.

Крім того, представником позивача у позові не зазначалося, що вказаний доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, письмово не повідомив про це суд та не зазначив причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 83 ЦПК України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для подання доказу та приєднання до матеріалів справи копії розписки ОСОБА_2 від 25.08.2020 року відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 95, 103- 109, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хоменко М.А. про поновлення строку для подання доказу та приєднання до матеріалів справи копії розписки ОСОБА_2 від 25.08.2020 року відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хоменко М.А. про доручення проведення експертизи іншій експертній установі відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гордійка Ю.Г. про витребування відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гордійка Ю.Г. про витребування відомостей з Головного сервісного центру МВС України на рухоме майно на ім`я ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гордійка Ю.Г. про витребування у позивача ОСОБА_2 оригіналу технічного паспорту на житловий будинок відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гордійка Ю.Г. про витребування у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 інформації щодо її звіту від 08.11.2024 року про оцінку майна відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гордійка Ю.Г. щодо зобов`язання позивача надати для проведення оцінки майна доступ до квартири відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гордійка Ю.Г. щодо зобов`язання ОСОБА_6 надати для проведення оцінки майна доступ до автомобіля відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Гордійка Ю.Г. про витребування відомостей від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетинання Державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_2 за період з 01.09.2023 р. по 17.10.2023 р. та громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , закордонний паспорт серії НОМЕР_4 за період з 01.09.2023 р. по 17.01.2025 р.

Клопотання представника відповідача адвоката Гордійка Ю.Г. призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №749/1806/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжясудову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 95, офіс 111)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Яка ринкова вартість двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №749/1806/24.

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

У разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Зобов`язати сторін, у день та час, визначений експертом, надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту Солдатовій Валерії Сергіївні оригінали технічних паспортів житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2025 року.

Суддя М.С. Чигвінцев