РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2735/24

Провадження № 2/712/253/25

28 березня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_7

представник відповідача: адвокат Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

04 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування вимог вказує, що 29.10.2023р. на перехресті вулиць Байди Вишневецького - Благовісна в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , який притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12294/23. Відповідальність водія транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована згідно полісу № 214813388 в ПрАТ «УНІКА». Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 147 978,61 грн. Між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Згідно договору комісії від 12.01.2024р. № 18750 грн. позивач відчужив належний йому автомобіль за 50 500, 00 грн. Просить суд стягнути зі страхової компанії несплачене страхове відшкодування в сумі 12 021,39 грн., з ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 88 435,00 грн., судові витрати по оплаті судового збору та судової експертизи.

02 квітня 2024 року представник відповідача ПАТ «СК «Уніка» Бортник Л.В. скерував до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтуваня відзиву посилався на те, що 29.10.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Opel ASTRA д.р.н. НОМЕР_2 , FORD C MAX д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля JEEP CHEROKEE д.р.н. НОМЕР_3 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel ASTRA д.р.н. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу № 214813388 від 26/05/2023 року, зі строком дії даного полісу з 27 травня 2023 р. до 26 травня 2024 р. включно, страхувальник - ОСОБА_2 , франшиза - 1500 гривень, страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 160 000 гривень. Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2023 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

08.11.2023 року позивач звернувся до Страховика із повідомленням про подію. 08.11.2023 року позивач звернувся до Страховика із заявою про виплату матеріального збитку. Крім того, було отримано запрошення від позивача на огляд пошкодження транспортного засобу 23.11.2023 року. 23.11.2023 року, тобто в межах 10-денного строку у присутності власника пошкоджений транспортний засіб було оглянуто оцінювачем, про що складено Протокол огляду транспортного засобу. На підставі вищенаведеного, розмір збитку було розраховано на підставі Звіту № 30457 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.12.2023 року, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна». Згідно Звіту ринкова вартість FORD C MAX д.р.н. НОМЕР_1 становить 281 116,03 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FORD C MAX д.р.н. НОМЕР_1 становить 668 262,83 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу FORD C MAX д.р.н. НОМЕР_1 - 281 116,03 грн. Отже відповідно до Звіту, з урахуванням вимог ст. 30 Закону, автомобіль вважається фізично знищеним, адже витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (668 262,83 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (281 116,03 грн грн.). Вартість транспортного засобу FORD C MAX д.р.н. НОМЕР_1 у пошкодженому стані було визначено на підставі Висновку вартості придатних залишків № 31038, складеного ТОВ «СЗУ Україна». Відповідно до Висновку, вартість досліджуваного транспортного засобу у пошкодженому стані складає 131 587,42 грн. Страхове відшкодування розраховане наступним чином: 281 116,03 грн. - 131 587,42 грн. - 1500 грн. (франшиза за Полісом) = 148 028,61 грн. 15/12/2023 року Страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 148 028,61 грн. гривень на реквізити, вказані позивачем. Враховуючи вищевикладене, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», виконано свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі.

Позивач просить стягнути вартість матеріального збитку згідно ВИСНОВКУ № 196 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від щодо вартості матеріального збитку, виконаного СПД ОСОБА_4 . Згідно цього дослідження, ринкова вартість FORD C MAX д.р.н. НОМЕР_1 становить 298 935 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FORD C MAX д.р.н. НОМЕР_1 становить 722 232,14 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу FORD C MAX д.р.н. НОМЕР_1 - 298 935 гривень, вартість автомобіля у пошкодженому стані - 33 908,00 грн. Водночас Позивач надає до позовної заяви договір комісії, відповідно до якого встановлена ціна автомобіля FORD C MAX д.р.н. НОМЕР_1 50 500 гривень, і цей факт сам по собі ставить під сумнів об`єктивність висновків експерта, що виконував дослідження на замовлення позивача.

У Висновку оцінки залишків ТОВ «СЗУ» вартість залишків транспортного засобу згідно Методики визначається як сума вартості металобрухту, залишкових вартостей придатних до подальшої експлуатації деталей та агрегатів за вирахуванням вартості робіт на їхній демонтаж на загальну суму 131 587,42 грн. Залишки Висновку експерта ОСОБА_4 визначено методом, не передбаченим Методикою, він обрав інший метод, більш вигідний позивачу, і взагалі не оцінює суму вартості металобрухту, залишкових вартостей придатних до подальшої експлуатації деталей та агрегатів за вирахуванням вартості робіт на їхній демонтаж. З підстав, вказаних вище, вважаємо висновок № 196, виготовленого судовим експертом Березовським А.А. неналежним доказом у розумінні ЦПК України, так як не відповідає меті доказування та спеціальному Закону. При цьому, позивач звертаючись до суду з позовом, не зазначає, в чому ж полягає неправильність Звіту № 30457 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного від 04.12.2023 року, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», не надано доказів, що було проведено рецензування Звіту, складеного ТОВ «СЗУ Україна». Усі доводи зводяться лише до незгоди з розміром страхового відшкодування.

У страхової компанії відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у передбачений Законом строк було проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду. Вказаний акт підписаний позивачем. Претензій чи зауважень до проведеного огляду позивач не пред`являв і своїм підписом в протоколі технічного огляду підтвердив його правильність, повноту і належну фіксацію результатів. Заяв про проведення додаткового огляду транспортного засобу від позивача не надходило.

При розрахунку належного, на думку позивача, страхового відшкодування, позивач не взяв до уваги розмір франшизи (1500 грн.), яка не відшкодовується страховиком, а також розмір комісії, яка була стягнута з позивача обслуговуючим банком (50 грн.), та яка не підлягає стягненню зі Страховика.

08 квітня 2024 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог шляхом зменшення позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на суму франшизи 1500 грн. та відповідного збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 .

08 квітня 2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив. В обґрунтування відповіді на відзив посилався на те, що чинним законодавством України, наділено позивача, як потерпілої сторони в дорожньо-транспортній пригоді, самостійно проводити розслідування обставин ДТП та звертатися до суб`єктів оціночної діяльності або ж експертів, задля визначення останніми, розміру нанесеного йому матеріального збитку. Необхідно зазначити, що Звіт № 30457 від 04 грудня 2023 року, який складений ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПРАТ «СК «УНІКА», виготовлено із значними порушеннями, а саме: 1) Відповідно до змісту Звіту, датою оцінки являється 29 жовтня 2023 року, що збігається із датою настання дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, відповідно до ремонтної калькуляції № від 13 грудня 2023 року ціни на замінні складові частини взяті станом на 29 вересня 2023 року. Звіт виготовлено із порушеннями Національного стандарту № 1, який є обов`язковим при здійсненні оцінки суб`єктами оціночної діяльності. Після ознайомлення із Звітом, встановлено відсутність протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу та фотографічних зображень пошкоджень, що унеможливлює сторонами провадження впевнитися в правильності наведених оцінювачем розрахунків. Більше того, відсутність наведених вище документів, являється грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Незважаючи на зазначення документів які ймовірно підтверджують кваліфікацію ОСОБА_5 відповідачем не долучено жодних, із вище перерахованих, доказів, що, в свою чергу, викликає сумнів щодо наявності у вказаної особи повноважень на здійснення оціночної діяльності. Більше того, в матеріалах справи, відсутні докази які б підтверджували працевлаштування останнього в ТОВ «СЗУ Україна» або ж наявності договірних відносин між такими. Враховуючи вище викладене, сторона позивача вважає, що ОСОБА_5 не мав правових підстав на виготовлення Звіту, на підставі якого ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило страхове відшкодування. Таким чином ОСОБА_6 особисто не оглядав об`єкт дослідження. Про які саме матеріали з огляду спеціаліста згадується у Звіті стороні позивача не відомо. Не відомо, також, що саме за спеціаліст здійснював огляд пошкодженого транспортного засобу, і чи здійснював взагалі. Варто зазначити, що матеріали справи, не несуть в собі інформацію про надання ПрАТ «СК «УНІКА» дозволу ТОВ «СЗУ Україна» здійснювати оцінювання без проведення первинного огляду пошкодженого транспортного засобу. Так як, ОСОБА_6 особисто не оглядав об`єкт дослідження, а здійснював оцінку за невідомими матеріалами, ремонтна калькуляція № 196 від 28 листопада 2023 року (невід`ємний додаток до Висновку експерта № 196 від 28 листопада 2023 року) та ремонтна калькуляція № від 13 грудня 2023 року мають суттєві відмінності. Так, судовий експерт Березовський Андрій Андрійович, при виготовленні експертного висновку вказав про необхідність заміни 53 пошкоджених деталей (інформація взята із ремонтної калькуляції). В свою чергу, ОСОБА_5 вважає що підлягають заміні 30 деталей.

Зважаючи на вище викладене, висновки наведені в № 30457 від 04.12.2023 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна», підлягають сумніву, відтак вказаний письмовий доказ не є належним, достатнім та достовірним в силу вимог ЦПК України. Зважаючи на вище викладене, вказаний Звіт не може братися за основу винесеного рішення по даній цивільній справі. Варто зазначити, що Висновок вартості придатних залишків № 31038 від 13.12.2023 року являється похідним від Звіту № 30457 від 04.12.2023 року. Зважаючи на суттєві недоліки попереднього Звіту, похідний Висновок, також, являється складеним із суттєвим порушеннями, відтак не можу прийматися судом в якості належного, допустимого та достовірного доказу по даній цивільній справі.

17 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Семенюк О.Г. скерував до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву посилався на те, що на підтвердження матеріального збитку позивач надає копію висновку експерта № 196 від 28.11.2023 року, однак ОСОБА_2 не був присутнім на експертизі з поважної причини. Лист про проведення експертизи був отриманий ним напередодні ведення експертизи. Оскільки лист надійшов до м. Луцьк, куди в той час приїхав відповідач, він фізично не міг прибути на експертизу, про що повідомив позивача, але позивач не вчинив жодних дій для перенесення дати проведення експертизи. Крім того експертний висновок суперечить Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ТОВ «СЗУ УКРАЇНА». Розрахунок, який був виконаний ПрАТ «СК «УНІКА» є вірним. Позивачу 15.12.2023 року була виплачена повна сума страхового відшкодування, у зв`язку з цим позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Також висновок експерта № 196 від 28 листопада 2023 року замовлений позивачем, звіт № 30457 від 04.12.2023 та висновок № 31038 від 13.12.2023 року замовлені ПрАТ «СК «УНІКА», містять суттєві відмінності. Від визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження останнього під час ДТП, залежить розмір позовних вимог до відповідача.

Вичерпний перелік механічних пошкоджень, отриманих автомобілем позивача під час ДТП, не зазначено ані в схемі ДТП, ані в постанові Соснівського районного суду міста Черкаси по справі № 712/12294/23 від 21.11.2023 року. Усі пошкодження автомобіля, отримані саме внаслідок ДТП, що сталась 29.10.2023 року, вказані у висновку експерта № 196 від 28.11.2023 року зі слів позивача і наданих ним фото. Він був позбавлений можливості надати експерту власні докази і пояснення, які мають відношення до події і впливають на визначення матеріального збитку. Вважає зазначений висновок не може вважатися доказом по справі. Для підтвердження певних обставин при наявності спору необхідним є призначення судової експертизи, на розгляд якої питання зможуть поставити обидві сторони, яку буде проводити судовий експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України. Позивач не надав жодного документу на підтвердження отримання ним моральної шкоди та взагалі жодним чином не зазначив яка саме моральна шкода була йому нанесена. Отже, за відсутності підтверджуючих документів таке твердження є безпідставним та не підлягає до задоволення.

17 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_7 скерував до суду відповідь на відзив. В обґрунтування посилався на те, що в позивача відсутній обов`язок викликати винуватця ДТП на огляд пошкодженого транспортного засобу. В той же час, ОСОБА_1 , завчасно повідомив ОСОБА_2 про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Вказане твердження підтверджує сам відповідач в тексті відзиву на позовну заяву. Таким чином, відповідач мав можливість бути присутнім на огляді пошкодженого транспортного засобу. На даний час, останній маніпулює відмовою бути присутнім на огляді, з метою піддати сумніву Висновок судового експерта. Варто зазначити, що в тексті відзиву, відсутнє встановлення будь-яких недоліків Висновку експерта, які б дали можливість визнати Висновок експерта в якості неналежного, недостовірного або недопустимого доказу. Обґрунтування відповідачем своєї позиції є, нічим інакшим, ніж припущенням, без наведення належних, достовірних та достатніх доказів, відтак, такі не повинні прийматися судом до уваги при винесенні рішення.

Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 , позивачеві, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу фізичного знищення транспортного засобу FORD C-MAX, д.н.з. НОМЕР_4 ; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями ОСОБА_2 , та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для самопочуття і здоров`я позивача.

Представник позивача ОСОБА_7 в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді та відзиви.

Представник відповідача адвокат Семенюк О.Г. в судових засіданнях просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» скерував до суду заяву про розгляд справи без участі, в позовних вимого просить відмовити.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10 червня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у редакції заяви від 08 квітня 2024 року про уточнення позовних вимог шляхом зменшення позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 .

19 червня 2024 року ухвалою суду призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: Яка ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.10.2023 року до моменту пошкодження? Яка ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.10.2023 року після отриманих внаслідок ДТП 29.10.2023 року пошкоджень внаслідок ДТП яка відбулася 29.10.2023 року о 21 год. 57 хв. перехресті вулиць Байди Вишневецького - Благовісна в м. Черкаси?

17 грудня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

2. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 29.10.2023 р. на перехресті вулиць Байди Вишневецького - Благовісна в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_5 .

Внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав транспортний засіб FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності НОМЕР_6 від 16.03.2017 р.

ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , який притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12294/23. Судом встановлено, що 29.10.2023 о 21 год. 57 хв. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Благовісна - вул.. Байди Вишневецького, водій транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ) ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України. Внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили 21.11.2023 р.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-страхова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу № 214813388 від 26.05.2023 року зі строком дії з 27.05.2023 р. по 26.06.2024 р., франшиза - 1500 грн., страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн.

31.10.2023 р. позивачем подано страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування.

16.11.2023 р. позивачем надіслано відповідачам запрошення на огляд об`єкта в зв`язку з автотоварознавчим дослідження.

Відповідно до висновку № 196 від 28.11.2023 р. за результатами автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_4 ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП 29.10.2023 року складає 298935 грн. Вартість відновлювального ремонту 722232,04 грн. Ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 після пошкоджень при ДТП 29.10.2023 року - 33908 грн. Вартість матеріального збитку внаслідок пошкоджень 298 935 грн.

23.11.2023 року у присутності власника пошкоджений транспортний засіб був оглянутий оцінювачем, про що складено Протокол огляд ТЗ оцінювачем на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА». Відповідно до Акту наданих послуг від 28.11.2023 р. вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 4800 грн.

Відповідно до Звіту № 30457 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.12.2023 року, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна» ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП 29.10.2023 року складає 281 116,03 грн. Вартість відновлювального ремонту 668262,83 грн. Ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 після пошкоджень при ДТП 29.10.2023 року - 131 587,42 грн. Вартість матеріального збитку внаслідок пошкоджень 281 116,03 грн.

Відповідно до страхового акту/наказу № 5/1 від 14.12.2023 року вартість матеріального збитку 149 528,61 грн. - 1500 грн. франшиза = сума розрахунку страхового відшкодування 148 028,61 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 130802 від 15.12.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено ОСОБА_1 в сумі 148028,61 грн.

15.12.2023 року позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 148028,61 грн., що підтверджується наданою квитанцією позивачем.

19.12.2023 року представник ОСОБА_1 скерував вимогу до відповідачу ПРАТ «СК «УНІКА» про виплату страхового відшкодування в сумі 160 000 грн.

Відповідно до договору комісії № 18750 від 12.01.2024 р. позивач відчужив автомобіль FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 за 50 500 грн.

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та кіровоградській областях ТСЦ МВС № 7141 станом на 25.07.2024 року транспортний засіб FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку № СЕ-19/124-24/11655-АВ від 06.12.2024 р. за результатами судової автотоварознавчої експертизи судового експерта Науменко В.С. ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП 29.10.2023 року складає 283363,29 грн. Ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 після пошкоджень при ДТП 29.10.2023 року - 30095,80 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу 715267,81 грн.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

У разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум,зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров`ю,майну третьої особи. (згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,розрахованого у порядку,встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди,чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові КЦС ВС від17.02.2021 усправі№753/11069/16, «….якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України(аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду», «При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим».

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та факт завдання матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача внаслідок пошкодження належного позивачу транспорнтого засобу.

При визначенні розміру завданого матеріального збитку, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що належним та допустими доказом вказаного розміру є висновок експерта від 06.12.2024 року № СЕ-19/124-24/11655-АВ, оскільки вказаний висновок експерта був проведений в ході судового розгляду за участю усіх сторін, за клопотанням відповідача відповідача ОСОБА_2 , у ньому міститься посилання експерта на те, що такий висновок надається для подання до суду та у ньому міститься відмітка про попередження експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України. Отже представлений висновок експерта відповідає вимогам ст.106 ЦПК України та підстав визнавати цей доказ не допустимим не має.

Судом встановлено, що автомобіль марки FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , є фізично знищеним та його ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлюваного ремонту КТЗ відповідно до експертизи 715267 грн. 81 коп. перевищує його ринкову вартість 283363 грн. 29 коп. на момент ДТП.

Враховуючи викладене, сума матеріального збитку відповідачів внаслідок ДТП становить 232863,29 грн., що обчислюється як різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП: 283363,29 - 50500, при цьому 50500 грн. є стверджуваною позивачем вартістю відчуження автомобіля в ушкодженому стані, що перевищує визначену експертом в сумі 30095,80 грн.

Оскільки відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214813388 розмір страхової суми відповідача визначений у розмірі 160 000 грн. та розмір франшизи 1500 грн., тобто страхове відшкодування має визначатись в межах ліміту 160 000 грн. - 1500 грн. = 158 500 грн. Вказані у полісі умови страхування є погодженими у встановленому законом порядку, не визнані судом недійсними чи не чинними, а тому враховуються судом.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.12.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» сплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 148028,61 грн.

З врахування наведених вище норм законодавства, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про те, що ПрАТ «СК «УНІКА» зобов`язаний сплатити позивачу суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 471,39 грн. -148028,61).

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 30Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на стягнення з ОСОБА_2 74 363 грн. 29 коп., у відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля із такого розрахунку. Сума матеріального збитку відповідачів внаслідок ДТП становить різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП: 283363,29 - 50500 = 232863,29 грн. - 158 500 грн. (відшкодування СК) = 74363,29 грн.

Щодо вимог в частині стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно зі статтею 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та пунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та пунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону ( МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (пункт 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV).

Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Суд звертає увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону.

Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону.

В постанові від 14.12.21 у справі №147/66/17 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону.

Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону № 1961-IV.

Таким чином, враховуючи, що позивач просить стягнути моральну шкоду, заподіяну наслідками ДТП, що призвели до пошкодження транспортного засобу, який фізично знищений, він не має змоги користуватися власним автомобілем, чим було порушено встановлений ритм його життя, погіршення родинних відносин пов`язані із пошкодженням автомобіля. З врахуванням наведеного, визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує обсяг страждань позивача в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, порушенням нормальних життєвих зв`язків, певний час вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні стягнення суми за проведення експертизи в сумі 4800 грн.суд приходить до висновку про відмову, оскільки позивачем не надано до суду платіжного доручення про сплачу даних коштів.

Позивачем сплачено судовий збір 2422 грн. 40 коп. в дохід держави. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: в сумі 823,62 грн. з кожного (2422 грн. 40 коп. Х 68 %=1647 грн. 24 коп./2).

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 12,13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 10 471 грн. 39 коп., судовий збір в сумі 823 грн. 62 коп., а всього 11 295 грн. 01 коп.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 74 363 грн. 29 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 823 грн. 62 коп., а всього 80 186 грн. 91 коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2025 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Олени

Теліги, 6В, )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 )