Дата документу 31.03.2025 Справа № 332/4606/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 332/4606/24 Головуючий у І інстанції: Сапунцов В.Д.
Провадження № 22-ц/807/741/25 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.,

Суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гретченка Олександра Леонідовича до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, витрат, пов`язаних з виконанням доручення, інфляційного збільшення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 рокута призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

31 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Кухар С.В. уже брав участь у розгляді цивільних справ за позовом ОСОБА_1 з аналогічним предметом спору, та висловив свою думку у справах № 332/3253/24 (постанова від 29.11.2024), № 332/7315/23 (постанова від 03.12.2024). ОСОБА_1 зазначає, що предметом вказаних цивільних справ є його позовна вимога до одного й того ж самого відповідача про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за Додатковим договором №3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, а також вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних та вимога про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, яка, на думку заявника, залишилась не розглянутою під час ухвалення вказаних постанов апеляційного суду за участю судді Кухаря С.В., у зв`язку з чим, у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Кухаря С.В. у цій справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Із поданої Скуратовим Д.В. заяви про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. вбачається, що заявник не навів підстав, що унеможливлюють участь цього судді у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

На думку заявника, існує сумнів у неупередженості судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В., проте заява не містить жодних посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності. Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу судді Запорізького апеляційного суду Кухарю С.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гретченка Олександра Леонідовича до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, витрат, пов`язаних з виконанням доручення, інфляційного збільшення суми боргу -передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: