overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3764/25
Провадження № 2/750/1481/25
20 березня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
19.03.2025 позивач через адвоката Копитову Е.Р. через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як грошову компенсацію у розмірі 1 163 273,40 грн, до якої входить: вартість частки квартири в розмірі 801 664,00 грн, припинивши право часткової спільної власності ОСОБА_1 ; вартість двох автомобілів в розмірі 142 450,00 грн; вартість двох гаражів у розмірі 219 159,40 грн, що є об`єктами права спільної власності подружжя.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Із порушенням указаних вимог, представником позивача у позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в усіх учасників справи.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, надавши суду позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, яка містить відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали в указаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4660/25
Справа №: 496/1378/25
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року

за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

УхвалоюБіляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович, звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_2 правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області копії матеріалів цивільної справи №496/1378/25.

Надіслати копію ухвали Біляївському районному суду Одеської області для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 750/3725/25
Провадження № 2/750/1469/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

11.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку звернулося до Деснянського районного суду

м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 2273785 у розмірі 20 250,00 грн, кредитними договорами

№ 31706-03/2024 в розмірі 25 200,00, № 07036-04/2024 у розмірі 28 000,00 грн,

№ 26365-04/2024 в розмірі 12 000,00 грн, а всього 85 450,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав декілька вимог, які виникли з підстав укладення відповідачем чотирьох договорів кредиту із різними кредитодавцями, у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за вказаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

Таким чином, указані позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення (оскільки виникають з чотирьох різних договорів кредиту та позики, договорів факторингу), ані поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами), а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

За приписами пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа №751/9195/24
Провадження №2/751/455/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

участю: секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бредюка О.М.,

представника відповідача адвоката Думчевої І.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи., та буде складене 25 березня 2025 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 50000 грн 00 коп (п`ятдесят тисяч гривень); витрати понесені на проведення інженерно-транспортної експертизи за висновком № СЕ-19/125-23/5014-ІТ від 28.07.2023 в розмірі 5162 грн 40 коп (п`ять тисяч сто шістдесят дві гривні сорок копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, ККДБ 22030106.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», адреса місцезнаходження юридичної особи: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Гонча, буд. 40, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Справа № 739/284/25
Провадження № 2/745/121/2025
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Новгород Сіверська міська рада Чернігівської області (16000, вул. Захисників України, буд. 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область), про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невиконанням батьком батьківських обов`язків відносно дочки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новгород Сіверська міська рада Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, відкрити провадження у справі і призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні залу суду на 16.04.2025 року о 10:00 год.

Справу розглядати за правилами загального провадження, в судове засідання викликати учасників судового процесу, копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В разі подання відзиву відповідач зобов`язаний подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову згідно з вимогами частин 3-6 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження: 22-ц/813/4040/25
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року, постановлену судом у складі судді Донцова Д.Ю., в м. Одеса,

за позовом ОСОБА_1 до виконавця послуг з управління об`єднання: виконавчий орган правління ОСББ Будинок на Катерининській, голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючого директора Салабай А.А. про відновлення технічного стану аварійної частини будинку, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСББ Будинок на Катерининській, ГУ ДСНС в Одеській області,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до виконавця послуг з управління об`єднання: виконавчий орган правління ОСББ Будинок на Катерининській, голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючого директора Салабай А.А. про відновлення технічного стану аварійної частини будинку, повернув.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 31.01.2025 року відкрив провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 27 березня 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Номер провадження: 22-ц/813/4572/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Томашевський Роман Миколайович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної справи.

19 березня 2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 10 березня 2025 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 травня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/813/4517/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський академічний український музично-драматичний театр ім. В.С.Василька» про стягнення невиплаченої заробітної плати, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної справи.

20 березня 2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 10 березня 2025 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева