У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог представник заявника вказала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 30.10.2017 вчинено виконавчий напис №1875 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Р29.295.70281 від 04.08.2016. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» було укладено Договір факторингу №15/11/23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» набуло право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р29.295.70281 від 04.08.2016.

З огляду на наведене заявник, посилаючись на ст. 512 та 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого напису №1875, вчиненого 30.10.2017.

Ухвалою суду від 16.12.2024 справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 03.02.2025 заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявила вимогу про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та не направили до суду своїх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не направили.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону №606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадженні, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 30.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1875, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Р29.295.70281 від 04.08.2016.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. від 15.01.2018 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого напису №1875, вчиненого 30.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Р29.295.70281.

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» було укладено Договір факторингу №15/11/23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Р29.295.70281.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі боржників (Додаток №2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в Реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилаються разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору.

З витягу з друкованого Реєстру боржників вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р29.295.70281.

Крім того, виконання умов договору підтверджується платіжною інструкцією №889 від 16.11.2023.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Верховний Суд при розгляді справи №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) зробив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а так/само, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України - має імперативний характер (звертаючись до Академічного тлумачного словника 1970 - 1980, термін «імперативний» - пояснюється, як такий, який вимагає беззастережного підпорядкування, реагування, виконання, наказовий), оскільки, її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.

Відповідно до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувана) - є беззаперечним.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника з примусового виконання виконавчого напису №1875, вчиненого 30.10.2017.

Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1875, вчиненого 30.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Р29.295.70281 від 04.08.2016, перейшли до правонаступника стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», а тому посилання заявника на ст.ст. 512, 442 ЦК України є обґрунтованими, тому наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №1875, вчиненого 30.10.2017, а саме АТ «Ідея Банк» його правонаступником, яким є ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого напису №1875, вчиненого 30.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Р29.295.70281 від 04.08.2016, а саме Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», місцезнаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23А, прим. 35А, ;

- заінтересовані особи:

- приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 35В;

- Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11,

;

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяО.О. Ковбасюк