Справа № 577/1590/25
Провадження № 2-з/577/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Карлаш І.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В від 15.07.2021 за №94604 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізі Кредит» в сумі 12290 грн. у виконавчому провадженні №66607611.Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 25.08.2021 відкрито виконавче провадження №66607611 на підставі виконавчого напису №94604, що виданий 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізі Кредит» в сумі 12290 грн. Постановою приватного виконавця від 14.03.2025 звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. 12.03.2025 постановою виконавця накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач безпідставно буде позбавлений власного майна та коштів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушуватиме права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66607611, яке відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №94604 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» заборгованості в сумі 12290,00 грн., до набрання рішенням законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій