ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 712/7289/24
провадження № 2/753/3909/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Шапран В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, 3-тя особа: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про зняття арешту з майна,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, 3-тя особа: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про зняття арешту з майна.
В зв`язку з чим представником позивача було направлено запит до відповідача щодо підстав накладення арешту на майно. На адвокатський запит за вих. №15/04/24-02 від 15.04.2024 року, Перша черкаська державна нотаріальна контора надіслала лист від 23.04.2024 року, яким повідомила, що підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна було: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (відповідного зразка) що подавалась слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту). У зв`язку із цим Перша черкаська державна нотаріальна контора, виконуючи обов`язки реєстратора лише внесла відомості про накладення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому не є суб`єктом обтяження (обтяжувачем) та не приймає самостійного рішення про накладення арешту.
З метою встановлення обставин арешту майна представник позивача звернувся з адвокатським запитом до обтяжувача майна - ГУ НП в Черкаській області з адвокатським запитом за вих. №15/04/24-01 від 15 квітня 2024 року, яким просив надати інформацію на підставі чого було накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та відомості про РНОКПП боржника, дату та місце його народження, місце реєстрації та копії підтверджуючих документів.
У відповідь на адвокатський запит отримав листа від 26.04.2024 року, згідно якого відповідно до відповіді на запит від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області, Головне управління Національної поліції в Черкаській області не володіє інформацією про накладення арешту на майно ОСОБА_3 1954 р.н. у 1999 році.
Під час особистого відвідування Слідчого управління УМВС в м. Черкаси, його співробітники повідомили що про слідчого ОСОБА_5 нічого не відомо, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 1954 р.н. відсутні.
На адвокатський запит за вих №15/04/24-03 від 15 квітня 2024 року Галузевий державний архів МВС повідомив, що не виявлено будь-яких відомостей про арешт майна ОСОБА_3 . Для подальшого пошуку інформації рекомендовано звернутись до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а також до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області.
На адвокатський запит за вих. №26/04/24-01 від 26 квітня 2024 року голова ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області повідомив про те, що за результатами опрацювання будь-які відомості про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Головному управлінні відсутні.
Адвокатським запитом за вих. №11/04/24-02 від 11 квітня 2024 року я звернувся до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ, яким просив надати інформацію на підставі чого було накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та відомості про РНОКПП боржника, надати копію постанови про відкриття ВП НОМЕР_3 з ідентифікатором доступу.
Оскільки позивачка, яка прийняла спадщину, має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити через безпідставно накладений арешт на спадкове майно, що порушує право спадкоємця (позивачки) на отримання свідоцтва про спадщину, в зв`язку з чим позивач просить суд винести рішення про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року дану справу призначено до розгляду по суті, закривши підготовче засідання.
В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи міститься пояснення, у яких остання просила суд відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити за відсутності їх представника.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про що складено відповідний актовий запис та видано свідоцтво про смерть.
ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. з заявою про прийняття спадщини, яка постановою від 22 березня 2024 року відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на спадкове майно накладено арешт.
На адвокатський запит за вих. №15/04/24-02 від 15.04.2024 року, Перша черкаська державна нотаріальна контора надіслала лист від 23.04.2024 року за вих. №667/01-16, яким повідомила, що підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна було: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (відповідного зразка) що подавалась слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту). У зв`язку із цим Перша черкаська державна нотаріальна контора, виконуючи обов`язки реєстратора лише внесла відомості про накладення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому не є суб`єктом обтяження (обтяжувачем) та не приймає самостійного рішення про накладення арешту.
Крім того, зазначено, що дата виникнення обтяження 26.10.1999 року, а 18.10.2006 року - дата перенесення обтяження з діючого на той час реєстру заборони до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Додатково повідомлено про те, що для того, щоб отримати належним чином засвідчену копію повідомлення Управління МВС України в Черкаській області за №5/2920 від 20 жовтня 1999 року необхідно звернутись за належністю до обтяжувача майна.
З метою встановлення обставин арешту майна представник позивача звернувся з адвокатським запитом до обтяжувача майна - ГУ НП в Черкаській області з адвокатським запитом за вих. №15/04/24-01 від 15 квітня 2024 року, яким просив надати інформацію на підставі чого було накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та відомості про РНОКПП боржника, дату та місце його народження, місце реєстрації та копії підтверджуючих документів.
У відповідь на адвокатський запит представник позивача отримав листа від 26.04.2024 року, згідно якого відповідно до відповіді на запит від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області, Головне управління Національної поліції в Черкаській області не володіє інформацією про накладення арешту на майно ОСОБА_3 1954 р.н. у 1999 році.
Під час особистого відвідування Слідчого управління УМВС в м. Черкаси, його співробітники повідомили що про слідчого ОСОБА_5 нічого не відомо, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 1954 р.н. відсутні.
На адвокатський запит за вих №15/04/24-03 від 15 квітня 2024 року Галузевий державний архів МВС повідомив, що не виявлено будь-яких відомостей про арешт майна ОСОБА_3 . Для подальшого пошуку інформації рекомендовано звернутись до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а також до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області.
На адвокатський запит за вих. №26/04/24-01 від 26 квітня 2024 року голова ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області повідомив про те, що за результатами опрацювання будь-які відомості про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Головному управлінні відсутні.
Адвокатським запитом за вих. №11/04/24-02 від 11 квітня 2024 року представник позивача звернувся до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ, яким просив надати інформацію на підставі чого було накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та відомості про РНОКПП боржника, надати копію постанови про відкриття ВП НОМЕР_3 з ідентифікатором доступу.
За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Як встановлено судом, відповідно до відповіді голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області, будь-які відомості про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Головному управлінні відсутні та боржником у ВП НОМЕР_3 є інша особа з таким самим прізвищем, ім`я та по-батькові, але ІНФОРМАЦІЯ_3 та з іншим РНОКПП - НОМЕР_1 .
Крім того, Головне управління Національної поліції в Черкаській області у своїх поясненнях також вказало, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 слідчим ГУ НП в Черкаській області не розпочиналася, в провадженні не перебувала, досудове розслідування по ній не проводилося, постанова щодо обтяження на майно чи повідомлення слідчим ГУ НП в Черкаській області не виносилося.
Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав, відзив на позов не направив.
За таких обставин, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись стст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, стст. 141, 142, 200, 206, 274-279, 263-265, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту заочного рішення.
Повний текст рішення виготовлено 24.03.2025 року.
Суддя :