Справа № 361/2546/25
Провадження № 2-з/361/31/25
У Х В А Л А
17 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Ідея Банк?, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?, треті особи Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У березні 2025 року до суду із вище вказаним позовом звернулась позивач.
24 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (який було перейменовано на Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Онищук Т.В. відкрито виконавче провадження за № 63995657 із примусового виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису.
У ході відкритого виконавчого провадження № 63995657 державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, про звернення стягнення на майно боржника, про арешт коштів боржника, тому враховуючи обставини, що в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом виконавець може вчиняти дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження, зокрема, стягувати грошові кошти з рахунків позивача, звертати стягнення на майно та здійснювати його реалізацію, що у подальшому призведе до порушення моїх прав та заподіяння збитків, якщо спірний та оскаржуваний виконавчий напис буде виконано, тому існує необхідність у забезпеченні позову, що дозволить уникнути неправомірного стягнення грошових коштів позивача та реалізації майна.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Ідея Банк?, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?, треті особи Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущено.

Суддя Радзівіл А.Г.