Справа №295/3909/25
У Х В А Л А

25.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чередниченка Дениса Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гриценко Наталії Миколаївни, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернулася до суду з указаним позовом з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гриценко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2024 (індексний номер: 73819297) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Водночас позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,68 кв. м, житловою площею 37,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,68 кв. м, житловою площею 37,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заява мотивована вжиття відповідачем активних дій із наміром здійснити відчуження зазначеної квартири, звільнення квартири від речей позивача та виставлення квартири на продаж, на підтвердження чого до заяви додано скрін-шоти оголошень із сайтів сервісів DIM RIA, OLX, ЛУН.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї документами, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у своїх судових рішеннях від 10.03.2020 у справі № 750/12430/19, від 28.05.2020 у справі № 211/374/20, від 30.11.2020 у справі № 127/17451/20 вказував, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист судом у разі задоволення позову та внаслідок відчуження відповідачем квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом спору та право власності на яку зареєстроване за відповідачем згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2024, а також внаслідок укладення щодо неї будь-яких правочинів, тому обраний захід забезпечення позову є обґрунтованим, співмірним та відповідає заявленим позовним вимогам, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,68 кв. м, житловою площею 37,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстроване 19.06.2024 за ОСОБА_2 .

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини щодо майна та інші будь-які права щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,68 кв. м, житловою площею 37,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстроване 19.06.2024 за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гриценко Наталія Миколаївна (адреса: 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, .).

Суддя Л.М. Семенцова