Справа № 500/8678/18
Провадження № 2/946/1387/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла питання про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реєстрації права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/8678/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реєстрації права власності на домоволодіння.

03.03.2025 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно- технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи порушено порядок користування ділянками, що перебувають у користуванні позивача та відповідача, порівняно з порядком користування, встановленим згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Народного суду міста Ізмаїл Одеської області від 18.01.1971 року відповідно до схеми користування (площа, межа, абриси, тощо)? Якщо так, то за рахунок чого саме?

- Чи є споруда літ. «Д», розташована за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом та чи збудована, або перебудована або реконструйована ця споруда з дотриманням встановленого законодавством порядку?

Проведення експертиз просить доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, оф. 2).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник наполягали на призначенні вказаних експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні заперечували проти призначення вказаних експертиз.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про призначення додаткової експертизи та доводи, якими заява обґрунтована, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Так, заявляючи клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вказує, що у цивільній справі N? 500/8678/18 до суду надійшов висновок експерта ПП «Відкриття» від 30.11.2023 року N?188 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з якого видно, що фактичний порядок користування земельною ділянкою не відповідає порядку, встановленому в схемі поділу відповідно до ухвали Народного суду м. Ізмаїл від 18.01.1971 року у справі N? 2-21/1971: площа ділянки, що перебуває у моєму користуванні зменшилася, а площа ділянки у користуванні відповідача збільшилася. Незважаючи на це, експерт у п. 4 дослідної частини підкреслює, що лінія поділу не змінилася. Проте ОСОБА_1 не можу погодитися з цим, оскільки відповідач фактично прибудував свій сарай до стіни мого будинку. ОСОБА_1 також вказує, що ОСОБА_3 у своєму уточненому зустрічному позові фактично просить закріпити такий порядок користування і визнати за ним право на споруду літ. «Д», площу яку він самовільно збільшив, зробивши стіну будівлі ОСОБА_1 стіною свого сараю.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. від 18 квітня 2023 року було призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставлені були наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна, що є у фактичному відокремленому користуванні ОСОБА_5 (2/3 частки) та ОСОБА_1 (1/3 частки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кут АДРЕСА_3 з виділом в окремий об`єкт нерухомості кожної частки: 2/3 та 1/3?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кут АДРЕСА_3 згідно фактично встановленого порядку її користування відповідно до ухвали Народного суду м. Ізмаїл від 18.01.1971 року у справі №2-21/1971 та відповідно до часток співвласників, а саме 2/3 частки належних ОСОБА_5 та 1/3 частки належних ОСОБА_1 ?

Відповідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 188 від 30.11.2023 року, виконаного судовим експертом ПП «Відкриття» Гончар Н.В., зазначено:

- по першому питанню «Існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об?єкт нерухомого майна, що є у фактичному відокремленому користуванні ОСОБА_5 (2/3 частки) та ОСОБА_1 (1/3 частки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 кут АДРЕСА_3 з виділом в окремий об?єкт нерухомості кожної частки: 2/3 та 1/3»;

- по другому питанню «Враховуючи незмінність лінії поділу, яка зафіксована в Ухвалі Народного суду м. Ізмаїла Одеської області від 18.01.1971 року (матеріали справи, арк.227) та схемі поділу (рис. 1 висновку), а також існуючий порядок користування та не можливість зміни лінії поділу без порушення мирової угоди 1970 року, існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кут АДРЕСА_3 згідно фактично встановленого порядку її користування відповідно до ухвали Народного суду м. Ізмаїл від 18.01.1971 року у справі N?2-21/1971».

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про неповноту або неясність вищевказаного висновку експерта № 188 від 30.11.2023 року, матеріали справи не містять, тому не має підстав для призначення додаткової судової експертизи.

Більш того, суд зауважує, що відповідно до висновку експерта № 188 від 30.11.2023 року, доступ до об`єкту дослідження наданий 23.08.2023 року, що вказує на те, що експерт станом на день проведення дослідження об`єкта здійснив таке дослідження у повному обсязі, оскільки висновок не містить відомостей, про те, що доступ до об`єкта дослідження надано не в повному обсязі.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, що не позбавляє права, самостійно замовити висновок експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 107, 113, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача від 03.03.2025 року про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реєстрації права власності на домоволодіння відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2025 року.

Суддя: О.Я.Присакар