Справа № 190/1667/24
Провадження №2-п/190/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

представника відповідача Ліненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі №190/1667/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що з рішенням суду категорично не згодна, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, жодних повісток в судове засідання вона неотримувала, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої інтереси. Крім того, кредитні кошти, отримані нею за кредитним договором укладеним між нею та АТ «Юнекс банк» повернула в повному обсязі. Коли звернулась до банку для здійснення звірки їй запропонували продовжити дію кредитного договору, внаслідок чого нею було підписано додатковий договір з АТ «Юнекс Банк». На протязі кредитного договору кредитними коштами вона не користувалась та кредитну картку знищила. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою. У зв`язку з вищевикладеним, просила заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 08 жовтня 2024 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача Ліненко О.А. заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої протти скасування заочного рішення винесеного П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 08 жовтня 2024 року заперечували, вважають, що докази, на які посилається відповідач та її представник не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега Фінанс»( 01042 м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12 офіс 1007 ) заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2020 року №UA3162001.UAH у розмірі 25350 (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень) грн. 64 коп., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 24442,88 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 907,76 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приймає до увагу ту обставину, що конверти з судовими викликами, які направлялися на адресу відповідача, були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому не можна вважати що відповідач був належним чином повідомлений про час судового засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

З огляду на викладене, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі № 190/1667/24.

За таких обставин судом встановлено відсутність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса