ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/35/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо реєстрації або обліку прав на майно
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2024 року, по справі № 638/16737/21, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленко Олега Васильовича, індексний номер 59414057, від 22 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, індексний номер 59480869, від 26 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням поданих під час підготовчого судового засідання уточнених заяв по суті спору від 02.02.2022 та від 09.02.2023, позивачі зазначили, що 07 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0. На забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним договором, у цей же день між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., та зареєстрований в реєстрі за № 7754.

11 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0. На забезпечення належного виконання зобов`язань за цим договором, у цей же день між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., та зареєстрований в реєстрі за № 7908.

ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року відступило право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за вказаними кредитними договорами та договорами іпотеки.

28.03.2016 року нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна зареєструвала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки № 7754. Одночасно було скасовано державну реєстрація іпотеки за договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки. В подальшому Харківським окружним адміністративним судом було визнано незаконним рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. та скасовано державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Позивач зазначає, що у подальшому відновлення реєстрації іпотеки за договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки було можливо виключно в судовому порядку і виключно іпотекодержателем ТОВ «Кей-Колект».

Однак, ТОВ «Аналітик Фінанс», яке не мало жодного відношення до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 22.07.2021 року подало заяву про реєстрацію іпотеки щодо квартири АДРЕСА_3 . В подальшому 22.07.2021 року державний реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленко Олег Васильович прийняв рішення, індексний номер: 59414057, про державну реєстрацію іпотеки на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що зазначене рішення про реєстрацію права іпотеки підлягає скасуванню, оскільки на час внесення запису про іпотеку в державному реєстрі були відсутні будь-які записи про іпотеку щодо зазначеної квартири за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а відтак не було підстав для внесення запису про іпотекодержателя зазначеної квартири, а саме ТОВ «Аналітик Фінанс». Крім того, зазначає, що однією з засад державної реєстрації є одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном. Тобто нотаріус як державний реєстратор може здійснювати державну реєстрацію прав тільки в тому випадку, коли здійснюється вчинення ним нотаріальної дії, в результаті якої права підлягають державній реєстрації. Таким чином, вчиняти зазначену реєстраційну дію мала право виключно приватний нотаріус Саєнко Е.В. 12.12.2011 року під час посвідчення договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 5207-5208. Також позивач зазначає, що відступлення права вимоги за договором іпотеки щодо квартири АДРЕСА_4 відбулося 26 липня 2021 року, тоді як відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири АДРЕСА_4 за ТОВ «Аналітик Фінанс» прийнято 22 липня 2021 року, тобто ще до укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Окрім того, державний реєстратор всупереч положенням закону здійснив державну реєстрацію речових прав поза місцезнаходженням нерухомого майна.

Щодо квартири АДРЕСА_5 , з урахуванням поданих до початку розгляду справи по суті заяв, позивачі зазначають, що з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №0, було укладено 2 договори іпотеки, а саме щодо квартири АДРЕСА_5 , яка належить позивачу ОСОБА_2 (договір № 7908), та квартири за адресою: АДРЕСА_6 (договір № 7906). Копію договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» за договором іпотеки щодо квартири АДРЕСА_7 (договір № 7908) позивач не отримувала. Однак, їй стало відомо, що рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгенія Вікторовича від 09 листопада 2021 року, індексний номер 61469939, було зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки № 7906, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є.

Позивач зазначає, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_8 за ТОВ «Кей-Колект» виключає перехід права кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 0 до ТОВ «Аналітик Фінанс», тому позивач вважає, що ТОВ «Кей-Колект» не відступило ТОВ «Аналітик Фінанс» право вимоги за кредитним договором №0. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що державна реєстрація на квартиру АДРЕСА_5 , є незаконною.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки, третя особа - ТОВ «Кей-Колект» - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленко Олега Васильовича, індексний номер 59414057, від 22 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скаслвано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, індексний номер 59480869, від 26 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням ТОВ «Аналітик фінанс» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Аналітик Фінанс» у встановленому законодавством та Договорами про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки порядку було направлено до Позичальника/Іпотекодавця/Поручителя повідомлення про зміну кредитора. Направлені Відповідачем повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання (докази направлення та повернення містяться в матеріалах справи).

Крім того, ТОВ "Аналітик Фінанс" було направлено вимоги про порушення Основного зобов`язання на адресу Позичальника/Іпотекодавця/Поручителя, однак Позивачі ухилялись від отримання даних вимог, у зв`язку з чим обидві направлені Позивачам вимоги повернулись за закінченням терміну зберігання (докази направлення та повернення містяться в матеріалах справи). У постанові від 29.09.2020 року в межах справи № 757/13243/17 Великою Палатою Верховного Суду було здійснено наступний правозастосовчий висновок: належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання. В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. При цьому метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання»

Вищенаведене свідчить про те, що ТОВ «Аналітик Фінанс» належним чином було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги та вимог про порушення Основного зобов`язання. Тобто, з перелічених документів та договорів вбачається, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги за кредитним і іпотечним договорами, а тому має статус сторони (правонаступника) у вказаних договорах, що підтверджує наявність факту зобов`язальних правовідносин між учасниками справи та невиконання боржником таких вимог.

У даній справі сторони іпотечних договорів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» у розділі 4 Договорів іпотеки врегульовали підстави звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, а розділом 5 врегульовано застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Звернення стягнення на нерухоме майно згідно з іпотечним застереженням без отримання додаткового погодження іпотекодавця жодним чином не суперечить їх волі та не свідчить про відсутність їх згоди, адже іпотекодавці надали згоду на проведення іпотекодержателем таких дій ще при укладенні іпотечних договорів, відсутній обов`язок іпотекодержателя отримувати додаткову згоду іпотекодавця на звернення стягнення на майно.

Також вказано, що у справі є відповідні докази про те, що у даному випадку був дотриманий визначений у пункті 61 Порядку № 1127 (у редакції, чинній на час реєстрації права власності станом на 30 липня 2020 року) порядок державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (див. також з цього приводу правові висновки, які були висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 362/115/19).

Як було зазначено вище та як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Аналітик Фінанс» згідно діючому порядку двічі надіслало на адресу іпотекодавців листом з оголошеною цінністю вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, в яких також попереджало ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак зазначені вимоги боржники не отримали, вони повернулись неврученими за закінченням терміну зберігання. Реєстрація права власності згідно із застереженням в іпотечному договорі відбулася відповідно до норм ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку», які встановлюють, що таке застереження є підставою для набуття права власності іпотекодержателем шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач надав державному реєстратору та нотаріусу, який виконує функції державного реєстратора, згідно діючому порядку повний пакет документів, який надав право прийняти рішення про державну реєстрації прав на спірні квартири. Відтак державна реєстрація права власності на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 проведена з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та пункту 61 Порядку № 1127.

Також зазначено про те, що суд першої інстанції не врахував правові висновки, які були висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року по справі № 922/2416/17, зокрема: виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; - запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

В оскаржуваному Рішенні суд першої інстанції зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів переходу до ТОВ «Аналітик Фінанс» прав кредитора за основним зобов`язанням (кредитного договору № 0), оскільки ТОВ «Аналітик Фінанс» не надало копію Договору про відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року. Разом з тим, 03.02.2022 року представник ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» Темнюкова М.І. ознайомилась з уточненою позовною заявою, яка за своєю суттю є клопотанням про залучення співвідповідачів та в межах процесуального строку було підготовлено та направлено сторонам у справі та до суду через кур`єра клопотання про долучення документів, яке містило у додатках копії доказів, в тому числі і копію Договору про відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року. (докази відправки клопотання кур`єром додані до апеляційної скарги). 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який до теперішнього часу продовжується та триває. У місці знаходження Позивачів, Відповідача та суду першої інстанції - місті Харкові велись та ведуться активні бойові дії, місто постійно перебуває під обстрілами військ РФ. У зв`язку з даними подіями на теперішній час апелянту неможливо з`ясувати інформацію щодо доставки кур`єром клопотання сторонам у справі та суду, оскільки зв`язок з даною службою перерваний, оскільки більшість мешканців м. Харкова були змушені евакуюватись з міста в інші регіони країни та закордон, підприємства/організації/служби припинили свою діяльність.

Таким чином, саме введення воєнного стану в Україні спричинило неможливість доставки відзиву на уточнений позов і, як слідство, ненадання суду доказів, на які посилається Відповідач, в тому числі і копії Договору про відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року. Апелянт користувався своїми процесуальними правами та виконував процесуальні обов`язки добросовісно, тому керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, вважаємо, слід визнати, що у даній справі обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки - немає.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог на підставі ненадання державному реєстратору та приватному нотаріусу копії договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки є таким, що не відповідає чинному законодавств

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей Колект» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що із врахування висновків Верховного суду у справі № 910/10987/18 припинення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою не передбачає припинення іпотеки, якщо договір іпотеки залишається дійсним та іпотека не припинена на законних підставах.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Вважає, що у разі скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, не спростовує презумпцію правомірності правочину, а договір іпотеки (права та обов`язки сторін) залишаються чинними з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі.

Вказує, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

У відзиві на апеляційні скарги позивачі просять відмовити у їх задоволенні. Вказають, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Покликаються на правові висновки, які були висловлені у п.п. 111-116 постанови ВП ВС від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 про необхідність судового рішення для поновлення іпотеки для її повторної державної реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судові засідання, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 372 ЦПК України, та перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема: право власності; обтяження речових прав на нерухоме майно іпотека.

У частині 1 статті 2 вказаного Закону України визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 07.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого, Банк надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) у сумі 75000,00 доларів США з відсотковою ставкою 11,3% річних (т. 1 а.с. 12-16).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 07 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. за реєстровим №7753, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 22-25).

11 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого, Банк надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) у сумі 85000,00 доларів США з відсотковою ставкою 11,3% річних (т. 1 а.с. 17-21).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №0 між банком та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки від 11.09.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. за реєстровим №7908, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26-29).

Окрім того, виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 було забезпечено Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є за реєстровим №7906, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ) (т. 2 а.с. 15-18).

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12 грудня 2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно з випискою до яких право вимоги за вищевказаними Кредитними договорами та Договорами іпотеки перейшли до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (т. 1 а.с. 30-36).

03 липня 2012 року приватним нотаріусом Саєнко Е.В. на підставі зазначеного договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011, за реєстраційним номером 3716133, в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження квартири АДРЕСА_5 , тип обтяження іпотека, іпотекодержатель ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (т. 1 а.с. 59).

Також приватним нотаріусом Саєнко Е.В. було вчинено запис про іпотеку щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 28 березня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подано заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

28 березня 2016 року приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. Київського нотаріального округу, було проведено державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки від 07 вересня 2006 року. Одночасно з державною реєстрацією права власності на квартиру приватним нотаріусом було скасовано запис про іпотеку квартири АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 52-54).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 820/3779/16, яка набрала законної сили 02 лютого 2017 року, визнано незаконними та скасовано рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016 р., індексний номер: 29057045 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Кей-Колект» () (т. 1 а.с. 37-43).

22 липня 2021 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленком Олегом Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59414057, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 43105530 (підстава для державної реєстрації - договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011; іпотекодавець - ОСОБА_1 , іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект») (т. 2. а.с. 49-50).

26 липня 2021 року, тобто після реєстрації права іпотеки за ТОВ «Кей-Колект», між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір № 26/07/2021-1 відступлення прав вимоги до боржника за кредитним договором № 0 від 07 вересня 2006 року, за яким від ТОВ «Кей-Колект» до ТОВ «Аналітик Фінанс» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором (т. 2 а.с. 217-221).

26 липня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. посвідчено за зареєстровано в реєстрі за № 3373 Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 07.09.2006, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 7753, за умовами якого від ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» перейшли права іпотекодержателя квартири АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 223-224).

Згідно Акту приймання-передачі від 26 липня 2021 року (додаток до Договору про відступлення права вимоги № № 26/07/2021 від 26 липня 2021 року) ТОВ «Кей-Колект» передав ТОВ «Аналітик Фінанс» оригінали документів: договір споживчого кредиту № від 07 вересня 2006 року та договір Іпотеки від 07 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. 07.09.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 7753, договір поруки № 39618 від 07.09.2006р (а.с. 222 т.2).

26 липня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 43165773 (спеціальний розділ) з наступними реквізитами:

- підстава для державної реєстрації: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий 12.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.; договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 11.09.2006 року за реєстрований в реєстрі за №7908, серія та номер: 3372, виданий 26.07.2021, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л.; договір іпотеки, серія та номер: 7908, виданий 11.09.2006, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко П.Е;

- підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59480869 від 26.07.2021 18:55:09, приватний нотаріус Алейнікова Катерина Леонідівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл;

- відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНАЛІТИК ФІНАНС», , Іпотекодавець - ОСОБА_6

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 49-50).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що первинно запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 було внесено приватним нотаріусом Саєнко Е.В. Однак в подальшому він був скасований приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. у зв`язку із набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

При цьому суд зазначив, що хоча відсутність відомостей про право іпотеки у відповідному Державному реєстрі не свідчить про відсутність іпотеки, однак запис про іпотеку може бути вчинений повторно державним реєстратором лише за наявності певних підстав, зокрема договору іпотеки (у разі якщо іпотека не була не була зареєстрована під час нотаріального посвідчення договору іпотеки) або рішення суду про визнання права іпотекодержателя.

Суд встановив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 02 лютого 2017 року, у справі № 820/3779/16 було визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016р., індексний номер: 29057045 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ "Кей-Колект" ().

З цих підстав суд першої інстанції вважав, що починаючи з 28 березня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відсутній запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 , який міг бути поновлений лише на підставі відповідного рішення суду за позовом ТОВ "Кей-Колект" про визнання за ним права іпотеки. Оскільки такого рішення суду не було ухвалено, суд першої інстанції вважав, що рішення про державну реєстрацію обтяжень щодо квартири АДРЕСА_4 державного реєстратора Павленко О.В. на підставі відповідної заяви іпотекодержателя ТОВ "Кей-Колект" не відповідає нормі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки у даній справі державну реєстрацію іпотеки щодо квартири АДРЕСА_4 було скасовано 28 березня 2016 року.

Щодо позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, а саме іпотеки, щодо квартири АДРЕСА_5 , суд виходив з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 було забезпечено двома договорами іпотеки: Договором іпотеки від 11.09.2006 року, за реєстровим № 7908, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та Договором іпотеки від 11 вересня 2006 року, за реєстровим №7906, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_9 ).

Тобто, фактично склалася ситуація, коли за акцесорними зобов`язаннями (договори іпотеки № 7906 та № 7908) одного головного зобов`язання (кредитний договір № 0) речові права та їх обтяження зареєстрували різні кредитори, а саме за договором іпотеки № 7906 право власності на заставне майно зареєструвало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а за договором іпотеки № 7908 іпотека зареєстрована за ТОВ «Аналітик Фінанс».

З огляду на це у суд першої інстанції вважав сумнівним перехід до ТОВ «Аналітик Фінанс» прав вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором № 0), та погодився з такими доводами позову ОСОБА_2 . При цьому суд першої інстанції вказав, що відповідач ТОВ «Аналітик Фінанс» не підтвердив свої доводи про те, що між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року, за умовами якого до ТОВ «Аналітик Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0.

Окрім того, суд вказав, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, в записі про іпотеку квартири АДРЕСА_7 (запис № 43165773 у спеціальному розділі) зазначений вичерпний перелік документів, на підставі яких приватним нотаріусом Алейніковою К.Л. було прийнято рішення про державну реєстрацію обтяжень щодо квартири АДРЕСА_7 , і в цьому переліку відсутні відомості щодо зазначеного договору про відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 на підтвердження переходу до ТОВ «Аналітик Фінанс» прав кредитора за основним зобов`язанням (кредитним договором № 0).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Тобто, обов`язковою умовою відступлення прав за іпотечним договором є одночасне відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, що вчергове підкреслює похідний характер даного зобов`язання. Відсутність доказів переходу права вимоги за основним зобов`язанням унеможливлює перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів переходу до ТОВ «Аналітик Фінанс» прав кредитора за основним зобов`язанням (кредитного договору № 0), і такий договір не надавався приватному нотаріусу Алейніковій К.Л., що підтверджено змістом запису про іпотеку № 43165773 в державному реєстрі, тому приватний нотаріус Алейнікова К.Л. як державний реєстратор повинна була відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме щодо державної реєстрації іпотеки квартири АДРЕСА_5 , з тієї підстави, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України № 1952-IV).

За таких обставин, рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, індексний номер 59480869, від 26 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , є таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому підлягає скасуванню.

З підстав, викладених судом вище, а саме при наданні оцінки обраному позивачем способу захисту порушених прав шляхом скасування рішення державного реєстратора Павленка О.В., суд приходить до висновку, що вимога скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , також є належним способом порушених прав, оскільки у даному випадку приватний нотаріус виконувала функції державного реєстратора.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Суд помилково не взяв до уваги, що внаслідок постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 02 лютого 2017 року, у справі № 820/3779/16, яким було визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016р., індексний номер: 29057045 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ "Кей-Колект", - залишилися чинними договори факторингу та відступлення права вимоги від 12 грудня 2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно з випискою до яких право вимоги за вищевказаними Кредитними договорами та Договорами іпотеки перейшли до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (т. 1 а.с. 30-36 т.1). У даному випадку постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 820/3779/16 була скасовано лише рішення про державну реєстрація права власності на предмет іпотеки спірну квартиру № 532 на підставі статті 37 Закону України Про іпотеку, що припинило право власності ТОВ Кей-Колект» на цей предмет іпотеки, а не на чинність самого договору іпотеки, який її зберіг. Тому ТОВ "Кей-Колект" мав усі законні підстави на підставі вказаних чинних договорів, повторно зареєструвати своє право іпотеки, а у державного реєстратора не було законних підстав відмовити у державній реєстрації цього права. Наведені з цього приводу вищевказані доводи апеляційних скарг є обґрунтованими, відповідають вищевказаним правовим висновками касаційного суду та спростовують висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються на нерелевантному застосуванні висновків касаційного суду на не відповідають змісту вказаних норм матеріального права.

Так, у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 Велика Палата Верховного Суду відступила шляхом конкретизації від правового висновку Верховного Суду та Верховного Суду України щодо наслідків скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, визначивши, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. На відміну від цієї справи № 638/16737/21, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, у згаданій справі № 922/2416/17 було скасоване судове рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки. У даній справі № 638/16737/21 було скасована не іпотека, а державна реєстрація права власності за попереднім іпотекодержателем.

Покликання позивачів у відзиві на скаргу на правові висновки, які були висловлені у постанові ВП ВС від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 про те, що за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення є безпідставним, оскільки такі висновки також були висловлені за нерелевантних (інших) обставин справи. У справі № 910/12525/20, на відміну від справи № 638/16737/21, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, суди попередніх інстанцій встановили, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) зареєстроване припинення права іпотеки на майно, право власності на яке зареєстроване за позивачем.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» ( в ред. на день виникнення спірних правовідносин) Іпотека припиняється у разі:

Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд першої інстанції на звернув уваги, що у справі відсутні визначені у вказаній нормі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підстави для припинення іпотеки за обома спірними квартирами АДРЕСА_10 та всупереч ч. 4 ст. 263 ЦПК України не врахував правових висновків, які були висловлені у постанові ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 про те, що припинення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою не передбачає припинення іпотеки, якщо договір іпотеки залишається дійсним і іпотека не припинена на законних підставах.

Отже, за відсутності судових рішень про припинення права іпотеки ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням наданих для реєстрації документів, які підтверджували набуття ТОВ «Кей-Колект» права іпотеки на вказану квартиру від попереднього іпотекодержателя, у державного реєстратора Павленка О.В. не було передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вичерпних підстав для відмови ТОВ «Кей-Колект» у поновленні запису про іпотеку, який був виключений з Державного реєстру в результаті реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» права власності в результаті звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, та з урахуванням вказаної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2026 по справі № 820/3779/16 щодо скасування рішення від 01.04.2016 про державну реєстрацію вказаного права власності.

У відповідності до частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Тому рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленко Олега Васильовича, індексний номер 59414057, від 22 липня 2021 року, про державну реєстрацію права іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за іпотекодержателем ТОВ «Кей-Колект» - є обґрунтованим та відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а у суду першої інстанції не було необхідних законних підстав для його скасування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на похідний характер реєстраційних дій від права іпотеки, яке визначає дійсний зміст спірних правовідносин у даній справі (див. у зв`язку з цим вказану норму ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), - належним відповідачем за вказаними позовними вимогами щодо державної реєстрації права іпотеки за ТОВ «Кей-Колект» є не державний реєстратор, а ТОВ «Кей-Колект», яке у даній справі у передбаченому ст. 51 ЦПК України порядку не було залучено позивачем в якості належного відповідача.

Щодо рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, індексний номер 59480869, від 26 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . (Іпотекодержатель - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНАЛІТИК ФІНАНС», , Іпотекодавець - ОСОБА_4 ).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відзиві на уточнену позовну заяву від 02.02.2022 приватний нотаріус Алейнікова К.Л. вказала, що 26.07.2021 вона посвідчила договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 11.09.2006 та зареєстрований в реєстрі за № 7908, а також Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 07.09.2006 та зареєстрований в реєстрі за № 7753, за якими ТОВ «Кей-Колект» відступило право вимоги до ТОВ «Аналітик Фінанс» за вказаними договорами іпотеки. При цьому приватний нотаріус Алейнікова К.Л. під час проведення нотаріальних дій з відступлення прав вимоги за договорами іпотеки було перевірено відомості, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за результатами якої встановлено, що в реєстрах міститься інформація про обтяження у вигляді іпотеки та заборони на квартири АДРЕСА_11 , що підтверджується інформаціями з цих Реєстрів №№ 267496948, 267496575 від 26.07.2021, які додані до відзиву на уточнену позовну заяву (а.с. 43-45, 47-52 т.2).

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч вказаній нормі ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції не з`ясував, що додана до відзиву приватного нотаріусу Алейнікової К.Л. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 267496575 від 26.07.2021 та № 267496948 від 26.07.2021 підтверджує вищевказані у відзиві приватного нотаріуса Алейнікової К.Л. аргументи, а також її доводи про те, що відповідно до абз. 3 п. 37 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141, після проведення нотаріального посвідчення договорів відступлення прав вимоги нею було внесені зміни до наявних у реєстрі записів щодо обтяження іпотекою квартир АДРЕСА_11 та розміщено всі документи, що необхідні для проведення відповідних змін, в тому числі Договори про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки на користь ТОВ «Аналітик Фінанс», разом із заявою в електронному вигляді в Реєстрі.

Слід також зауважити, що під час внесення змін щодо обтяження речового права Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не передбачено внесення змін до документів підстав для такої державної реєстрації, а змінам підлягають лише дата проведення таких змін та відомості про суб`єктів, а саме про Іпотекодержателя. Абзац 2 п. 61 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передбачає, що витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав формується після внесення до зазначеного Реєстру відомостей про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав.

Суд першої інстанції зауважив, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» зазначило, що між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року, за умовами якого до ТОВ «Аналітик Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0, однак з метою спростування доводів позивача та підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, ТОВ «Аналітик Фінанс» не надало копію Договору про відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року.

Такій розподіл тягаря доказування судом першої інстанції не відповідає принципу змагальності, ст. 12 ЦПК України та є проявом концепції «негативного» доказу, яка йому суперечить.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

У даному випадку саме позивач має довести, що державна реєстрація права іпотеки відбулася безпідставно та спростувати наявні в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 281621014 від 28.10.2021 відомості про те, що приватний нотаріус Алейнікова К.Л. ухвалила рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59480869б від 26.07.2021 про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ., Іпотекодержатель - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНАЛІТИК ФІНАНС», , Іпотекодавець - ОСОБА_6 , - на підставі:

- договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12.12.2011, видавник приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 11.09.2006 та зареєстрований у реєстрі за № 7908, серія та номер: 3372, виданий 26.07.2021, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л.; договір іпотеки, серія та номер 7908, виданий 11.09.2006, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. (а. .41 т.3).

Суд першої інстанції вважав, що оскільки матеріали справи не містять доказів переходу до ТОВ «Аналітик Фінанс» прав кредитора за основним зобов`язанням (кредитного договору № 0), і такий договір не надавався приватному нотаріусу Алейніковій К.Л., що підтверджено змістом запису про іпотеку № 43165773 в державному реєстрі, тому приватний нотаріус Алейнікова К.Л. як державний реєстратор повинна була відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме щодо державної реєстрації іпотеки квартири АДРЕСА_5 , з тієї підстави, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України № 1952-IV).

Однак, такі висновки суду не відповідають нормі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» та матеріалам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно наявної у матеріалах справи Інформації з Державних реєстрів (а.с. 48 т.2, а.с. 89 т. 1, а.с. 41 т.3) для реєстрації права іпотеки, іпотекодержатель ТОВ Аналітик Фінанс, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , індексний номер 59480869, від 26 липня 2021 року, було надано відповідні договори іпотеки та відступлення прав за договором іпотеки на вказану квартиру, внаслідок чого за змістом вказаної норми ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» діє презумпція відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, яку позивач всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України належними і допустимими доказами не спростував, а тому у суду не було підстав для обґрунтованих сумнівів з цього приводу.

В судовому засіданні встановлено, що виконання зобов`язань за кредитним договором №0 було забезпечено двома договорами іпотеки: Договором іпотеки від 11.09.2006 року, за реєстровим № 7908, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та Договором іпотеки від 11 вересня 2006 року, за реєстровим № 7906, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_6 ).

Суд першої інстанції всупереч вимог ст. 89, ч. 4 ст. 265 ЦПК України та без покликання на належні, допустимі та достатні докази у їх взаємному зв`язку дійшов помилкового висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 61469939 від 09.11.2021, та внесення запису № 44939741 про право приватної власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_6 ) свідчить про відсутність у ТОВ Аналітик Фінанс прав вимоги за основним зобов`язанням боржника за вказаним кредитним договором №0 на день реєстрації за ним права на іпотеку.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що державна реєстрація права іпотеки, як правильно встановив суд, відбулася згідно рішення приватного нотаріуса Алейнікової К.Л., індексний номер 59480869, 26.07.2021, тобто більше ніж за три місяці до того, яка ТОВ «Кей-Колект» після цього зареєстрував за собою право власності на інший предмет іпотеки, який на підставі іншого договору іпотеки забезпечував виконання вказаного договору кредиту №0 (квартири за адресою: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_6 ).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки.

Як встановив суд, обидва вказані договори іпотеки № 7908 та № 7906 забезпечували виконання зобов`язання позичальника на суму 85 000 доларів США, яка є значною, тому колегія суддів звертає увагу, що якщо наслідок звернення стягнення на предмет іпотеки або застави шляхом визнання за кредитором права власності на нього, основне зобов`язання не погашено, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення, (див. з цього приводу також правові висновки, які були висловлені у Постанові КГС ВС від 19.11.2019 у справі № 922/2827/18).

З огляду на вищевказане наведені з цих підстав у підставах позову сумніви щодо відсутності у ТОВ «Аналітик Фінанс» права вимоги за основним зобов`язанням на день реєстрації права іпотеки на квартиру АДРЕСА_5 не має під собою достатнього обґрунтування і за своїм змістом є необґрунтованим припущенням, яке відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України на якому доказування не може ґрунтуватися.

Права вимоги за основним зобов`язанням та права вимоги за іпотечним зобов`язанням як забезпечувальним до основного зобов`язання не можуть одночасно бути відступлені кредитором на користь різних осіб. Утім, виникнення такої аномалії не може тлумачитися як підстава для припинення іпотечного зобов`язання. Порушення порядку переходу права іпотеки до його набувача, в результаті чого виникла така аномалія, як «абстрактна іпотека», за змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не припиняє іпотеку. Такий висновок був висловлений у постанові ВП ВС від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19 (провадження № 14-202цс21).

Тому у суду не було законних підстав визнавати незаконним та скасовувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, індексний номер 59480869, від 26 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з мотивів ненадання ТОВ «Аналітік-Фінанс» Договорів про відступлення прав вимоги за договором іпотеки на спірну квартиру АДРЕСА_7 № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року та договору кредиту № 0.

Щодо ненадання відповідачем ТОВ «Аналітік-Фінанс» копії договору № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 колегія суддів погоджується з доводами скарги, що у даному випадку у справі відсутні докази про його недобросовісну процесуальну поведінку.

Доводи скарги про те, що ТОВ «Аналітик Фінанс» в межах процесуального строку було підготовлено та направлено сторонам у справі та суду за допомогою поштового кур`єра клопотання про долучення документів, яке містило у додатках копії доказів, в тому числі і копію Договору про відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року підтверджується доданими до скарги копіями документів Кур`єрсько-Поштового сервісу ФОП Іваненко: відповідними описами вкладення, в яких зазначена серед інших документів копія договору № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0, та квитанцій від 16.02.2022, в яких адресатами вказані Дзержинський районний суд м. Харкова та учасники справи (а.с. 151-169 т. 4).

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України лише у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

У даній справі суд не витребував від відповідача ТОВ «Аналітік-Фінанс» вищевказані документи: копії договору № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 або копію кредитного договору № 0, тому у суду з огляду на неспростовану презумпцію відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (див. у зв`язку з цим вказану норму ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку») не було достатніх підстав для висновку про недоведеність того факту, що до ТОВ «Аналітік-Фінанс» перейшло право вимоги за основним зобов`язанням, а саме кредитним договором № 0.

Доводи скарги про те, що ТОВ «Аналітик Фінанс» в межах процесуального строку було підготовлено та направлено сторонам у справі та суду за допомогою поштового кур`єра клопотання про долучення документів, яке містило у додатках копії доказів, в тому числі і копію Договору про відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року - підтверджується доданими до скарги копіями документів Кур`єрсько-Поштового сервісу ФОП Іваненко: відповідними описами вкладення, в яких зазначена серед інших документів копія договору № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0, та квитанцій від 16.02.2022, в яких адресатами вказані Дзержинський районний суд м. Харкова та учасники справи (а.с. 151-169 т. 4).

Є загально відомою обставиною, яка відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування, що 24 лютого 2022 року відбулася чергова російська збройна агресія проти України, внаслідок якої суди за відповідними рішеннями голови Верховного Суду в районах бойових дій припиняли свою діяльність, зокрема у місті Харкові, в межах якого відбувалися бойові дії та здійснювалась евакуація населення.

Так, згідно рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2022 року розгляд цієї справи було відкладено до 26 жовтня 2022 року (а.с. 59 т. 2). У подальшому підготовче судове засідання у зв`язку з неявною учасників справи та відсутності підтвердження про їх належне повідомлення було відкладено на 16.11.2022 (а.с. 97 т.2). Згодом підготовче засідання неодноразово відкладалося (а.с. 119, 130 т. 2). (а.с. 130 т.2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року було закрито підготовче провадження у справі та було призначено справу до судового розгляду. При цьому суд першої інстанції за змістом вказаної ухвали: не роз`яснив, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; не з`ясовував, чи надало ТОВ «Аналітик Фінанс» вказані докази, копія договору № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0, та не вирішив питання про витребування додаткових доказів та не визначав строки їх подання, як це визначено у п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає ознак недобросовісної процесуальної поведінки з боку відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» та умисного не надання ним до суду вказаних документів.

Наведені обставини у їх сукупності та взаємному зв`язку, відповідно до вказаних норм матеріального права свідчать про те, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоведеними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального права, тому відповідно до п.п. 3 ,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у заявлених позовах, за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2723 грн 80 коп. по 1361 грн 90 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2723 грн 80 коп. по 1361 грн 90 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 21 березня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова