Справа № 459/1852/21
Провадження № 2-др/459/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому заяву представника відповідачки адвоката Огорілка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стеців М. Р. про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стеців М. Р. про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стеців М. Р. про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину) відмовлено.

07.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути на користь відповідачки понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. В обґрунтування вимог покликається на ч. 8 ст. 141 ЦПК України та долучає договір про надання правничої допомоги від 18.06.2021, квитанції про оплату витрат від 18.06.2021, акт виконаних робіт від 10.01.2025.

Представник позивачки Бордюк М. Й. подав заперечення, у яких в задоволенні заяви просив відмовити. Звернув увагу суду на те, що згідно п.4.1 Договору про надання правничих послуг, за послуги які є предметом даного договору, була визначена ціна в розмірі 5000 грн. Таким чином, вважає, що підстави для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень відсутні Крім того, представник зауважив, що заява про ухвалення додаткового рішення подана із порушенням норми, передбаченої ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто подана поза межами встановлених строків. Вважає, що вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі є необґрунтованою та безпідставною.

24.03.2025 сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник відповідачки подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Представник позивачки подав до суду заперечення, в яких також просив проводити розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Додаткове рішення ухвалюється в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2025, ухваленим у цивільній справі №459/1852/21 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стеців М. Р. про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину), у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Даним рішення суду не вирішувалося питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2025 Червоноградським міським судом було ухвалено рішення про відмову про задоволення вищевказаного позову.

Представник відповідачки є адвокатом, який зареєстрований у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та мав можливість ознайомитися із рішенням суду у вказаній системі.

Саме з дня ухвалення рішення, а саме 21.02.2025 обліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Цей строк закінчився 26.02.2025.

Адвокат Огорілко Ю. В. звернувся через систему «Електронний суд» до суду із вказаною заявою та долучив докази понесення витрат на правову допомогу лише 07.03.2025.

Поновити строк на подачу вищевказаних доказів адвокат не клопотав.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже, вищевказані заяви з відповідними доказами, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи були подані з порушенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, при чому у своїй заяві представник відповідачів не просив поновити пропущений процесуальний строк та не зазначив про поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вищевказані докази були надані представником відповідачів поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки - адвоката Огорілка Ю. В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стеців М. Р. про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину)- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складено 24.03.2025

Суддя: М. В. Мельникович