Номер провадження: 22-ц/813/4346/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мала Ірина Володимирівна, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХФІНАНС», первісний стягувач: акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року заяву ТОВ «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону (стягувача) - АТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника ТОВ «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчих провадженнях відкритих з примусового виконання виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/19296/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 року та судових витрат, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, 10 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мала І.В., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою послуг поштового зв`язку.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мала І.В., залишив без руху, з підстав не сплати судового збору.

03 березня 2025 року, на адресу Одеського апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додана квитанція про сплату судового збору.

Листом від 13 березня 2025 року, Одеський апеляційний суд витребував з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/19296/14-ц, через недостатність відомостей для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

25 березня 2024 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 09 січня 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду 10 лютого 2025 року, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті. Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки з ухвалою суду від 09 січня 2025 року відповідач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 січня 2025 року, тобто в день забезпечення надання загального доступу до такого судового рішення. З урахуванням вищевикладених обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна.

Матеріали цивільної справи №523/19296/14-цне містять відомостей щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року у визначений законом спосіб.

Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мала Ірина Володимирівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мала Ірина Володимирівна, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та його представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева