УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/839/24

провадження № 22-ц/4809/668/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дуковського О.Л. (суддя доповідач), Єгорової С. М., Письменного О.А. розглянувши заяву судді Єгорової С. М. про самовідвід у справі ЄУН 404/839/24 за апеляційною скаргою Попович Світлани Михайлівни, яка представляє інтереси ТОВ «Джерельний» на рішення Кіровського районного суду від 14 січня 2025 року,-

У С Т А Н О В И В:

Попович Світлана Михайлівна, яка представляє інтереси ТОВ «Джерельний» подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотеко держателя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Дуковський О.Л., судді - Єгорова С.М., Письменний О.А., для розгляду апеляційної скарги Попович Світлани Михайлівни, яка представляє інтереси ТОВ «Джерельний» на рішення Кіровського районного суду від 14 січня 2025 року у справі ЄУН 404/839/24 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддя Єгорова С.М. подала заяву про самовідвід від розгляду у цій справі, яку мотивує тим, що Кропивницьким апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Єгорової С.М., суддів Мурашка С.І., Чельник О.І. було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року у справі ЄУН 404/839/24 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя та за результатами розгляду було ухвалено постанову від 25 квітня 2024 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.ч.1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року, якою задоволено заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року зазначену постанову Кропивницького апеляційного суду було скасовано та залишено без змін ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки постанова Кропивницького апеляційного суду від 25.04.2025 , де головуючим суддею була Єгорова С.М. скасована Верховним Судом, а тому суддя Єгорова С.М. не може брати участі у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою Попович Світлани Михайлівни, яка представляє інтереси ТОВ «Джерельний» на рішення Кіровського районного суду від 14 січня 2025 року.

Керуючись ст. 37 ,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Єгорової С.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу ЄУН 404/839/24 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя О.Л.Дуковський

Судді С.М. Єгорова

О.А. Письменний