КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8119/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 24 січня 2025 року.

На вказане рішення суду 17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старик В.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

24 лютого 2025 року матеріали справи витребуванні з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 березня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Старик В.М. не зазначив про наявність або відсутність у позивачки електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», номери засобів зв`язку позивачки та адресу електронної пошти.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Старику В.М. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по

суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Стариком В.М. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», додано докази надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками 17 лютого 2025 року до електронного кабінету представника ОСОБА_2 - адвоката Тебякіної В.К.

Однак представником ОСОБА_1 - адвокатом Стариком В.М. до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками відповідачці ОСОБА_2 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - адвокату Старику В.М. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачці ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року залишити без руху, надавши представнику позивачки строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Старику Володимиру Михайловичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя