Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1214/19
Провадження № 2/553/9/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Литвин А.С.,

за участі:

представника позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" - Посенко А.О.,

відовідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у справі ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", посилаючись на те, що представником позивача допускаються систематичні неявки в судові засідання, незважаючи на те, що сторона позивача є юридичною особою, та має у штаті достатню кількість юристів, які можуть забезпечити представництво інтересів у ініційованому позові. При цьому, що стороною позивача не виконано вимогу суду, та не надано на вимогу суду розрахунок заборгованосі та додаткові дркуументи, що в свою чергу стороною позивача було проігноровано. Зважаючи на зазначені обставини, які на думку відповідача, вказують на неналежну процесуальнцу поведінку позивача у справі, прохав позов залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача у справі.

В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заперечувала проти задоовлення клопотання відповідача у справі, в зв`язку з його безпідставністю.

В судове засіданння співвідповідач ОСОБА_2 не з`яивлась, про причини своєї неявки суд не повірмила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення останньою.

Суд вислухавши сторін у справі, дослідивши матераіли справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що судове засідання, призначене Ленінським районним судом м. Полтави у дані справі на 23 січня 2025 року, відкладено за клопотанням представника позивача у справі ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" Посенко А.О., в зв`язку з зайнятістю останньої в судовому засіданні, призначеному на 23.01.2025 року на 15 год. 00 хв. в Октябрському районному суді м. Полтави за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та надані підтверджуючі документи до матеріалів заяви, а саме судова повістка ( т. 2 а.с.218,219). В дане судове засідання прибула представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" - Посенко А.О., в свою чергу відповідач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача у справі.

У постанові від 1 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21) Верховний Суд наголосив на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити з комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Таким чином , з огляду на наведені обставини справи, у діях сторони позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відсутня обов`язкова умова, для можливості залишення позову без розгляду визначена п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , а саме повторність неявки позивача - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" у справі, оскільки в судові засіданння призначені на 23 січня 2025 року та 24 березня 2025 року представник позивача був повідомлений належним чином , що підтверджується матераілами справи, стороною позивача допущено неявку в попереднє судове засіданння з поважних причин, а в дане судове засідання він з`явився, що в свою чергу надає суду підстави для висновку про те, що в діях сторони позивача відсутнє порушення та зловживання процесуальних прав.

Таким чином, процесуальних підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до ст.257 ЦПК України, суд не вбачає, що вказує про безпідсиавність клопотанння відповідача у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко