Справа № 146/1350/24
Провадження № 22-ц/801/547/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 рокуСправа № 146/1350/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2024 року при проведенні представниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Тульчинські ЕМ» контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п.п.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне безоблікове підключення безоблікової електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне безоблікове підключення виконане кабелем алюміній 2х1,5 відкритим методом на ділянці ввідного кабеля між ПЛ-0,22 кВ та вхідними клемами лічильника електричної енергії, при КОЗО виявити порушення можливо. Таким чином електроенергія споживалась та її кількість не обліковувалась.

Виявлене порушення ПРРЕЕ зафіксовано в акті про порушення № 04938. Акт про порушення складено в двох примірниках в присутності відповідача, яка підписала акт та на момент складання акта зауважень не мала.

Відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в акті.

30 травня 2024 року на засідання комісії Кузик А.В. не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання комісії належним чином. Засідання комісії проводилося в онлайн режимі без участі відповідача. На засіданні комісії було прийнято рішення визначити розмір збитків по акту №04938 внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ в розмірі 38697,60 грн. Рішення комісії оформлено протоколом 137. Рахунок про сплату та розрахунок збитків 30.05.2024 надіслано ОСОБА_1 .

Відповідач, протягом 30 днів з дня отримання розрахунку повинна була сплатити вказану суму, проте вказана сума нею не сплачена.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Чудак В.Д. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення №04938 від 26.04.2024, представниками СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» було обстежено домоволодіння в АДРЕСА_1 , з участю споживача ОСОБА_1 . Під час обстеження було виявлено порушення самовільне безоблікове підключення безоблікової електропроводки алюміній 2*1,5 мм кв. до електромережі. Надано схему електропостачання споживача ОСОБА_1 . Зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 26.04.2024 року, за адресою АДРЕСА_2 , на яку запрошується споживач. В акті міститься пояснення ОСОБА_1 : «До даного акту зауважень не маю. Дане порушення вчинив мій чоловік ОСОБА_2 ».

Відповідно до протоколу №137 засідання комісії від 30.05.2024 СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення №04938 від 26.04.2024 року, розглядався акт про порушення №04938 від 26.04.2024 року. За результатами розгляду акту комісією визначено вартість необлікованої електроенергії за активну електроенергію в сумі 38697,60 грн.

Згідно розрахунку обсягу та вартості необґрунтованої електроенергії по акту про порушення № 04938 від 26 квітня 2024 року з ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 підлягає до сплати 38697,60 грн.

Відповідно до рахунку № 878 від 30.05.2024 по акту про порушення № 04938 від 26 квітня 2024 року з ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 підлягає до сплати 38 697,60 грн.

Згідно копії поштового повідомлення та опису ОСОБА_1 отримала лист від СО «Тульчинські ЕМ» 07.06.2024 року. Лист містив протокол рахунок та розрахунок.

Із доданих до матеріалів справи фото, видно, що місцем безоблікового підключення є стовп вуличного освітлення, який знаходиться неподалік, за парканом домоволодіння споживача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 причетна до порушення п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку або без її порушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

У ЦК України не встановлюється спеціальних вимог щодо довіреності керівника відокремленого підрозділу. Підставою видачі такої довіреності буде виступати акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії або представництва. Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. У частині першій статті 237 ЦК України прямо передбачено, що представник має право або зобов`язаний вчиняти тільки правочини (хоча, наприклад, допускаються винятки відносно, отримання заробітної плати, представництва акціонерів). Всі інші дії не охоплюються цивільним законодавством і регулюються іншими нормами, або взагалі позбавлені такого. До них відносяться й дії щодо процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Таким чином, філії, хоч і є відокремленими підрозділами юридичної особи, проте продовжують залишатися складовими частинами юридичної особи. Не маючи статусу юридичної особи вони власною юридичною правосуб`єктністю не наділені.

З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Структурна одиниця «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», а відтак, не є юридичною особою.

Отже, позовні вимоги пред`явлено СО «Тульчинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», яке не має статусу юридичної особи.

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких стороною виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 та постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21.

Указане залишилося поза увагою суду першої інстанції, який, не дослідивши питання наявності у позивача цивільної процесуальної дієздатності, помилково розглянув справу по суті, чим порушив норми процесуального права.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки позивач СО «Тульчинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» не є юридичною особою, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо спору по суті апеляційним судом до уваги не беруться та не перевіряються, оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з процесуальних підстав.

Також, роз`яснити учасникам справи, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі наявності підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється з урахуванням Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись статтями 47, 255, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький