ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/425/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3456/23 Категорія: 311000000 Єщенко О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Довженко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савенка В`ячеслава Григоровича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року (повний текст виготовлений 03.12.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він працював на посаді водія автотранспортних засобів ІІ класу оперативно-диспетчерської служби Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», проте 10 квітня 2023 року був звільнений з даної посади (наказ № 146-п/тз від 10.04.2023) за ініціативою роботодавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (невідповідність займаній посаді за станом здоров`я).

В січні 2023 року, у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я, позивач переніс оперативне медичне (кардіологічне) втручання (протезування аортального клапану), внаслідок якого, на період реабілітації, йому було рекомендовано утриматись від водіння транспортних засобів на 1,5 місяців (до березня 2023 року). В подальшому жодних подібних обмежень та/або рекомендацій від лікарів до позивача не надходило. Тобто, з березня 2023 року позивач не має медичних протипоказань щодо водіння транспортних засобів. Даний факт підтверджується, зокрема, Консультативним висновком від 19.04.2023, виданим галузевими спеціалістами Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України, в якому відсутні будь-які рекомендації для обмеження професійної діяльності. Тобто, позивач може працювати на визначеній посаді без жодних обмежень.

03 квітня 2023 року позивач дізнався від роботодавця про необхідність проходження ним дистанційного (заочного) позачергового медичного огляду у КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області (поліклінічне відділення), за результатами якого було встановлено, що через незадовільний стан здоров`я позивач, начебто, непридатний для роботи за професією водія. ОСОБА_1 зазначив, що не був присутнім при проведенні медичного огляду, не був попередньо повідомлений про необхідність його проходження, а також про дату, час та місце його проведення, свого дозволу на проведення такого огляду позивач не надавав.

Всупереч приписам законодавства, відповідний медичний огляд був проведений без участі позивача, на підставі документів, що стосуються стану його здоров`я, які були наявні у медзакладі та/або надані позивачем. В процесі позачергового медичного огляду йому не було проведено жодних спеціалізованих лабораторних, апаратних, медичних досліджень, не було проведено навіть елементарних медичних обстежень. В результаті даного огляду, головою комісії ОСОБА_2 було підписано медичну довідку від 03 квітня 2023 року, в якій зазначено, що позивач не придатний для роботи за професією «водій», проте може працювати в спеціально створених виробничих умовах: диспетчером, комірником. Також у відповідній медичній довідці зазначено, що позивачу протипоказана важка фізична праця.

Вважає, що позачерговий медичний огляд був проведений зі значними порушеннями законодавства, зокрема і Порядку № 246, а його результати не можуть бути підставою для звільнення працівника. Медична довідка, яку було виписано за результатами медичного огляду, не містить ряду обов`язкових реквізитів, а саме: не зазначений номер довідки, вік пацієнта, не зазначене найменування підприємства (роботодавця). Крім того, висновок про непридатність до роботи позивача, очевидно було зроблено без проведення необхідних медичних обстежень, на підставі аналізу наданих позивачем документів та показників, які не відображають дійсний стан його здоров`я на дату проведення позачергового медичного огляду.

Незважаючи на наявність значних порушень на підставі описаного вище медогляду, згідно наказу № 146-п/тз від 10.04.2023 позивача було звільнено з займаної посади за ініціативою роботодавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення позивача незаконним та таким, що було проведено з порушенням встановленого КЗпП України порядку.

Медична довідка КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області про позачерговий медичний огляд позивача від 03.04.2023 не є висновком медико-соціальної експертизи, яка відповідно до законодавства встановлює стійке порушення функцій організму, а отже, не носить обов`язковий характер та не може бути підставою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Жодної вакантної посади на підприємстві позивачу не пропонувалось, хоча роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації та можливостям працівника.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, яким вважається період від дня незаконного звільнення, до дня поновлення на роботі.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд:

-поновити його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ІІ класу оперативно-диспетчерської служби Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго»;

-стягнути з Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2023 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про необхідність проходження позачергового медичного огляду та щодо проведення такого медичного огляду у відсутності позивача не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується поясненнями інженера з охорони праці ОСОБА_3 у судовому засіданні та письмово від 09.06.2023. У поясненнях останній зазначає про вручення ним позивачу 27.03.2023 картки працівника, який підлягає медичному огляду, медичної довідки про проходження медичного огляду, а також довідкою КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області, адресованою Маньківській філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», про те, що з 27.03.2023 по 30.03.2023 ОСОБА_1 проходив позачерговий медичний огляд згідно направлення, виданого Маньківською філією.

Не знайшли підтвердження під час судового розгляду посилання позивача на те, що при звільненні йому не було запропоновано переведення на іншу роботу, яку він міг би виконувати за станом здоров`я. Надані докази представником відповідача свідчать про те, що від запропонованих вакансій позивач відмовився, а інші, які б відповідали йому за освітою, станом здоров`я та кваліфікацією, були на момент звільнення відсутні. Наведене, зокрема підтверджено і свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Також посилання позивача на те, що висновок про неможливість працювати на займаній посаді повинен надаватись МСЕК, а не ЛКК, є безпідставними, оскільки процедура проведення медичних оглядів працівників визначена Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 21.05.2007 № 246. Згідно з п. 4.1.5 Порядку № 246 заклад охорони здоров`я приймає рішення про профпридатність працівника, про що робиться запис у картці працівника. Пункт 3.6 Порядку № 246 зобов`язує роботодавця не допускати до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров`я.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, судом невірно встановлено обставини у справі, не надано належної оцінки доказам, тому просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач жодним чином не був повідомлений про необхідність проходження позачергового медичного огляду, про який зазначає головний інженер ОСОБА_3 , як і не отримував від нього відповідні документи для його проходження. 27.03.2023 року після виходу на роботу з лікарняного, надав у відділ кадрів Виписку Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №125 від 31.01.2023 року згідно якої жодних зауважень щодо його працездатного стану і роботи за посадою не було.

Тому саме виходячи з цього, спростовується висновок суду про те, що інформація яка зазначена у медичній довідці від 03.04.2023 року про стан здоров`я, діагноз ОСОБА_1 не могла бути відомою лікарській комісії з інших джерел ніж від самого позивача.

Видана медична довідка не містить ряду обов`язкових реквізитів, а саме: не зазначений номер довідки, вік пацієнта, не зазначене найменування підприємства (роботодавця).

Вказує, що довідка КНП «Маньківської КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області, яка адресована Маньківській філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» про те, що з 27.03.2023 по 30.03.2023 року ОСОБА_1 проходив позачерговий медичний огляд, є неналежним та недостовірним доказом, оскільки дана довідка не містить обов`язкових реквізитів документа, ні дати складення, ні вихідного номера.

У відзивах на апеляційну скаргу представник Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» Шумовський О.В. та директор ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» Задорожний А.А. вказують, що твердження представника позивача про проведення позивачеві заочного медичного огляду, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні. В судовому засіданні в суді першої інстанції було з`ясовано, що 27.03.2023 року позивачеві роз`яснювалась необхідність проходження позачергового медичного огляду і вручалися бланки для проходження такого огляду, що позивач мав виконати самостійно.

У період з 27.03.2023 до 30.03.2023 ОСОБА_1 проходив позачерговий медичний огляд згідно направлення, виданого Маньківською філією ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», за результатами якого КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області видана медична довідка. За висновком комісії позивач не придатний для роботи за професією водій.

Висновок комісії позивачем та його представником оскаржений не був.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, що 11 березня 2014 року наказом (розпорядження) № 15-П ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів в Маньківській РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

Наказом від 29 червня 2016 року № 95 по Маньківському району електричних мереж доручено ОСОБА_1 виконання поряд із основною роботою додаткову роботу за вакантним робочим місцем електромонтера оперативно-виїзної бригади ІІІ групи з доплатою.

Наказом ПАТ «Черкасиобленерго» № 1225-п/тз від 30.12.2020 з 01 січня 2021 року ОСОБА_1 переведений за його згодою водієм автотранспортних засобів ІІ класу (легковий автомобіль УАЗ-3909, робочий об`єм двигуна до 3,5 л (49-18 АК) оперативно-диспетчерської служби Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі».

27.03.2023 начальнику Маньківської філії ВСП УЕМ Шумовському О.В. від інженера з ОП ОСОБА_3 подана службова записка, згідно з якою 27.03.2023 на роботу вийшов водій автотранспортних засобів ІІ класу оперативно-диспетчерської служби ОСОБА_1 після перенесеної операції знаходився на тривалому лікуванні. Просив направити на позачерговий медичний огляд ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 Закону України «Про охорону праці», так як ОСОБА_1 має хворобливий вигляд (колір обличчя блідий).

Із службового пояснення інженера з ОП Маньківської філії Бицюка В.П. на ім`я директора з ОП та ПБ ОСОБА_4 вбачається, що 27.03.2023 ним ОСОБА_3 було вручено ОСОБА_1 картку працівника, який підлягає медичному огляду, та медичну довідку про проходження медичного огляду, бланки роздруковані та відповідають Наказу № 246 МОЗ України. ОСОБА_1 було роз`яснено, що він направляється на позачерговий медичний огляд в зв`язку з перенесеною операцією та тривалим перебуванням на лікарняному, йому треба пройти в Маньківській багатопрофільній лікарні обстеження у лікарів та отримати заключення в голови ЛКК ОСОБА_2 . 30.03.2023 ОСОБА_1 прийшов на роботу і на його запитання про проходження позачергового медичного огляду відповів, що ОСОБА_2 ще не підписав. Він відразу зателефонував голові ЛКК ОСОБА_2 і він відповів, що працювати водієм в даних умовах він не може. Даний факт він повідомив начальнику Маньківської філії ОСОБА_5 , начальнику ОДС ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Відповідно до медичної довідки від 03 квітня 2023 року, виданої КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області, медичною комісією зазначено висновок щодо стану здоров`я працівника ОСОБА_1 : кальцинозна хвороба серця, набута вада серця, стан після операції на серці і аорті. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Висновок комісії: не придатний для роботи за професією «водій». Рекомендації комісії: може працювати в спеціально створених виробничих умовах: диспетчером, комірником. Протипоказана важка фізична праця.

Згідно з довідкою КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області за підписом голови ЛКК Лисенка П.О., виданою Маньківській філії ВСП УЕМ, з 27.03.2023 р. по 30.03.2023 р. ОСОБА_1 проходив позачерговий медичний огляд згідно направлення виданого Маньківською філією.

Відповідно до довідки ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» від 22.08.2023 № 13/1819 у період з 03.04.2023 р. по 10.04.2023 р. по відокремленому структурному підрозділу «Уманські енергетичні мережі» були відсутні вакансії, які могли бути запропоновані водію автотранспортних засобів ІІ класу (легковий автомобіль УАЗ-3909, робочий об`єм двигуна до 3,5 л) оперативно-диспетчерської служби Маньківської філії ОСОБА_1 , за його кваліфікацією та станом здоров`я.

Наказом від 10 квітня 2023 року № 146-п/тз про припинення трудового договору Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» звільнено 10.04.2023 ОСОБА_1 водія автотранспортних засобів ІІ класу легковий автомобіль УАЗ-3909, робочий об`єм двигуна до 3,5 л (49-18 АК) оперативно-диспетчерської служби Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я. Висновок комісії про стан здоров`я від 03.04.2023. Виплатити вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України і компенсацію за дев`ятнадцять календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 11.03.2022 по 10.04.2023.

Консультативним висновком від 19.04.2023, який виданий галузевими спеціалістами Національного інституту серцево- судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України від 19.04.2023 ОСОБА_1 , вказано діагноз основний Стеноз аортального клапана з недостатністю. Стан після протезування аортального клапану. Інше результат оперативного втручання добрий.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню цієї роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Частина друга статті 40 КЗпП України передбачає, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При розгляді справ про звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про охорону праці» працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я.

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про охорону праці» працівника, який за станом здоров`я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є, зокрема, Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933-XII (далі Конвенція).

Згідно із статтею 4 вказаної Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом пункту 2 статті 9 Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.

Згідно з частиною третьою статті 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» необхідність переведення потерпілого на іншу роботу, її тривалість та характер установлюються ЛКК або МСЕК.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити залежну дисципліну праці у відповідній структурі.

Наказ МОЗ України № 246 від 21 липня 2007 року «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Відповідно до пункту 3.8. вказаного Порядку роботодавець забезпечує за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників , зокрема, за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов`язки.

Згідно з пунктом 4.1.5 Порядку заклади охорони здоров`я приймають рішення про профпридатність працівника, про що робиться запис у Картці працівника.

Пункт 3.6 Порядку № 246 зобов`язує роботодавця не допускати до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров`я.

Частиною першою статті 170 КЗпП України встановлено, що працівників, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу відповідно з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

Таким чином, власник не може залишити працівника на попередній роботі, яка відповідно до медичного висновку протипоказана йому за станом здоров`я, і за відсутності згоди працівника на переведення, зобов`язаний звільнити його на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

Як установлено з матеріалів справи, у відповідності до медичної довідки від 03 квітня 2023 року, виданої КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області, працівник ОСОБА_1 не придатний для роботи за професією «водій». В рекомендаціях лікарів зазначено, що він може працювати в спеціально створених виробничих умовах: диспетчером, комірником. Протипоказана важка фізична праця.

Колегія суддів, оцінюючи вказану медичну довідку доходить висновку про її належність, як доказу невідповідності ОСОБА_7 займаній посаді водія за станом здоров`я.

Висновок суду першої інстанції в частині наявності повноважень ЛКК для надання такого висновку ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, видана медична довідка є підставою для вирішення роботодавцем питання щодо можливості зайняття певною особою відповідної посади.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність певних реквізитів при заповненні медичної довідки не свідчить про її незаконність або недостовірність її змісту.

Крім того, КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області підтвердило той факт, що ОСОБА_1 проходив позачерговий медичний огляд з 27.03.2023 року по 30.03.2023 року, тобто проходив особисто, а не заочно, як стверджує позивач.

Дана довідка не містить дати та вихідного номеру, однак містить підпис голови ЛКК та печатку закладу охорони здоров`я.

Суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дійшов вірного висновку у тій частині, що без особистої присутності ОСОБА_1 . ЛКК була позбавлена можливості отримати відомості про діагноз та оперативне втручання зроблене позивачу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги у тій частині, що позивач надав у відділ кадрів Виписку Національного Інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №125 від 31.01.2023 року, оскільки такі твердження позивача нічим не підтверджені.

Щодо посилань ОСОБА_1 на наявні рекомендації у виписці, які не забороняють йому виконувати трудові функції, то слід зауважити, що надані рекомендації не можуть підміняти собою висновок ЛКК або МСЕК.

З матеріалів справи також видно, що роботодавець не мав вільних посад, які б могли бути виконані позивачем, про що свідчить довідка від 22.08.2023 №13/1819 видана Маньківською філією відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі».

З огляду на обсяг установлених у справі обставин справи, колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савенок В`ячеслава Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 березня 2025 року.

Судді: