Справа № 669/735/24
Провадження № 2/669/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Валігури А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Кучерука Т.М.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Плакси В.А.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чернова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними (фіктивними) та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просив визнати вчинений 23 березня 2019 року правочин (розписку), згідно якого ОСОБА_1 отримала у ОСОБА_4 400000 грн та правочин (розписку), вчинений 28 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала у останньої 68697 грн недійсними.

Окрім того, позивачка просила стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними (фіктивними) та стягнення моральної шкоди було залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року закрито підготовче провадження по даній страві та призначено справу до судового розгляду.

28 лютого 2025 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Плаксою В.А. під час судового розгляду справи було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, залучення до участі в цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Велішан» (далі по тексту - ТОВ «Велішан»), як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов`язати ТОВ «Велішан» надати відповіді на питання, які зазначені в даному клопотанні.

В обґрунтування такого клопотання вказується, що протокольною ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було відмовлено, при цьому адвокат вказав, що було заслухано лише думку сторони позивача, яка була проти даного витребування, також розгляд даного клопотання відбувся без участі представників відповідачів, а отже, з урахуванням вищевикладеного вказує, що на даний час існує необхідність у поверненні до стадії підготовчого засідання та залученні в даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Велішан».

Разом з тим представник відповідачки вказав, що оскільки станом на день звернення до суду із даною заявою серед учасників даної справи ТОВ «Велішан» відсутнє, тому процесуальний строк на реалізацію відповідачкою ОСОБА_2 свого процесуального права щодо поставлення іншому учаснику справи питань щодо обставин справи не пропущено.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в задоволенні даного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та задоволення клопотання позивача про залучення до участі в цивільній справі ТОВ «Велішан», як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача разом із поставленням їй визначених запитань з огляду на таке.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Велішан» з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів по даній справі та прийняття справедливого рішення.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого засідання у цивільній справі № 669/735/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними (фіктивними) та стягнення моральної шкоди.

Залучити до участі в цивільній справі № 669/735/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Велішан» (місцезнаходження: 61052, Харківська область, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, офіс 202-Д, ).

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Велішан» копію позовної заяви з додатками та роз`яснити, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Зопропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Велішан» надати відповіді на поставлені ОСОБА_2 питання, щодо обставин, які мають значення для справи, а саме:

- якою була загальна площа земельних ділянок, які оброблялися Товариством з обмеженою відповідальністю «Велішан» за період часу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року в частині, що стосується діяльності на території в минулому Білогірського та Ізяславського районів (на даний час - Шепетівського району) Хмельницької області? До відповіді долучити відповідні звіти до відповідних контролюючих та статистичних органів;

- яким був штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю «Велішан» станом за період часу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року в частині, що стосується діяльності на території в минулому Білогірського та Ізяславського районів (на даний час - Шепетівського району) Хмельницької області, із наданням його завіреної копії;

- яким чином (у готівковій чи безготівковій формі) виплачувалась заробітна плата для найманих працівників за період часу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року в частині, що стосується діяльності на території в минулому Білогірського та Ізяславського районів (на даний час - Шепетівського району) Хмельницької області, із наданням підтверджуючих документів;

- яким чином (у готівковій чи безготівковій формі) здійснювалась виплата орендної плати за землю за період часу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року в частині, що стосується діяльності на території в минулому Білогірського та Ізяславського районів (на даний час - Шепетівського району) Хмельницької області, із наданням підтверджуючих документів;

- чи проводились Управлінням Держпраці заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю за період часу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року в частині, що стосується діяльності на території в минулому Білогірського та Ізяславського районів (на даний час - Шепетівського району) Хмельницької області та які рішення були прийняті за результатами проведених заходів;

- чи отримувало підприємство звернення власників земельних ділянок, які перебували в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Велішан» за період часу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року в частині, що стосується діяльності на території в минулому Білогірського та Ізяславського районів на даний час - Шепетівського району) Хмельницької області із вимогами про виплати заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками;

- чи отримувало підприємство звернення найманих працівників за період часу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року в частині, що стосується діяльності на території в минулому Білогірського та Ізяславського районів (на даний час - Шепетівського району) Хмельницької області із вимогами про виплату заробітної плати;

- хто проводив за період часу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року роботи з обробітку орендованих земельних ділянок на території в минулому Білогірського та Ізяславського районів (на даний час - Шепетівського району) Хмельницької області;

- чи отримували під звіт грошові кошти менеджери ТОВ «Велішан»

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 25 квітня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

Роз`яснити третій особі, що остання зобов`язана відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у неї докази та не приховувати такі в строк не пізніше 21 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ