Справа № 385/140/25
Провадження № 2/385/60/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31.03.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.03.2025 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В такій позивачка просить визнати за нею, ОСОБА_2 , право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання учасники справи та їх представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника, не подання заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, відповідно до положення

Згідно частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач (її представник) в судове засідання не з`явилась, заяв про проведення розгляду справи за її відсутності не надала, тому суд вважає правильним підготовче засідання відкласти, роз`яснивши позивачці наслідки повторної неявки.

Водночас, з метою процесуальної економії, суд вважає правильним вирішити питання щодо прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що така відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Передбачених ЦПК України підстав для її повернення судом не встановлено.

За приписами ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При дослідженні процесуального строку для подання зустрічного позову представником ОСОБА_2 - адвокатом Животовською Г. М., судом встановлено, що копію ухвали від 21.02.2025 про відкриття провадження по справі, після якого в ОСОБА_2 виникло право на подання зустрічного позову, нею отримано 21.02.2025, а отже строк для подання зустрічного позову завершився б 08.03.2025, такий подано до суду 06.03.2025.

Також, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що обидва позови первинний та зустрічний, виникають з одних правовідносин.

У зв`язку з цим зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову, з метою надання можливості учасникам справи реалізувати свої права на подання заяв по суті справи, підготовче засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Роз`яснити, що відповідачі за зустрічним позовом мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та копії зустрічної позовної заяви з додатками, надіслати суду відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідачі за зустрічним позовом мають право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив на зустрічний позов.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що у випадку повторної неявки у підготовче засідання позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти до 10.00 25 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН