Справа № 589/4254/24
Провадження № 4-с/526/4/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Максименко Л. В.

секретаря судових засідань Синепол С.А.

за участю

старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС Осовик Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М.,

встановив:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, зобов`язання зняти з розшуку автомобіль Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , повернути його зі спеціального майданчика у м. Конотоп та скасувати постанову Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції опису та арешту майна від 22.11.2024 р., яка винесена відповідно до доручення Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2024р. в межах виконавчого провадження №70913530.

Скаргу мотивує тим, що старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС Осовик Т.М. не вжито жодних належних заходів щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 р. про забезпечення позову у цивільній справі № 589/4254/24 за її позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна, а саме: не знято з розшуку автомобіль Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не повідомлено Головне управління національної поліції Сумської області в установленому порядку про наявність вищевказаної ухвали, натомість виконавчі дії в межах виконавчого провадження №70913530 відносно автомобіля продовжують вчинятись. Так, 16.11.2024 поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було складено акт огляду та тимчасового затримання вказаного автомобіля, який був доставлений на спеціальний майданчик у м. Конотоп за адресою: вул. Степана Бандери,6. На підставі доручення, виданого старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС Осовик Т.М. від 19.11.2024, Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області було складено постанову від 22.11.2024 про опис та арешт майна, хоча накладення арешту на вказаний автомобіль не позбавляє її права користуватися ним. При складанні працівником поліції акту огляду та тимчасового затримання вказаного автомобіля його було повідомлено про наявність зазначеної вище ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 р. про забезпечення позову, але вона не була взята ним до уваги. У зв`язку з цим вона 27.11.2024 направила скаргу до ГУНП в Сумській області та заяву до Шосткинського ВДВС з вимогою повернути вказаний автомобіль в її користування. Вважає, що старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС Осовик Т.М. грубо порушено її право на користування вказаним автомобілем та умисно не виконано ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 р. про забезпечення позову, якою було заборонено Шосткинському ВДВС вчиняти виконавчі дії відносно спірного автомобіля.

Згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2025 скаргу ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Гадяцького районного суду.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 12.02.2025 відкрито провадження у справі.

Від старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 в якому вона заперечує щодо її задоволення з тих підстав, що у відділі за заявою стягувача ОСОБА_3 02.02.2023 відкрито виконавче провадження № 70913530 з примусового виконання судового наказу №526/2534/11 від 23.12.2022 виданого Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. На даний час заборгованість по аліментах становить складає 283 923,20 грн. Боржником аліменти жодного разу добровільно не сплачувались та не сплачуються, заборгованість по аліментам накопичується, боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому було накладено арешт на майно боржника та виявлено у його власності автомобіль, який оголошено в розшук. У листопаді даний автомобіль було зупинено працівниками поліції та передано на штраф майданчик у м. Конотоп, де він і знаходиться до цього часу. Вказує, що арешт на майно ОСОБА_2 в установленому порядку не скасовано, а інші дії з автомобілем не проводяться, виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Шосткинського міськрайсуду від 18.09.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вийшла на зв`язок, однак після встановлення особи вийшла з відеоконференції. Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець Шосткинського ВДВС Осовик Т. М. заперечила проти задоволення скарги, вказавши, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому не може оскаржувати дій ДВС. Крім цього ОСОБА_1 не надала до відділу жодних документів, які б свідчили про належність їй спірного автомобіля та будь яких прав на це майно.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. знаходиться виконавче провадження №70913530 з виконання судового наказу Гадяцького райсуду Полтавської області у справі №526/2534/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

02 лютого 2023 року за постановою старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС Осовик Т.М. було відкрито виконавче провадження №70913530 з виконання вказаного судового наказу.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» при встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було встановлено наявність у боржника ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на який, зокрема, може бути звернено стягнення по заборгованості зі сплати аліментів.

13 вересня 2024 року старшим державним виконавцем Осовик Тетяною у ВП №70913530 винесено постанову про розшук майна боржника, якою на підставі ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук майно боржника - автомобіль Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

13 вересня 2024 року старшим державним виконавцем Осовик Тетяною у ВП №70913530 винесено постанову про арешт майна боржника, якою на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Ухвалою Гадяцького районного суду від 9 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Осовик Т. М. від 13.08.2024 з виконання виконавчого провадження №70913530 про розшук автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та про арешт всього майна боржника залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2025 у справі №526/3689/24 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Осовик Т. М. від 13.08.2024 з виконання виконавчого провадження №70913530 про розшук автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та про арешт всього майна боржника ухвалу Гадяцького районного суду від 09.10.2024, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Отже, зазначені вище постанови старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Осовик Т. М. від 13.08.2024 з виконання виконавчого провадження №70913530 про розшук автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та про арешт всього майна є чинними і в судовому порядку не скасовані, а дії державного виконавця Осовик Т. М. відповідно є правомірними.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 у справі № 589/4254/24 про забезпечення позову, заборонено Шосткинському відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції () вчиняти виконавчі дії щодо предмета спору - автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , по виконавчому провадженню № 70913530, до набрання рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна законної сили. Зупинити продаж Шосткинським відділом ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції () арештованого майна - автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , по виконавчому провадженню № 70913530, до набрання рішенням суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна законної сили.

18 листопада 2024 року Центром забезпечення Головного управління національної поліції в Сумській області та заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудь Мариною було повідомлено відділ ДВС у Шосткинському районіпро те, що належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль зупинено та відправлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Конотоп Сумської області (повідомлення №1301/51-2024 від 18.11.2024).

Згідно ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

19.11.2024 старшим державним виконавцем ВДВС у Шосткинському районі Осовик Т.М. спрямованодо Конотопського ВДВС доручення про опис автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та передачу його до Сумської філії ДП СЕТАМ на зберігання.

22.11.2024 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області було складено постанову про опис та арешт майна- автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на спеціалізованому майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, вул. С. Бандери,6.

28.11.2024 до Шостинського відділу ДВС надійшла вказана постанова опису та арешту майна Конотопського ВДВС від 22.11.2024.

Також, 28.11.2024 до Шостинського відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона повідомила відділ ДВС, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 по справі № 589/4254/24 заборонено Шосткинському відділу ДВС вчиняти виконавчі дії щодо зазначеного вище автомобіля, в зв`язку з цим просила негайно зняти з розшуку вказаний автомобіль, вилучити його із спецмайданчика та повернути їй у користування.

Отже судом встановлено, що до 28.11.2024 старшому державному виконавцю ВДВС у Шосткинському районіОсовик Т.М. було невідомо про існування цієї ухвали, оскільки від суду така ухвала до відділу не надходила, а була звернута до виконання лише 28.11.2024.

З повідомлення начальника Шосткинського відділу ДВС, направленому заявниці 25.12.2024 за № 25.15-30/77 вбачається, що на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4254/24 від 18.09.2024 державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій відносно автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 до набрання рішенням чинності у справі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та повідомлено, що відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України «Про виконавче провадження», вона не являється стороною виконавчого провадження № 70913530, не є представником ОСОБА_2 та не надавала документів щодо її права участі у цьому виконавчому провадженні.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 01.02.2025 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 283 923,20 грн.

Отже, боржником аліменти не сплачуються, заборгованість по аліментам накопичується, боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення закріплене у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «HORNSBY v. GREECE»).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №70913530, в якому державним виконавцем проводяться виконавчі дії, направлені на виконання судового наказу Гадяцького райсуду Полтавської області у справі №526/2534/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 .

На виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4254/24 від 18.09.2024 державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій відносно автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 до набрання рішенням суду у справі № 589/4254/24 законної сили. Про існування вказаної ухвали державному виконавцю стало відомо лише 28.11.2024.

Таким чином, посилання скаржника на те, що дії старшого державного виконавця ВДВС у Шосткинському районіОсовик Т.М. щодо невиконання зазначеної вище ухвалиШосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4254/24 від 18.09.2024 є незаконними, суд вважає безпідставними.

За приписами статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Скаржник ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували неправомірність дій старшого державного виконавця ВДВС у Шосткинському районіОсовик Т.М. суду не надала. Накладений арешт на автомобіль Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є чинним, ніким не скасований, тому в рамках виконання рішення суду про стягнення аліментів він був правомірно зупинений та направлений на штрафмайданчик. У зв`язку з ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4254/24 від 18.09.2024 виконавчі дії з автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_2 не проводяться, виконавче провадження зупинено. ОСОБА_1 не надала доказів того, що вона є власником, співвласником чи законним володільцем даного автомобіля, лише повідомила суд про наявність спору між нею та ОСОБА_2 щодо вказаного автомобіля.

Поміж тим рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2024 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна відмовлено. Рішення набрало законної сили 17 січня 2025 року.

За приписами частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки в діях органів ДВС суд не вбачає жодних порушень, а ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, тому заявнику слід відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 447-450 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко