Справа № 303/9874/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Логунова Мирослава Михайлівна, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :
10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Логунова М.М., про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідо позивачки ОСОБА_2 . Згідно заповіту, спадкодавець заповів все своє майно онучці позивачці ОСОБА_1 . Осіб, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині, не має.
До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка спадщину прийняла, але не може оформити свідоцтво про право на спадщину та право власності на житловий будинок, який входить до складу спадкового майна, оскільки житловий будинок не зареєстрований та відсутні на нього правовстановлюючі документи. Просила визнати за собою право власності на спадкове майно.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року дану справу передано на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області.
28 січня 2025 року вказана справа надійшла в Іршавський районний суд Закарпатської області та її розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.01.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
Також вказаною ухвалою суду від 29.01.2025 року за клопотанням позивача витребувано від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Логунової М.М. копії матеріалів спадкової справи №4/2023 від 17.03.2023 року, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишнього мешканця АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання ухвали суду від 29.01.2025 року в частині витребування доказів, 17 березня 2025 року від приватного нотаріуса Логунової М.М. надійшла копія витребуваної судом спадкової справи.
Ухвалою Іршавського райсуду від 20.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузма Н.П. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяву, в якій позов підтримали, просили його задовольнити та розглянути справу по суті без їх участі (а.с. 157, 160).
Відповідач представник Мукачівської міської ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті за його відсутності, за наявними матеріалами справи, відзиву на позов не подав (а.с. 76, 158).
Третя особа - приватний нотаріус Логунова М.М. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі (а.с. 70, 94, 159).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , не зареєстрований (а.с. 161).
Згідно виписки з погосподарської книги Доробратівської сільради за 2001-2005 роки, власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.102). Житловий будинок збудований у 1956 році на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2 га. Технічний паспорт на житловий будинок виготовлений (а.с.29-33, 36). Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03.12.2024 року, вартість житлового будинку становить 196474,32 грн. (а.с.34).
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.05.2005 року (а.с.98).
Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Доробратівської сільради 17.06.2003 року, ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_3 (а.с.127). Заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі, не скасований і не змінений (а.с.104). Спадкова справа була заведена 17.03.2023 року (а.с.106).
Спадкоємець за заповітом позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с.130), на день відкриття спадщини була неповнолітньою, тому відповідно до ст. 1268 ч.4 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину за дідом.
Згідно ст. 1268 ч.5 ЦК України, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині за ОСОБА_2 , не має, оскільки його дружина ОСОБА_6 померла раніше за нього ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.99), а діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не є особами, які мають право на обов`язкову частку у спадщині (а.с. 100-101, 134).
Таким чином, позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину та оформити право власності на успадкований за дідом будинок, оскільки житловий будинок не зареєстрований та відсутні на нього правовстановлюючі документи. Дана обставина підтверджується постановою приватного нотаріуса Логунової М.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.135-137).
Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно п. 4.15 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу I цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.
Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, або у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.
Державна реєстрація права власності на житлові будинки, споруди регулювалася підзаконними нормативними актами, зокрема такими, як Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена 31 січня 1966 року.
За змістом зазначеного нормативного акту виникнення права власності на житлові будинки, споруди не залежало від державної реєстрації цього права. До компетенції виконкомів місцевих рад відносилось також питання узаконення цих будівель та внесення записів про право власності на будинки за громадянами у погосподарські книги місцевих рад.
Тобто записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.
Відповідач заперечень на позов не подав.
Громада села Доробратово Мукачівського району (раніше Іршавського району) входить до об`єднаної територіальної громади Мукачівської міської ради Мукачівського району.
Дана справа підсудна Іршавському районному суду, оскільки відповідно до п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Оскільки згідно відомостей з погосподарської книги села власником майна був дідо позивачки, єдиним спадкоємцем за заповітом якого є позивачка, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 328, 392, 1218, 1233, 1268 ч.4 ЦК України, ст. 12, 13, 263-264 ЦПК України,
р і ш и в :
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в цілому.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 01 квітня 2025 року.
Головуюча: М. О. Пітерських