Справа № 279/1305/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 5 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

28 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.Б., Талько О.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю торгівельний павільйон, загальною площею 282,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Грушевського, 7-В.

13 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування Українинадіслав апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та клопотанням про поновлення такого строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги керівник Коростенської окружної прокуратури посилав на те, що законодавством прокурору надано право ініціювати перегляд судових рішень за позовами інших осіб, у яких рішення набрали законної сили, з підстав не здійснення або неналежного здійснення суб`єктами владних повноважень захисту державних інтересів. У цій справі прокурор звертається з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, яке не було залучене до участі у справі, відповідно оскаржуване рішення ухвалене без участі представника ДІАМ України та прокурора, що унеможливило подання апеляційної скарги у передбачені законом строки. Державною інспекцією архітектури та містобудування України після отримання листа прокуратури про порушення інтересів держави та необхідності оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року жодних заходів не вжито, що зумовило необхідність втручання прокурора з метою захисту інтересів держави. Апеляційна скарга подана впродовж тридцяти днів з дня ознайомлення прокурора з матеріалами справи, тому це є підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

24 березня 2025 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 279/1305/19.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Частиною першою статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для його поновлення є лише поважні причини, тобто обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, враховуючи наведені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року, зокрема те, що Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка участі у розгляді цієї справи не приймала, відповідно про наявність оскаржуваного рішення не знала, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з незалежних від нього причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити керівнику Коростенської окружної прокуратури, який звернувся в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді