Справа № 472/433/23
Провадження № 22-ц/812/701/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складді судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Губською Юлією Олександрівною, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Веселинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року позов задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Ставки Донецької області, про що 15 листопада 2022 року складено відповідний актовий запис № 1185 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , відносно дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Ставки Донецької області, про що 15 листопада 2022 року складено відповідний актовий запис № 1185 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , відносно сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ухвалено внести зміни до актового запису про народження № 999 від 12 серпня 2019 року, складеного Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції юстиції у Миколаївській області, а саме: змінити відомості про батька з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_3 ", ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області; до актового запису про народження № 78 від 09 вересня 2021 року, складеного Веселинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: змінити відомості про батька з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_3 ", ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , діючи через свого представника, оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 21 березня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, до поданої від імені ОСОБА_1 апеляційної скарги додано ордер про надання правничої допомоги, сформований засобами підсистеми «Електронний суд» 21 березня 2025 року на підставі ордеру ВЕ 1092444 від 05 липня 2023 року, та який не підтверджує, що адвокат Губська Ю.О. може представляти інтереси ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді.

У відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року, Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд ЄСІТС, затвердженої наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 серпня 2021 року №74-ОД, електронний ордер у підсистемі Електронний суд формується на підставі паперового ордера, а отже має йому відповідати щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Таким чином, зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему Електронний суд, що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом в ухвалах від 5 червня 2024 року у справі № 372/3965/22, від 31 липня 2024 року у справі №420/11019/23 та від 09 вересня 2024 року у справі № 758/12925/19.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду документу, на підставі якого видано ордер сформований в системі «Електронний суд», та який підтверджує наявність повноважень адвоката Губської Ю.О. на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Губською Юлією Олександрівною, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати документ, на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги, сформований у системі «Електронний суд», та який підтверджує наявність повноважень адвоката Губської Юлії Олександрівни на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць