Справа № 951/187/24
Провадження №2-о/951/3/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

присяжних Прийдун О. І., Стельмаха А. О.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

у с т а н о в и в:

05.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна у якій зазначено особу щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області.

Стислий виклад позиції заявника й заінтересованої особи.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що ОСОБА_3 є його шваґром, рідним братом дружини заявника. ОСОБА_1 з 24.11.2023 постійно здійснює догляд за своїм родичем, оскільки останній є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, страждає на важкий психічний розлад, потребує постійного стороннього догляду й не може самостійно забезпечити своє існування.

Зазначає, що єдиним близьким родичем ОСОБА_3 є його сестра ОСОБА_6 , яка не може здійснювати за ним догляд у зв`язку із зайнятістю на роботі. Інших близьких родичів чи членів сім`ї, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_3 немає.

Так як ОСОБА_3 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує стороннього догляду, а заявник має можливість і бажання доглядати за ним, просить суд заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали й просили суд таку задовольнити.

Представник особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення заявника опікуном.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області Кутнів Л. Є. заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає повністю й не заперечує проти їх задоволення.

Процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 951/187/24 передана 08.03.2024 судді Гриновець О. Б.

Згідно з протоколу автоматичного визначення присяжних, у цій справі визначено основних присяжних: Прийдун О. І., Стельмаха А. О.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 10.04.2024 цивільна справа прийнята до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2024 у справі № 951/187/24 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.01.2025 з Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу Козівського районного суду Тернопільської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 852 від 07.11.2024 в даній справі.

Ухвалою суду від 13.01.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених ним вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 є шваґром заявника, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 08.06.1974 й ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 01.02.2001, де в графі про батьків ОСОБА_8 зазначений як батько, ОСОБА_9 як мати; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1 з ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 від 06.06.1997 /а. с. 9, 10, 12/.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 29.03.2024 /а. с. 41/.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 17.11.2005 /а. с. 42/.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 14.03.2002 /а. с. 14/.

Згідно з акту на підтвердження факту спільного проживання, затвердженого тимчасово виконуючим обов`язки старости Теофіпільського старостинського округу І. Мидло від 01.04.2024 ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із шваґром ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю другої групи, здійснює за ним догляд, надає допомогу у повсякденному житті /а. с. 40/.

ОСОБА_6 не заперечує щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_3 /а. с. 17/.

Згідно з висновку судово-психіатричного експерта № 852 від 07 листопада 2024 року Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_3 страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що сягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання є стійким хронічним психічним розладом. ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а. с. 85, 86/.

Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області від 21.02.2025 № 36 затверджено висновок опікунської ради про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення йому опікуна ОСОБА_1 /а. с. 92-95/.

Застосоване судом законодавство.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно з ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч. 1 ст. 298 ЦПК України).

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ст. 40 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України)

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Заразом слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Відповідно до ст. 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Отже призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення й може бути врахований на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України

Висновки суду.

Під час розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною суд, встановивши, що існують достатні дані, які свідчать про психічний розлад, призначив судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи (ч. 1 ст. 239 ЦПК України).

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним, оскільки належними доказами по справі підтверджено, що в силу свого захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тож ОСОБА_3 слід визнати недієздатним.

Крім того для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, обов`язком суду є призначення такій особі опікуна.

Однак дослідивши долучене до матеріалів справи рішення опікунської ради виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області щодо призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (рідним братом дружини), суд дійшов висновку, що таке рішення видане без повного з`ясування обставин справи так як не було врахованого наявність інших родичів недієздатної, які б могли здійснювати опіку над нею, не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

Водночс пояснення заявника про те, що він здійснює постійний догляд за рідним братом його дружини, а також про відсутність можливості саме ОСОБА_6 опікуватись про ОСОБА_3 суд оцінює критично й до уваги не бере.

Також у висновку опікунської ради належним чином не висвітлено родинні стосунки недієздатного ОСОБА_3 із заявником, натомість з досліджених судом доказів встановлено, що у недієздатного є рідна сестра ОСОБА_6 .

Як зазначено у ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Тому призначення опікуном заявника, який є чоловіком рідної сестри ОСОБА_3 не відповідатиме положенням вищенаведеної норми права, а тому заява у цій частині не може бути задоволена.

Суд вважає, що таке подання видане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було врахованого наявність інших близьких родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним, зокрема, сестрою ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Заявник вказує, що його дружина не має можливості доглядати рідного брата ОСОБА_3 у зв`язку із зайнятістю на роботі, однак будь-яких доказів належності, обгрунтованості, достовірності, достатності, які б свідчили і спростовували ту обставину суду не надано й таких не здобуто.

На думку суду як заявником так і органом опіки й піклування у висновку про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 не обґрунтовано неможливість здійснення догляду близькою особою - рідною сестрою ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Так як рішення опікунської ради виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області щодо доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_3 , належним чином не мотивовано, то на переконання суду це свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отож, зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини й необґрунтованість рішення опікунської ради виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області щодо доцільності призначення опікуном, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Тож заява підлягає до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 69 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З погляду на те, що суд відмовляє в задоволенні заяви в частині призначення опікуна, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 89, 263-265, 273, 293-294, 299-300 ЦПК України

у х в а л и в:

задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку.

Відмовити у задоволенні іншої частини заяви.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на опікунську раду виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області.

Строк дії рішення визначити тривалістю 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду

Дата складення повного тексту рішення 24.03.2025.

Повне найменування сторін:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , дані паспорта: № НОМЕР_7 , виданий органом 6118 11.05.2023;

заінтересована особа:

орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області; місцезнаходження: вул. Грушевського, 38, селище Козова, Тернопільський район, Тернопільська область, ;

Суддя О. Б. Гриновець

Присяжні О. І. Прийдун

А. О. Стельмах