Номер провадження: 22-ц/813/3779/25
Справа № 521/6245/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (а.с. 1-2).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року позовні вимоги задоволені. А саме, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхове відшкодування - 41 877,07 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати: судовий збір - 3 028 грн та витрати за послуги експерта 1 462,94 грн (а.с. 50-52).

07.01.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Черкасова Олена Олексіївна через підсистему Електронний суд подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Апелянт зазначає, що власником автомобіля марки «УРАЛ375», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідача притягнуто до відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом. За вказаних обставин, саме для власника транспортного засобу передбачені правові наслідки за ст. 1172 ЦК України, а саме відшкодування потерпілій особі розміру нанесеної працівником шкоди. З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки він не є власником та керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків. Крім того, апелянт зауважив, що витрати МТСБУ в розмірі 1462,94 грн не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати, а тому підстави для стягнення з відповідача витрат на залучення аварійного комісара були відсутні. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2025 апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий час для усунення недоліків: подання обґрунтованого клопотання про причини пропуску строку та сплату судового збору.

22.01.2025 матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 28.11.2024, повний текст рішення складений 03.12.2024. Відомості щодо направлення копії рішення апелянту (в електронний кабінет або на офіційну поштову адресу) матеріали справи не містять. До Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення направлене 23.12.2024. Апеляційну скаргу представник апелянта направив через підсистему Електронний суд 07.01.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав в електронному кабінеті 14.01.2025. Разом з тим, апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік