Провадження №2-п/523/32/25
У Х В А Л А

25.03.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 06.12.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13444/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13444/23, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.08.2023 року до досягнення дитиною трьох років.

27.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2023 року. У поданій заяві представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд цієї справи, оскільки відповідач на момент розгляду справи у суді першої інстанції перебував та продовжує перебувати на військовій службі, а адреса місця реєстрації, яка була вказана ОСОБА_3 у позові, не відповідає дійсності, що підтверджується наявною в матеріалах відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.08.2023 №178690, у зв`язку з чим останній не міг надавати жодних документів чи пояснень по суті справи. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не міг надавати будь-які докази чи письмові пояснення в межах розгляду Суворовським районним судом м. Одеси справи №523/13444/23. Разом з тим, відповідач категорично заперечує всі доводи ОСОБА_3 .

При ухваленні рішення від 06.12.2023 року судом було взято до уваги довідку від 30.10.2023 №9097, видану КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради вказано діагноз: «посттравматичний тендиніт де Карвена правої кисті» та надано рекомендацію «обмежити фізичні навантаження 2-3 тижні». З доказів наданих позивачем вбачається, що довідка, в якій рекомендовано ОСОБА_3 обмежити рух кінцівки на 2-3 тижні, видана КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради 30.10.2023, тобто станом на винесення заочного рішення Суворовським районним судом м.Одеси (06.12.2023) лікування ОСОБА_3 вже було завершене. При цьому, жодних доказів щодо не завершення лікування чи необхідності його продовження позивачем до суду надано не було. Більше того, ситуативне погіршення (на 2-3 тижні) функціонування кінцівки позивача не повинно суттєво впливати на рішення по суті, так як і на момент звернення з позовом, і на момент винесення заочного рішення такі обставини втратили свою актуальність. Крім того, позивачем також було додано, зокрема, виписку з медичної карти стаціонарного хворого №7559, в якому зазначається, що « ОСОБА_3 , 34 роки знаходилась на лікуванні з 01.09.2023 по 08.09.2023 з діагнозом при виписці: вагітність ІІІ, 6 тижнів, завмерлим плідним яйцем, ВСД за гіпотензивним типом». В розділі «лікувальні та трудові рекомендації» виписки зазначено: «контрольний огляд через 3 тижні, контроль УЗД через 3 тижні, тимчасовий фізичний та статевий спокій 6 тижнів, заборона купання у відкритих водоймах та басейнах протягом 3 тижнів…». При цьому, у своєму позові, поданому до суду 08.08.2023, ОСОБА_3 зазначає про те, що вже на той час «сімейне життя між сторонами не склалося та сторони перестали проживати спільно однією сім1єю».

05.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб, про що Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис №80. 12.11.2024 року Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис №168 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_6 , батьком якої є ОСОБА_1 . Вищезазначені обставини свідчать про те, що сімейне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було складним, а обставини, зазначені ОСОБА_3 в позові, не відповідають дійсності, а є викривленими та спотвореними позивачем на власний розсуд.

У зв`язку із наявністю у відповідача дружини та малолітньої дитини, інтереси та потреби яких в першу чергу повинен забезпечувати відповідач, просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року та призначити справу до розгляду.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити, скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року та призначити справу до розгляду, а також провести розгляд заяви пр. перегляд заочного рішення за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій проти заяви про перегляд заочного рішення заперечила, просила суд залишити таку без задоволення та провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд доходить наступного висновку.

06.12.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/13444/23 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.08.2023 року до досягнення дитиною трьох років.

Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд цієї справи, оскільки відповідач на момент розгляду справи у суді першої інстанції перебував та продовжує перебувати на військовій службі, а адреса місця реєстрації, яка була вказана ОСОБА_3 у позові, не відповідає дійсності, що підтверджується наявною в матеріалах відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.08.2023 №178690, у зв`язку з чим останній не міг надавати жодних документів чи пояснень по суті справи.

Однак, суд констатує, що за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 було направлено ухвалу суду про відкриття позовної заяви з додатками із зазначенням часу та місце розгляду цивільної справи № 523/13444/23.

Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судових документів належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Так, при ухваленні рішення від 06.12.2023 року судом було взято до уваги довідку від 30.10.2023 №9097, видану КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради вказано діагноз: «посттравматичний тендиніт де Карвена правої кисті» та надано рекомендацію «обмежити фізичні навантаження 2-3 тижні». З доказів наданих позивачем вбачається, що довідка, в якій рекомендовано ОСОБА_3 обмежити рух кінцівки на 2-3 тижні, видана КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради 30.10.2023, тобто станом на винесення заочного рішення Суворовським районним судом м.Одеси (06.12.2023) лікування ОСОБА_3 вже було завершене. При цьому, жодних доказів щодо не завершення лікування чи необхідності його продовження позивачем до суду надано не було. Більше того, ситуативне погіршення (на 2-3 тижні) функціонування кінцівки позивача не повинно суттєво впливати на рішення по суті, так як і на момент звернення з позовом, і на момент винесення заочного рішення такі обставини втратили свою актуальність.

Позивачем також було додано, зокрема, виписку з медичної карти стаціонарного хворого №7559, в якому зазначається, що « ОСОБА_3 , 34 роки знаходилась на лікуванні з 01.09.2023 по 08.09.2023 з діагнозом при виписці: вагітність ІІІ, 6 тижнів, завмерлим плідним яйцем, ВСД за гіпотензивним типом». В розділі «лікувальні та трудові рекомендації» виписки зазначено: «контрольний огляд через 3 тижні, контроль УЗД через 3 тижні, тимчасовий фізичний та статевий спокій 6 тижнів, заборона купання у відкритих водоймах та басейнах протягом 3 тижнів…». При цьому, у своєму позові, поданому до суду 08.08.2023, ОСОБА_3 зазначає про те, що вже на той час «сімейне життя між сторонами не склалося та сторони перестали проживати спільно однією сім1єю».

Окрім того, представник заявника зазначає, що станом на сьогоднішній день змінилося матеріальне становище відповідача, у зв`язку з тим, що 05.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина ОСОБА_6 , батьком якої є ОСОБА_1 . Вищезазначені обставини свідчать про те, що сімейне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було складним, а обставини, зазначені ОСОБА_3 в позові, не відповідають дійсності, а є викривленими та спотвореними позивачем на власний розсуд.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Окрім, суд вважає за необхідним роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що зміна (погіршення) матеріального становища внаслідок укладення шлюбу та народження дитини не може бути підставою для перегляду заочного рішення суду, однак, може бути предметом розгляду та дослідження судом в рамках розгляду справи про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 06.12.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13444/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер