Справа № 933/182/25
Провадження № 2/933/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши позовну заяву представника позивача Нікітіна Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні, третя особа Орган опіки та піклування Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні, третя особа Орган опіки та піклування Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в cуд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

24.03.2025 року судом отримана відповідь від Новодонецької селищної військової адміністрації, щодо місця реєстрації відповідачів.

З відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись з позовною заявою до суду, представник позивача просить:

-ухвалити рішення, яким встановити факт перебування неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-ухвалити рішення, яким встановити факт перебування неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддею встановлено, що представником позивача не заявлено жодних вимог до відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації якої відноситься до територіальної підсудності Олександрівського районного суду.

У позовній заяві не зазначено, які саме права, чи інтереси позивача порушила ОСОБА_2 . Відсутні жодні обґрунтування можливих порушених прав, чи інтересів позивача з боку ОСОБА_2 .

У позовній заяві зазначено лише про те, що ОСОБА_2 , на даний час є дружиною позивача, що з урахування обставин зазначених у позові, вимог встановлення фактів, зазначених представником позивача, необхідних для звільнення позивача зі Збройних Сил України, свідчить про те, що ОСОБА_2 , будучи дружиною позивача, навпаки зацікавлена в результаті розгляду даної справи на стороні позивача.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Представник позивача у позові послався на ч. 15 ст. 28 ЦПК України, за вимогами якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи викладене, суддя оцінює завідомо безпідставне залучення ОСОБА_2 як відповідача, - зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача, передбаченими ч. 15 ст. 28 ЦПК України, що здійснені з метою зміни підсудності справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 58/505 та від 28.04.2020 у справі № 910/6245/19, від 07.09.2020 у справі № 910/16497/19.

Отже, позов представника позивача ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні, третя особа Орган опіки та піклування Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, повинен бути розглянутий за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області, з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Таким чином позовна заява представника позивача ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні, третя особа Орган опіки та піклування Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву представника позивача ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні, третя особа Орган опіки та піклування Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, необхідно передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31, 44, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні, третя особа Орган опіки та піклування Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу та його представникові.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.