ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3250/25 Справа № 199/2776/24 Головуючий у першій інстанції: Якименко Л. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Святославський» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Якименко Л.Г. від 04 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Святославський» про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.04.2021 року між ним та Обслуговуючим кооперативом «Святославський» (ОК «Святославський») був укладений договір №07/04/01 про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський», за умовами якого відповідач зобов`язується організувати будівництво житлового будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 , шляхом залучення коштів від учасника ОК та інших асоційованих членів ОК, організувати введення його в експлуатацію, передати учаснику у власність приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене даним договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, та у подальшому допомогти організувати обслуговування будинку. У свою чергу учасник зобов`язується сплатити до ОК пайовий внесок (внески) на будівництво у розмірах та в порядку, встановлених договором та додатками до нього. Згідно з п.1.5 договору пайовий внесок грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 100 відсотків внеску та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього договору. Відповідно до п.1.12 договору орієнтовний строк готовності об`єкту будівництва та введення в експлуатацію 4-й квартал 2021 року. Із метою виконання умов договору, 07.04.2021 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ОК «Святославський» було внесено 240000,00 грн, однак відповідач свої обов`язки щодо будівництва об`єкта не виконував. 23.06.2021 року на звернення позивача було повідомлено про те, що відповідачем станом на 23.06.2021 року отримані усі дозвільні документи на будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будівельний майданчик розташований за адресою по АДРЕСА_1 та гарантовано закінчити будівництво фундаменту 30.09.2021 року. До 31.10.2021 року відповідач гарантував закінчити будівництво першого поверху та його перекриття, однак жодних робіт, окрім огородження будівельного майданчику, не виконав. На теперішній час відповідач покладені на нього договором обов`язки не виконав, сплачені кошти не повернув. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив розірвати договір №07/04/01 від 07.04.2021 року про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому Кооперативі «Святославський», укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Святославський»; стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти у розмірі 240000,00 гривень, а також 100% частки статутного капіталу Обслуговуючого кооперативу «Святославський», що складає 3000,00 гривень (а.с. 1-4, 44).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року позов задоволено частково. Вирішено розірвати договір №07/04/01 від 07.04.2021 року про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський», укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Святославський». Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Святославський» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 240000,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2400,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОК «Святославський», посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного заочного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 07.04.2021 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Святославський» був укладений договір №07/04/01 про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський», за умовами якого відповідач зобов`язується організувати будівництво житлового будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 , шляхом залучення коштів від учасника ОК та інших асоційованих членів ОК, організувати введення його в експлуатацію, передати учаснику у власність приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене даним договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, та у подальшому допомогти організувати обслуговування будинку, а позивач зобов`язується сплатити до ОК «Святославський» пайовий внесок (внески) на будівництво у розмірах та в порядку, встановлених договором та додатками до нього (а.с. 13-17).

Згідно з п.1.5 вказаного вище договору, пайовий внесок грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 100% від внеску та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п.1.12 договору №07/04/01 від 07.04.2021 року, орієнтовний строк готовності об`єкту будівництва та введення в експлуатацію 4-й квартал 2021 року за умови дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків та ненастання обставин непереборної сили (форс-мажор).

07.04.2021 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ОК «Святославський» було внесено 240000,00 гривень, що підтверджується копією квитанції №МР_АВ080798КМО_18725865 від 07.04.2021 року з призначенням платежу: «внесення пайового внеску в ОК «Святославський», згідно Договору №07/04/01» (а.с.6).

Також апеляційним судом встановлено, що 08.04.2021 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ОК «Святославський» було внесено 66222,40 гривень, що підтверджується копією квитанції від 08.04.2021 року з призначенням платежу: «внесення пайового внеску у Обслуговуючому кооперативі Святославський зг Договору №07/04/01» (а.с. 79).

Листом ОК «Святославський» від 23.06.2021 року позивача було повідомлено про те, що відповідачем станом на 23.06.2021 року отримані усі дозвільні документи на будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будівельний майданчик розташований за адресою по АДРЕСА_1 та гарантовано закінчення будівництва фундаменту до 30.09.2021 року. Також, відповідачем зазначено, що він до 31.10.2021 року гарантує закінчення будівництва першого поверху та його перекриття (а.с.20).

На теперішній час відповідач покладені на нього договором обов`язки з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 не виконав, сплачені кошти не повернув.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Обслуговуючий кооператив «Святославський», , юридична адреса: Україна, 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанскьий, будинок 35, офіс 805, має розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 3000,00 гривень (а.с.7-8).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Святославський» була укладена додаткова угода про розірвання договору про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський» №07/04/01 від 07.04.2021, якою сторони погодились розірвати договір про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський» (а.с. 65).

Згідно до пункту 1.2 додаткової угоди від 05.10.2021, сторони дійшли згоди, що кошти, сплачені учасником відповідно до умов договору, а саме 306222,40 грн, що є еквівалентом 11000,00 дол. США, повертаються учаснику частинами до 31.12.2021 на рахунок в ДОД АТ Райффайзен банк Аваль м. Дніпро або через касу відповідача.

Отже, згідно змісту додаткової угоди, позивачем було сплачено відповідачу за договором №07/04/01 саме 306222,40 грн, що підтверджується письмовими матеріалами справи та визнано сторонами.

05 жовтня 2021 року ОК «Святославський» повернув позивачу 26268,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №3 від 05.10.2021 (а.с. 66).

Отже, встановивши, що договір про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський» №07/04/01 від 07.04.2021 був розірваний за погодженням між сторонами, шляхом укладення додаткової угоди від 05.10.2021, підстави для розірвання такого договору в судовому порядку відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

За положеннями частини третьої вказаної вище статті, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи позивача, що договір №07/04/01 про сплату/внесення пайового внеску діє до повного його виконання - не спростовують правильність наведеного вище висновку про відсутність підстав для розірвання договору у судовому порядку, враховуючи, що шляхом укладення додаткової угоди сторони, за власною згодою, розірвали договір №07/04/01.

У додатковій угоді від 05 жовтня 2021 року про розірвання договору було погоджено, що кошти, сплачені учасником відповідно до умов договору, а саме 306222,40 грн, що є еквівалентом 11000,00 дол. США, повертаються учаснику частинами до 31.12.2021 на рахунок в ДОД АТ Райффайзен банк Аваль м. Дніпро або через касу відповідача.

Однак, відповідач повернув позивачу лише частину цих коштів у сумі 26268,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №3 від 05.10.2021 (а.с. 66).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши розірвання сторонами договору про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський» №07/04/01 від 07.04.2021, за яким позивачем були сплачені відповідачу грошові кошти в сумі 306222,40 грн, що погоджено додатковою угодою та визнається сторонами; приймаючи до уваги, що відповідач повернув позивачу лише частково вказану суму в розмірі 26268,00 грн; розглядаючи дану справу в межах заявленим позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Святославський» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 240000 (двісті сорок тисяч) грн 00 коп.

Позовна вимога про стягнення на користь позивача 100% частки статутного капіталу Обслуговуючого кооперативу «Святославський» у розмірі 3000,00 гривень є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Умовами договору про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський» №07/04/01 від 07.04.2021, а також додаткової угоди від 05.10.2021 не погоджувалось домовленостей, зокрема, щодо відповідальності відповідача перед позивачем статутним капіталом ОК «Святославський», або повернення суми пайового внеску за рахунок статутного капіталу кооперативу, тощо.

Доводи апелянта про непідсудність даної справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська через місцезнаходження відповідача у м. Запоріжжі є недоведеними.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була надана позивачем разом з позовною заявою у квітні 2024 року, місцезнаходження відповідача було зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра (а.с.7-8).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які сформовані станом на 06.04.2024 та на 12.04.2024 (на день предявлення позову у даній справі до суду та на день відкриття провадження), місцезнаходження відповідача було зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 122-123, 124 - 125).

Частиною другою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 22).

Отже, на час подання ОСОБА_1 позовної заяви та відкриття провадження у справі 12 квітня 2024 року місцезнаходження відповідача було зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а тому справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Надана відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де місцезнаходження відповідача значиться у місті Запоріжжі, сформована станом на 17.06.2024 (а.с. 55-56).

Однак, за положеннями частини другої статті 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Доказів, що місцезнаходження відповідача було зареєстроване у місті Запоріжжі на час предявлення позову та відкриття провадження у справі - суду не надано.

Разом з тим, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 04.11.2024 року, згідно положень статтей 128-130 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового по суті позовних вимог. Судова повістка на вказану дату направлялась відповідачу за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 41, 42).

Однак, з червня 2024 року місцезнаходження відповідача було зареєстроване за іншою адресою - по АДРЕСА_3 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 55-56).

Враховуючи неналежне повідомлення апелянта про розгляд даної справи в суді першої інстанції; керуючись положенням п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України про те, що вказане порушення є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, - апеляційний суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року та ухвалення нового судового рішення.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 2400,00 грн (а.с. 5).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Святославський» задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Святославський» про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Святославський» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 240000 (двісті сорок тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Святославський» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 19 березня 2025 року.

Повний текст постанови складено 31 березня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова