справа № 361/7224/20
провадження № 2/361/112/24
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

01 липня 2022 року ухвалою суду у цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

01 серпня 2023 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про погодження строків проведення у справі вказаної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

03 серпня 2023 року судом погоджено зазначений строк проведення експертизи та направлено до експертної установи відповідний лист.

25 серпня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Простибоженка О.С. до суду надійшла заява, у якій він зазначив, що сторона позивача заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи тривалістю понад 90 календарних днів та просить суд доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі.

08 вересня 2023 року, у зв`язку із наведеним, суд направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листа щодо повернення до суду матеріалів цивільної справи.

05 жовтня 2023 року матеріали даної цивільної справи надійшли з експертної установи до суду без виконання ухвали суду від 01 липня 2022 року.

12 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник Ільїнов Р.В. у судовому засідання заявили клопотання, у якому просили суд направити повторно до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01 липня 2022 року, із переліком питань, які в ній зазначені.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давигора С.А.у судовому засіданні не заперечувала щодо повторного направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01 липня 2022 року, із переліком питань, які в ній зазначені.

У ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлені вимоги про поділ спільного майна подружжя, зокрема, житлового будинку АДРЕСА_1 .

Сторони у справі мають різні позиції щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема, позивач ОСОБА_1 вказує на те, що цей житловий будинок побудований сторонами у період їхнього перебування у шлюбі. Відповідач ОСОБА_2 заявляє, що даний спірний житловий будинок набутий ним за договором дарування від 03 липня 1991 року, тому є його особистою приватною власності, у 2006 році ним як власником цього будинку проведено його реконструкцію шляхом вдосконалення внутрішніх приміщень для комфортного проживання сім`ї, у своїх конструктивних елементах будинок залишився у відповідності до технічної документації на дату укладення вказаного договору дарування будинку, саме будинок перебудований ним, новим будівництвом він не являється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що матеріали цивільної справи із наданими сторонами поясненнями та документами необхідно направити для проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01 липня 2022 року, із переліком питань, які в ній зазначені, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення судової експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2022 року у даній цивільній справі, із поставлених судом у цій ухвалі питань (т. 2 а. с. 13-15).

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.