КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8496/2025
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Караченцева А.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Караченцева А.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е. про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням, 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

28 лютого 2025 року витребувано з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №754/17727/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк, посилаючись на те, що 03 грудня 2024 року суд видалився до нарадчої кімнати, а 04 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв. проголосив короткий текст рішення за відсутності учасників справи.

Зазначає, що 13 грудня 2024 року судом складено та підписано повний текст рішення, але не направлено позивачу та його представникам. Повний текст рішення отримано позивачем у суді 12 лютого 2025 року, про що є відмітка у матеріалах справи.

Вказує, що в матеріалах справи є відмітки про направлення тексту рішення до кабінету у електронному суді представникам позивача, але суд першої інстанції не приєднував представників позивача до системи ЄСІТС, а тому представник позивача також не отримувала рішення суду.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2024 року в судовому засіданні, в якому були присутні позивач - ОСОБА_1 , представники позивача - ОСОБА_6., ОСОБА_5., представники відповідачів - Мороз С.А., Музичук Л.В., Лівак І.М., видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі. 03 грудня 2024 в судовому засіданні за участі представника відповідача Мороза С.А. судом проголошено короткий текст рішення.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 16 грудня 2024 року, зареєстровано 17 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 18 грудня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 03 грудня 2024 року по справі №754/17727/23, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в їх електронні кабінети та доставлено до електронних кабінетів 16 грудня 2024 року о 23 год. 25 хв. (а.с. 202, 203 том 2).

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що копію оскаржуваного рішення було отримано в приміщенні суду 12 лютого 2025 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання, на які посилається скаржник.

Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 25 лютого 2025 року, при цьому не подавши належних доказів на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження (розписку про отримання копії рішення), оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_1 , яка подає апеляційну скаргу, а саме про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржнику необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук