Справа № 682/2856/24
Провадження № 2/682/108/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду ( головуюча суддя Мотонок Т.Я.) перебуває цивільна справа № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики.

Розгляд справи призначений на 07.04.2025 о 11 год. 00 хв.

27.03.2025 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я., в якій зазначено, що позивачка висловлює недовіру судді Мотонок Т.Я., оскільки, на її думку суддя необ"єктивно розглядає справу, долучає докази які є підробленими, що свідчить про її упередженість. Таким чином, позивач вважає, що суддя Мотонок Т.Я. є необ`єктивною, тому просить задовольнити відвід.

Розгляд заяви про відвід призначено на 28.03.2025 о 15 год. 00 хв., без виклику учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Зокрема, частинами 1-3 вказаної статті встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таки обставин, оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за 3 три робочі дні до наступного судового засідання, заява про відвід підлягає розгляду судом, який розглядає справу.

Отже, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно вказаної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд звертає увагу, що вперше ОСОБА_1 заявила відвід судді Мотонок Т.Я. 25.03.2025 року.

Згідно ухвали суду від 25.03.2025 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, у зв"язку з чим заяву про відвід судді передано на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до ухвали суду від 26.03.2025 року ( головуюча Матвєєва Н.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я. у цивільній справі № 682/2856/24 - відмовлено.

27.03.2025 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я. по даній цивільній справі оскільки на її думку суддя є необ"єктивною, в зв"язку з чим висловлює недовіру судді Мотонок Т.Я.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За таких обставин, зважаючи на повторність заявленого відводу судді Мотонок Т.Я., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою виключити в учасників справи та стороннього спостерігача будь-які ймовірні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики задовольнити.

Передати цивільну справу № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.