Дата документу 24.03.2025Справа № 554/7520/24
Провадження № 2-о/554/23/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

присяжного - Денисенка А.О.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Д.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Гальченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, яка за вимогами ст.293 ЦПК України підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу, в порядку ст.35 ЦПК України, для розгляду даної справи визначено суддю Савченко Л.І. та присяжних Денисенка А.О. та Форостян І.С.

Ухвалою від 24 липня 2024 р. за заявою ОСОБА_2 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Присяжний Форостян І.С. в судове засідання повторно не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає, про причини неявки суд не повідомив .

У судовому засіданні адвокат Яресько Н.О. заявила відвід присяжному Форостяну І.С., посилаючись на те, що він у судове засідання не прибув, хоча не увільнений від виконання своїх обов`язків, його поведінка свідчить про недобросовісність виконання обов`язків присяжного.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.34, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що присяжний Форостян І.С. у судове засідання повторно не з`явився, що свідчить про невиконання ним своїх обов`язків як присяжного, рішення про увільнення ним від виконання обов`язків присяжного до суду не надано, з метою забезпечення своєчасності та ефективності судового захисту прав заявника, суд вважає необхідним заяву про відвід присяжного Форостян І.С. задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,33,36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Яресько Наталії Володимирівни про відвід присяжного Форостяна Ігора Святославовича - задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.І.Савченко

Присяжний А.О. Денисенко