ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17886/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/817/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

На адресу Чернігівського апеляційного суду 18.03.2025 року надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Універсал Банк, як вказує апелянт, на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.02.2025 року у цивільній справі №750/17886/24. Як вбачається із даної апеляційної скарги, Акціонерне товариство Універсал Банк частково не погоджується із рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2025 року, яким позов АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, задоволено частково.

Матеріали цивільної справи №750/17886/24, які були 18.03.2025 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Деснянського районного суду м.Чернігова (а.с.123), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

При цьому, із матеріалів цивільної справи №750/17886/24 вбачається, що за результатами розгляду позову Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, Деснянським районним судом м.Чернігова було ухвалено заочне рішення від 24.02.2025 року (а.с.103-108).

Разом з тим, як вбачається із поданої апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.02.2025 року.

В силу положень статей: 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Так, у справі Delcourt v.Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v.Fгапсе Європейський Суд вказав, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Приписами ч.1 статті 352 ЦПК України регламентовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 4 ч.2 статті 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

За даних обставин, Акціонерному товариству Універсал Банк необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу, із вірним зазначенням рішення, яке оскаржується апелянтом, та копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк, в якій апелянт вказує, що оскаржується рішення Деснянського районного м.Чернігова від 24 лютого 2025 року у даній цивільній справі, залишити без руху. При цьому, Акціонерному товариству Універсал Банк необхідно надати визначений законом строк для вірного зазначення рішення, яке оскаржується апелянтом, а саме, заочного рішення суду першої інстанції від 24.02.2025 року, та надання виправленої апеляційної скарги, із її копіями, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями: 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк, подану апелянтом на рішення Деснянського районного м.Чернігова від 24.02.2025 року у даній справі №750/17886/24 - залишити без руху, надавши Акціонерному товариству Універсал Банк десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити Акціонерному товариству Універсал Банк, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною, і повернута Акціонерному товариству Універсал Банк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка