Провадження № 6/752/190/25
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року задоволено позов АТ КБ "Приватбанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19 березня 2019 року у розмірі 182 236,39 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (а.с. 101)

05 квітня 2024 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №756/18873/21. (а.с. 126)

Постановою від 19 березня 2024 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №756/18873/21 від 05.03.2024 року. (а.с. 131)

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. звернувся у суд з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на строк до виконання зобов"язань за виконавчим листом № 756/18873/21 від 05.03.2024 року, виданим Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 184 717,39 грн. та основної винагороди приватного виконавця.

В обгрунтування подання зазначає, що з дати набрання законної сили рішенням суду боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для фактичного виконання рішення суду не вчинив, що вказує на ухилення від виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Черток О.Ф. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 756/18873/21, виданого 05.03.2024 року Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 184 717,39 грн. та основної винагороди приватного виконавця.

Постановою від 19 березня 2024 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №756/18873/21 від 05.03.2024 року та постанови про арешт майна і коштів боржника.

Вищевказані постанови направлені боржнику рекомендованим листом відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ним отримані, що підтверджується реєстром відправки рекомендованих листів.

В рамках вказаного виконавчого провадження частково списано з рахунків боржника кошти у розмірі 22 303,98 грн., які в подальшому були розподілені у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Вбачається, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження.

З подання вбачається, що приватним виконавцем з банківських рахунків боржника частково списано кошти в рахунок погашення заборгованості.

Згідно інформації на запити приватного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно.

Згідно відповіді Державної міграційної служби про реєстрацію місця проживання боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2024 року, 06.08.2024 оку та 03.09.2024 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено виклики з вимогою з"явитися до приватного виконавця, проте в призначений день та час боржник до приватного виконавця не з"явився, пояснень не надав.

06.09.2024 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідий акт та залишено вимогу приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України на ім"я боржника оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 15.05.2008 року, органом видачі - 8036, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.04.2017 року, органом видачі - 8029.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник у період з 19.03.2024 року (дата відкриття виконавчого провадження) по 23.10.2024 року виїжджав за кордон.

Таким чином, приватний виконавець правомірно звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З подання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Черток О.Ф. вбачається, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте ним не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, повністю або частково.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Будь-яких дій спрямованих на повне виконання рішення суду про стягнення коштів боржником не здійснено. У добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приватним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду в примусовому порядку, проте рішення суду боржником не виконане.

Боржник також не надав приватному виконавцю документи, які той запитував і не повідомив причини неподання документів.

З наведеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що доводи подання про ухилення боржника від погашення заборгованості заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтями 18, 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 18, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Черток Олександра Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19 березня 2019 року у розмірі 182 236,39 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: