Справа № 519/474/24
Провадження № 2/519/164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пацалової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Ягничук О.В. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя.

18.03.2025 представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просила замінити арешт 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 на інший засіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на побутові речі, за які заявлена компенсація позивачем.

Клопотання обґрунтоване тим, що стосовно вищевказаної квартири позовні вимоги не заявлені. Квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування його матір`ю ОСОБА_3 і не має відношення до предмету позову. На думку заявника, заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Сторона позивача в судовому засіданні заперечувала проти заміни заходів забезпечення позову, зазначивши про необґрунтованість та безпідставність вказаного клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила проводити судовий розгляд поданих клопотань за її відсутності.

Суд вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.04.2024 забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi»; 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення, горище 1-6Г за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвала обґрунтована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі, якщо поданий позов буде задоволено.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Ягничук О.В. про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заміна одного заходу забезпечення позову іншим регулюється статтею 156.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Суд критично оцінює посилання сторони відповідача про те, що стосовно квартири позовні вимоги не заявлені і вона не має відношення до предмету позову, оскільки позивачем крім іншого, заявлено позовну вимог про стягнення з ОСОБА_2 частини вартості понесених грошових затрат на придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт у спірній квартирі. При цьому, як вже було зазначено вище, ухвала про накладення арешту на нерухоме майно була обґрунтована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі, якщо поданий позов буде задоволено.

Накладення арешту лише на побутові речі, за які заявлена компенсація позивачем, не забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 частини вартості понесених грошових затрат на придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт у спірній квартирі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 перебуває за кордоном та у вказаній квартирі не проживає, будь-яких доказів про те, що накладений судом арешт порушує права відповідача, судом не встановлено.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Втручання держави в право ОСОБА_2 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись статтями 156, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ягничук О.В. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Час складання повного тексту ухвали суду 21.03.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ