ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/318/25
Провадження № 2/131/97/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марчук В.І.

за участю секретаря судового засідання Яременко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ілінці Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (надалі ТОВ «СІРОКО ФІНАНС»/кредитодавець/позивач) звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 (надалі позичальник/відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останньої на його користь заборгованість за Договором позики № 77576458 від 04 вересня 2021 року в розмірі 36147,17 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 04.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно телекомунікаційних систем, шляхом підписання накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладено Договір позики № 77576458. За умовами зазначеного Договору позики позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику0 на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути суму позики та сплатити плату від суми позики за весь час користування коштами позики в порядку і на умовах, що визначені Договором позики.

На виконання умов Договору позики позикодавець 04.01.2021 року перерахував на вказаний позичальником рахунок грошову позику на умовах Договору в сумі 10796,00грн., виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання.

Натомість відповідач у встановлені умовами Договору строки суму позики не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку із чим за час користування коштами позики на суму позики були перераховані проценти відповідно до умов Договору згідно наданого розрахунку, а загальний борг склав 36147,17грн.

04 січня 2022 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт), укладено Договір факторингу № 025-040122, за умовами якого Клієнт відступив Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги. Згідно із Реєстром прав вимоги № 09/02/22 від 09.02.2022 р., клієнт відступив Факторові в тому числі Право Вимоги за Договором позики № 77576458, укладеним 04.09.2021 року між Позикодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 , право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги, що свідчить про заміну первісного кредитора.

Отримавши кредит, відповідачка належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, що становить 36147,17 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10796,00 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 25351,17 грн.

Посилаючись на ці обставини, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 36147,17грн. та судові витрати.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) осіб та призначено судове засідання по даній справі на 24 березня 2025 року.

Представник позивача, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. Крім того, в позовні заяві просив розгляд справи провести за відсутності сторони позивача за наявними матеріалами справи, не заперечив відносно ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві позовні вимоги визнала повністю, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 04.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77576458, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у1ЕuwCs6hA, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». На умовах п. 2 Договору позики ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачці грошові кошти (позику) у гривні у розмірі 10796,00 грн., шляхом їх перерахування на вказаний відповідачем у Договорі позики рахунок № НОМЕР_1 , а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 04.10.2021 року, розмір процентів у день становить 1,99%, знижена процентна ставка/день становить 1,89%, процентна ставка за понад строкове користування позикою за день становить 2,70%.

Відповідно до листа ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» №КД-000004836/ТНПП товариство підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» стосовно завершення такої платіжної операції як, зокрема, 04.09.2021 року, сума 10796,00 грн., отримувач ОСОБА_2 за номером платіжної картки № НОМЕР_2 .

Таким чином, ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за Договором позики виконало.

Сторонами не заперечується факт виконання кредитодавцем свого зобов`язання про видачу кредиту. Відповідачкою ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на спростування факту укладення вищевказаного Договору позики або факту перерахування та отримання нею кредитних коштів. Будь яких доказів, які б спростували факти як укладення самого договору, так і отримання відповідачем коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять. Також відповідачем не надано суду доказів погашення кредитної заборгованості.

Натомість, відповідачка, отримавши кредит, належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, що, згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості, станом на 09.02.2022 року становить 36147,17грн. з яких: сума неповерненої позики - 10796,00грн., сума нарахованих та несплачених процентів 25351,17 грн. Крім того, відповідачка відповідно до ст. 81 ЦПК України, не спростувала розрахунки заборгованості, що надані позивачем до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачкою кредиту у ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Разом з тим, судом встановлено, що 04 січня 2022 року між ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 025-040122, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відсупити ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 09/02/22 від 09.02.2022 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , за Договором № 77576458 від 04.09.2021 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 1365. Залишок заборгованості за тілом 10796,00грн., залишок заборгованості по процентам за користування 25351,17грн., загальна сума заборгованості 36147,17грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 04 січня 2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора.

Згідно листа № 24.12.24-01/1073 від 24.12.2024 року позивачем надсилалось на адресу відповідача повідомлення відступлення прав вимоги за Договором позики, необхідність погашення заборгованості та, що у випадку несплати відповідачем боргу, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» має намір вчинити дії направлені на стягнення боргу у судовому порядку, однак відповідачем зазначена вимога була проігнорована.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за Договором позики №77576458 від 04 вересня 2021 року в розмірі 36147,17 грн.

Згідно зі статями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення частини першої статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті третій ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до частини першої, другої статті шостої ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд встановив, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77576458 від 04 вересня 2021 року.

Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Відповідно до умов згаданого Договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачці кошти в сумі 10796,00рн., строком на 30 днів, а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.

Відповідачка не надала жодних доказів належного виконання умов кредитного договору.

Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідачка не виконала, тому позивач, до якого перейшло право вимоги за договором факторингу, на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачкою, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №77576458 від 04.09.2021 року, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК з відповідачки підлягають стягненню і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 12-13, 76, 81, 141, 206, 247, 263-265, 274-279,352,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 510А) заборгованість за Договором позики № 77576458 від 04.09.2021 року у розмірі 36147,17грн. /тридцять шість тисяч сто сорок сім гривень сімнадцять копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» 3028,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 510А, ;

відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК