Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9710/24
Номер провадження 2/711/410/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача, адвоката Бачинської А.Ю.,

представників відповідача Бородая А.Д., адвокатів Потапенка С.В., Юрченко Т.Л.,

представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл»,

адвоката Чакалова А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом), в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ТОВ «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 21.02.2025 закрите підготовче провадження у справі №711/9710/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору. Розгляд справи по суті призначений о 11 год 00 хв 19 березня 2025 року.

У судове засідання з`явився представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. (в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом) та представники відповідачів: ОСОБА_1 адвокати Потапенко С.В., Юрченко Т.Л, та ТОВ «Делікат Ритейл» - адвокат Чакалов А.К.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокатом Чакаловим А.К., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про закриття провадження у справі (вхідний №8222/25 від 03.03.2025).

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач не являється стороною оспорюваного договору і не являється іншою заінтересованою особою, якій надано право на оскарження означеного договору, так як сам по собі факт зареєстрованого за позивачем права власності на приміщення, ще не дає права останньому звертатися до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Крім того, адвокат Чакалов А.К., у мотивувальній частині заявленого клопотання, зазначає, що предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022. У той же час, згідно умов означеного договору, останній діяв до 31.12.2024 включно. Відтак, на даний час означений договір є таким, що припинив свою дію та є повністю виконаним сторонами.

З огляду на викладене, адвокат Чакалов А.К, просить суд закрити провадження у справі №711/9710/24 з підстав відсутності предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У судовому засіданні 19.03.2025 представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокат Чакалов А.К., заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині. Щодо заперечень представника позивача адвоката Бачинської А.Ю. щодо прийняття до розгляду заявленого клопотання, то пояснив суду, що таке клопотання може бути подане на будь-якій стадії цивільного процесу.

Представник позивача ТОВ «Компанія Креатив Імоті» адвокат Бачинська А.Ю. заперечила проти прийняття до розгляду означеного клопотання, а у разі прийняття, то просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, що викладені у запереченні на клопотання про закриття провадження, що подане цим учасником справи через підсистему «Електронний суд» 17.03.2025.

Представники відповідача Бородая А.Д. адвокати Потапенко С.В. та Юрченко Т.Л. підтримали заявлене клопотання з підстав того, що суд розглядає цивільну справу лише в межах позовних вимог. Оскільки доказів пролонгації договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 до суду позивачем не надано, тому відсутній предмет спору. Щодо заперечень представника позивача адвоката Бачинської А.Ю. щодо прийняття до розгляду заявленого клопотання, то звернули увагу суду, що таке клопотання може бути подане на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №394/301/19 зроблено правовий висновок, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Якщо предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Оскільки предметом спору у цивільній справі №711/9710/24 є недійсність договору, тому закінчення строку дії такого договору, а також повне його виконаним сторонами, не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвоката Чакалова А.К. про закриття провадження у справі №711/9710/24 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

Що стосується заперечень представника позивача адвоката Бачинської А.Ю. щодо прийняття до розгляду клопотання представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвоката Чакалова А.К. про закриття провадження у справі, то суд звертає увагу учасників процесу, що норми глави 8 розділу ІІІ ЦПК України не містять жодної норми процесуального права, якою були б визначені строки і стадії цивільного процесу, відповідно у які і на якій учасники справи мають право та/або зобов`язані подати клопотання, зокрема, про закриття провадження у справі.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників цивільного процесу, що на стадії підготовчого провадження представником відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокатом Чакаловим А.К. уже заявлялось клопотання про закриття провадження у справі, яке ухвалою суду від 21.02.2025 повернуте без розгляду. Згідно положень ЦПК України, повернення заяви/клопотання не перешкоджає повторному зверненню із такими до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні процесуальні підстави не приймати до розгляду клопотання представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвоката Чакалова А.К. про закриття провадження у справі, а тому суд здійснив розгляд означеного клопотання по суті.

Керуючись ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича про закриття провадження у справі від 03 березня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко