Справа № 635/6229/21
Провадження по справі № 2/635/1189/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом і представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа - ОСОБА_7 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог

У серпні 2021 року до Харківського районного суду Харківської області від ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 , первісний позивач) надійшов позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 40016012 від 02.07.2015, видане Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22551508 від 02.07.2015, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Родіоновим О.С.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В., та зареєстрований у реєстрі за №970;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23509010 від 07.08.2015, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Цимбал І.В. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 970, виданого 07.08.2015;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 42636024 від 21.08.2015, видане Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23841607 від 21.08.2015, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Родіоновим О.С.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В., та зареєстрований у реєстрі за №1041;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23961108 від 27.08.2015, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Цимбал І.В. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1041, виданого 27.08.2015;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування вимог первісної позовної заяви ОСОБА_3 зазначив, що ним 25.11.2008 було укладено два договори купівлі-продажу земельних ділянок, а саме:

-договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий №:03:014:0172, яка розташована за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області укладений між ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець), від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_7 . Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Десятниченко О.В. 25.11.2008 та зареєстрований в реєстрі за №5173. Відповідно до положень пункту 4 даного Договору, земельна ділянка належала продавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на землю ЯД №048258, виданого 03.03.2008 відділом земельних ресурсів у Харківському районі на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №2785 від 26.11.2007, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №62;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий №:03:014:0177, що розташована за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_7 . Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Десятниченко О.В. 25.11.2008 та зареєстрований в реєстрі за №5170. Відповідно до положень пункту 4 Договору купівлі-продажу№5170 від 25.11.2008, земельна ділянка належить продавцю ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на землю ЯД №048036, виданого 14.02.2008 відділом земельних ресурсів у Харківському районі на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №2786 від 26.11.2007, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №18.

За твердженнями ОСОБА_3 , оскільки він набув у власність земельні ділянки до 01.01.2013, то відповідно ним набуто земельні ділянки у власність з моменту державної реєстрації відповідних договорів як правочинів. Таким чином, ОСОБА_3 вважається таким, що у спосіб, визначений законом набув право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177, з моменту державної реєстрації правочину, тобто 25.11.2008.

24 листопада 2011 року ОСОБА_3 здійснив реєстрацію відповідного права в Поземельній книзі за №01 та за №01, яка знаходилася в Міськрайонному Управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області.

Водночас, з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нових відомостей щодо права власності позивача ОСОБА_3 на належні йому земельні ділянки, попередньо отримавши витяги з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, стало відомо, що належні ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177 зареєстровано в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за іншою особою, а саме, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОР НОВА".

Підставою такої реєстрації значить наступне:

- щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0172: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.08.2015, укладений між представником власника земельної ділянки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОР НОВА" (КОД 39884213), який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цимбал І.В. та зареєстрований в реєстрі за №970;

- щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0177: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2015, укладений між представником власника земельної ділянки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОР НОВА" (КОД 39884213), який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цимбал І.В. та зареєстрований в реєстрі за №1041.

Зазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок від 07.08.2015 та від 21.08.2015 ОСОБА_3 вважає такими, що порушують його права та законні інтереси, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить визнати вказані договори недійсними, а також скасувати рішення про державну реєстрацію їх прав у реєстрі.

За позицією первісного позивача у даній справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали правових підстав на відчуження спірних земельних ділянок з огляду на те, що ще у 2008 році ними вказані земельні ділянки були відчужені на користь ОСОБА_3 у належний на те спосіб та порядок.

Зауваження (заперечення) учасників щодо первісного позову ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_5 проти позову не заперечувала та надала 10 жовтня 2023 року до суду пояснення з яких вбачається, що остання лише наприкінці січня 2022 року дізналась про існування договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0177, укладеного 27 серпня 2015 року від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності на ім`я ОСОБА_6 з ТОВ «ЕКОР НОВА». В даних поясненнях ОСОБА_5 зауважила, що не видавала ніяких довіреностей у 2015 році, в тому числі на ім`я ОСОБА_8 , а також не відвідувала 11.08.2015 нотаріуса. Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що у 2015 році у неї була інша адреса реєстрації місця проживання, аніж вказана у відповідній довіреності. Разом з тим, ОСОБА_5 вказала, що з приводу факту підробки її підпису у довіреності було відкрито кримінальне провадження та остання надала зразки свого підпису на 40 аркушах із зразком підпису на банківському платіжному дорученні за 2015 рік.

Відповідач ТОВ «ЕКОР НОВА» проти первісного позову ОСОБА_3 заперечував, надавши до суду 26 жовтня 2021 року відзив на позов. З даного відзиву вбачається, що за позицією Товариства, договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок за 2008 рік, на які вказує ОСОБА_3 , укладено всупереч чинного законодавства, без волевиявлення власників земельних ділянок, оскільки представником за довіреністю власників земельних ділянок було надано в 2015 років Свідоцтва про право власності на належні їм земельні ділянки. При цьому, у разі, якщо б вказані власники дійсно відчужили належні їм земельні ділянки у 2008 році за власною волею, були про це обізнані, отримали за них грошові кошти, то надання довіреностей на фактично повторний їх продаж, являлося б шахрайством. Про протиправність таких дій власники не могли не усвідомлювати, адже перебували в повному розумі про що впевнився нотаріус ОСОБА_9 , посвідчуючи довіреності на ОСОБА_6 .

Окрім того, ТОВ «ЕКОР НОВА» зауважує на відсутність належних доказів у даній справі, а саме: відсутність в матеріалах справи довіреностей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були нібито надані представникові ОСОБА_7 ; відсутність в матеріалах справи довіреностей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були надані представникові ОСОБА_6 ; відсутність в матеріалах справи свідоцтв про право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витягів з ДРРП, здійснених державним реєстратором Радіоновим О.С.

У відзиві на первісний позов ТОВ «ЕКОР НОВА» також просила відповідно до статті 93 ЦПК України опитати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за переліком наведених запитань.

Інші учасники справи свої заперечення на первісний позов ОСОБА_3 не надавали.

Короткий зміст зустрічної позовної заяви ТОВ «ЕКОР НОВА»

26 жовтня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа Приватний нотаріус ХМНО Десятниченко Олег Володимирович про визнання правочинів недійсними, в якому ТОВ «ЕКОР НОВА» просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу з кадастровим номером :03:014:0172 за № 5173, посвідчений приватним нотаріусом ХРНО Десятниченко О.В. 25.11.2008, укладений між ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу з кадастровим номером №:03:014:0177 за № 5170, посвідчений приватним нотаріусом ХРНО Десятниченко О.В. 25.11.2008, укладений між ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ «ЕКОР НОВА» зазначив, що приведені вище договори за 2008 рік укладено всупереч чинного законодавства, без волевиявлення власників земельних ділянок, оскільки представником за довіреністю власників земельних ділянок було надано в 2015 років Свідоцтва про право власності на належні їм земельні ділянки. При цьому, у разі, якщо б вказані власники дійсно відчужили належні їм земельні ділянки у 2008 році за власною волею, були про це обізнані, отримали за них грошові кошти, то надання довіреностей на фактично повторний їх продаж, являлося б шахрайством. Про протиправність таких дій власники не могли не усвідомлювати, адже перебували в повному розумі про що впевнився нотаріус ОСОБА_9 , посвідчуючи довіреності на ОСОБА_6 .

Доводячи правомірність заявлених вимог позивачем за зустрічним позовом, приведено лише зауваження про відсутність в матеріалах справи довіреностей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були нібито надані представникові ОСОБА_7 , а також довіреності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були надані представникові ОСОБА_6 . Окрім того, матеріали справи не містять свідоцтв про право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витяги з ДРРП, здійснені державним реєстратором Радіоновим О.С.

Будь-яких інших доводів на підтвердження позиції, що приведена у зустрічному позові, ТОВ «ЕКОР НОВА» в ході розгляду справи не було приведено, а також не було конкретизовано правові підстави за якими договори щодо спірних земельних ділянок мають бути визнані недійсними.

Рух справи

09 серпня 2021 року позов ОСОБА_3 надійшов до Харківського районного суду Харківської області.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_3 подав суду заяву про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа ? ОСОБА_7 , про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Окрім того, в даній ухвалі судом вирішено проводити розгляд даної справ в порядку загального позовного провадження, а також питання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Цимбал Ірини Валеріївни засвідчених належним чином копій наступних документів:

- договору купівлі-продажу від 07.08.2015, укладеного між представником власника земельної ділянки кадастровий №:03:014:0172 ОСОБА_4 ? ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», реєстровий №970 з копіями документів, які слугували підставою для оформлення і посвідчення даного договору, в тому числі з копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 40016012, виданого реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області 02.07.2015;

- договору купівлі-продажу від 27.08.2015, укладеного між представником власника земельної ділянки кадастровий №:03:014:0177 ОСОБА_5 ? ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», реєстровий №1041 з копіями документів, які слугували підставою для оформлення і посвідчення даного договору, в тому числі з копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 426360224, виданого реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області 21.08.2015.

26 жовтня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа Приватний нотаріус ХМНО Десятниченко Олег Володимирович про визнання правочинів недійсними.

Окрім того, разом із зустрічним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09 листопада 2021 року вирішено питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа Приватний нотаріус ХМНО Десятниченко Олег Володимирович про визнання правочинів недійсними, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 .

Окрім того, 09 листопада 2021 року до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Цимбал Ірини Валеріївни надійшли витребувані на підставі ухвали суду від 01.09.2021 копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

В судовому засіданні 22 грудня 2021 року вирішено питання про витребування відомостей про смерть ОСОБА_7 .

25 січня 2022 року від представника ОСОБА_4 адвоката Шпіньової Олени Михайлівни надійшли пояснення до позовних та зустрічних вимог у даній справі, а також подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів. З наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_4 у 2008 році отримав від директора ТОВ «Тімекс» та роботодавця ОСОБА_6 пропозицію отримати земельну ділянку на території Циркунівської сільської ради. У зв`язку з чим їздив до нотаріуса та підписував якісь документи, що це були за документи сказати не може, оскільки не цікавився даним питанням. Лише у 2022 році отримавши позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічний позов ТОВ «ЕКОР НОВА» зрозумів, що має місце подвійний продаж земельної ділянки.

26 січня 2022 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Десятниченка Олега Володимировича надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

07 лютого 2022 року від ОСОБА_4 надійшла заява свідка із відповідями на запитання, які були поставлені ТОВ «ЕКОР НОВА» у відзиві на первісний позов.

09 лютого 2022 року від представника позивача за первісним позовом подано заперечення на заяву відповідача. З процесуальних питань в частині застосування заходів процесуального примусу до позивача у вигляді штрафу.

15 лютого 2022 року до суду надійшла копія актового запису від 02 лютого 2015 року про смерть ОСОБА_7 .

18 лютого 2022 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява з приводу обставин даної справи.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського районного суду Полтавської області дану цивільну справу 14.06.2022 передано судді Путрі О.Г.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2022 цивільну справу прийнято до свого провадження суддею та призначено підготовче засідання.

29 вересня 2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області від адвоката Смілянського Я.Г. надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати копії довіреності на ім`я ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , за №8-1481 від імені ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , посвідченої Одинадцятою державною нотаріальною конторою 15.09.2008, а також копію довіреності на ім`я ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , за №8-1496 від імені ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_3 , посвідченої Одинадцятою державною нотаріальною конторою 15.09.2008.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.10.2022 задоволено клопотання представників сторін позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідача за зустрічним позовом адвоката Цимбалюк С.В. та представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Екор Нова» та позивача за зустрічним позовом адвоката Смілянського Я.Г. щодо проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з представниками сторін по справі адвокатами Цимбалюком Сергієм Васильовичем та Смілянським Ярославом Геннадійовичем.

31 жовтня 2022 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Цимбалюк С.В. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій представник просив додати до вимог позивача у даній справі вимоги наступного змісту:

-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Екор Нова» на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :03:014:0172, що розташована за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області;

-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Екор Нова» на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :03:014:0177, що розташована за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2023 справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екор Нова» про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Екор Нова » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського районного суду Харківської області дану цивільну справу 11.04.2023 передано в провадження судді Лук?яненко С.А.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.04.2023 дану цивільну справу прийнято в провадження судді Лук`яненко С.А., розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12 липня 2023 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій адвокат просив до завершення розгляду справи по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екор Нова» або будь-яким іншим особам користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177.

12 липня 2023 року від представника ТОВ «Екор Нова» - адвоката Сергієнко К.С. надійшло клопотання з процесуальних питань, зокрема, щодо необхідності вирішити ряд питань за клопотаннями, які були не вирішені.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2023 року були вирішені наступні питання, а саме:

-відмовлено представнику позивача за первісним позовом Цимбалюку С.В. у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа ОСОБА_7 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом «ТОВ «ЕКОР НОВА» - Сергієнко І.С. про витребування доказів та витребувано у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (, Україна, 61146, Харківська область, м.Харків, вул. Валентинівська б.27Г): копію довіреності на ім`я ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченої Одинадцятою державною нотаріальною конторою 15.09.2008 за №8-1481; копію довіреності на ім`я ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідченої Одинадцятою державною нотаріальною конторою 15.09.2008 за №8-1496;

-відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Витребувані на підставі ухвали суду від 13.07.2023 докази до Харківського районного суду Харківської області станом на момент вирішення справи по суті не надійшли.

19 вересня 2023 року від адвоката Цимбалюка С.В. надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 12405,00 грн, сплачені за квитанцією № КР28-В981-2К62-5Т28 від 28.10.2022 року.

10 жовтня 2023 року від ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що остання вказала про те, що лише наприкінці січня 2022 року їй стало відомо про існування договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0177 укладеного 27 серпня 2015 року від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності на ім`я ОСОБА_6 з ТОВ «ЕКОР НОВА». В даних поясненнях ОСОБА_5 зауважила, що не видавала ніяких довіреностей у 2015 років, в тому числі на ім`я ОСОБА_8 , а також не відвідувала 11.08.2015 нотаріуса. Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що у 2015 році у неї була інша адреса реєстрації місця проживання, аніж вказана у відповідній довіреності. Разом з тим, ОСОБА_5 вказала, що з приводу факту підробки її підпису у довіреності було відкрито кримінальне провадження та остання надала зразки свого підпису на 40 аркушах з зразком підпису на банківському платіжному дорученні за 2015 рік.

10 листопада 2023 року від представника ТОВ «ЕКОР НОВА» - Сергієнко К.С. надійшло клопотання, в якому окрім опису обставин справи та процесуальних дій вчинених у справі, представник зауважила на необхідності дослідити первісні документи, на підставі яких у 2015 році було здійснено відчуження спірного майна, тоді як відповідні довіреності не подано до суду. У зв`язку з викладеним, представник просить ухвалити рішення про повторне направлення ухвали про витребування доказів із П`ятої Державної нотаріальної контори та визнати обов`язковою явку учасників справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також ухвалити рішення про витребування з Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційній справи об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 51 (земельна ділянка за кадастровим номером :03:014:0172) та 51 (земельна ділянка за кадастровим номером :03:014:0177).

17 листопада 2023 року від представника ТОВ «ЕКОР НОВА» - Сергієнко К.С. надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, зокрема, витребувати у Державної податкової служби Головного управління ДВП у Харківській області інформацію щодо сплати фізичною особою ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , земельного податку на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177 за період з 2008 по 2015 роки, за період з 2015 року по теперішній час, а у разі неможливості надати запитувану інформацію за періодами часу, надати інформацію в цілому за весь час.

Окрім того, 17 листопада 2023 року від представника ТОВ «ЕКОР НОВА» - Сергієнко К.С. надійшло клопотання з процесуальних питань, в якому представник позивача за зустрічним позовом просила зобов`язати приватного нотаріуса ХМНО Десятниченко О.В. надати інформацію про зареєстрований Електронний кабінет, а в разі його відсутності реєстрації, зобов`язати здійснити таку реєстрацію та надати ідентифікатор для зв`язку з вказаною особою.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2023 року, було розглянуто ряд клопотань учасників справи у даній справі.

Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2023 року задоволено заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Цимбалюка С.В. та повернено ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 12405,00 грн, сплачені за квитанцією № КР28-В981-2К62-5Т28 від 28.10.2022 року на розрахунковий рахунок: отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/Полтавський р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, рахунок отримувача: UA0016395.

Також даною ухвалою задоволено частково клопотання представника відповідача адвоката Сергієнко К.С. про витребування доказів та витребувано з Державної податкової служби Головного управління ДПС у Харківській області інформацію щодо сплати фізичною особою ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , земельного податку на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177 за період з 2008 по 2015 роки, за період з 2015 року по теперішній час, а у разі неможливості надати запитувану інформацію за періодами часу, надати інформацію в цілому за весь час.

04 січня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Цимбалюка С.В. до канцелярії суду надійшла заява про закриття підготовчого засідання, з проханням вирішити дане питання у відсутність відповідного представника та позивача за первісним позовом.

05 січня 2024 року від представника відповідача ТОВ «ЕКОР НОВА» Сергієнко І.С. надійшло клопотання, в якому вона повідомила про припинення своїх повноважень і просила вважати її неявку на судові засідання та не вчинення нею процесуальних дій по справі правомірними.

09 січня 2024 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2023 до суду надійшла інформація з Головного управління Державної податкової служби в Харківській області (лист від 18.12.2023 за вих.№26080/5/20-40-24-17-19), з якого вбачається, що згідно з даними ІТС «Податковий блок» за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з 2013 року обліковується 2 земельні ділянки, що розташовані на території Циркунівської селищної ради, площею 2 га (кожна). З 2013 по 2021 роки проводиться нарахування та сплата в повному обсязі земельного податку за дані земельні ділянки. Також зауважено, що в ІТС «Податковий блок» відсутня інформація про кадастрові номери вказаних вище земельних ділянок.

21 січня 2024 року надійшло клопотання від представника ТОВ «ЕКОР НОВА» Смілянського Я.Г. про ознайомлення з матеріалами судової справи, у відповідь на яке 01.02.2024 судом направлено лист з інформацію про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи в приміщення суду протягом робочого дня у відповідні робочі дні.

23 лютого 2024 року від представника ТОВ «ЕКОР НОВА» Смілянського Я.Г. надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

07 березня 2024 року від ОСОБА_5 надійшла пояснювальна записка про те, що вона не надавала довіреності ОСОБА_8 , у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження за відповідною її заявою.

У підготовче засідання призначене, 09.04.2024 учасники справи не з`явилися.

09 квітня 2024 року від представника позивача Ткачова І.В. надійшла заява, в якій він просить суд про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду за відсутності інших учасників, які не з`явились і були належним чином повідомленими про дату і час підготовчого засідання, посилаючись на тривалий час розгляду справи, постійну неявку інших учасників і достатність доказів для належного розгляду справи.

Представник ТОВ «ЕКОР НОВА» Смілянський Я.Г. в підготовче засідання повторно не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа ОСОБА_7 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів.

26.11.2024 року від представника ТОВ «ЕКОР НОВА» адвоката Куксова В.В. надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, з матеріалами справи він був ознайомлений 26.11.2024 року.

03.02.2025 року від представника ТОВ «ЕКОР НОВА» адвоката Смілянського Я.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.02.2025 року від представника ТОВ «ЕКОР НОВА» адвоката Куксова В.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення у якості 3 особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та про витребування доказів, яке подане після закриття підготовчого засідання в порушення вимог ст.ст.53, 83,84 ЦПК України, яке залишено без розгляду.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

В судовому засіданні 10.03.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Цимбалюк С.В. позовні вимоги за первісним позовом просив задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ЕКОР НОВА» з підстав, наведених у позові і відзиві на зустрічну позовну заяву, жодних клопотань не заявляв.

Представник ТОВ «ЕКОР НОВА» адвокат Смілянський Я.В. проти задоволення первісного позову ОСОБА_3 заперечував з підстав, наведених у відзиві, просив задовольнити зустрічну позовну заяву, жодних клопотань не заявляв.

10.03.2025 року від іншого представника ТОВ «ЕКОР НОВА» адвоката Куксова В.В. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було подане і зареєстроване після закінчення судового засідання.

Крім того на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності належно повідомленого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Десятниченка Олега Володимировича матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_3 25 листопада 2008 року набув у приватну власність дві земельні ділянки площею по 2,000 га кожна з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177, що розташовані за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області на підставі договорів купівлі-продажу.

Так, між ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець), від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_7 , 25.11.2008 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:014:0172, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Десятниченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №5173.

Відповідно до положень пункту 4 даного Договору, земельна ділянка належала продавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на землю ЯД №048258, виданого 03.03.2008 відділом земельних ресурсів у Харківському районі на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №2785 від 26.11.2007, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №62.

Окрім того, 25.11.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_7 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:014:0177, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Десятниченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №5170.

Відповідно до положень пункту 4 Договору, земельна ділянка належала продавцю ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на землю ЯД №048036, виданого 14.02.2008 відділом земельних ресурсів у Харківському районі на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №2786 від 26.11.2007, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №18.

Тобто, ОСОБА_3 з моменту державних реєстрації правочинів щодо купівлі-продажу земельних ділянок, набув права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177.

Натомість, за обставинами даної справи у 2015 році відбулося повторне відчуження спірних земельних ділянок.

Так, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.08.2015, укладеного між представником власника земельної ділянки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОР НОВА", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. та зареєстрований в реєстрі за №970, відчужена земельна ділянка з кадастровим номером :03:014:0172.

За змістом приведеного договору (пункту 2) земельна ділянка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 40016012, виданого Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області 02.07.2015, а державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 проведено державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіоновим О.С., витяг з ДРРП про реєстрацію права власності індексний №40016064 від 02.07.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, номер запису про право власності 10261375.

Окрім того, за пунктом 8 приведеного договору зазначено, що відчужувана земельна ділянки є особистою приватною власністю ОСОБА_4 як така, що набувалась шляхом приватизації, про що ним подана відповідна заява, зі змістом якої покупець ознайомлений.

Разом з тим, на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2015, укладеного між представником власника земельної ділянки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОР НОВА", який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цимбал І.В. та зареєстрований в реєстрі за №1041, відчужена земельна ділянка з кадастровим номером :03:014:0177.

За змістом приведеного договору (пункту 2) земельна ділянка належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 42636024, виданого Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області 21.08.2015, а державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 проведено державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіоновим О.С., витяг з ДРРП про реєстрацію права власності індексний №42636185 від 21.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, номер запису про право власності 10887855.

Окрім того, за пунктом 8 приведеного договору зазначено, що відчужувана земельна ділянки є особистою приватною власністю ОСОБА_5 як така, що набувалась шляхом приватизації, про що ним подана відповідна заява, зі змістом якої покупець ознайомлений.

Таким чином, судом встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, у 2008 році та 2015 році укладено дві договори про купівлю-продаж, в кожному з яких продавця виступали як вперше, так і вдруге ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підсумовуючи приведене вище спірним за первісним позовом є договори про відчуження земельних ділянок у 2015 році, а за зустрічним позовом - договори про відчуження тих самих земельних ділянок у 2008 році.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

У частині першій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою та другою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Стаття 210 ЦК України встановлює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Стаття 334 ЦК України передбачає загальні та спеціальні умови щодо моменту набуття права власності за договором. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (стаття 657 ЦК України).

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі як за первісними, так і за зустрічними вимогами є договори купівлі-продажу земельних ділянок, які укладено у 2008 та 2015 роках, у зв`язку з чим застосуванню підлягають чинні на той час норми.

Отже, досліджуючи питання моменту набуття ОСОБА_3 права власності на спірні земельні ділянки, судом приводиться наступне.

Так, за змістом частин третьої, четвертої статті 334 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

За правилами Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 671, чинного на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів. Реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію правочинів, змін, внесених до них, відомостей про припинення їх дії, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком. Державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

У постанові від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що […стаття 210 ЦК України встановлює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Стаття 334 ЦК України передбачає загальні та спеціальні умови щодо моменту набуття права власності за договором. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

У межах суб`єктивного права власності доцільно виділити два конструктивних елементи: а) титул власності; б) правомочності власника. Правомочність власника - невід`ємний атрибут права власності та розглядається як динамічна категорія, як одна з основних можливостей власника щодо належного йому майна.

Титул власності є статичною категорією, до зміни власника не передається. Державна реєстрація договору купівлі-продажу нерухомості - адміністративний акт, який породжує титул власника.

Таким чином, висловивши свою волю на відчуження об`єкта нерухомого майна, власник у межах свого суб`єктивного права власності реалізовує свої правомочності. Державна реєстрація правочину завершує перехід права власності (право власності на об`єкт припиняється у продавця і відповідно виникає в покупця). Тобто покупець набуває не лише правомочності власника, а й сам титул...]

Ураховуючи вищевикладене можливо дійти висновку, що особа, яка здійснила державну реєстрацію правочину відповідно до норм статей 334, 657 ЦК України, набула титул власника майна. У свою чергу необхідність реєстрації права на нерухоме майно (на момент виникнення спірних правовідносин - до 01 січня 2013 року) не впливала на виникнення в покупця нерухомості прав власника на це майно.

Аналіз нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що саме норми ЦК України (чинні на момент виникнення спірних правовідносин) найбільш повно та точно врегульовували цивільні правовідносини щодо форми договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, до 01 січня 2013 року право власності у набувача нерухомого майна за договором виникало за правилами частини четвертої статті 334 ЦК України - з моменту державної реєстрації такого договору як правочину.

Аналогічний висновок приведено Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 646/1896/16-ц.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/123281710

Враховуючи приведені вище положення суд першої інстанції вважає, що після укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177, які було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, про що свідчать витяги №6777093 та №6777105, ОСОБА_3 набув у спосіб визначений законом право власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим став власником спірних земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_3 з 25 листопада 2008 року є власником спірних земельних ділянок.

Суд вважає слушним у даному випадку зауважити, що відсутність чи наявність в матеріалах справи копій довіреностей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими останні уповноважили ОСОБА_7 на укладення від їх імені правочинів, не впливає на момент набуття право власності на нерухоме майно.

Окрім того, зауваження ОСОБА_4 , які викладено у його письмових поясненнях, про те, що він не отримував коштів за земельну ділянку та взагалі не займався питаннями приватизації земельної ділянки, йому не відомі обставини укладення договорів ані в 2008 році, ані в 2015 році, не спростовують висновки суду про набуття ОСОБА_3 права власності на спірну ділянку, адже навіть сам ОСОБА_4 в поясненнях приводить що не пам`ятає, що саме підписував.

Щодо недійсності правочинів оспорюваних позивачем за первісним позовом та свідоцтв на право власності виданих Реєстраційною службою

Як вище встановлено судом, з 25 листопада 2008 року ОСОБА_3 набув у спосіб визначений законом право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:014:0172 та :03:014:0177, у зв`язку з чим до останнього перейшли всі права власника вказаних земельних ділянок.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном згідно з положеннями частини першої статті 317 ЦК України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу згідно статті 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Разом з тим, частиною третьою статті 215 ЦК України зазначено, що вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

За приписами частини першої статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною третьою статті 152 ЗК України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду (стаття 210 ЗК України).

З аналізу приведених положень вбачається, що лише власникові земельної ділянки належить право продажу товару, тобто розпоряджання.

Окрім того, слушним є посилання представника позивача на судову практику Верховного Суду, яка викладена у постановах від 03.04.2018 у справі № 917/927/17 та від 10.06.2020 у справі №906/585/19, в яких зазначено, що свідоцтво про право власності не породжує виникнення відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, оскаржуване Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у відповідачів відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/73278037

https://reyestr.court.gov.ua/Review/89767972

Врахувавши вказані обставини та встановивши, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не були власниками спірних земельних діляноку 2015 році, суд вважає, що ані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ані їх уповноважені особи, не мали достатніх правових підстав для отримання Свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Водночас, оскільки ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 у 2015 році не були власниками земельних ділянокз кадастровими номерами :03:014:0172, :03:014:0177та, відповідно, не мали права розпоряджатися ними, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок.

Аналогічний висновок приведено Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2024 року у справі № 303/4247/20.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/119419541

Щодо вимог первісного позову ОСОБА_3 з приводу скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень таких прав шляхом внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття такого права з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Суть державної реєстрації прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18 а також у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/13574/20.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/119367841

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 100), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29)), від 23 листопада 2021 року № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 152), від 29 листопада 2023 року (провадження № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 55).

https://reyestr.court.gov.ua/Review/116798928

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_3 пред`явивши первісний позов обрав спосіб захисту своїх прав, який не є ефективним, оскільки після після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а відтак такі вимоги не призведуть до відновлення прав позивача, що у свою чергу є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині.

Щодо зустрічних вимог ТОВ «ЕКОР НОВА»

Судом в ході розгляду справи встановлено, що зустрічні вимоги ТОВ «ЕКОР НОВА» не містять жодного правового регулювання підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, тобто позивач за зустрічним позовом не визначив перед судом правові підстави за якими просить суд визнати недійсними вказані правочини.

Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 зазначала, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, під час вирішення спору суд у межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ЦПК України така функціональність суду має імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, керуючись фактами, установленими під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу «jura novit curia».

Проте застосування принципу «jura novit curia» не є безмежним, оскільки, перекваліфіковуючи позов за цим принципом, суд може порушити право на справедливий суд як щодо відповідача, так і щодо позивача. У таких умовах слід зважати на принцип змагальності та рівності сторін. Сторін не можна позбавляти права на аргументування своєї позиції в умовах нової кваліфікації.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/123281709

Водночас, мотиви та підстави ТОВ «ЕКОР НОВА» для звернення до суду, які приведено у зустрічному позові, не дають суду визначити, що саме покладено у підставу відповідних вимог, окрім незгоди із правомірністю оспорюваних правочинів.

Слід також зауважити, що у зустрічному позові не було визначено через які саме обставини оспорювані правочини є недійсними.

Таким чином, суд, проаналізувавши встановлені у справі обставини про набуття ОСОБА_3 у 2008 році спірних земельних ділянок, не встановив підстав для визнання таких правочинів недійними

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_3 при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 7264,00 грн. за вісім позовних вимог (908,00х8), з яких задоволено чотири позовних вимоги, отже з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору у сумі 3632 грн. по 908 грн. з кожного.

ТОВ «ЕКОР НОВА» сплатило за подання зустрічного позову судовий збір у розмірі 4540,00 грн. Враховуючи, що у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа - ОСОБА_7 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 40016012 від 02.07.2015, видане Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В., та зареєстрований у реєстрі за №970.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 42636024 від 21.08.2015, видане Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В., та зареєстрований у реєстрі за №1041.

В іншій частині первісних позовних вимог ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. по 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», , місцезнаходження:Харківська область, Харківський район, с.Олександрівка, вул.Тиха,1;

Відповідач за первісним і зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач за первісним і зустрічним позовом: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа за зустрічним позовом: приватний нотаріус ХМНО Десятниченко О.В., місцезнаходження: Харківська область, смт.Пісочин, вул.Полтавське шоссе,281

Суддя С.А.Лук`яненко