Провадження №: 2/752/5140/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. в цивільній справі № 757/48729/23-ц (провадження №2/752/5140/25) за позовом ОСОБА_1 до начальника Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Андріянова Ігоря Олександровича, голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Махненка Дениса Анатолійовича, судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлани Володимирівни про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до начальника Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Андріянова Ігоря Олександровича, голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Махненка Дениса Анатолійовича, судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлани Володимирівни про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025року визначено Голосіївський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Андріянова Ігоря Олександровича, голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Махненка Дениса Анатолійовича, судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлани Володимирівни про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року для розгляду цивільної справи №757/48729/23-ц визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Головуючий у справі суддя Голосіївського районного суду м. Києва Митрофанова А.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`ктивної перевірки.

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідач у справі суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлана Володимирівна знайомою судді Голосіївського районного суду м. Києва Митрофанової А.О., з якою вони перебувають у дружніх відносинах, що може свідчити про потенційну зацікавленість в результатах розгляду справи.

З відповідачем у справі - суддею Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світланою Володимирівною перебуваю у дружніх відносинах, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості або обєктивності розгляду справи головуючим у справі судді.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості або обєктивності головуючого у справі, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/48729/23-ц за позовом ОСОБА_1 до начальника Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Андріянова Ігоря Олександровича, голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Махненка Дениса Анатолійовича, судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлани Володимирівни про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Митрофанової Алесі Олексіївни - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О. від розгляду цивільної справи № 757/48729/23-ц (провадження № 2/752/5140/25).

Передати цивільну справу № 757/48729/23-ц (провадження № 2/752/5140/25) за позовом ОСОБА_1 до начальника Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Андріянова Ігоря Олександровича, голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Махненка Дениса Анатолійовича, судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлани Володимирівни про відшкодування шкоди - для вирішення питання про визначенні судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова