__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/754/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засіданні

в режимі відеоконференції

21.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву представника відповідачки Кліменка Володимира Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 947/36846/24,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» 18.11.2024 звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованості за договором про надання послуг, у розмірі 7561,92 гривень, якою забезпечується будинок АДРЕСА_1 дорога, та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.12.2024. За клопотанням представника відповідачки судовий розгляд відкладено на 21.01.2025. Надалі справу перенесено слуханням на 24.03.25 на 14.00.

20 березня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси від представника відповідачки Кліменка Володимира Павловича надійшла заява, яка була сформована в системі «Електронний суд», про участь у судовому засіданні, що призначене на 24 березня 2025 року о 14 год. 00 хв. у справі № 947/36846/24 в режимі відеоконференції поза межами території суду, з використанням власних технічних засобів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , через систему «Електронний суд».

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також, що судове засідання призначено на 24 березня 2025 на 14.00 годині, а заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідачки надав лише 20.03.2025, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокатаКліменка Володимира Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кліменка Володимира Павловича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль