У х в а л а

24 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 200/2008/15-ц

Провадження № 61-11394ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна (далі - адвокат),

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та постанову цього суду від 11 червня 2024 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є скаржник, до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і

в с т а н о в и в :

1. 6 серпня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив: (1) скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та передати справу до цього суду «на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі», а також (2) скасувати оскаржену постанову апеляційного суду і залишити в силі заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року.

2. 16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, надати докази на підтвердження того, що скаржник та/або його представник не отримували до 1 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку чи до своїх електронних кабінетів копії оскарженої постанови; надати копії доказу сплати судового збору, довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до кількості учасників справи. Мотивував ухвалу так:

- скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, оскільки отримав її копію лише 1 серпня 2024 року. На підтвердження доводів додав заяву про видачу представнику скаржника копії оскарженого судового рішення, згідно з якою скаржник на день подання заяви копію постанови не отримав, а наприкінці є розписка представника скаржника Провоторова Ю. В. про отримання 1 серпня 2024 року відповідної копії. Адвокат не надав підтверджень того, що суд апеляційної інстанції не надсилав копію постанови скаржнику поштою, а той не отримав її до 1 серпня 2024 року (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає);

- адвокат не додала до касаційної скарги витяг із системи «Електронний суд», який би підтверджував те, що апеляційний суд аж до 1 серпня 2024 року не надсилав до електронного кабінету скаржника чи його представника копію оскарженої постанови;

- скаржник додав до касаційної скарги, зокрема, доказ сплати судового збору, копії довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак не додав копії цих документів відповідно до кількості учасників справи.

3. 4 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додала копії відповіді Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року, «витягу» із системи «Електронний суд», по дві копії довіреності, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доказу сплати судового збору. Заяву мотивувала так:

- згідно з відповіддю Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року № 04,4-59ЗГ/168/2024 копія оскарженої постанови виготовлена 25 липня 2024 року й отримана адвокатом Провоторовим Ю. В. 1 серпня 2024 року в апеляційному суді.

4. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржнику на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник повинен був надати доказ звернення до апеляційного суду та його відповідь з приводу відправлення ним скаржникові (його представникові) поштою або до електронних кабінетів копії оскарженої постанови цього суду після виготовлення 11 червня 2024 року її повного тексту.

5. 29 січня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. До заяви додала відповідь Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року № 04.4-593Г/42/2025 на адвокатський запит. Згідно з цією відповіддю скаржник 12 червня 2024 року о 22:35:19 отримав до свого електронного кабінету електронну копію оскарженої постанови, а представник заявника у суді апеляційної інстанції адвокат Провоторов Ю. В. отримав копію цього судового рішення 1 серпня 2024 року за заявою від 25 липня 2024 року. Адвокат у заяві також вказала, що через технічні проблеми та великий обсяг документів, які надходять до електронного кабінету скаржника, його представнику в апеляційному суді невчасно передали копію оскарженої постанови. Вважає, що слід брати до уваги як дату отримання відповідної копії 1 серпня 2024 року та поновити строк на касаційне оскарження.

6. Верховний Суд вважає, що строк на усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити.

6.1. В ухвалах від 16 вересня 2024 року та від 16 січня 2025 року Верховний Суд звернув увагу скаржника на необхідність надати підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не надсилав копію постанови скаржнику чи його представнику поштою або до їх електронних кабінетів, а вони не отримали її до 1 серпня 2024 року. На виконання зазначених вимог ухвали скаржник надав відповідь апеляційного суду від 28 січня 2025 року, згідно з якою скаржник ще 12 червня 2024 року отримав до свого електронного кабінету відповідну копію.

6.2. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Тому немає підстав вважати датою отримання копії оскарженої постанови іншу дату, ніж 12 червня 2024 року. На цей висновок не впливає те, що через можливі технічні проблеми та великий обсяг документів, які надходять до електронного кабінету скаржника, ймовірно, копію оскарженої постанови невчасно передали представнику, який представляв інтереси скаржника в апеляційному суді. З огляду на вказане причини пропуску строку на касаційне оскарження, які навів скаржник, слід визнати неповажними.

6.3. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

6.4. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

6.5. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику чи адвокатові цієї ухвали для наведення інших підстав причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням.

7. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на п`ять днів із дня вручення йому чи адвокатові Сокуренко Наталії Вікторівні строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та постанову цього суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима