Справа № 752/1371/25
Провадження № 2-о/752/144/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2025 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому (вважати виданими на його ім`я) довідок № 22 від 18.01.2024 року та № 345 від 07.12.2023 року послужного списку, виданих Ліквідаційною комісією УМВС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_1 , які зберігаються у Ліквідаційній комісії УМВС України в Чернігівській області.

Заява мотивована тим, що з 25.07.1996 року по 26.02.2001 року він проходив службу в органах внутрішніх справ (навчання в УАВС України з 25.07.1996 року по 22.06.2000 року та робота у Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області на посаді оперуповноваженого з 22.06.2000 року по 26.02.2001 року).

Під час обрахування його робочого стажу для оформлення пенсійних документів, виникла необхідність розмежувати періоди навчання та роботи, в зв`язку із чим, він звернувся до Ліквідаційній комісії УМВС України в Чернігівській області як правонаступника УМВС України в Чернігівській області з метою отримання довідок про роботу в Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Однак, Ліквідаційною комісією УМВС Українив Чернігівській області направлені йому довідки № 345 від 07.12.2023 року та № 22 від 18.01.2024 року, де зазначено його ім`я не « ОСОБА_1 », а « ОСОБА_1 », через те, що співробітниками відділу кадрів УМВС Українив Чернігівській області допущені помилки в документах його особової справи.

Посилаючись на те, що виправлення його імені надасть можливість правильно обрахувати стаж роботи та відновити право на отримання пенсії, ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 20.01.2025 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання (а.с. 32).

Заявник і заінтересована особа про день, час і місце розгляду справи повідомлені в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить справу слухати без його участі, заяву просить задовольнити.

Від заінтересованої особи заяв по суті справи до суду не надходило.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області 05.12.1995 року (а.с. 5-9).

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 15.08.1996 року по 26.02.2001 року проходив службу в органах внутрішніх справ. Записи внесені на підставі наказів УМВС України в Чернігівській області № 324 від 25.07.1996 року та № 49 о/с від 26.02.2001 року (а.с. 11-12).

З довідки № 22 від 18.01.2024 року Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , 1979 року народження, дійсно проходив службу в УМВС України в Чернігівській області з 27.07.2000 року по 26.02.2001 року (а.с. 14).

Згідно з довідкою № 345 від 07.12.2023 року ОСОБА_1 , 1979 року народження, дійсно проходив службу в органах внутрішніх справ з 15.08.1996 року по 26.02.2001 року (а.с. 16).

Відповідно до послужного списку № М-105043, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 25.07.1996 року по 26.02.2001 року проходив службу в органах МВС України, а саме: з 15.08.1996 року по 22.06.2000 року - слухач Української академії внутрішніх справ (наказ про зарахування № 324 від 25.07.1996 року, наказ про закінчення № 367 від 22.06.2000 року); з 27.07.2000 року по 26.02.2001 року - оперуповноважений УМВС України в Чернігівській області (наказ про призначення № 145 о/с від 28.07.2000 року, наказ про звільнення № 49 о/с від 26.02.2001 року) (а.с. 17-26).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ.

Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для зарахування до страхового стажу періоду проходження служби в органах внутрішніх справ для отримання пенсії.

Будь-якого спору про право з матеріалів цивільної справи не вбачається, тому підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт належності заявнику правовстановлюючих документів, а саме: довідок № 22 від 18.01.2024 року та № 345 від 07.12.2023 року, є доведеним, заява є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим, встановивши, що написання імені заявника в документах його особової справи « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 259, 263-265, 293, 315ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (вважати виданими на його ім`я) довідок № 22 від 18.01.2024 року та № 345 від 07.12.2023 року послужного списку, виданих Ліквідаційною комісією УМВС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_1 , які зберігаються у Ліквідаційній комісії УМВС України в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко