Єдиний унікальний номер 534/1390/24
Провадження № 2/741/141/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

представника позивача- адвоката Дашка М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дашко Максим Володимирович звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 червня 2024 року справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданим представником - адвокатом Дашком Максимом Володимировичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31 жовтня 2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року відкладено підготовче судове засідання до 11 грудня 2024 року в зв`язку з технічними проблемами та неявкою відповідачів.

Протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2024 року відкладено підготовче судове засідання до 05 лютого 2025 року в звязку з неявкою відповідачів.

05 лютого 2025 року справа не розглядалася в звязку з участю головуючого у справі судді Ляшка Р.С. у онлайн-підготовці суддів місцевих судів, яка проводилася Національною школою суддів України. Підготовче судове засідання відкладено до 25 березня 2024 року.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлення про її виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник позивача адвокат Дашко М.В. у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шуляк Н.О. у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду заперечувала, вказала, що стороною відповідача не подані всі докази по справі та, що судові засідання необхідно проводити за участю відповідача ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, повідомлення про його виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 198, 223 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також 25 березня 2025 року на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Н.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копії заяви ОСОБА_5 про надання згоди ОСОБА_3 на укладення договору позики з ОСОБА_2 від приватного нотаріуса Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Коваленка В.В.

Представник відповідача Канівець (Кропти) Н.В. адвокат Шуляк Н.О. підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Дашко М.В. просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Н.О., представника позивача адвоката Дашка М.В., дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

З метою повного, всебічного встановлення обставин справи суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Н.О. про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шуляк Н.О. - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Коваленка В.В. (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп.Героїв Дніпра, 49) копію заяви ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , про надання згоди ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на укладення договору позики з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , від 2019 року.

Витребувані документи надіслати до Носівського районного суду Чернігівської області в строк до 20 травня 2025 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Коваленку В.В., що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко