Справа №:755/7279/15-ц
Провадження №: 6/755/152/25
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «СВЕА ФІНАНС», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) виконавчого провадження №58506394 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Дніпровський районний суд м.Києва, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №755/7279/15 за позовом до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), номер виконавчого провадження НОМЕР_2. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р15.212.70300 від 12.08.2013 новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №Р15.212.70300 від 12.08.2013. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (). Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 право вимоги за кредитним договором №Р15.212.70300 від 12.08.2013, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ().

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, зазначає, що з правами та обов`язками обізнані, ухвалення заочного рішення не заперечуємо.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/7279/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 у справі № ІБ-385/15, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 24.04.2015 задоволена та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 у справі № ІБ-385/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 118184 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором Р15.212.70300 від 12.08.2013, витрати по оплаті третейського збору у розмірі 95 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

30.10.2015 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1, відповідно до умов якого Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 30.10.2015 Права Вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта з 30.10.2015 року вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту за плату. Фактор після переходу до нього Прав Вимоги стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між і Боржниками, та одержує право замість Клієнта вимагати від Боржників належного виконання ними зобов`язань за такими Кредитними договорами в межах переданих Прав Вимоги. Права кредитора за Кредитними договорами переходять до Фактора за виключенням права на здійснення Клієнтом договірного списання з рахунків Боржників, що надане Клієнту згідно доручення Боржників відповідно до умов Кредитних договорів.

Відповідно до п.4.1-4.3 договору, Клієнт, на підставі цього Договору передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права Вимоги до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, що міститься в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Станом на дату підписання Сторонами цього Договору розмір Заборгованості Боржників перед Клієнтом, згідно умов Кредитних договорів, складає: ** ************ (що включає в себе заборгованість по тілу кредитів, нарахованих та несплачених відсотках, комісіях, інших платежах). Для підтвердження дійсності Прав Вимоги, що відступаються, Фактор, в день підписання цього Договору отримав Документацію (документи та відповідну інформацію). Права Вимоги до Боржників, перелічених у Реєстрі Боржників, переходять до Фактора від Клієнта після підписання Сторонами відповідного Акту Прийому-Передачі Прав Вимоги. Після переходу Прав Вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги з урахуванням положень п.1.3. цього Договору.

28.02.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Серет» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу №28/02-1, за умовами якого Клієнт відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 28.02.2017 Права Вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта з 28.02.2017 права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту за плату. Фактор після переходу до нього Прав Вимоги стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Первісним кредитором і Боржниками, та одержує право замість Клієнта вимагати від Боржників належного виконання ними зобов`язань за такими Кредитними договорами в межах переданих Прав Вимоги. Права кредитора за Кредитними договорами переходять до Фактора за виключенням права на здійснення Клієнтом договірного списання з рахунку/рахунків Боржників, що надане Клієнту за дорученням Боржників відповідно до умов Кредитних договорів.

Відповідно до п.4.1-4.3 договору Клієнт, на підставі цього Договору передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права Вимоги до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, що міститься в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Станом на дату підписання Сторонами цього Договору розмір Заборгованості Боржників перед Клієнтом, згідно умов Кредитних договорів, складає ** ************ (що включає в себе заборгованість по тілу кредитів, нарахованих та несплачених відсотках, комісіях, інших платежах). Для підтвердження дійсності Прав Вимоги, що відступаються, Фактор, в день підписання цього Договору отримав Документацію (документи та відповідну інформацію). Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників, переходять до Фактора від Клієнта після підписання Сторонами відповідного Акту Прийому-Передачі Прав Вимоги. Після переходу Прав Вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги з урахуванням положень п.1.3. цього Договору.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

31.08.2022 між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №08/22, за умовами якого за цим договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються у розмірі Суми Прав Вимоги перед Клієнтом на дату переходу Прав Вимоги від Клієнта до Фактора за цим Договором, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та передається, в день укладання цього Договору, Клієнтом Фактору в електронному вигляді (на CD/USB у форматі xls) та надається засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі. Реєстр Боржників після належного підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () від 25.03.2024, останнє змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ().

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В той же час суд вважає, що заявником не додано до матеріалів заяви належних та допустимих доказів в підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до наступних кредиторів за договорами факторингу.

Так, до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, що укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» долучено частину його додатку №2 - Акт прийому-передачі прав вимоги, який не містить відомостей про передачу від ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» права вимоги за кредитним договором №Р15.212.70300 від 12.08.2013 укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Долучений витяг з Акту прийому-передачі прав вимоги складений представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Владко Р., не є належним доказом переходу прав вимоги за укладеним між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» договором факторингу, а матеріали заяви не містять доказів, які б підтверджували повноваження Владко Р. на складання такого витягу. Крім того, за умовами договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 право вимоги до боржників підтверджується реєстром боржників, що міститься у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору. Такого реєстру боржників до матеріалів заяви не долучено.

Також, до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Серет» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» долучено частину його додатку №1 (без назви), який не містить відомостей про передачу від ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ТОВ «Фінансова компанія «Серет» права вимоги за кредитним договором №Р15.212.70300 від 12.08.2013 укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Долучений витяг з додатку 1 (Акту-прийому передачі) до договору факторингу від 28.02.2017 №28/02-1, складений представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Владко Р., не є належним доказом переходу прав вимоги за укладеним між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» договором факторингу, а матеріали заяви не містять доказів, які б підтверджували повноваження Владко Р. на складання такого витягу. Крім того, за умовами договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 право вимоги до боржників підтверджується реєстром боржників, що міститься у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору. Такого реєстру боржників до матеріалів заяви не долучено.

Також, до договору факторингу №08/22 від 31.08.2022, що укладений між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» реєстр боржників (його частину), який не містить відомостей про передачу від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги за кредитним договором №Р15.212.70300 від 12.08.2013 укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Долучений реєстр боржників до договору факторингу від 31.08.2022 №08/22, що складений представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Владко Р., не є належним доказом переходу прав вимоги за укладеним між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договором факторингу, а матеріали заяви не містять доказів, які б підтверджували повноваження Владко Р. на складання такого витягу.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: