ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/412/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника апелянта Деденко Д.І.,

представника позивача Моленя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/23122/23 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року (постановлену суддею Гриновець О.Б., дату складення повного тексту судового рішення не зазначено) про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 (далі позивачка), в інтересах якої діє адвокат Молень Р.Б., звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (далі - ПАТ «КБ «Акордбанк», відповідач, апелянт) про захист прав споживача, стягнення боргу за договором банківського строкового вкладу (депозит), інфляційних витрат та пені.

14 травня 2024 року та 21 травня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Молень Р. Б. на адресу місцевого суду подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що в позивачки під час огляду в судовому засіданні оригіналу заяви про видачу готівки №380136 виник об`єктивний сумнів в оригінальності підпису на заяві, оскільки ОСОБА_3 до своєї смерті зберігав у себе договір-заяву № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «пенсійний», а також квитанцію про внесення коштів на рахунок вкладу, що свідчить про неотримання ним коштів за договором. Водночас позивачка після смерті спадкодавця ОСОБА_3 не віднайшла жодних документів чи інших відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 за життя звертався до банку за отриманням коштів за договором вкладу. Такі обставини зумовлюють необхідність у встановленні факту належності підпису ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним сторона позивача просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки №380136, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «пенсійний» ОСОБА_3 чи іншою особою.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року дане клопотання задоволено та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки № 380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_3 » (примірник банку); у заяві на переказ готівки № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 (примірник банку); в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_3 від 15.10.2020 у графі «фізична особа» над словом «підпис»; у копіях паспорту та РНКОПП ОСОБА_3 , завірених ним 15.10.2020; у копії пенсійного посвідчення ОСОБА_3 , завіреній ним 15.10.2020 /а.с.173-180/,

а також підписи у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_3 »; у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у графі «підтвердження одержання вкладником»; у квитанції № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» /а. с. 183, 184/

однією й тією ж самою особою?

3. Чи виконані рукописні тексти та цифри «15 жовтня 20» у договорі-заяві №DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графі «примірник договору-заяви отримав (-ла)» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у рядку «підтвердження одержання вкладником»; в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_3 від 15.10.2020 у графі «дата заповнення» /а.с.173-176/

та у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графі «примірник договору-заяви отримав (-ла)» (примірник вкладника з рукописним текстом у нижній частині «закінчується 15 жовтня 2021 р Акордбанк»); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у рядку «підтвердження одержання вкладником» /а.с.183, 184/

однією й тією ж самою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (, адреса: 46027, м.Тернопіль, вул.Степана Будного, 48), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 607/23122/23.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ «КБ «Акордбанк» адвокат Деденко Д.І. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки експерта з питань 1 та 2, які поставлені судом на вирішення судової почеркознавчої експертизи у справі 607/23122/23 у сукупності та зокрема питання 2 резолютивної частини ухвали суду не можуть бути тими даними, на підставі яких можна буде встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що позивачка та відповідач надали суду всі документи, які є у них в наявності, які пов`язані з відкриттям ОСОБА_3 депозиту в ПАТ «КБ «Акордбанк», внесенням коштів на банківський рахунок та зняття коштів з банківського рахунку після закінчення договору банківського вкладу, в тому числі оригінал заяви на видачу готівки №380136 від 18 жовтня 2021 року, підпис на якому оспорюється позивачкою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 помер, та не можливість у зв`язку цим відібрати в нього експериментальні зразки його підпису та пред`явити його вільні та умовно-вільні зразки підпису перед приєднанням до матеріалів справи та призначенням почеркознавчої експертизи для підтвердження ним особисто їх автентичності (достовірності), саме таке орієнтовне питання як: «Чи виконані підписи у досліджуваних документах (перелік які містять умови та/або умовно-вільні зразки підпису) однією і тією ж самою особою?», дозволить, зокрема встановити обставини того, що відкриття депозиту в ПАТ «КБ «Акордбанк», передача коштів до банку (внесення коштів на банківський рахунок) та зняття коштів з банківського рахунку після закінчення договору банківського вкладу, здійснювалось однією і тією ж самою особою, а отже ОСОБА_4 або обставини того, що зняття грошових коштів з рахунку було здійснено іншою особою, а отже не ОСОБА_3 .

На думку сторони апелянта, зазначені обставини мають безпосереднє та головне значення для вирішення справи по суті, оскільки позивачкою оспорюється зняття коштів з рахунку у ПАТ «КБ «Акордбанк» належною особою, а саме ОСОБА_3 , і при цьому позивачкою не оспорюються обставини відкриття ОСОБА_3 депозиту в банку (укладення договору банківського вкладу) та внесення ним грошових коштів на депозитний (вкладний) рахунок у банку.

Отже, у разі встановлення фактів підписання банківських документів щодо укладення договору банківського вкладу та документів, які оформлювались при внесенні грошових коштів на рахунок та при знятті грошових коштів з рахунку у ПАТ «КБ «Акордбанк», однією і тією ж самою особою, очевидним буде те, що грошові кошти після закінчення строку дії договору банківського вкладу, були зняті належним отримувачем, а саме ОСОБА_3 .

З огляду на викладене просить:

- cкасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 у справі №607/23122/23 частково та виключити з резолютивної частини ухвали 1 та 2 питання, які поставлені судом на вирішення судової почеркознавчої експертизи;

- ухвалити нове рішення частково та включити в резолютивну частину ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року питання 1 наступного змісту:

«1. Чи виконані підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки №380136 від 18.10.2021 в рядку (графі) «підпис отримувача», поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний»,

а також підписи у договорі-заяві №01-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_3 » (примірник банку); у заяві на переказ готівки №105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 (примірник банку); в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_3 від 15.10.2020 у графі «фізична особа» над словом «підпис»; у копіях паспорту та РНКОПІП ОСОБА_3 , завірених 15.10.2020; у копії пенсійного посвідчення ОСОБА_4 завіреній 15.10.2020, /а.с.173-180/,

а також підписи у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_3 ; у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у графі «підтвердження одержання вкладником»; у квитанції № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» /а.с.183, 184/,

однією й тією ж самою особою?».

- змінити нумерацію питань у резолютивній частині ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 у справі № 607/23122/23, які поставлені судом на вирішення судової почеркознавчої експертизи та замінити номер питання 3 на 2;

- в іншій частині ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 у справі № 607/23122/23 залишити без змін.

14 березня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника позивачки адвоката Моленя Р.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що запропоноване відповідачем формулювання питання для експерта не дозволяє встановити особу, яка підписала заяву про видачу готівки №380136 від 18 жовтня 2021 року. Запропонований варіант запитання в експертизі лише дасть можливість суду самостійно зробити припущення щодо виконання підписів у цих документах ОСОБА_3 , що не може бути достатньою доказовою базою для встановлення судом істини у справі.

На думку сторони позивача, відповідач намагається підмінити головну мету експертизи, а саме встановлення справжності підпису ОСОБА_3 на заяві про видачу готівки №380136 від 18 жовтня 2021 року, поданої на виконання договору-заяви №DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний», на загальне порівняння між собою підписів на різних документах.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Деденко Д.І. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивачки адвокат Молень Р.Б., проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до вказаної норми місцевим судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення суми боргу за договором-заявою № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 15 жовтня 2020 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору, а також для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, а тому в даному випадку наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Твердження апелянта про те, що у разі встановлення фактів підписання банківських документів однією і тією ж самою особою, очевидним буде те, що грошові кошти після закінчення строку дії договору зняті ОСОБА_3 , колегія суддів відхиляє, оскільки запропоноване відповідачем формулювання питання для експерта не дозволяє встановити особу, яка підписала заяву про видачу готівки №380136 від 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 31 березня 2025 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак