Справа № 127/2115/13- ц
Провадження № 22-ц/801/15/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокуСправа № 127/2115/13- цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс"

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Девелоп Фінанс'' про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/2115/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Ухвалу постановив суддя Сичук М. М.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниця

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року,

Встановив:

13 листопада 2023 року ТОВ "Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просило виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 17 вересня 2013 року у цивільній справі № 127/2115/13-ц (про звернення стягнення на предмет іпотеки) та зазначити вірну адресу предмета іпотеки квартири по АДРЕСА_1 .

24 листопада 2023 року стягувач звернувся до суду із заявою, якою уточнив свої вимоги та просив виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 17 вересня 2013 року у цивільній справі № 127/2115/13-ц (про звернення стягнення на предмет іпотеки) та зазначити вірну адресу предмета іпотеки квартири по АДРЕСА_1 , а також виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 17 вересня 2013 року у цивільній справі № 127/2115/13-ц (про звернення стягнення на предмет іпотеки) та зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що 05 червня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позову. 17 вересня 2013 року видано виконавчий лист, в якому допущено помилку зазначено не вірну адресу предмета іпотеки, а саме квартири по АДРЕСА_1 , замість вірної адреси квартири по АДРЕСА_1 . Тому заявник просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірну адресу предмета іпотеки.

Після звернення до суду із заявою про виправлення помилки, заявник з`ясував, що у цьому виконавчому листі крім невірної адреси предмета іпотеки допущено ще одну помилку, а саме вказано невірну дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим просить виправити і цю помилку, вказавши вірну дату народження боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року заяву ТОВ "Девелоп Фінанс»" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським суду Вінницької області у цивільній справі № 127/2115/13-ц за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль»" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково.

Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі № 127/2115/13-ц, виданому 17 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль»" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правильною датою народження ОСОБА_1 вважається « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В апеляційній скарзі стягувач ТОВ "Девелоп Фінанс»" просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у виправленні невірної адреси предмета іпотеки у виконавчому листі № 127/2115/13-ц, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 17 вересня 2013 року; увалити нове рішення у відповідній частині, яким його заяву задовольнити та виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 127/2115/213-ц (про звернення стягнення на предмет іпотеки) і зазначити вірну адресу предмета іпотеки квартира по АДРЕСА_1 .

Зазначив, що ухвала суду про часткове задоволення заяви постановлена із допущенням невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви в оскаржуваній частині з огляду на те, що резолютивна частина рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист, відповідає позовним вимогам первісного стягувача, що на думку суду, є свідченням про відсутність помилок у зазначені адреси предмета іпотеки. Поведінка суду першої інстанції при винесенні ухвали про часткове задоволення заяви була зумовлена надмірно формальним тлумаченням цивільно-процесуального законодавства в частині розуміння диспозитивності цивільного судочинства.

При винесенні рішення суду, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням суд першої інстанції звернув стягнення на предмет іпотеки, суд перш за все, мав би дослідити іпотечний договір та пересвідчитися чи дійсно предмет іпотеки, на який звернено стягнення, забезпечує виконання зобов`язань боржника за основним договором. Фактично, зазначивши адресу предмета іпотеки відмінну від тієї, що міститься в іпотечному договорі, суд першої інстанції припустився помилки, адже тим самим належним чином не дослідив докази, які були надані позивачем для обґрунтування вимог своєї позовної заяви.

Крім того, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області розглядається заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про виправлення помилки у рішенні суду, де заявник належним чином обґрунтував необхідність зазначення правильної адреси предмета іпотеки (справа № 127/2115/13-ц, провадження № 2-во/127/109/23).

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав на те, що він вважає апеляційну скаргу абсолютно безпідставною.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін.

Представник стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ухвалу суду оскаржує стягувач лише в частині відмови у виправленні невірної адреси предмета іпотеки у виконавчому листі № 127/2115/13-ц, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 17 вересня 2013 року, а в іншій частині ухвалу суду учасники справи не оскаржили.

Отже, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у виправленні невірної адреси предмета іпотеки у виконавчому листі № 127/2115/13-ц, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 17 вересня 2013 року.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01 листопада 2005 року в розмірі 30 666,23 доларів США (еквівалент в гривні 245 115,18 грн.), заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 6352,18 доларів США (еквівалент в гривні 50 772,97 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 6887,00 доларів США (еквівалент в гривні 55 047,79 грн.), а всього на суму 43 905 ,41 доларів США (в еквіваленті 350 935,94 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 01 листопада 2005 року цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 листопада 2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. за № 5327 (шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 193 228,00 грн. зазначеною в договорі іпотеки) (том 1 а. с. 69-70).

Рішення суду набрало законної сили 17 липня 2013 року.

03 вересня 2013 року представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа ( том 1 а. с. 88-89).

17 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, у якому зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 01 листопада 2005 року на цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 листопада 2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенком В. В. (том 1 а. с. 172).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс»; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі від 17 вересня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому листі № 127/2115/13-ц від 17 вересня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки (том 2 а. с. 130-135).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2025 року постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишено без змін (том 3 а. с. 80-88).

13 листопада 2023 року ТОВ "Девелоп Фінанс" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі (том 1 а. с. 162).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні в цій частині заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції вказав на те, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року, яке набрало законної сили 17 липня 2013 року, зазначена саме така адреса предмета іпотеки, відповідно до реквізитів, вказаних у позовній заяві позивача АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 1). Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3). Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом(ч. 4).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа. Так, згідно частини першої цієї статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як встановлено судом, у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року, яке набрало законної сили, та на виконання якого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 вересня 2013 року виданий виконавчий лист, зазначено, про те, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01 листопада 2005 року в розмірі 30 666,23 доларів США (еквівалент в гривні 245 115,18 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 01 листопада 2005 року цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю.

Тобто в резолютивній частині рішення суду, на виконання якого виданий виконавчий лист, зазначено про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 .

Оскільки виправлення помилки, про що просить стягувач у своїй заяві, змінить зміст резолютивної частини рішення суду, тому така заява до задоволення не підлягає і виправити помилку таким чином у виконавчому листі не можливо, у зв`язку з тим, що резолютивна частина рішення суду, на підставі якої виданий виконавчий лист, повністю відповідає резолютивній частині рішення, зазначеній відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, заява стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі до задоволення не підлягає, а аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції допущено помилку у виконавчому листі.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до встановлених по справі обставин та вимог цивільного матеріального й процесуального закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2025 року