Справа №766/8542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

за участю: секретаря судового засідання Кошевої А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського державного будинку художньої творчості про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2024 задоволено позов ОСОБА_1 та:

- визнано незаконним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 03.04.2023 № 95-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді виконуючого обов`язки директора Херсонського державного будинку художньої творчості (, 73000, м. Херсон, вул. Європейська (Суворова), буд. 3) з 05 квітня 2023 року;

- стягнуто з Херсонського державного будинку художньої творчості (, 73000, м. Херсон, вул. Європейська (Суворова), буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2023 по 24.01.2023 в сумі 21266 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 15 коп;

- стягнуто з Херсонського державного будинку художньої творчості (, 73000, м. Херсон, вул. Європейська (Суворова), буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2023 по 18.12.2024 в сумі 248627 (двісті сорок вісім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 16 коп.

- стягнуто з Міністерства освіти і науки України (, 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 10) на користь держави судовий збір у розмірі 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 53 коп.

Міністерство освіти і науки України оскаржило вищевказане рішення до Херсонського апеляційного суду.

18.03.2025 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 повернулася до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення невідповідності резолютивної частини судового рішення в його скороченому та повному тексті.

З цього приводу слід зазначити наступне.

18 грудня 2024 року у судовому засіданні, в якому брали безпосередню участь позивач ОСОБА_1 (в залі суду), представник позивача адвокат Амінова С.Р. (в залі суду), представник відповідача Херсонського державного будинку художньої творчості Петрова В.В. (в залі суду), представник відповідача Міністерства освіти і науки України Халько В.А. (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції), було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час виготовлення повного тексту рішення сталася технічна помилка, яка полягає у тому, що в резолютивну частину рішення було помилкового вставлено резолютивну частину проекту рішення, виготовленого в нарадчій кімнаті як один із проектів рішень.

Допущена описка є очевидно технічною, оскільки вступна та резолютивна частина, проголошені 18.12.2024 у судовому засіданні, повністю відповідають мотивації суду, викладеній у повному тексті судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у справі повідомлялися про день та час розгляду питання про виправлення описки, у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення вказаної описки не змінює зміст рішення суду, є необхідність виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2024 (справа №766/8542/23, н/п-2/766/7887/24) та вважати вірною резолютивну частину у наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського державного будинку художньої творчості про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського державного будинку художньої творчості про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 03.04.2023 № 95-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді виконуючого обов`язки директора Херсонського державного будинку художньої творчості (, 73000, м. Херсон, вул. Європейська (Суворова), буд. 3) з 05 квітня 2023 року.

Стягнути з Херсонського державного будинку художньої творчості (, 73000, м. Херсон, вул. Європейська (Суворова), буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2023 по 24.01.2023 в сумі 21266 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 15 коп.

Стягнути з Херсонського державного будинку художньої творчості (, 73000, м. Херсон, вул. Європейська (Суворова), буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2023 по 18.12.2024 в сумі 248627 (двісті сорок вісім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 16 коп.

Стягнути з Міністерства освіти і науки України (, 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 10) на користь держави судовий збір у розмірі 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 53 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Черниш О. Л.