Справа № 128/1691/22
Провадження № 22-з/801/2/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 березня 2025 рокуСправа № 128/1691/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року у задоволені позову відмолено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради від 07 квітня 2022 року № 48-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної загальної практики сімейної медицини Якушинецької амбулаторії ЗПСМ у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини Якушинецької амбулаторії ЗПСМ з 08 квітня 2022 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради на користь ОСОБА_1 256 888 (двісті п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 08 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 561 (три тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривні 28 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 5 341 (п`ять тисяч триста сорок одна) гривень 92 копійки.

29 квітня 2024 року Мицавкою Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення понесених судових витрат.

У вказаній заяві зазначено, що 20 лютого 2024 року Вінницьким апеляційним судом задоволено позовні вимоги, однак, під час прийняття зазначеного судового рішення не було вирішено питання про інші судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу. Водночас, у судовому засіданні 20 лютого 2024 року зроблено усну заяву про подання до суду доказів, що підтверджують розмір витрат. Вважаючи, що в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів, які підтверджують розмір понесених витрат, позивачка не побажала скористатися своїм правом на подання нових доказів, у зв`язку з чим це питання належить вирішити за наявними у справі матеріалами. Позивачка фактично понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 51 377,62 грн, які підлягають стягнення на її користь з відповідача.

Листом від 01 травня 2024 року вказану справу було витребувано з суду першої інстанції для вирішення питання судових витрат, однак, Вінницький районний суд Вінницької області листом від 08 травня 2024 року повідомив, що вказана справа на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2024 року була направлена до суду касаційної інстанції для розгляду і запит буде виконано після повернення справи з суду касаційної інстанції.

18 березня 2025 року на адресу апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

У п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Зі змісту поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 51 377,62 грн, які понесені як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

17 листопада 2022 року, до ухвалення рішення суду у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила прийняти додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати. Зазначено, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення (а.с.97 т.1).

20 лютого 2024 року, до винесення апеляційним судом постанови, від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив вирішити питання про відшкодування судових витрат протягом п`яти днів після проведення останнього судового засідання в даній справі (а.с.27 т.2).

Вказане клопотання було підтримано ОСОБА_2 у судовому засіданні 20 лютого 2024 року.

Із вказаного слідує, що до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила заяву про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи таку поведінку позивачки, апеляційний суд не вирішував питання судових витрат, очікуючи докази, які остання мала надати.

Разом з тим, такі докази ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надані не були.

Натомість, 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить вирішити питання стягнення таких витрат на підставі наявних в матеріалах справи доказів. До заяви додано довіреність на підтвердження повноважень Мицавки Ю.Ю. на представництво її інтересів, яка наявна в матеріалах справи.

Оскільки позивачем не було надано докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку і такі відсутні в матеріалах справи, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук