Суддя Шевченко С. В.
Справа № 953/6352/24
Провадження № 2/644/1418/25
24.03.2025
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Шевченка С.В., розглянув в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що є спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як до складу спадщини увійшло 35/100 часток вказаної вище квартири, вона дізналась про те, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2012 року. Позивач вважає, що арешт є безпідставним.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляду у її відсутність.

Відповідач до суду не прибув, відзив на позов не подав.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 12.11.2012 року приватним нотаріусом ХМНО Бєсєдою О.Д. було зареєстроване обтяження квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2012 року про арешт нерухомого майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 725/3352/23 від 06 травня 2024 року висловився щодо пред`явлення позову про зняття арешту з майна: позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Позивач не є ні власником ні володільцем квартири АДРЕСА_1 , а також не ставить перед судом питання про визнання за нею права власності на житло на відповідній правовій підставі, відтак суд доходить висновку, що не будучи власником спірного майна, або ж не заявляючи вимогу про визнання на це майно права власності, ОСОБА_1 не має правих підстав для заявлення вимоги про скасування арешту з нерухомого майна, яке їй не належить.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про те, в інтересах кого накладався арешт на квартиру на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2012 року, що унеможливлює вирішення питання про коло осіб, які є належними відповідачами в межа спірних правовідносин.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

В порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачкою не надано суду жодного належного доказу на підтвердження того, в інтересах кого був накладений арешт про зняття якого йдеться у позові.

Клопотань про витребування доказів позивачка не заявляла.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2-13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 28.03.2025.

Суддя С.В. Шевченко