Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4000/24
Провадження №: 2/332/236/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог зазначено, що 20.07.2005 між ОСОБА_2 (далі Позичальник) та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ

КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» (далі за текстом Позивач) укладено кредитний договір № ZPS0GF50080217 (далі-кредитний договір) за умовами якого Позичальнику надано кредит у розмірі 21760,00 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору. Сторони узгодили, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує відсотки, а термін повернення кредитних коштів 18.07.2025.

21.07.2005 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позивачем і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме квартиру, загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

21.07.2005 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору внесено запис № 2207965 про обтяження нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

26.09.2013 Позичальник помер.

На момент смерті Позичальник не виконав в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк неодноразово звертався до державної нотаріальної контори з претензіями кредитора

04.03.2014 представником Позивача підготовлено претензію до Шостої Запорізької

державної нотаріальної контори, яку в подальшому було перенаправлено за належністю до Першої Запорізької державної нотаріальної контори. 18.03.2014 у відповідь на вищезазначену претензію кредитора листом № 577/01-16 Перша Запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 18.03.2014 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 486/02-14, проте залишена без виконання у зв`язку з неналежним оформленням, необхідно оформити претензію належним чином, а саме: затвердити її гербовою печаткою.

11.09.2014 представником Позивача повторно направлено претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на яку листом від 15.09.2014 № 2131/02-14 державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 15.09.2014 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 1780/02-14, однак претензія кредитора залишена без задоволення та виконання у зв`язку з тим, що кредитором були усунуті недоліки танаправлено скріпленою гербовою печаткою претензію після строку встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України.

25.11.2017 представником Позивача підготовлено претензію до Шостої Запорізької

державної нотаріальної контори, яка листом від 24.01.2018 № 177-01/16 перенаправила претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори.

14.02.2018 листом № 360/02-14 Перша Запорізька державна нотаріальна контора

повідомила, що вимога кредитора зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи № 65/2014, у разі звернення спадкоємців після померлого ОСОБА_2 , їм буде повідомлено про наявність заборгованості.

22.04.2018 представником Позивача повторно направлено претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на яку листом від 26.06.2018 № 1430/02-14 державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 26.06.2018 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 1255/02-14, однак претензія кредитора залишена без задоволення та виконання у зв`язку з тим, що претензія кредитора не скріплена гербовою печаткою.

02.10.2019 Позивач вкотре звернувся з претензією кредитора до Першої Запорізької

державної нотаріальної контори, яка листом від 22.10.2019 № 2411/02-14 повідомила, що вимога кредитора зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи №

65/2014, у разі звернення спадкоємців після померлого ОСОБА_2 , їм буде повідомлено про наявність заборгованості.

26.04.2022 з метою встановлення спадкоємців померлого Позичальника АТ КБ

«ПриватБанк» повторно звернувся з листом до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на який, листом від 07.03.2023 № 208/02-14 Перша запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що інформація про спадкоємця становить нотаріальну таємницю в силу положень статті 8 Закону України «Про нотаріат», а тому запит Банку не підлягає виконанню.

На сьогоднішній день за кредитним договором №ZPS0GF50080217 від 20.07.2005

наявна заборгованість у загальному розмірі 24336,52 доларів США, з яких 15486,13 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 4516,03 доларів США - заборгованість за відсотками, 3416,36 доларів США - заборгованість з нарахованої пені, 918,00 доларів США - заборгованість з комісії.

Позивачем встановлено, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із

спадкодавцем на час відкриття спадщини та відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» набув всіх прав та обов`язків іпотекодавця, оскільки прийняв спадщину після смерті спадкодавця є ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів Спадкодавця та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_2 .

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що спадкоємці зобов`язані задовольнити

вимоги кредитора виключно у межах вартості спадкового майна, та приймаючи до уваги, що серед спадкового майна є предмет іпотеки, Позивач вважає, що належним та найбільш ефективним способом судового захисту у цьому випадку буде звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GF50080217 від 20.07.2005, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 24336,52 доларів США, з яких 15486,13 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 4516,03

доларів США - заборгованість за відсотками, 3416,36 доларів США - заборгованість з нарахованої пені, 918,00 доларів США - заборгованість з комісії, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., яка розташована за адресою

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 9919415) шляхом проведення електронного аукціону та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 витребувано з Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_3 , станом на дату смерті померлого та з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) копію актову запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію актового запису про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оголошено перерву у підготовчому засіданні.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позовної заяви заперечувала, пояснивши тим, що вона на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 разом з ним не проживала та взагалі не приймала спадщину після його смерті, а отже не набула всіх прав та обов`язків іпотекодавця. Крім того зазначила, що приходила до філіалу АТ КБ «ПриватБанк» у 2013 році та приносила їм копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та повідомляла відповідальним особам, що не буде приймати спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, проаналізувавши та дослідивши всі докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи.

20.07.2005 між ОСОБА_2 (далі Позичальник) та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № ZPS0GF50080217, за умовами якого Позичальнику надано кредит у розмірі 21760,00 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору. Сторони узгодили, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує відсотки, а термін повернення кредитних коштів 18.07.2025 ( а.с. 17-22).

21.07.2005 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позивачем і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме квартиру, загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 24-28).

21.07.2005 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору внесено запис № 2207965 про обтяження нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт від 29.05.2024 ( а.с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.09.2013, серія НОМЕР_1 ( а.с. 29) .

04.03.2014 представником Позивача підготовлено претензію до Шостої Запорізької

державної нотаріальної контори, яку в подальшому було перенаправлено за належністю до Першої Запорізької державної нотаріальної контори. 18.03.2014 у відповідь на вищезазначену претензію кредитора листом № 577/01-16 Перша Запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 18.03.2014 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 486/02-14, проте залишена без виконання у зв`язку з неналежним оформленням, необхідно оформити претензію належним чином, а саме: затвердити її гербовою печаткою ( а.с. 34-35, 31).

11.09.2014 представником Позивача повторно направлено претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на яку листом від 15.09.2014 № 2131/02-14 державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 15.09.2014 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 1780/02-14, однак претензія кредитора залишена без задоволення та виконання у зв`язку з тим, що кредитором були усунуті недоліки танаправлено скріпленою гербовою печаткою претензію після строку встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України ( а.с. 32).

25.11.2017 представником Позивача підготовлено претензію до Шостої Запорізької

державної нотаріальної контори, яка листом від 24.01.2018 № 177-01/16 перенаправила претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори ( а.с 33, 30).

14.02.2018 листом № 360/02-14 Перша Запорізька державна нотаріальна контора

повідомила, що вимога кредитора зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи № 65/2014, у разі звернення спадкоємців після померлого ОСОБА_2 , їм буде повідомлено про наявність заборгованості ( а.с. 36).

22.04.2018 представником Позивача повторно направлено претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на яку листом від 26.06.2018 № 1430/02-14 державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 26.06.2018 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 1255/02-14, однак претензія кредитора залишена без задоволення та виконання у зв`язку з тим, що претензія кредитора не скріплена гербовою печаткою ( а.с. 37-38).

02.10.2019 Позивач вкотре звернувся з претензією кредитора до Першої Запорізької

державної нотаріальної контори, яка листом від 22.10.2019 № 2411/02-14 повідомила, що вимога кредитора зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи №

65/2014, у разі звернення спадкоємців після померлого ОСОБА_2 , їм буде повідомлено про наявність заборгованості ( а.с. 39, 41).

26.04.2022 з метою встановлення спадкоємців померлого Позичальника АТ КБ

«Приватбанк» повторно звернувся з листом до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на який, листом від 07.03.2023 № 208/02-14 Перша запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що інформація про спадкоємця становить нотаріальну таємницю в силу положень статті 8 Закону України «Про нотаріат», а тому запит Банку не підлягає виконанню ( а.с. 40, 42).

Станом на день звернення з цим позовом заборгованість за кредитним договором №ZPS0GF50080217 від 20.07.2005 становить 24336,52 доларів США, з яких 15486,13 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 4516,03 доларів США - заборгованість за відсотками, 3416,36 доларів США - заборгованість з нарахованої пені, 918,00 доларів США - заборгованість з комісії, що підтверджується копіями розрахунку заборгованості та виписок по рахункам ( а.с. 49-153).

Відповідно до інформаційної довідки Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 22.07.2024 №06.4-02/02/961 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 05.03.1986 по теперішній час ( а.с. 166).

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 19.12.2024 №06.4-02/02/2483 за відомостями Департаменту місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 08.07.1993 по 22.11.2005. разом з тим, вищезазначена особа була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23.03.2006 по 09.10.2013 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Разом з ним на день смерті зареєстровані особи відсутні ( а.с. 245).

Відповідно до запису акта про одруження від 05.10.2022 №483, 05.10.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, видано свідоцтво серії НОМЕР_2 від 05.10.2022 ( а.с. 250).

Згідно спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №65/2014 вказана спадкова справа заведена на підставі Вимоги ( претензії) про обов`язок спадкодавця після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району ( а.с. 209).

Отже, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до нотаріальної контори зверталися з Вимогами ( претензіями) про обов`язок спадкодавця Філія Концерн «Міські теплові мережі» Заводського району та АТ КБ «ПриватБанк», звернень із заявами про прийняття спадщини спадкоємців за заповітом або за законом матеріали спадкової справи не містять.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі у редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах за судовим рішенням передбачена статями 39, 41 Закону України «Про іпотеку». В силу ст.. 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Наведений висновок повністю узгоджується із сталою судовою практикою, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19).

Згідно ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини . Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблений висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У справі за позовом іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець ( власник) якого помер, як відповідачі мають залучатись всі спадкоємці померлого.

У даній справі банк пред`явив позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GF50080217 від 20.07.2005, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 24336,52 доларів США, з яких 15486,13 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 4516,03 доларів США - заборгованість за відсотками, 3416,36 доларів США - заборгованість з нарахованої пені, 918,00 доларів США - заборгованість з комісії, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., яка розташована за адресою

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 9919415) шляхом проведення електронного аукціону до ОСОБА_1 , як спадкоємця, яка прийняла спадщину у відповідності до ст. 1268 ЦК України ( спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї). Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у визначений ст. 1270 ЦК України строк, який становить шість місяців, а отже не набула всіх прав та обов`язків іпотекодавця, тому, за таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.13, 81, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1216, 1219, 1220, 1268, 1281, 1282 ЦК, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Повний текст рішення складено 31.03.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Марченко