Провадження № 2/0203/68/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача Лисенка Д.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Боряк Г.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про виклик свідка та допит відповідача в якості свідка в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року в сумі 299105,68 грн, а також 4504,80 грн некомпенсована вартість полісу №211524096 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 90800,64 грн некомпенсована вартість договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 13.10.2022 року, всього на загальну суму 394411,12 грн.

У чергове підготовче засідання, призначене на 31.03.2025 року, з`явились представник позивача, відповідач та її представник, які брали участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

До початку чергового підготовчого засідання 31.03.2025 року в системі «Електронний суд» представник відповідача подала до суду письмову заяву про виклик свідка, в якій просить суд:

- викликати в якості свідка ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та допитати його як свідка в режимі відеоконференції;

- доручити Солом`янському районному суду м. Києва (адреса місцезнаходження: м. Київ, Максима Кривоноса, 25) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська;

- допитати в якості свідка відповідачку ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначила, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги до відповідачки, в тому числі і тим, що саме водій автомобіля ОСОБА_2 викликав евакуатор на місце ДТП, що за версією позивача, спростовує твердження відповідачки про вибуття автомобіля з її користування саме 09.01.2023 року. Для спростування вказаних тверджень, а також для доведення правової позиції відповідачки як в частині вищеописаних подій, так і з загальної позиції, висловленої в заявах по суті спору, відповідач вважає за необхідне допитати в якості свідка ОСОБА_2 . За поясненнями представника відповідача, ОСОБА_2 є чоловіком відповідачки та наразі проходить військову службу в лавах ЗСУ, але його місце проживання знаходиться в м. Києві. Тому він зможе прибути до Солом`янського районного суду м. Києва для допиту його в якості свідка та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, представник відповідача звернулась до суду із заявою про виклик та допит свідка, а також про допит відповідача в якості свідка за її згодою.

31.03.2025 року в системі «Електронний суд» представник позивача подав до суду свої заперечення проти клопотань сторони відповідача про долучення доказів, відповідно до яких зазначив, що спірні правовідносини виникли на підставі договору фінансового лізингу, який повністю регулює правовідносини його сторін. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, а дослідження питань перевезення спеціалізованим транспортним засобом евакуатором транспортного засобу «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , 09.01.2023 року не стосується предмета доказування.

Тому представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про долучення доказів.

Під час підготовчого засідання представник відповідача та відповідач підтримали вимоги заяви у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснили суду таким чином, як про це вказано вище та викладено у заяві. Також представник відповідача пояснила, що ТОВ «Автосос-Сервіс» не може надати інформацію щодо перевезення автомобіля з місця ДТП, а тому постала необхідність у допиті свідків.

Відповідач підтримала свого представника та додатково пояснила, що під час ДТП працівники поліції не встановили всіх необхідних обставин ДТП, та надала згоду на її допит в якості свідка.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що предметом спору є розмір грошових коштів, а факт вилучення автомобіля встановлений та не спростований, є постанова про визнання винуватим водія автомобіля за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, законом передбачений інший спосіб доведення обставин, на які вказує сторона відповідача, що є відмінними від допиту свідків.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року в сумі 299105,68 грн, а також 4504,80 грн некомпенсованої вартості полісу №211524096 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 90800,64 грн некомпенсованої вартості договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 13.10.2022 року, всього на загальну суму 394411,12 грн. Об`єктом лізингу є транспортний засіб автомобіль марки Lexus RC 350, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 69, частин 6 та 7 ст. 212 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що заява представника відповідача про виклик свідка та допит відповідача в якості свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України. У ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить боржник, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Проте, з урахуванням предмета доказування, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про допит в якості свідка водія ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Оскільки, по-перше, обставини, які бажає довести сторона відповідача показаннями свідка ОСОБА_2 щодо перевезення транспортного засобу у день ДТП, не стосуються предмета позову, а по-друге, допит свідка ОСОБА_2 не є належним засобом доказування в цивільній справі, бо обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, представник відповідача не довела та не обґрунтувала, яким чином показання свідка ОСОБА_2 щодо перевезення транспортного засобу у день ДТП можуть підтвердити вартість предмета договору фінансового лізингу від 13.10.2022 року, інші домовленості сторін договору фінансового лізингу. Своєю чергою, договір фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року є чинним, підписаний сторонами, його дійсність ніким не оспорюється, а недійсність не встановлена судом.

Крім того, представник відповідача не зазначила, яким чином ДТП, що сталось після укладення договору лізингу 09.01.2023 року, впливає на домовленості сторін за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та розмір заборгованості за договором, некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту, та які обставини з цього приводу може повідомити суду свідок ОСОБА_2 , про виклик та допит якого вона просить суд.

Водночас відповідач як сторона у справі за її згодою, в тому числі за власною ініціативою, може бути допитана в якості свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, з урахуванням того, що відповідач надала згоду на її допит в якості свідка, вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника відповідача про виклик та допит свідків.

Керуючись ст. ст. 69, 90-92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виклик свідка та допит відповідача в якості свідка в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту, задовольнити частково.

Допитати у судовому засіданні в якості свідка відповідача ОСОБА_1 .

Дозволити свідку ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні під час її допиту в якості свідка в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (адреса приміщення: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідку, що відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 69, частин 6 та 7 ст. 212 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 31.03.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва