Справа № 477/472/25
Провадження № 2/477/814/25
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

21 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2024 року № у сумі 13487,06 грн., а також судові витрати.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України судом зроблений запит до реєстру територіальної громади міста Миколаєва щодо місця реєстрації (проживання) відповідача.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 18 березня 2025 року № 22.38- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений законом розглядати конкретну справу.

Як встановлено частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Для застосування правил виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, відсутні підстави.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач на обліку в Жовтневому районі Миколаївської області не перебуває, відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 28 ЦПК України, та застосування правил виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» необхідно передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації відповідачки, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №477/472/25 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва, що розташований за адресою: вул. Самойловича, 29-А, м. Миколаїв, 54051, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко