ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/711/17

Провадження № 22-ц/820/592/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Костенка А. М., Талалай О. І.

секретар судового засідання - Дубова М.В.

з участю: представника стягувача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/711/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року, у складі судді Стефанишина С.Л., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначило, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.08.2018 по справі №686/711/17 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.03.2008, яка складає 136161,38 доларів США, що еквівалентно 3555012,96 грн, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 2521061,92грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 складає 2521061,92 грн, заборгованість за процентами 39601,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 року складає 1033951,05 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв.м, що перебуває у власності ОСОБА_3 шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною 291384 гривень, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки.

Для примусового виконання рішення суду 03.09.2018 стягувачу було видано виконавчий лист. Проте, у зв`язку з його втратою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2020 було видано дублікат виконавчого листа.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №407172299 від 09.12.2024 вбачається, що на сьогоднішній день власником квартири АДРЕСА_1 є Файнгольд ОСОБА_4 , яка набула її у власність на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2018.

До ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця, у тому обсязі й тих умовах, на яких вони належали ОСОБА_3 , у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому просив суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 76302349 з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №76302349, відкритому на підставі виконавчого листа №686/711/17 від 23.05.2024, виданого Апеляційним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв.м, що перебуває у власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором № 0 від 21.03.2008, яка складає 136161,38 доларів США, що еквівалентно 3555012,96 грн, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 2521061,92 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 року складає 2521061,92 грн, заборгованість за процентами 39601,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 року складає 1033951,05грн, - з ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору купівлі-продажу №1260 від 15.08.2018 та з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали боржнику ОСОБА_3 , у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони боржника у виконавчому проваджені №76302349, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення для справи.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги її пояснення, викладені у заяві від 02.01.2025, з приводу того, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної квартири. Оскільки дана квартира на день укладення договору купівлі-продажу в іпотеці не перебувала, будь-яких заборон на відчуження цієї квартири в Єдиному реєстрі забори відчуження об`єктів нерухомого майна не було, тому сумнівів щодо правомочності продавця ОСОБА_3 на володіння спірною кватирою та на її відчуження не було. Крім того, представник АТ «УкрСиббанк» подав приватному нотаріусу заяву про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме на спірну квартиру, у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки та припинення дії договору іпотеки від 21.03.2008. Приватним нотаріусом Оксанюк О.О. 30.08.2021 проведено державну реєстрацію вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_1 . Отже, іпотека була припинена 21.03.2008. Апелянт вважає, що вона на законних підставах, відповідно до договору купівлі-продажу від 15 серпня 2018 року, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грідіним С.О. набула право власності на дану квартиру. Апелянт зазначає, що вона є добросовісним набувачем спірної квартири. ТОВ «Кей-Колект» не оспорювали даний договір купівлі-продажу в судовому порядку, не зверталися з позовом до апелянтки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, а тому не вважає себе правонаступником жодних іпотечних договорів, які вона особисто не укладала.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Кей- Колект» - адвокат

Пилипенко С.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця після ухвалення судом рішення про звернення на нього стягнення, законодавством встановлено механізм захисту прав стягувача іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. При цьому, вжиття стягувачем іпотекодержателем дій, щодо визнання правочину відчуження іпотечного майна недійсним, є неналежним способом захисту. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Представник ТОВ «Кей- Колект» - адвокат Пилипенко С.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Апелянтка Файнгольд Е.М.С., боржник ОСОБА_5 , представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального МРУ МЮ (м. Київ) про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального МРУ МЮ (м. Київ) про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.08.2018 по справі №686/711/17 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.03.2008, яка складає 136161,38 доларів США, що еквівалентно 3555012,96 грн, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 2521061,92 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 складає 2521061,92 грн, заборгованість за процентами 39601,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 складає 1033951,05 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв.м, що перебуває у власності ОСОБА_3 шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною 291384 гривень, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки.

Для примусового виконання рішення суду 03.09.2018 стягувачу було видано виконавчий лист.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалою суду від 26.06.2020 було видано дублікат виконавчого листа, у зв`язку з втратою виконавчого листа № 686/711/17.

26.02.2021 вказаний виконавчий документ пред`явлено для примусового виконання до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.07.2022, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (пункт другий частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), який було втрачено під час пересилання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2024 видано дублікат виконавчого листа у справі № 686/711/17.

23 жовтня 2024 року Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою ТОВ «Кей-Колект» відкрито виконавче провадження №76302349.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.08.2018 ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №407172299 від 09.12.2024 власником квартири АДРЕСА_1 є Файнгольд ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі № 201/16014/13-ц.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна, тому безпідставними є доводи апелянтки що безпідставною є заміна сторони у виконавчому провадженні на неї як нового власника майна.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що після ухвалення 07 серпня 2018 року Хмельницьким апеляційним судом постанови про звернення стягнення на предмет іпотеки, спірна квартира, на яку звернуто стягнення і яка належала боржнику, була відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2018 року. Постановою головного державного виконавця від 23.10.2024 відкрито виконавче провадження стосовно погашення заборгованості за кредитним договором № від 21.03.2008 із зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 звернула увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 593 ЦК України застава (іпотека) припиняється у разі реалізації предмета застави (іпотеки), а не у зв`язку зі скасуванням обтяження, зокрема обмеження щодо розпорядження майном боржника. При цьому виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку не є підставою для припинення іпотеки, оскільки така підстава не передбачена законом.

Тому, безпідставним є посилання апелянтки на те, що на момент укладення договору купівлі- продажу спірна квартира не перебувала в іпотеці, зокрема стосовно неї не було інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2018 року відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ОСОБА_3 на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязуєсуди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для її скасування немає.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 березня 2025 року.

Судді: Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко

О.І.Талалай