Провадження № 2/537/679/2025
Справа № 536/3257/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Бакай М.С., представника позивача Котляр С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В обґрунтуванні позову вказали, що 19.09.2023 року між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-002185, що підтверджується страховим полісом від 19.09.2023. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota RAV-4 HYBF реєстраційний номер НОМЕР_1 .
02.08.2024 року у м. Києві на вул. Палладіна (Берковецькій) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу Citrоеn JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen JUMPER, реєстрацій номер НОМЕР_2 , допустив порушення ПДР України внаслідок чого скоїв зіткнення із застрахованим ТЗ.
05.08.2024 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся страхувальник ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.
Згідно зі ст. 108 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»), який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Відповідно до схеми місця ДТП від 02.08.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за відсутності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, по відношенню до транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, по відношенню до транспортного засобу з VIN-кодом НОМЕР_3 , відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Вказане свідчить, що в порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб Citroen JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , експлуатувався за відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Маючи намір вирішити питання відшкодування шкоди в досудовому порядку, 19.08.2024 представник позивача, листом вих. № 15/04/8/2/1901-24 від 19.08.2024, звернувся до відповідача з вимогою здійснити відшкодування шкоди, відповідно до якої просив сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» 33 374,75 грн. Однак це прохання було проігноровано відповідачем, і вказана вимога повернулася позивачу 16.09.2024 року. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.12.2024 року означену позовну заяву передано за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2025 року за означеною позовною заявою відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні представник позивача Котляр С.О. позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Проти заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву до суду не подав, суд вирішив на підставі ст. 280 ЦПК України, провести судовий розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 02.08.2024 року о 08 год. 35 хв. по пр. Ак. Палладіна у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Citroen JUMPER, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Toyota RAV-4 HYBF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час цієї пригоди автомобілям були заподіяні механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно тексту означеної постанови, 02.08.2024 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 рухаючись по пр. Ак. Палладіна у м. Києві на автомобілі Citroen JUMPER, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV-4 HYBF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota RAV-4 HYBF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , була застрахована в ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU-002185, що підтверджується страховим полісом від 19.09.2023 року.
Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого Toyota RAV-4 HYBF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування від 05.08.2024 року.
Відповідно до схеми місця ДТП від 02.08.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за відсутності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, по відношенню до транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, по відношенню до транспортного засобу з VIN-кодом НОМЕР_3 , відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Вказане свідчить, що в порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб Citroen JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , експлуатувався за відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.І. Хіневич