ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Котенко Р. В., за участі секретаря судових засідань Троцковець К. В., представника позивача адвоката Кушніра С. Б., представника відповідача Борщенко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва адвокатом Борщенко Владленою Валеріївною, в інтересах відповідача ОСОБА_1 , була подана заява від 11 березня 2024 року про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року.

Заява мотивована тим, що відповідачу про вказане рішення суду стадо відомо після того, як у його додатку «Дія» з`явилась інформація про відкрите щодо нього виконавче провадження. Копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року він не отримував. Одразу після цього, 07 лютого 2024 року представником відповідача адвокатом Борщенко В. В. до суду була направлена заява про видачу копії цього рішення. Оскільки копія заочного рішення була направлена адвокату простим листом, довести дату його отримання неможливо. Проте, враховуючи дату на відбитку вихідного штемпеля - 21 лютого 2024 року, кінцевим строком подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вважає 12 березня 2024 року. Що стосується обставин справи, то відповідач вважає розмір стягнутих з нього аліментів завищеним та необґрунтованим, зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять доказів спроможності відповідача сплачувати аліменти у заявленій позивачем твердій грошовій сумі. Крім того, представник відповідача зазначає, що з 2022 року діти, на утримання яких стягнуто аліменти, перебувають за кордоном зі своєю бабусею, матір`ю заявника. Отже, представник заявника просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року та призначити справу до нового розгляду по суті.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначено складу суду від 18 березня 2024 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

8 квітня 2024 року до суду від адвоката Борщенко В.В. надійшла заява про усунення недоліків.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду був призначений на 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року клопотання відповідача про поновлення строку на оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року залишено без задоволення; заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Вказана ухвала була оскаржена представником відповідача адвокатом Борщенко В. В. до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Борщенко В. В. задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09 грудня 2024 року представником заявника адвокатом Борщенко В. В. подано заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Шаповалової К. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року заяву про відвід судді задоволено, суддю Дарницького районного суду м. Києва Шаповалову К. В. відведено від розгляду цієї цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року заяву призначено до розгляду на 20 січня 2025 року.

У судове засідання 20 січня 2025 року з`явились представник відповідача адвокат Борщенко В. В. та представник позивача адвокат Кушнір С. Б. Судове засідання було відкладене до 11 лютого 2025 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування матеріалів цивільної справи № 753/9280/23.

У судове засідання 11 лютого 2025 року з`явились представник відповідача адвокат Борщенко В. В. та представник позивача адвокат Кушнір С. Б.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Борщенко В. В. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що про рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року заявнику, відповідачу у справі, стало відомо на початку 2024 року після того, як він дізнався про відкрите щодо нього виконавче провадження. Повний текст заочного рішення був отриманий нею, як представником ОСОБА_1 , у лютому 2024 року та одразу подана заява до Дарницького районного суду м. Києва про перегляд заочного рішення. Вказала, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, існують обставини, які є суттєвими для перегляду заочного рішення, а саме зазначила, що діти, на утримання яких стягнуті аліменти, з початку повномасштабного вторгнення рф в Україну виїхали з бабою - матір`ю ОСОБА_1 до Німеччини та не проживали разом зі своєю матір`ю, позивачкою у справі. Крім того, зазначила, що суд, стягуючи аліменти у твердій грошовій сумі, не встановив обставини щодо можливості сплачувати відповідачем аліменти у заявленому позивачем розмірі, у той час як відповідач не мав відповідних доходів.

Представник позивача адвокат Кушнір С. Б. проти заяви ОСОБА_1 заперечував з підстав її необґрунтованості. Зазначив, що доводи заявника про те, що він не знав про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів не відповідає дійсності, оскільки це рішення було додатком до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 753/9280/23 і цей позов з додатками був отриманий представником відповідача адвокатом Борщенко В. В. ще у листопаді 2023 року. Крім того, на підтвердження того, що заявник знав про заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року свідчить та обставина, що ще у 2021 році ОСОБА_1 кілька разів в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання вказаного заочного рішення, перераховував кошти на рахунок Дарницького ВДВС м. Київ на сплату стягнутих з нього аліментів. Також, представник позивача зазначив, що обставини про те, діти проживали разом з бабусею не стосуються періоду, коли розглядалась справа та ухвалювалось рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до справи докази на обґрунтування заяви та заперечень проти неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено судом, копія заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року була направлена судом 05 квітня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 на адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 та на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Окрім того, з матеріалів справи № 753/9280/23 судом встановлено, що додатком до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Копію позову про розірвання шлюбу з додатками на 26 аркушах та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі № 753/9280/23 було направлено Дарницьким районним судом м. Києва 25 жовтня 2023 року представнику відповідача адвокату Борщенко В. В. за її заявою.

Вказані документи були отримані особисто представником відповідача адвокатом Борщенко В. В. 03 листопада 2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доводи представника відповідача адвоката Борщенко В. В. про отримання нею лише позовної заяви без додатків не підтверджено жодним доказом та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Також, судом встановлено, що у червні, серпні, листопаді та грудні 2021 року ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, в межах виконавчого провадження було сплачено аліментів у загальній сумі 13 131,00 грн. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданим 15 березня 2024 року Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та платіжними квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 22 листопада 2021 року, 16 листопада 2021 року.

З огляду на вказане, суд дійшов стійкого переконання, що ОСОБА_1 ще у червні 2021 року був обізнаний про наявність заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року про стягнення з нього аліментів на утримання його дітей та 03 листопада 2023 року його уповноваженим представником була отримана копія цього рішення.

Відтак, суд не вбачає поважних причин для пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом було встановлено, що 15 січня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками та судова повістка про виклик у судове засідання на 02 лютого 2021 року на адресу фактичного місця проживання відповідача, зазначену позивачем, - АДРЕСА_1 .

При цьому, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

08 лютого 2021 року на запит суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05 лютого 2021 року № 6/5-394, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 08 лютого 2021 року відповідачу за зареєстрованим місцем проживання судом була направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 25 лютого 2021 року, яка повернулась до суду із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

25 лютого 2021 року відповідачу судом направлялась судова повістка про виклик у судове засідання на 24 березня 2021 року і на адресу фактичного проживання і на адресу зареєстрованого місця проживання, які повернулись до суду із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, 25 лютого 2021 року судом було здійснено оголошення на веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 24 березня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, судом були здійснені всі процесуально можливі заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд судом справи за його участі. Натомість відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд бере до уваги надані відповідачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1 квартал 2021 року, з яких вбачається, що дохід відповідача за вказаний період складає 1 794,42 грн.

Разом з тим, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про те, що діти, на утримання яких з відповідача були стягнуті аліменти, з 2022 року не проживали з матір`ю, а перебували з бабою у Німеччині та не бере до уваги відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1 квартал 2023 року та 1 квартал 2022 року, оскільки обставини, які відповідач обґрунтовує цими доказами, не існували на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення судом.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р. В. Котенко