У Х В А Л А

щодо витребування доказів

Справа №348/1822/23

Провадження № 2/348/26/25

31 березня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні під`їздною дорогою,

інші учасники: представник позивача Хоптій М.В.,

представник відповідачів Брайляк Е.Я.,

представник третьої особи Калинчук М.М.

встановив:

24.03.2025 представник позивача подав клопотання щодо витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати: у відповідачів та у ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області технічну документацію та поземельну книгу щодо земельних ділянок, які належать відповідачам на праві власності; у ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області копії документів, які стосуються земельної ділянки на якій розміщено міст шириною 3,06 м по якому здійснюється заїзд до земельної ділянки відповідача - ОСОБА_2 ; у Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської облсті копію генерального плану кварталу у якому знаходяться земельні ділянки відповідачів та проїзд. В обгрунтування клопотання зазначає, що звертався з запитом для отримання таких документів, однак відповіді не отримав. При виконанні експертизи не було надано відповідь на запитання №2, оскільки приведення заїзду у відповідність з ДБН або планування та забудова території відбувається згідно з генеральним планом. У матеріалах справи відсутня ніформація про параметри заїзду відповідно до чинної містобудівної документації. Експерт не просила надати додаткову інформацію для проведення експертизи. Провести додаткову експертизу без вказаних доказів буде неможливо.

У ході розгляду вказаного клопотання представник позивача на запитання суду зазначив, що ці документи є необхідними для встановлення відповідності розташування огорожі відповідачів поворотним точкам, які вказані у технічній документації з землеустрою. Крім цього, зазначив, що генеральний план селища Битків не розроблений, а тому сторона позивача буде пред`являти окремий позов для того, щоб зобов`язати орган місцевого самоврядування розробити та затвердити генеральний план. Також зазначив, що сторона позивача має намір подати клопотання щодо проведення експертизи, а тому ці документи є необхідними. Незважаючи на численні запитання суду щодо обставин, які входять у предмет доказування та можуть бути підтверджені доказами, які просить витребувати сторона позивача, більш конкретної інформації представник позивача не зазначив.

Представник відповідачів проти задоволення вказаного клопотання заперечила. Зазначила, що інформація про поворотні точки була долучена до матеріалів справи та надана у розпорядження експерта. Генеральний план, який просить витребувати сторона позивача не розроблений. Клопотання не є конкретизованим.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечив, оскільки генерального плану неіснує, а тому його неможливо витребувати. Зазначив, що запит про надання доказів йому на виконання передавали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, позов був пред`явлений стороною позивача ще 09.08.2023. У позовній заяві сторона позивача виклала обгрунтування клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Разом з позовною заявою клопотання щодо витребування доказів, необхідних для проведення такої експертизи не було подане. Клопотання щодо призначення експертизи булло вирішено судом 06.11.2023. У ході розгляду вказаного клопотання сторона позивача не заявила клопотання щодо витребування додаткових доказів для забезпечення проведення експертизи. Клопотання про витребування доказів було подане лише 24.03.2025 і представник позивача не навів обґрунтувань щодо неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Це відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України є підставою для залишення такого клопотання без задоволення.

Відповідно до ухвали щодо призначення експертизи від 06.11.2023, суд також постановив надати у розпорядження експерту матеріали цивільної справи для забезпечення його вихідними даними для проведення експертизи. У матеріалах справи (на арк. спр. 95, 108) є каталог координат поворотних точок земельних ділянок відповідачів і ця інформація була у розпорядженні експерта у ході проведення експертизи. Слід також зазначити, що експерт не звертався до суду з клопотання щодо забезпечення його додатковими вихідними даними для проведення експертизи. Тому суд вважає, що клопотання у частині витребвання технічної документації з землеустрою щодо земельних ділянок відповідачів є безпідставним.

Крім цього, сторона позивача не навела у клопотанні та у ході його розгляду обгрунтувать щодо необхідності витребування поземельної книги щодо земельних ділянок та копій документів, які стосуються земельної ділянки на якій розміщено міст шириною 3,06 м по якому здійснюється заїзд до земельної ділянки відповідача - ОСОБА_2 . У клопотанні також не конкретизовано які саме докази щодо земельної ділянки на якій знаходиться міст слід витребувати. Експерт також не подавав клопотання щодо надання таких документів для забезпечення проведення експертизи. Тому клопотання у частині витребування цих документів є також необгрунтованим.

Слід також зазначити, що сторона позивача просить витребувати у Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської облсті копію генерального плану кварталу, достовірно знаючи, що таких документів неіснує.

Крім цього, сторона позивача не подала клопотання про проведення додаткової експертизи, що позбавляє суд можливості встановити чи будуть ці документи необхідними експерту.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

в задоволенні клопотання щодо витребуванн доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025.

Суддя Матолич В.В.