Справа № 183/2983/22
№ 2/183/592/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Постановленою судом ухвалою від 18 квітня 2023 року у справі, за клопотанням представника позивача від 18 квітня 2023 року, призначено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361), попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено такі питання: Чи були здійснені у період часу з 28 березня 1998 року по день проведення експертизи будь-які прибудови, добудови, зведення нових споруд, поліпшення, модернізація, ремонтні роботи у домоволодінні АДРЕСА_1 , як житлового будинку, так і господарських будівель та споруд? У випадку збільшення вартості вартість поліпшень нерухомого майна, визначити яку частку (у вартісному або частковому виразі) складають виконані поліпшення відносно житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , у порівнянні зі станом на 28 березня 1998 року?

11 вересня 2024 року до суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання такої експертизи.

Постановленою судом ухвалою від 23 вересня 2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне призначення експертизи, в якому просив призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання, ідентичні до клопотання від 18 квітня 2023 року. Клопотання, окрім обґрунтування, яке є ідентичним викладеному у клопотанні від 18 квітня 2023 року, обґрунтовано також і тим, що причиною не проведення експертизи була неможливість оплати послуг експерта в розмірі 23 898 грн, оскільки позивач є пенсіонером за віком, інвалідом третьої групи, не зміг у встановлений час зібрати кошти для оплати вартості експертизи. На даний час він зібрав достатні кошти та гарантує оплату послуг експерта.

Представник відповідачки заперечив проти задоволення такого клопотання. Вказав, що експертиза не проведена через відсутність оплати, вказав на строк розгляду справи, наявність у позивача представника, а тому вважає, що повторне призначення експертизи має ознаки зловживання правом.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку представників сторін, суд висновує таке.

Як зазначено судом вище, у справі вже було призначено судову експертизу, однак така проведена не була і як зазначено у повідомленні експертної установи - через відсутність оплати вартості її проведення.

З матеріалів справи судом установлено, що експертною установою заявлено вимоги про проведення оплати вартості експертизи у розмірі 23 898 грн /а.с.146/.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Тобто, процесуальний закон надає суду право скасовувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи, якщо її не проведено через відсутність оплати.

Водночас, при розгляді цієї справи, з огляду на підстави призначення експертизи, викладені в ухвалі від 18 квітня 2023 року, суд висновує про недоцільність скасування ухвали про призначення експертизи через відсутність її оплати, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, усунення сумнівів у допустимості отриманих доказів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також за наявності інших обставин, які вказують на необхідність проведення експертизи - доцільним є повторне скерування матеріалів справи для проведення експертизи, яка призначена судом.

Такий висновок суд робить виходячи з принципу верховенства права, який закріплений зокрема у ст. 10 ЦПК та вважає, що не проведення експертизи у цій справі за таких умов було б надто формальним.

При цьому, суд зауважує, що представник позивача у клопотанні просить призначити повторну експертизу.

Однак, за вимогами ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Повторна експертиза також доручається іншому експертові (експертам). Оскільки ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання, висновок експерта не надано через неоплату вартості експертизи, представник позивача фактично не ставить під сумнів висновок, якого немає,- суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та повторно направити справу для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду.

Також, суд вважає за необхідне, з метою проведення експертизи, надати експерту матеріали цивільної справи.

Одночасно провадження у справі належить зупинити на час проведення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 107, 135, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича - задовольнити частково.

Повторно скерувати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361) матеріали цивільної справи № 183/2983/22 для проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 , представником якого за договором є адвокат Пташинський Олександр Анатолійович (51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Українська, буд. 7 Б, оф. 5; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел.: НОМЕР_1 ).

У решті клопотання - відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 01 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов