Справа №333/85/25
Провадження №2/333/1590/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи №333/85/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/85/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

18.03.2025 року та 26.03.2025 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли заяви від позивачки ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення зазначених заяв з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачка скористалася своїм процесуальним правом на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його заявою.

Також з матеріалів справи вбачається, що до суду постановлено ухвалу від 14.01.2025 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Позивачка просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову також за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2025 року підлягають скасуванню у зв`язку з чим заява позивача в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 133, 158, 247, 257, 258-260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2025 року у цивільній справі №333/85/25 (пр.2-з/333/2/25) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на (одну другу) частину марки Mercedes-Benz, модель VITO 115 CDI VIN код транспортного засобу WDF 8275 д.н.з. НОМЕР_1 , тип транспортного засобу загальний легковий пасажирський, рік випуску 2005, об`єм (потужність) двигуна, см3 2148, колір сірий, тип пального дизельне паливо, кількість сидячих місць з місцем водія 8, маса без навантаження 1860 кг, повна маса 2770 кг., особливі відмітки загальний легковий пасажирський, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи та Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська