Справа № 509/5025/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року сел Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Панасенка Є.М.

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/5025/24 за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 на підставі його заяви було укладено кредитний договір № 2027 від 13.07.2012 року, відповідно до умов якого останній отримав безвідсотковий кредит на придбання житла терміном на 30 років на суму 100 000 грн. 00 коп.

Згідно графіку погашення кредиту, повернення кредиту здійснюється грошовими коштами у відповідності до умов договору.

З метою зобов`язання виконання відповідача ОСОБА_1 обов`язків по поверненню кредита між КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_2 25.04.2014 року було укладено договір поруки за № 616, відповідно до якого, ОСОБА_2 брав на себе зобов`язання відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_1 щодо поверненню кредита.

КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» повністю виконав умови кредитного договору шляхом перерахування коштів ОСОБА_1 на банківський рахунок двома платежами, кожен по 50 000 грн.

ОСОБА_1 в свою чергу, порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» просить розірвати кредитний договір № 2027 від 13.07.2012 року та солідарно стягнути з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 основний борг в сумі 72294,79 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою від 04.09.2024 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі по справі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причину неявки не повідомили, процесуальні дії щодо надання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову та інших заяв, ними не вчинені. На перше судове засідання від ОСОБА_1 була подана заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою, проте доказів щодо стану здоров`я в подальшому відповідач не надавав, поштою не надсилав, в судове засідання крім того не прибув, хоча був обізнаний про розгляд справи за його участю.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд вважає за можливий розгляд справи у відсутності позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Між КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 , укладений кредитний договір № 2027 від 13.07.2012 року. Відповідно до умов Кредитного договору з урахуванням внесених змін до вказаного правочину згідно додаткової угоди № 1 від 08.10.2013 року, додаткової угоди № 2 від 15.05.2014 року, додаткової угоди № 3 від 10.04.2014 року, додаткової угоди № 4 від 04.09.2014 року та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 № 1597. Відповідач отримав безвідсотковий кредит придбання житла терміном на 30 років на суму 100 000 (сто тисяч) гри. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1. Кредитний договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного повернення наданого Фондом кредиту та інших платежів.

Грошові кошти були отримані відповідачем в повному обсязі в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №26 від 16.05.2014 на суму 50 000.00 грн., платіжним дорученням №2 від 23.06.2014 на суму 50 000.00 грн., та використані за цільовим призначенням згідно умов Кредитного договору, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири 27.01.2014 року, що додається.

Повернення отриманого кредиту здійснюється грошовими коштами з початку їх видачі до моменту повного погашення, згідно з графіком повернення кредиту (п. 2.2. Кредитного договору).

Відповідно п. 3.4.3. Кредитного договору позичальник зобов`язався погашати кредит, та інші передбачені договором платежі в терміни та обсягах, що визначені цим договором та графіком повернення кредиту.

Зобов`язання по поверненню кредитних коштів відповідач не виконує, що є порушенням умов Кредитного договору та законних прав позивача. Останній черговий платіж було внесено відповідачем 03.11.2023 року та по теперішній час відповідачі не здійснює погашення кредиту згідно умов кредитного договору. Внаслідок ненадежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за кредитним договором в останнього станом на 12.08.2024 року наявна прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 276,79 грн.

Також між Комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального пилового будівництва на селі» та ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання кредитного договору № 2027 від 13.07.2012 року укладено договір поруки № 616 від 25.04.2014 року, надалі - договір поруки.

Згідно п. 2.1. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 даного Договору.

У зв`язку з порушенням графіку погашення кредиту між сторонами були укладені додаткові угоди, але не зважаючи на це графік виконання погашення кредиту не виконувався, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Станом на 12.08.2024 року з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором загальний розмір заборгованості становить 72294, 79 грн. з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 8276, 79 грн.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статі 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Змістом ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитними договорами у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК є наслідком невиконання або неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частинами 1 та 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За умовами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наявні у матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, суд дійшов висновку, що з відповідача боржника ОСОБА_1 та відповідача поручителя ОСОБА_2 на користь КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2027 від 13.07.2012 року, розірвавши при цьому кредитний договір.

У відповідності до змісту частини 1 статті 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, із відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 2027 від 13.07.2012 року укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб 1003) заборгованість за кредитним договором № 2027 від 13.07.2012 року у розмірі 72294 (сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб 1003) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., в рівних частках по 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко