Справа № 235/3431/18
Провадження № 2/204/71/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача Легезіна О.Г. ,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 534/11/2013/0312 від 28.11.2013 у розмірі 262416,64 грн та судових витрат. На обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідно до укладеного кредитного договору №534/11/2013/0312 від 28.11.2013 ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 200000 грн на строк з 28.11.2013 по 27.11.2028 зі сплатою процентів 16% річних з цільовим призначенням на придбання житлової нерухомості: двокімнатної квартири, загальною площею - 77,9 кв.м, житловою 41,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Банком всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином. Крім того, зобов`язання відповідача ОСОБА_2 за договором №534/11/2013/0312 від 28.11.2013 забезпечені договором поруки №312/534-1 від 28.11.2013, відповідно до якого поручителем є відповідач ОСОБА_3 . Унаслідок порушення умов вказаних договорів станом на 24.04.2018 у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 262416,64 грн, з яких: заборгованість по кредиту строкова 142176,00 грн, заборгованість по кредиту прострочена 40587,98 грн, заборгованість по процентах поточна 4406,37 грн, заборгованість по процентах прострочена 75246,29 грн.

Заочним рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2022 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27.08.2018 по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та скасовано заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2018 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В.

Представник позивача Легезін О.Г. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Також представник позивача ОСОБА_4 підтвердив, що на виконання у примусовому порядку скасованого заочного рішення від 27 серпня 2018 року банком отримано 264384,77 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Літвінов О.В. у судовому засіданні позов не визнав, оскільки сума заборгованості за кредитним договором вже сплачена відповідачем ОСОБА_2 на виконання заочного рішення суду через виконавчу службу, а тому заборгованість на даний час відсутня. Жодні претензії до банку щодо стягнутої суми через виконавчу службу відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Літвінова О.В. судом встановлені такі фактичні обставини.

28 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 534/11/2013/0312, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 200000 грн на строк з 28 листопада 2013 року по 27 листопада 2028 року зі сплатою процентів 16% річних на придбання житлової нерухомості: двокімнатної квартири, загальною площею 77,9 кв.м, житловою площею 41,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10-15).

Також 28 листопада 2013 року між позивачем та відповідачами укладено договір поруки №312/534-1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 поручився нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №534/11/2013/0312 від 28 листопада 2013 року. Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя (т.1 а.с.20-22).

Позивачем умови кредитного договору № 534/11/2013/0312 від 28 листопада 2013 року виконано належним чином.

У порушення умов кредитного договору № 534/11/2013/0312 станом на 24 квітня 2018 року у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 262416,64 грн, з яких: заборгованість по кредиту строкова 142176,00 грн, заборгованість по кредиту прострочена 40587,98 грн, заборгованість по процентах поточна 4406,37 грн, заборгованість по процентах прострочена 75246,29 грн (т.1 а.с.6-9).

Останній платіж за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 згідно наданого банком розрахунку був здійснений 29 червня 2016 року (т.2 а.с.19).

Заочним рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі №235/3431/18 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (адреса: 38087, м. Київ, вул. Єреванська,1, , МФО320478) заборгованість за кредитним договором № 534/11/2013/0312 від 28.11.2013 року станом на 24.04.2018 року в розмірі 262416,64грн. (двісті шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять грн.64коп.); стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (адреса: 38087, м. Київ, вул. Єреванська,1, , МФО320478) судові витрати: 3936,25 грн. судового збору, по 1968,13 грн. з кожного (т.1 а.с.54-55).

З 25 червня 2019 року у провадженні Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №59302438 за виконавчим листом №235/3431/18, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 27 вересня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 262416,64 грн та судового збору у сумі 1968,13 грн (т.1 а.с.147-148, т.2 а.с.61).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2022 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27.08.2018 по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та скасовано заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2018 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.105).

20 липня 2022 року постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Литвин Т.С. у ВП №59302438 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №235/3431/18, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 27 вересня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 262416,64 грн та судового збору у сумі 1968,13 грн на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено у зв`язку зі сплатою боргу у повному розмірі (т.1 а.с.147-148).

На виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі №235/3431/18 позивачем отримано 264384,77 грн (т.1 а.с.196-197).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом ураховується таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

Частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом ураховується, що факт отримання коштів відповідачем ОСОБА_2 не оспорюється, що підтверджується наданими суду доказами та частковою сплатою у добровільному порядку ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № 534/11/2013/0312 від 28 листопада 2013 року та у подальшому її виконанням судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 59302438. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Літвінов О.В. у судовому засіданні підтвердив, що будь-які претензії до банку щодо стягнутої суми через виконавчу службу відсутні.

Також судом ураховується, що останній платіж на виконання кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 було здійснено 29 червня 2016 року, у той час, коли договором поруки № 312/534-1 від 28 листопада 2013 року передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. З огляду на те, що з позовом до суду позивач звернувся 14 червня 2018 року, порука не є припиненою.

Таким чином, пред`явлені позовні вимоги до відповідачів є обґрунтованими.

Проте разом з цим, позов задоволенню не підлягає, оскільки станом на час розгляду даної справи судом встановлено, відповідачем ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №534/11/2013/0312 від 28 листопада 2013 року вже сплачено у повному обсязі на виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі №235/3431/18 у ВП №59302438.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24 березня 2025 року.

Головуючий