25.03.2025
Справа № 331/1268/25
Провадження № 6/331/161/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року ТОВ «Цикл Фінвнс» звернулось до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні 60362461 від 29.12.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовчем за реєстровим №14002 щодо звернення стягнення на автомобіль легковий седан, марка HYUNDAI, модель ELANTRA, рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, тип пального S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 48721,51грн.

Заяву обґрунтовують тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мойсеєнко Д.П. перебуває виконавче провадження №60362461 від 29.12.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовчем за реєстровим №14002 щодо звернення стягнення на автомобіль легковий седан, марка HYUNDAI, модель ELANTRA, рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, тип пального S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 48721,51грн.

17.06.2008 між ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6505206.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.06.2008 між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №6548270, посвдченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрованого в реєстрі за №507, було передано у заставу в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №6505206 від 17.06.2008.

У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань позичальником банком у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ виконавчий напис, який вчинено 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим №14002 про звернення стягнення на автомобіль легковий седан, марка HYUNDAI, модель ELANTRA, рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, тип пального S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 48721,51грн.

29.12.2021 приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №60362461 щодо звернення на автомобіль легковий седан, марка HYUNDAI, модель ELANTRA, рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, тип пального S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 48721,51грн.

11.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №6505206 від 17.06.2008 між банком та ОСОБА_1 .

Згодом 22.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1 за договорами застави, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за договором застави транспортного засобу №6548270 від 17.06.2008, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 442 ЦПК Українита ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 17.06.2008 між ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6505206.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.06.2008 між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №6548270, посвдченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрованого в реєстрі за №507, було передано у заставу в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №6505206 від 17.06.2008.

У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань позичальником банком у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ виконавчий напис, який вчинено 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим №14002 про звернення стягнення на автомобіль легковий седан, марка HYUNDAI, модель ELANTRA, рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, тип пального S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 48721,51грн.

29.12.2021 приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягнувачу у виконавчому провадженні №60362461 щодо звернення на автомобіль легковий седан, марка HYUNDAI, модель ELANTRA, рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, тип пального S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 48721,51грн.

11.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №6505206 від 17.06.2008 між банком та ОСОБА_1 .

Згодом 22.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1 за договорами застави, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за договором застави транспортного засобу №6548270 від 17.06.2008, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник просить суд замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні 60362461 від 29.12.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовчем за реєстровим №14002.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий напис 29.12.2021 був повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Водночас з матеріалів справи вбачається , що виконавчий напис стягувачем до примусового виконання повторно не пред`являвся.

Суд зазначає, що імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі№ 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 29 травня 2024 року у справі № 638/1790/23.

Враховуючи викладене , оскільки судом встановлено , що виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса не відкрите, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні 60362461 від 29.12.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовчем за реєстровим №14002.

Керуючись ст.55,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 25 березня 2025 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова