Справа № 274/383/24 Провадження № 2-др/0274/2/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
20.03.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,
розглянувши заявупредставника ОСОБА_1
проухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовомОСОБА_2 , представником якого є ОСОБА_3 ,
доОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_4 ,
проприпинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
прозменшення розміру аліментів,
ОСОБА_2 звернувся з позовом, у якому просив припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2022 р. у справі № 274/3434/22, починаючи з 15.12.2023 р., стягувати на його користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з неї на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2022 р. у справі № 274/3434/22, та стягувати 1/6 частку заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Рішенням від 25.02.2025 р.:

позов ОСОБА_2 задоволено частково: звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 , які стягуються на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2022 р. у справі № 274/3434/22, за період з 29.03.2023 р. по 02.06.2024 р., та, починаючи з 04.09.2024 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , у розмірі 1/6 частки від доходу щомісячно, починаючи від 15.01.2024 р. по 02.06.2024 р., та, починаючи від 04.09.2024 р. і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у задоволенні іншої частини позову відмовлено;

зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: розмір аліментів, присуджений рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2022 р. у справі № 274/3434/22, змінено (зменшено) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , у розмірі 1/6 частки від доходу щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору.

Питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, так як у судовому засіданні 11.02.2025 р., яке було заключним, представник ОСОБА_1 зробив заяву про те, що подасть докази на підтвердження цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У судовому засіданні 11.02.2025 р. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 16№0 проголошено 20.02.2025 р.

У зв`язку з перебуванням Суду у складі колегії суддів з 14.02.2025 р. по 25.02.2025 р. у нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 272/991/22 по обвинуваченню особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (умисне вбивство), рішення було ухвалено та проголошено не 20.02.2025 р. о 16:30, а 25.02.2025 р. об 11:45.

Від представника ОСОБА_1 17.02.2025 р., тобто як до запланованої, так і до фактичної дат ухвалення судового рішення, надійшли документи щодо надання ним професійної правничої допомоги, а також заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

ОСОБА_2 своєї позиції щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин Суд вважає за можливе та необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу цих витрат відносно ОСОБА_2 .

У позовній заяві ОСОБА_2 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;а саме зазначено, що вони складаються лише з судового збору.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відносно ОСОБА_2 . Судом не здійснюється, так як докази понесення ОСОБА_2 цих витрат відсутні.

Щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відносно ОСОБА_1 .

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме 5 000,00 грн.

Судом з`ясовано, що між адвокатом Геращенко Т.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.04.2024 р., на виконання умов якого адвокатом було складено відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, а також взято участь у судових засіданнях, загальна вартість наданих послуг 5 000,00 грн. (а. с. 178 179, 177, 180 181).

Суд вважає, що цей розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для ОСОБА_1 , а тому витрати у зазначеному розмірі підлягають розподілу за правилами статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, тобто з урахування того, що первісний позов було задоволено частково, а зустрічний повністю.

Таким чином на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у якості відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 333,34 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 263 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у якості відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу грошові кошти у розмірі 3 333,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут