Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/209/25
Єдиний унікальний №733/453/25
Рішення

Іменем України

25 березня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данильчук Сергій Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач, інтереси якого представляє адвокат Данильчук С.Г. подав заяву до суду в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 41 488,87 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було відкрите виконавче провадження № 63171028 на підставі виконавчого напису №1005, що вчинений 15.09.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовоюю Т,І. про стягнення з нього заборгованості в сумі 41 488,87 грн., за кредитним договором №630010326 від 15.08.2013 , укладеним з АТ «Альфа Банк»», правонаступником якого став ТОВ «Кредитні ініціативи» , потім ТОВ «Фінансова компанія «Півестохіллс Веста» , а потім ТОВ «Вердикт капітал», та в послідуючому ТОВ «Дебт форс».

Під час вчинення нотаріальних дій по видачі вказаного виконавчого напису позивачка не був присутній і про його існування дізнався після того, як його пред`явив до виконання стягувач. Позивачу взагалі не відомо та не зрозуміло про який борг йде мова, оскільки ніяких договірних або зобов`язальних відносин між ним та ТОВ «Вердикт капітал» , а також між ним та ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Півестохіллс Веста» відповідач не мав.

Таким чином має місце спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів. В зв`язку з чим, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1005, що вчинений 15.09.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 41 488,87 грн. користь ТОВ "Дебт Форс" та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

За клопотанням позивача заяву про забезпечення позову задовольнено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. № 1005 від 15.09.2020 про стягнення з

ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 41 488,87 грн. у виконавчому провадженні №63171028, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві з просить про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надіслав .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Оскільки у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представником відповідача ТОВ «Дебт форс» надав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За змістом п.2.3 глави 16 розділу ІІ Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень- письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Просив у задоволенні позову відмовити.

Окрім того , представник відповідача просив також зменшити витрати на правову допомогу із врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, в якому працює адвокат позивача, (середня заробітна плата за 2023 рік складала 14 308,46 грн.) .З наведеного вбачається ,що 1 робочий день в середньому коштує 715,42 грн., а отже витрати по часу , наприклад на половину робочого дня повинні були складати 357,71 грн., але аж ніяк не 5000 грн. за справу незначної складності.

До того ж до позовної заяви не надано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги., в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 5000 грн.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити у здійсненні виконавчого напису. У вчиненому спірному виконавчому написі не вказано, на підставі яких документів останній було вчинено. Відповідачем на спростування заявлених позовних вимог, не було суду надано доказів того, що кредитний договір, за яким у позивача

виникла заборгованість, був нотаріально посвідчений.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Таким чином, враховуючи, що у судове засідання ніхто не з`явився, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1005 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 630010326 від 15.08.2013 року, укладеним з АТ «Альфа банк»" , правонаступником якого на підставі Договору факторингу спочатку було ТОВ «Кредитні ініціативи» , потім ТОВ «Інвестохіллс веста», а потім ТОВ «Вердикт капітал». 11.02.2024 року замінено сторону стягувача із ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт форс».Строк платежу за кредитним договором №630010326 від 15.08.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 41 488,87 грн.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм суд дійшов до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ Про нотаріат ). Однак, характер

правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 ЗУ "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року .

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

При вчиненні Напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. посилається на ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, але при цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку документи , а саме: оригінали

розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отриманням ним даної вимоги.

Крім того, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду не було надано кредитний договір №630010326 від 15.08.2013 року, відповідно до якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом, в зв`язку з чим судом розглянуто справу на підставі наявних у справі доказів.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» чи приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. не отримував, не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14).

Крім того, зважаючи на визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" , на момент виникнення спірних відносин , зокрема в момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, обов`язковою підставою для здійснення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальне посвідчення такого договору.

У зв`язку з наведеним, заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1005 від 15.08.2020 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення заборгованості по кредитному договору №630010326 від 15.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс»» , необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. (а.с. 3) за позовну заяву та 605,60 грн за заяву про забезпечення позову. За приписом ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати є судовими та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу

наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України ).

Також, висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року в справі №922/445/19, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в справі №160/12268/19.

Тобто з урахуванням наведеного, факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. є не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим підлягають відшкодуванню частково у розмірі 3000 грн.

На думку суду, враховуючи складність справи, тривалість затраченого адвокатом часу на складання процесуальних заяв, документів, беручи до уваги обґрунтовані заперечення представника відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2-5,76-81,141,263-265,274-279 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1005, що вчинений 15.08.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 41 488,87 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (ЄДРПОУ - 435776018) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 816,80 грн. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн., а всього 4 816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн.80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» юридична адреса: вул. Харківське шосе,201/203 літ А , м. Київ, ;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович проспект Перемоги,139 офіс 208 м.Чернігів 01413.

Повне судове рішення складено 25 березня 2024 року.

Суддя А. В. Вовченко