Провадження № 2/201/698/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря - Сідельника Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гейко В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Жури Наталії Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігор Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

11 березня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому заявник просить:

- витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. належним чином засвідчену копію довіреності від 20.04.2021 року, видану від імені ОСОБА_3 на уповноваження Сіманчука В.В. для здійснення відповідних дій в інтересах довірителя;

- витребувати від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рукавіцина І.А. належним чином засвідчену копію довіреності від 20.05.2021 року, видану від імені ОСОБА_3 на уповноваження Сіманчука В.В. для здійснення відповідних дій в інтересах довірителя, а також долучити до матеріалів справи копії розписок про отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22 вересня 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене нею клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи розписок.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання та надав суду відповідні заперечення (а.с. 234-239).

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів від 11 березня 2025 року, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК Українипозивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України, регламентовано, щодокази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись із клопотанням від 11 березня 2025 року, позивач ОСОБА_2 вказувала, що з урахуванням повернутої суми коштів за договором позики зазначена у виконавчому написі сума не відповідає дійсності та є значно завищеною, оскільки вона неодноразово здійснювала повернення грошових коштів за договором позики від 22 вересня 2020 року, що підтверджується розписками, на ім`я відповідача та його представника Сіманчука В.В., які вона просить долучити до матеріалів справи, а на підтвердження повноважень останнього просить витребувати у приватних нотаріусів відповідні довіреності.

Між тим, у позовній заяві ОСОБА_2 вказувала, що між нею й ОСОБА_3 та його представником з приводу можливої наявної суми заборгованості існує спір, який вони намагались вирішити як при особистих зустрічах з представником кредитора, так і в численних телефонних переписках у відповідних застосунках. Однак, проведені переговори не дали належного результату, та розбіжності з приводу можливої наявної суми заборгованості у сторін залишились і до цього часу (а.с. 2, абзац 3).

Однак позивач, зазначаючи щодо вищевказаних обставин, не надала суду разом із позовною заявою наявні у неї розписки, складені відповідачем та його представником щодо отримання коштів, не послалась на вказані докази у позовній заяві.

ОСОБА_2 не наведено жодних аргументів щодо неможливості подання вказаних доказів - розписок у встановлений Законом строк (разом з позовною заявою) з причин, що не залежали від неї, не повідомлено у позовній заяві про вжиття у подальшому заходів щодо їх витребування. У позові зазначено лише щодо витребування судом документів з приводу винесення та виконання виконавчого напису нотаріуса у разі, якщо запитувані документи не будуть надані позивачеві (а.с. 2, абзац 12).

Слід зазначити, що справа перебуває у провадженні суду з 07 жовтня 2024 року, неодноразово призначались судові засідання, позивач мала достатньо часу для витребування усіх необхідних доказів. Заявлене клопотання призведе до затягування розгляду даної цивільної справи.

Відтак, в силу ч. 8 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів засвідчених довіреностей, виданих від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , та повернути копії розписок позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 223,260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігор Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити, повернувши копії розписок заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Куць