головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
провадження № 22-ц/824/7792/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Міністерства економіки України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку недійсним, визнання права власності на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Визнано недійсним Договір №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 17 травня 2016 року.

Визнано за ОСОБА_2 виключні майнові права інтелектуальної власності (право власності) на торговельну марку (знак для товарів і послуг) «COMMENTS», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 вересня 2006 року.

Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання права власності на торговельну марку (знаку для товарів і послуг) «COMMENTS», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 вересня 2006 року за ОСОБА_2 та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність» або іншому чинному офіційному виданні державної системи охорони інтелектуальної власності.

Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно скасування відомостей про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг по свідоцтву України № НОМЕР_1 від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (рішення від 22.12.2018 № 24475 (дата публікації та реєстрації 10.01.2019).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 101 981 грн 92 коп.

Стягнуто з відповідачів ФОПОСОБА_3 , Міністерства економіки України, ДО«УКРНОІВІ» та ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви з чотирма вимогами немайнового характеру у розмірі 768 грн 40 коп. з кожного, а всього 3073 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині:

- визнання за ОСОБА_2 виключні майнові права інтелектуальної власності (право власності) на торговельну марку (знак для товарів і послуг) «COMMENTS», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 вересня 2006 року;

- зобов`язання ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання права власності на торговельну марку (знаку для товарів і послуг) «COMMENTS», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 вересня 2006 року за ОСОБА_2 та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність» або іншому чинному офіційному виданні державної системи охорони інтелектуальної власності;

- зобов`язання ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно скасування відомостей про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг по свідоцтву України № НОМЕР_1 від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (рішення від 22.12.2018 № 24475 (дата публікації та реєстрації 10.01.2019).

та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а також відмовити у відшкодуванні судових витрат, понесених на юридичну допомогу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Позивачем в позовній заяві, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, заявлено 4 немайнові вимоги.

Тобто, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 363 грн 20 коп. (840 грн 80 коп. х 4).

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення в частині, а саме в частині 3 немайнових вимог.

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 783 грн 60 коп. (840 грн 80 коп. х 3 х 150 %).

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816 грн 80 коп.

Враховуючи вищенаведене, апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі 1 966 грн 80 коп. (3 783 грн 60 коп. - 1 816 грн 80 коп.).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова