УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/1741/23

провадження № 61-3453ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Дригіна Ірина Михайлівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: начальник виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванов Володимир Георгійович, Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Українська залізниця»,

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року через підсистему Електронний суд представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») - адвокат Дригіна І. М. подала касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року (повний текст постанови складено 18 лютого 2025 року) у справі № 686/1741/23.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

І. Щодо зазначення у касаційній скарзі відомостей про учасників справи та надання доказів надсилання учасникам справи копій документів, поданих до суду в електронній формі

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У розглядуваній справі учасником справи (третьою особою) є начальник виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» Іванов В. Г., однак у касаційній скарзі не зазначені передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо цього учасника та не надано доказів направлення (вручення) йому копії касаційної скарги.

ІІ. Щодо клопотання (процесуальної вимоги) особи, яка подає скаргу

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У касаційній скарзі представник АТ «Українська залізниця» - адвокат

Дригіна І. М. просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року в повному обсязі.

Однак, заявляючи про необхідність скасування постанови апеляційного суду, особа, заявник не конкретизує свою вимогу, зокрема не вказує чи він просить Верховний Суд залишити без змін рішення суду першої інстанції чи передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції тощо.

Таким чином, в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування повноважень касаційного суду.

ІІІ. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги документ про сплату судового збору не доданий.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила:

- визнати незаконними та скасувати накази начальника виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» Іванова В. Г. від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани та

від 16 грудня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України;

- поновити її на посаді майстра дільниці зовнішнього та внутрішнього миття та прибирання пасажирських вагонів з 17 грудня 2022 року;

- стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 грудня 2022 року по день прийняття судом рішення у справі;

- стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 15 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 13 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 лютого 2025 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня

2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано незаконним та скасовано накази начальника виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія»

АТ «Укрзалізниця» Іванова В. Г. від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани та від 16 грудня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра дільниці зовнішнього та внутрішнього миття та прибирання пасажирських вагонів виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький АТ «Укрзалізниця».

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 327 814,60 грн, а також 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

В поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду в повному обсязі.

Таким чином судовий збір має бути сплачено за дві немайнові вимоги щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі, а також за майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано до суду у 2023 році.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2023 року - 2 684 гривні.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведеного судовий збір за подану касаційну скарги становить 7 042,80 грн ((3 328,15 грн х 200% х 0,8) + 1 717,76 грн (1 073,60 х 2 х 0,8)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) подання уточненої касаційної скарги із зазначенням у ній відомостей, передбачених у пункті 3 частини другої статті 392 ЦПК України щодо всіх учасників справи та коректним викладенням клопотання (процесуальної вимоги), з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України та роз`яснень викладених в цій ухвалі.

До касаційної скарги поданої в електронній формі мають бути додані докази її надсилання (вручення) іншим учасникам справи;

2) надання документу про сплату судового збору у розмірі 7 042,80 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Дригіна Ірина Михайлівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 686/1741/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Акціонерному товариству «Українська залізниця» копії цієї ухвали.

У випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович