Справа № 689/1272/17
УХВАЛА

24 березня 2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В, розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності (справа № 689/1272/17; провадження № 2/689/1/25).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року справу передано головуючому судді Кульбабі А.В.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року прийнято цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ярмолинецька селищна рада, комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності (справа № 689/1272/17; провадження № 2/689/1/25) до свого провадження. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ярмолинецька селищна рада, комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності на підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На адресу суду 20 березня 2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Кульбаби А.В., оскільки він не може здійснювати правосуддя по даній справі і підлягає відводу на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Згідно приписів п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В заяві зазначила, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (справа № 689/2404/20) суддя Кульбаба А.В. надав доступ до доказів органу досудового розслідування, що було підставою для спрямування відносно неї обвинувального акта до суду. Пізніше вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2024 року її було виправдано в інкримінованих їй стороною обвинувачення правопорушеннях про підробку документів, які, ніби то. стали підставою для набуття нею права власності на майно та спрямування їх до суду, яке у справі № 689/1272/17 вона намагається виділити як окремий об`єкт нерухомого майна. Також стверджує, що суддя Кульбаба А.В. розглядав цивільну справу № 689/1836/21 між нею та відповідачем ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, оскільки відповідач у справі стверджував, що вона підробила документи на майно, яке вона намагається виділити як окремий об`єкт нерухомого майна. Зазначає, що однією із підстав, які унеможливлюють участь судді Кульбаби А.В. у справі № 689/1272/17 є те, що у нього занадто приязні стосунки із ОСОБА_3 . Відтак, суддя Кульбаба А.В. наперед сформував думку щодо її цивільного права та інтересу на майно, спір про яке розглядає суд у справі № 689/1272/17, що унеможливлює його участь у вирішенні спору.

Так, відповідно до припису частин 1 і 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області (головуючий суддя Кульбаба А.В.) 5 вересня 2023 року прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 6 грудня 2023 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2023 року залишено без змін. Зазначені обставини підтверджуються копією рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2023 року та копією постанови Хмельницького апеляційного суду від 6 грудня 2023 року.

Згідно припису п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання позивача, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, суд приходить до переконання, що заява позивача в цій частині є обґрунтованою та заявлений відвід необхідно задоволити.

Щодо тверджень позивача про наявність приязних стосунків із відповідачем ОСОБА_3 , то суд їх вважає голослівними та відхиляє, адже на їх підтвердження позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів.

Крім цього, доводи позивача про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (справа № 689/2404/20) суддя Кульбаба А.В. надав доступ до доказів органу досудового розслідування, що було підставою для спрямування відносно неї обвинувального акта до суду і пізніше вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2024 року її було виправдано в інкримінованих їй стороною обвинувачення правопорушеннях про підробку документів, які ніби то стали підставою для набуття нею права власності на майно та спрямування їх до суду, яке у справі № 689/1272/17 вона намагається виділити як окремий об`єкт нерухомого майна, - нічим не підтверджені. Позивачем не надано доказів того, що слідчий суддя Кульбаба А.В. під час досудового розслідування постановляв ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню (справа № 689/2404/20).

Отже, наявність п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (пряма чи побічна заінтересованість судді у розгляді справи) позивачем у своїй заяві про відвід не доведена.

Таким чином, головуючий по справі - суддя Кульбаба А.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності (справа № 689/1272/17; провадження № 2/689/1/25), тому він підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40-41, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності (справа № 689/1272/17; провадження № 2/689/1/25) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Цивільну справу передати до канцелярії Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для автоматизованого перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба