Справа № 482/1763/24
Номер провадження 2/482/11/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача та представника третьої особи ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Український сад», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою від 27.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 28.10.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.12.2024 року.

Ухвалою від 04.12.2024 року суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Український сад».

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за відповідними клопотаннями сторін.

10.03.2025 року позивач подав до суду клопотання, яке суд розцінює як заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 448 000,00 грн. заборгованості за оренду трьох земельних ділянок за період з 2019 року по 2023 рік; 200 000,00 грн. заборгованості за оренду трьох земельних ділянок за період з 2024 року по 2025 рік; 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Окрім того, у вказаному клопотанні позивач вказує, що у зв`язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати, погіршився стан його здоров`я і він вимушений був звернутися до лікаря. У зв`язку з чим позивач визначив розмір моральної шкоди та просив про витребування його історії хвороби.

Також на адресу суду 26.02.2025 року від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і виклик свідка. Вказані клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю підтвердження сплати ним позивачеві грошових коштів в сумі 25 000,00 грн., отримання яких заперечує позивач. Для цього просить провести почеркознавчу експертизу для встановлення ідентичності підпису позивача, проставленого ним у касовій книзі ФОП ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 24.03.2025 року позивач підтримав подану ним заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування його історії хвороби. Щодо клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи не заперечував. Додатково вказав, що для її проведення необхідно витребувати у відповідача оригінал вказаної касової книги.

Відповідач та його представник підтримали заперечення, викладені ними у відзиві на позов та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та виклику свідка. Щодо клопотань позивача заперечили.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявлених ними клопотань, судом встановлено наступне:

1) Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За ч. 3 вказаної статті, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищезазначене, та те, що підстав для неприйняття заяви про збільшення позовних вимог судом не встановлено, вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

2) Щодо клопотання про витребування історії хвороби позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

3) Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого процесуального законодавства визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно норм ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане відповідачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, позицію позивача щодо вказаного клопотання, який щодо його задоволення не заперечує, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою встановлення обставин справи, що входить в коло доказування, та можливості призначення й проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, вважає за необхідним клопотання позивача задовольнити та витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал касової книги, в якій містяться записи, які необхідно дослідити.

4) Ст. 103 ЦПК України визначено умови призначення експертизи судом. Зокрема серед іншого, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати свої пропозиції щодо визначення експертної установи та питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

5) Щодо клопотання відповідача про виклик свідка, суд не вбачає підстав для його задоволення та вважає його заявленим передчасно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 49, 76-81, 84, 103-109, 189, 247, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи відкласти до 15 квітня 2025 року до 13 год. 40 хв.

2. Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Встановити відповідачу строк до 15.04.2025 року для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

3. В задоволенні клопотання позивача про витребування історії хвороби відмовити.

4. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал касової книги, в якій містяться записи, які необхідно дослідити.

Вказаний документ необхідно надати до початку або в судове засідання 15.04.2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

5. Запропонувати учасникам справи надати свої пропозиції щодо визначення експертної установи та питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

6. В задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Кічула