Справа № 676/2198/25
Номер провадження 2-з/676/17/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софора», Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В. 27.03.2025 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання повернути все в попередній стан; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам на її замовлення здійснювати будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 . Предметом позовної заяви є усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні її власністю, квартира АДРЕСА_2 та конструктивні елементи (фундаменти та стіни) шляхом покладення на відповідачку ОСОБА_2 зобов`язання знести за свій рахунок добудову до квартири АДРЕСА_1 та повернути все в попередній стан. Вказує, що забезпечення дій є сукупністю дій спрямованих на гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що вчиняється з метою захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод, інтересів сторін. З метою захисту її прав при вирішенні спору вважає, що необхідним є забезпечення позову шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання повернення все в попередній стан, а також заборонити відповідачці та іншим особам на її замовлення здійснювати будівельні роботи.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В.27.03.2025 р. пред`явила позов до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софора», Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії. Ухвала суду про відкриття провадження по справі №676/2198/25 станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, не виносилась.

Згідно поданої позовної заяви позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується наданими суду копіями правовстановлюючих документів. 06.03.2025 року відповідачка по справі ОСОБА_2 розпочала самочинне будівництво реконструкцію своєї квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться під квартирою позивачки. Відповідачка будь-яких погоджень від позивачки не отримувала, однак своїми діями зняла утеплення зі стіни позивачки та почала прибудову до своєї квартири. Самочинна реконструкція квартири відповідачки порушує право власності позивачки в частині права на мирне володіння своїм майном, на належне, безпечне та безперешкодне користування своїм майном, яке стало наслідком грубого порушення відповідачкою законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч.5 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.

Вимога в заяві про забезпечення позову шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання повернути все в попередній стан є тотожною з позовною вимогою про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні її власністю - квартирою АДРЕСА_2 та конструктивні елементи (фундаменти та стіни) шляхом покладення на відповідачку ОСОБА_2 зобов`язання знести за свій рахунок добудову до квартири АДРЕСА_1 та повернути все в попередній стан.

З врахуванням ч.10 ст. 150 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання повернути все в попередній стан.

Відповідно до п.2 , 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Представник заявниці ОСОБА_1 просить суд також заборонити ОСОБА_2 та іншим особам на її замовлення здійснювати будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суд , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, наявність у відповідачки по справі №676/2198/25 ОСОБА_2 правомочностей власника квартири АДРЕСА_1 здійснювати право користування, розпорядження та володіння майном, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття остаточного рішення у справі, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення інших дій чи продовження проведення самочинного будівництва, яке створює перешкоди позивачу у користуванні майном, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає , що дана заява про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, щоб в подальшому не допустити утруднення при вирішенні справи у суді.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мерінової Наталії Володимирівни задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , вчиняти дії та іншим особам на її замовлення (доручення) здійснювати будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання ОСОБА_2 , у відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.