Провадження №2-п/748/3/25
Єдиний унікальний № 748/2790/24
У Х В А Л А

25 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

з участю представника відповідача - адвоката Комаса О.В., представника позивача - адвоката Прокоф"єва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2024 року по цивільній справі № 748/2790/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

04 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Комаса О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі № 748/2790/24.

Обґрунтовує заяву тим, що відповідач перебуває на військовій службі, особисто судових повісток про виклик відповідач не отримував, а тому позбавлений був можливості скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі, на подачу відзиву. Із заочним рішенням відповідач не згоден, оскільки кошти від позивача він не отримував, розписку писав під тиском та погрозами, а тому вважає, що даний правочин є недійсним.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.03.2025 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду на 24.03.2025 року.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Комаса О.В. вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Також зазначив, що у заяві ним була допущена описка у побатькові відповідача, а саме вказав невірно " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ", та у прохальній частині заяви помилково вказав невірну дату заочного рішення замість "11.11.2024" зазначив "21.06.2024".

Представник позивача адвокат Прокоф`єв Б.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вказавши, що позовна заява була подана за 2 місяці до того як відповідач був призваний на військову службу, про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся відповідно до вимог ЦПК, і докази, на які посилається представник відповідача не є істотними, та не стосуються предмету позову по даній праві, зважаючи на те, що відповідач не заперечує факт написання ним розписки, лише вказує, що правочин був вчинений під тиском та погрозами, а тому є недійсним, проте недійсність правочину не є предметом розгляду в цій справі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 14 квітня 2024 року в сумі 7400 доларів США, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 3034 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

З позовної заяви, відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 655856 від 21.06.2024 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 2,18).

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Комаса О.В. також зазначає адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , куди і направлялися виклики в підготовче та судове засідання з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідно до п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу надсилалися за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання, але повернулися до суду не врученими у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( а.с. 26, 35).

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в засідання.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення та доданих до неї документах не має посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які вказують на незаконність прийнятого рішення у справі.

Однією з підстав для скасування заочного рішення, вказаних в заяві, є те, що відповідач буде доводити, що правочин є недійсним, оскільки відповідач писав розписку під тиском та погрозами, у зв`язку із цим зазначає, що необхідно допитати свідків (прізвище та ім"я яких не зазначає) та провести фоноскопічну ідентифікаційну експертизу та експертизу аудіозаписів, які додає до заяви. Однак, зазначені докази не мають істотного значення по даній справі, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості по розписці, а не визнання договору позики недійсним.

Іншою підставою для скасування заочного рішення у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач кошти нібито не отримував.

Натомість у заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не заперечується, що відповідач писав дану розписку власноручно.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Суд констатує, що в даному випадку жодних доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за договором позики не надано, а узагальнена позиція відповідача зводиться до неналежного його повідомлення про розгляд справи і подальшого зупинення провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.11.2024 у справі № 748/2790/24 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. П. Меженнікова