Провадження № 2/554/696/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді: Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

Встановив:

19 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Надолю Євгена Валерійовича звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідачів Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18 червня 2001 року, виданого Московською районною радою згідно рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 05 червня 2001 року № 151/10 та зареєстровано КП «ХМБТІ» за реєстровим № 62861 26 червня 2001 року. 21.06.2019 року з 16.00 до 18.00 години у вказаній квартирі сталося залиття помешкання. Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.06.2019 року, у квартирі АДРЕСА_2 сталося залиття помешкання гарячою водою з системи теплопостачання. Залито всю площу квартири: три житлові кімнати, кухню, коридор, ванну кімнату, пошкоджено телевізор, спальний гарнітур, стіни, паркетну підлогу, стелю. На всій площі квартири глибина води сягала 10-12 см. Причиною залиття стало пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробовувань. У результаті було затоплено квартиру АДРЕСА_2 , що розташована на 1 поверсі (пошкодження радіатора), і квартиру АДРЕСА_3 , що розташована на 7 поверсі (пошкодження радіатора), а також приміщення, що знаходяться під ними на всіх поверхах: підвальне приміщення, що знаходиться під квартирою АДРЕСА_2 та у квартирі АДРЕСА_4 на 6 поверсі обвалилась стеля.

У позовній заяві позивач посилається на акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.06.2019 року, хоча до позовної заяви позивачем додано копію акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року.

Позивач просить стягнути на її користь солідарно з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» завданої майнову шкоду у розмірі 91 000,00 грн., вартість телевізору у розмірі 93 750,00 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1 500,00 грн., а всього 236 250,00 грн. та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Вказаною ухвалою постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено провести 03 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року постановлено розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання на 29 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» наступні належним чином завірені документи: копію Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2»; копію акту №175/19670 від 10.04.2019року про відключення системи опалення у будинку №97, складеного КП «ХТМ»; документи про призначення осіб відповідальними за виконання робіт з наповнення системи трубопроводів теплоносієм у будинку станом на 21.06.2019року; документи, якими б підтверджувалося виконання відповідальними особами ОСББ «Московський-2» роботи після закінчення опалювального сезону по встановленню заглушок на вводах опалювальної системи будинку АДРЕСА_5 після завершення опалювального сезону у квітні 2019 року.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова у складі судді Довготько Т.М. від 21.12.2021 року у справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

01 березня 2022 року відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22, з поміж іншого, змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9- 22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О.

30 серпня 2022 року цивільна справа повернулася з експертної установи для продовження розгляду.

07 вересня 2022 р. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Відновлено провадження, справу призначено до судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою-м.Полтава,вул.Навроцького,5,зал судових засідань №11 на 17 жовтня 2022 року на 13 год. 00 хв., викликано в судове засідання учасників процесу.

07 березня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання позивача адвоката Надолі Є.В. про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинено.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави суду від 07 березня 2023 року не виконана, комплексна судово будівельно-технічна та товарознавча експертизи не проведені. 24 жовтня 2023 року цивільна справа повернулася до суду з повідомленням заступника директора з експертної роботи ОСОБА_2 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 26 жовтня 2023 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Призначено судове засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань №11 на 05.12.2023 року на 10 год. 00 хв.

23 травня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 23 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача про передачу вказаної справи до Московського районного суду міста Харкова за підсудністю відмовлено.

Позивач та його представник - адвокат Надоля Є.В. в судове засідання не з`явилися, направивши заяви про розгляд без їх участі.

Відповідач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень, в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. В матеріалах справи міститься відзив Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень. В матеріалах справи міститься відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2», поданий 14.09.2021 року до Московського районного суду м. Харкова, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» від 01.11.2021 року на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року поданий 01.11.2021 року до Московського районного суду м. Харкова, письмові пояснення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» від 24.03.2025 року подані до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, які не з`явились до суду за наявними в справі доказами, поданими сторонами.

З врахуванням обставин даної справи, дослідивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» завданої позивачеві майнової шкоди у розмірі 91 000,00 грн., суд зазначає, що вказана вимога підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу, в якій позивач зареєстрована з 21.09.2001 року, що підтверджується відміткою в паспорті позивача. Станом на дату подачі позовної заяви позивач була зареєстрована за вказаною адресою.

21.06.2019 року близько 16.00 - 18.00 години квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття помешкання гарячою водою з системи теплопостачання. Позивачем до позовної заяви надано копію акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_2 сталося залиття помешкання гарячою водою з системи теплопостачання. З акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року вбачається, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВСри (або (ХВП), є пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробувань. Із зазначеного вбачається, що пошкоджений радіатор знаходився безпосередньо в квартирі АДРЕСА_1 .

Зі змісту акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року вбачається, що вказаний акт було складено комісією у складі ОСОБА_3 кв. 92, якого визначено головою комісії, та двох свідків кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_4 , кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_5 .

Суд зазначає що до вказаної комісії не було включено представників організації, яка надає послуги опалення та гарячого або холодного водопостачання.

Також суд зазначає, що акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року не містить інформацію про прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди, більше того, акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року складено за відсутності власника квартири.

Акт підписано членом комісії ОСОБА_3 та зазначено, що з актом ознайомлена мешканка квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_4 . Інший свідок ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_7 ), зазначений на першому аркуші акту, не підписав вказаний акт.

В акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року зазначено, що залито всю площу квартири: три житлові кімнати, кухню, коридор, ванну кімнату, пошкоджено телевізор, спальний гарнітур, стіни, паркетну підлогу, стелю. На всій площі квартири глибина води сягала 10-12 см. Причиною залиття стало пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробовувань. У результаті було затоплено квартиру АДРЕСА_2 , що розташована на 1 поверсі (пошкодження радіатора), і квартиру АДРЕСА_3 , що розташована на 7 поверсі (пошкодження радіатора), а також приміщення, що знаходяться під ними на всіх поверхах: підвальне приміщення, що знаходиться під квартирою АДРЕСА_2 та у квартирі АДРЕСА_4 на 6 поверсі обвалилась стеля.

З цього приводу, суд зазначає, що Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Наданий позивачем до суду Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року не відповідає всім вищезазначеним вимогам. Акт складено за відсутності власника квартири АДРЕСА_1 ; підпис власника або уповноваженого представника власника квартири АДРЕСА_1 на акті відсутній. Також в акті відсутні відомості про посаду члена комісії; відсутні відомості про прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири АДРЕСА_1 ; не вказано поверх, на якому розташована квартира та форму власності; не зазначено прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; форма власності.

В акті відсутня інформація про завдану матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість). В акті також відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Представники організації, яка надає послуги опалення та гарячого або холодного водопостачання до складання акту не залучались. Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не надано заперечень щодо вказаного акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» до Московського районного суду м. Харкова було надано відзив на позовну заяву, а до Октябрського районного суду м. Полтави надано письмові пояснення у справі. З вказаних документів вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» не є належним відповідачем у вказаній справі, посилаючись на те, що затоплення квартири квартири АДРЕСА_1 відбулось внаслідок несправності внутрішньоквартирної мережі теплозабезпечення, чому кореспондує стаття 322 Цивільного кодексу України (постанова КЦС ВС від 03.10.2018 року у справі №344/3303/16-ц). Так, позов про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири може бути пред`явлений до власника житла, якщо затоплення квартири відбулось внаслідок несправності внутрішньоквартирних мереж тепло- або водозабезпечення, чому кореспондує стаття 322 Цивільного кодексу України. Вважає, що підстави для стягнення коштів з відповідача ОСББ "Московський-2" відсутні, оскільки позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтвердили наявність вини ОСББ "Московський-2" у заподіянні шкоди позивачу та що ці дії були неправомірними, що між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина ОСББ "Московський-2". Вважає винними у затоплені квартири позивача ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 , оскільки на думку відповідача ОСББ "Московський-2" власник квартири здійснила самостійно демонтаж радіаторів, у своїй квартирі, які до цього були встановлені всім мешканцям забудовником та монтаж нових радіаторів; не отримувала жодних погоджень ні у ОСББ «Мосовський-2», ні у КП «ХТМ» для здійснення демонтажу радіаторів у квартирі АДРЕСА_2 , встановлених забудовником, та жодних погоджень на монтаж нових радіаторів; відсутні сертифікати якості на встановлені радіатори; власником квартири АДРЕСА_1 внаслідок цього залито підвал нежитлові приміщення, які належать всім мешканцям ОСББ «Мосовський-2», на праві спільної сумісної власності. А також винним вважає відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», оскільки Комунальне підприємствоо «Харківські теплові мережі» не надало припис ОСББ "Московський-2", про необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону; не повідомило посадових осіб ОСББ "Московський-2" про проведення 21.06.2019 р. гідравлічних випробувань на міцність і щільність магістральних теплових мереж, які проходять через Київський, Основ`янський, Слобідський та Московськи райони; не надало посадовій особі ОСББ "Московський-2" акт про перекриття та опломбування запірної арматури на вводі в багатоповерховий будинок.

Комунальне підприємством «Харківські теплові мережі» до Московського районного суду м. Харкова було надано відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Заперечуючи проти позовних вимог, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» посилається на те, що опалення за адресою АДРЕСА_8 , було вимкнено 10.04.2019 року згідно акту № 175/19670, який зобов`язує балансоутримувача перекрити та запломбувати запірну арматуру на вводі в багатоквартирний будинок; 24.04.2019 року керівництву ОСББ "Московський-2" надавався припис згідно з яким необхідно провести комплекс робіт для проведення завершення опалювального сезону; про проведення 21.06.2019 р. працівниками Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» гідравлічних випробувань на магістральному трубопроводі балансоутримувач будинку АДРЕСА_5 був повідомлений у зручний для нього спосіб (по телефону). До відзиву надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.07.2021 року.

Позивачем до позовної заяви надано звіт про оцінку матеріального збитку, метою якого було визначення вартості матеріального збитку. Відповідно до наданого до суду звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику майна № б/н від 06.07.2021 виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, що нанесено залиттям гарячою водою з системи теплопостачання власнику майна на дату оцінку 06.07.2021 складає 91000,00 грн. За виготовлення вказаного звіту позивачем сплачені кошти в розмірі 1500,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити на певні недоліки у вказаному звіті. Так, у наданому позивачем звіті визначено, що визначення вартості відновлення на підставі локального кошторису, що виконано за допомогою програми комплексу «Строительные технологии Смета». Проте у наданих до Звіту додатках - «Строительные технологии Смета», адреса об`єкту будівництва значиться АДРЕСА_9 , в той час як 21.06.2019 року залиття квартири відбулось у будинку АДРЕСА_5 . Також в договорі № 03/07-2021 на виконання робіт по незалежній оцінці від 03.07.2021 року , копія якого надана позивачем, в п. 1.5. визначено Дату оцінки 06.05.2021 р., в самому звіті вказано дату «06.07.2021 року».

Відповідно до копії документів наданих позивачем до справи, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18 червня 2001 року, виданого Московською районною радою згідно рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 05 червня 2001 року № 151/10 та зареєстровано КП «ХМБТІ» за реєстровим № 62861 від 26 червня 2001 року належить на праві власності ОСОБА_7 , яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_8 » у зв`язку із укладенням шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_9 , тобто вказана квартира належить позивачу у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктами 8, 9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі на момент розгляду справи.

Факт наявності шкоди майну позивача у розмірі 91 000,00 грн. підтверджується належними та допустимими доказами, позивачем доведено та обґрунтовано розмір спричиненої майнової шкоди.

Відповідачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не надано доказів, що свідчать про відсутність його вини у завданні такої шкоди, як і не спростовано розмір шкоди майну позивача. Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не надало підтвердження вручення посадовій особі ОСББ "Московський-2" акту № 175/19670 від 10.04.2019 року про перекриття та опломбування запірної арматури на вводі в багатоповерховий будинок. Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не надано підтвердження вручення припису № 38/19-09 від 12.03.1019 рОСББ "Московський-2" про необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону. Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не надано підтвердження повідомлення посадових осіб ОСББ "Московський-2" про проведення 21.06.2019 р. гідравлічних випробувань на міцність і щільність магістральних теплових мереж, які проходять через Київський, Основ`янський, Слобідський та Московськи райони та підтвердження про повідомлення ОСББ "Московський-2" про проведення 21.06.2019 р. працівниками Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» гідравлічних випробувань на магістральному трубопроводі балансоутримувач будинку АДРЕСА_5 . Клопотання про проведення відповідних судових експертиз Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не заявлялось та не надавалось доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди.

Відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» надано докази, що свідчать про відсутність його вини у завданні такої шкоди позивачу.

Надана позивачем копія акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року, хоча і не відповідає формі встановленій Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, проте сторонами не спростовано факту залиття 21.06.2019 року квартири АДРЕСА_1 .

Окрім акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного 21.06.2019 року позивач, як на підставу позовних вимог, посилався на відповіді Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від 02.07.2019 року № 5/Г-5117/20/18 та від 16.08.2019 року № 5/Г-6324/20/18 на адвокатський запит адвоката Надолі Є.В. від 08.08.2019 вих, № 37, які були надані у відповідь на адвокатські запити, сторони позивача.

Із листа Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» № 5/Г-6324/20/18 від 16.08.2019 року на адвокатський запит адвоката Надолі Є.В. від 08.08.2019 вих, № 37слідує, що відповідач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» підтверджує, що 21.06.2019 року проводились гідравлічні випробування на міцність і щільність магістральних теплових мереж, які проходять через Київський, Основ`янський, Слобідський та Московський райони. Тобто Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не спростовується той факт, що 21.06.2019 року проводились гідравлічні випробування на міцність і щільність магістральних теплових мереж, які проходять через Київський, Основ`янський, Слобідський та Московський райони

Відповідачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», у відповіді від 02.07.2019 року № 5/Г-5117/20/18, на яку посилається позивач, зазначено, що централізоване опалення за адресою АДРЕСА_5 було вимкнено 10.04.2018 року згідно з актом № 175/19670, який зобов`язує балансоутримувача перекрити та запломбувати запірну арматуру на вводі в багатоповерховий будинок. Суд зазначає, що з наданих сторонами документів вбачається, що балансоутримувачем будинку, у якому знаходиться квартира АДРЕСА_1 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2». Проте вказаний у листі від 02.07.2019 року № 5/Г-5117/20/18 період, а саме 2018 рік, не відноситься до події залиття квартири, яка сталась 21.06.2019 року.

Також, відповідачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», у п. 1 відповіді від 16.08.2019 року № 5/Г-6324/20/18 на адвокатський запит адвоката Надолі Є.В. від 08.08.2019 вих, № 37, на яку посилається позивач, зазначено, що централізоване опалення за адресою АДРЕСА_5 було вимкнено 10.04.2019 року згідно акту № 175/19760.

З цього приводу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» у своєму відзиві на позовну заяву і у письмових поясненнях посилалось на те, що акт № 175/19670 від 10.04.2019 року не містить підпису уповноваженої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» - Каланіна Віктор В`ячеславовича, який станом на 10.04.2019 року був Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2». Стороною відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» зазначено, що в акті №175/19760 перед прізвищем ОСОБА_3 міститься підпис, проте даний підпис не належить ОСОБА_3 . Особа, яка вчинила цей підпис, стороні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» не відома.

Окрім цього, 24.03.2025 року до суду разом з письмовими поясненнями надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 від 24.03.2025 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Наталею Вікторівною, та зареєстровано в реєстрі за № 127. Із вказаної заяви, вбачається, що ОСОБА_3 відповідально заявляє, що він не підписував такий документ, як «Акт №175/19670 подключения/отключения потребителя» від 10.04.2019 року, яким начебто проведено відключення опалення та перекриття і опломбування запірної арматури на вводі в багатоповерховий будинок, розташований за адресою по АДРЕСА_5 , копія якого надана стороною позивачів у справі №643/13139/21 до позовної заяви. А також ОСОБА_3 , підтвердив, що підпис на копії документа «Акт №175/19670 подключения/отключения потребителя» від 10.04.2019 року, наданого стороною позивачів у цивільній справі №643/13139/21 до позовної заяви, дійсно схожий на його підпис, проте цей підпис йому не належить, оскільки цей документ він точно не підписував. Особа, яка поставила підпис на документі «Акт №175/19670 подключения/отключения потребителя» від 10.04.2019 року перед його прізвищем йому не відома. А також зазначено, його не було проінформовано ні Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», ні іншими організаціями чи посадовими особами про необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону ОСББ "МОСКОВСЬКИЙ-2" у 2019 році.

Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів, того що Акт №175/19670 подключения/отключения потребителя від 10.04.2019 року було підписано керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2».

Відповідачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», у п. 2 відповіді від 16.08.2019 року № 5/Г-6324/20/18 на адвокатський запит адвоката Надолі Є.В. від 08.08.2019 вих, № 37, на яку посилається позивач, зазначено, що у відповідності з «Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду» керівництву ОСББ "Московський-2" надавався припис, згідно з яким необхідне провести комплекс робіт для проведення завершення опалювального сезону. Та згідно з п. 5 припису, після закінчення опалювального періоду, у недільний термін необхідно встановити заглушки на вводах для захисту місцевих систем при випробуваннях зовнішніх мереж. Та позивачем до позовної заяви надано копію Реєстру вручення.

З цього приводу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» у своєму відзиві на позовну заяву і у письмових поясненнях посилалось на те, що керівництву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» не було надано припис, згідно з яким визначена необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону. Зокрема, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» надало пояснення, щодо наданої позивачем копія припису № 38/19-09 від 12.03.1019 р. та копія реєстру вручення вказаного припису певним особам. Так, в наданій позивачем копії реєстру вручення припису взагалі відсутня інформація про вручення вказаного припису уповноваженій особі ОСББ "МОСКОВСЬКИЙ-2", відповідно підпису уповноваженої особи ОСББ "МОСКОВСЬКИЙ-2" про отримання вказаного припису не міститься.

У вказаному реєстрі міститься інформація про вручення припису керівнику ОСББ «МОСКОВСЬКИЙ» (код за ) Проніній Л.А., яке також зареєстровано за адресою: Україна, 61050, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 97, та відповідно у наданому реєстрі міститься печатка юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський» (код за ), а не підпис уповноваженої особи та печатка Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» (код за ).

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» надано підтверджуючі документи, що державна реєстрація ОСББ «МОСКОВСЬКИЙ» (код за ЄДРПОУ 2428522) проведена 22.08.1997 року, а державна реєстрація ОСББ «МОСКОВСЬКИЙ-2» (код за ) проведена 10.02.2000 року. Тобто, це дві різні суб`єкти господарювання.

Згідно з реєстраційним посвідченням від 15.01.2002 року на об`єкти нерухомого майна, яке належить юридичним особам, за ОСББ «МОСКОВСЬКИЙ-2» зареєстровано 6 секція (квартири №60-95), 7 секція (квартири №24-59) житлового будинку літ. «А-9», розташованого в АДРЕСА_5 . Копію реєстраційного посвідчення було надано ОСББ «Московський-2» до відзиву на позовну заяву. Фактично, за ОСББ «МОСКОВСЬКИЙ-2» (код за ) зареєстровано дві секції (6,7 секція) у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_5 . Інші секції зареєстровано за іншо. Юридичною особою - ОСББ «МОСКОВСЬКИЙ» (код за ЄДРПОУ 2428522), керівнику якого і було вручено припис № 38/19-09 від 12.03.1019 р.

Окрім цього, 24.03.2025 року до суду разом з письмовими поясненнями надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 від 24.03.2025 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Наталею Вікторівною, та зареєстровано в реєстрі за № 127. Із вказаної заяви, вбачається, що ОСОБА_3 відповідально заявляє, що йому, як керівнику ОСББ "МОСКОВСЬКИЙ-2" не було ні надано, ні вручено припис від 12.03.2019 р., копія якого долучена стороною позивача у справі №643/13139/21, згідно з яким визначена необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону, а також не було надано припис, про необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону ОСББ «МОСКОВСЬКИЙ-2» у 2019 році, та не було проінформовано ні Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», ні іншими організаціями чи посадовими особами про необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону ОСББ "МОСКОВСЬКИЙ-2" у 2019 році.

Суд вважає за необхідне дати оцінку припису № 38/19-09 від 12.03.1019 р., копія якого міститься в матеріалах справи та зазначає, що з наданої позивачем до суду копії припису №38/19-09 від 12.03.2019 року, на останньому аркуші припису після п. 30 приписку вказано, що: «строк виконання всіх пунктів припису до 15.09.2019 року». Припис не містить жодних виключень по строкам. Відповідно всі пункти мали бути виконані особами, яким було вручено припис №38/19-09 від 12.03.2019 року, у строк до 15.09.2019 року. Подія на яку посилається позивач у позовній заяві сталась 21.06.2019 року, тобто до настання періоду виконання вимог вказаних у приписі.

Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів, того що припис №38/19-09 від 12.03.2019 року було вручено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2».

Відповідачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», у відповіді від 16.08.2019 року № 5/Г-6324/20/18 на адвокатський запит адвоката Надолі Є.В. від 08.08.2019 вих, № 37, на яку посилається позивач, зазначено, що про проведення 21.06.2019 працівниками КП «Харківські теплові мережі» гідравлічних випробувань на магістральному трубопроводі балансоутримувач будинку АДРЕСА_5 , був повідомлений у зручний для нього спосіб (по телефону).

У відзиві на позовну заяву, наданому до Московського районного суду м. Харкова, відповідач Комунальне підприємством «Харківські теплові мережі» підтверджує що про проведення 21.06.2019 працівниками КП «Харківські теплові мережі» гідравлічних випробувань на магістральному трубопроводі балансоутримувач будинку АДРЕСА_5 , був повідомлений у зручний для нього спосіб (по телефону)».

24.03.2025 року до суду разом з письмовими поясненнями надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 від 24.03.2025 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Наталею Вікторівною, та зареєстровано в реєстрі за № 127. Із вказаної заяви, вбачається, що ОСОБА_3 відповідально заявляє, що йому, як керівнику ОСББ "МОСКОВСЬКИЙ-2" у 2019 році не надано ні Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», ні іншими організаціями чи посадовими особами жодного повідомлення про проведення 21.06.2019 працівниками Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» гідравлічних випробувань на міцність і щільність магістральних теплових мереж, які проходять через Київський, Основ`янський, Слобідський та Московський райони, а також не надано жодного повідомлення про проведення гідравлічних випробувань на магістральному трубопроводі балансоутримувача будинку АДРЕСА_5 , а також ОСОБА_3 , у вказаним документом, заявляє що він не отримував ні від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ні від інших організацій чи посадових осіб телефонограми про проведення 21.06.2019 року працівниками КП «Харківські теплові мережі» гідравлічних випробувань на міцність і щільність магістральних теплових мереж, які проходять через Київський, Основ`янський, Слобідський та Московський райони, а також не отримував жодного повідомлення про проведення гідравлічних випробувань на магістральному трубопроводі балансоутримувача будинку АДРЕСА_5 .

01.11.2021 року на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року ОСББ "Московський-2", з поміж іншого, надано до суду копію Статуту ОСББ "Московський-2", затвердженого рішенням Загальних зборів ОСББ «Московський-2» згідно з Протоколом № 16/03/2016 від 16 березня 2016 року.

Проаналізувавши вказаний документ, суд зазначає, що ст. 4. ст. 22 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" та пунктом 3.1. Статуту ОСББ "Московський-2" визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

ОСББ «Московський-2» створювалось з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, а не обслуговування квартир чи внутрішньо квартирних систем. Обслуговування квартир ні чинним законодавством, ні Статутом не передбачено.

Пунктом 3.3. Статуту ОСББ "МОСКОВСЬКИЙ-2" визначено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є:

-забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном;

-забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території;

-сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;

-забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання;

-здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Пунктом 4.3. Статуту ОСББ "МОСКОВСЬКИЙ-2" визначено поняття «Спільне майно об`єднання». Так, спільне майно об`єднання приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників об`єднання та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані об`єднання і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

З наведеного слідує, що квартири чи нежитлові приміщення, які належать співвласниками ОСББ "Московський-2", жодним чином не є спільним майном ОСББ "Московський-2", відтак об`єднання не здійснює утримання чи обслуговування квартир чи нежитлових приміщень, які належать на праві приватної власності співвласниками ОСББ "Московський-2", а також не здійснює утримання чи обслуговування внутрішньо квартирних систем.

Ст. 22 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" передбачено забезпечення об`єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку. Так, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право:

-задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

-визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

-виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Суд зазначає, що ні Статутом ОСББ "Московський-2", ні чинним законодавством, яке визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, не передбачено здійснення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку техобслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, теплопостачання водовідведення і зливної каналізації квартир так само, як і не передбачено поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем, мереж електропостачання та електрообладнання і технічних пристроїв квартир.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення стороною зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі N 910/19489/14.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих позивачем документів, зокрема з Акту про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року, вбачається, що 21.06.2019 року з 16:00 о 18:00 години у квартирі АДРЕСА_2 сталося залиття помешкання гарячою водою з системи тепло-постачання….», «Причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВСри (або (ХВП), є пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробувань.

Суд зазначає, що виходячи із даних про залиття, наведених в акту про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року, можливою причино залиття квартири позивача (№ 27) цілком може бути незадовільній стан радіатора, який знаходиться в квартирі позивача.

Здійснювати обслуговування та ремонт приладів опалення в квартирі згідно з ст. 15 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повинен власник майна, тобто позивач, а не Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2».

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку

Відповідно до частини 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно з п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендатор) згідно з договором найму (оренди); забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Тобто, відповідальність за належний стан санітарно-технічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1 несе безпосередньо власник вказаної квартири позивач ОСОБА_1 .

З вимог ст. 13 ЦК України слідує, що позивач, як власник квартири зобов`язаний контролювати стан санітарно-технічного обладнання в квартирі, яка є його власністю, та докладати зусиль для того, щоб не порушити права інших осіб, не завдати їм шкоди. Проте, позивачем, не було виконано вказаних зобов`язань. Це і мого призвести до протікання радіатора у квартирі позивача і затоплення квартири позивача.

Суд зазначає, що Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не надано жодного підтвердження та не надано належного та допустимого доказу того, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» станом на 21.06.2019 року визначило у взаємовідносинах з Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» такий спосіб повідомлення, як «по телефону». Так само не вказано, який саме номер телефону було визначено Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» на якій може здійснюватися повідомлення.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» було своєчасно та належним чином повідомлено іншого відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про проведення 21.06.2019 року гідравлічних випробувань на міцність і щільність магістральних теплових мереж, які проходять через Київський, Основ`янський, Слобідський та Московський райони.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлена позовна вимога про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Московський-2» завданої майнової шкоди у розмірі 91 000,00 грн., підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі91 000,00 (дев`носто одна тисяча) гривень 00 коп.

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» вартості телевізору SONY KD-65X9005B у розмірі 93 750,00 грн., суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивачем не надано жодних належних підтверджень та допустимих доказів, які б свідчили про дату придбання, про придбання чи набуття на інших правових підставах позивачем телевізору SONY KD-65X9005B, не надано товарно-супровідної документації на підтвердження придбання майна, наприклад, паспорт на складний технічний виріб, квитанцію про придбання, тощо. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які ю свідчили, що в момент настання події 21.06.2019 року у квартирі АДРЕСА_1 знаходився телевізор SONY KD-65X9005B, і що телевізор SONY KD-65X9005B перебував у справному стані. Позивачем не надано підтвердження факту залиття телевізору SONY KD-65X9005B в наслідок події, яка трапилась 21.06.2019 року.

Позивачем до позовної заяви надано копію акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року. У наданому акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21.06.2019 року відсутня інформація, що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , було завдано шкоди такому майну позивача, як телевізор SONY KD-65X9005B.

Позивачем до позовної заяви також надано звіт про оцінку матеріального збитку, метою якого було визначення вартості матеріального збитку. У вказаному звіті відсуне таке майно, як телевізор SONY KD-65X9005B.

Позивач, зазначаючи про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» вартості телевізору SONY KD-65X9005B у розмірі 93 750,00 грн. не надав до суду підтвердження про придбання телевізору SONY KD-65X9005B за ціною 93750,00 грн.

Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд не наділений повноваженнями самостійно перевіряти вартість майна, щодо якого сторона позивача заявляє вимогу по відшкодування. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того що телевізор SONY KD-65X9005B був пошкоджений внаслідок залиття, що трапилось 21.06.2019 року, а також не надано належних та допустимих доказів щодо до реальної вартості телевізору SONY KD-65X9005B на момент розгляду справи або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення телевізору SONY KD-65X9005B.

Надані до позовної заяви фото з описом телевізору SONY KD-65X9005B, на яке позивач посилається як на підтвердження вартості вказаного телевізору, не містять інформації про наявність телевізору SONY KD-65X9005B у продажу, тобто на наданих позивачем роздруківках містяться лише характеристики товару, відгук від 03.07.2016 року та відгук від 29.03.2016 року про такий товар. Позивач приховав назву вказаного сайту, з якого зроблено такі фотографії. Все це ставить під сумів, що вартість товару, станом на дату розгляду справи, становить 93750,00 грн.

Докази і доказування є одним із найважливіших інститутів цивільного процесуального права. Суд саме з допомогою доказів з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Оскільки позивачем не надано належних то допустимих доказів на підтвердження придбання телевізору SONY KD-65X9005B, не підтверджено факт залиття телевізору SONY KD-65X9005B внаслідок події, яка трапилась 21.06.2019 року, та не надано підтвердження вартості відшкодування на дату розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» вартості телевізору SONY KD-65X9005B у розмірі 93 750,00 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» завданої позивачеві моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., суд зазначає, що вказана вимога підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини 1, 2статті 23 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті (частина 1статті 1167 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що: за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі; зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди; у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини; завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи; гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні "трансформують" шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування "обчислює" шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості; по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №372/2085/16-ц (провадження № 61-18385св19) зазначено, що: "під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи, наявності причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди".

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовано усуненнями наслідків залиття майна, яке сталось внаслідок вини відповідача. Тобто, ці позовні вимоги заявлено на підставі пункту 3 частини 2статті 23 ЦК України, згідно з якими моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац 2 частини 3статті 23 ЦК України).

Суд зазначає, що відповідальність за завдану шкоду настає за наявності таких підстав як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина останнього. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 201/658/16-ц.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В матеріалах справи відсутні докази, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось з вини ОСББ Московський-2", та разом з цим у матеріалах справи достатньо підстав вважати , що відповідач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» має нести відповідальність.

Суд приходить до висновку що позовна вимога стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» завданої позивачеві моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням обставин справи, які встановлено судом, суд, з огляду на наведені вище критерії, та враховуючи страждання та переживання позивача, вважає, що розумним і справедливим буде присудження позивачу на відшкодування Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» моральної шкоди у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок,

Щодо позовної вимоги про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» витрат на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1 500,00 грн., вказана вимога підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Витрати позивача на виготовлення звіту у сумі 1 500,00 грн. не є матеріальним збитком, за своєю природою є витратами пов`язаними із розглядом справи, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, та відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи, матеріалами справи не доведено наявності вини Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2», відповідно суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаної вимоги та стягнення з відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на виготовлення звіту у сумі 1 500,00 грн.

Щодо позовної вимоги про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» понесених судових витрат.

Питання про розподіл витрат на правничу допомогу не розглядається відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено суму судового збору у розмірі 2 362,50 грн.

Позивачем заявлено, що ціна позову становить 236 250,00 грн. та складається з завданої майнової шкоди у розмірі 91 000,00 грн., вартості телевізору у розмірі 93 750,00 грн., завданої моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., витрат на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1 500,00 грн. (91 000,00 грн + 93 750,00 + 50 000,00 +1 500,00 = 236 250,00 грн.).

Судом задоволено позовні вимоги частково у розмірі 94 500,00 грн., що становить 40 відсотків від суми заявлених позовних вимог 236 250,00 грн.

Відповідно судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 945,00 грн. стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 .

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1417,50 грн. залишити за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Щодо заявленої вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодуванням понесених судових витрат суд зазначає, що питання про розподіл витрат на правничу допомогу не розглядається відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 141, 206,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_10 ) майнову шкоду в розмірі 91 000,00 (дев`носто одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Код ) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_10 ) моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Код ) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_10 ) витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Код ) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_10 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 коп.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень 50 коп. залишити за рахунок позивача ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Сторони :

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_10 ).

Відповідач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, Україна, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Код ).

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» (адреса: 61050, Україна, м. Харків, проспект Героїв Харкова (до перейменування «проспект Московський», буд. 97, Код ).

Повний текст судового рішення виготовлено 27.03.2025 року.

Суддя М.О.Материнко