ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

25 березня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрід Юлії Михайлівни, боржник: ОСОБА_1 ,

встановила:

У березні 2025 року через систему «Електронний суд» представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Шелепйонок Олександр Михайлович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цією скаргою та просить визнати постанову державного виконавця незаконною та скасувати її.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали скарги свідчать, що скаржнику стало відомо про постанову 17.02.2025.

Водночас скарга до суду подана останнім 07.03.2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник у прохальній частині скарги просить суд поновити йому строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 67523242 від 24.05.2023, винесеної головним державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрід Юлією Михайлівною, однак не вказує про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надає доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви суд постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Отже, вказана скарга підлягає залишенню судом без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення недоліків скарги заявнику необхідно надати до суду належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією скаргою з підтвердженням одночасного їх надсилання іншим учасникам прави.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрід Юлії Михайлівни, боржник: ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК