Справа №: 398/2364/21
провадження №: 2/398/41/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Москалик В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Таран І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кошеленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" про визнання незаконним звільнення та поновлення роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "Укрбуд Інвест" № 101-К/ТР від 02.04.2021 про припинення трудового договору (контракту) та звільнення з 02.04.2021 ОСОБА_2 за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновити ОСОБА_2 на посаді підсобного робітника ТОВ "Укрбуд Інвест" з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення і до ухвалення рішення, без урахування передбачених законом утримань податків й інших обовязкових платежів, стягнути з ТОВ "Укрбуд Інвест" на користь ОСОБА_2 40 000,00 грн моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначає, що працюючи на посаді підсобного робітника в ТОВ "Укрбуд Інвест", 17.03.2021 отримав повістку про необхідність прибути 18.03.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичної комісії у зв`язку з призовом на військову службу. Позивач зазначає, що він в телефонному режимі повідомив про це свого безпосереднього начальника - майстра ОСОБА_3 , який запропонував йому написати заяву про звільнення за власним бажанням, на що позивач відмовився. На амбулаторному обстеженні позивач знаходився у період з 18.03.2021 до 31.03.2021, 05.04.2021 був відправлений на військову службу із збірного пункту, тому повідомив керівництво, що всі необхідні довідки може надати через засоби поштового зв`язку, оскільки не мав можливості з`явитися на роботі особисто. 17.04.2021 на адресу позивача надійшов лист ТОВ "Укрбуд Інвест" про звільнення його з роботи за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з тривалою неявкою на роботі. При цьому позивач не погоджується, що такий лист був направлений ТОВ "Укрбуд Інвест" повторно, оскільки лист від 05.04.2021 № 184 фактично був направлений юридичній особі "Бавичу" з невідомим контактним номером телефону НОМЕР_1 , ймовірно, для того, щоб позивач не отримав зазначеного листа (накладна Укрпошти № 110). Позивач вважає звільненння незаконним з тих підстав, що розірвання трудового договору на підставі п. 4 ст 40 КЗпП України було проведено без попередньої згоди профспілкового органу, членом якого є позивач, без заслуховування думки та пояснень позивача, з порушенням процедури та порядку розгляду подання, яке мав внести роботодавець виборному органу первинної профспілкової організації. Позивач зазначає, що звільнивши його за п. 4 ст. 40 КЗпП України відповідач не лише проігнорував обставинип, за яких він не мав можливості вийти на роботу, але й позбавив його гарантій, що передбачені ч. 2 ст. 21 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Підставою припинення трудового договору згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України є призов або вступ працівника на військову службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 119 КЗпП України.

Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів. За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації незалежно від підпорядкування та форми власності. Отже, позивач до має право на збереженя місця роботи, посади і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому підлягає поновленню на роботі відповідно до ст. 235 КЗпП України та на користь позивача має бути стягнуто середній заробіток згідно зі ст. 27 Закону України "Про оплату праці", п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, починаючи з 02.04.2021 до дати ухвалення судового рішення у справі. Крім того, безпідставне звільнення і порушення трудових прав заподіяли позивачу моральної шкоди, оскільки призвели до душевних страждань, стресу та хвилювань, принизили в очах співробітників, викликали в них сумніви в чесності і порядності позивача, спричинили шкоду його репутації, запис в трудовій книждці про звільнення у зв`язку з прогулом також є негативним наслідком, який утруднює подальше працевлаштування, неочікуване звільнення в період проходження військової служби змусило докладати значних зусиль для організації власного життя та життя сім`ї, отримувати грошові кошти в борг. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у суму 40 000,00 грн, яку просить стягнути з відповідача відповідно до ст. 237-1 КЗпП України.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач правомірно звільнив позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за відсутності у роботодавця підтвердження поважності причин нез`явлення ОСОБА_2 на роботі, починаючи з 18.03.2021. Так, 02.09.2019 ОСОБА_2 був прийнячтий на роботу до ТОВ "Укрбуд Інвест" на посаду підсобного робітника, починаючи з 18.03.2021 позивач перестав з`являтися на робочому місці, будь-яких телефонних дзвінків, листів або повідомлень від нього не надходило. 24.03.2021 відповідач з метою зясування причин відсутності на робочому місці направив лист № 864 від 24.03.2021 на адресу реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ), який було повернуто відповідачу у зв`язку з закінченням строку зберігання.30.03.2021 начальник відділу кадрів ТОВ "Укрбуд Інвест" Прач С.А. в присутності заступника директора Мельничука В.М. та юрисконсульта Пилипенко І.В. зателефонував в режимі гучного зв`язку ОСОБА_2 , і в цій телефонній розмові позивач повідомив про відсутність у нього поважних причин відсутності на роботі та відмовився надати документи, які засвідчують його відсутність з поважних причин. Так, позивач не надав до позовної заяви повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичної комісії у зв`язку з призовом на військову службу, а також не надав доказів того, що 18.03.2021 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 і в телефонній розмові повідомив про це майстра ОСОБА_4 . Позивач, за твердженням відповідача, не телефонував 18.03.2021 майстру ОСОБА_4 з повідомленням про отримання повістки та не надсилав будь-якими засобами звязку зазначену повістку ані майстру, ні безпосередньо на підприємство. Отже, ОСОБА_2 не надав ТОВ "Укрбуд Інвест" даних щодо поважності причин відсутності на роботі, починаючи з 18.03.2021, а також не долучив до позовної заяви доказів, що позивач подавав або намагався надати будь-які документи, які б підтвердили поважність його відсутності на робочому місці, у тому числі повістку. При цьому військомат зобов`язаний в 10-денний строк письмово повідомити підприємство про призов громадянина на строкову військову службу, на якому цей громадянин працює (абз. 3 п. 253 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008, лист Міноборони від 20.11.2015 № 116/2/2/21362), такого повідомлення станом на дату складання відзиву так і не надійшло. Щодо доводів позивача про його звільнення без згоди профспілкового органу, то відповідач зазначив, що в ТОВ "Укрбуд Інвест" відсутній виборний орган первинної профспілкової організації. Відповідач вжив макимум дій для з`ясування поважності причин відсутності ОСОБА_2 на робочому місці, починаючи з 18.03.2021 (направлялися листи, здійснювалися телефонні дзвінки), але позивач так і не надав будь-яких документів роботодавцю щодо поважних причин відсутності на роботі, і документи, додані до позовної заяви, цього не спростовують. Відсутність на роботі ОСОБА_2 , починаючи з 18.03.2021 до 02.04.2021 включно, підтверджується відповідними актами та доповідними записками працівників ТОВ "Укрбуд Інвест".

Також від відповідача надійшли письмові пояснення від 23.07.2024, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з тих підстав, що з 18.03.2021 позивач без будь-яких пояснень припинив свій вихід на роботу, про що було складено акти про відсутність ОСОБА_2 на роботі з 8:00 год до 17:00 год 18.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021, 02.04.2021 за участю начальника дільниці та майстрів будівельних та монтажних робіт. З метою з`ясування обставин та причин неявки працівника на роботу 18.03.2021, 19.03.2021, 24.03.2021 начальник дільниці здійснював телефонні дзвінки на номер мобільного телефону, однак ОСОБА_2 не відповідав, про що було складено доповідні записки. 30.03.2021 відбулася телефонна розмова з ОСОБА_2 в режимі гучного зв`язку, і працівник не повідомив про поважні причини відсутності на роботі та відмовився надати документи, які б свідчили про поважність його відсутності на роботі, про що був складений акт від 30.03.2021 за участі заступника дректора, начальника відділу кадрів та юрисконсульта, який було надіслано позивачу, але не отримано ним, про що свідчить скрін з офіційного сайту Укрпошти. 02.04.2021 начальник начальник відділу кадрів направив на ім`я директора ТОВ "Укрбуд Інвест" доповідну записку зі складеними актами про відсутність на роботі ОСОБА_2 з 18.03.2021 до 02.04.2021. На підставі складених актів та за відсутності наданих доказів про причини неявки працівника на роботу і будь-якої інформації про його місце перебування 02.04.2021 ОСОБА_2 було звільнено зроботи відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) згідно з наказом № 101-К/ТР від 02.04.2021, про що повідомлено працівнику листом від 05.04.2021 № 184, який позивач не отримав, а також повторно (про отримання 17.04.2021 зазначає позивач). Також, зважаючи, що ТОВ "Укрбуд Інвест" не має первинної профспілкової організації, ОСОБА_2 звільнений без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, що відповідає положенням ст. 43-1 КЗпП України. Гарантії, встановлені ст. 119 КЗпП України, на які посилається позивач, як такі не можуть свідчити про незаконне звільнення позивача з підстав п. 4 ст. 40 КЗпП України, зміст повістки, отриманої родичами позивача 17.03.2021, про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичної комісії жодними засобами поштового, телефонного чи електронного зв`язку ТОВ "Укрбуд Інвест" передано не було, такі докази у матеріалах справи відсутні. Отримання роботодавцем такої повістки є підставою для надання працівнику гарантій, передбачених ч. 3 ст. 119 КЗпП України, зокрема на підставі заяви працівника та повістки роботодавець видає наказ про увільнення працівника від роботи у зв`язку з призовом на строкову військову службу з дати призову, зазначеної в повістці, на період служби. За відсутності доказів отримання відповідачем такої заяви позивача та повістки, а також повідомлення про призов віськоматом, зазначене виключає можливість задоволення позовних вимог, відповідач діяв добросовісно, вживав всіх можливих заходів щодо додержання трудових прав позивача, але вимушений був піти на крайній захід звільнити позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП Українп. Також від працівника не надходило жодних повідомлень про проходження медичного обстеження, зокрема згідно з Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом МОЗ від 13.11.2001 № 455, особам. Які проходять обстеження в лікувально-профілактичних закладах за направленням військом татів, видається відповідна довідка, яка разом з повісткою є підставою для того, щоб відпустити працівника з роботи та оплатити час його відсутності в розмірі середнього заробітку у зв`язку з проходженням медобстеження. Крім того, відповідач заявив про застосування позовної давності на підставі ч. 1 ст. 233 КЗпП України, оскільки копія наказу про звільнення була направлена позивачу 05.04.2021 поштовим відправленням, яке позивач та його родичі умисно не отримали, тому відправлення повернулося відповідачу. Отже, дата знаходження листа на поштовому відділенні є початком відліку місячного строку позовної давності, який сплинув 08.05.2021, однак позивач звернувся до суду 17.05.2021, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України у зв`язку зі спливом позовної давності. При цьому позивач має довести незаконність його звільнення, натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач, починаючи з 18.03.2021 до 02.04.2021 повідомив відповідача про обставини невиходу на роботу, хоча мав зробити це завчасно, тому вбачається відсутність вини чи неправомірності дій роботодавця, відповідач мав всі правові підстави звільнити позивача за прогул. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених у позові моральних страждань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві та письмових поясненнях, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_2 був прийнятий ТОВ «Укрбуд Інвест» на роботу на посаду підсобного робітника з 02.09.2019 згідно з наказом про прийняття на роботу від 22.08.2019 № 128-К/ТР, про що зроблено відповідний запис до трудової книжки (а.с. 29. 30, 31).

Звільнено ОСОБА_2 за прогул без поважних причин 02.04.2021 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України згідно з наказом про припинення трудового договору (контракту) від 02.04.2021 № 101-К/ТР (а.с. 11, 31).

Згідно з копією листа директора ТОВ «Укрбуд Інвест» Маренича В.А. від 15.06.2021 в ТОВ «Укрбуд Інвест» відсутній виборний орган первинної профспілкової організації (а.с. 55).

Так, з матеріалів справи вбачається, що начальник дільниці ТОВ «Укрбуд Інвест» Дейнекою М.В. та майстри будівельних та монтажних робіт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 склали акти про відсутність підсобного робітника ОСОБА_2 на роботі протягом всього робочого дня (з 8:00 год до 17:00 год) № 1 від 18.03.2021, № 2 від 19.03.2021, № 3 від 22.03.2021, № 4 від 23.03.2021, № 5 від 24.03.2021, № 6 від 25.03.2021, № 7 від 26.03.2021, № 8 від 29.03.2021, № 9 від 30.03.2021, № 10 від 31.03.2021, № 11 від 01.04.2021, № 12 від 02.04.2021 (а.с. 32-43).

Також начальник дільниці ОСОБА_6 склав на ім`я директора ТОВ «Укрбуд Інвест» доповідні записки про відсутність підсобного робітника ОСОБА_2 на роботі № 1 від 18.03.2021, № 2 від 19.03.2021, № 3 від 24.03.2021 згідно з якими ОСОБА_2 не попереджав про причини відсутності на роботі, з метою з`ясування причин начальник дільниці декілька разів дзвонив ОСОБА_2 на мобільний телефон, однак ОСОБА_2 не відповідав, тому в табелі обліку використання робочого часу зроблено відмітку про неявку з нез`ясованих причин (а.с. 45-47).

Лист від 24.03.2021 № 864, за змістом якого директор ТОВ «Укрбуд Інвест» пропонував надати ОСОБА_2 пояснення та підтверджуючі документи про причини відсутності на роботі з 18.03.2021, був направлений цінним листом з описом вкладенням згідно з накладною № 110, за адресою: вул. Центральна, 71, Нова Прага, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28042, зазначено одержувача юридична особа ОСОБА_7 . Копія конверта містить прізвище адресата ОСОБА_2 . Згідно з відміткою поштового відділення поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 51-54).

Згідно з актом про відсутність на роботі підсобного робітника ОСОБА_2 від 30.03.2021 № 1/03-21, складеним комісією в складі заступника директора ТОВ «Укрбуд Інвест» Мельничуком В.М., начальника відділу кадрів Прач С.А. та юрисконсульта Пилипенко І.В., 30.03.2021 о 13:30 год відбулася телефонна розмова з ОСОБА_2 в режимі гучного зв`язку з приводу його відсутності на роботі в період з 18.03.2021 до 30.03.2021 без поважних причин. Під час розмови начальник відділу кадрів намагалася з`ясувати причини відсутності ОСОБА_2 на роботі впродовж зазначеного періоду, пропонувала надати пояснення неявки на роботу та документи в підтвердження поважності причин його відсутності на роботі. ОСОБА_2 повідомив про відсутність у нього поважних причин своєї відсутності на роботі та відмовився надавати документи, які засвідчують його відсутність на роботі з поважних причин. По завершенню розмови комісія встановила, що ОСОБА_2 був відсутній на роботі в період з 18.03.2021 до 30.03.2021 без поважних причин(а.с. 44).

В доповідній записці від 02.04.2021 № 2/04-21 від 02.04.2021 начальника відділу кадрів ТОВ «Укрбуд Інвест» Прач С.А., складеній на ім`я директора, зазначено, що в період з 18.03.2021 до 02.04.2021 ОСОБА_2 відсутній на роботі без попереднього попередження своєї відсутності, що зафіксовано актами про відсутність працівника на роботі. 30.03.2021 відбулася телефонна розмова з ОСОБА_2 в режимі гучного зв`язку, в ході якої з`ясовано, що жодних поважних причин відсутності на роботі у ОСОБА_2 не було, про що складено відповідний акт, надісланий за місцем реєстрації рекомендований лист від 24.03.2021 щодо надання ним письмових пояснень з приводу відсутності залишений без відповіді, було запропоновано звільнити ОСОБА_2 за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 48).

Листом від 05.04.2021 № 384 директора ТОВ «Укрбуд Інвест» Бабича Є.Ю. було повідомлено про звільнення згідно з наказом від 02.04.2021 № 101-К/ТР за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та запропоновано надати письмову згоду на пересилання трудової книжки поштою. Додаток: наказ ТОВ «Укрбуд Інвест» від 02.04.2021 № 101-К/ТР (а.с. 147, зворотня сторона).

Зазначений лист згідно накладної № 848 був направлений 05.04.2021 ОСОБА_2 за адресою: Нова Прага, Олександрійський р-н, Кіровоградської обл., 28042 (а.с. 13). За роздруківкою з сайту Укрпошти щодо відстеження зазначеного поштового відправлення прийняте: 01014 м. Київ 05.04.2021, у точці видачі / доставки: 28042 смт Нова Прага 08.04.2021 (а.с. 147).

За твердженням відповідача, зазначений лист не був вручений ОСОБА_2 і повернутий на адресу ТОВ «Укрбуд Інвест».

Листом від 16.04.2021 № 204 директора ТОВ «Укрбуд Інвест» на заяву ОСОБА_2 від 30.03.2021, яка надійшла до ТОВ «Укрбуд Інвест», позивача повідомлено, що його звільнено з роботи за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України наказом від 02.04.2021 № 101-К/ТР, про що повідомлено листом від 05.04.2021 № 184, який перебуває у відділенні Укрпошти і станом на дату складання листа не отриманий ОСОБА_2 . Зазначено про повторне надіслання копії наказу про звільнення, додатки: копії наказу ТОВ «Укрбуд Інвест» від 02.04.2021 № 101-К/ТР та накладних про надіслані листи від 24.03.2021 та від 05.04.2021. Зазначений лист від 16.04.2021 отримано ОСОБА_2 17.04.2021, що не заперечується сторонами (а.с. 12, також зворотня сторона).

Також в матеріалах справи наявна копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.04.2021 № 1110, видана призовнику ОСОБА_2 , в тому, що він по направленню медичної комісії знаходився на амбулаторному обстеженні з 18.03.2021 до 31.03.2021 (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав повістку від 01.04.2021 про необхідність явки 01.04.2021 о 09:00 год в ІНФОРМАЦІЯ_3 для засідання призовної комісії, а також повістку про призов на строкову військову службу, для чого запропоновано з`явитися 05.04.2021 о 09:00 год для відправлення на збірний пункт (а.с. 15, 16). Крім того, згідно з копією довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.04.2021 № 2/1111, виданої ОСОБА_8 , його син ОСОБА_2 05.04.2021 призваний на строкову військову службу та відправлений в обласний збірний пункт АДРЕСА_1 для відправки у військову частину.

Також на адвокатський запит представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 надав копії облікової картки призовника ОСОБА_2 та висновків лікаря-хірурга, згідно з якими ОСОБА_2 19.03.2021 був на огляді лікарів отоларинголога, стоматолога, невропатолога, хірурга та дерматолога, 23.03.2021 офтальмолога та хірурга (а.с. 108,109, 112). Відповідно до копій актів № 99 від 22.03.2021 та № 100 від 22.03.2021 ОСОБА_2 знаходився на обстеженні в КНП «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради» з 19.03.2021 до 22.03.2021 (а.с. 110, 111). Також згідно з копією картки медичного огляду призовника на збірному пункті ОСОБА_2 22.03.2021-23.03.2021 проходив обстеження лікарів в ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявний висновок голови медичної комісії про придатність до військової служби (а.с. 114).

Відповідно до витягу з книги протоколів засідань призовної комісії Олександрійського району згідно з протоколом № 1 від 02.04.2021 ОСОБА_2 рішенням призовної комісії визнаний придатним до військової служби та призваний на строкову військову службу (а.с. 115).

Заявою від 15.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Укрбуд Інвест» про надання згоди на пересилання трудової книжки за адресою його реєстрації, а також просив надіслати йому довідку про середньомісячну заробітну плату, яку направив засобами поштового зв`язку згідно з фіскальним чеком Укрпошти від 17.05.2021 (а.с. 192-194).

Отже, між сторонами виник спір щодо правомірності звільнення позивача, який регулюється положеннями Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 119 КЗпП України в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.

За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Так, позивач був звільнений за наказом ТОВ «Укрбуд Інвест» від 02.04.2021 № 101-К/ТР на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці 18.03.2021,19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021 та 02.04.2021, оскільки, за твердженням відповідача, ОСОБА_2 не повідомив про поважність обставин нез`явлення на роботі в зазначені робочі дні та не надав документів в підтвердження поважності причин такої відсутності.

Позивач, посилаючись на отримання 17.03.2021 повістки ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність прибути йому як призовнику до територіального центру комплектування для проходження медичної комісії у зв`язку з призовом на військову службу,дійсно не надав до позової заяви копію зазначеної повістки, однак матералами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_2 з 18.03.2021 до 31.03.2021 знаходився на амбулаторному обстеженні за направленням медичної комісії для медичного огляду призовника, 01.04.2021 у зв`язку з отриманням повістки був зобов`язаний з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_6 на засідання призовної комісії, згідно з протоколом № 1 від 02.04.2021 рішенням призовної комісії визнаний придатним до військової служби та призваний на строкову військову службу та отримав повістку про призов на строкову військову службу, для чого мав з`явитися 05.04.2021 для відправлення на збірний пункт.

Отже, документально підтверджується, що в період 18.03.2021-02.04.2021 ОСОБА_2 був відсутній на роботі за наявності поважних причин такої відсутності у зв`язку з проходженням медичної комісії та призовом на строкову військову службу.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не звернувся до роботодавця з заявою та повісткою для увільнення його від роботи у зв`язку з призовом на строкову військову службу на період служби не може бути прийнято до уваги судом з огляду на те, що законність звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України залежить саме від наявності / відсутності поважних причин відсутності працівника на роботі.

Зважаючи на те, що позивач довів наявність поважних причин відсутності на роботі в період 18.03.2021-02.04.2021, суд дійшов висновку про незаконність наказу ТОВ «Укрбуд Інвест» про припинення трудового договору (контракту) від 02.04.2021 № 101-К/ТР щодо звільнення ОСОБА_2 за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

При цьому суд не приймає до уваги складені в односторонньому порядку ТОВ «Укрбуд Інвест» акти про відсутність на роботі підсобного робітника ОСОБА_2 на роботі та доповідні записки, на які посилається відповідач, оскільки за наявності в матеріалах справи інших документів, складених незацікавленими особами, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, зазначені акти та доповідні записки не є достатніми та достовірними доказами відсутності ОСОБА_2 на роботі без поважних причин, зокрема щодо того, що ОСОБА_2 під час телефонної розмови 30.03.2021 з приводу його нез`явлення на роботі в період з 18.03.2021 до 30.03.2021 повідомив про відсутність поважних причин його відсутності, у той час як він проходив медичну комісію у зв`язку з призовом на строкову військову службу (акт від 30.03.2021 № 1/03-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77, ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи. суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача заявила про сплив строку позовної давності, передбачений ст. 233 КЗпП України, згідно з яким працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч. 1 ст. 233 КЗпП України в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

При цьому посилається на лист від 05.04.2021 № 384, яким ОСОБА_2 повідомлявся про звільнення за прогул на підставі наказу про припинення трудового договору (контракту) від 02.04.2021 № 101-К/ТР (з долученям зазначеного наказу) і який за інформацією про відстеження поштового відправлення № 848 надійшов в точку видачі / доставки смт Нова Прага 28042 - 08.04.2025.

При цьому суд зауважує, що відповідно до копії накладної 848, виданої відділенням Укрпошти, адреса одержувача ОСОБА_2 зазначена не повністю, а саме: Нова Прага, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28042, тобто відповідач не надав доказів в підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про його звільнення на підставі наказу від 02.04.2021 згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. Також суд зазначає, що навіть за умови зазначення повної поштової адреси реєстрації позивача, відсутні підстави вважати, що позивач є повідомленим з моменту надходження поштового відправлення в пункт видачі /доставки, оскільки відповідач не надав доказів повернення або вручення зазначеного листа від 05.04.2021, а у разі повернення поштового відправлення позивач мав право на його отримання протягом всього строку знаходження листа у відповідному поштовому відділенні.

Разом з тим, оскільки сторони не заперечують факт отримання 17.04.2021 ОСОБА_2 повторно направленого листа від 16.04.2021 № 204 з повідомленням про звільнення з 02.04.2021 у зв`язку з прогулом з копією наказу про припинення трудового договору (контракту) від 02.04.2021 № 101-К/ТР, суд дійшов висновку про те, що позивач вчасно 17.05.2021 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з дотриманням місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України, та про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог в цій справі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Разом з тим, позивач на виконання вимог ст. 83 ЦПК україни не подав суду разом з позовною заявою довідку про розмір середнього заробітку на посаді підсобного робітника "Укрбуд Інвест", а також не заявив відповідного клопотання про витребування такої довідки у відповідача та не просив суд встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Цивільне судочинство відповідно до ст. 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Оскільки у суду відсутня можливість визначення розміру середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, позовні вимоги про стягнення суми середнього заробітку в цій частині не підлягають задоволенню.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (ст. 237-1 КЗпП України).

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і не пов`язана з розміром цього відшкодування, моральна шкода відшкодовується грішми.

Моральну шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення роботодавцем, позивач оцінює у розмірі 40 000,00 грн.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України № 6-23 від 25.04.2012, в якій зазначено, що компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових прав, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що незаконне звільнення ОСОБА_2 та внесення до трудової книжки позивача запису про його звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України призвело до моральних страждань позивача, спричинили шкоду його почуттю гідності та необхідність вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, тому суд, враховуючи обставини зазначеної справи, вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витраті зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, а також на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" № 101-К/ТР від 02.04.2021 про припинення трудового договору (контракту) та звільнення з 02.04.2021 ОСОБА_2 за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" з 02.04.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, поверх 4) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 коп) моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (, місцезнаходження м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, поверх 4) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, поверх 4) в дохід держави судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді підсобного робітника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.03.2025.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК