Справа № 129/191/25
Провадження № 2/135/167/25
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області клопотання представника позивача Парпальос Вікторії Василівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кунківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованою в межах АДРЕСА_1 , шляхом скасування записів у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0145, з подальшим перенесенням відомостей про зазначену земельну ділянку до архівного шару Національної кадастрової системи України та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, оформленої на ім`я ОСОБА_3 (далі Відповідач), площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що його земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку, зареєстровану за Відповідачем. Вважає, що така реєстрація порушує його права, оскільки земельна ділянка набута ним на підставі рішень Носовецької сільської ради: від 18 березня 1998 року (10 сесія 22 скликання) «Про приватизацію земельних ділянок, що знаходяться у користуванні громадян», та від 20 червня 2002 року (2 сесія 24 скликання) «Про часткову зміну рішення 10 сесії 22 скликання Носовецької сільської ради від 18.03.1998 року».

11 березня 2025 року представник Позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної судової експертизи.

У клопотанні представник просить доручити експерту з`ясувати такі питання: чи є накладення земельної ділянки Відповідача з земельною ділянкою Відповідача; якщо є перетин вказаних земельних ділянок, то за рахунок якої земельної ділянки відбувся цей перетин і яка площа такого перетину; чи відповідає фактична межа, що знаходиться між земельною ділянкою Відповідача та земельною ділянкою Позивача, межі між вказаними земельними ділянками, в тому числі відповідно до координат поворотних точок зазначених в технічних документаціях з землеустрою на земельні ділянки.

Представник зазначає, що встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань у сфері землевпорядкування, а отже, без проведення експертизи неможливо достовірно встановити, чи дійсно має місце перешкода у користуванні земельною ділянкою, що належить Позивачу.

Також представник просить покласти витрати на проведення експертизи на Позивача та зупинити провадження у справі на час її проведення.

У судовому засіданні представник позивача Парпальос В.В. підтримала клопотання, подане 11.03.2025, та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Від представника відповідача Човганюк А.М. надійшло письмове клопотання, в якому зазначено, що Відповідач не заперечує проти проведення земельно-технічної експертизи. Окрім того, представник просить витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області електронні документи у форматі XML в системі координат 1963 року щодо спірних земельних ділянок. На думку представника, витребування зазначених документів сприятиме об`єктивності експертного дослідження.

Суд, розглянувши клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у межах даної цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу, розгляд справи здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається, а суд, у свою чергу, зобов`язаний сприяти належній реалізації прав та обов`язків учасників справи.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу тоді, коли: для з`ясування обставин, що мають істотне значення, потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, ніж право; сторони не надали висновків експертів чи надані висновки викликають сумніви у своїй правильності.

У справі, що розглядається, предметом спору є, зокрема, з`ясування обставин, чи існують перешкоди у користуванні земельною ділянкою Позивача у зв`язку з накладенням на неї земельної ділянки, зареєстрованої за Відповідачем.

З огляду на специфіку спірних питань таких як межування земельних ділянок, наявність їх перетину, відповідність фактичних меж технічній документації встановлення цих обставин можливе лише за допомогою спеціальних знань у сфері землевпорядкування.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 76 ЦПК України, одним із видів належних доказів, який може бути використано судом, є висновок експерта. Саме такий висновок здатен дати відповідь на питання щодо фактичної відповідності конфігурації земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 253 ЦПК України, у разі призначення судової експертизи провадження у справі може бути зупинено на час проведення експертизи.

Відтак, з урахуванням відсутності відповідного експертного висновку, поданого сторонами, а також враховуючи неможливість встановлення істотних для справи обставин без спеціальних знань, суд дійшов висновку, що призначення у справі земельно-технічної експертизи є обґрунтованим, доцільним та необхідним.

Щодо клопотання представника Відповідача в частині витребування електронних документів у форматі XML у системі координат 1963 року на земельні ділянки сторін, суд зазначає таке.

Оскільки ці документи можуть мати значення для проведення експертного дослідження, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо їх витребування не на цій стадії розгляду справи, а в межах виконання експертизи. У разі потреби експерт має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування необхідних для проведення експертизи матеріалів. На думку суду, вирішення зазначеного клопотання на даному етапі може негативно вплинути на оперативність розгляду справи.

Щодо попередньої оплати витрат на експертизу, Позивач погодився взяти їх на себе, що відповідає положенням ст. 133 ЦПК України. Надалі, після вирішення справи по суті, питання про розподіл судових витрат буде вирішено у відповідності до норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦПК України, у випадках призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі до надходження результатів (висновку) такої експертизи.

Керуючись статтями 12, 76, 103, 133, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Парпальос Вікторії Василівни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (, адреса: вул. Оводова, 24, к. 15, м. Вінниця, 21050).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0145, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з земельною ділянкою ОСОБА_2 , яка належить йому згідно з рішенням від 18 березня 1998 року Носовецької сільської ради 10 сесії 22 скликання «Про приватизацію земельних ділянок, що знаходяться у користуванні громадян» та рішення від 20 червня 2002 року Носовецької сільської ради 2 сесії 24 скликання «Про часткову зміну рішення 10 сесії 22 скликання Носовецької сільської ради від 18.03.1998 року та видачу державного акта на право приватної власності» загальною площею 0,2500 га, яка розташована в межах АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, відповідно до фактичного користування, правовстановлюючих документів, існуючої документації із землеустрою або інших наявних доказів, в тому числі, але не виключно, які представлені в матеріалах справи на ці ділянки?

2. Якщо є перетин вказаних земельних ділянок, то за рахунок якої земельної ділянки відбувся цей перетин і яка площа такого перетину?

3. Чи відповідає фактична межа, що знаходиться між земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0145, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою ОСОБА_2 , яка належить йому згідно з рішенням від 18 березня 1998 року Носовецької сільської ради 10 сесії 22 скликання «Про приватизацію земельних ділянок, що знаходяться у користуванні громадян» та рішення від 20 червня 2002 року Носовецької сільської ради 2 сесії 24 скликання «Про часткову зміну рішення 10 сесії 22 скликання Носовецької сільської ради від 18.03.1998 року та видачу державного акта на право приватної власності» загальною площею 0,2500 га, яка розташована в межах АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, межі між вказаними земельними ділянками, в тому числі відповідно до координат поворотних точок зазначених в технічних документаціях з землеустрою на земельні ділянки?

Для проведення експертиз надати експертам матеріали цивільної справи № 129/191/25 (провадження № 2/135/167/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кунківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Витрати на проведення призначених експертиз покласти на позивача ОСОБА_2 з наступним вирішенням питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього ( них) обов`язків відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя