Справа№592/3003/25
Провадження №2/592/1325/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 146 385 грн 97 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 17.02.2020 по 30.01.2025 працював у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачував заробітну плату. 30.01.2025 позивача було звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. В день звільнення ОСОБА_1 , АТ «СМНВО-Інжиніринг» не провів розрахунок з позивачем.

Ухвалою суду від 26.02.2025 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 01.04.2025. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

Суд на підставі ч. 5 ст. 14 ЦПК України через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи направив відповідачу копію зазначеної ухвали та позовної заяви з додатками. Однак відповідач відзив не подав й не повідомив про причини неподання.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по 30.01.2025 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з АТ «СМНВО-Інжиніринг», звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

В день звільнення ОСОБА_1 , АТ «СМНВО-Інжиніринг» не виплатило належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заборгованість по заробітній платі, що станом на 17.02.2025 (за вирахуванням ПДФО та військового збору) складала 199 462 грн 32 коп..

Постановою Сумського апеляційного суду по справі № 592/13967/23 від 11.04.2024 з АТ СМНВО-Інжиніринг на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 80 784 грн 66 коп..

Сума заборгованості по заробітній платі позивача не охоплена попереднім рішенням суду на момент звільнення складає 146 385 грн 97 коп.

Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, наказом про звільнення, довідкою АТ «СМНВО-Інжиніринг» від 17.02.2025 про розмір заборгованості по заробітній платі позивача, постановою Сумського апеляційного суду від 11.04.2024, розрахунковими листами з цеху 238, в яких відображені суми невиплаченої заробітної плати за період з травня 2024 по січень 2025 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи встановлені факти та наведені положення вбачається, що права позивача на оплату праці порушені. Відтак слід захистити право позивача й стягнути заборгованість у розмірі 146 385 грн 97 коп..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 146 385 грн 97 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.04.2025.

Суддя В.Г. Костенко