Справа № 752/4671/25
Провадження № 2-з/752/63/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10782 вчиненого 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 10782 вчиненого 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначила, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 в межах якого з неї здійснюється стягнення заборгованості у примусовому поряду, витрат на на проведення виконавчих дій та на основну винагороду виконавця, накладено арешт на все його майно та рахунки, вчиняються інші виконавчі дії.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 33 600 грн. 00 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 07.02.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання зазначеного вище виконавчого напису.

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивачка ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкритого на підставі виконавчого документа, який оскаржується останнім є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Щодо вимог позивача про заборону здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 10782 вчиненого 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., то вони не підлягають задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову, не відповідає змісту позовних вимог з огляду на предмет і підстави позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, не відповідає заявленим позовним вимогам. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та потягне за собою порушення майнових прав позивача, а тому заява про забезпечення в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 10782, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича 22 листопада 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції » у розмірі 33 600 грн. 00 коп.

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ( адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим.2, ).

Боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя К.Г. Плахотнюк