Справа № 279/4847/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 56 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

24 березня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, адвокат Мазурок В.С. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

19 березня 2025 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 279/4847/24.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності, а також довіреність.

Встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мазурком В.С. Проте, до апеляційної скарги не долучено докази на підтвердження повноважень представника на підписання і подання апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги адвокатом Мазурком В.С. від 24 липня 2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Мазурок В`ячеслава» та ОСОБА_1 , а також копія свідоцтва Мазурка В.С. про право заняття адвокатською діяльністю (а.с.14-15), проте документи, які підтверджують його повноваження як представника скаржника для подання апеляційної скарги в інтересах позивача та представництво його інтересів в Житомирському апеляційному суді відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана адвокатом Мазурком В.С. як представником позивача, тому на виконання положень ч.ч. 3,4 ст. 356 ЦПК України особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді на час звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, в порушення пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України адвокатом у апеляційній скарзі не зазначено місце проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 , поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта фізичної особи, номер засобів зв`язку та електронної пошти.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 256 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, а саме наданням ордера про представництво адвокатом Мазурком В.С. інтересів ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи із дотриманням п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та наданням копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя: