УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/432/24

провадження № 22-ц/4809/754/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що про рішення суду стало відомо лише 14.02.2024, з моменту відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа.

Представник відповідача зазначає, що апеляційна скарга подана поштовим відправленням 17.02.2025, а тому строк апеляційного оскарження може бути продовжений до 17.03.2025.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ч. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду було ухвалено - 26 вересня 2024 року та під час його проголошення учасники справи були відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року направлялася на адресу відповідача, але поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 149).

Звернувшись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача не надала відомостей, що саме 14.02.2025 відповідачу стало відомо про оскаржуване рішення.

Крім того, у заяві про поновлення строку посилається на те, що апеляційна скарга подана поштовим відправленням 17.02.2025.

Проте, дослідивши поштовий конверт та відстеження поштового відправлення представник відповідача подала апеляційну скаргу 24.02.2025 , а не 17.02.2025.

Суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання представником відповідача відомостей, що саме 14.02.2025 відповідачу стало відомо про існування судового рішення, у розумінні п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

-надати відомості про те, що саме 14.02.2025 відповідачу стало відомо про існування судового рішення.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський