ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3905/25 Справа № 205/619/25 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 27 січня 2025 року у цивільній справі № 205/619/25 за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру з гідрометеорології, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру з гідрометеорології, про поновлення на роботі повернуто.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 - адвокатом Кандибою Т.О.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року справу було витребувано із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2025 року про звільнення судді Максюти Ж.І., на підставі розпорядження заступника керівника Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року № 274 та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Агєєв О.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 ст. 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 27 січня 2025 року у цивільній справі № 205/619/25 за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру з гідрометеорології, про поновлення на роботі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 27 січня 2025 року у цивільній справі № 205/619/25 за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру з гідрометеорології, про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 27 січня 2025 року у цивільній справі № 205/619/25 проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: