____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2163/25
Провадження № 2-з/947/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01.04.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача Дідорчук І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровника Дениса Олександровича про витребування доказів по цивільній справі № 947/2163/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 31.01.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. 07.02.2025 позивач на виконання вимог ухвали про без руху надав заяву, квитанцію про сплату судового збору та заяву-звернення до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо надання висновку.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження уу справі, розгляд якої постановлено здійснювати в прядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 10.03.2025, яке відкладене за клопотанням представника позивача адвоката Бобровника Д.О. у зв`язку з його хворобою. Підготовче засідання відкладене на 01.04.2025.

У підготовче засідання відповідачка не з`явилась, про дату час і місце його проведення повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, за якою відповідачка зареєстрована у встановленому законом порядку. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, заяв та/або клопотань від нього на адресу суду не надходило. Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується датою про отримання поштового відправлення 20.03.2025.

Від представника позивача 31.03.2025 через систему «Електронний суд» подано заяву про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема копію відповіді Служби у справах дітей Одеської міської ради про відсутність юридичних підстав для підготовки висновку стосовно визначення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, оскільки 19.02.2025 відповідачка через соціальну мережу Viber на адресу Служби у справах дітей Одеської міської ради надіслала повідомлення, відповідно до якого вона разом з сином перебуває у Федеративній Республіці Німеччина.

Окрім цього, 31.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про витребування доказів, зокрема: витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 у період з 01.01.2020 по 31.03.2025, а також інформацію про перетин Державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 у період з 01.01.2020 по 31.03.2025.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 представник відповідача адвокат Дідорчук І.І. висловила позицію щодо можливості проводити підготовче засідання за відсутності сторін у справі.

З урахуванням думки представника позивача, категорії заявлених заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, а також наявність доказів, підтверджуючих належне повідомлення сторін у справі, відсутність від них будь-яких заяв та/або клопотань, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторони відповідача та третьої особи, оскільки розгляд клопотання про витребування доказів щодо перетину державного кордону України відповідачкою зі спільною з позивачем дитиною жодним чином не порушуватиме прав відповідачки та відповідатиме загальним засадам та завданням цивільного судочинства.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, просила задовольнити. В обґрунтування зазначила, що позивачем отримано повідомлення від Служби по справах дітей Одеської міської ради, відповідно до якого повідомлено батьку, що дитина наразі перебуває за межами України. Державною міграційною службою України на адвокатський запит від 21.03.2025 повідомлено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 19.02.2018 органом видачі 5101 зі строком дії до 19.02.2022, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 23.12.2022 органом видачі 5101. Окрім цього, за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру від 10.02.2018 та 22.12.2022 у зв`язку з оформленням паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подані його законним представником, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, представником позивача на адвокатський запит отримано відповідь з Адміністрації державної прикордонної служби від 21.03.2025 № 02.3/21560-25-Вих., якою відмовлено в наданні інформації з одночасним повідомленням про те, що наявна запитувана інформація буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу («Прізвище, власне ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік), «Громадянство»), згідно чинного законодавства, встановленим порядком.

Оскільки відомості про перетин кордону України є інформацією з обмеженим доступом, містить персональні дані які, підлягають захисту відповідно до законодавства України, сторона позивача з метою встановлення факту перетину відповідачкою разом зі спільною з позивачем дитиною державного кордону України відповідачкою та дитиною звернулась з відповідними клопотанням до суду про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з вимогами частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб`єкта персональних даних.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також ураховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки, оскільки відомості які містяться у вказаних документах мають значення для об`єктивного та справедливого вирішення справи щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

Згідно з частиною 5 статті 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 статті 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно зі статтею 129 Конституції України, є «обов`язковість судового рішення».

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровника Дениса Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, , ) інформацію:

-про перетин Державного кордону України громадянкою України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у період з 01.01.2020 по 31.03.2025,

-про перетин Державного кордону України громадянином України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 19.02.2018 органом видачі 5101 зі строком дії до 19.02.2022, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 23.12.2022 органом видачі 510, у період з 01.01.2020 по 31.03.2025.

Обов`язок щодо виконання даної ухвали покласти на представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відкласти підготовче засідання до 14 години 00 хвилин 1 травня 2025 року.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 1 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Скриль Ю. А.