1Справа № 335/137/25 2/335/979/2025
26 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
28.10.2021 о 18 год 34 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вулиці Калинова 12-к, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно механічні пошкодження транспортному засобу Skoda з реєстраційним номером НОМЕР_2 . ОСОБА_4 після скоєння ДТП за його участю до прийняття рішення про його звільнення від проведення медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.
Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК ПЗУ Україна».
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021 відповідача було визнано винним за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Ухвалою судді від 09.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України в порядку, передбаченому ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу технічними засобами, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
28.10.2021 о 18 год 34 хв, в м. Дніпро, по вулиці Калинова, 12к, за участю транспортного засобу ВАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було заподіяно механічні пошкодження транспортному засобу Skoda Octavia з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 (а.с. 13).
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021 по справі №202/7037/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на три роки (а.с. 4). Згідно постанови суду 28.10.2021 о 18 год 34 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вулиці Калинова 12-к, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно механічні пошкодження транспортному засобу Skoda з реєстраційним номером НОМЕР_2 . ОСОБА_4 після скоєння ДТП за його участю до прийняття рішення про його звільнення від проведення медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована позивачем на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.05.2021 №ЕР.204094042 (а.с. 6).
04.11.2021 власник транспортного засобу Skoda Octavia з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 звернулася до позивача з заявою про страхове відшкодування (а.с 10).
10.11.202 представником страховика проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Skoda Octavia з реєстраційним номером НОМЕР_2 , за результатами огляду якого складено протокол технічного огляду транспортного засобу (а.с. 21-22).
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).
Згідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пунктом 36.2 статті 36.2 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно з підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь.
Відповідач доказів сплати позивачеві страхового відшкодування не надав.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.
Керуючись ст.12, 13, 76,80, 81, 95, 258, 259, 265, 354, 355ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складене 31 березня 2025 року.

Суддя А.В. Стеценко