КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5189/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/9508/16-ц

24 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Коваль О.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський РВ ДВС у м. Києві), в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні Солом`янського РВ ДВС у м. Києві знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом у справі № 759/9508/16-ц, дублікат якого виданий Святошинським районним судом міста Києва 12 липня 2018 року, про стягнення з нього аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі, після зміни способу та розміру стягнення рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, 1059 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до повноліття.

13 грудня 2021 року Солом`янським РВ ДВС у м. Києві було зареєстровано заяву скаржника від 07 грудня 2021 року, в якій останній просив: перерахувати та відобразити розмір заборгованості зі сплати аліментів, починаючи з дати подачі позову 06 липня 2016 року; врахувати спосіб стягнення згідно ухвали суду від 26 листопада 2019 року; окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження.

Станом на дату подання скарги до суду письмової відповіді з Солом`янського РВ ДВС у м. Києві не надходило.

З урахуванням наведених обставин, заявник ОСОБА_1 просив суд:

визнати бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві - зловживання процесуальними правами та застосувати захід процесуального примусу: стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у виді трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райфайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження, враховуючи утриманні податки, до листопада 2018 року включно;

зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1059 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до їх повноліття;

зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування 28 липня 2021 року судом постанов про арешт майна боржника, про обмеження в правах виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, полювання, а також видалити відомості про скаржника з Єдиного реєстру боржників;

зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до п.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження»;

зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців, згідно заяви скаржника.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року провадження в частині вимог скарги про зобов`язання відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дати початку стягнення аліментів - 06.07.2016року, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райфайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження, враховуючи утриманні податки, до листопада 2018 року включно; зобов`язаннявідповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1 059,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2018 і до їх повноліття; зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до п.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» - закрито.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу від 22.12.2021 року на бездіяльність Солом`янського РВ ДВС м. Києва у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в повному обсязі, а саме:

визнати бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва - зловживанням процесуальними правами та застосува ти захід процесуального примусу: стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Винести щодо цього ухвалу;

зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП№56779999, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з да і и початку стягнення аліментів - 06.07.2016, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райфайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження; враховуючи утримані податки; до листопада 2018 року включно;

зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП№56779999, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1059,00 гри. на кожну дитину щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2018 року і до їх повноліття;

зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування 28.07.2021 року судом постанов про арешт майна боржника, про обмеження в правах: виїзду за межі України; керування транспортними засобами; користування вогнепальною зброєю; полювання, а також видалити відомості про скаржника з Єдиного реєстру боржників;

зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до ч. 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців, згідно заяви скаржника.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена без виклику сторін у судове засідання, учасники не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Також судом першої інстанції при прийнятті скарги та підготовці її до розгляду не були витребувані матеріали виконавчого провадження, а тому судове рішення повністю грунтується на матеріалах минулих судових розглядів у цій справі.

Отже, суд першої інстанції не надав повної та всебічної оцінки доказам, наданим скаржником на підтвердження своїх вимог, та не пересвідчився, зокрема в тому, що існує реальна загроза чи утруднення виконання рішення суду та чи необхідне відновлення порушених прав скаржника.

Зазначає, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи і неправильно відмовив у вимозі скарги про застосування до відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві заходупроцесуального примусу у вигляді штрафу; дійшов помилкового висновку про те, що предмети та підстави двох скарг є тотожними.

Не враховано судом першої інстанції, що станом на 22 грудня 2021 року рішення суду, що набрало законної сили, Солом`янським РВ ДВС виконано не було, ніяких дій згідно ухвали не вчинено, його обмеження у правах не скасовані, з реєстру боржників його не видалено, про виконання ухвали суд його, як заявника, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання - не повідомлено. Розрахунок заборгованості аліментів вже було скасовано при розгляді попередньої скарги 28.07.2021року. У цій скарзі заявником (скаржником) заявлена вимога щодо зобов`язання видалити відомості про скаржника з Єдиного реєстру боржників задля виконання попереднього рішення.А заявлена ним вимога у скарзіпро розрахунок заборгованості саме окремо за останні 12 місяців є новою і такий розрахунок йому необхідний для подання до інших інстанцій в інших справах.

За наведених обставин, заявник ОСОБА_5 вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки жодному доводу скаржника, жодна обставина, твердження та жодний доказ, яким він, як заявник, обгрунтовував свою скаргу не були досліджені судом.

Натомість судпершої інстанції, відмовивши у задоволенні його вимоги про застосування до відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві заходів процесуального примусу, застосував норму закону, яка не підлягає застосуванню, а також, усунувся від всебічного розгляду скарги та дослідження матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, що призвело до неправильного вирішення скарги та ухвалення незаконного і необгрунтованого рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Святошниського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У такому випадку ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року переглядається судом апеляційної інстанції за раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив його скаргу задовольнити.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Прилуцька Валерія Анатоліївна просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги скаржника (заявника) ОСОБА_1 .

Заінтересована особа (стягувач за виконавчим провадженням) ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованої особи (стягувача за виконавчим провадженням) Курм ІриниСтаніславівни.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (а. с. 116-124 том 3).

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві прийнята до розгляду судом першої інстанції, з призначенням її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і посадової особи органу державної виконавчої служби бездіяльність якої оскаржуються, на 04 березня 2022 року, 04 липня 2022 року (а.с. 127-129, 132-134 том 3).

Відповідно до статті 447 ЦПКУкраїни (в редакції, чинній на час розгляду справи), частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують частина 1 статті 450 ЦПК України.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Аналіз процесуальної норми статті 450 ЦПК України вказує на те, що повідомлення стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують, про час і місце проведення такого засідання є обов`язковим. Скарга може бути розглянута судом без учасників справи, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до статей 128-130 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційного суду, про розгляд справи на вказані дати: 04 березня 2022 року, 04 липня 2022 року суд першої інстанції сповіщав учасників справи шляхом направлення судової повістки про виклик, судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку.

Доказів вручення, зокрема ОСОБА_6 , судової повістки про виклик(судової повістки-повідомлення) на вказані дати матеріали справи не містять.

Крім того, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду в цивільній справі, призначеній до розгляду на 04 липня 2022 року, складена 01 липня 2022 року, тоді як за змістом частини п`ятої статті 128 ЦПК України особа має бути повідомлена про судове засідання з таким розрахунком, щоб вона мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_7 , відбувався в судовому засіданні 04 липня 2022року.

Відомості у довідці від 04 липня 2022 року та в описовій частині ухвали від 04 липня 2022 року вказують на те, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Цього дня судом першої інстанції вирішено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві у відсутності учасників справи. При цьому обставини щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання судом не з`ясовані.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів апеляційного суду матеріали справи не містять доказів сповіщення судом першої інстанції учасників справи про місце, дату і час судового засідання на вказану дату.

Про вказані обставини свідчать і доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 . Із наведених доводів вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику сторін у судове засідання, учасники не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18).

У справі, яка переглядається, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив судове рішення за відсутності заявника ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, і зазначена обставина згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення місцевого суду та ухвалення нового судового рішення.

В цій частині доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі № 759/9508/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 33 % з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 липня 2016 року і до їх повноліття.

12 липня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва видано дублікат виконавчого листа № 759/9508/16-ц у вказаній справі.

Постановами державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Москаленка А. А. від 16 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/9508/16-ц, виданого 12 липня 2018 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16 липня 2018 року №56324301 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис №16985112 про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 16 липня 2018 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №172735208 від 05 липня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження 27053850 щодо арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна від 16 червня 2018 року, виданого Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у ВП НОМЕР_1.

Відповідно до повідомлення Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №46673 від 09 липня 2019 року відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Постановами головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойко Л. Р. від 09 липня 2019 року у ВП № НОМЕР_1 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа у справі №759/9508/16-ц, виданого 12 липня 2018 року.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойко Л. Р. від 26 вересня 2019 року у ВП НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойки Л. Р. при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 - визнано незаконною та скасовано.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Штойки Л. Р. та скасовано винесені нею постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про арешт коштів боржника.

Зобов`язано головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойку Л. Р. перерахувати заборгованість та відобразити її повністю з дня пред`явлення позову - щомісяця у Додатку 15 до Інструкції, у спосіб з врахуванням доводів скаржника та надати розрахунок сторонам виконавчого провадження.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року (справа № 759/20392/18), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей - задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2016року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 33% з усіх видів заробітку відповідача на 1 059,00 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2018 року і до досягнення їх повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) понесені нею додаткові витрати на дітей в розмірі 2 990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановами старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Сірацької М. В. від 03 листопада 2020 року у ВП №5679999 скасовано тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами, які були встановлені постановами від 09 липня 2019 року, знято арешт з усіх рахунків, що належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_11 задоволено частково, зобов`язано старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва Сірацьку М. В., здійснити перерахунок заборгованост зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1 у спосіб, згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року.

Постановами старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Сірацької М. В. від 03 листопада 2020 року у ВП НОМЕР_1 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа у справі № 759/9508/16-ц, виданого 12 липня 2018 року.

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій, з урахуванням заяви про збільшення вимог, він просив суд:

- визнати невідповідним закону та скасувати розрахунок заборгованості від 19 квітня 2021 року, розрахований державним виконавцем Марченко О. Ю. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а також від 07 липня 2021 року розрахований державним виконавцем Пилипишиним П. Б.;

- обчислити судом розмір заборгованості аліментів для встановлення відсутності законних підстав для вчинення оскаржуваних боржником виконавчих дій;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати заборгованість зі сплати аліментів: з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи утримані податки;

- перерахувати сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження - липень 2018, новий розмір і форма аліментів згідно рішення суду - від грудня 2018 року та надіслати його сторонам виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати заборгованість зі сплати аліментів у спосіб згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва 26 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 16 вересня 2020 року;

- визнати незаконними дії державних виконавців Солом`янського РВ ДВС у м. Києві та скасувати: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про арешт майна боржника від 16 липня 2018 року, повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування судом постанов про арешт майна боржника, про обмеження в правах: виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, полювання, а також видалити відомості про скаржника з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити всі банківські установи про зняття арешту з коштів на рахунках згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги суд і заявника - не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання; визнати незаконними ненадання відповідей на заяви та запити скаржника державними виконавцями Солом`янського РВ ДВС у м. Києві та зобов`язати надати відповіді.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розрахунок заборгованості від 19 квітня 2021 року, виконаний державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Марченко О.Ю. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості від 07 липня 2021 року, розрахований державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Пилипишиним П. Б.

Зобов`язано державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві, який здійснює виконавче провадження НОМЕР_1, не пізніше наступного робочого дня з дня одержання копії ухвали, яка набрала законної сили, здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 , з 06 липня 2016 року, враховуючи утримані податки та збори, та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у справі № 759/9508/16.

Визнано незаконними дії державних виконавців Солом`янського ВДВС у м. Києві та скасувати винесені ними постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про арешт майна боржника від 16 липня 2018 року, повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників.

13 грудня 2021 року Солом`янським РВ ДВС у м. Києві було зареєстровано заяву скаржника від 07 грудня 2021 року, в якій останній просив: перерахувати та відобразити розмір заборгованості зі сплати аліментів, починаючи з дати подачі позову 06 липня 2016 року; врахувати спосіб згідно ухвали суду від 26 листопада 2019 року; окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження.

Звертаючись 22 грудня 2021 року до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, ОСОБА_1 (боржник за виконавчим провадженням) зазначав, що станом на дату подання скарги до суду письмової відповіді на його заяву від 07 грудня 2021 року з Солом`янського РВ ДВС у м. Києві не надходило. Також, станом на 22 грудня 2021 року судове рішення - ухвала Святошинського районного судом міста Києва від 28 липня 2021 року, що набрало законної сили, Солом`янським ВДВС у м. Києвівиконано не було, ніяких дій згідно ухвали не вчинено, його обмеження у правах не скасовані, з реєстру боржників його не видалено, про виконання судового рішення (ухвали) відділ ДВС суд і заявника не повідомив. Безпідставно нараховані суми заборгованості зі сплати аліментів неодноразово оскаржувались та перераховувались, про що вказують ухвали Святошинського районного суду міста Києва у справі №756/9508/16-ц від 26 листопада 2019 року, від 20 листопада 2020 року, постанова Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року і станом на 22 грудня 2021 року коректний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який би враховував висновки суду у рішенні від 26 листопада 2019 року, відсутній.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 просив суд:

визнати бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві - зловживаннямпроцесуальними правами та застосувати захід процесуального примусу: стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у виді трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райфайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження, враховуючи утриманні податки, до листопада 2018 року включно;

зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1059 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до їх повноліття;

зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування 28 липня 2021 року судом постанов про арешт майна боржника, про обмеження в правах виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, полювання, а також видалити відомості про скаржника з Єдиного реєстру боржників;

зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до п.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження»;

зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців, згідно заяви скаржника.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві в межах виконавчого провадження № 56779999від 22 грудня 2021 рокусуд першої інстанції постановив ухвалу від 04 липня 2022 року (об?єкт оскарження у справі, яка переглядається), якою закрив провадження в частині вимог скарги прозобов`язання відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у місті Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_1 та надіслання розрахунку сторонам виконавчого провадження відповідно до пункту 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення про закриття провадження у справі в частині вимог скарги про зобов`язання відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райффайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження, враховуючи утриманні податки, до листопада 2018 року включно; зобов`язання відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1059,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до їх повноліття; зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до пункту 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що Святошинський районний суд міста Києва уже надавав оцінку наведеним вимогам у судовому провадженні № 4-с/759/118/21, за результатами розгляду якогопостановив ухвалу, яка набрала законної сили, а відтак наявне судове рішення за скаргою ОСОБА_1 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, і для відновлення прав ОСОБА_1 достатньо прийнятої ухвали суду від 28 липня 2021 року.

Відмовляючи в задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування судом постанови про арешт майна боржника, про обмеження в правах: виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, полювання, а також видалення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників; банківські установи про зняття арешту з коштів на рахунках згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» є недоведеними та такими, що заявлені передчасно.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги про визнання бездіяльності відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві - зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу (стягнення в дохід державного бюджету з відповідальної особи штрафу у виді трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), суд першої інстанції керувався тим, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

В частині вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців, суд першої інстанції свій висновок обгрунтовував тим, що вказана вимога є недоведеною.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції повинен перевірити чи було прийнято або вчинено оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця відповідно до вимог закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження та чи були порушені права чи свободи заявника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі № 759/9508/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 33 % з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 липня 2016 року і до їх повноліття.

Судове рішення у справі № 759/9508/16-ц набрало законної силита Святошинським районним судом міста Києва 12 липня 2018 року видано дублікат виконавчого листа № 759/9508/16-ц на виконання вказаного судового рішення, який пред?явлено позивачем (стягувачем) до орану, який здійснює примусове виконання рішень.

Постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Москаленка А. А. від 16 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/9508/16-ц, виданого 12 липня 2018 року, та здійснені заходи примусового виконання рішення, з прийняттям рішення (постанови) про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 ; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Відповідно до повідомлення Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №46673 від 09 липня 2019 року відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року (справа № 759/20392/18), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витратна дітей - задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2016про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 33% з усіх видів заробітку відповідача на 1 059,00 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2018 і до досягнення їх повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) понесені нею додаткові витрати на дітей в розмірі 2 990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Згідно з частиною третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У частині першій статті 183 СК України зазначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб (далі - Перелік).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що аліментні платежі стягуються з певних видів заробітку (доходу), які отримує боржник за виконавчим документом. Законодавець, визначаючи з яких видів заробітку стягуються аліменти, ототожнює поняття заробіток та дохід.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 1404-VIІІ) виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом - частина 1 статті 71 Закону N 1404-VІІI.

З матеріалів справи та витребуваних матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що сторона виконавчого провадження- боржник ОСОБА_12 неодноразово звертався до суду зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця/посадових осіб під час виконання судового рішення№ 759/9508/16-ц.

Так, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойки Л. Р. при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 - незаконною та скасовано.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Штойки Л. Р. та скасовано винесені нею постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про арешт коштів боржника.

Зобов`язано головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойку Л. Р. перерахувати заборгованість та відобразити її повністю з дня пред`явлення позову - щомісяця у Додатку 15 до Інструкції, у спосіб враховуючи доводи скаржника та надати розрахунок сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_11 задоволено частково, зобов`язано старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва Сірацьку М. В., здійснити перерахунок заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1 у спосіб згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розрахунок заборгованості від 19 квітня 2021 року, виконаний державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Марченко О.Ю. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості від 07 липня 2021 року, розрахований державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Пилипишиним П. Б.

Зобов`язано державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві, який здійснює виконавче провадження НОМЕР_1, не пізніше наступного робочого дня з дня одержання копії ухвали, яка набрала законної сили, здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 , з 06 липня 2016 року, враховуючи утримані податки та збори, та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у справі № 759/9508/16.

Визнано незаконними дії державних виконавців Солом`янського ВДВС у м. Києві та скасувати винесені ними постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про арешт майна боржника від 16 липня 2018 року, повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників.

У матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/9508/16-ц про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі, після зміни способу та розміру стягнення рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, 1059,00 грн на кожну дитину,щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до повноліття, міститься заява ОСОБА_13 від 07 грудня 2021 року до Солом`янського ВДВС у м. Києві, зареєстрована відділом 13 грудня 2021 року, в якій боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 просив перерахувати та відобразити розмір його заборгованості зі сплати аліментів, починаючи з дати подачі позову 06 липня 2016 року; врахувати спосіб згідно ухвали від 29 листопада 2019 року; окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців; надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги заяви від 07 грудня 2021 року обгрунтовані тим, що 28 липня 2021 року Святошинським районним судом міста Києва було розглянуто та задоволено його, ОСОБА_1 , скаргу на дії Солом`янського ВДВС у м. Києві, скасовано розрахунок та постанови виконавця. Ухвалу суду від 28 липня 2021 року Солом`янським РВ ДВС у м. Києвібуло отримано 25 листопада 2021 року. Зазначав, що аліменти стягуються з нього з дати подання позову - 06 липня 2016 року. Дохід отриманий ним з 06 липня 2016 року доводиться випискою з розрахунку у Райффайзен банку, яка наявна у матеріалах виконавчого провадження. Двічі суд за його скаргами вказував, що розрахунок проводиться не згідно рішення суду, а згідно ухвали суду від 29 листопада 2019 року, зобов`язував суб`єкта оскарження здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1 (а.с. 133 том 5).

Частиною 2 статті 18 Закону №1404-VIІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом N 1404-VI; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки - пункт 3 частина 2 статті 18 Закону N 1404-VIІІ.

В свою чергу, сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом - частина перша статті 19 Закону N 1404-VIІІ.

Аналіз вказаних норм закону дає підстави дійти висновку про те, що для виконання визначених законом функцій, виконавець наділений відповідними повноваженнями, які кореспондуються з правами сторін виконавчого провадження.

Виходячи з положень ст.ст. 1, 2, 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що13 грудня 2021 року Солом`янським РВ ДВС у м. Києві було зареєстровано заяву ОСОБА_1 (боржника за виконавчим провадженням) від 07 грудня 2021 року, в якій останній просив: перерахувати та відобразити розмір заборгованості зі сплати аліментів, починаючи з дати подачі позову 06 липня 2016 року; врахувати спосіб згідно ухвали суду від 26 листопада 2019 року; окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості і сплати аліментів за останні 12 місяців та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження.

На підставі поданих учасниками справи та витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 колегією суддів апеляційного суду встановлено, що Солом`янський РВ ДВС у м. Києві прийняв до виконання заяву ОСОБА_1 (боржника за виконавчим провадженням) від 07 грудня 2021 року, однак, у порядку, визначеному статтею 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження», перевірку заяви боржника не здійснив та не надав стороні боржника розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням вимог заяви. Відсутня в матеріалах виконавчого провадження і відповідь органу державної виконавчої служби щодо результатів розгляду заяви боржника від 07 грудня 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження та не заперечувались представником органу державної виконавчої служби під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця та зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Системний аналіз вказаної норми права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами з відображенням її складових у розрахунку заборгованості у разі, зокрема, подання заяви стягувачем або боржником.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що доводи скарги заявника в частині невжиття відповідальними особами Солом`янського РВ ДВС у м. Києві належних заходів щодо розрахунку заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, з урахуванням вимог заяви боржника від від 07 грудня 2021 року, знайшли підтвердження, а тому заявлена вимога в цій частині підлягає задоволенню.

З метою усунення допущених порушень слід зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райфайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження, враховуючи утриманні податки, до листопада 2018 року включно; зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1059,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до їх повноліття; зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців, згідно заяви скаржника.

Перевіряючи вимогу скарги ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві - зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу: стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у виді трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування 28 липня 2021 року судом постанов про арешт майна боржника, про обмеження в правах виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, полювання, а також видалити відомості про скаржника з Єдиного реєстру боржників; зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до п.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 як на підставу застосування процесуального примусудо відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві посилається на те, що Солом`янським РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) ніяких дій згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року не вчинено, обмеження скаржника у його правах не скасовані, з реєстру боржників скаржника не видалено, про виконання ухвали суд і заявника, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, не повідомлено.

Приписами статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розділом VII ЦПК України унормований судовий контроль за виконаннями рішень.

Отже, ЦПК України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю за виконанням судових рішень виключно шляхом розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та за результатами розгляду, у разі встановлення обґрунтованості скарги, постановлення ухвали, якою поновлюється порушене право заявника, шляхом визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Тоді як, відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною першою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій,покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи

у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Правовий аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що заявлена вимога ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві - зловживанням процесуальними правами та застосувати заходу процесуального примусу в межах розгляду скарги на рішення, дії/бездіяльність відповідальних осіб органу державної виконавчої служби у цій справі, не пов`язана з суб`єктивними правами заявника, а відтак не дає підстав для висновку про порушене право заявника ОСОБА_1 в цій частині вимог.

Щодо вимоги скарги заявника в частині зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування 28 липня 2021 року судом постанов про арешт майна боржника, про обмеження в правах виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, полювання, а також видалити відомості про скаржника з Єдиного реєстру боржників, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, зокрема, визнано незаконними дії державних виконавців Солом`янського ВДВС у м. Києві та скасовано винесені ними постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про арешт майна боржника від 16 липня 2018 року, повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників (провадження № 4-с/759/118/21).

Відповідно до п.4 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України №256/5/65 від 30.01.2018 року «Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження» інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили. Засвідчена судом копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України з відміткою про дату набрання законної сили у разі її надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після надходження сканується у кольоровому зображенні та вноситься до Системи. Виконавець формує в Системі супровідний лист наадресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису, до якого додається сканована копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Згідно із п.2 розділу VII Наказу Міністерства внутрішній справ України, Міністерства юстиції України №64/261/5 від 30.01.2018 «Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами припиняється на підставі постанови державного виконавця. Постанова державного виконавця надсилається до ЄІС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

Відповідно до п.2 розділу VIIІ Наказу Міністерства внутрішній справ України, Міністерства юстиції України №64/261/5 від 30.01.2018 «Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, припиняється на підставі постанови державного виконавця. Постанова державного виконавця надсилається до ЄІС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

Згідно із пунктом 4вищевказаного наказу до запровадження взаємодії відповідно до розділів ІІ, ІІІ, VII, VІІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого цим наказом, обмін документами між державними, приватними виконавцями, Головним сервісним центром МВС та Національною поліцією України здійснюється в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, у разі скасування на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, арешту майна боржника, обмеження керування транспортними засобами, обмеження користування вогнепальною зброєю, обмеження у праві полювання, окрім обмеження в праві виїзду за межі України, такі обмеження знімаються згідно з постановами виконавця, які він направляє відповідним установам.

У справі, яка переглядається, встановлено, що заявником ОСОБА_1 вимог про визнання незаконною бездіяльності виконавця щодо невинесення постанов про скасування обмежень у правах скаржника, не заявлялись. Жодних тверджень щодо відсутності таких постанов скаржник не наводить. Не надано заявником і доказів того, що у нього відсутня заборгованість за виконавчим документом, оскільки відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, зокрема, в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Дослідивши надані учасниками справи докази, з урахуванням вимог частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві повідомити відповідні установи про скасування судом постанови про арешт майна боржника, про обмеження в правах: виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною зброєю, полювання, а також видалення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників, за недоведеністю заявником вимог в цій частині.

Вимога заявника ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження також не підлягає задоволенню з тих підстав, що суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Так, відповідно до частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, подання заяви стягувачем або боржником.

Вирішуючи скаргу на бездіяльність відповідальних осіб органу державної виконавчої служби у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги скарги, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині вимог скарги про зобов`язання відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райффайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження, враховуючи утриманні податки, до листопада 2018 року включно; зобов`язання відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1059,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до їх повноліття; зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перерахувати та надіслати розрахунок сторонам виконавчого провадження відповідно до пункту 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», та відмови в задоволенні інших вимог скарги заявника ОСОБА_1 , без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Крім того, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, право учасника справи знати про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу заявник ОСОБА_5 , відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведних мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині зобов`язання відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райфайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження, враховуючи утриманні податки, до листопада 2018 року включно; зобов`язання відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1059,00 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до їх повноліття; зобов`язання державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців, згідно заяви скаржника.У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 129-1 Конституції України, ст.ст. 81, 181, 183 СК України, ст.ст. 1, 2, 9, 18, 59, 71, 74 Закону України « Про виконавче провадження, ст.ст.2, 12, 18, 128-130, 143, 148, 367, 368, 374, 376, 381-384, 447, 450 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №56779999задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, а саме: 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дати початку стягнення аліментів - 06 липня 2016 року, враховуючи дохід за випискою з рахунку у Райфайзен банку, наявною у матеріалах виконавчого провадження, враховуючи утриманні податки, до листопада 2018 року включно.

Зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського РВ ДВС у м. Києві розрахувати заборгованість зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1, виходячи зі зміненого розміру і способу стягнення, визначеного судовим рішенням, а саме: 1059 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2018 року і до їх повноліття.

Зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві окремо розрахувати та надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за останні 12 місяців, згідно заяви скаржника.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: