НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

26 березня 2025 рокуСправа № 322/125/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Шиша А.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви»
про:стягнення боргу за договором позики,

встановив:

03.02.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» на користь ОСОБА_1 418 850,00 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 07.03.2017, 18.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 06.02.2019 та 17.05.2019, а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.03.2025 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

У встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов.

11.03.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що не отримував копії позовної заяви з додатками, а також просив надати ТОВ «Барви» додатковий строк для подачі відзиву та можливість ознайомитися з матеріалами справи.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання було відкладено на 26.03.2025.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 19.03.2025, що підтверджується його підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, відповідач, також, не позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи в електронному кабінеті.

25.03.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просив поставити на вирішення експертів такі питання:

- чи виконано підпис в оригіналі договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.01.2019 в графі «Засновник ОСОБА_2 » ОСОБА_2 або іншою особою;

- чи виконано підпис в оригіналі договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 5 від 28.01.2019 в графі «Засновник ОСОБА_2 » ОСОБА_2 або іншою особою;

- чи виконано підпис в оригіналі договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 10 від 17.05.2019 в графі «Засновник ОСОБА_2 » ОСОБА_2 або іншою особою.

25.03.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.01.2019, № 5 від 28.01.2019 та № 10 від 17.05.2019.

У підготовче засідання 26.03.2025 представник відповідача, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув, не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду від 26.03.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» про надання додаткового строку для подання відзиву у зв`язку з неподанням відзиву одночасно з цим клопотанням.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що експертизу неможливо провести за відсутності зразків підпису представника відповідача.

Водночас представник позивача у підготовчому засіданні надав суду для огляду оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.01.2019, № 5 від 28.01.2019 та № 10 від 17.05.2019, у зв`язку з чим суд визнає необґрунтованим клопотання представника відповідача про їх витребування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд має зазначити, зокрема перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (п. 1.4 Інструкції).

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо) (п. 1.7 Інструкції). Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5 8 аркушів (п. 1.8 Інструкції).

Отже, вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи є неможливим за відсутності представника відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю відібрання експериментальних зразків його підпису.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Оскільки відповідачем не було подано відзиву на позов, його заперечення в частині виконання підписів у вищезазначених договорах не можуть бути взяті до уваги, а відтак клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та не пов`язаним з предметом доказування у цій справі.

З огляду на викладене, призначення судом почеркознавчої експертизи за відсутності вільних та експериментальних зразків підпису суперечитиме положенням ст. 78 ЦПК України щодо допустимості доказів, у зв`язку з чим суд визнає клопотання про проведення експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 270, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу оформлено окремим документом після закінчення підготовчого засідання, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, 26.03.2025.

Суддя С.С. Гасанбеков