Справа № 161/138/25
Провадження № 2/161/1325/25
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

25 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання - Хилько О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Козлюк З.Р.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВОЛИНЬГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 25 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

25.03.2025 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого судді Смоковича М.В. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що у неї виникає сумнів щодо упередженості судді уже на стадії відкриття провадження так як справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, а не в загальному позовному провадженні. Крім цього зазначає, що в подальшому суддя не надав їй можливості надати пояснення щодо предмета спору та розміру заподіяної моральної шкоди, чим було порушено принцип змагальності судового процесу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Смоковича М.В. підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечила, вказавши на необгрунтованість підстав для такого відводу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи положення ч. 3статті 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді Смоковича М.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Особиста думка заявника у формі припущень або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що заявник будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надала, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВОЛИНЬГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлений 25 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович