Справа № 199/3139/25
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2025 р. м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кудрінська Ю.Є. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою, поданою адвокатом Кудрінська Ю.Є., до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України. Недоліки позову можуть бути усунені шляхом долучення до позовної заяви доказів надсилання відповідачу копії позову та копій долучених до нього документів шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача, а у разі відсутності у відповідача такого електронного кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення, як того вимагає ст. 43 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху представнику позивача адвокату Кудрінській Ю.Є. було доставлено до електронного кабінету 13.03.2025 року о 18:35:10 годин.

25.03.2025 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача направлено на адресу суду позовну заяву з копією позовної заяви для відповідача, водночас вимоги ухвали суду від 13.03.2025 року в частині надання доказів на підтвердження факту направлення відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення копії позовної заяви з додаткми, як того вимагає ст. 43 ЦПК України не надано. З вказаного випливає, що недоліки позовної заяви, які слугували підставою для залишення її без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, станом на 25.03.2025 року вимоги ухвали суду від 13.03.2025 позивачем та його представником не виконані, жодних документів на виконання ухвали до суду не надходило, ні в електронній, ні в паперовій формі.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема в рішенні від 7.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем та його представником не усунуто вказані в отриманій ухвалі суду недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 10, 185, 318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кудрінська Ю.Є. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Кошля