Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №4-с/279/2/25
Справа № 279/1229/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.

за участю :

скаржника ТОВ "Автосвіт" ЛТД Білошицької Н. В.

представника приватного виконавця Романишина М.М. (дистанційно) ,

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича , стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" Ніна Білошицька звернулася до суду із даною скаргою до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича , в якій просить :

- визнати протиправними дії ОСОБА_5 при винесенні постанови від 13.02.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо права боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; права боржника погодити зі стягувачем вартість арештованого майна; порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2025 прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №76706571;

- зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" транспортного засобу MERSEDES - BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику на місце реєстрації - вул.Сергія Кемського,50 м. Коростень Житомирської області;

- зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про арешт рухомого майна на об"єкт - транспортний засіб марки MERSEDES - BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- судові витрати покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дідківського А.С.

Ухвалою судді від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду на 19 березня 2025 року.

В судовому засіданні представник ТОВ "Автосвіт ЛТД" Білошицька Н. підтримала вимоги скарги, просить їх задовольнити , вважажє, що дії приватного виконавця є неправомірними. Виконавець порушив вимоги ст.ст. 48,57 Закону України "Про виконавче провадження" .

Представник приватного виконавця Дідківського А.С. адвокат Романишин М.М. вимог скарги не визнав , пояснив , що приватний виконавець діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", будь-яких порушень не виявлено при виконанні рішення, а навпаки, боржник ТОВ "Автосвіт ЛТД" умисно затягує виконання рішення.

Стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.447 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності стягувачів та приватного виконавця Дідківського А.С.

Стягувач ОСОБА_1 вимоги скарги не визнала, просить виконати рішення суду найближчим часом.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року по цивільній справі №279/6416/21 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього (на той час) онука ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , який діяв в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД", третя особа - ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково. Ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" :

- на користь ОСОБА_2 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_1 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_3 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_4 500 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційна скарга ТОВ " Автосвіт ЛТД" залишена без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду без змін. Постановою Верховного Суду України від 01 січня 2025 року рішення Коростенського міськрайонного суду та постанова Житомирського апеляційного суду залишена без змін.

На виконання вищевказаного рішення Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчі листи у вищезгаданій цивільній справі №279/6416/21.

04 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем відкриті виконавчі провадження за відповідними номерами АСВП 76706172 , АСВП 76705880 , АСВП 76706411 та АСВП 76706571 з примусового виконання рішення суду.

04 грудня 2024 року приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження серії ВП № 76706571.

04 грудня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках /електронних гаманцях, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД". Копія постанови направлена ТОВ "Автосвіт ЛТД".

За правилами ст.48ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2024 була направлена боржнику ТОВ "Автосвіт ЛТД", де у п.2 (а.с.17 зворот) зобов"язано боржника протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації. Однак, боржником ТОВ "Автосвіт ЛТД" така декларація подана не була, що свідчить про небажання добровільно виконувати рішення суду.

Крім того, приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження, штрафів 2223320 гривень.

Разом з тим, приватним виконавцем зроблено запит щодо наявності майна боржника. Винесено постанову про арешт майна боржника : нерухоме майно, будівлі та споруди загальною площею 5315,20 кв.м. ; нежитлові будівлі , об"єкт нерухомості АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :01:012:0096 по АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець Дідківський А.С. отримав витяги з реєстру речових прав.

12.12.2024 винесено постанову про розшук майна боржника. Ряд транспортних засобів, в тому числі і спірний автомобіль MERSEDES - BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 було оголошено в розшук.

21.01.2025 приватний виконавець отримав витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

13.02.2025 винесено постанову про опис та арешт майна божника, яким є вищезазначений транспортний засіб. 27.02.2025 укладено договір на проведення оцінки із ФОП ОСОБА_8 . Вартість оціненого майна становить 1375708.00 гривень, в той час як сума заборгованості перед стягувачами більше 2 мільйонів.

Статтею 57 Закону України "Про викоанвче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем .

Скарги щодо незгоди із встановленою вартістю майна боржником "Автосвіт ЛТД" не подано. Вартість визначена суб"єктом оціночної діяльності . Сума оціненого майна не перевищує суму боргу.

Відповідно до ч. 5ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали скарги не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушень приватним виконавцем Дідківським А.С. вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича , стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.П. Коваленко

КОПІЯ. З оригіналом згідно