КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3762/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8196/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року у складі судді Коренюк А.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Седлецька Тетяна Анатоліївна, Деснянський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено. Визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису № 914 від 01 квітня 2015 року про народження ОСОБА_7 , здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві: виключити відомості про особу ОСОБА_8 , як батька ОСОБА_7 , її батьком записати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Карнаух-Голодняк О.В. в інтересах ОСОБА_1 , 12 лютого 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що з повним текстом рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року скаржник ознайомився лише 13 січня 2025 року після його оприлюднення в ЄДРСР. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів скаржника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Карнаух-Голодняк О.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, в апеляційній скарзі адвокат Карнаух-Голодняк О.В. в інтересах ОСОБА_1 просила про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Карнаух-Голодняк Олені Володимирівні в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити право подати свої заперечення щодо поданого клопотання про витребування доказів по справі.

Суддя-доповідач:

Судді: