Справа № 2-947/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Голубєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року, постановлену суддею Пітерських М.О., в справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

У жовтні 2024 року АТ «Ощадбанк», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», де заінтересована особа: ОСОБА_1 , звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 28.09.2011 року по цивільній справі №2-947/11 задоволено позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №920-т від 12.01.2007 року в розмірі 36304,71 грн.

Рішення суду набрало законної сили 10 жовтня 2011 року.

13.10.2011 року Іршавський районний суд видав виконавчий лист.

Після отримання виконавчого листа АТ «Ощадбанк» в межах строків пред`явлення його до виконання звернулося до відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції від 25.11.2011 року за №30103531 відкрито виконавче провадження, яке завершено 29.12.2012 року згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ними із подальшим повторним пред`явленням, зокрема: постановою про відкриття провадження від 07.02.2013 року; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013 року; постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2013 року; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року.

Отже, востаннє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-947/2011 відкрито 18.11.2013 року згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №40756847.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження №40756847, 11 квітня 2022 року АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу ДВС із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа; заявником зазначено також про те, згідно даних АСВП наявна постанова від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка АТ «Ощадбанк» разом з оригіналом виконавчого листа не отримувалась.

На сьогоднішній день будь-якої відповіді стягувачем не отримано.

Актом від 08.10.2024 року встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-947/2011, виданого на підставі рішення Іршавського районного суду від 28.09.2011 року. На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Як зазначено вище, постановою відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції від 18.11.2023 року за №40756847 вчергове відкрито виконавче провадження. Листування з відділом ДВС щодо направлення виконавчого листа до результату не призвело, постанови разом із виконавчим документом на адресу стягувача АТ «Ощадбанк» не надходило.

Даний факт підтверджує, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що в свою чергу фактично позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що АТ «Ощадбанк» після отримання інформації з АСВП про наявність постанови про повернення виконавчого документа, в межах строку пред`явлення до виконання, зверталось до відділу ДВС із проханням направлення постанови разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача. Проте ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ані оригінал виконавчого листа до сьогоднішнього дня на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили. Тобто, стягувачем вживались всі заходи, спрямовані на отримання виконавчого документа, з метою подальшого його пред`явлення до виконання в межах встановлених законом строків, а відсутність відповідної реакції органу ДВС щодо направлення цих документів стягувачеві є об`єктивною перешкодою, що унеможливлює пред`явлення виконавчого документа в межах встановлених строків.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Суд вказав, що заявник не навів обґрунтовані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 27.06.2015, до цього часу банк не забезпечив належну організацію роботи своїх підрозділів щодо контролю за судовими і виконавчими документами.

Не погоджуючись із ухвалою АТ «Ощадбанк», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи, пов`язана з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В своїх доводах посилається на те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа до виконання фактично унеможливлює виконання прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.

Зазначає, що поважними причинами для поновлення пропущеного строку є, що після отримання інформації з АСВП про наявність постанови про повернення виконавчого документа в межах строку пред`явлення до виконання, зверталось до відділу ДВС із проханням направити постанову разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача. Проте, відділ ДВС не направив таку постанову та оригінал виконавчого листа з незрозумілих причин. Тобто, саме бездіяльність ДВС є поважною причиною поновлення пропущеного строку.

Крім цього, просить врахувати, що з березня 2020 року на території України через стрімке поширення корона вірусної хвороби було введено карантинні обмеження, що заблокувало роботу державних органів, підприємств, установ та організацій, що в свою чергу спричинило ряд обставин, які ускладнили ведення всього робочого процесу.

В подальшому, у зв`язку з введенням правового режиму воєнного стану з 24.02.2022 також частково було ускладнено робочий процес, що в своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущеним з поважних причин.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились. Заяв чи клопотань від сторін спору про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності однієї зі сторін, також не надходило.

Заявник АТ «Ощадбанк» повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 24.12.2024 наявна в матеріалах справи(а.с.64).

Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки поштовими засобами зв`язку, однак така повернулася 06.01.2025 та 15.01.2025 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18).

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то суд вважає, що таку слід вирішити по суті(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Рішенням Іршавського районного суду від 28 вересня 2011 року по цивільній справі №2-947/11 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/048 філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м. Іршави: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/048 філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м. Іршави 36 304,71 грн. шкоди, заподіяної злочином; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 363,04 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи(а.с. 6-7).

Рішення Іршавського районного суду від 28.09.2011 по цивільній справі №2-947/11 набрало законної сили 10 жовтня 2011 року.

Постановою від 25.11.2011 старшим держвиконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ Кормош К.В. відкрито виконавче провадження №30103531 з примусового виконання виконавчого листа №2-947 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» 36 304,71 грн. боргу (а.с.9).

Постановою держвиконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ Горзов С.П. від 29.12.2012 у виконавчому провадженні №30103531, виконавчий лист №2-947 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» 36 304,71 грн. боргу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу з можливим повторним пред`явленням до виконання в строк до 29.12.2013 року, оскільки майна, належного боржнику ОСОБА_1 не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи з метою розшуку майна боржника ОСОБА_1 виявилися безрезультатними (а.с.10).

Постановою від 07.02.2013 року старшим держвиконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ Горзов С.П. відкрито виконавче провадження №36422850 з примусового виконання виконавчого листа №2-947/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 36 304,71 грн. шкоди, заподіяної злочином (а.с.11).

Постановою старшого держвиконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ Горзов С.П. від 26.06.2013 у виконавчому провадженні №36422850, виконавчий лист №2-947/11№2-947/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 36 304,71 грн. шкоди, заподіяної злочином, на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу з можливим повторним пред`явленням до виконання в строк до 26.06.2014, оскільки майна, належного боржнику ОСОБА_1 не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи з метою розшуку майна виявилися безрезультатними (а.с.12).

18 листопада 2013 року старшим держвиконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ Горзов С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40756847 з примусового виконання виконавчого листа №2-947/2011, виданого 13.10.2011 року Іршавським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» 36 304,71 грн. боргу (а.с.13).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ Худанича І.М. від 27.06.2014 у виконавчому провадженні №40756847, виконавчий лист №2-947/2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу з можливим повторним пред`явленням до виконання в строк до 27.06.2015, оскільки майна, належного боржнику ОСОБА_1 і на яке можливо звернути стягнення по виконавчому провадженню не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи з метою розшуку майна боржника виявилися безрезультатними (а.с.14).

11 квітня 2022 року за №106.09-12/1/335 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» направило на адресу Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву з проханням надіслати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року за №40756847 разом з оригіналом виконавчого листа №2-947/2011, виданого 13.10.2011 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості (а.с.15).

Оскільки відповіді на заяву від 11.04.2022 отримано не було, 08.10.2024 працівниками АТ «Ощадбанк» складено Акт про відсутність/втрату виконавчого документу, встановлену в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №920-т щодо ОСОБА_1 (а.с.16).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі N 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом N 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону N 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі N 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі N 5016/149/2011 (17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі N 553/1951/14-ц (провадження N 61-20552св18).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі N 419/310/12 (провадження N 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, в редакції чинній на 2013 рік, тобто на час винесення рішення суду.

05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» набрав чинності у новій редакції, де згідно ч. 1 ст. 12 зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №990/270/23 від 01.02.2024 виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи слідує, що АТ «Ощадбанк», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання 23.10.2024.

Рішенням Іршавського районного суду від 28 вересня 2011 року по цивільній справі №2-947/11 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/048 філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м. Іршави: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/048 філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м. Іршави 36 304,71 грн. шкоди, заподіяної злочином; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 363,04 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Дане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 10.10.2011.

Постановою відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції від 25.11.2011 за №30103531 відкрито виконавче провадження, яке завершено 29.12.2012 згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постановою від 07.02.2013 року старшим держвиконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ Горзов С.П. відкрито виконавче провадження №36422850 з примусового виконання виконавчого листа №2-947/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 36 304,71 грн. шкоди, заподіяної злочином.

Постановою старшого держвиконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ Горзов С.П. від 26.06.2013 у виконавчому провадженні №36422850, виконавчий лист №2-947/11№2-947/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 36 304,71 грн. шкоди, заподіяної злочином, на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу з можливим повторним пред`явленням до виконання в строк до 26.06.2014.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ Худанича І.М. від 27.06.2014 у виконавчому провадженні №40756847, виконавчий лист №2-947/2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу з можливим повторним пред`явленням до виконання в строк до 27.06.2015, оскільки майна, належного боржнику ОСОБА_1 і на яке можливо звернути стягнення по виконавчому провадженню не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи з метою розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

У період з 27.06.2014 по 11.04.2022 будь-яких дій зі сторони АТ «Ощадбанк», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернення до органу ДВС щодо даного питання не вчинялося. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 27.06.2015, а заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання 23.10.2024, тобто після 9 років з моменту спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Серед доводів апеляційної скарги банк зазначає, що після отримання інформації з АСВП про наявність постанови про повернення виконавчого документа в межах строку пред`явлення до виконання, зверталось до відділу ДВС із проханням направити постанову разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача. Проте, відділ ДВС не направив таку постанову та оригінал виконавчого листа з незрозумілих причин. Тобто, саме бездіяльність ДВС є поважною причиною поновлення пропущеного строку.

Однак, з даним твердженням погодитись не можна з огляду на те, що із заявою до органу ДВС банк звернувся 11.04.2022, тобто майже після семи років з моменту спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Саме через бездіяльність правового відділу банку було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання і колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що банк не забезпечив належну організацію роботи своїх підрозділів щодо контролю за судовими і виконавчими документами.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів стосується всіх етапів розгляду справи, в тому числі й етапу виконання судового рішення, оскільки саме даний етап є завершальним та повинен забезпечувати принцип обов`язковості судового рішення, який зазначений в п. 9 ст. 129 Конституції України та п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Процесуальні строки - інструмент забезпечення ефективності правосуддя, стабільності правовідносин та справедливості в судовому процесі, який покликаний дисциплінувати учасників процесу, однак, пропуск таких строків у зв`язку з причинами, визнаними судом неповажними, тягне за собою правомірні наслідки, які виражаються зокрема і в невиконанні судового рішення, саме з вини сторони, яка допустила таке невиконання через своє зволікання чи незацікавленість або неналежний контроль за виконанням судового рішення.

Сама по собі відмова у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку не свідчить про упереджене ставлення до заявниці або про надмірний формалізм зі сторони суду. Формалізм у процесі є допустимим явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процедури розгляду справи, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

Серед інших причин пропуску строку банк посилається на введення карантинних обмежень з березня 2020 року та на правовий режим воєнного стану з 24.02.2022, однак такі обставини не можуть братися до уваги судом, оскільки карантинні обмеження було введено у березні 2020 року, тобто після спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так само як і введення правового режиму воєнного стану 24.02.2022.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.02.2025 у справі №520/33364/23 виснував, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що заявником не наведені обґрунтовані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому ухвала відповідає нормам чинного процесуального та матеріального права.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 12, 18, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», залишити без задоволення

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року, залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 березня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: