Справа № 463/3489/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/729/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Добушовського Ореста Васильовича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слободівни 5» до ОСОБА_1 , треті особи : Управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації,Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слободівни 5» до ОСОБА_1 , треті особи: Управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва задовольнити.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану у відповідності до технічного паспорту від 25.06.2021 шляхом демонтажу балкону цієї квартири на першому поверсі та окремого вікна з відновленням на його місці несучої стіни.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211,20 грн, а також на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слободівни 5» 3 028,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення оскаржив представник відповідача-адвокат Добушовський Орест Васильович, подавши апеляційну скаргу 25 лютого 2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідач не був повідомлений належним чином, повний текст рішення відповідач отримав лише 05 лютого 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що справу розглянуто без участі сторін. Повний текст рішення складений і підписаний 10 грудня 2024. Копію повного тексту рішення стороні відповідача, суд надсилав поштовим зв`язком, однак конверт повернувся без вручення адресату з причиною «За закінченням терміну зберігання». 21 січня 2025 року з заявіою про видачу копії рішення звернувся представник відповідача Бечкала Є.Д. за довіреністю Бечкало Д.Ф. Копію рішення вручено представнику Бечкалу Д.Ф. 05 лютого 2025 року, що стверджується розпискою про отримання копії рішення (а.с.120). Апеляційна скарга подана 25 лютого 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дати вручення повного тексту рішення стороні відповідача. Відтак, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними,а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, від сплати судового збору відповідач звільнений на підстав п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 04 березня 2025 року, тому необхідності у витребуванні немає.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Добушовському Оресту Васильовичу строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Добушовського Ореста Васильовича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2024 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк