ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5157/25 Справа № 932/2389/25 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

18 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Дідик А.О. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/2389/25.

27 березня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року передбачав можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 07 лютого 2020 року, пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено.

Таким чином, ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про відкриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дідик А.О. на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про відкриття провадження у справі слід повернути скаржнику.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 907,50 грн., що підтверджується квитанцією № 1410-6452-4932-1831 від 18 березня 2025 року.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, то скаржнику слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 185, 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про відкриття провадження у справі повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 907 (дев`ятсот сім) грн. 50 коп. згідно квитанції № 1410-6452-4932-1831 від 18 березня 2025 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 907 (дев`ятсот сім) грн. 50 коп. згідно квитанції № 1410-6452-4932-1831 від 18 березня 2025 року за реквізитами: «Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101; Код отримувача 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA0004628; Призначення платежу: 824; Судовий збір, ОСОБА_1 , справа 932/2389/25, Дніпровський апеляційний суд».

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров