Провадження № 6/761/342/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центральної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2064678,04 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року в цивільній справі № 761/25639/13-ц за позовом ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме: розірвано договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладений між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 ; стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Фінбанк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2062957,54 грн.; стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінбанк» судовий збір в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Постановою заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 29.04.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за даним виконавчим листом.

02.03.2016 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2

13.09.2016 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» укладено договір про відступлення права, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 .

Разом з тим, 13.09.2016 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_4 укладено договір № 13/09/16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 в межах справи №761/25639/13-ц стягувача ПАТ «Фінбанк» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 було замінено на ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що постановою Верховного Суду від 11.12.2019 р. по справі №761/20611/17 договір №13/09/16 про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_4 визнано недійсним.

У заяві також зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 в межах справи №761/25639/13-ц було задоволено заяву ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та стягувача ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було замінено на ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

В обґрунтування заяви вказано, що 29.05.2023 між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №29-05/23, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги зокрема стягнення з боржниці ОСОБА_2 згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 у справі №761/25639/13-ц заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії №56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2062957,54 грн. та 1720,50 грн. судового збору, а всього 2 064 678,04 грн. 20.11.2024 між сторонами була укладена додаткова угода, згідно з якою був визначений строк для здійснення розрахунків за договором до 20.11.2029, та акт прийому-передачі прав вимоги, згідно з яким та у відповідно до п. 3 Договору ОСОБА_1 було передані права вимоги.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявники просять заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено вказану заяву до судового розгляду.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» - адвоката Буракова І.О. про долучення до матеріалів справи інформації про виконавче провадження НОМЕР_1 від 11.12.2024.

Заявники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду 29.01.2025 надійшло клопотання від представника ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - адвоката Буракова І.О., та заявника ОСОБА_1 у якому вони просили розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутність, а заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року в цивільній справі № 761/25639/13-ц за позовом ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме: розірвано договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладений між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_2 ; стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Фінбанк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2062957,54 грн.; стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінбанк» судовий збір в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Постановою заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 29.04.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за даним виконавчим листом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, яка набрала законної сили на час розгляду вказаної заяви оскільки поставною Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018 залишено без змін, - замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2064678,04 грн.(Т. 4 а.с.129-131; 209-211).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 замінено сторону стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» () у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2064678,04 грн. (Т. 5 а.с.90-92)

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви, заявника вказано, що 29.05.2023 між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №29-05/23, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги зокрема стягнення з боржниці ОСОБА_2 згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 у справі №761/25639/13-ц заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії №56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2062957,54 грн. та 1720,50 грн. судового збору, а всього 2 064 678,04 грн.

З матеріалів заяви, вбачається, що 29 травня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №29-05/23 відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за: - кредитним договором №56/12/11-К від 29.12.2011 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Фінбанк» у відповідно до якого банк надав Боржнику грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених Кредитним договором, а боржник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Відступаються права вимоги фіксованої суми заборгованості. строки виконання якої настав, а саме: 8 820 588,69 грн.: - стягнутої згідно рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 у справі №761/25639/13-ц заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2062957,54 грн. та 1720,50 грн. судового збору, а всього 2 064 678,04 грн.; - нарахованої за період з 30.09.2013 по 29.05.2023 (3528 днів) суми 3% річних в розмірі 598 201,00 та витрат від інфляції в розмірі 6 157 709,65 грн. (п. 1 Договору).

При цьому, згідно п. 2 вказаного договору відступлення здійснюється за номіналом боргу, у відповідності до правової позиції Верховного Суду України щодо відсутності відносин факторингу у таких угодах. За відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор ( ОСОБА_1 ) сплачує Первісному кредитору (ТОВ «ФК «Гровінг Стейт») грошові кошти у розмірі 8 820 588,69 у строк, визначений у додатковій угоді.

20.11.2024 між сторонами була укладена додаткова угода, згідно з якою був визначений строк для здійснення розрахунків за договором до 20.11.2029, та акт прийому-передачі прав вимоги, згідно з яким та у відповідно до п. 3 Договору ОСОБА_1 було передані права вимоги.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок, який надалі застосувала у постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20), про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме - кредитор-банк або інша фінансова установа.

У постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) Велика Палата Верховного Суду також висловилась, щодо можливості відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й фізичних осіб лише за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває у процедурі ліквідації.

У постанові від 08.11.2023 у справі №206/4841/20 Велика Палата Верховного Суду вкотре наголосила на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

З наведених правових норм вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

З встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_1 , про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2064678,04 грн.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст складено: 18.03.2025 року.

Суддя: