Справа № 195/1009/24
Провадження №2/195/95/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства "Агрофірма «Борисфен» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, грошові кошти вона не отримувала та видаткові касові ордера - не підписувала.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач розрахувався із позивачкою за оренду землі, що підтверджується підписами позивачки в видаткових касових ордерах.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Івахненко О.О. просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 позивачкою в графі «Підпис одержувача» в документах: видатковому касовому ордері, без номера від 06.10.2012 р. про одержання ОСОБА_1 орендної плати за 2013 - 2016 р. в сумі дві тисячі сто тридцять сім гривень 32 коп 06.10.2012 р.; видатковому касовому ордері, без номера від 11.10.2012 р. про одержання ОСОБА_1 орендної плати за 2017 - 2060 р. в сумі три тисячі дев`яносто дві гривні 68 коп. 11.10.2012 р.; видатковому касовому ордері, без номера, без дати, про одержання ОСОБА_1 орендної плати згідно договору за 2013 - 2060 р. в сумі десять тисяч гривень 09.10.2012 р.,

Представник відповідача не заперечував відносно призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надіслано клопотання судового експерта Ус Д.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Івахненко О.О. надав суду клопотання від 20.03.2025 року у якому просить долучити до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи наступні документи, а саме: заяву підписану ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Томаківської РДА від 02.09.2013 року на одному аркуші. Крім того, представник позивача надав суду заяву у якій просить слухати справу, призначену на 20.03.2025 року за його відсутності, та призначити почеркознавчу експертизу на підставі та в межах документів з підписом позивачки ОСОБА_1 наданої з їхньої сторони та сторони відповідача до суду.

Представник відповідача ПП «Агрофірма «Борисфен», адвокат Папуга О.В., будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання на його зареєстровану по справі електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 судової повістки, яка доставлена 28.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Івахненка О.О. про долучення до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи наступні документи, а саме: заяву підписану ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Томаківської РДА від 02.09.2013 року на одному аркуші, оскільки експертом Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України Ус Д.О. було подано клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2 ст.102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд, відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поставити на вирішення експерта запропоноване ним питання.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилається представник позивача, зміст клопотання про призначення експертизи, питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової експертизи, оскільки позивач просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмету доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи - провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства "Агрофірма «Борисфен»" про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення грошової суми, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в наступних документах:

- видатковому касовому ордері, без номера від 06.10.2012 р. про одержання ОСОБА_1 орендної плати за 2013 - 2016 р. в сумі дві тисячі сто тридцять сім гривень 32 коп 06.10.2012 р.;

- видатковому касовому ордері, без номера від 11.10.2012 р. про одержання ОСОБА_1 орендної плати за 2017 - 2060 р. в сумі три тисячі дев`яносто дві гривні 68 коп. 11.10.2012 р.;

- видатковому касовому ордері, без номера без дати про одержання ОСОБА_1 орендної плати згідно договору за 2013 - 2060 р. в сумі десять тисяч гривень 09.10.2012 р.,

в графі «Підпис одержувача» - ОСОБА_1 ?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 195/1009/24 (провадження № 2/195/286/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення грошової суми.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення даної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Експертизу провести на підставі та в межах документів з підписом позивачки ОСОБА_1 наданих, як з її сторони, так і зі сторони відповідача.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Л. В. Колодіна