ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/312/24 Номер провадження 22-ц/814/1112/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілігрим Захід», в інтересах якого діє представник - адвокат Богданов Олександр Васильович, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року (повний текст рішення складено 18 листопада 2024 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілігрим Захід» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілігрим Захід» (далі ТОВ «Пілігрим Захід») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 01 листопада 2023 року був прийнятий на посаду водія ТОВ «Пілігрим Захід». Для виконання посадових обов`язків та поставлених завдань водію ОСОБА_1 було надано вантажний автомобіль та причіп, що підтверджується письмовим трудовим договором від 01 листопада 2023 року та актом приймання-передачі транспортного засобу від 01 листопада 2023 року.

ТОВ «Пілігрим Захід» 18 жовтня 2023 року уклало з ПП «Приватна агрофірма «Вороняцькі лани» заявку-договір на перевезення вантажу за маршрутом с. Вороняки до с. Упите, Литовська Республіка. Виконання перевезення доручено відповідачу, який 06 листопада 2023 року завершив перевезення за вказаним маршрутом.

07 листопада 2023 року ТОВ «Пілігрим Захід» уклало заявку-договір з ФОП ОСОБА_2 на перевезення вантажу за маршрутом м. Клайпеда, Литовська Республіка до м. Львів, вартістю 233000,00 грн. Однак, виконавши вказане раніше перевезення, водій ОСОБА_1 перестав відповідати на телефонні дзвінки та самовільно покинув ввірений йому транспортний засіб з причепом, місце знаходження якого було з`ясовано за допомогою GPS-навігації в передмісті Клайпеди, Литовська Республіка.

У зв`язку з відсутністю на робочому місці, ОСОБА_1 був звільнений з посади на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. На повернення транспортного засобу до м. Клайпеда було відряджено водія ОСОБА_3 з виплатою коштів на відрядження в сумі 7000,00 грн.

У зв`язку з вище вказаними діями, відповідачем завдано ТОВ «Пілігрим Захід» шкоду в розмірі 286600,00 грн, яка складається з: 1) 46600,00 грн - реальна шкода (штраф за невиконання заявки сплачений контрагенту); 2) 7000,00 грн - витрати на повернення транспортного засобу в Україну; 3) 233000,00 грн - майнова шкода у вигляді упущеної вигоди, що підтверджується невиконаною заявкою-договором від 07 листопада 2023 року з ФОП ОСОБА_2 .

Розпорядження ТОВ «Пілігрим Захід» про утримання згідно зі статтею 136 КЗпП України із заробітної плати ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, не видавалося.

З огляду на вказане вище, позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пілігрим Захід» завдану шкоду у розмірі 286600,00 грн, а також здійснити розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення місцевого суду

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року позов ТОВ «Пілігрим Захід» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 286600,00 грн задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пілігрим Захід» завдану шкоду в розмірі 6800,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пілігрим Захід» витрати по сплаті судового збору в розмірі 102,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 229,89 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року у частині відмовлених позовних вимог не погодився позивач та оскаржив його у відповідній частині в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог є протиправним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права; має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Судом першої інстанції було проігноровано положення пунктів 3, 7 частини першої статті 134 КЗпП України, з огляду на: наявність в діях відповідача ознак переслідуваного у кримінальному порядку правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР; самовільне використання відповідачем, без виконання трудових обов`язків, транспортного засобу, що належить позивачу.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача прохав суд апеляційну скаргу ТОВ «Пілігрим Захід» залишити без задоволення, а рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року без змін.

Зазначено, що позивачем під час розгляду справи по суті спору було здійснено зміну обставин справи, оскільки саме після подання відповідачем відзиву на позовну заяву, ТОВ «Пілігрим Захід» звернулося до районного управління поліції із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення за статтею 192 КК України; також позовна заява не містила доводів про самовільне використання відповідачем транспортного засобу у власних цілях.

Крім того, дослідивши надані сторонами докази, місцевий суд правильно встановив, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 може за законом нести повну матеріальну відповідальність перед ТОВ «Пілігрим Захід».

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представники сторін у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції підтримали свої позиції.

Відповідачу судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 листопада 2023 року на ім`я директора ТОВ «Пілігрим Захід» Маханьку О.М. була подана заява від ОСОБА_1 про прийняття його на посаду водія автотранспортного засобу на основне місце роботи з 02 листопада 2023 року (а.с. 11).

01 листопада 2023 року між ТОВ «Пілігрим Захід» в особі директора Маханька О.М. та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, відповідно до умов якого роботодавець надає працівнику роботу водія по перевезенню вантажів в межах України та за її межами, а працівник зобов`язується виконувати свої обов`язки згідно з даним договором. Для цього роботодавець передає працівнику вантажний автомобіль DAF FT XF 105.410, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп (марка: SCHMITZ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими працівник користується на підставі водійського посвідчення номер НОМЕР_3 (а.с.12).

Пунктами 2, 3 зазначеного вище трудового договору передбачено, що роботодавець має право при невиконанні працівником умов договору застосувати до нього заходи дисциплінарного та матеріального характеру. Роботодавець зобов`язується забезпечити працівнику належні умови праці, оформити (внести запис) працівнику трудову книжку, виплачувати щомісяця працівнику заробітну плату не нижче встановленого в Україні рівня мінімальної заробітної плати, нести витрати по утриманню автомобіля.

Пунктом 4 трудового договору встановлено обов`язки працівника, відповідно до яких працівник зобов`язується: якісно виконувати свої обов`язки, розпорядження роботодавця, вимоги трудової дисципліни; використовувати автомобіль відповідно до його призначення та з умовами договору; експлуатувати автомобіль без права передачі його іншим юридичним та фізичним особам; повернути автомобіль роботодавцю по закінченню строку дії договору в належному (справному) стані. Працівник є відповідальним за належне отримання, перевезення та здачу вантажів, повинен приділяти особливу увагу вантажам, які транспортуються під температурним режимом.

Згідно з пунктом 5 трудового договору у випадку виявлення нестачі матеріальних цінностей (згідно з актом прийому-передачі) (в тому числі коштів, які виділяються на рейс), наднормативного природного зменшення або їх псування з провини працівника, він зобов`язаний відшкодувати роботодавцю повну вартість зіпсованих, або тих, що бракує, матеріалів. Вартість матеріальних цінностей, що їх бракує, стягується за діючими роздрібними цінами.

Відповідно до пункту 6 трудового договору працівник несе повну відповідальність за збитки, нанесені з його вини роботодавцю внаслідок накладання адміністративних штрафів, податковими правоохоронними органами, органами державної влади, пожежної охорони, санепідемстанції, дорожньої поліції, іншими контролюючими органами, і повністю сплачує суму даних штрафів (а.с. 12).

На підставі наказу керівника підприємства ТОВ «Пілігрим Захід» Маханька О.М. №53 від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автотранспортного засобу з 02 листопада 2023 року з окладом (тарифною ставкою) 6800,00 грн (а.с.14).

Водій ОСОБА_1 01 листопада 2023 року повідомлений про наслідки відповідальності водія та надано гарантійний лист щодо забезпечення неушкодженості й цілісності довірених йому матеріальних цінностей, а саме: транспортного засобу та товару, вказаного у договорі - заявці (а.с.139, 140).

Згідно з актом прийому-передачі BC4230ОО/BC8164XT від 01 листопада 2023 року, роботодавець - ТОВ «Пілігрим Захід», в особі директора ОСОБА_4 , надав працівнику - ОСОБА_1 для перевезення вантажів у межах України та за її межами вантажний автомобіль DAF FT XF 105.410, 2008 року випуску, V двигуна НОМЕР_4 , тягач номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп (марка: SCHMITZ) номер шасі НОМЕР_6 , техпаспорт СХЕ 726670, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вантажний автомобіль НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 перебувають у задовільному справному стані (а.с. 13).

18 жовтня 2023 року ПП «Приватна агрофірма «Вороняцькі лани» в особі директора Масника З.М. та ТОВ «Пілігрим Захід» в особі Маханька О.М. уклали заявку-договір для здійснення перевезення насіння ріпаку за маршрутом: с. Вороняки, Золочівський район, Львівська область - с. Упите, Литва. Реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що підтверджується заявкою-договором № 18/10/2023-1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 18 жовтня 2023 року (а.с. 15).

Відповідно то Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 06090029 перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом DAF BC4230OO/ НОМЕР_9 , митний контроль вантажу проведено 03 листопада 2023 року, вантаж отримано в місці розвантаження 06 листопада 2023 року (а.с. 16).

Згідно з актом наданих послуг № 964 від 06 листопада 2023 року заявка-договір № 18/10/2023-1 від 18 жовтня 2023 року на надання міжнародної транспортної послуги за маршрутом: с. Вороняки, Золочівський район, Львівська область - Паневежис, с. Упите, Литва, вантажним автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_10 / НОМЕР_9 - виконана. Сторони претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт не мають (а.с.17).

07 листопада 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Пілігрим Захід», в особі ОСОБА_4 укладено заявку-договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за маршрутом: Литва, м. Клайпеда - Україна, м. Львів. Вантаж - риба і морепродукти, 21 т. Водій - ОСОБА_1 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_10 /ВC8164XT. Місце, час, адреса завантаження - дата 07 листопада 2023 року, Литва, Клайпеда; місце, час, адреса розмитнення - дата 13 листопада 2023 року, «ВМК Термінал», м. Ковель Волинська область; місце, час, адреса розвантаження 18 листопада 2023 року, м. Львів. Вартість перевезення - 233000,00 грн, форма оплати - безготівкова на рахунок. У випадку невиконання даної заявки в строк, неподачі транспортного засобу на завантаження, відмови від перевезення - перевізник сплачує замовнику на його вимогу штраф у розмірі 20 % від вартості перевезення (а.с. 18).

Позивачем надано роздруківку відстеження транспортного засобу за допомогою Системи глобального позиціювання GPS, транспортний засіб DAF BC4230OO, переданий ОСОБА_1 , із 05 листопада 2023 року по 08 листопада 2023 року знаходився неподалік м. Клайпеда, Литва (а.с. 19).

Відповідно до наказу (розпорядження) керівника ТОВ «Пілігрим Захід» ОСОБА_4 № 56 від 15 листопада 2023 року «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 звільнено з посади водія автотранспортного засобу 15 листопада 2023 року на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (а.с. 20).

10 листопада 2023 року ФОП ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Пілігрим Захід» було направлено претензію, відповідно до якої, у зв`язку із невиконанням умов заяви-договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Клайпеда - Львів, укладеного 07 листопада 2023 року (вартість перевезення 233000,00 грн, номер транспортного засобу НОМЕР_11 / НОМЕР_12 , водій ОСОБА_1 ), згідно з умовами заявки-договору від 07 листопада 2023 року за неподання транспортного засобу на завантаження нараховано штраф 20 % від суми замовлення, що складає 46600,00 грн. До претензії додано рахунок на оплату штрафу № 501 від 10 листопада 2023 року. З цих же підстав 18 березня 2024 року ФОП ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Пілігрим Захід» було направлено повторну претензію (а.с. 23-25).

Згідно з платіжною інструкцією № 1904 від 04 квітня 2024 року ТОВ «Пілігрим-Захід» перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_2 штраф у сумі 46600,00 грн відповідно до рахунку № 501 від 10 листопада 2023 року (а.с.26).

Згідно з наказом керівника ТОВ «Пілігрим Захід» Маханька О.М. № 78 від 07 листопада 2023 року «Про відрядження ОСОБА_3 » у зв`язку із необхідністю повернення транспортного засобу, водія ОСОБА_3 відряджено до населеного пункту Клайпеда, Литовська Республіка (а.с. 21).

На підставі відомості розподілу витрат ТОВ «Пілігрим-Захід» від 08 листопада 2023 року здійснено авансування витрат на відрядження ОСОБА_3 в розмірі 7000,00 грн шляхом виплати йому вказаної суми коштів (а.с. 22).

Відповідно до акту від 05 квітня 2024 року «Про встановлення розміру шкоди», складеного за участю менеджера з логістики відділу логістики ОСОБА_5 , слюсаря ОСОБА_6 , представника юридичної служби ОСОБА_7 , розмір збитків, завданих ТОВ «Пілігрим Захід» внаслідок самовільного залишення транспортного засобу водієм ОСОБА_1 у Литовській Республіці та нез`явлення на робоче місце починаючи з 07 листопада 2023 року складає 286600,00 грн, із яких: упущена вигода - 233000,00 грн, реальна шкода (штраф за невиконання заявки) - 46600,00 грн, витрати на повернення транспортного засобу в Україну - 7000,00 грн (а.с. 27).

Відповідно до посадової інструкції водія автотраспортних засобів в автотранспортному підприємстві «Пілігрим Захід», затвердженої директором товариства 01 січня 2023 року (а.с. 142-143), водій автотранспортних засобів відноситься до професійної групи «Робітники». Водій автотранспортних засобів бере на себе зобов`язання: нести повну матеріальну відповідальність та дбайливо ставитись до ввірених йому документів, товару та переданого йому транспортного засобу; брати участь у вантажно-розвантажувальному процесі; дотримувати графік руху і режим робочого часу і часу відпочинку; здійснювати оперативний зв`язок у разі виникнення непередбачуваних обставин на шляху; повідомляти керівникові робіт про нещасні випадки, що сталися з ним або колетами по роботі, надає першу допомогу при нещасних випадках; відшкодувати завдану підприємству шкоду; водій автотранспортних засобів несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки виробничої санітарії та протипожежного захисту; невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів підприємства та законних розпоряджень керівництва; завдання матеріальної шкоди підприємству в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; неправомірне використання посадового становища та наданих матеріальних цінностей, а також використання їх в особистих цілях, передачу їх третім особам.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо висновків суду першої інстанції

Загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників визначені статтею 130 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Як визначено частиною другою статті 130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Частина четверта вищевказаної статті передбачає, що на працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за неодержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.

Відповідно до частини першої статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку

Як передбачено частиною другою статті 132 КЗпП України матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Випадки обмеженої відповідальності перебачено статтею 133 КЗпП України.

Як передбачено статтею 132 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть:

1) працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

2) керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Щодо повної матеріальної відповідальності, то, як передбачено статтею 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків;

8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством;

10) шкоди завдано недостачею, знищенням або пошкодженням обладнання та засобів, наданих у користування працівнику для виконання роботи за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу. У разі звільнення працівника та неповернення наданих йому у користування обладнання та засобів з нього може бути стягнута балансова вартість такого обладнання у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами статті 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що позивачем не доведено наявність обставин, відповідно до яких ОСОБА_1 може нести повну матеріальну відповідальність перед ТОВ «Пілігрим Захід», а відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються із матеріалами справи, при цьому, суд першої інстанції, відповідно до вимог статті 265 ЦПК України, дав оцінку доказам у справі, мотивувавши своє рішення.

Також у колегії суддів відсутні підстави для перевірки законності рішення суду щодо особи, яка рішення суду першої інстанції не оскаржувала.

Щодо доводів апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було проігноровано положення пунктів 3, 7 частини першої статті 134 КЗпП України не ставлять під сумнів правильність та обґрунтованість рішення суду з таких мотивів.

Відносно наявності підстав для застосування положень пункту 3 частини першої статті 135 КЗпП України (шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку)

Згідно частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як передбачено частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За приписами частини першої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Тобто, сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, а доказів того, що відносно ОСОБА_1 мається вирок, що набрав законної сили та на підставі якого можливо було б покласти на відповідача відповідальність за заподіяну шкоду у повному розмірі - позивачем суду не надано та не повідомлено.

Отже, у даній справі відсутні підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 135 КЗпП України.

Відносно наявності підстав для застосування положень пункту 7 частини першої статті 135 КЗпП України (шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків)

Згідно судової практики, зокрема, пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов`язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства (статті 203, 453 ЦК (1540-06). У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі, включаючи і не одержані підприємством, установою, організацією прибутки від використання зазначених технічних засобів.

Тобто відповідальність працівника за заподіяну шкоду у повному розмірі можлива за пунктом 7 частини першої статті 134 КЗпП України у разі доведення використання автомобіля не при виконанні трудових обов`язків, зокрема, самовільно.

В цьому випадку можливо і застосування норм цивільного законодавства.

Із встановлених обставин вбачається, що транспортний засіб використовувався відповідачем при виконанні ним трудових обов`язків, жодних переконливих доказів, що ОСОБА_1 самовільно, не перебуваючи у трудових відносинах, виїхав за кордон та при цьому самовільно використовував вантажний автомобіль суду не надано.

Як визначено частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів погоджується також із доводами, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу, що у позовній заяві ТОВ «Пілігрим Захід» не посилався на фактичну підставу своїх позовних вимог, що відповідач самовільно використав транспортний засіб.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, аналізуючи матеріали справи, норми матеріального права, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ТОВ «Пілігрим Захід», в інтересах якого діє представник - адвокат Богданов О.В., апеляційної скарги, а тому рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілігрим Захід», в інтересах якого діє представник - адвокат Богданов Олександр Васильович залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко