УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,

представника позивача, адвоката Єремова М.С.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2025 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" залишалася без руху.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні 17.03.2025 з викликом сторін.

03.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Панас О.В. Цивільну справу № 569/25527/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 569/25527/24 розподілено судді Кучиній Н.Г.

05.03.2025 прийнято справу № 569/25527/24 до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні 26 березня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

25.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г..

Відвід мотивований тим, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходилася справа № 569/25006/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди. Розгляд вказаної справи також здійснювався суддею Рівненського міського суду Рівненської області Кучиною Н.Г.

Під час розгляду вказаної справи, суддя Кучина Н.Г., порушувала принцип рівності прав сторін у процесі, жодним чином не реагувала на відповідні зауваження сторони позивача, створювала необгрутовані переваги для сторони відповідача, в результаті чого прийняла незаконне та необгрунтоване рішення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2022 по справі № 569/25006/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди відмовлено.

А тому, на сьогоднішній день, враховуючи склад учасників цивільної справи № 569/25527/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що перебуває на розгляді в судді Кучиної Н.Г., у відповідача Мельничук І.С. наявні підстави для підозри у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її безпідставною, а дії відповідачів, які заявляють другий поспіль відвід у вказаній справі вважає зловживанням процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, які викликають сумнів у недостатній неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 569/25527/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. У справі відкрите провадження, судовий розгляд не проводився.

Так, у справі на яку посилається ОСОБА_1 , як на підставу заявлення відводу у даній справі, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 13.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2022 року - залишено без змін.

Відтак, доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід про незаконне та необгрунтоване рішення не відповідають дійсності.

Разом з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (№ 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain) від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення прав сторін на справедливий суд, своєчасний розгляд справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, заяву про відвід судді Кучиної Н.Г. слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 569/25527/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина