ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1994/18
Провадження №2/477/238/25
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

21 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Галицинівської сільської ради Миколаївської області

про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 17 вересня 2003 року секретарем виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №79 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого у реєстрі за №1-1668, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого у реєстрі за №1-1666.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року провадження у справі зупиненодо залучення до участі у справі правонаступника спадкоємців померлого ОСОБА_4 .

19 листопада 2019 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та на час її проведення зупинено провадження.

У жовтні 2021 року з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта по призначеній експертизі.

З метою вирішення клопотання експерта, ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року провадження по справі поновлено.

Під час підготовчого судового засідання по розгляду клопотання експерта представник позивача адвокат Надіч Н.Д. уточнила клопотання, яке підтримано позивачем ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Іванова Л.М. не заперечували щодо призначення експертизи та питань, запропонованих представником позивача. Раніше запропоновані ними додаткові питання відкликали.

Представник відповідача Галицинівської сільської ради Миколаївської області Озманян С.Т. не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року постановленою у підготовчому судовому засіданні, клопотання експерта задоволено частково; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 жовтня 2023 року на адресу суду з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки оплату за проведення експертизи стороною не здійснено.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу документа, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта від 03 квітня 2024 року про уточнення відомостей, необхідних для проведення експертизи, а також повідомлення про необхідність доплати вартості проведення експертизи, що призначена ухвалою суду.

На виконання клопотання експерта судом ухвалою від 15 квітня 2024 року провадження у справі поновлено та розгляд клопотання експерта призначено у судовому засіданні з викликом сторін, повідомлено сторони про необхідність здійснення доплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи з додатками направлено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання, а провадження у справі зупинено.

31 травня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення призначеної у справі експертизи, через відсутність оплати.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року провадження у справі поновлено.

У підготовчому судовому засіданні 21 березня 2025 року позивач та її представник адвокат Надіч Н.Д. просили суд призначити по справі судову експертизу, задовольнивши подане раніше клопотання про таке призначення. Адвокат Надіч Н.Д. вказувала, що оплата рахунку Миколаївського НДЕКЦ МВС України за проведення судової експертизи була здійснена вчасно, однак експертною установою був виставлений додатковий рахунок, який позивач не отримувала.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Іванова Л.М., представник відповідача Галицинівської сільської ради Миколаївської області в підготовче судове засідання 21 березня 2025 року не з`явилися, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника відповідача адвоката Іванової Л.М. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 21 березня 2025 року за її відсутності, не заперечувала щодо призначення експертизи та питань, запропонованих представником позивача.

Від відповідача Галицинівської сільської ради Миколаївської області надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання 21 березня 2025 року за відсутності представника.

Заслухавши позиції позивача та її представника, дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання про призначення судової експертизи, суд установив наступне.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільних прав та інтересів та судовий захист особистого немайнового або майнового права та інтересу кожної особи регламентований й статтями 15, 16 ЦК України.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі висновком експерта, що є засобом доказування (частина друга статті 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування, згідно статей 12, 81 ЦПК України покладається на сторони, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право на подання сторонами клопотання про призначення судової експертизи передбачене статтею 43 ЦПК України під час підготовчого судового провадження (стаття 197 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку сторін, висловлену в попередніх підготовчих судових засіданнях, предметом висновку експерта буде дослідження обставин, що входять до предмета доказування по цій справі.

Вказане приймається судом, оскільки призначення судової експертизи не виходить за межі предмету спору, який, як убачається зі змісту позову, не перебуває лише у площині застосування норм права.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоновані представниками сторін питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта судом приймаються, оскільки вони є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової почеркознавчої, оскільки для з`ясування порушених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Щодо зупинення провадження у справі.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Суд уважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експерта суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у заповіті ОСОБА_5 від 17 вересня 2003 року, посвідченого секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №79, заповідачем ОСОБА_5 ?

2. Чи виконано підпис у журналі «Реєстр №__ для реєстрації нотаріальних дій Лиманівська сільська рада на 2002-2003, 2004 роки», номер нотаріальної дії 79, ОСОБА_5 ?

3. Чи виконано підпис у заповіті ОСОБА_5 від 17 вересня 2003 року, посвідченого секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №79 та в журналі «Реєстр №__ для реєстрації нотаріальних дій Лиманівська сільська рада на 2002-2003, 2004 роки», номер нотаріальної дії 79, однією й тією ж особою?

Надати експерту для проведення експертизи:

досліджувані документи: заповіт ОСОБА_5 від 17 вересня 2003 року, посвідченого секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №79; журнал «Реєстр №__ для реєстрації нотаріальних дій Лиманівська сільська рада на 2002-2003, 2004 роки», номер нотаріальної дії 79.

порівняльні зразки:

журнал для реєстрації нотаріальних дій Лиманівської сільської ради розпочатий 16 серпня 1994 року та закінчений 25 грудня 1998 року, номер нотаріальної дії 193/194 (зразок підпису ОСОБА_5 );

журнал «Реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій по Лиманівській сільській раді на 1999-2000 рік», номер нотаріальної дії 10 (зразок підпису ОСОБА_5 );

трудова книжка від 10 вересня 1953 року (зразок підпису та почерку ОСОБА_5 );

довіреність від 23 березня 1999 року, посвідчена секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Заморокою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №44 (зразок підпису ОСОБА_5 );

заповіт ОСОБА_5 від 11 листопада 1996 року, посвідчений секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Заморокою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №194 (зразок підпису ОСОБА_5 );

заповіт ОСОБА_5 від 29 жовтня 1993 року, посвідчений секретарем виконкому Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Джибладзе Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №109 (зразок підпису ОСОБА_5 );

заповіт ОСОБА_5 від 11 листопада 1996 року, посвідчений секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Заморокою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №193 (зразок підпису ОСОБА_5 );

заповіт ОСОБА_5 від 11 листопада 1996 року, посвідчений секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Заморокою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №194 (зразок підпису ОСОБА_5 );

заповіт ОСОБА_5 від 27 січня 2000 року, посвідчений секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Заморокою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №10 (зразок підпису ОСОБА_5 );

договір купівлі-продажу від 05 березня 1982 року, посвідчений секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Зайцевою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №15 (зразок підпису ОСОБА_5 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО