Справа № 305/1113/24
Номер провадження 2/305/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Рахів

Рухівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 , Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, про закриття провадження у справі у зв`язку з укладеннням мирової угоди, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни до ОСОБА_3 та Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокіп`юк О.Ю. до ОСОБА_3 та Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року, після повернення справи з експертизи без виконання, відновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокіп`юк О.Ю. до ОСОБА_3 та Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зі стадії підготовчого судового провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Від представника відповідача Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області та представника третьої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

01.04.2025 року представник позивача та представник відповідача звернулися до канцелярії суду із клопотаннями про закриття провадження у справі у зв`язку з укладеннням Мирової угоди.

У вказаних клопотаннях сторони просили: Затвердити мирову угоду, укладену 10 березня 2025 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 , Ясінянською селищною радою, Рахівського району, Закарпатської області, далі разом Сторони, які є сторонами судової справи №305/1113/24, за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між сторонами, наступного змісту:

« - Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

- позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

- відповідач Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження смт. Ясіня, вул.Борканюка,7, Рахівського району, Закарпатської області.

Останні є сторонами по цивільній справі №305/1113/24, яка перебуває у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Попова О.М., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, уклали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, та відповідно до ст.207 ЦПК України такого змісту:

1.Відповідач ОСОБА_3 визнає, що ним створено перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0467 га, кадастровий номер :09:001:0753, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності та користуванні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом самовільного знесення огорожі, яка слугувала межею між земельними ділянками сторін та встановлення її впритул до житлового будинку Позивачів.

2.Відповідач ОСОБА_3 визнає, що при формуванні земельної ділянки кадастровий номер :09:001:1219 та передачу у власність ОСОБА_3 сталася помилка (похибка) в координатах, внаслідок чого дана земельна ділянка захоплює частину житлового будинку та земельної ділянки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнають, що відповідачем ОСОБА_3 , частково усунуто перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, та станом на день укладення даної мирової угоди, відповідачем ОСОБА_3 демонтовано, самовільно встановлену, огорожу, та встановлено до попереднього стану, а відтак відновлено межі земельної ділянки.

4.Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Відповідач, ОСОБА_3 , свідомо, добровільно, за взаємною і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися про те, що:

5. Відповідач, ОСОБА_3 , зобов`язується вжити заходів до виправлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер :09:001:1219 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , в частині координат земельної ділянки, щоб така не захоплювала земельну ділянку Позивачів, в строк до 31 грудня 2025 року.

6.Відповідач, ОСОБА_3 , зобов`язується не вчиняти дій, які були предметом звернення до суду, тобто не переносити огорожі, не вчиняти інші дії, що порушують межу земельної ділянки Позивачів, дотримуватись правил добросусідства.

7.Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , засвідчують, що після виконання Відповідачем, ОСОБА_3 , умов даної Мирової угоди, не матимуть претензій до ОСОБА_3 , щодо даного спору.

8.Усі витрати, в тому числі на правову допомогу, судовий збір покладаються на сторону, яка їх понесла та іншою стороною не відшкодовуються.

9.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб.

10.Зміст ст.ст.207,208,256 ЦПК України та наслідки затвердження судом Мирової угоди зрозумілі.»

Крім того у вказаних клопотаннях, сторони просили проводити розгляд клопотань без їх участі. А також, представником позивача до клопотання додано Мирову угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, сторони у свої клопотаннях повідомили, що правові наслідки укладення Мирової угоди, встановлені ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, моральні аспекти, а також те, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують права, свободи та інтересів інших осіб, суд, роз`яснивши наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, вважає за необхідне визнати мирову угоду від 10 березня 2025 року по цивільній справі № 305/1113/24 та закрити провадження у вищезазначеній справі, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших громадян.

За змістом ч. 1ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4ст. 207 ЦПК України Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того, частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем, ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, про що свідчать квитанції ID: 7237-5801-9455-0504 від 26.04.2024 року.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір`врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті214,215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 50 % від сплаченої суми судового збору з державного бюджету, за позовні вимоги немайнового характеру, у розмірі 605,80 грн.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги вимоги п. 5 розд. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787(зі змінами та доповненнями) згідно якого ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету і у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст.ст. 206-208, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 , Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, про закриття провадження у справі у зв`язку з укладеннням мирової угоди, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни до ОСОБА_3 та Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 10 березня 2025 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 , Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, згідно умов якої сторони прийшли до мирного вирішення питання на наступних умовах:

Врегулювати спір по справі № 305/1113/24 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

- Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

- позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

- відповідач Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження смт. Ясіня, вул.Борканюка,7, Рахівського району, Закарпатської області.

1.Відповідач ОСОБА_3 визнає, що ним створено перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0467 га, кадастровий номер :09:001:0753, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності та користуванні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом самовільного знесення огорожі, яка слугувала межею між земельними ділянками сторін та встановлення її впритул до житлового будинку Позивачів.

2.Відповідач ОСОБА_3 визнає, що при формуванні земельної ділянки кадастровий номер :09:001:1219 та передачу у власність ОСОБА_3 сталася помилка (похибка) в координатах, внаслідок чого дана земельна ділянка захоплює частину житлового будинку та земельної ділянки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнають, що відповідачем ОСОБА_3 , частково усунуто перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, та станом на день укладення даної мирової угоди, відповідачем ОСОБА_3 демонтовано, самовільно встановлену, огорожу, та встановлено до попереднього стану, а відтак відновлено межі земельної ділянки.

4.Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Відповідач, ОСОБА_3 , свідомо, добровільно, за взаємною і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися про те, що:

5.Відповідач, ОСОБА_3 , зобов`язується вжити заходів до виправлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер :09:001:1219 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , в частині координат земельної ділянки, щоб така не захоплювала земельну ділянку Позивачів, в строк до 31 грудня 2025 року.

6.Відповідач, ОСОБА_3 , зобов`язується не вчиняти дій, які були предметом звернення до суду, тобто не переносити огорожі, не вчиняти інші дії, що порушують межу земельної ділянки Позивачів, дотримуватись правил добросусідства.

7.Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , засвідчують, що після виконання Відповідачем, ОСОБА_3 , умов даної Мирової угоди, не матимуть претензій до ОСОБА_3 , щодо даного спору.

8.Усі витрати, в тому числі на правову допомогу, судовий збір покладаються на сторону, яка їх понесла та іншою стороною не відшкодовуються.

9.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб.

10.Зміст ст.ст.207,208,256 ЦПК України та наслідки затвердження судом Мирової угоди зрозумілі.

Провадження по цивільній справі № 305/1113/24 за позовом ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни до ОСОБА_3 та Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - закрити, у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди, затвердженої судом.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України, 50% (п`ятдесят відсотків) сплаченого судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції ID: 7237-5801-9455-0504 від 26.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Попова