справа № 613/404/25
провадження № 2/619/1013/25
Ухвала

01 квітня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 613/404/25,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представниця позивача: Бреславець М.Г.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представниця адвокат Бреславець М.Г., 26.02.2025 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3180, виданий 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в сумі 72015,50 грн.

Одночасно з пред`явленням позову, представницею позивачки подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68368547, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18043,35 грн, посилаючись на те, що виконавчий напис № 3180 від 14.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на загальну суму 72015,50 грн вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки кредитний договір, на підставі якого вчинюється виконавчий напис, не був посвідчено нотаріально та взагалі відсутній, а тому на підставі вказаного договору, не міг вчинятися виконавчий напис, і як наслідок, має місце неправомірне виконавче провадження, щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову, є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису № 3180 від 14.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису, який перебуває на виконанні приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича ВП № 68368547.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відтак, подальші дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20).

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у ВП № 68368547, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 14.01.2022 № 3180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в сумі 72015,50 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до відома сторонам.

Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу направити ухвалу для негайного виконання та для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, установлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко