ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2299/24 Номер провадження 22-ц/814/1052/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом із апеляційною скаргою подане клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. належним чином завірені копії документів (нотаріальної справи), які стали підставою вчинення ним виконавчого напису від 11.01.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 6711845 від 16.09.2019 в розмірі 16 160,20 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (ч. 1-3 ЦПК України)

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом оскарження у даній справі є виконавчий напис реєстровий номер № 2004, виданий 11.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 6711845 від 16.09.2019 в розмірі 16 160,20 грн, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , а всього стягнуто заборгованість за виконавчим написом: 17 090,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач разом із позовом подавав до суду першої інстанції клопотання про витребування у нотаріуса матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких був виданий оскаржуваний виконавчий напис. При цьому, позивачем надано докази, що на вимогу позивача нотаріусом такі докази надані не були (а.с. 5-6).

Однак, ухвалою суду першої інстанції від 30 вересня 2024 у задоволенні вказаного клопотання позивача було відмовлено з підстав того, що позивачем не зазначено конкретної обставини, які може підтвердити витребуваний доказ.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що документи, на підставі яких було видано оскаржуваний виконавчий напис, мають значення для повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, є необхідними для перевірки дотримання нотаріусом вимог законодавства щодо видачі виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене клопотання скаржника про витребування доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про нотаріат» документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством..

Згідно з частинами 6 9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича належним чином завірені копії документів (нотаріальної справи), які стали підставою вчинення виконавчого напису від 11.01.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 2004 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 6711845 від 16.09.2019 в розмірі 16 160,20 грн, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , а всього стягнутою заборгованістю за виконавчим написом: 17 090,20 грн.

Витребувані докази надати не пізніше ніж до початку наступного судового засідання у справі, що призначене на 08 травня 2025 року на 11 год 00 хв.

Попередити, що вразі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко