ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7310/22

провадження № 22-ц/4809/429/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомуцивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року у складі судді Варакіної Н. Б. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

В грудні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором № 03-1-Ф від 21 березня 2008 року у вигляді 3 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі 3 922,87 доларів США.

Позовна заява мотивована тим, що 21.03.2008 між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03-1-Ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 42 500 доларів США на строк з 21.03.2008 по 20.03.2038, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних.

У зв`язку з порушенням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором в 2010 році позивач звертався до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 у справі № 2-520/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 03-1-Ф в розмірі 40 729,10 доларів США, заборгованість за відсотками - 261,62 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 822,32 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками 2 398,76 доларів США, пеню за простроченими процентами 11 41,33 грн, пеню за простроченим кредитом 454,78 грн, а всього 44 211,80 доларів США та 1 596,11 грн.

Вказане рішення 29.06.2010 набрало законної сили, однак відповідачем не виконувалось, в зв`язку з чим виконавчі листи неодноразово подавались на примусове виконання до відповідних відділів державної виконавчої служби та поверталися без повного виконання.

Оскільки заборгованість, визначена рішенням суду у справі 2-520/10, не погашена та складає 42 548,63 доларів США, позивач вважав, що має право на стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості у вигляді 3 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 в розмірі 3 922,87 доларів США, як наслідок, звернувся до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року в задоволенні позову АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем на підтвердження доводів щодо існування не виконаного грошового зобов`язання не надано жодного належного доказу.

Суд першої інстанції встановив, що банк не реалізував своїх прав на звернення у встановлені законом строки до примусового виконання рішення суду та втратив своє право вимоги на примусове виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором та рішенням суду, а тому зобов`язання відповідача є задавненим, в зв`язку з чим набуло характеру натурального зобов`язання.

Оскільки 3% річних були нараховані позивачем на вимогу, яка існує в натуральному зобов`язанні, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач вважає, що з ухваленням рішення про стягнення боргу в 2010 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення до дати виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу, не врахував посилання представника АБ «Укргазбанк» на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, в якій зазначено, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних.

Відзив на апеляційну скаргу

Від адвоката Міхальової В. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року без змін.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду представник АБ «Укргазбанк» Кузнєцов О. В. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Міхальова В. В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2008 між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03-1-Ф.

За умовами цього договору банк надав позичальнику кредит в сумі 42 500 доларів США на строк з 21.03.2008 по 20.03.2038, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 у справі № 2-520/10 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 729,10 доларів США, заборгованість за відсотками - 261,62 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 822,32 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками 2 398,76 доларів США, пеню за простроченими процентами 1 141,33 грн, пеню за простроченим кредитом 454,78 грн, а всього 44 211,80 доларів США та 1 596,11 грн.

17.09.2014 Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 44744973 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 44 211,80 доларів США та 1 596,11 грн.

25.05.2016 виконавче провадження № 44744973 закінчено Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому на підставі п 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

АБ «Укргазбанк» 21.04.2021, посилаючись на втрату ними зазначеного виконавчого документа звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про:

- видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника - ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 по цивільній справі № 2- 520/10 за позовом АБ «Укргазбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі: заборгованість по кредиту поточна 40 729,10 доларів США, заборгованість за відсотками поточна - 261,62 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 822,32 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 2 398,76, пеня за простроченими процентами 1 141,33 грн, пеня за простроченим кредитом - 454,78 грн, а всього: 44 211,80 доларів США та 1 596,11 грн;

- визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-520/10 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010.

31 січня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні зазначеної заяви АТ «Укргазбанк» відмовлено.

Суд у вказаній ухвалі встановив, що за період з 09.09.2016 до 31.01.2022 позивач АБ «Укргазбанк» при виконанні судового рішення мав можливість безперешкодно отримати доступ до програмного забезпечення АСВП, мав всі засоби та можливість в межах встановленого законом строку своєчасно подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, що надавало б підстави стверджувати про добросовісність поведінки кредитора.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно доумов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.03.2008 між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03-1-Ф (а. с. 15-24).

За умовами цього договору банк надав позичальнику кредит в сумі 42 500 доларів США на строк з 21.03.2008 по 20.03.2038, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 у справі № 2-520/10 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 729,10 доларів США, заборгованість за відсотками - 261,62 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 822,32 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками 2 398,76 доларів США, пеню за простроченими процентами 1 141,33 грн, пеню за простроченим кредитом 454,78 грн, а всього 44 211,80 доларів США та 1 596,11 грн (а. с. 25-29).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2022 року в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-520/10 відмовлено (а. с. 72-75).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що Як вбачається із відповіді наданої за вих. №53588 від 14.09.2020 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено ПАТ «Укргазбанк», що перевіркою АСВП у відділі на виконанні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52154749 з виконання виконавчого листа Кіровського райсуду № 2-520 від 22.06.2011 про стягнення боргу на суму 44 211,80 доларів США та 1 596,11 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» та 10.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 14.09.2020 вищезазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно до відділу не надходив.

Суд також встановив, що за період з 09.09.2016 до 31.01.2022 позивач АБ «Укргазбанк» при виконанні судового рішення мав можливість безперешкодно отримати доступ до програмного забезпечення АСВП, мав всі засоби та можливість в межах встановленого законом строку своєчасно подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, що надавало б підстави стверджувати про добросовісність поведінки кредитора.

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - ОСОБА_1 та стягувача - АБ «Укргазбанк» відкриті виконавчі провадження відсутні.

Водночас, колегія суд враховує, що можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено в установленому законом порядку.

Ігнорування кредитором обставин закінчення строку пред`явлення рішення суду до виконання щодо стягнення заборгованості призвело б до надання стягувачу можливості безпідставно уникнути законодавчої вимоги щодо встановлених законом строків та призвело б до безпідставного перебування боржника у невизначеному стані понад встановлений Законом час, що порушило б принцип правової визначеності як один із основоположних аспектів верховенства права.

Тлумачення ч. 1 ст. 509, ст. 625 ЦК України свідчить, що:

1) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном;

2) конструкція ст. 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку;

3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18).

У постановах від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20, від 18 березня 2020 року у справі № 442/398/15-ц Верховний Суд зауважив, що натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (оскільки боржник заявив про застосування позовної давності та вона застосована судом), але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція ст. 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати 3% річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц).

Отже, за встановлених у даній справі обставин, коли позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, виконавчий лист у справі № 2-520/10 на примусовому виконанні не перебуває та втрачений, стягувачу АБ «Укргазбанк» було відмовлено у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, тобто рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2010 року у цивільній справі № 2-520/10 є таким, що не може бути виконане, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення у цій справі 3 % річних, адже вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором у цьому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2024 року у справі № 761/26741/22.

З огляду на вказане, встановивши на підставі належних та допустимих доказів фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку по суті спору про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому не заслуговують на увагу суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. І. Чельник