Справа № 553/1938/24
Провадження № 2-р/553/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 553/1938/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, голова комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Людмила Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала зазначена справа.

28.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява від 27.03.2025 про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити судове рішення Ленінського районного суду м. Полтави стосовно суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу, яка підлягає негайному виконанню, оскільки конкретна сума у рішенні не зазначена.

Враховуючи, що в заяві ставиться питання про роз`яснення рішення в частині його негайного виконання а також ту обставину, що викладені в заяві обставини є достатніми для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, така заява розглядається без виклику учасників справи, що відповідає положенням ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувався у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про роз`яснення судового рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, голова комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Людмила Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" ОСОБА_3 № 52-к від 08.05.2024 "Про звільнення з посади головної медичної сестри ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головної медичної сестри комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради". Стягнуто з комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 141 907 (сто сорок одна тисяча дев`ятсот сім) грн 66 к. з відрахуванням із цієї суми обов`язкових податків та платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.

На виконання зазначеного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу, яке допущено до негайного виконання, Ленінським районним судом м. Полтави 28.03.2025 видано два виконавчі листи.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Розглядаючи заяву представника відповідача, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Цивільний процесуальний кодекс України не містить, а зі змісту приписів ст. 271 ЦПК України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовлене його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні.

Отже, після оголошення рішення в судовому засіданні в резолютивній частині якого міститься вказівка про його негайне виконання, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, суд зобов`язаний видати виконавчий лист, який є виконавчим документом та з яким заявник може звернутись до відповідних органів для його виконання.

На виконання вищевказаних положень ЦПК України, суд в рішенні від 27.03.2025 в справі № 553/1938/24 зазначив про необхідність його негайного виконання, зокрема, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць, однак не конкретизував таку суму, що і стало причиною звернення представника відповідача ОСОБА_1 до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, при визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керувався довідкою про середньоденну (годинну) заробітну плату ОСОБА_2 , головної медичної сестри КП "З-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", відповідно до якої середньоденний заробіток ОСОБА_2 , обрахований згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995, складає 627 грн. 91 к.

З огляду на зазначене, та, оскільки, сума платежу визначається за один місяць, то суд бере за основу період з 16 травня 2024 року по 16 червня 2024 року, який включає 22 робочих дні, а тому розмір платежу за один місяць слід розрахувати шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів (627 грн. 91 коп. х 22 робочих дні = 13814 грн. 02 к.), відтак, сума платежу, яка підлягає до стягнення негайно становить 13814 грн. 02 коп.

Окрім того, згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у своєму рішенні розрахунки, з яких він визначав суми стягнення. Оскільки справляти і сплачувати ПДФО та військовий збір це обов`язок роботодавця, у резолютивній частині судового рішення визначається сума без їх утримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 553/1938/24 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 в цивільній справі № 553/1938/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, голова комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Людмила Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення, зазначивши, що розмір середнього заробітку за один місяць, який підлягає негайному стягненню з відповідача - комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на користь ОСОБА_2 складає 13 814 (тринадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 02 к. з відрахуванням із цієї суми обов`язкових податків та платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.03.2025.

Головуючий Ю.М. Подмаркова