Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Лисенко Сергій Олексійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження. Подана заява обґрунтована тим, що 20.09.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі № 2-1622/2011 за позовом ПАТ «ДОНГОРБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. 20.12.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановив ухвалу, якою замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання згаданого рішення суду із ПАТ «ДОНГОРБАНК» на АТ «ПУМБ». 09.09.2022 року ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Лисенком Сергієм Олексійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66680860 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Встановлено строк для пред`явлення виконавчого документу до 09.09.2025 року. 11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги у відповідності до якого останні набули права вимоги за договором кредиту № АВ- 65 від 22.07.2008 року між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином, оскільки вимога перейшла до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», отже заявник просить: замінити сторону з виконання виконавчого документу у справі № 2-1622/2011 АТ «ПУМБ» його правонаступником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-1622/2011 за позовом ПАТ «ДОНГОРБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року прийнято заяву в провадження судді Чайкіна І.Б. та призначено розгляд заяви з викликом сторін.

Учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про день час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.09.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі № 2-1622/2011 за позовом ПАТ «ДОНГОРБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 360 964, 83 року без подальшого начислення процентів за договором № АВ-65 від 22.07.2008 року та стягнуто держмито у сумі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційного технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 03.10.2011 року (а.с. 3- 3 зворотній).

На підставі вказаного рішення 04.11.2011 року було видано виконавчий лист (а.с. 5-5 зворотній).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВ-65 від 22.07.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 360 964, 83 року із ПАТ «ДОНГОРБАНК» на АТ «ПУМБ». Ухвала набрала законної сили 03.01.2013 року (а.с. 4-4зворотній)

ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Лисенком Сергієм Олексійовичем винесено 09.09.2022 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66680860 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Встановлено строк для пред`явлення виконавчого документу до 09.09.2025 року (а.с. 6-6 зворотній)

Між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 11.04.2024 року було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами зазначеними в реєстрі (а.с. 7-9 зворотній).

За змістом реєстру боржників № 1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1року до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором в тому числі № АВ -65 від 22.07.2008, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 804 286, 30 гривень (а.с. 10-12).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Лисенко Сергій Олексійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ЄРДПОУ 11282827 на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», у виконавчому листі 2-1622/2011, виданого 04.11.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25 березня 2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін