Справа № 948/792/24
Номер провадження 2/948/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника відповідача Устимчика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

в с т а н о в и в :

у жовтні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank j Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

З метою отримання банківських послуг 27.03.2020 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву, відповідно до якої приєднався до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Оскільки відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому станом на 11.07.2024 утворилася заборгованість в розмірі 119 086,84 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн (а.с.2-5).

03.01.2025, 07.02.2025 та 24.03.2025 представником відповідача направлено пояснення по справі, в яких не погоджується з позицією позивача, оскільки в анкеті-заяві позичальника від 27.03.2020, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді комісії та неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги стягнення заборгованості крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на паспорт споживчого кредиту, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач, розумів і погодився з ними. Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, анкета-заява не містить домовленості про сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору. За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, стягнення з нього відсотків, пені та комісії не доводить та не обґрунтовує.

Оскільки в Анкеті-заяві не встановлені строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, процентна ставка не узгоджена, відповідач приходить до висновку про неправомірне та безпідставне списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зазначає, що ці кошти підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту.

В той же час, дослідивши розрахунок наданий позивачем, сторона відповідача зазначає, що ОСОБА_1 сплачено коштів на загальну суму 152 804,89 грн, з яких сума сплачена за відсотками становить 63 626,14 грн. Проте, з розрахунку вбачається, що банк безпідставно нараховував відсотки, які не передбачені умовами договору, в тіло кредиту. Здійснивши власну калькуляцію заборгованості, проаналізувавши її розрахунок, сторона відповідача доходить до висновку, що у відповідача відсутня заборгованість перед банком. Так, 152 804,89 грн загальна стягнута сума з відповідача на користь позивача, 80 000,00 грн фактичний розмір тіла кредиту, 63 626,14 грн загальна сума сплачених відсотків. Також відповідач зауважує, що розрахунок не містить зрозумілі відомості, з яких вбачалося б сума коштів, сплачених відповідачем, яка переходила на погашення тіла кредитного ліміту враховуючи різницю між зарахованими коштами на карту та списані відсотки, що становить 152 804,89 -63 626,14=89 178,75 грн.

Сторона відповідача зазначає, що розрахунок не є експертним висновком та зроблений особою без зазначення виконавця та, яка може не мати відповідної кваліфікації щодо здійснення даного розрахунку, про що свідчить розбіжність у власних підрахунках відповідача, зокрема: у жодній графі не відображена сума у розмірі 9 178, 75 грн, що є різницею між загально стягнутою сумою сплачених відсотків у сумі 63 626,14 грн та сумою встановленого кредитного ліміту 80 000,00 грн.

Окрім того, з виписки про рух грошових коштів вбачаються платежі розстрочки, проте жодних доказів стосовно укладання договорів розстрочки банком до суду не надано, а тому відповідач вважає наявність у позивача розстрочки не доведеною, а нарахування її в тіло кредиту безпідставним.

Ґрунтуючись на зазначеному, керуючись нормами діючого законодавства, сторона відповідача просить позовну заяву залишити без задоволення (а.с.74-78, 88-90, 211-214, 227-230).

06.01.2025 позивачем надано додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами закону, в пункті 1 Анкети-заяви клієнт погоджується, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та зазначається, що підписуючи Анкету-заяву відповідач підтверджує отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, зобов`язується виконувати його умови та підтверджує надання йому інформації шляхом її розміщення у договорі та на сайті банку.

У вище вказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем договір, містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту, зокрема відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць. Таким чином, твердження відповідача, що в анкеті-заяві позичальника процентна ставка за кредитом не зазначена, не відповідає дійсності, відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачем у безпосередньо підписаній ним анкеті-заяві.

Щодо законності укладення електронного договору та можливості фіксування змісту правочину у кількох документах шляхом посилання в одному з цих документів на інші, позивач зазначає, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Щодо законності застосування при укладенні договору, підписанні угод, листів, повідомлень електронним підписом та його застосування при укладенні договору між позивачем та відповідачем, позивач просить вважати його власноручний підпис або його аналоги обов`язковим при здійсненні операцій, а також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису на документах та паперових носіях. Отже, підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій та визнав, що ЕЦП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом.

Окрім того, з наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами не є можливий вхід у головне меню застосунку, а без переходу у головне меню за стосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у томі числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Щодо розрахунку заборгованості за договором, який було подано разом з позовом з метою підтвердження наявності та розміру заборгованості, який є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості.

Щодо підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідними належними, допустимими та достатніми доказами, позивач зазначив, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цей рахунок клієнта, то разом з цими додатковими поясненнями позивач надає деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості та її розмір.

Щодо підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту, позивачем надано довідку про наявність рахунку та довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 80 000,00 грн, баланс 39 086,84 (мінус), тобто заборгованість складає 119 086,84 грн. Овердрафт 39 086,84 грн виник таким чином, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

Також позивач зауважує, що як вбачається з деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем в рамках наявного договору було оформлено одну заяву на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 11 299,00 грн, дві заяви послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 39 000,00 грн, а також відповідачем було оформлено 20 заяв на послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 62 000,00 грн. Зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи, оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості щодо якої позивач звертається до суду з метою стягнення заборгованості.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення, які проводив відповідач, свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

З урахуванням вищезазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги (а.с.93-102).

17.10.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.43).

Ухвалою суду від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.66-67).

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.44-45, 68-69, 72, 73, 206,207), представник позивача у позовній заяві просить у разі неявки в судове засідання відповідача, розглянути справу за відсутності представника Банку та не заперечує проти винесення заочного рішення суду (а.с. 4 на зв.), також подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 37). Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження, які повернуті до суду 30.10.2024р. з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.47, 70, 71, 208, 209-210), відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, покликаючись на не доведення позивачем розміру кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком, оскільки банком не надано доказів підписання відповідачем умов і правил надання банківських послуг, анкета-заява не містить умов щодо сплати процентів, не надано доказів надання кредитного ліміту у вказаному позивачем розмірі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 27.03.2020р. ОСОБА_1 підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг за умовами якої він просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, з пільговим періодом 62 дні, відсотковою ставкою 3,2% на місяць у разі виходу з пільгового періоду (п.3). За п.2 Анкети-заяви ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, складають договір про надання банківських послуг (а.с.10, 11-25, 26-28, 143-201).

Згідно з п.2.4 Умов і правил обслуговування (надалі Умов), своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору він ознайомився та погоджується з умовами договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими правами та обов`язками сторін та іншу інформацію (а.с.13).

Відповідно п.п.6.1-6.3, 6.6 Умов банк та клієнт погодили, що всі правочини, в тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися сторонами з використанням удосконаленого електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на паперових носіях. Підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, надсилаються клієнту в його мобільний додаток. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-заяві, яка підписується клієнтом (а.с.19 на зв.).

Згідно п.п.5.8, 5.9 Умов банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених договором.

На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені кошти в рахунок кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця (п.5.9 Умов) (а.с.21 на зв.).

Як зазначено у п.5.15 Умов за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі замість базового розміру процентної ставки, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен день поточного календарного місяця, в якому клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії пільгового періоду за карткою (а.с.22).

Згідно з п.5.16 Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних (а.с.22).

За змістом Тарифів по чорній картці монобанк визначено пільговий період за карткою до 62 днів, 0,00001% - пільгова відсоткова ставка, 4% від заборгованості розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами, 3,1% на місяць - базова відсоткова ставка, 6,2% на місяць збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості. Санкції за порушення зобов`язань за кредитом в залежності від кількості днів прострочення: від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50 грн., від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн., від 91 до 120 (210) днів штраф розраховується за формулою 100грн +6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця, при цьому діє ставка 0,00001% річних. Відповідальність за просточення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних. Крім цього, передбачений претензійний штраф 500грн + 5% від суми загальної заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій разовий штраф, що сплачується клієнтом у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого грошового зобов`язання (а.с.24 25).

Як вбачається з Паспорту споживчого кредиту по чорній картці monobank, визначена базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних), пільгова 0,00001%, загальні витрати за кредитом складають 36 668,07 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 136 668,07 грн (а.с.26-28).

В Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (а.с.28 на зв.).

З довідки про стан рахунку за чорною карткою monobank НОМЕР_1 станом на 23.10.2024 вбачається баланс та загальний залишок включаючи кредитний ліміт у розмірі 41 614,84 грн (а.с.79).

У довідці про рух коштів по картці НОМЕР_1 зазначені розмір кредитного ліміту, розмір заборгованості станом на 02.01.2025, сума витрат, сума зарахувань, баланс на початок та кінець періоду з 30.05.2021 року по 11.04.2024 року, з 27.03.2020 по 11.07.2024(а.с.82-86, 104-120).

Згідно з довідкою наданої позивачем про наявність рахунку від 03.01.2025, ОСОБА_1 видано чорну картку НОМЕР_1 , термін дії якої до квітня 2029 року (а.с.121). Відповідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_1 через мобільний за стосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» за карткою № НОМЕР_2 , 27.03.2020 встановлено ліміт у розмірі 10 000,00 грн, який неодноразово збільшувався та станом на 01.03.2021 становив 80 000,00 грн (а.с.121 на зв.).

Як видно із заяви клієнта № №20.30. від 26.09.2020 ОСОБА_1 звернувся за наданням кредиту «Транзакція в розстрочку» з метою здійснення платежу, у розмірі 5 408,00 грн, строком на 5 місяців, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу 1 184,35 грн (а.с.122).

Згідно з Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» загальні витрати за кредитом та загальна орієнтовна власність кредиту становлять 513,76 грн, реальна річна процентна ставка 44,9% річних (а.с.122 на зв.-123).

Відповідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з 26.10.2020 по 26.02.2021 щомісячний платіж становить 1081,60 грн, комісія за надання кредиту 102,76 грн (а.с.124).

Як видно із заяви клієнта № №20.30. від 28.10.2020 ОСОБА_1 звернувся за наданням кредиту «Транзакція в розстрочку» з метою здійснення платежу, у розмірі 7 280,00 грн, строком на 6 місяців, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу 1 351,65 грн (а.с.125).

Згідно з Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» загальні витрати за кредитом та загальна орієнтовна власність кредиту становлять 829,92 грн, реальна річна процентна ставка 46,1% річних (а.с.125 на зв.-126).

Відповідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з 28.11.2020 по 28.04.2021 щомісячний платіж становить 1213,35 грн, комісія за надання кредиту 138,32 грн (а.с.127).

Як видно із заяви клієнта № №20.30. від 17.01.2021 ОСОБА_1 звернувся за наданням кредиту «Транзакція в розстрочку» з метою здійснення платежу, у розмірі 10400,00 грн, строком на 7 місяців, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу 1683,31 грн (а.с.128).

Згідно з Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» загальні витрати за кредитом становлять 1383,20 грн, загальна орієнтовна власність кредиту становлять 11783,20 грн, реальна річна процентна ставка 46,8% річних (а.с.128 на зв.-129).

Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з 17.02.2021 по 17.07.2021 щомісячний платіж становить 1485,71 грн, 17.08.2021 - 1485,35 грн, комісія за надання кредиту 197,60 грн (а.с.130).

Як видно із заяви клієнта № №20.30. від 13.05.2021 ОСОБА_1 звернувся за наданням кредиту «Кредит готівкою» з метою здійснення платежу, у розмірі 34 000,00 грн, строком на 3 місяців, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу 11979,33 грн (а.с.131).

За Паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» загальні витрати за кредитом становлять 1938,00 грн, загальна орієнтовна власність кредиту становлять 35 938,00 грн, реальна річна процентна ставка 40,32% річних (а.с.132 -133).

Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з 13.06.2021 по 13.08.2021 щомісячний платіж становить 11333,34 грн, комісія за надання кредиту 646,00 грн (а.с.133 на зв.-134).

Як видно із заяви клієнта № №20.30. від 04.09.2021 ОСОБА_1 звернувся за наданням кредиту «Покупка частинами» з метою придбання товару, у розмірі 11299,00 грн, строком на 6 місяців, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу 1614,15 грн (а.с.135).

Згідно з Паспортом споживчого кредиту «Покупка частинами» загальна орієнтовна вартість кредиту становить 11299,00 грн (а.с.136 -137).

Відповідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з 04.09.2021 по 04.02.2022 щомісячний платіж становить 1614,15 грн, 04.03.2022 1614,10 грн (а.с.138).

На а.с.140-142 зазначені форми підтвердження електронного документу про результати перевірки електронного підпису.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 11.07.2024р. заборгованість відповідача перед банком становить 119 086, 84 грн, що складається із заборгованості за наданим тілом кредиту: 80 000,00 грн повністю використаний боржником кредитний ліміт, 39 086,84 - сума овердрафту (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У Анкеті-заяви позичальника від 27.03.2020р. процентна ставка не зазначена, але вказана відсоткова ставка 3, 2% на місяць у разі виходу з пільгового періоду.

Таким чином, сторонами було погоджено розмір процентів за користування кредитом, а тому суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

З досліджених в судовому засіданні Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсалбанк» вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання анкети-заяви про приєднання до них не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності в такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р.

Отже, оскільки додані банком Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсалбанк» не містять підпису відповідача, зокрема і електронного, а відтак вони не є належними доказами у справі.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010, згідно яких зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Натомість позичальник ОСОБА_1 не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених укладеним кредитним договором, презумпція правомірності якого не спростована. Відповідач жодним чином не оспорював укладання кредитного договору. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного.

З наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що з вказаної процентної ставки АТ «Універсал Банк» і виходило при нарахуванні процентів за користування кредитом (а.с. 7-9).

Також, АТ «Універсал Банк» надало виписку з рахунку ОСОБА_1 за період з 27.03.2020 по 11.07.2024, з якої вбачається надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування ним карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості (а.с. 104-120).

При цьому виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

В той же час, обґрунтовуючи необхідність стягнення суми боргу в розмірі 119 086,84 грн. як заборгованість по тілу кредиту, банк вказує, що остання виникла внаслідок використання кредитного ліміту 80 000 грн. та суми овердрафту 39 086,84 грн.

Виникнення заборгованості по овердрафту банк пояснює тим, що, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором до погашення неустойки. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів укладання між сторонами ще одного кредитного договору, кошти з якого б зараховувалися на погашення спірного кредитного договору.

Як вбачається з розділу 5 Надання та обслуговування кредиту, в якому врегульовано порушення умов кредитного договору та наслідки такого порушення, у випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3 робочих днів за допомогою месенджерів та смс направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку для його усунення (п. 5.17).

У випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку у 120 календарних днів, кредит стає у формі «на вимогу», а банк направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом. Несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, що тягне відповідальність за порушення грошового зобов`язання. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п. 5.19).

Суд звертає увагу, що заборгованість по тілу кредиту не може бути більшою за встановлений банком ліміт, який в даному випадку банком встановлений на рівні 80000 грн.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку щодо штучного збільшення кредитної заборгованості у спосіб включення до тіла кредиту іншого кредиту у формі овердрафту, який є окремим банківським продуктом, на отримання якого клієнт має надати згоду, тоді як такий договір між сторонами не укладався.

В даному випадку позивачем доведено лише існування заборгованості по тілу кредиту, який становить 80 000 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2034,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 27.03.2020р. станом на 11.07.2024 в розмірі 80 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2034,14 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.М.Косик