Справа № 727/4500/24
Провадження № 2-др/727/15/25
20 березня 2025 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :
головуючої судді М.Є.Бойко,
за участю секретаря В.В. Васківчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву представника відповідача адвоката Гонцарюка Є.Л. про ухвалення додаткового рішення по справі №727/4500/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 168 747 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати: на відшкодування сплаченого судового збору - 1803,11 грн., за проведення експертизи -1 552,95 грн. та витрати на правничу допомогу 10 000 грн., а всього 192 103 грн.34 коп. В іншій частині позову відмовлено.
04.03.2025 року представник відповідача адвокат Гонцарюк Є.Л. подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що докази на підтвердження витрат, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи №727/4500/24, будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
10.03.2025 року адвокат Гонцарюк Є.Л. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 3000 грн. за проведення у справі додаткової авторознавчої експертизи та 25 600 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.
17.03.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву представника відповідача - адвоката Гонцарюка Є.Л. про ухвалення додаткового рішення в зв`язку із тим, що ним пропущено п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження судових витрат, поновити який сторона позивача не просить. Вважає також, що, виходячи з обсягу реально затраченого часу на надання правової допомоги, вимоги про стягнення на її відшкодування 25 600 грн. є завищеними та підлягають зменшенню, на її думку, до 1000 грн .
В своїй письмовій заяві від 20.03.2025 року адвокат Гонцарюк Є.Л., заперечуючи проти відповідних доводів позивачки, звернув увагу суду, на те, що останнім днем для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі був вихідний, а тому строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК Ураїни, ним не пропущений.
У судове засідання 20 березня 2025 року, призначене для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, учасники не з`явились, подавши письмові заяви про його проведення в їх відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 2 названої норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Гонцарюк Є.Л. повідомив суд до закінчення розгляду справи про існування потреби вирішити питання щодо розподілу судових витрат та про намір подати докази на підтвердження їх розміру після ухвалення судового рішення, протягом встановленого строку.
Вступна та резолютивна частини рішення складені 04 березня 2025 року, повне рішення складено 07.03.2025 року, заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження судових витрат представник відповідача подав 10.03.2025 року, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України .
Отже, адвокатом Гонцарюком Є.Л. дотримані всі процесуальні умови щодо можливості розгляду його заяви по суті.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
З наданого суду договору №11-24 від 01.05.2024 року, укладеного між адвокатом Гонцарюком та ОСОБА_2 , вбачається, що адвокат зобов?язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, в тому числі, надати правову допомогу, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта, зокрема як позивача та/або відповідача, а Клієнт зобов?язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору. ( а с.26).
Відповідно до додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги№11-24 від 01.05.2024 року, у відповідності до пункту 4.1 останнього вартість за надані послуги Адвокатом під час виконання цього Договору, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 3 200,00 грн. за 1 (одну годину).
З акту прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2025 року вбачається, що адвокат Гонцарюк Є.Л. надав ОСОБА_2 наступні послуги професійної правничої допомоги по даній справі: вивчення матеріалів та аналіз нормативно - правової бази і правових позицій Верховного Суду у кількості 2 годин, вартістю 6 400, 00 грн.; підготовка заяви про перегляд заочного рішення у кількості 3 годин, вартістю 9600, 00 грн.;підготовка клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у кількості 1 год, вартістю 3200, 00 грн.; заява по суті справи у кількості 2 годин, вартістю 6 400, 00 грн. Загальна вартість наданих послуг скаладає 25 600, 00 гривень.
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 2 від 17.10.2024 року, №9 від 04.03.2025 року, №1 від 15.08.2024 року адвокатом Гонцарюком Є.Л. прийнято від ОСОБА_2 згідно з Договором правової допомоги №11-24 від 01.05.2024 року 25 600, 00 гривень.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що адвокат Гонцарюк Є.Л. в судових засіданнях по справі участі не приймав, фактичний обсяг наданих ним відповідачу юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також наявність клопотання позивачки про зменшення таких витрат, суд вважає, що заявлені відповідачем ОСОБА_2 вимоги про стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу в сумі 25 600 грн. є завищеними, не відповідають критерію розумної їх необхідності та підлягають зменшенню до 5000 грн.
При цьому, відповідно до п.3 ч.2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені на 34,51%, отже витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача складають 5 000 грн. х 65,49% = 3 274,50 грн.
Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на проведення експертизи.
Оскільки витрати відповідача на підтвердження оплати проведення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи в сумі 3000 грн. підтверджені відповідною квитанцією (а.с.148), пропорційно до задоволених позовних вимог, на відшкодування цих витрат з позивачки на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1 964, 70 грн.(3000 х 65,49%).
Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача, дорівнює 5 239,20 грн.( 3274,50 грн.+ 1 964, 70 грн).
Частиною десятою статті 141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 березня 2025 року на відшкодування судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1803,11 грн. судового збору, 1 552,95 грн. за проведення експертизи у справі та витрати на правничу допомогу 10 000 грн., а всього, таким чином, 13 356 грн. 06 коп.
Отже, за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в рахунок проведеного взаємозаліку (13 356,06 -5 239,20 ), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 8116,86 грн.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Вимоги заяви адвоката Гонцарюка Є.Л. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3274,50 грнсудових витрат на професійну правничу допомогу та 1 964, 70 грн. витрат на залучення експерта.
В іншій частині у задоволенні вимог адвоката Гонцарюка Є.Л. про стягнення судових витрат відмовити.
Провести взаємозалік судових витрат у справі, у зв`язку із чим зобов`язати ОСОБА_2 сплатитиОСОБА_1 їх різницю в сумі 8116, 86 грн.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від обов`язку сплачувати один одному іншу частину судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове судове рішення складено 21.03.2025 року.
Суддя М. Є. Бойко