Справа № 645/1792/21
Провадження № 2/645/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву від 25.03.2025 року ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом:

ОСОБА_4

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

25.03.2025 року через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справи № 645/1792/21 (вхідний № 7027). В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 посилався на те, що заявою від 27.02.2025 (вх. від 27.02.2025 № 4798/25-Вх) він повторно звернувся до суду з проханням надіслати йому через систему «Електронний суд» ухвалу(и) Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо розгляду поданих ним заяв від 31.01.2025, від 05.02.2025 та від 19.02.2025, та зазначає, що у відповідь на його заяву від 27.02.2025 отримано листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 року Ф-12 № 03/1/2025, за підписом судді О. В. Федорової. Позивач в «Порівняльній інформації в заяві ОСОБА_3 від 27.02.2025 та листі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 року Ф-12 № 03/1/2025», доданій до заяви про відвід судді, наводить свої доводи, згідно з якими вважає, що суддею не розглянуто його заяви від 31.01.2025, від 05.02.2025 та від 19.02.2025 та зазначає, що він переконаний, що нерозгляд цих заяв зроблено суддею Федоровою О.В. навмисно, аби не досліджувати інформацію та не робити жодних висновків щодо відповідачки ОСОБА_4 та/або її представника - адвоката Марцонь Д.Г..

Крім того, позивач вказав, що під час судового засідання 27.02.2025 по даній справі суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В. зазначила, що в сформованих томах матеріалів справи судом переплутана нумерація аркушів, тому, для виправлення даної помилки перенесено судове засідання у даній справі № 645/1792/21 на 12.03.2025 року. Позивач наголосив, що у зв`язку з цим він 27.02.2025 звернувся до суду з проханням невідкладно надіслати йому через систему «Електронний суд» матеріали справи № 645/1792/21 з виправленою нумерацією. Однак, його клопотання суддею Федоровою О.В. проігноровано, матеріали справи № 645/1792/21 з виправленою нумерацією в «Електронному суді» відсутні.

Позивач переконаний, що вищенаведені обставини, а саме бездіяльність судді Федорової О.В. стосовно системного нерозгляду (ігнорування) звернень позивача ОСОБА_3 викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Федорової О.В., свідчать про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності на користь відповідачки ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявляє судді Федоровій О.В. відвід.

Також, позивач просив передати його заяву про відвід судді Федорової О.В. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і про прийняте рішення повідомити його через систему «Електронний суд».

Оскільки до розгляду заяви про відвід в передбаченому законом порядку подальший розгляд справи неможливий, позивач просив відкласти судове засідання, яке призначене на 13:30 год 25.03.2025, на іншу дату.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, подану через систему «Електронний суд» 25.03.2025 (перед початком судового засідання), дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді подана ОСОБА_3 25.03.2025 року, тобто в день призначеного судового засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 повністю підтримала заяву про відвід судді Федорової О.В., подану позивачем ОСОБА_3 та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, поданої позивачем ОСОБА_3 , вважав, що в цій заяві не наведено жодних підстав, які можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи та вважав, що подання такої заяви є намаганням позивача затягнути розгляд цієї цивільної справи, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву від 25.03.2025 року (вхідний № 7027) позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Федорової О.В. від розгляду цивільної справи 645/1792/21, вислухавши пояснення представників сторін з приводу поданої позивачем заяви, перевіривши матеріали цивільної справи № 645/1792/21, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що суддею Федоровою О.В. не розглянуті його заяви, вказані у заяві про відвід судді, а також на те, що судом не надіслано йому через систему «Електронний суд» ухвалу(и) Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо розгляду цих заяв, суд вважає безпідставними та такими, що по суті зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями та рішеннями судді з огляду на таке.

Фрунзенським районним суду м. Харкова від 28.02.2025 року на адресу позивача ОСОБА_3 направлений лист вих. № 03/1/2025, в якому надано відповіді щодо його заяви від 31.01.2025 року (вхідний № 2529) та щодо заяви від 19.02.2025 року (вхідний № 4148 від 20.02.2025 року), а також роз`яснено, що його заява від 05.02.2025 року (вхідний № 2915) станом на 27.02.2025 року не вирішена судом та зазначено, що після постановлення за наслідками її розгляду процесуального рішення, воно буде направлено на адресу позивача.

Незгода позивача із наданою відповіддю на його звернення не може слугувати підставою для відводу судді.

Крім того, слід зазначити, що листом від 07.03.2025 року на адресу усіх учасників процесу судом направлено лист, яким повідомлено, що під час судового засідання, яке відбулося 27.02.2025 року, було виявлено невідповідність у нумерації томів справи № 645/1792/21. У зв`язку з цим, відповідно до встановленого порядку, здійснено коригування нумерації томів, а саме: тому, який мав номер 4, присвоєно номер 5; тому, який мав номер 5, присвоєно номер 4. Доступ до вказаного листа сторони, також, мають у системі "Електронний суд".

Отже, посилання позивача у заяві про відвід судді на те, що матеріали справи № 645/1792/21 з виправленою нумерацією в «Електронному суді» відсутні, є хибним та не відповідає дійсності.

Отже, обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді цієї справи не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Федорової О.В., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи № 645/1792/21 в ході розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 25.03.2025 року (вхідний № 7027) позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Федорової О.В. від розгляду цивільної справи 645/1792/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова