Справа № 308/3910/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Олексія Колотухи про забезпечення позову, подану одночасно із позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колотуха Олексій Михайлович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивачки по 19 519,18 доларів США з кожного.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все належне відповідачам нерухоме та рухоме майно.

Заява мотивована тим, що невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідачі є спадкоємцями за померлою ОСОБА_4 , та прийняли спадщину на підставі постійного спільного проживання з нею, а отже вони можуть відчужити нерухоме майно, майнові і корпоративні права, які після оформлення спадщини та в ходу судового спору можуть бути відчужені відповідачами третім особам, а отже призвести до розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується даний спір та неможливості фактичного виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачені заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, у п. 4 постанови зазначено, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, предметом позову є вимога про стягнення боргу з відповідачів.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачі є спадкоємцями померлої ОСОБА_4 , яка отримала від позивачки грошові кошти в розмірі 25 000,00 доларів США, як авансові кошти за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак не змогла переоформити на позивачку право власності на дане житло до своєї смерті. Відповідачі прийняли спадщину за своєю матір`ю за принципом спільного постійного з нею проживання, а відтак є спадкоємцями обов`язку своєї матері щодо повернення цих коштів.

Матеріалами, доданими до позовної заяви підтверджено, що між сторонами може виникнути спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зокрема, враховуючи розмір грошових коштів, що є предметом позову, є достатні підстави вважати, що відповідачі можуть відчужити майно, грошові кошти, які їм належать, з метою уникнення обов`язку, який може настати у разі можливого задоволення позову на користь позивачки.

На переконання суду, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам в межах заявленої позивачем ціни позову є достатнім та пропорційним заходом для забезпечення виконання рішення суду у даній справі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 354-356 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах 39 038, 36 дол США, що еквівалентно 810 194,32 грн (вісімсот десять тисяч сто дев`яносто чотири грн 32 копійок);

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах 39 038, 36 дол США, що еквівалентно 810 194,32 грн (вісімсот десять тисяч сто дев`яносто чотири грн 32 копійок);

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання для всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева