Справа № 676/7751/24
Номер провадження 2/676/633/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець - Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець - Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що Відповідачкою чиняться перешкоди у користуванні двором загального користування, у зв`язку із чим Позивачка не може пройти до належного їй гаража. У зв`язку із чим Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном (гаражем) позивачки шляхом демонтажу відповідачкою трьох тимчасових господарських споруд з легких огороджувальних дерев`яних конструкцій без влаштування фундаментів та огорожі у дворі будинковолодіння по АДРЕСА_1 за власний рахунок та привести двір будинковолодіння по АДРЕСА_1 в попередній стан та відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 20 000 грн..

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав письмовий відзив, в якому , в тому числі , заявив клопотання про закриття провадження в справі.

В судовому засіданні представник відповідача Булаєнко О.К. клопотання про закриття підтримав і пояснив, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Однак саме подача позову свідчить про наявність спору між сторонами , в тому числі про відшкодування моральної шкоди і закриття провадження в справі може призвести до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.. 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника відповідача Сердечної Надії Петрівни про закриття провадження в справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 28 березня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О