ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3213/23

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/95/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Скляр Марина Сергіївна,

на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 липня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 09.08.2024, с-ще Козелець,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Задорожня О.І. звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (арк. 142-151 т. 1), просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 165554 грн 00 коп., вартість проведення будівельно-технічного експертного дослідження у сумі 8000 грн 00 коп. і витрати: по сплаті судового збору - 1655 грн 54 коп. та на правову допомогу - 6000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 є власником будинку, сараю «Б» та присадибної земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 - сусід ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , та є власником цього будинку. З вини останнього 22.06.2021 сталася пожежа у курнику, який належить йому і який був побудований впритул до господарської будівлі позивача сараю. Внаслідок цієї пожежі знищено перекриття по всій площі сараю, пошкоджено його стіни та майно. За звітом про причину виникнення пожежі, складеного 23.06.2021 інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чернігівського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області (далі за текстом інспектор ВЗНС ЧРУ ГУ ДСНС України в Чернігівській області), осередок пожежі знаходився у вищевказаному курнику; по прибуттю на місце пожежі аварійно-рятувального підрозділу господарі курника зачинили вхідні ворота та не надали доступу до будівлі, що ускладнювало гасіння пожежі та з`ясування обставин її виникнення та що свідчить про перешкоджання рятувальникам гасити пожежу і про несприяння у відшкодуванні сусідові шкоди, завданої майну. Курник відповідача збудований ним і самовільно, і з порушенням будівельних та протипожежних норм України - впритул до господарської будівлі позивача. ОСОБА_2 на протязі двох тижнів відновив свій курник, а ОСОБА_1 не має такої можливості, бо з вини відповідача він постійно повинен залучати спеціалістів та робити експертизи для відшкодування завданих йому збитків. ОСОБА_2 не бажає добровільно проводити необхідні ремонтні роботи, на звернення реагує зневажливо і зверхньо.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з доведеності позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Скляр М.С. просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до такого:

- причина пожежі та вина відповідача ані актом про пожежу, ані звітом про причини її виникнення від 23.06.2021 не встановлена;

- акт огляду комісії Остерської міської ради від 10.11.2022 є неналежним доказом, так як він складений через 1 рік і 5 місяців, а не протягом трьох днів, з дня виникнення пожежі. З ним відповідач ознайомлений не був; останній належним чином не повідомлявся та не запрошувався для проведення огляду, про який йдеться у цьому акті. Позивач, посилаючись на нього, стверджує, що внаслідок пожежі повністю пошкоджені стіни та дерев`яні конструкції даху по всій площі будівлі, проте в акті зазначено про їх часткове пошкодження;

- в акті огляду комісії Остерської міської ради та в акті про пожежу не зафіксований дійсний обсяг пошкоджень та реальний розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди;

- позивачем не заявлялося клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи щодо причин та обставин виникнення пожежі, яка є ключовою та поводиться протягом трьох діб з моменту виникнення пожежі;

- крім вищевказаних, матеріали справи не містять будь яких інших висновків по дослідженню пожежі (дослідно-випробувальної лабораторії або технічного висновку про причину пожежі);

- постанова про закриття кримінального провадження від 28.07.2023, на яку посилається позивач, не містять посилання на докази, які вказують, що 22.06.2021 пожежа виникла внаслідок дій чи бездіяльності відповідача. Зі змісту цієї постанови вбачається, що огляд місця пожежі не проводився, жодних посилань на протокол огляду та вилучення тих чи інших продуктів горіння, на проведення пожежно-технічної експертизи в ній нема;

- судом І інстанції проігноровано надані відповідачем на спростування факту самочинного будівництва господарської будівлі копію довідки про технічний стан нерухомого майна ОСОБА_2 та копію характеристики будинку садибного типу останнього;

- у висновку експерта № 36-23 зазначено, що більша частина сараю (матеріалів, з яких він зроблений) відновленню не підлягає і причиною тому є знищення сараю або під дією високих температур внаслідок пожежі, або під дією води, якою її гасили. При цьому питання про причини пошкодження сараю позивача перед експертом не ставилося, тому у нього не було підстав стверджувати, що визначений ним розмір матеріальної шкоди старої зношеної будівлі, якій 64 роки, є наслідком виключно пожежі;

- 6-7 липня 2023 р. у м. Остер пройшов ураган і від стихії - значної кількості опадів, постраждало багато домогосподарств, про що свідчать відповіді Чернігівського обласного центру з гідрометеорології та Остерської міської ради, які не були взяті до уваги судом. Будівельно-технічне експертне дослідження проводилося у серпні 2023 р. - після стихійного лиха, внаслідок якого на сараї ОСОБА_1 зірвало сталеве покриття даху і значна кількість опадів потрапила всередину будівлі. На стор. 11 висновку експерта зазначено, що на момент обстеження замовником влаштоване тимчасове покриття покрівлі з поліетиленової плівки. Це покриття ОСОБА_1 облаштував після стихійного лиха, внаслідок якого відбулося руйнування покрівлі даху сараю. Проте позивачем не ставилися експерту питання, чи є наслідком виключно пожежі завдана сараю матеріальна шкода та який його технічний стан, оскільки його споруджено 64 роки тому і ще до виникнення пожежі мали місце часові втрати;

- представник позивача в судовому засіданні відмовилася від призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтувавши відмову тим, що позивач самостійно надав суду висновок експерта № 36-23 та вважає його достатнім.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пономар В.В. (в режимі відеоконференції) просила відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

З 28.12.2014 ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з такими надвірними будівлями: веранди а, а1, а3, ганки а2, а4, а5, сарай «Б», погріб «П», вбиральня «У», огорожі №№ 1, 2, 3, 4, 6, ворота «5», які розташовані на його ж присадибній земельній ділянці площею 0,1 га кадастровий номер :01:005:0085. Це підтверджено копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2014 за №№ 31820121 і 31819989 (арк. 12, 13 т. 1) та копією технічного паспорта на будинок, виготовленого 05.07.2014 (арк. 14-17 т. 1).

ОСОБА_2 з 06.05.2004 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори за реєстровим № 1609 й витягу № 3576433 від 14.05.2004 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виготовленого Комунальним підприємством «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» (арк. 22, 39, 40 т. 1). Цей будинок знаходиться на його ж присадибній земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0080, що підтверджується копією державного акта на право власності на цю ділянку серії ЯЕ № 777917 від 28.10.2008 (арк. 41 т. 1).

23.06.2021 головним інспектором ВЗНС ЧРУ ГУ ДСНС України в Чернігівській області складено звіт про причину виникнення пожежі в господарчій будівлі ОСОБА_1 (його копія - арк. 18 т. 1), за яким:

- 22.06.2021 о 21 год 09 хв до Відділу надійшло повідомлення про пожежу господарської будівлі, в результаті якої вогнем знищено перекриття по всій площі, покрівлю цієї будівлі та перекриття курника за адресою: вул. Колесніка, буд. 4, м. Остер, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл., й пошкоджено його стіни. Час ліквідації пожежі 22 год 00 хв 22.06.2021;

- оглядом місця пожежі та при опиті свідків встановлено, що осередок пожежі знаходився у курнику за вищезазначеною адресою, на що вказує найбільша масова частка вигорання, шлях розповсюдження полум`я, але по прибуттю на місце пожежі аварійно-рятувального підрозділу господарі курника зачинили вхідні ворота та не надали доступу до будівлі, що ускладнювало гасіння пожежі та з`ясування обставин її виникнення;

- з`ясувати причину виникнення пожежі складно в зв`язку з тим, що на місці пожежі видимих ознак короткого замкнення, підпалу або необережного поводження з вогнем не виявлено.

Тією ж датою комісією у складі: головного інспектора ВЗНС ГУ ДСНС України в Чернігівській області О.О. Шинкаренко, членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та власника господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 складено акт про пожежу, за яким пожежею знищено перекриття по всій площі цієї будівлі та стіни. В акті зазначено, що причина пожежі встановлюється (копія акта - арк. 19 т. 1).

10.11.2022 комісією у складі: її голови заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Остерської міської ради Пономаренка В.М., секретаря комісії начальника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та благоустрою цієї Ради Рака С.В., спеціаліста цього ж відділу Крамар О.М., слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі за текстом ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області) Головешко Ю.В., головного інспектора ВЗНС ГУ ДСНС України в Чернігівській області Шинкаренко О.О. складено акт за результатами перевірки фактів, викладених у письмовому зверненні ОСОБА_1 до Остерської міської ради від 21.10.2022 (його копія на арк. 20 т. 1). Розглянувши ситуацію на місці в присутності заявника, комісією встановлено таке:

- за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться домоволодіння громадянина ОСОБА_1 (згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 28.12.2014);

- господарська будівля - сарай «Б», за зазначеною адресою пошкоджено пожежею, що сталася 22.06.2021: частково пошкоджені стіни та дерев`яні конструкції даху по всій площі будівлі. Дата виникнення пожежі зафіксована в акті про пожежу від 23.06.2021, складеному головним інспектором ВЗНС ГУ ДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_5 ;

- на суміжній земельній ділянці домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , впритул до господарської будівлі громадянина ОСОБА_1 збудована невелика капітальна господарська будівля курник. Ця господарська будівля громадянина ОСОБА_2 курник, відсутня на генеральному плані (схемі), що є в матеріалах справи КП «Ніжинське МБТІ» на домоволодіння за вищезазначеною адресою станом на 06.09.2022; рік її побудови невідомий. Курник ОСОБА_2 збудовано з порушеннями державних будівельних норм України, а саме п. 15.2 табл. 15.2, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудови територій». На цій підставі комісією з метою недопущення виникнення нещасних випадків у майбутньому рекомендовано ОСОБА_2 перенесення господарської будівлі згідно з чинним законодавством.

На запит ОСОБА_1 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Остерської міської ради надав відповідь за № 1513/03-10 від 25.09.2023, повідомивши, що про роботу комісії, створеної розпорядженням міського голови Остерської міської ради від 07.11.2022 з метою визначення законності розміщення курника за адресою: АДРЕСА_1 , вчасно були повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але останній від участі в роботі комісії самоусунувся (арк. 158 т. 1).

Начальником ЧРУ ГУ ДСНС України в Чернігівській області видано довідки № 13-06/1196 від 24.06.2021, № 13-06/5274 від 08.09.2022, № 70/301-5871/7013/1 від 27.10.2022, № /7013/1 від 29.09.2023 про те, що 22.06.2021 в АДРЕСА_2 , в господарстві ОСОБА_2 виникла пожежа господарської будівлі, внаслідок якої вогнем знищено покрівлю та перекриття по всій площі, пошкоджено стіни цієї будівлі. 22.06.2021 в АДРЕСА_1 , в господарстві ОСОБА_1 виникла пожежа господарської будівлі, внаслідок якої вогнем знищено перекриття по всій її площі, пошкоджено стіни цієї будівлі. Також зі слів господаря ОСОБА_1 , у його господарчій будівлі вогнем знищено: кабель телевізійний, матрац ортопедичний, пластикову каністру, штучну ялинку висотою 1,5 м, книги в кількості 50 шт., лопату для снігу, пластикові дорослі лижі з палками, двоє дитячих лиж, дерев`яну драбину довжиною 4 м, килим 2х3 м, пластикову хокейну ключку, прядку, пошкоджено супутникову антену, металеве ліжко, каністру алюмінієву, дорожній велосипед, дитячі санки 2 шт. (копії довідок на арк. 21, 38, 58, 59, 155, 156, 157 т. 1).

Постановою слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 28.07.2023 кримінальне провадження № 000035 від 12.08.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, закрите на підставі ч. 1 ст. 270 КК України (копія постанови на арк. 61-62 т. 1). З цієї постанови вбачається таке. В ході досудового розслідування згаданої кримінальної справи встановлено, що:

- пожежа виникла на території домогосподарства ОСОБА_2 внаслідок загорання курника, самовільно побудованого останнім за адресою: АДРЕСА_1 , впритул до господарства ОСОБА_1 - без дотримання нормативних розривів до існуючої забудови та меж ділянок, що є порушенням Правил пожежної безпеки в Україні. При цьому ОСОБА_2 зобов`язаний вживати всіх необхідних та обачливих заходів, щоб не створити об`єктивної загрози для оточуючих та ризику пошкодження їхнього майна, не допустити настання негативних наслідків для оточуючих від користування ним своєю власністю;

- причиною пожежі є недотримання протипожежного розриву між незаконно зведеною будівлею курника ОСОБА_2 та сараю ОСОБА_1 ;

- оскільки відповідальність за ст. 270 КК України настає лише тоді, коли порушення вимог пожежної безпеки спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі, то досудове слідство дійшло переконання, що за фактом виникнення пожежі, про яку йдеться, відсутній склад злочину передбачений цією статтею.

За висновком експерта № 36-23 від 22.09.2023 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту сараю позивача, виготовленого судовим експертом Солдатовою В.С., вартість його відновлювального ремонту на момент проведення експертизи становить 165554 грн 00 коп. (арк. 63-124 т. 1).

Заступником начальника слідчого ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на адвокатський запит представника ОСОБА_2 адвоката Скляр М.С. від 30.05.2023 повідомлено таке:

- на момент відповіді на запит письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000035 від 12.08.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, нікому не повідомлялось та воно не перебуває у провадженні;

- 25.07.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 11.09.2022 була скасована прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області. Окрім цього, ОСОБА_2 на той час досудового розслідування не присвоєно жодного процесуального статусу та на цей момент він не є учасником (стороною) цього провадження (арк. 175 т. 1).

Згідно з довідками Чернігівського обласного центру з гідрометеорології № 9925-04/14.2-200 від 12.07.2023 і № 9925-04/14.2-229 від 11.08.2023, в ніч з 6 на 07.07.2023 по м. Остер Чернігівського р-ну погодні умови формувала улоговина південного циклону з проходженням атмосферного фронту. За даними спостережень метеостанції Остер, в результаті такої синоптичної ситуації спостерігалися складні погодні умови: за 5 годин 24 хвилини випало 31,4 мм (значний дощ), що відповідає критерію небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності, відмічалася гроза (небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності). Вітер переважав південно-західного напрямку. Максимальна швидкість його посилювалася до 24 м/с, що є критерієм небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності. 06.07.2023 о 12 год 30 хв черговим синоптиком Чернігівського обласного центру з гідрометеорології складено та доведено до споживачів відповідно до затвердженого переліку таке попередження про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності: 7 липня по м. Чернігову та області очікуються грози, вдень місцями значний дощ, при грозах місцями шквали 15-20 м/с, подекуди град (І рівень небезпечності, жовтий) (копії довідок - арк. 176, 178 т. 1).

Остерською міською радою Чернігівського р-ну Чернігівської обл. надано інформацію за № 1244/03-10 від 11.08.2023, згідно з якою в ніч з 6 на 7 липня 2023 р. в м. Остер спостерігалися складні погодні умови: шквальний вітер та значний дощ. Ураганний вітер виривав з корінням дерева, зривав дахи з будинків, були пошкоджені лінії електропередач та лінії зв`язку. Штормового попередження про загрозу виникнення надзвичайної ситуації від центру з гідрометеорології чи інших служб не було (її копія на арк. 177 т. 1).

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 надано довідку № 1 від 08.02.2024 про технічний стан нерухомого майна ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де, серед іншого, в примітці вказано: існуючий сарай «В», побудований до 05.08.1992, не є самочинним будівництвом згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового і комунального господарства України № 2 від 08.01.2013 (копія довідки - арк. 197 т. 1).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Нормами ЦПК України приписується, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ч. 1, 12 ч. 3); обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ч. 2).

У частині 4 ст. 319 ЦК України зазначено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями покладається на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Згідно з п. 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 № 76 (зареєстрований у Мін`юсті України 25.08.2005 за N 927/11207), забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наведеного у попередніх 7 абзацах випливає, що для відмови у задоволенні позову відповідач має надати суду докази, що шкоду, про яку йдеться у позовній заяві, ОСОБА_1 завдано не з його вини. Але таких суду не надано. В той же час у справі вищеописаними належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами встановлено, що:

- осередок пожежі, яка є об`єктом судового розгляду, знаходився у курнику, що розташований на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ;

- пожежа виникла на території домогосподарства ОСОБА_2 внаслідок загорання належного останньому курника, самовільно побудованого впритул до господарства Васечка О.В., за адресою: вул. Колесніка, буд. 2, м. Остер, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл. Цей курник споруджено без дотримання нормативних розривів до існуючої забудови та меж ділянок, що є порушенням Правил пожежної безпеки в Україні. При цьому ОСОБА_2 був зобов`язаний вживати всіх необхідних та обачливих заходів, щоб не створити об`єктивної загрози для оточуючих та ризик пошкодження їхнього майна, не допустити настання негативних наслідків для оточуючих від користування ним своєю власністю (курником). Причиною пожежі є недотримання протипожежного розриву між незаконно зведеною будівлею курника ОСОБА_2 та сараю ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Скляр М.С. судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам, а також визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема, висновок експерта № 36-23 від 22.09.2023 про визначення вартості відновлювального ремонту сараю позивача, виготовлений судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , узгоджується з усіма іншими наявними у справі доказами і у ході розгляду справи не спростований. Виходячи з цього і в силу ст. 106 ЦПК України він є допустимим доказом у справі.

Отож підстав для скасування оскаржуваного рішення нема; його законність перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Скляр Марини Сергіївни залишити без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: