Справа № 591/453/25
Провадження № 2/592/1175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Д.В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича про відвід судді Титаренко Вікторії Володимирівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про скасування усиновлення,

встановив:

у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про скасування усиновлення.

Ухвалою від 10.02.2025 суд прийняв до розгляду цю позовну заяву та відкрив провадження в цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче судове засідання, що відбулось 26.02.2025.

26.02.2025 підготовче судове засідання було відкладене за клопотанням відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

18.03.2025 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням представником відповідача, адвокатом Жалковським В.Ю., клопотання про відкладення.

20.03.2025 від представника позивача, адвоката Грищука Д.В., до суду надійшла заява про відвід судді Титаренко В.В., яка обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем існує спір з приводу стягнення аліментів, який перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми (справа 591/11618/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Інтереси ОСОБА_2 у справі про стягнення аліментів представляє адвокат Титаренко Павло Валентинович, який є чоловіком судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 . Заявник вважає, рішення у справі №591/453/25 про скасування усиновлення під головуванням судді Титаренко В.В. може вплинути на результат розгляду справи №591/11618/25, в якій її чоловік представляє інтереси ОСОБА_2 . Посилається на те, що будь-який сценарій вирішення справи №591/453/25 суддею Титаренко В.В. буде викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого буде порушено право очікувати від держави справедливий суд. Також зазначає, що про існування підстав для відводу дізнався 19.03.2025, коли адвокат Титаренко П.В. подав до Зарічного районного суду м. Суми клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та долучив повноваження представника ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Грищук Д.В., заяву про відвід підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Серед таких підстав законодавець визначив, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006 (п.п. 49 - 50), наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтованим з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і вбезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

На переконання суду, зазначені представником позивача підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість і необ`єктивність головуючої судді, також не надані доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді.

У матеріалах справи та в доданих до заяви про відвід додатках не містяться відомості про те, що інтереси відповідача в цій справі про скасування усиновлення представляв або представляє адвокат Титаренко П.В., чоловік головуючої судді. Крім того, результат розгляду справи №591/11618/24, в якій відповідач ОСОБА_2 просить стягнути аліменти з позивача ОСОБА_1 , та в якій представництво інтересів ОСОБА_2 здійснює адвокат Титаренко П.В., жодним чином не впливає на результат розгляду в цій справі про скасування усиновлення. Інших доказів на доведення факту упередженості чи необ`єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи представник позивача не надав.

Однак, враховуючи висловлену представником позивача недовіру головуючій судді, з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи й ухвалення рішення в ній, які можуть виникнути у стороннього спостерігача, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників справи заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича про відвід судді Титаренко Вікторії Володимирівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про скасування усиновлення.

Задовольнити самовідвід судді Титаренко Вікторії Володимирівни у цивільній справі №591/453/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про скасування усиновлення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31.03.2025.

Суддя В.В. Титаренко