Справа № 161/8626/24 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/411/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вавринюк Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про визнання протиправним, недійсним та нікчемним строкового трудового договору, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2025 року в складі судді Присяжнюк Л. М.,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Луцьке підприємство електротранспорту» в якому просив: визнати протиправним, недійсним та нікчемним строковий трудовий договір про прийняття його на посаду водія тролейбуса 3 класу; зобов`язати Комунальне підприємство «Луцьке підприємство електротранспорту» поновити його на посаду водія тролейбуса 3 класу із укладенням безстрокового трудового договору; стягнути на його користь із Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» втрачений заробіток з моменту його останнього звільнення до моменту поновлення на посаді водія тролейбуса 3 класу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2025 року у позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про поновлення на роботі, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2025 року та витребувано у суду першої інстанції цивільну справу.

04.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року цивільну справу призначено до розгляду на 15 год. 10 хв. 02 квітня 2025 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Під час додаткового вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач у позовній заяві заявив 3 вимоги: 1) визнати протиправним, недійсним та нікчемним строковий трудовий договір про прийняття його на посаду водія тролейбуса 3 класу; 2) зобов`язати Комунальне підприємство «Луцьке підприємство електротранспорту» поновити його на посаду водія тролейбуса 3 класу із укладенням безстрокового трудового договору; 3) стягнути на його користь із Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» втрачений заробіток з моменту його останнього звільнення до моменту поновлення на посаді водія тролейбуса 3 класу

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З резолютивної частини Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2025 року вбачається, що судом першої інстанції відмовлено у задоволені позовної вимоги про поновленні на роботі. Висновок суду щодо позовних вимог про визнання протиправним, недійсним, нікчемним строкового трудового договору та стягнення втраченого заробітку в резолютивній частині відсутній.

При цьому матеріали справи не свідчать, що після відкриття провадження та до ухвалення у справі рішення по суті спору позовні вимоги уточнювались та/або зменшувались стороною позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про визнання протиправним, недійсним та нікчемним строкового трудового договору, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо заявлених позовних вимог у справі, які не вирішені в оскаржуваному рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2025 року.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження переглядати в апеляційному порядку судове рішення в частині тих вимог, стосовно яких цей суд у порушення норм цивільного процесуального права рішення не ухвалив, однак з приводу яких сторони подавали докази, що унеможливлює перегляд рішення суду в апеляційному порядку в межах наведених в апеляційній скарзі доводів у частині наявності чи відсутності підстав для визнання протиправним, недійсним та нікчемним строкового трудового договору про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія тролейбуса 3 класу та стягнення на його користь втраченого заробітку.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про визнання протиправним, недійсним та нікчемним строкового трудового договору, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку, зняти з апеляційного розгляду.

Справу скерувати до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у десятиденний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після прийняття судом першої інстанції відповідного судового рішення, матеріали цивільної справи невідкладно повернути до Волинського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді