ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/8244/18 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/818/94/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року, по цивільній справі № 640/8244/18, за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів, у справі за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою та просив поновити строк на пред`явлення виконавчих листів, виданих 03 травня 2019 року по справі № 640/8244/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування в розмірі 36630,74 гривень, та суми судового збору в розмірі 1762,00 гривень, до виконання, та видати дублікати вказаних виконавчих листів.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування було задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36630,74 гривень та суму судового збору в розмірі 1762,00 гривні.

03 травня 2019 року видано виконавчі листи по вказаній справі. 15 серпня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України вказані виконавчі листи направлено до Міськрайонного відділу ГТУЮ у Харківській області для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення. У зв`язку з відсутністю інформації щодо виконання судового рішення з моменту направлення виконавчих листів та до червня 2023 року, представником Моторно (транспортного) страхового бюро України направлено до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запити № 414 від 12 червня 2023 року, від 08 серпня 2023 року, від 10 листопада 2023 року, відповідь на які заявником не отримано.

Оскільки Моторно (транспортне) страхове бюро України не мало жодної інформації про хід виконавчого провадження та не отримувало постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого документу строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено з поважних причин. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року у задоволенні заяви МТСБУ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Скарга мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався з моменту його пред`явлення до виконання.

Вказує, що судом не було прийнято до уваги, що з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2022 року на усій території України встановлено карантин, та з 18 березня уряд заборонив пасажирські перевезення, закрили метро, а в деяких інших обласних центрах взагалі зупинили роботу громадського транспорту. Дані обставини суттєво вплинули на можливість МТСБУ здійснювати належні заходи по отриманню належної інформації про хід виконання виконавчого провадження.

Зазначає, що з початком дії в Україні воєнного стану робота автоматизованої системи виконавчого провадження була зупинена, що мало негативні наслідки для нормального здійснення роботи МТСБУ в цілому і суттєво вплинули на можливість МТСБУ здійснювати належні заходи по отриманню належної інформації про хід виконання виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, при цьому заявник вказує, що листи направлені на виконання до виконавчої служби, а ненадання заявнику на його запити відповіді Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є підставою вважати, що виконавчі листи втрачені.

Заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а також не надано доказів, що за виконавчими листами № 640/8244/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування в розмірі 36630,74 гривень, та суми судового збору в розмірі 1762,00 гривень, не відкрито виконавчі провадження, та не проводяться дії з примусового їх виконання. При цьому суд враховує, що заявник не позбавлений можливості отримати інформацію щодо перебування виконавчих листів на виконанні з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 182/4087/13-ц (провадження № 61-10163св23) зазначено, що:

"згідно з частиною першою статті 12 Закону «про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII)».

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі № 640/8244/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36630,74 гривень та суму судового збору в розмірі 1762,00 гривні.

03 травня 2019 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36630,74 гривень та суми судового збору в розмірі 1762,00 гривні, які 18 червня 2019 отримані позивачем. 15 серпня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України вказані виконавчі листи разом з заявами про відкриття виконавчого провадження направлено до Міськрайонного відділу ГТУЮ у Харківській області.

В якості доказів суду надано: копія запиту №414 від 12 червня 2023 року; копія запиту №414 від 08 серпня 2023 року; копія запиту №414 від 09 листопада 2023 року.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч вказаній нормі ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги, що у справі відсутні докази на спростування доводів заявника, які підтверджуються відповідними запитами до Державної виконавчої служби про те, що МТСБУ вчасно, в межах трирічного строку, тобто до 26 жовтня 2021 року, звернуло виконавчі листи до примусового виконання, внаслідок чого визначений у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк перервався, ч. 4 ст. 12 згаданого Закону України.

За таких обставин відсутності у справі інформації від виконавчої служби, яка спростовує доводи заяви про те, що вказані виконавчі листи були втрачені у суду не було достатніх підстав для висновків про її недоведеність. За таких обставин суд для вирішення основного завдання цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України, здійснюючи контроль за виконання рішення суду, що має значення ефективного виконання чинного рішення суду про захист порушеного права, - має діяти активно у визначених ст. 12 ЦПК України межах.

Так, відповідно до Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На стадії виконання рішення суду принцип змагальності діє обмежено за рахунок збільшення процесуальної активності суду, що обумовлено принципом верховенством права, до якого належить право на суд, елементом якого є виконання рішення суду у розумний строк.

З урахуванням визначених у п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України повноважень суду щодо роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприянні учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, за відсутності відповідей від державної виконавчої служби на неодноразові звернення стягувача - у суду першої інстанції були визначені у ст. 2 ЦПК України у поєднанні зі змістом вказаних норм п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України підстави для розгляду відповідно до ст. 84 ЦПК України питання щодо витребування з АСВП чи з виконавчої служби за місцем знаходження виконавчого листа відповідних даних щодо стану примусового виконання рішення суду та місцезнаходження виконавчого листа.

Оскільки суд першої інстанції не сприяв заявнику у витребуванні доказів на підтвердження підстав заяви про видачу дубліката виконавчого листа стосовно чого у суду виникли сумніви - колегія суддів вважає за можливим відповідно до ст. 367 ЦПК України прийняти наданий представником МТСБУ в суді апеляційної інстанції лист Східного міжрегіонального управління МЮУ Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області (далі Відділ) від 28.10.2024 за електронним кваліфікованим підписом ОСОБА_2 , про надання інформації стосовно повернення виконавчого листа, з якого вбачається наступне.

На примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження №№ 59902630 та 59902749 згідно виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області № 640/8244/18, виданого 03.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 36630,74 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

26.12.2022 та 25.11.2022 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

За відсутності об`єктивних даних, що стягувач отримав вказані виконавчі документи, колегія судді вважає доведеним факт їх втрати не з вини стягувача.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України).

Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану, який діяв на день ухвалення постанов про повернення виконавчих документів у листопаді та грудні 2022 року та діє дотепер, - визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення запитаних у заяві МТСБУ виконавчих листів до виконання.

За таких обставин та вказаного нормативного регулювання слід визнати, що трирічний строк для повторного звернення дубліката виконавчих листів у даному випадку не сплив, а тому наявні законні підстави для задоволення заяви про їх видачу.

Оскільки суд ухвалив своє рішення: при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому відповідно до п.п. 1, 2 , 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржене судового рішення повністю та ухвалює нове про задоволення заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 640/8244/18.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року скасувати.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 03.05.2019 року Харківським районним судом Харківської області у справі № 640/8244/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в загальному розмірі 36630 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять) гривень 74 коп.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 03.05.2019 року Харківським районним судом Харківської області у справі № 640/8244/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 25 березня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Н.П. Пилипчук.