01.04.2025 Справа № 756/131/25
№2/756/1962/25
№756/131/25
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів відповідно до вимог якого просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти за договором № 653ВП/09/2021 в розмірі 39214грн. 00 коп., грошові кошти за договором № 6КП/01/2022 в розмірі 104 466грн. 00 коп., 11703,26 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання, 52593,10 грн. - втрати від інфляції, 2040,22 грн. - судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 21.09.2021 року між сторонами був укладений Договір № 653ВП/09/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачці кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у ведення спостереження вагітності пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 5.2 Договору, склала 39214,00 грн., та була сплачена позивачкою на підставі рахунку-фактури в повному обсязі.

24.01.2022 року між сторонами був укладений Договір №6КП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачці кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у ведення пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 8.1 Договору, склала 104 466,00грн. Медичну допомогу відповідач так і не надав, позивачка провела пологи в іншому медичному закладі, і кошти не повернув.

Представник позивача в судовому засіданні з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила суд постановити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти за договором № 653ВП/09/2021 в розмірі 9404грн. 00 коп., грошові кошти за договором № 6КП/01/2022 в розмірі 104 466грн. 00 коп., 11703,26 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання, 52593,10 грн. - втрати від інфляції, 2040,22 грн. - судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого заперечив частково, в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому сторона відповідача визнала позов частково, оскільки пацієнтом за час спостереження вагітності було використано послуги на суму 28010,00грн., окрім того позивачем було сплачено сума в розмірі 1800,00грн. згідно договору добровільного страхування здоров`я на користь ПАТ « Українська пожежно- страхова компанія». В решті позовних вимог просила відмовити, оскільки невиконання зобов`язань по договору з боку відповідача є наслідком форс-мажорних обставин, тобто ведення воєнних дій, будівля пологового будинку була пошкоджена, діяльність відповідача була зупинена.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судом встановлено, що 21.09.2021 року між сторонами був укладений Договір № 653ВП/09/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачці кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у ведення спостереження вагітності пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 5.2 Договору, склала 39214,00 грн., та була сплачена позивачкою на підставі рахунку-фактури в повному обсязі.

У Додатку № 4 до договору визначений перелік медичних послуг, які входять до предмету договору.

Згідно з пунктами 5.2 Договору, вартість медичної допомоги складає 39214,00грн. з ПДВ, та сплачується одноразово у формі 100 % передоплати в день підписання Договору.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представниками сторін, позивачем за час спостереження вагітності в ТОВ « Лелека» було використано послуги на суму 28010,00грн.

Окрім того між позивачем та ПАТ « Українська пожежно- страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210002435 від 21.09.2021року, тому сплачена сума 1800,00гривень була сплачена позивачем на користь страхової компанії.

Таким чином сума невикористаних послуг за договором спостереження складає 39214,00-1800,00-28010,00=9404,00грн.

Окрім того 24.01.2022 року між сторонами був укладений Договір №6КП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачці кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у ведення пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 8.1 Договору, склала 104 466,00грн. Медичну допомогу відповідач так і не надав, позивачка провела пологи в іншому медичному закладі, і кошти не повернув.

У Додатку № 4 до договору визначений перелік медичних послуг, які входять до предмету договору.

Згідно з пунктами 8.1, 8.4 Договору, вартість медичної допомоги складає 104 466,00 грн. з ПДВ, та сплачується одноразово у формі 100 % передоплати в день підписання Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу Пацієнту в межах цього Договору.

Пунктами 9.3, 9.4 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії.

Відповідно до п. 9.5 Договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.

Пунктом 11.2 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 8.4 Договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.

Згідно з п. 10.1 Договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги. Також, Договір припиняється у разі неможливості його виконання, проведення пологів у іншому медичному закладі.

Згідно з рахунком-фактурою від 08.10.2021 р. № 65395 позивачка сплатила суму 80566,00 грн.

Згідно з рахунком-фактурою від 24.01.2022 р. № 70582 позивачка сплатила суму 23900,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представниками сторін, позивачем за час спостереження вагітності в ТОВ « Лелека» було використано послуги на суму 780,00грн., а саме повторна консультація лікаря акушера- гінеколога.

Окрім того між позивачем та ПАТ « Українська пожежно- страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003278 від 24.01.2022року, тому сплачена сума 1800,00гривень була сплачена позивачем на користь страхової компанії.

Таким чином сума невикористаних послуг за договором спостереження складає 104 466,00-1800,00-780,00=101 886,00грн.

В подальшому, на сайті відповідача розміщено оголошення про припинення роботи через війну.

Судом встановлено, що позивачка провела пологи в іншому медичному закладі.

У березні 2022 року позивачка направила на електронну адресу відповідача заяву про повернення коштів.

У листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 р. є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Частиною 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Надаючи оцінку забраним у справі доказам, суд зазначає, що 21.09.2021 року та 24.01.2022 між сторонами було укладено договіри про надання медичних послуг, сплачених позивачкою в повному обсязі.

Суд приймає до уваги, що у Договорі про надання медичної допомоги визначено вартість медичних послуг в загальному розмірі 39 214,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представниками сторін, позивачем за час спостереження вагітності в ТОВ « Лелека» було використано послуги на суму 28010,00грн.

Окрім того між позивачем та ПАТ « Українська пожежно- страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210002435 від 21.09.2021року, тому сплачена сума 1800,00гривень була сплачена позивачем на користь страхової компанії.

Таким чином сума невикористаних послуг за договором спостереження складає 39214,00-1800,00-28010,00=9404,00грн.

Суд приймає до уваги, що у Договорі про надання медичної допомоги визначено вартість медичних послуг в загальному розмірі 104 466,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представниками сторін, позивачем за час спостереження вагітності в ТОВ « Лелека» було використано послуги на суму 780,00грн., а саме повторна консультація лікаря акушера- гінеколога.

Окрім того між позивачем та ПАТ « Українська пожежно- страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003278 від 24.01.2022року, тому сплачена сума 1800,00гривень була сплачена позивачем на користь страхової компанії.

Таким чином сума невикористаних послуг за договором спостереження складає 104 466,00-1800,00-780,00=101 886,00грн.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови Договору з надання медичних послуг, і сплачені позивачкою кошти не повернув.

При цьому, пунктом 10.1 Договору передбачено припинення договору у разі неможливості його виконання, зокрема проведенням пологів у іншому закладі, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, які зазначені у електронних повідомленнях відповідача, суд погоджується із тим, що таке невиконання є наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації. Суд також враховує, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

Втім, суд зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Тому, наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивачку права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

Втім, суд зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Тому, наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивача права на повернення сплачених ним грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

Втім, позовні вимоги в частині стягнення 11703,26 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання та 52593,10- втрат від інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають, оскільки такі нарахування і мірою цивільно-правової відповідальності відповідача за несвоєчасне виконання зобов`язання, та з огляду на положення статті 617 ЦК України і наявність відповідача форс-мажорних обставин, не можуть застосовуватись.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано Договір про надання правової допомоги від 27.11.2024, укладений між АО « Лященко та партнери» та ОСОБА_1. ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яким сторони обумовили обсяг та вартість послуг правничої допомоги, платіжну інструкцію № РВС6-НВ6А-ОРАХЕ-ЕХМН від 28.11.2024на суму 15 000,00 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2040,22 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за договором № 653ВП/09/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) від 21.09.2021 року в розмірі 9 404грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за договором № 6КП/01/2022 про надання медичної допомоги (ведення вагітності) від 24.01.2022 року в розмірі 101 886грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 2040 грн. 22 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн.00коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко