Справа № 367/2345/25
Провадження №2/367/3476/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Чернової О.В.

при секретарі Шпильовому Р.О.,

розглянувши клопотання, подане директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь О.В., про проведення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.03.2025 року від директора ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що, як на думку сторони, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннями ст.202 ЦПК України визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а ст.203 ЦПК України порядок проведення врегулювання спору за участю судді.

Так, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Разом з тим, від позивача Протасенко Н.М, чи її представника, згода на проведення врегулювання спору за участю судді не надходила. До того, ж відповідачем до поданої заяви жодних доказів про спроби мирно врегулювати з позивачем спір не надано.

Враховуючи відсутність згоди сторони позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторони щодо пред`явленого позову, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників, а тому в задоволенні заяви представника в інтересах відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ » - Гедзь О.В. про проведення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова