Справа № 177/3033/24
Провадження № 2/177/125/25
У Х В А Л А

27.03.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання представника відповідача Янишівського О.М., Ковальчука В.В. про призначення судової електротехнічної експертизи в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Через систему «Електронний суд» 10.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи для з`ясування технічного стану лічильника, наявності або відсутності ознак явного втручання в його роботу, з метою усунення питання втручання в параметри розрахункового приладу комерційного обліку задля зміни його показників, а саме вплив на лічильник електромагнітного поля. Проведення експертизи просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: «Чи є факт виникнення повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225, наслідком втручання в роботу розрахункового засобу обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225 електромагнітним полем 10В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?», «Чи правильно розрахунковий засіб обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225 обліковує спожиту електроенергію в своєму класі?», «Чи є факт виникнення повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225, наслідком збою процесору без стороннього втручання через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотному діапазоні?», «Які фактори та причини можуть спричинити повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225?». Зобов`язати позивача надати для проведення судової електротехнічної експертизи розрахунковий засіб обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечувала, додаткових питань для експерта не має.

Вивчивши зміст клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів належать, серед іншого, і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру спору, який стосується стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок пошкодження вузла обліку засобу вимірювальної техніки, того, що відповідач позовні вимоги не визнає, заперечує будь-яке втручання в лічильник обліку електричної енергії, а перевірка наявності або відсутності втручання в роботу лічильника є одним із основних доказів у справі, у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, призначити в справі судову електротехнічну експертизу та поставити на вирішення експертів зазначенні у даному клопотанні питання. При цьому, суд враховує, що від позивача не надходило пропозицій стосовно інших питань, які б потребували висновку експерта під час розгляду цього клопотання, а також щодо експертної установи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.13).

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та розрахунковий засіб обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ № 7787225.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової почеркознавчої експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки саме його представником заявлено клопотання про проведення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Янишівського О.М., ОСОБА_2 , про призначення судової електротехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є факт виникнення повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225, наслідком втручання в роботу розрахункового засобу обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225 електромагнітним полем 10В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?

2.Чи правильно розрахунковий засіб обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225 обліковує спожиту електроенергію в своєму класі?

3.Чи є факт виникнення повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225, наслідком збою процесору без стороннього втручання через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотному діапазоні?

4.Які фактори та причини можуть спричинити повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225?.

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати позивача надати для проведення судової електротехнічної експертизи розрахунковий засіб обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №177/3033/24 (провадження №2/177/125/25) у 1 томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025

Суддя: