Справа №333/9833/24
Провадження №2/333/1043/25
19 березня 2025 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №333/9833/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів, -
Ухвалою суду від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач і його представник, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь ОСОБА_1 страхову виплату за договором добровільного страхування від 26 вересня 2022 року, страховий поліс №, в розмірі 49500,00 грн., в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» відмовлено повністю. Рішення набуло законної сили 28.08.2024 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.08.2024 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року залишено без змін (а.с.5-13).

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року і постанови Запорізького апеляційного суду від 28.08.2024 року встановлено, що 26 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «МетЛайф» було укладено договір добровільного страхування - страховий поліс №100889116 за програмами страхування додаткових ризиків. 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати з огляду на отримання ним в результаті ДТП травми - закритого уламкового перелому голівки променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків. Матеріалами справи підтверджено факт отримання ОСОБА_1 травми 25 вересня 2023 року в результаті ДТП, що, у свою чергу, є страховим випадком відповідно до Правил страхування. Крім того, ОСОБА_1 з дотриманням зазначених у Правилах страхування строків звернувся до страховика із заявою про отримання страхової виплати. Договір страхування (поліс №100889116) на момент настання страхового випадку - 25 вересня 2023 року відповідно до вимог закону припиненим не був та продовжив свою дію, тому ПрАТ «МетЛайф» безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 . За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування від 26 вересня 2022 року (страховий поліс №100889116) в сумі 49500 грн. підлягають задоволенню. З такими висновками суду першої інстанції погодилася і колегія суддів апеляційної інстанції.

За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про страхування»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2023 року по справі № 333/447/23 по аналогічному позову, але за іншим страховим випадком встановлено, що в даному випадку умовами договору передбачений розмір пені, а саме в п. 10.1.3 зазначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхових виплат шляхом сплати застрахованій особі страхових виплат з урахуванням положень статті 625 ЦК України та пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, якщо іншого розміру не встановлено законодавством.

Отже, умовами договору добровільного страхування за страховим полісом №100889116 передбачений розмір пені, а саме в п. 10.1.3.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, відповідач мав сплатити позивачу страхове відшкодування на суму 49500,00 грн. за вказаним договором не пізніше 40 днів після отримання заяви про здійснення страхової виплати від 19 жовтня 2023 року. Тобто, по вказаному страховому випадку виплата мала відбутися 29 листопада 2023 року. 01.08.2024 року у виконавчому проваджені №75673794 з ПАТ «МетЛайф» було примусово стягнуто вказану суму.

Таким чином, термін прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування станом на 01.08.2024 року склав 246 днів.

За цей період відповідач повинен сплатити позивачу 2469,91 грн. втрат від інфляції, 1000,84 грн. річних відсотків та 4774,04 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУ, що у сукупності складає 8244,79 грн. (а.с.17). Даний розрахунок відповідачем не спростований.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Судом встановлено, що 13.09.2023 року між позивачем та адвокатом Вельможко О.О. укладений договір про надання правничої допомоги (а.с.16). Згідно з позовною заявою, позивачем було зазначено про стягнення витрат на правову допомогу. Також суду надана прибутковий касовий ордер №38 від 13.11.2024 року і квитанція до нього (а.с.15), за якими адвокатом Вельможко О.О. прийнято від позивача 2500,00 грн. за надання юридичної консультації, складання позовної заяви у спорі з ПАТ «Метлайф».

При цьому відповідно до детального опису виконаних доручень клієнта за договором про надання правничої допомоги від 13.11.2024 року, адвокат особистим підписом підтвердив, що виконав наступний обсяг робіт: консультація з приводу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 500 грн. (1 год.); підготовка проекту позовної заяви, написання позовної заяви 1500,00 грн. (3 год.).

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката судом враховується пов`язаність їх з розглядом справи. Суд враховує те, що консультація з приводу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не має реального відношення до видів правової допомоги, наданих саме під час розгляду даної справи судом.

За такого, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в договорі про надання правничої допомоги від 13.09.2023 року, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію значимості справи для позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст.6, 16, 20 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», код ЄДРПОУ 32109907, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, буд.110, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхових виплат в сумі 8244 (вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні 79 копійок, з яких: 2469,91 грн. втрат від інфляції, 1000,84 грн. річних відсотків та 4774,04 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУ, за прострочення виплати страхової виплати за страховим випадком від 25 вересня 2023 року по Договору добровільного страхування від 26.09.2022 року, страховий поліс №100889116.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», код ЄДРПОУ 32109907, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, буд.110, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», код ЄДРПОУ 32109907, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, буд.110, на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 19 березня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков