Провадження № 2/686/1891/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача Савінського О.П., представника відповідача Сіргун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 51 000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ним була здійснена сплата штрафу у справі №676/4489/22 на виконання Вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2023 у сумі 51 000 грн. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду вирок залишено без змін, Постановою Верховного Суду України Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та ухвалу Хмельницького апеляційного суду змінено, ОСОБА_1 звільнено від призначеного за ч. 1 ст. 366-2 ККУ покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання позивача про повернення сплаченої суми штрафу, задоволено. Однак, відповідачем було відмовлено у поверненні коштів, у зв`язку із чим позивач звернувся із даним позовом.

13.12.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

03.02.2025 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що кошти сплачені позивачем, зараховані до доходів загального фонду державного бюджету і відповідно не належать до коштів, якими розпоряджається Головне управління Казначейства для здійснення своїх видатків. Платіж був сплачений позивачем до державного бюджету. Повернення коштів, зарахованих до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані за поданням (висновком) органу, що контролює справляння надходжень бюджету або за рішенням суду. Вважає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем не було вказано, яке саме його право порушено Головним управлінням Казначейства та не було вказано жодної правової підстави для такого стягнення.

03.02.2025 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити із наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позову з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 була здійснена сплата штрафу у справі №676/4489/22 на виконання Вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2023 у сумі 51 000 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.06.2023, вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2023 залишено без змін. У подальшому Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду України від 12.03.2024 Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2023 та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15.06.2023 змінено. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_1 від призначеного за ч. 1 ст . 366-2 ККУ покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою від 11.06.2024 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання позивача про повернення сплаченої суми штрафу, задоволено. Однак, відповідачем було відмовлено у поверненні коштів.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 1212 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В аналогічних правовідносинах, Велика Палата ВС у постанові від 08.08.2023 року у справі №910/5880/21 висловила правові висновки, що кошти, які були сплачені особою у вигляді штрафу, після скасування рішення про його стягнення (правової підстави), підлягають стягненню, як безпідставно набуті у порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, після скасування чи зміни судового рішення про застосування штрафу, кошти, які позивач сплатив на виконання вироку суду, в подальшому зміненого, зі звільненням засудженого від його сплати, знаходяться у Державному бюджеті без достатньої правової підстави, так як підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 51 000 грн. є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок UA0022763, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Державна казначейська служба України) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 51000 (п`ятдесать одну тисячу) грн., які були сплачені згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 16.01.23р.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.03.2025 року.

Суддя: