Справа № 346/717/24
Провадження № 2-р/346/1/25
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

20 березня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про роз`янення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року ОСОБА_2 , діючи в інетресах позивача ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до Коломийської міської ради, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлвями і спорудами, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Коломийського міськрайнного суду Івано-Франківської області від 11.06.2024р. під головуваванням судді П`ятковського В.І. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий буди нок, позначений в технічному паспорті літ. «А» загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 19.7 кв.м., господарські будівлі та споруди: фундамент незавершений будівництвом, позначений літерою «Г», вбиральлню позначену літерою «В», криницю позначену «№1», огорожу позначену «№2-3», вимощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2025р. ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з заявою про роз`яснення судового рішення. В її обгрунутвання зазначив, що не зважаючи на набрання рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11.06.2024р. законної сили, державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій щодо внесення до реєстру відомостей про право власності на підставі рішення суду. Підставою для відмови стало неподання документів щодо введення будівлі в експлуатацію. Представник позивача не погоджується з такими висновками державного реєстратора, оскільки вважає, що судове рішення є самостійною і достатньою підставою для внесення відповідних відомостей в реєстр речових прав. За наведених обставин та посилаючись на положення ст. 271 ЦПК України, ОСОБА_2 просив суд роз`яснити рішення Коломийського міськрайонного суду по справі № 346/717/24 зокрема чи повинен позивач ОСОБА_1 подавати до державного реєстратора документи про введення в експлуатацію нерухомого майна, на яке зазначеним судовим рішенням визнано за ним право власності.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В судове засідання сторони не викликалися, що не суперечить вимогам ч.3 ст.271 ЦПК України

В зв`язку з розглядом заяву у відсутності всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, мова йде про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

До заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 були долучені рішення державного реєстратора.

Так, з рішення державного реєстратора від 01.10.2024р. №75326180 вбачається, що розгляд заяви про реєстрацію майна було зупинено, оскільки заявником не було подано документ, що містить відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) про прийняття об`єта нерухомого майна в експлуатацію.

При цьому, рішенням від 13.11.2024р. № 76069641 державним реєстратором Годованець В. було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у звязку з тим, що після завершення строку, встановленого ч.3 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не були усуунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Таким чином, зі змісту вищевказаних рішень державного реєстратора вбачається, що підставою для відмови в у вчиненні державної реєстрації стала не неясність змісту рішення Коломийського міськрайонного суду від 11.06.2024р., а неподання документу про прийняття об`єкту нерухомого майна в експлуатацію.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки останнім не наведено обставин, які б вказували на те, що зміст рішення Коломийського міськрайонного суду від 11.06.2024р. є нечітким чи незрозумілим, або ж приводить до неоднозначного його розуміння при виконанні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подана до суду заява по своїй суті містить вимоги щодо роз`яснення порядку виконання рішення суду, оскільки в ній ставиться питання про наявність чи відсутність необхідності подачі інших документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації на нерухоме майно, окрім самого судового рішення, яким визнано на це майно право власності за ОСОБА_1 .

Питання встановлення порядку виконання судового рішення не може підмінюватися заявою про роз`яснення судового рішення. Поставлене у заяві питання не відноситься до тих, які підлягають роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

За наведених обставин, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про роз`янення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності наспадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Третьякова І. В.