провадження № 2/361/643/24
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 893; визнати спільною сумісною власністю подружжя, її та ОСОБА_2 , автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки у спільному майні (автомобіля) в розмірі 150000 грн.

27 березня 2024 року судом ухвалено рішення в частині вимог про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 23 липня 2003 року, та продовжено судовий розгляд справи в частині вимог про поділ спільного майна подружжя.

03 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову в частині вимог про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку задовольнив її вимоги та сплатив грошову компенсацію за придбаний у шлюбі спірний автомобіль у розмірі 150000 грн.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, перевіривши суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про її відмову від позову в частині вимог про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі у цій частині вимог закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.