КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4412/24 Головуючий в суді І інстанції Висоцька Г.В.
Провадження № 22-з/824/406/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Желепи О.В.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Горлатого Олександра Васильовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою адвоката Лопатинської Євгенії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1683/10.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року (з урахуванням ухвали суду від 16.10.2024 року про виправлення описки) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1683/10, виданого 30.11.2011 Обухівським районним судом Київської області на примусове виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 у справі №2-1683/10, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року, в розмірі 1169649,34 грн, та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку площею 0,1500 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю серії КВ №025178 виданого 22.04.2008, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №30.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Лопатинська Є.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Лопатинської Євгенії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року залишено без змін.

20 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Горлатого Олександра Васильовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення.

Заява обгрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначено інформацію про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс або має понести у зв`язку з розглядом цієї справи у Київському апеляційному суді та надав суду попередній орієнтовний розрахунок від 15.01.2025 року у розмірі 8000 грн.

Виходячи зі складності справи, розмір гонорару адвоката узгоджений сторонами за надання професійної правничої допомоги, визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми - 8000 грн є незмінним і не залежить від обсягу надання послуг та витраченого адвокатом часу.

Щодо строку подання даної заяви про ухвалення додаткового рішення, представник заявника посилався на те, що 18.02.2025 року в судовому засіданні Київського апеляційного суду, до закінчення судових дебатів у справі, представником ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» адвокатом Горлатим О.В. зроблено заяву, що докази про розмір витрат, які ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» сплатило чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані в межах встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України 5-денного строку з дня ухвалення судового рішення.

Просив суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» в рахунок відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 8000 грн.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представником заявника було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді складає 8000 грн (а.с. 109-131 том 4).

В подальшому, після ухвалення постанови апеляційного суду, 20 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» - адвоката Горлатого О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» в рахунок відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 8000 грн (а.с. 153-160 том 4).

Обгрунтовуючи строки подання цієї заяви, адвокат Горлатий О.В. посилався на те, що 18.02.2025 року в судовому засіданні Київського апеляційного суду, до закінчення судових дебатів у справі, ним зроблено заяву, що докази про розмір витрат, які ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» сплатило чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані в межах встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку з дня ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді та їх відшкодування було надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 10/01/25 від 10.01.2025 року, укладений між адвокатом Горлатий О.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» (а.с. 160 том 4), акт № 1 приймання передачі виконаних робіт від 18 лютого 2025 року, відповідно до якого сторонами погоджено, що адвокатом виконано робіт на суму 8000 грн (а.с. 159 том 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 дійшов наступного правового висновку:

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

З аналізу положень норм процесуального законодавства вбачається, що норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює загальне правило можливості подання доказів з приводу судових витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість положення ч. 1 ст. 246 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до вищевказаною, та встановлюють не тільки можливість подання таких доказів, але й процедуру та вимоги до такої процесуальної дії, зокрема обов`язок доведення наявності поважних причин, які унеможливили стороні подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

До закінчення судових дебатів представником ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» було зроблено заяву, що докази витрат та їх розмір буде подано до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому адвокатом Горлатим О.В. в судовому засіданні не вказано про існування будь-яких поважних причин неможливості подання доказів про понесені або очікувані витрати на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Подана 20 лютого 2025 року заява про ухвалення додаткового судового рішення також не обґрунтована поважними причинами неможливості подання доказів до судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» надана правова допомога при розгляді справи в апеляційному суді адвокатом Горлатим О.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2025 року.

Відповідно до пункту 3.1 та підпункту 3.1.1 договору про надання правничої допомоги, виходячи зі складності справи, адвокат та клієнт узгодили розмір та вартість послуг в судах і домовились встановити гонорар адвоката у фіксованому розмірі, в Київському апеляційному суді - в сумі 8000 грн (а.с. 160 зв. том 4).

Акт приймання передачі виконаних робіт хоча і складений 18 лютого 2025 року, тобто в день прийняття судом апеляційної інстанції постанови, однак у ньому немає ні посилань на докази, які виправдовували б неможливість складання акта розрахунку до закінчення судових дебатів.

Між тим, з врахуванням фіксованого розміру гонорару адвоката, та надання усіх послуг до ухвалення рішення в справі, представник заявника міг подати усі докази щодо розміру витрат на правничу допомогу до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Горлатого Олександра Васильовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки адвокат не зазначив обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Горлатого Олександра Васильовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «28» березня 2025 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.О. Таргоній О.В. Желепа