Провадження № 2/752/1393/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченко Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації »Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом і, з урахуванням позовної заяви в новій редакції,просить стягнути з відповідачів відповідно до їх частки в праві власності на квартиру:

- 9 842, 77 грн. заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення;

- 444, 75 грн. заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води.

Посилається в позові на те, що КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.ст.19, 26 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві виключно на договірних засадах на основі типового договору, який є договором приєднання.

На виконання вимог Закону України « Про житлово-комунальні послуги» КП «Київтеплоенерго» на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085).

Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а, отже, відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Відповідачі від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися (не відключалися).

Відповідачі своєчасно не сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого на момент звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 10 287, 52 грн., з яких: 9 842, 77 гр. за спожиті послуги з централізованого опалення та 444, 75 грн. за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води.

Виходячи з цього, просив задовольнити позов.

Позов був зареєстрований судом 12 серпня 2021 року та відповідно до ст.33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.

Відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позов не подали.

Заочним рішенням суду від 11 липня 2022 року позов був задоволений.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року за заявою представника ОСОБА_3 -адвоката Требух Г.М.,заочне рішення в справі було скасоване, справа призначена до судового розгляду.

01 липня 2024 року адвокат Требух Г.М. подала відзив, у якому зазначила, що ОСОБА_3 не має жодного відношення як до самого об`єкту нерухомості, по якому стягується заборгованість, так і до інших співвласників квартири.

Вважає, що виникла помилка у встановленні особи боржника, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням цього вважає, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі та просить у позові до нього відмовити.

28 січня 2025 року представником позивача були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що склад відповідачів у справі було визначено на підставі інформації,отриманої від КП`Київське міське бюро технічної інвентаризації», та наданої копії свідоцтва про право власності на житло, відповідно до яких зазначені в позові відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_3 .

Після ухвалення заочного рішення воно за ініціативою позивача було звернуто до виконання та при відкритті виконавчого провадження основна сума боргу за рішенням суду була стягнута з відповідача ОСОБА_1 , а з ОСОБА_3 стягнуто 756, 70 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у частині стягнення судового збору.

Представник ОСОБА_3 просить у позові відмовити та стягнути з позивача понесені залученим судом до участі в справі неналежним відповідачем ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу.

Після надання пояснень у справі та оголошення перерви сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просить розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача Антонова Д.В. про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися до суду з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 січня 1994 року є співвласниками квартири АДРЕСА_3 та споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

28 березня 2018 року в газеті «Хрещатик» № 34 (5085) КП «Київтеплоенерго» на підставі типового договору опубліковано договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідачів станом на травень 2021 року становила 10 287, 52 грн., з яких:

-9 842, 77 грн. за спожиті послуги з централізованого опалення;

- 444, 75 грн. за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води.

( а.с. 7 - 39; 51 - 52 )

Правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону комунальні послуги надаються споживачам безперебійно.

Таким чином, відповідачі були та є споживачами житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг врегульовано ст. 13 Закону.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.

Відповідно до пункту 8 Правил послуг надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на підставі типового договору.

Звертаючись до суду, позивач зазначає, що в газеті «Хрещатик» 28 березня 2018 року опубліковано договір про надання послуг, який відповідає змісту типового договору і є договором приєднання і який може бути укладений шляхом приєднання до нього відповідачів, як споживачів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

За змістом ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У тих випадках, коли закон не встановлює обов`язковість певної форми, сторони можуть обирати її на власний розсуд, але в межах чинного законодавства.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Таким чином, якщо умови усного договору виконуються сторонами, то він вважається укладеним, а умови прийнятими обома сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 633 ЦК України договір про надання комунальних послуг є публічним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:споживачі (індивідуальні та колективні);управитель;виконавці комунальних послуг.

Як зазначено вище, позивач на підставі ліцензії є виробником і постачальником теплової енергії споживачам і з 01 травня 2018 року надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог закону споживачі зобов`язані вносити плату за житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати послуг в повному обсязі.

Це відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України 20 квітня 2016 року в справі 6-2951цс15, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

В порушення вимог закону відповідачі плату за надані послуги не вносили протягом травня 2018 року - травня 2021 року, що привело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з того, що відповідачі не вносили плату за надані житлово-комунальні послуги, що привело до виникнення заборгованості, у позивача виникло право на її стягнення.

Як зазначено вище, 11 липня 2022 року судом було ухвалено заочне рішення, яке було звернуто до виконання.

На виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярушевською Т.І. було відкрито виконавче провадження № 74337593.

01 травня 2023 року в межах виконавчого провадження з відповідача ОСОБА_1 стягнута основна сума заборгованості в розмірі 10 287, 52 гр.

Крім того, з наданої представником позивача заяви від 17 березня 2025 року та інформації до неї в межах виконавчого провадження, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 1 201, 37 гр., в тому числі 756, 70 грн. судового збору.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, помилка в ідентифікації відповідача ОСОБА_3 виникла на стадії виконання рашення суду при отриманні РНОКПП, оскільки така ідентифікуюча ознака в резолютивній частині рішення суду вказана не була, а вказана особа, як відповідач, була ідентифікована судом лише за зареєстрованим місцем проживання, як співвласника квартири.

Це ж підтверджується постановою приватного виконавця від 04 березня 2024 року про арешт коштів боржника, яким зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В той же час, адреса місця проживання відповідає змісту резолютивної частини рішення суду: АДРЕСА_4 , в той час, коли такі ідентифікуючі ознаки як число, місяць та рік народження та РНОКПП в рішенні суду не зазанчалися.

( а.с. 71 - 75; 89 - 91 )

Таким чином, судовий збір з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в даному випадку заявника в справі та сторонньої особи як у спорі сторін, так і в межах виконавчого провадження, був стягнутий незаконно.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, висновок суду про незаконне стягнення частини судового збору з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в даному випадку судовий збір у межах справи залишається не відшкодованим, а тому підлягає стягненню з відповідачів, залучених до участі в справі, в повному обсязі.

Що стосується стягнутої суми з заявника в даному провадженні ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача, питання про його відшкодування має вирішуватися в порядку ст.1212 ЦК України.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

За змістом ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З точки зору закону витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 1 ст.48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до участі в справі як відповідач не залучався ні позивачем при зверненні до суду, ні судом.

Його інтереси, як повного тезки відповідача в справі, були порушені стягненням частини судового збору в зв`язку з його неправильною ідентифікацією на стадії виконання рішення суду приватним виконавцем.

З урахуванням цього, підстави для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником, відсутні.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 205, 322, 509, 525, 633, 639 ЦК України, Законом України» Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації »Київтеплоенерго» 2 270, 00 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Позивач: Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) »Київтеплоенерго»; адреса: 01001, м.Київ, площа І.Франка, 5, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач 3: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 березня 2025 року.

Суддя К.В. Машкевич