Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О.,

представниці позивачів Гавриленко Ю.Ю.,

представниці відповідача Власкіної Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», третя особа: ПЕРВИННА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ТРУДЯЩИХ МЕТАЛУРГІЙНОЇ І ГІРНИЧОДОБУВНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулась до суду з даною позовною заявою в якій просила: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Новака Сергія Борисовича №834 від 09.08.2024р; 2) стягнути заробітну плату з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на користь позивачів; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 (Позивач 1), ОСОБА_2 (Позивач -2), ОСОБА_3 (Позивач - 3), ОСОБА_4 (Позивач 4), ОСОБА_5 (Позивач 5), ОСОБА_6 (Позивач - 6), ОСОБА_7 (Позивач 7), ОСОБА_8 (Позивач 8), ОСОБА_9 (Позивач 9), ОСОБА_10 (Позивач 10), ОСОБА_11 (Позивач 11), ОСОБА_12 (Позивач 12), ОСОБА_13 (Позивач 13), ОСОБА_14 (Позивач 14), ОСОБА_15 (Позивач 15) - надалі разом Позивачі є працівниками АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ. Позивачі - 2-15 працюють в економічній службі в підпорядкуванні Позивача - 1, який займає посаду Фінансового директора. Позивач - 2 займає посаду начальника економічного відділу. Позивачі - 3, 5, 7, 10, 11, 12, 14, 15 займають посади начальників економічних бюро. Позивачі - 4, 6, 9 займають посади провідних економістів. Позивачі - 8, 13 займають посади економістів 1 категорії. Суть роботи Позивачів полягає в організації та проведенні економічного планування та аналізу господарської діяльності Товариства. Працівникам, в тому числі Позивачам, встановлений однозмінний триденний робочий тиждень з робочими днями в понеділок, середу та п`ятницю. 09 серпня 2024 року прийнятий наказ № 834 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (надалі оскаржуваний Наказ або Наказ №834). 9. Як вбачається зі змісту Наказу № 834, Позивач - 1 спровокував працівників підлеглої йому служби (Позивачі - 2-15) на вчинення грубого дисциплінарного проступку у вигляді відсутності на робочому місці протягом більше ніж двох годин, а також будучи присутнім не перешкоджав розголошенню комерційної таємниці підприємства. За таке порушення до Позивачів - 1, 2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, щодо Позивачів - 2-15 прийнято рішення здійснено оплату праці за фактично відпрацьований час 02.08.2024. Дії Відповідача в особі Голови Правління з видачі оскаржуваного Наказу є протиправними, Наказ №834 підлягає скасуванню із здійснення Позивачам оплати праці в повному обсязі за весь робочий день. Твердження Відповідача про те, що Позивачі були відсутні на робочому місці і це є підставою для позбавлення їх частини заробітної плати є хибним і таким, що суперечить як законодавству так і усталеній судовій практиці, крім того такі висновки суперечать обставинам зафіксованим в акті комісії від 09.08.2024 та спростовуються протоколом виїзної наради від 02.08.2024 фінансово-економічної служби АТ «Кривбасзалізрудком», згідно з яким розглядались питання що відносяться до компетенції економічного відділу. У зв`язку з викладеним звертаються до суду за захистом свої трудових прав та прав на оплату праці.

Сторона відповідача скористалася правом подання відзиву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони необґрунтовані та незаконні, з огляду на наступне. За результатами спільної перевірки працівниками відділу контролю по забезпеченню режиму і охорони комбінату та відділу економічної безпеки 02.08.2024 виявлено факти відсутності 02.08.2024 на роботі працівників економічного відділу протягом тривалого робочого часу, а деяких з них в цей день на роботі й взагалі не було. Було перевірено чи направлялись такі працівники у відрядження до інших населених пунктів і виявлено, що таких наказів керівництво комбінату не видавало. Жодних записів про вихід/виїзд по роботі до Журналів реєстрації вибуття у встановленому порядку не вносилось. Працівники економічного відділу, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ) і сторонні особи ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) були виявлені на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за путівкою на відпочинок № НОМЕР_1 ), яка знаходиться в іншому населеному пункті (с.Мар`янівка). Відповідно до положення відповідальні табельники щоденно відслідковують відхилення запланованого часу роботи від фактичного (звіряючи записи у відповідних Журналах реєстрації вибуття, де працівники записуються у випадку необхідності залишити роботу у випадку виробничої необхідності таких записів працівники економічного відділу в той день в журнал не вносили). Таким чином, табель обліку використання робочого часу порушників у серпні 2024 року свідчить про відсутність їх на роботі, а значить про не виконання ними в цей час трудової функції, оскільки для цього у відповідному журналі вони не реєструвались. Оплата праці працівників підприємства здійснюється на підставі вказаних табелів. Тому вимоги про виплату заробітної плати під час відсутності на роботі (а записів в журналах про відсутність через виробничу необхідність немає, наказів про відрядження до іншого населеного пункту немає, однак працівники фактично самовільно в нього відбули) і не виконання трудових обов`язків, окрім соціального аспекту, не мають правових підстав.

Сторона позивача скористалася правом подання відповіді на відзив в якому зазначили наступне. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Наказ винесено з порушенням норма трудового законодавства: 1) По-перше, частина нормативних посилань в Наказі № 834 містять загальний характер, по суті є відсильними нормами і самостійно не можуть бути застосовані зокрема ст.ст.139, 153 КЗпП України, пп.2.1.1-2.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, розділ 1 «Керівники вищого рівня управління підприємствами» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 583 від 29.10.2007 2) По-друге, частина нормативних посилань в Наказі № 834, такі як п.9.3.5 Статуту АТ «Кривбасзалізрудком», містять положення, які взагалі не стосуються правопорушення, зокрема щодо погодження фінансових транзакцій та переліку служб, які підпорядковуються фінансовому директору. 3) По-третє, нормативні документи, порушення яких безпосередньо інкримінується Позивачу-1 взагалі зазначені без посилання на статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт (Положенням про забезпечення захисту інформації, Порядок про службові відрядження). Відповідачем зазначено про те, що нібито розпорядчі документи про відрядження працівників до іншого населеного пункту не складались та не готувались, але це є помилковим, оскільки розпорядчі документи щодо виїзної наради оформлювались та погоджувались з керівництвом АТ «Кривбасзалізрудком», що підтверджується: службовою запискою № 123/53-12 від 17.07.2024 та службовою запискою від 31.07.2024 (щодо інформування директора з персоналу про проведення виїзної наради). Твердження про порушення ОСОБА_1 . Порядку про службові відрядження № 289 від 26.01.2021 є хибним оскільки відповідно до змісту розділу 2 (п. 2.1) вбачається що під службовим відрядженням розуміється відрядження працівників в межах України для міжміських перевезень. Згідно із ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автобусний маршрут міжміський - автобусний маршрут, який з`єднує населені пункти і протяжність якого перевищує 50 км. Тобто можливо зробити висновок про те, що для класифікації автобусного маршруту, як міжміського необхідно існування одночасно 2 вищевказаних умов. Згідно із відомостями зазначеними в подорожньому листі № 776 від 02.08.2024 за заявкою економічного відділу здійснено перевезення пасажирів по маршруту із загальною протяжністю 40 км. З огляду на наведене, оформлення поїздки, для виїзної наради не підпадає під визначення службового відрядження і відповідно не повинно оформлюватись у відповідності із Порядком про службові відрядження № 289 від 26.01.2021 Звинувачення Позивача-1 в розголошенні комерційної таємниці не ґрунтується на жодних об`єктивних аргументах, є суб`єктивним припущенням комісії, що прийшла до висновку про таке. Відомості та питання, які обговорювались на виїзній нараді не входять до переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію АТ «Кривбасзалізрудком», який затверджений Положенням про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, введеного в дію наказом № 92 від 30.01.2023. Крім того відомості, які обговорювались є загальнодоступними та розміщені в публічному доступі, для необмеженого кола осіб. Так відомості щодо собівартості продукції, звіт про фінансові показники тощо розміщенні в тому числі і на сайті АТ «Кривбасзалізрудком» на вкладці інформація, для акціонерів та стейкхолдерів: https://www.krruda.dp.ua/akcioneram. Акцентували увагу суду, що відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом. 19. З огляду на зазначене, в період часу з 11.15 до 18.00 працівники економічного відділу, які виконували свої функціональні обов`язки не порушували трудову дисципліну (факт виконання роботи не заперечується і відповідачем). Вищевказане підтверджується Постановою Верховного Суду від 7 вересня 2022 року в справі № 554/5630/19: (номер рішення в ЄДРСР 106708270). Звернули увагу суду, що саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Зазначили, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення. Враховуючи, що Позивач -2 виконував вказівки керівника щодо організації виїзної наради, що відповідає його посадовим обов`язкам передбаченим п.2.4.8. Посадової інструкції в його діях відсутні всі елементи дисциплінарного правопорушення, зокрема й вина. Наголосила, що Позивачі 3-15 сумлінно виконували роботу, що по сутні не оспорюється відповідачем, звісно відсутні підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, але за таких обставин незрозумілою є позиція відповідача в частині невиплати їм заробітної плати за весь відпрацьований час, що і стало підставою для звернення до суду.

Сторона відповідача надала письмові заперечення на відповідь на відзив в яких наполягали на відмові в задоволенні позовних вимог.

Представниця позивачів та представниця відповідача в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, що викладені ними в позовній заяві, відзиві на позовну.

В якості свідка в залі судового засідання було допитано ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що на початку серпня 2024 року наприкінці робочого дня директор з питань персоналу повідомив, що працівники економічного відділу відсутні на робочих місцях. Після чого почали з`ясовувати обставини неявки працівників на робоче місце. Надалі вже було поставлене питання щодо оформлення причин неявки робітників на робоче місце. Спеціальна комісія на підприємстві з цього приводу не створювалася, однак вжито було усіх заходів для з`ясування причин неявки на робоче місце працівників економічного відділу. Були організовані збори для відібрання пояснень у працівників економічного відділу щодо їх відсутності на робочому місці у робочий час. Всі працівники, що з`явилися на збори надали письмові пояснення. Щодо перебування працівників економічного відділу на турбазі нібито на нараді чує вперше. Однак те, що вони були там підтвердили працівники відділу забезпечення охорони, оскільки на передодні виїжджали на турбазу та бачили там працівників економічного відділу. Акцентувала увагу суду, що для нарад на підприємстві є спеціальні приміщення, на турбазі ніколи не здійснювалася нарада. Щотижня здійснюється нарада в онлайн режимі «ЗУМ». На підприємстві затверджено порядок відправлення працівників у відрядження. При відрядженні працівнику видається наказ та компенсуються витрати. Пояснила, що дії Безкровного не є корпоративним порушенням.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_20 , яка суду зазначила, що вона є керівником турбази «ЗАТИШОК», працює там постійно, робочий день розпочинається о 07.30 годині до 18.30 годині. Охорона запускає людей на базу відпочинку по пропускам та путівкам, Безкровного у той день на турбазі не бачили. Коли позивачі приїхали на турбазу показала їм де знаходяться їх столи, приїхали вони приблизно об 11.00 годині, а виїхали з неї приблизно о 17.00 годині. У той день на турбазу приїхав начальник та надав путівки і списки працівників, які заїхали на турбазу. За весь період роботи на турбазі вона не використовувалася для проведення нарад, оскільки не має спеціально обладнаного службового приміщення. Коли підходила до позивачів за стіл, окрім пляшок води, на столах у них нічого не було.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що о 15.30 годині йому зателефонували та наказали перевірити турбазу. О 16.00 годині того дня всі особи, які перебували на території турбази були встановлені і перебували на її території на законних підставах, тобто в усіх були наявні путівки. На столах у позивачів спиртного не було, були лише цукерки, печиво, фрукти та вода. Коли підійшов до них із питанням причин перебування на території турбази, відповіли, що в них нарада. З 16.00 години до 17.00 години ще перебували на території турбази, бачив як того дня на базу відпочинку приїжджав Безкровний.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст.43 Конституції України проголошено кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом встановлено та не оспорювалося представницями відповідача, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебувають у трудових відносинах з підприємством відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ».

Головою правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Сергієм Новаком 09.08.2024 року видано наказ за № 834 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким фінансовому директору ОСОБА_22 оголошено догану за порушення ст.ст. 139, 153 КЗпП України, п.9.3.5 Статуту АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», пп. 2.1.1-2.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», Порядку про службові відрядження в межах України і за кордон працівників ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю і конференційну інформацію; начальнику економічного відділу ОСОБА_23 оголошено догану за порушення ст.ст. 139, 153 КЗпП України, п.9.3.5 Статуту АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», пп. 2.1.1-2.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», Порядку про службові відрядження в межах України і за кордон працівників ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю і конференційну інформацію, п.п. 2.2.3, 2.10, 2. 11, 2.15, п. 3.6 Посадової інструкції начальника економічного відділу; оплату ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснити за фактично відпрацьований час 02.08.2024 року (т. 1 а.с.39-40).

Актом комісійної перевірки на виконання наказу № 824 від 05.08.2024 року від 09.08.2024 року встановлено, що 02.08.2024 року працівники економічного відділу були на робочих місцях з початку робочого дня протягом приблизно двох годин. Інформація про відкриття листків непрацездатності щодо працівників служби відсутня на порталі Пенсійного Фонду України, накази про направлення у службові відрядження не видавалися, записи про відбуття у службових справах журналах вибуття для виконання обов`язків поза територією робочого місця відсутні. 15 працівників економічного відділу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були виявлені на базі відпочинку «ЗАТИШОК», що знаходиться по АДРЕСА_1 , куди прибули о 11.15 годині організованою групою автобусом марки ІКАРУС власності підприємства під управлінням водія автобази АТ «Кривбасзалізрудком» Шиневського. Відбув автобус з групою відпочиваючих відбув приблизно о 18.00 годині. Путівка № 321 на відпочинок 02.08.2024 року на базі відпочинку була сплачена начальником економічного відділу ОСОБА_24 в повному обсязі. Автобус марки Ікарус було виділено для перевезення працівників економічного відділу 02.08.2024 року з 10.00 години до 18.30 години на підставі службової записки ОСОБА_2 , узгодженої із заступницею фінансового директора ОСОБА_25 , мета перевезення для проведення виїзного засідання економічного відділу. Документально підтверджено, що подорож працівників економічного відділу та двох сторонніх осіб була здійснена з метою відпочинку та рекреації на об`єкті соціальної інфраструктури підприємства, розташованому поза населеним пунктом місцезнаходження робочих місць таких працівників (т. 1 а.с. 41-42).

У відповідності до акту 02.08.2024 року складеного на підприємстві АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про те, що 02.08.2024 року о 16.15 годині на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перевірено знаходження відпочиваючих згідно путівки № 321 від 02.08.2024 року. Відпочиваючі були на базі відпочинку 02.08.2024 року з 11.20 години 02.08.2024 року, порушень правил відпочинку не встановлено. Відео та фото докази надаються ( т. 2 а.с. 20)

Протоколом виїзної наради фінансово економічної служби АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» від 02.08.2024 року встановлено порядок денний: 1) щодо роботи економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»; 2) щодо мобінгу працівників фінансово економічної служби з боку Голови Правління; 3) щодо поточного фінансово економічного стану АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»; 4) щодо організації та планування аналізу собівартості (продукцій та послуг) в умовах скрутного фінансового становища АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»; 5) ключові підходи формування бізнес плану АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» на 2025 рік; 6) загальні питання. Були присутні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Голова наради: ОСОБА_28 , співголова ОСОБА_29 , секретар Скоропаденко Володимир (т. 1 а.с.43-44).

Начальник економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» ОСОБА_30 17.07.2024 року звернувся до заступника Голови правління АТ «КИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Олександру Капуці із службовою запискою про виділення автотранспорту в якій зазначено, що з метою проведення виїзного засідання економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» прошу виділити автобус для перевезення працівників служби 02.08.2024 року з 10.00 години до 18.30 години ( ТОМ 1 а.с. 46).

На підставі вказаної службової записки було виділено автобус ИК 256 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_31 НОМЕР_3 , що підтверджено подорожнім листом № 776 автобуса (мікроавтобуса) від 02.08.2024 року (т. 1 а.с. 45).

31.07.2024 року Начальник економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» Скоропаденко Володимир звернувся до фінансового директора АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» Олександра Безкровного із службовою запискою в якій зазначено, що з метою проведення виїзної наради економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», яка запланована на 02.08.2024 року, просив дозволу на відсутність на робочих місцях наступних працівників економічного відділу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вказана службова записка узгоджена із заступником фінансового директора ОСОБА_32 (т. 1 а.с. 47).

Працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надано пояснення письмові, що за вказівкою фінансового директора 02.08.2024 року були на виїзному засіданні щодо питань формування собівартості у поточному році та БП 2025 в умовах фінансової кризи комбінату на базі структурного підрозділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» - базі «Затишок». Про проведення вказаного заходу був проінформований директор з персоналу ОСОБА_33 службова записка № 130/52-12 від 31.07.2024 року (т. 2 а.с.30-35 зворотній).

Відібрано пояснення від директора автобази ОСОБА_34 , який зазначив, що 02.08.2024 року було виділено автобус Ікарус НОМЕР_2 економічному відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» для проведення виїзного засідання служби з 10.00 години до 18.30 години, згідно службової записки начальника ОСОБА_35 за № 123/53-12. Службова записка була погоджена заступником Голови Правління Олександром Капукою та узгоджена заступником фінансового директора Мариною Хоцкіною. Автобус відвіз працівників економічного відділу на турбазу ш. Покровська та повернувся на автобазу, після чого він повинен забрати працівників економічного відділу близько 18.00 години (т. 2 а.с. 50).

До матеріалів справи надано розрахунок недоотриманої заробітної плати працівникам економічного відділу за серпень 2024 року з якого вбачається , що сума недоотримання за серпень з урахуванням премії: 1.) ОСОБА_2 у сумі 2022,15грн (дві тисячі двадцять дві гривні 15 коп.); 2) ОСОБА_3 у сумі 1724,86 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні 86 коп.); 3) ОСОБА_4 у сумі 798.86 (сімсот дев`яносто вісім гривень 86 коп.); 4) ОСОБА_5 у сумі 1326,82 (одна тисяча триста двадцять шість гривень 82 коп.); 5) ОСОБА_6 у сумі 1 759,61 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 61 коп.); 6) ОСОБА_7 у сумі 910,54 грн. (дев`ятсот десять гривень 54 коп.); 7) ОСОБА_8 у сумі 572,59 грн.(п`ятсот сімдесят дві гривні 59 коп.); 8) ОСОБА_9 у сумі 1 099,36 грн (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень 36 коп.); 9) ОСОБА_10 у сумі 1 137,26 грн.(одна тисяча сто тридцять сім гривень 26 коп.); 10) ОСОБА_11 у сумі 844,50 грн.(вісімсот сорок чотири гривні 50 коп.); 11) ОСОБА_12 у сумі 811,22 грн. (вісімсот одинадцять гривень 22 коп.); 12) ОСОБА_13 у сумі 671,07 грн.(шістсот сімдесят одна гривня 07 коп.); 13) ОСОБА_14 у сумі 829,26 грн.(вісімсот двадцять дев`ять гривень, 26 коп.);14) ОСОБА_15 у сумі 1003,75 грн. (одна тисяча три гривні, 75 коп.) (т. 1 а.с. 95).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Вона полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах КЦС у складі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 та від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі №515/1087/17 (провадження №61-36903св18) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Роботодавцем під час судового розгляду не доведено факту порушення трудової дисципліни (зокрема прогули) в діях позивачів, зокрема (а) не зазначено конкретної норми(статті, пункту) які порушені позивачами; (б) обставин вчинення дисциплінарних просутпків; (в) підстав невиплати заробітної плати.

Представниками відповідача не спростовано ту обставину, що позивачі перебували на робочому місці, виконували завдання свого безпосереднього керівника та проводили нараду.

Слід погодитись з доводами представниці позивачів, що відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом. 19. З огляду на зазначене, в період часу з 11.15 до 18.00 працівники економічного відділу, які виконували свої функціональні обов`язки не порушували трудову дисципліну.

Недоведене і розголошення комерційної таємниці підприємства та необхідність оформлювати відрядження для виконання трудових функцій. Навіть, якщо пристати на думку представниць роботодавця про необхідність оформлювати відрядження то вказане не є підставою для накладання стягнення.

Праву працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник у разі порушення законодавства про оплату праці має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Конституційний Суд України зробив висновок, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто всіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Слід погодитись з представницею позивачів, що позбавляючи заробітної плати позивачів за фактично відпрацьований час роботодавець діяв неправомірно, а отже наказ підлягає скасуванню, а недоплачена частина заробітної плати стягненню на користьпозивачів.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» підлягає стягненню 16956,80 гривень судового збору (1211,20 грн * 14 позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 10, 12, 43, 49, 141, 259 ч. 6, 263-265, 268, 273, 274 ч. 4, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» № 834 від 09.08.2024р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Симбірцева, буд. 1а, ) заробітну плату на користь:

- ОСОБА_2 у сумі 2022,15грн (дві тисячі двадцять дві гривні 15 коп.);

- ОСОБА_3 у сумі 1724,86 (одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні 86 коп.);

- ОСОБА_4 у сумі 798.86 (сімсот дев`яносто вісім гривень 86 коп.);

- ОСОБА_5 у сумі 1326,82 (одна тисяча триста двадцять шість гривень 82 коп.);

- ОСОБА_6 у сумі 1 759,61 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 61 коп.);

- ОСОБА_7 у сумі 910,54 (дев`ятсот десять гривень 54 коп.);

- ОСОБА_8 у сумі 572,59 (п`ятсот сімдесят дві гривні 59 коп.);

- ОСОБА_9 у сумі 1 099,36 (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень 36 коп.);

- ОСОБА_10 у сумі 1 137,26 грн.(одна тисяча сто тридцять сім гривень 26 коп.);

- ОСОБА_11 у сумі 844,50 (вісімсот сорок чотири гривні 50 коп.);

- ОСОБА_12 у сумі 811,22 (вісімсот одинадцять гривень 22 коп.);

- ОСОБА_13 у сумі 671,07 (шістсот сімдесят одна гривня 07 коп.);

- ОСОБА_14 у сумі 829,26 (вісімсот двадцять дев`ять гривень, 26 коп.);

- ОСОБА_15 у сумі 1003,75 (одна тисяча три гривні, 75 коп.).

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» 16956,80 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2025 року.

Суддя: І. Б. Чайкін