Справа № 702/795/23
Провадження № 2/702/13/25
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи,

зупинення провадження у справі

20 березня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання : Прилуцької О.І.

представника позивача Кулинича О.І.

представника КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Шляпіна О.Ю.

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 130" про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_47 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним(незаконним) рішень фізичних осіб оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_48 підтримав подане клопотання від 28.08.2024 та 03.03.2025 в якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизи на вирішення якої поставити запитання: - Чи виконані рукописні тексти в Протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 25.09.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи іншими особами?. Визнати явку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою для відібрання експерементальних зразків почерку. Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Представник КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Шляпін О.Ю. заперечував щодо поданого клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду з приводу призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог є визнання недійсним рішень фізичних осоіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, де позивач ставить під сумнів, що збори 25.09.2020 не прводились, а тому задля об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, задоволивши клопотання представника позивача та позивача від 28.08.204 та 03.03.2025 в частині призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, що буде відповідати вимогам п. 1.6 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

На вирішення експертизи поставити запитання, зазначені позивачем в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 28.08.2024.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України на позивача ОСОБА_49 .

Клопотання позивача в частині визнання явки обов`язковою в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає необхідним відмовити за необгрунтованістю.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача та позивача задовольнити частково.

Приизначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1)Чи виконані рукописні тексти в Протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 25.09.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи іншими особами?.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_49 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/795/23.

Копію ухвали направити в Черкаське відділення КНДІСЕ, для виконання.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

В задоволенні іншої частини клопотання, відмовити за необгрунтованністю.

Ухвала може бути оскаржена в частини призначення експертизи та зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Нейло