Справа № 521/379/15-ц
Номер провадження № 6/521/50/25
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

10 березня 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 9 квітня 2016 року (дата набрання законної сили: 23.05.2016 р.) Малиновським районним судом м. Одеси розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу N?521/379/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та прийнято Рішення яким позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок основного зобов?язання щодо оплати заборгованості у розмірі 634002 (шістсот тридцять чотири тисячі дві) гривні 25 копійок з яких: заборгованість за договором про надання споживчого кредиту N?1 від 19.10.2006 року у розмірі 385529 (триста вісімдесят п?ять тисяч п?ятсот двадцять дев?ять) гривень 47 копійок, що складається з суми заборгованості за кредитом 330753 (триста тридцять тисяч сімсот п?ятдесят три) гривні 18 копійок; суми заборгованості за відсотками 54776 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 29 копійок та заборгованість за договором про надання споживчого кредиту N?0 від 23.05.2007 року у розмірі 248472 (двісті сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 78 копійок, що складається з суми заборгованості за кредитом 204366 (двісті чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 76 копійок; суми заборгованості за відсотками 44106 (сорок чотири тисячі сто шість) гривень 02 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки N?б/н від 19.10.2006 року та договором іпотеки N?б/н від 23.05.2007 року, а саме: квартиру, що складається з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, а саме: 1 коридор, 2 кухня, 3 санвузол, 4 житлова, загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 18,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.10.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою І.Д., по реєстру за N? 4783, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за N?1652087, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів N? 3045687, наданого Ситніковою І.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Федяніну Ігорю Леонідовичу шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) судові витрати у розмірі 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 73 копійки.

Відстрочити виконання рішення суду, крім виконання рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 73 коційки, на час дії Закону України N?1304-18 від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір N?2299/К про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСІ-КРЕДО» отримало право вимоги за договором про надання споживчого кредиту N?0 від 19.10.2006 року, N? 0 від 23.05.2007 року та за Іпотечним договором посвідченим Ситніковою Ю.Д. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 травня 2007 р. за реєстровим номером 2074, заборона на відчуження 342.

Відповідно до п.4.1 вказаного Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за цим Договором ТОВ «ФК Інвест-Кредо» сплачує на користь ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 22 302 307,70 грн., що є складовою частиною єдиного платежу в розмірі 22 840 000,00 грн. згідно протоколу електронного аукціону N?UA-EA- 2020-06-18-000029-b від 10.07.2020 року. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий Кредитор.

В якості доказів сплати зазначеної суми, заявник надає суду копію платіжного доручення N?52 від 04.08.2020 року про оплату єдиного платежу в розмірі 22 840 000,00 грн. так копію протоколу електронного аукціону N?UA-EA-2020-06-18-000029-b від 10.07.2020 року, що є підтвердженням переходу до заявник прав вимоги за у тому числі і за Договором N? 2299/К від 05.08.2020р.

Таким чином, внаслідок заміни кредитора, новим кредитором за Кредитним договором N?0 від 23.05.2007 року та N?0 від 19.10.2006 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір N?2299/К про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСІ-КРЕДО» отримало право вимоги за договором про надання споживчого кредиту N?0 від 19.10.2006 року, N? 0 від 23.05.2007 року та за Іпотечним договором посвідченим Ситніковою Ю.Д. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 травня 2007 р. за реєстровим номером 2074, заборона на відчуження 342.

Відповідно до п.4.1 вказаного Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за цим Договором ТОВ «ФК Інвест-Кредо» сплачує на користь ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 22 302 307,70 грн., що є складовою частиною єдиного платежу в розмірі 22 840 000,00 грн. згідно протоколу електронного аукціону N?UA-EA- 2020-06-18-000029-b від 10.07.2020 року. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий Кредитор.

Внаслідок заміни кредитора, новим кредитором за Кредитним договором N?0 від 23.05.2007 року та N?0 від 19.10.2006 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого листа не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк»» () на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () за рішенням суду у справі 521/379/15-ц від 19.04.2016року за позовом Пат «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич