КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/16117/23

номер провадження №22-ц/824/6997/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року /суддя Пінкевич Н.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянти подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційні скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Апелянтами вказаних вимог не дотримано.

Крім того, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не виконані вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет, до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направила копію апеляційної скарги лише позивачу, а в частині направлення третій особі вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянтам необхідно подати нові редакції апеляційних скарг із врахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційних скарг, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянти не усунуть недоліки апеляційних скарг у строк, встановлений судом, скарги будуть вважатись неподаними і повернуться апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.