КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Аветисяном Робертом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року про повернення заяви заявникові у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2024 позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 01.08.2014 по 31.07.2017 включно.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , машиномісце (гараж) АДРЕСА_2 , - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована відповідно до рішення про державну реєстрацію прав 15.08.2018 на праві власності за ОСОБА_2 , індексний номер: 42593052 від 17.08.2018;

- частину машиномісця (гараж) АДРЕСА_2 , яке зареєстроване відповідно до рішення про державну реєстрацію прав 04.11.2020 на праві власності за ОСОБА_3 , індексний номер: 54951643 від 04.11.2020.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована відповідно до рішення про державну реєстрацію прав 15.08.2018 на праві власності за ОСОБА_2 , індексний номер: 42593052 від 17.08.2018;

- частину машиномісця (гараж) АДРЕСА_2 , яке зареєстроване відповідно до рішення про державну реєстрацію прав 04.11.2020 на праві власності за ОСОБА_3 , індексний номер: 54951643 від 04.11.2020.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 112 грн. 60 коп. судового збору (т. 2, а.с. 213-221).

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 555 грн. 30 коп. (т. 1, 235-237).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2024 заяву представника позивача повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України (т. 2, а.с. 244, 245).

Не погоджуючись з ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що ЦПК України не вимагає додавати до заяви доказів про ухвалення додаткового рішення доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (т. 3, а.с. 9, 10).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, норми ст. 270 ЦПК України не містять вимог про необхідність додання доказів надсилання заяви іншим учасникам.

Крім того, слід зауважити, що вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не регулюють питання подачі саме заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

За наведених обставин, застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України є помилковим, а його висновок про повернення заяви без розгляду - таким, що не грунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду, у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Аветисяном Робертом Миколайовичем, - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року про повернення заяви заявникові у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна, - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова