Справа № 357/8305/23
Провадження № 2/357/713/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Цурки Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Любченко Наталія Юріївна звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просила: 1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нерухомого майна: - нежитлове приміщення в житловому будинку, загальною площею - 186,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , приміщ. 81; - земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер № :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), що за адресою: Білоцерківський район, Київської області, с/р Шкарівська. 2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості транспортних засобів, а саме: - автомобіля Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1984 куб.см.,середня ринкова вартість КТЗ - 335522,00 грн., в розмірі - 167 761,00 грн.; - автомобіля Lexus RX350, 2010 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3456 куб.см, середня ринкова вартість КТЗ - 678500,00 грн., в розмірі - 339 250,00 грн.; - автомобіля Opel Astra, 2006 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1686 куб.см., середня ринкова вартість КТЗ - 156577,00 грн., в розмірі - 78288,50 грн.; - автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI, 2004 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2685 куб.см., середня ринкова вартість КТЗ - 391442,00 грн., в розмірі - 195721,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 28 червня 1989 року зареєстрували шлюб, який рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 р. у справі №357/6910/21 було розірвано. В сторін є спільні діти, які є повнолітніми. За час шлюбу позивачем та відповідачем було придбано (набуто) спільне майно, яке було зареєстровано за відповідачем, а саме: 1) нежитлове приміщення в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , приміщ. 81; 2) земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер № :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), що за адресою: Білоцерківський р-н, Київської обл., с/р Шкарівська; 3) автомобіль Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1984 куб.см. (07.04.2017 року зареєстровано за відповідачем, 15.08.2020 року перереєстровано на нового власника); 4) автомобіль Lexus RX350, 2010 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3456 куб.см.; 5) автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1686 куб.см.; 6) автомобіль Mercedes-Benz 316 CDI, 2004 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2685 куб.см. (зареєстровано за відповідачем 14.02.2013 рок, знято з обліку 11.04.2021 року). Згідно висновку №043/04-23 від 18.04.2023 року автотоварознавчого дослідження середня ринкова вартість КТЗ - 391442,00 грн. Також зазначено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В даному житловому будинку, позивач зареєстрований, а також в ньому зареєстрована та проживає відповідач. З січня 2019 року позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Кивської області від 25.01.2023 року по справі № 357/1613/22 було задоволено частково позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, стягнення моральної шкоди. Судом було усунуто перешкоди позивачу у користуванні нерухомим майном, шляхом зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та передати екземпляр ключів від будинку та господарських будівель і споруд; перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та передати екземпляр ключів від будинку та господарських будівель і споруд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 19 липня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 17 серпня 2023 року.

Підготовче судове засідання призначене на 17.08.2023 р. у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 04.10.2023р.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Цурки Наталії Олександрівни про забезпечення позову до подання позову (зустрічного позову) було задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно: будинок 4 та АДРЕСА_3 , рік побудови - 2004, та комплекс, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_4 . Встановлено заборону державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) або припинення права власності на об`єкти нерухомого майна: будинок АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , рік побудови -2004, та комплекс, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_4 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 доступ до нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_4 . Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення перешкод ОСОБА_4 мати доступ до приміщення комплексу, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди, за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_4 шляхом встановлення охорони, зміни замків та/або інших перешкод у користуванні.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 доступ до нежитлових будівель літ. «А» площею 1 352,1 кв. м та споруд за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_4 , та заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення перешкод ОСОБА_4 мати доступ до приміщення комплексу нежитлових будівель літ. «А» площею 1 352,1 кв. м та споруд за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_4 , шляхом встановлення охорони, зміни замків та/або інших перешкод у користуванні, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено. В іншій частині ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року залишено без змін.

Судом 11.09.2023 р. за вх..№39772 отримано зустрічний позов, в якому представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвокат Цурка Наталія Олександрівна просила зустрічний позов задовольнити та здійснити поділ майна подружжя наступи чином: 1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на: - 2/3 житловий будинок АДРЕСА_6 ; - 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 ; - 2/3 комплексу, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), який розташований за адресою АДРЕСА_4 ; - 1/2 нежилого приміщення, в житловому будинку (реєстраційний номер майна 17238250) загальною площею 186,8 кв. м.. яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 ; - 1/2 земельної ділянки, для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4) загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:023:0354, яка розташована в Київській області, Білоцерківському районі на території Шкарівської сільради. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz M-Class 2008, колір сірий, об`єм двигуна - 3,5 літри, бензин в розмірі 236186 грн та грошову компенсацію вартості 1/2 частини мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний в розмірі 468050,00 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частину виконаного за умовами новаційного договору позики від 01.06.2021 року зобов`язання в розмірі 5 005 250,00 грн. Зустрічний позов мотивовано тим, що 17 травня 1980 року між ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) та ОСОБА_1 був укладений шлюб, який був розірваний у відділу РАГСУ 08.10.1987 року. 28 червня 1989 року (вдруге) між сторонами був укладений шлюб, який рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 р. було розірвано. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що за час шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , було набуте наступне нерухоме майно: - житловий будинок АДРЕСА_8 ; - житловий будинок АДРЕСА_1 ; - комплекс, нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди (реєстраційний камер майна 28609685), який розташований за адресою АДРЕСА_4 ; - нежиле приміщення, в житловому будинку (реєстраційний номер майна 17238250) загальною площею 186,8 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 ; - земельна ділянка, для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4) загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:023:0354, яка розташована в Київській області, Білоцерківському районі на території Шкарівської сільради. ОСОБА_4 вважає, що це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак його поділ слід здійснити з відступленням від принципу рівності часток з урахуванням того, що фактично деякі об`єкти будувались та утримувались за власні доходи позивача за зустрічним позовом. Так, 17 січня 2003 року було оформлено договір дарування між дарувальником - ОСОБА_6 та обдарованим - ОСОБА_1 , за яким дарувальник подарував, а обдарований прийняв у дар житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_5 . Будинок в цілому мав 34,6 кв. м. жилої площі, інвентаризаційна оцінка на дату укладання договору становила 16709,00 грн. Право власності на зазначений будинок зареєстровано за ОСОБА_1 . За час сумісного проживання та шлюбу цей будинок було розбудовано, про що свідчить Технічний паспорт (інвентаризаційна справа №12637), складений 12.12.2007 року, згідно якого, це став двоповерховий будинок з мансардою, прибудованим гаражем та підвалом загальною площею 96,90 м.кв., житловою площею 33,10 м. кв., загальна вартість нерухомого майна вже складала 395818,00 грн. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вартість вказаного житлового будинку на час отримання в дар відповідачем порівняно з його вартістю на час вирішення спірних правовідносин є малозначною в остаточній вартості об`єкта власності. Збільшення його вартості відбулося саме за рахунок грошових затрат позивача за зустрічним позовом, яка отримує постійний та стабільний дохід від здійснення підприємницької діяльності. Також зазначила, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 24.10.1988 року, згідно з рішенням виконкому Білоцерківської Ради народних депутатів №309 від 16 серпня 1988 року ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку по АДРЕСА_5 загальною площею 600 кв.м. В подальшому Рішенням Білоцерківської Ради народних депутатів №249 від 24 липня 2001 року було ухвалено оформити право постійного користування громадянину ОСОБА_1 , проживаючому по АДРЕСА_5 на земельну ділянку площею 627 кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Державний акт на право приватної власності на землю серія IV-KB №028589 був виданий 20.12.2001 року. Саме на цій ділянці було збудовано житловий будинок, який 08 жовтня 1990 року був зареєстрований у Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації за гр. ОСОБА_1 в реєстровій книзі №92, в реєстрі №10749. Фактично цей будинок будувався за кошти родини та був введений в експлуатацію 1995-1997 роках. Частково кошти надавались батьками ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Отже, вказаний житловий будинок є спільною власністю подружжя, а тому за позивачем необхідно визнати право власності на 1/2 його частини. Разом з цим, враховуючи, що фактично ОСОБА_4 самостійно за отримані від батьків, а в подальшому від підприємницької діяльності та кредитування здійснює удосконалення, поліпшення та утримання цього будинку та сплату комунальних платежів, є підстави для збільшення її частини при поділі цього майна подружжя до 2/3. Крім цього, рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25.06.2002 року №192 було погоджено приватному підприємцю ОСОБА_1 місце розташування станції технічного обслуговування на земельній ділянці загальною площею 0,2630 га за рахунок земель Білоцерківської міської ради по АДРЕСА_9 . В подальшому на підставі акту вибору та обстеження земельної ділянки, передбаченої під будівництво станції технічного обслуговування Приватному підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_9 в травні 2002 року Білоцерківською міською СЕС було видано висновок №212 від 12.12.2002 року щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову. Однак саме будівництво станції технічного обслуговування відбувалось протягом грудня 2008 року липня 2009 року, про що свідчить Акт готовності об`єкта до експлуатації №109-е від 19.08.2009 р. 21.10.2009 року за ОСОБА_1 в Державному реєстрі права власності на нерухоме майн було зареєстровано право власності на комплекс, нежитлову будівлю . «А» площею 1352,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 . В той же час, позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що кошти за які здійснювалось будівництво цього нерухомого майна були отримані ОСОБА_4 , як фізичною особою підприємцем на умовах договору про надання траншу №БЦ-6.7704/480 в розмірі 140000,00 доларів США від 17.03.2008 року, укладеного з ЗАТ «ПроКредитБанк». Крім цього, ОСОБА_4 оформила рамкову угоду №БЦ-480 від 17.03.2008 року з ЗАТ «ПроКредитБанк» на отримання кредиту в сумі ліміту кредитування в еквіваленті 500000,00 доларів США. В забезпечення виконання цього кредитного договору також було укладено Договір іпотеки №БЦ-480-Д1 від 17.03.2008 року та Договір поруки №БЦ-480-Д1 від 17.03.2008 року. 23 грудня 2010 року між банком та позивачем було погоджено умови договору про припинення Рамкової угоди, а також вилучені з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні записи. Наведене свідчить про належне виконання грошових зобов`язань ОСОБА_4 перед банком. Позивач за зустрічним позовом вважає, що це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому за нею необхідно визнати право власності на 1/2 частину. Разом з цим, враховуючи, що фактично ОСОБА_4 за кошти, отримані в позику, здійснювала будівництво цього комплексу, а також з 2013 року від діяльності належного їй на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АТФ+» (код ЄДРПОУ .20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) за рахунок прибутку підприємства здійснила матеріально технічне забезпечення приміщення, яке без устаткування ТОВ «АТФ+» не має статусу станції технічного обслуговування, а є лише нежитловим приміщенням, протягом останніх років здійснює утримання та оплачує податки за майно, а також комунальні послуги, є підстави для збільшення її частини при поділі цього майна подружжя до 2/3. Також позивач за зустрічним позовом зазначила, що оскільки нежитлове приміщення в житловому будинку (реєстраційний номер майна 17238250), загальною площею 186,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 та земельна ділянка для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкту ерухомого майна 4) загальною площею 0,1 га, кадастровий номер № :01:023:0354, яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, на території Шкарівської сільської ради, були набуті за час шлюбу, то в силу ст. 60, ч. 1 ст.70 СК України, вони належать дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому за позивачем за зустрічним позовом необхідно визнати право власності на 1/2 їх частин. Крім цього, ОСОБА_4 зазначає, що за час спільного проживання подружжям однією сім`єю сторонами було придбано транспортні засоби, серед яких зокрема: - автомобіль марки Mercedes-Benz M-Class 2008, колір сірий, об`єм двигуна - 3,5 літри, бензин, номер шасі відсутній, реєстраційний номер на момент реалізації НОМЕР_1 ; - мотоцикл марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , колір червоний. Ці транспортні засоби були відчужені ОСОБА_1 без відома ОСОБА_4 . Жодних намірів з боку відповідача за зустрічним позовом щодо добровільної компенсації за відчуження цих транспортних засобів не було, отримані кошти відповідач залишив у своєму розпорядженні, тому ОСОБА_4 , як один з подружжя, має право на компенсацію 1/2 вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2023 року в справі №357/1836/22 за позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_9 , ТзОВ «ПОДРЯД» та ОСОБА_1 було задоволено позов та серед іншого визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7214/21/1/006395 від 08.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд» та ОСОБА_1 , яким відчужено транспортний засіб марки HARLEY, модель DAVIDSON, 1999 року випуску. Це рішення суду набрало чинності 16.05.2023 року і саме цим рішенням було встановлено факт, що перереєстрація та продаж спірного транспортного засобу, що є спільною сумісною власністю подружжя, проводилася за відсутності будь-якої згоди на те одного з подружжя, тобто позивачки, яка не надавала згоди на його відчуження. ОСОБА_4 вважає, що придбані сторонами під час шлюбу транспортні засоби є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягають поділу шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі вартості 1/2 частини цих транспортних засобів, що становить суму в загальному розмірі 1 4708 472,00 грн. Таким чином, розмір грошової компенсації, яку повинен сплатити відповідач за зустрічним позовом на користь позивача, складає 704 236,00 грн. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2022 току в справі №357/4668/22 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 за новаційним договором позики грошові кошти у розмірі 9 169 489,50 грн. (дев`ять мільйонів сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок). Рішення суду в справі №357/4668/22 набрало законної сили 12.12.2022 року і було виконано ОСОБА_4 в повному обсязі. Цим же рішенням було встановлено, що 01.06.2021 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено новаційний договір позики грошових коштів у національній валюті. Згідно п. 1 новаційного договору позики сторони, керуючись частиною другою статті 604 Цивільного кодексу України, дійшли згоди про заміну первісних зобов`язань, які визначені в пункті 2 договору, новим зобов`язанням між тими ж сторонами, яке визначено в пункті 3 договору. Судом встановлено дати отримання ОСОБА_4 грошових коштів за договорами позики в період 2012-2016 років, коли сторони не перебували у шлюбі. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. ОСОБА_4 вважає обгрунтованою та законною вимогу про стягнення з ОСОБА_1 1/2 частину виконаного за умовами новаційного договору позики від 01.06.2021 року зобов`язання в розмірі 5 005 250,00 грн.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в Київській області інформацію за період з 2000 року по день звернення дані про реєстрацію та зняття з реєстрації транспортних засобів, право власності яких зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Також, ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні 04.10.2023 р. судом були вчинені наступні процесуальні дії: задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в Київській області інформацію за період з 2000 року по день звернення дані про реєстрацію та зняття з реєстрації транспортних засобів, право власності яких зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із зазначенням марки, моделі, номера кузова та номеру державної реєстрації; прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; відкладено підготовче судове засідання до 02.11.2023 р.

Судом 19.10.2023 р. за вх..№46198 отримано відзив на зустрічний позов про поділ спільного майна, в якому представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Чорний Олександр Васильович зазначив, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 була отримана ОСОБА_1 у період до укладення шлюбу 28.06.1989 року та фактично сам будинок за вищевказаною адресою був зведений теж у період до укладення шлюбу 28.06.1989 року, а тому не являються спільною сумісною власністю та не підлягають розподілу між членами подружжя, а отже позовні вимоги про визнання права власності на 2/3 житлового будинку АДРЕСА_10 є такими, що не підлягають задоволенню. Також зазначив, що позовні вимоги про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 є такими що не підлягають задоволенню тому, що вказаний будинок є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , оскільки дане майно набуте ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що спірне майно за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок саме спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, а не за рахунок загальної зміни цін на ринку нерухомості, інфляційних процесів тощо, що загалом дає можливість прийти до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання будинку АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки вартість майна змінюється не лише за рахунок проведеного ремонту, а і за рахунок загальної зміни цін на ринку нерухомості, інфляційних процесів, тощо. Крім цього, представник відповідача за зустрічним позовом вказує, що позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 комплексу, нежитлових будівель літ. "А" площею 1352,1 кв.м. та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), який розташований за адресою АДРЕСА_4 а є такими що не підлягають задоволенню, оскільки вказане майно є неподільною власністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , котре використовується для здійснення господарської діяльності та не підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя. Твердження ОСОБА_4 , щодо будівництва станції технічного обслуговування за кредитні кошти відповідно до укладених договорів із ЗАТ «ПроКредитБанк» жодним чином не обгрунтовані та не підкріплені доказами витрачання ОСОБА_4 кредитних коштів на будівництво станції технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_4 (загальна і 1352,1 кв.м.). Разом з тим, звертає увагу на відсутність згоди ОСОБА_1 на отримання ОСОБА_4 кредитних коштів від ЗАТ «ПроКредитБанк», а отже дані кошти не були спільною сумісною власністю подружжя, котрі використовувалися ОСОБА_4 на власний розсуд без погодження із ОСОБА_1 . Також, представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що позовні вимого щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 нежилого приміщення, в житловому будинку (реєстраційний номер майна 17238250) загальною площею 186,8 кв. м.. яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 та на 1/2 земельної ділянки, для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4) загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:023:0354, яка розташована в Київській області, Білоцерківському районі на території Шкарівської сільради підлягають залишенню без розгляду, оскільки аналогічні позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 у первісному позові. Також, представник відповідача за зустрічним позовом зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частину виконаного за умовами новаційного договору позики від 01.06.2021 року зобов`язання в розмірі 5 005 250,00 грн не підлягають до задоволення, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2022 р. у справі №357/4668/22 позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 за новаційним договором позики грошові кошти у розмірі 9 169 489,50 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 було відмовлено. Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Судом 26.10.2023 р. за вх..№47229 отримано заяву про зміну предмету позову, в якій представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Чорний Олександр Васильович просив суд: 1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нерухомого майна: - нежитлове приміщення в житловому будинку, загальною площею - 186,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , приміщ. 81; - земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер № :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), що за адресою: Білоцерківський район, Київської області, с/р Шкарівська. 2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості транспортних засобів, а саме: - автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, № кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1984 куб. см., середня ринкова вартість КТЗ - 335 522 гривень 00 копійок, в розмірі - 167 761 гривень 00 копійок; - автомобіля LEXUS RX 350, № кузова НОМЕР_4 , 2010 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3456 куб. см, середня ринкова вартість КТЗ - 678 500 гривень 00 копійок, в розмірі - 339 250 гривень 00 копійок; - автомобіля OPEL ASTRA, № кузова НОМЕР_5 , 2006 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1686 куб. см., середня ринкова вартість КТЗ - 156 577, 00 грн., в розмірі - 78 288, 50 грн; - автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, № кузова НОМЕР_6 , 2004 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2685 куб. см., середня ринкова вартість КТЗ - 391 442, 00 грн., в розмірі - 195 721,00 грн; - автомобіля LEXUS RX 350, № кузова НОМЕР_7 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб. см, середня ринкова вартість КТЗ - 1 167 049 гривень 24 копійки, в розмірі - 583 524 гривні 62 копійки; - автомобіля LEXUS RX 350, № кузова НОМЕР_8 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб. см, середня ринкова вартість КТЗ - 583 524 гривні 62 копійки, в розмірі - 291 762 гривні 31 копійка; - автомобіля LEXUS GX 470, № кузова НОМЕР_9 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 4664 куб. см, середня ринкова вартість КТЗ - 580 310 гривень 26 копійок, в розмірі - 290 155 гривень 13 копійок; - автомобіля NISSAN SUNNY, № кузова НОМЕР_10 , 1994 року випуску, середня ринкова вартість КТЗ - 71 200 гривень 00 копійок, в розмірі - 35 600 гривень 00 копійок. 3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на проведення оцінки КТЗ в розмірі 3200,00 грн та понесені судові витрати у справі. 4. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 майно, котре використовувалося останнім для здійснення індивідуальної професійної діяльності, а саме: - діагностичний комплекс (ноутбук Dell latitude с6410 та діагностика sd connect 4 sin mei4102201) у кількості 1 шт.; - ноутбук Asus k56cm s.n candas 457070438 у кількості 1 шт.; - принтер лазерний hp laserjet ml 132 mfp s.n CNG9CC9T9H у кількості 1 шт.; - монітор LG Flatron LI715s s.n 310wa34164 у кількості 1 шт.; - монітор LG Flatron L1942s s.n 906ndmt91419 у кількості 1 шт.; - монітор Phillip's 200v s.n uk5al314013851 у кількості 1 шт.; - системний блок logic power е7200 у кількості 1 шт.; - системний блок Capital SEN у кількості 1 шт.; - системний блок Asus Hl 1M-R у кількості 1 шт.; - системний блок hp optiplex 320 у кількості 1 шт.; - стіл металевий з шухлядами та інструментом у кількості 11 шт.; - шафа металева для інструментів у кількості 9 шт.; -тиски металеві у кількості 13 шт.; - точильний станок у кількості 2 шт.; - стелаж металевий для інструментів у кількості 9 шт.; - прес-станок у кількості 1 шт.; - зварювальний автомат у кількості 1 шт.; - сверлильний станок у кількості 1 шт.; - мобільні шафи для інструментів у кількості 6 шт.; - нагрівай води (модель ОР - 24.02) у кількості 4 шт.; - морський контейнер (Medazov Line) у кількості 2 шт.; - компресор промисловий Komnino KPW-240/L11 у кількості 1 шт.; - мийка високого тиску Karcher HD 7/18 С у кількості 1 шт.; - мийка високого тиску Karcher HD 10/25-4S у кількості 1 шт.; - котли на відпрацьованій оливі Mustang 35Т у кількості 2 шт.; - фрезерний станок по металу (Ереван 675П, заводський №5284) у кількості 1 шт.; - свердлильний станок ТЭП (модель 2Б108, заводський № 1309) у кількості 1 шт.; - токарний станок 1К62 (Красний Пролетарий, рік випуску 1957, заводський №000192) у кількості 1 шт.; - котел твердопаливний на пелетах (PELET Lafat 50) у кількості 1 шт.; - траверса - домкрат на смотрову яму (ОМА LI561) у кількості 6 шт.; - штабелер ручний гідравлічний у кількості 1 шт.; - стяжка пружин механічна (TRE 15000) у кількості 1 шт.; - пресс напольний гідравлічний ручний (ZX0901F,20000кг) у кількості 1 шт.; - генератор бензиновий 3,6 КВ у кількості 1 шт.; - генератор дизельний З КВ у кількості 1 шт.; - зварювальний апарат (Vario-Star404) у кількості 1 шт.; - стіл письмовий дерев`яний у кількості 1 шт.; - стіл трикутний дерев`яний у кількості 1 шт.; - шафа скляна для документів у кількості 2 шт.; - тумба дерев`яна у кількості 1 шт.; - шафа роздягальна у кількості 1 шт.; - крісло офісне у кількості 1 шт.; - стільці у кількості 3 шт.; - лампа настільна у кількості 1 шт.; - годинник у кількості 1 шт.; - глобус бар у кількості 1 шт.; - стойка офісна у кількості 1 шт.; - шафи для документів у кількості 3 шт.; - столики у кількості 3 шт.; - диван у кількості 6 шт.; - диван розкладний шкіряний у кількості 1 шт.; - шафа вітрина скляна у кількості 1 шт.; - тумба під телевізор у кількості 1 шт.; - полички для документів у кількості 3 шт.; - столи письмові у кількості 3 шт.; - шафа для документів 3-х дверна у кількості 1 шт.; - тумба комп`ютерна у кількості 1 шт.; - морозильна камера у кількості 1 шт.; - холодильник у кількості 1 шт.; - плита газова у кількості 2 шт.; - посудомийна машина у кількості 1 шт.; - телевізор Toshibo у кількості 1 шт.; - стіл кухонний у кількості 5 шт.; - стілець кухонний у кількості 20 шт.; - шафа для зберігання харчових продуктів у кількості 1 шт.; - стіл кухонний робочий з нержавіючої сталі у кількості 9 шт.; - поличка з нержавіючої сталі у кількості 9 шт.; - стійка барна у кількості 1 шт.; - стіл дерев`яний у кількості 3 шт.; - стіл дерев`яний круглий у кількості 1 шт.; - стілець у кількості 1 шт.; - диван шкіряний дерев`яний на 3 місця у кількості 1 шт.; - диван шкіряний дерев`яний на 2 місця у кількості 1 шт.; - крісло шкіряне дерев`яне у кількості 1 шт.; - крісло шкіряне у кількості 2 шт. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. 23.10.2023 р. адвокатом Чорним О.В. було отримано від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білоцерківської міської ради копію рішення учасника ТОВ «АТФ+» ( ОСОБА_4 ) №3 від 14.07.2023 р., про передачу до Статутного капіталу ТОВ «АТФ+» () належного на праві власності ОСОБА_4 майна. Однак, майно, яке передано до статутного капіталу ТОВ «АТФ+», придбано ФОП ОСОБА_1 в період перебування у шлюбі з ОСОБА_4 та використовувалося ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення професійної діяльності в межах функціонування станції технічного обслуговування транспортних засобів за адресою АДРЕСА_4 . Також, ОСОБА_4 внесла до статутного капіталу ТОВ «АТФ+» автомобіль марки OPEL марка ASTRA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , тип вантажний малотоннажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_11 , котрий як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС №31/1798АЗ-23264-2023 від 19.10.2023 р., був зареєстрований за ОСОБА_4 17.07.2010 р., а отже є спільною власністю подружжя. Окрім цього, з відповіді Головного сервісного центру МВС №31/1798АЗ-23264-2023 від 19.10.2023 р. вбачається, що у період з 2003 року за ОСОБА_4 було зареєстровано інші транспортні засоби, які також є власністю подружжя.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорного Олександра Васильовича про забезпечення позову.

Судом 30.10.2023 р. за вх..№47812 отримано з Головного сервісного центру МВС відповідь від 25.10.2023 р. за №31/10-6537 про реєстрацію та перереєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з 2000 р. по 20.10.2023 р.

Судом 31.10.2023 р. за вх..№47893 отримано відповідь на відзив, в якому представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом ОСОБА_4 адвокат Цурка Н.О. зазначила, що враховуючи, що і будинок АДРЕСА_1 введено в експлуатацію, і державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано в період перебування у шлюбі, вважає, що ОСОБА_1 не доведено обставин належності майна на праві особистої власності останнього. Щодо доводів про відсутність доказів істотного збільшення вартості житлового будинку АДРЕСА_3 , зазначила, що представник ОСОБА_1 визнає факт, що площа майна збільшилась та становить 96,90 кв. м., тобто в тричі, порівняно з моментом фактичного набуття. Також, представником визнається факт вчинення добудови спільно подружжям, а не особисто ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_4 надано належні та допустимі докази того, що за період перебування у шлюбі, остання отримувала доходи від підприємницької діяльності, які витрачалися на збільшення та поліпшення умов проживання сім`ї. Також зазначила, що представником ОСОБА_1 визнаються обставини побудови у період шлюбу комплексу нежитлових будівель літ. "А" пл. 1352,1 кв.м. та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), який розташований за адресою АДРЕСА_4 , але вважає, що оскільки ОСОБА_1 не надавав згоди на отримання кредиту ОСОБА_4 у ЗАТ «ПроКредитБанк», та у зв`язку з тим, що майно фізичної особи-підприємця не є об`єктом спільної власності оскільки використовується для діяльності просить відмовити у заявлених вимогах. Для укладення договору позики (за яким позичальником виступає один з подружжя) отримання згоди другого з подружжя не потрібно. В даному випадку ОСОБА_1 дійсно не надавав письмової згоди на укладення кредитного договору, він виступив поручителем за зазначеним кредитним договором, тобто не лише знав про кредитні зобов`язання ОСОБА_4 , а й взяв відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували набуття спірного майна за рахунок коштів ОСОБА_1 як підприємця, тобто за його особисті кошти, розмір цих коштів та джерело їх походження. Щодо заперечень на стягнення виконаного зобов`язання за договорами позики та інноваційним договором представник зазначила, що при розгляді справи №357/4668/22 судом встановлено дати отримання ОСОБА_4 грошових коштів за договорами позики в період 2012-2016 років, коли сторони ще перебували у шлюбі. Щодо доказів укладення та використання зазначених грошових коштів в інтересах сім`ї, звертає увагу на той факт, що матеріалами зустрічного позову підтверджується вартість спільного сумісного майна, вартість транспортних засобів, при цьому сторонами не заявляється до розподілу майно, яке міститься в зазначених об`єктах, (ліжка, дивани, коври, картини, каміни, посудомийні та пральні машини, кондиціонери тощо) та яке було придбано, добудовано, поліпшено в період шлюбу, тобто всі витрати на створення нормальних умов проживання, забезпечення та утримання неможливо навіть перерахувати. Станом на сьогоднішній день у власності ОСОБА_4 відсутнє будь-яке майно, яке набуте нею під час шлюбу, але за власні отримані у позику кошти. Вважає, що виходячи з вартості придбаного майна за час шлюбу та вартості транспортних засобів, які були у власності подружжя, вбачається, що кошти були отримані та використані в інтересах сім`ї та спільної справи. Інших доводів відзив не доводить та не підтверджує.

Підготовче судове засідання призначене на 02.11.2023 р. за клопотанням представника відповідача за первісним позовом було відкладено до 08.11.2023 р.

Підготовче судове засідання призначене на 08.11.2023 р. за клопотанням представника відповідача за первісним позовом було відкладено до 15.11.2023 р.

В підготовчому судовому засіданні 15.11.2023 р. судом були розглянуті заяви та клопотання учасників справи, а саме: прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи додаткових доказів; задоволено заяву представника позивача за первісним позовом про виклик та допит свідків; задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про надання строку для підготовки відповіді на заяву про зміну предмету позову та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.12.2023р.

04.12.2023 р. за вх..№54776 судом отримано заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом адвокат Цурка Н.О. зазначила, що до заявлених у первісному позові вимог представником ОСОБА_1 долучено вимоги про визнання особистою приватною власністю подружжя майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АТФ +», одним з беніфіціарних власників якого є ОСОБА_4 , при цьому дане підприємство не залучається до справи у жодному статусі. Таким чином, вбачається порушення процесуального закону заявлення позовних вимог, які є предметом окремого позову та не можуть бути розглянуті в рамках справи про поділ майна подружжя. В даному випадку предметом даної справи є поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які за час перебування у шлюбі набули ( придбали, збудували тощо) майно, а отже вимога про визнання майна особистою приватною власністю майна, котре використовується для здійснення індивідуальної професійної діяльності суперечить суті правовідносин, що є предметом розгляду. В заявленій вимозі про визнання майна приватною власністю ОСОБА_1 не надано доказів належності переліченого ним майна до особистої власності, так і не надано доказів використання зазначеного майна саме за індивідуальної професійної діяльності ОСОБА_1 . Жодного доказу на підтвердження здійснення індивідуальної професійної діяльності не надано та матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки майно належить юридичній особі, доказів неправомірності набуття права власності на майно юридичною особою не надано. Щодо заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення 1/2 вартості транспортних засобів представник ОСОБА_4 вказала, що у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Як вбачається з поданих представником ОСОБА_1 даних, всі транспортні засоби було реалізовано в період перебування у шлюбі, який, було розірвано у грудні 2021 року, доказів того, що ОСОБА_4 відчужила транспорті засоби без згоди ОСОБА_1 не надано, що свідчить про недоведеність вимог про стягнення вартості 1/2 реалізованих транспортних засобів. Вимоги, щодо стягнення 1/2 вартості транспортного засобу Опель Астра у сумі 78 тис.грн., який наразі залишається у власності ОСОБА_4 визнаються та не заперечуються.

Підготовче судове засідання призначене на 12.12.2023 р. у зв`язку з неявкою відповідача за первісним позовом було відкладено на 06.02.2024 р.

Судом 26.12.2023 р. за вх..№59351 отримано заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом адвокат Цурка Н.О. просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини: - автомобіля марки Mercedes-Benz M-Class 2008, колір сірий, обєм двигуна - 3,5 литри, бензин в розмірі 236 186 грн; - мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний в розмірі 468 050,00 грн.; - автомобіля марки MERCEDEZ BENZ ML 350 3948, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, колір сірий в розмірі 262 780,00 грн.; - автомобіля марки MERCEDEZ BENZ SPRINTER 318 CDI 2987, номерний знак НОМЕР_12 , 2007 року випуску, колір сірий в розмірі 212 496,50 грн.; - транспортного засобу - причепа STEMA MT 0750, номерний знак НОМЕР_13 , 2004 року випуску, колір сірий в розмірі 77 100,50 грн.; - автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA 1984, номерний знак НОМЕР_14 2014 року випуску, колір білий в розмірі 209 675,00 грн.; - автомобіля марки MERCEDEZ BENZ 316 2689, номерний знак НОМЕР_15 , 2003 року випуску, колір білий в розмірі 216 275,50 грн.; - автомобіля марки OPEL INSIGNIA 1956, номерний знак НОМЕР_16 , 2011 року випуску, колір сірий в розмірі 163 603,50 грн.; - автомобіля марки MERCEDEZ BENZ SPRINTER 318 CDI 2987, номерний знак НОМЕР_17 , 2007 року випуску, колір білий в розмірі 263 270,00 грн.; - автомобіля марки PEUGEOT PARTNER 1360, номерний знак НОМЕР_18 , 2005 року випуску, колір білий в розмірі 56 415,00 грн.; - автомобіля марки LEXUS RX 350 3456, номерний знак, НОМЕР_19 2010 року випуску, колір чорний в розмірі 714 590,00 грн.; - автомобіля марки LEXUS RX 350 3456, номерний знак, НОМЕР_20 , 2008 року випуску, колір білий в розмірі 231 301,50 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що 23.10.2023 року з відповіді регіонального сервісного центру МВС України ОСОБА_4 стало відомо, що у власності ОСОБА_1 знаходиться 11 транспортних засобів, які були набуті за час шлюбу із ОСОБА_4 , а отже є спільною сумісною власністю. ОСОБА_4 вважає, що придбані сторонами під час шлюбу транспортні засоби є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягають поділу шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі вартості 1/2 частини цих транспортних засобів, що становить суму в розмірі 2 518 245,00 грн.

Підготовче судове засідання призначене на 06.02.2024 р. за клопотанням представника позивача за первісним позовом було відкладено на 06.03.2024 р.

У підготовчому судовому засіданні 06.03.2024 р. були розглянуті заяви та клопотання сторін та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.03.2024 р., з метою надання часу представнику відповідача за первісним позовом для підготовки клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Цурки Наталії Олександрівни про призначення експертизи по справі було задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу (транспортно-товарознавчу експертизу). Провадження по цивільній справі зупинено.

Судом 25.06.2024 р. за вх..№34525 отримано висновок експерта №2-19/06 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 серпня 2024 р.

Підготовче судове засідання призначене на 13.08.2024 р. було відкладено на 10.10.2024 р. за клопотаннями представників позивача та відповідача.

У зв`язку з неявкою учасників справи підготовче засідання судове засідання по справі призначене на 10.10.2024 р. було відкладено на 22.10.2024 р.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2024 р. було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та надано представнику час для ознайомлення з матеріалами справи, відкладено підготовче судове засідання по справі на 28.10.2024 р.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2024 р., судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення повторної авто товарознавчої експертизи, підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2024 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2024 р., позивач та представник позивача за первісним позовом уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вимоги за зустрічним позовом не визнали. Зокрема позивач зазначив, що земельну ділянку по АДРЕСА_1 він отримав в 1988 р., будинок на земельній ділянці було побудовано за його особисті кошти в 1989 році, отже це майно є його особистою приватною власністю. Також зазначив, що житловий будинок АДРЕСА_1 , є його особистою приватною власністю, оскільки даний будинок йому було подаровано 17.01.2003 р. ОСОБА_6 . Натомість позивач пояснив, що фактично ОСОБА_6 продав йому вказаний будинок, оскільки ОСОБА_1 надав йому кошти для купівлі будинку в селі Фурсах.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 27.11.2024 р судом: визнано неявку позивача в судове засідання такою, що відбулась без поважних причин; витребувано у Білоцерківської лікарні № 1 інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у даному закладі в період з 26.11.2024 р.; судом попереджено сторону позивача про недопустимість вчинення дій, які будуть мати ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а саме, не забезпечення явки свідків, виклик та допит яких було задоволено за клопотанням позивача та забезпечення явки яких було покладено на сторону позивача; роз`яснено стороні позивача, що у разі неявки свідків на наступне судове засідання, судом будо вирішено питання щодо залишення без розгляду клопотання про допит свідків; судове засідання відкладено до 12.12.2024 р.

Судове засідання призначене на 12.12.2024 р. у зв`язку з неявкою сторін було відкладено до 09.01.2025 р.

У судовому засіданні призначеному на 09.01.2025 р. судом було визнано неявку сторони позивача в судове засідання такою, що відбулась без поважних причин та повторно попереджено сторону позивача про недопустимість зловживання своїми процесуальми правами. Судове засідання відкладено на 24.01.2025р.

Судове засідання призначене на 24.01.2025 р. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Київській області було відкладено до 10.02.2025 р.

В судовому засіданні 10.02.2025 р. судом були розглянуті клопотання учасників справи, заслухано додаткові пояснення, задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про оголошення перерви в судовому засіданні, для забезпечення явки свідків, та оголошено перерву в судовому засіданні до 06.03.2025 р.

В судовому засіданні 06.03.2025 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_11 , задоволено клопотання сторони позивача про оголошення перерви в судовому засіданні для можливості забезпечення явки свідка ОСОБА_12 та оголошено перерву у судовому засіданні до 24.03.2025р.. Одночасно судом було зобов`язано позивача на наступне засідання надати докази поважності неявки свідка ОСОБА_13 в судове засідання та попереджено сторону позивача, що у разі третьої неявки свідка в судове засідання, суд залишить клопотання позивача про виклик та допит даного свідка без розгляду.

У судове засідання, 24 березня 2025 року, позивач за первісним позовом та його представники не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому дата та час була погоджена між сторонами

в попередньому судовому засіданні заздалегідь. Про причини неявки суду не повідомили. Крім цього, явку свідка, про виклик і допит якого судом було задоволено за клопотанням представника позивача за первісним позовом, не забезпечено.

Протокольною ухвалою суду від 24.03.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотань представників позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, визнано неявку позивача та представників позивача за первісним позовом такою, що відбулася без поважних причин. Також, протокольною ухвалою суду клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_13 та клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів були залишені без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом та його представники підтримали заявлені первісні позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили їх задовольнити у повному обсязі та відмовити

в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 .

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення позивача за первісним позовом та його представників, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка за первісним позовом та її представник у судовому засіданні заперечували проти первісних позовних вимог, викладених

із урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримали зустрічні позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 двічі перебували

у зареєстрованому шлюбі: з 17 травня 1980 року, який був розірваний 08 жовтня 1987 року в органі державної реєстрації актів цивільного стану, та з 28 червня 1989 року, який був розірваний рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_21 та рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 р. у справі № 357/6910/21.

За час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони набули у власність наступне нерухоме та рухоме майно:

1) нежитлове приміщення № 81 у житловому будинку АДРЕСА_11 ; 2) земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область; 3) житловий будинок АДРЕСА_6 ; 4) житловий будинок АДРЕСА_3 ; 5) комплекс нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м. та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; 6) автомобіль марки Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору; 7) автомобіль марки Lexus RX 350, 2010 року випуску, чорного кольору; 8) автомобіль марки Opel Astra, 2006 року випуску, червоного кольору; 9) автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, білого кольору; 10) автомобіль марки Lexus RX 350, 2019 року випуску, синього кольору; 11) автомобіль марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, білого кольору; 12) автомобіль марки Lexus GX 470, 2006 року випуску; 13) автомобіль марки Nissan Sunny, 1994 року випуску; 14) автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 3498, 2007 року випуску, сірого кольору; 15) мотоцикл марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, червоного кольору;16) автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, білого кольору; 17) причеп Stema MT 0750, 2004 року випуску, сірого кольору; 18) автомобіль марки Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, білого кольору; 19) автомобіль марки Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, білого кольору; 20) автомобіль марки Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, сірого кольору; 21) автомобіль марки Peugeot Partner 1360, 2005 року випуску, білого кольору;22) автомобіль Lexus RX 350 3456, 2010 року випуску, колір чорний;23) автомобіль Lexus RX 350 3456, 2008 року випуску, колір білий;24) автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий.

Спірне майно набуте сторонами в шлюбі та за їх спільні кошти, зареєстроване як на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), так і на відповідачку за первісним позовом (позивачку за зустрічним позовом), що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявними у матеріалах цивільної справи правочинами, результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, а також іншими документами.

На земельній ділянці, яка була отримана ОСОБА_1 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 24.10.1988, згідно з рішенням виконкому Білоцерківської Ради народних депутатів № 309 від 16 серпня 1988 року, був збудований житловий будинок АДРЕСА_5 , який був зареєстрований у Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 в реєстровій книзі №92, в реєстрі №10749 08 жовтня 1990 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 зазначала, що частково кошти на побудову вказаного будинку надавались її батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Факт родинних зав`язків підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_22 , виданим 20.02.1961.

Судом встановлено, що 17 січня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу, який було оформлено як договір дарування між дарителем ОСОБА_6 та обдарованим ОСОБА_1 , за яким даритель подарував, а обдарований прийняв у дар житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_9 . Будинок в цілому мав 34,6 кв. м. жилої площі, інвентаризаційна оцінка на дату укладання договору становила 16 709,00 грн., про що зазначено в пункті 3 Договору. Договір дарування був посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І. 17.01.2003 року та зареєстрований в реєстрі за номером № 1-320. Зазначений в цьому Договорі житловий будинок був № 4-А зареєстрований по АДРЕСА_9 бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_1 в реєстровій книзі №118 за реєстровим номером № 13210, про що свідчить реєстраційний напис на договорі дарування. Факт оформлення договору купівлі-продажу зазначеного будинку у формі договору дарування ствердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та не заперечувала відповідачка ОСОБА_4 . Отже, вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя.

За час сумісного проживання та шлюбу сторін будинок АДРЕСА_9 , було розбудовано, про що свідчить Технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 12637), складений 12.12.2007, згідно з яким будинок має загальну площу 96,90 кв. м, житлову площу 33,10 кв. м. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 301949196) загальна вартість нерухомого майна вже складала 395 818,00 грн. Згідно рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22.01.2008 № 15 «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників міста» було вирішено внести зміни в технічну документацію на побудовані споруди ОСОБА_1 по АДРЕСА_9 . Також, факт здійснення реконструкції цього будинку підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 14.07.2008.

Також судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25.06.2002 року №192 було погоджено приватному підприємцю ОСОБА_1 місце розташування станції технічного обслуговування на земельній ділянці загальною площею 0,2630 га за рахунок земель Білоцерківської міської ради по АДРЕСА_9 . На підставі акту вибору та обстеження земельної ділянки, передбаченої під будівництво станції технічного обслуговування Приватному підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_9 в травні 2002 року Білоцерківською міською СЕС було видано висновок №212 від 12.12.2002 року щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову. 19.08.2009 р. було оформлено Акт готовності об`єкта до експлуатації №109-е. 21.08.2009 року ФОП ОСОБА_1 було отримано свідоцтво № НОМЕР_23 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. 21.10.2009 року за ОСОБА_1 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано право власності на комплекс, нежитлову будівлю літ. «А» площею 1352,1 кв.м., яке розташовано на за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 28609685), що підтверджується інформаційною довідкою №301949196.

Як встановлено в судовому засіданні, кошти, за які здійснювалося будівництво комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м. та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , були отримані ОСОБА_4 , як фізичною особою-підприємцем, на підставі договору про надання траншу від 17 березня 2008 року № БЦ-6.7704/480 у розмірі 140000,00 доларів США, укладеного з ЗАТ «ПроКредит Банк». Крім цього, ОСОБА_4 оформила рамкову угоду від 17 березня 2008 року № БЦ-480 із ЗАТ «ПроКредитБанк» на отримання кредиту в сумі ліміту кредитування в еквіваленті 500 000,00 доларів США, й на забезпечення виконання цього договору було укладено договір іпотеки від 17 березня 2008 року № БЦ-480-Д1 та договір поруки від 17 березня 2008 року № БЦ-480-ДП 1, поручителем за яким виступив позивач ОСОБА_1 .. 23 грудня 2010 року між банком та ОСОБА_4 було погоджено умови договору про припинення Рамкової угоди, а також вилучені з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні записи. Оскільки комплекс нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , був побудований за спільні кошти подружжя ОСОБА_14 , що підтверджується зазначеними вище кредитними договорами відповідача ОСОБА_4 , поручителем за якими виступив позивач ОСОБА_1 , право власності на зазначений об`єкт набуте останнім у період шлюбу, суд вважає, що комплекс нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_14 .

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить Товариство з обмеженою відповідальністю «АТФ+» (), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Судом встановлено, що рішення учасника ТОВ «АТФ+» № 3 від 14.07.2023 року передано до Статутного капіталу ТОВ «АТФ+» належного ОСОБА_4 на праві власності майно, а саме: діагностичний комплекс (ноутбук Dell latitude с6410 та діагностика sd connect 4 sin mei4102201) у кількості 1 шт.; ноутбук Asus k56cm s.n candas 457070438 у кількості 1 шт.; принтер лазерний hp laserjet ml 132 mfp s.n CNG9CC9T9H у кількості 1 шт.; монітор LG Flatron LI715s s.n 310wa34164 у кількості 1 шт.; монітор LG Flatron L1942s s.n 906ndmt91419 у кількості 1 шт.; монітор Phillip's 200v s.n uk5al314013851 у кількості 1 шт.; системний блок logic power е7200 у кількості 1 шт.; системний блок Capital SEN у кількості 1 шт.; системний блок Asus Hl 1M-R у кількості 1 шт.; системний блок hp optiplex 320 у кількості 1 шт.; стіл металевий з шухлядами та інструментом у кількості 11 шт.; шафа металева для інструментів у кількості 9 шт.; тиски металеві у кількості 13 шт.; точильний станок у кількості 2 шт.; стелаж металевий для інструментів у кількості 9 шт.; прес-станок у кількості 1 шт.; зварювальний автомат у кількості 1 шт.; сверлильний станок у кількості 1 шт.; мобільні шафи для інструментів у кількості 6 шт.; нагрівай води (модель ОР - 24.02) у кількості 4 шт.; морський контейнер (Medazov Line) у кількості 2 шт.; компресор промисловий Komnino KPW-240/L11 у кількості 1 шт.; мийка високого тиску Karcher HD 7/18 С у кількості 1 шт.; мийка високого тиску Karcher HD 10/25-4S у кількості 1 шт.; котли на відпрацьованій оливі Mustang 35Т у кількості 2 шт.; фрезерний станок по металу (Ереван 675П, заводський №5284) у кількості 1 шт.; свердлильний станок ТЭП (модель 2Б108, заводський № 1309) у кількості 1 шт.; токарний станок 1К62 (Красний Пролетарий, рік випуску 1957, заводський №000192) у кількості 1 шт.; котел твердопаливний на пелетах (PELET Lafat 50) у кількості 1 шт.; траверса - домкрат на смотрову яму (ОМА LI561) у кількості 6 шт.; штабелер ручний гідравлічний у кількості 1 шт.; стяжка пружин механічна (TRE 15000) у кількості 1 шт.; пресс напольний гідравлічний ручний (ZX0901F,20000кг) у кількості 1 шт.; генератор бензиновий 3,6 КВ у кількості 1 шт.; генератор дизельний З КВ у кількості 1 шт.; зварювальний апарат (Vario-Star404) у кількості 1 шт.; стіл письмовий дерев`яний у кількості 1 шт.; стіл трикутний дерев`яний у кількості 1 шт.; шафа скляна для документів у кількості 2 шт.; тумба дерев`яна у кількості 1 шт.; шафа роздягальна у кількості 1 шт.; крісло офісне у кількості 1 шт.; стільці у кількості 3 шт.; лампа настільна у кількості 1 шт.; годинник у кількості 1 шт.; глобус бар у кількості 1 шт.; стойка офісна у кількості 1 шт.; шафи для документів у кількості 3 шт.; столики у кількості 3 шт.; диван у кількості 6 шт.; диван розкладний шкіряний у кількості 1 шт.; шафа вітрина скляна у кількості 1 шт.; тумба під телевізор у кількості 1 шт.; полички для документів у кількості 3 шт.; столи письмові у кількості 3 шт.; шафа для документів 3-х дверна у кількості 1 шт.; тумба комп`ютерна у кількості 1 шт.; морозильна камера у кількості 1 шт.; холодильник у кількості 1 шт.; плита газова у кількості 2 шт.; посудомийна машина у кількості 1 шт.; телевізор Toshibo у кількості 1 шт.; стіл кухонний у кількості 5 шт.; стілець кухонний у кількості 20 шт.; шафа для зберігання харчових продуктів у кількості 1 шт.; стіл кухонний робочий з нержавіючої сталі у кількості 9 шт.; поличка з нержавіючої сталі у кількості 9 шт.; стійка барна у кількості 1 шт.; стіл дерев`яний у кількості 3 шт.; стіл дерев`яний круглий у кількості 1 шт.; стілець у кількості 1 шт.; диван шкіряний дерев`яний на 3 місця у кількості 1 шт.; диван шкіряний дерев`яний на 2 місця у кількості 1 шт.; крісло шкіряне дерев`яне у кількості 1 шт.; крісло шкіряне у кількості 2 шт.; автомобіль OPEL ASTRA, № кузова НОМЕР_5 , 2006 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1686 куб. см.

Також судом встановлено, що, починаючи з 10 квітня 2012 року по 10 серпня 2016 року, ОСОБА_4 було укладено ряд договорів позики, а саме: № 1 від 10.04.2012 на суму 1 140 000,00 грн; № 2 від 19.12.2012 на суму 1 152 000,00 грн; № 3 від 05.04.2013 на суму 1 156 900,00 грн; № 4 від 21.05.2014 на суму 1 253 200,00 грн; № 5 від 01.09.2014 на суму 1 257 000,00 грн; № 6 від 04.09.2015 на суму 728 000,00 грн; № 7 від 30.12.2015 на суму 704 500,00 грн; № 8 від 21.01.2016 на суму 1 061 000,00 грн; № 9 від 25.03.2016 на суму 703 900,00 грн; № 10 від 10.08.2016 на суму 854 000,00 грн, відповідно до яких їй були надані в позику грошові кошти в загальному розмірі 10 010 500,00 грн. Зазначені кошти були отримані ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , витрачені в інтересах сім`ї. Іншого матеріалами справи не спростовано.

01 червня 2021 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено новаційний договір позики грошових коштів у національній валюті, згідно з яким сторони договору, керуючись частиною другою статті 604 Цивільного кодексу України, дійшли згоди про заміну первісних зобов`язань, які визначені в пункті 2 договору, новим зобов`язанням між тими ж сторонами, яке визначено в пункті 3 договору. Зокрема за умовами пункту 3 новаційного договору позики позикодавець враховує суму заборгованості позичальника, яка виникла за Договором позики № 1, укладеного 10.04.2012 року у розмірі 1 140 000,00 гривень; за Договором позики № 2, укладеного 19.12.2012 року у розмірі 1 152 000,00 гривень; за Договором позики № 3, укладеного 05.04.2013 року у розмірі 1 156 900,00 гривень; за Договором позики № 4, укладеного 21.05.2014 року у розмірі 1 253 200,00 гривень; за Договором позики № 5, укладеного 01.09.2014 року у розмірі 1 257 000,00 гривень; за Договором позики № 6, укладеного 04.09.2015 року у розмірі 728 000,00 гривень; за Договором позики № 7, укладеного 30.12.2015 року у розмірі 704 500,00 гривень; за Договором позики № 8, укладеного 21.01.2016 року у розмірі 1 061 000,00 гривень; за Договором позики № 9, укладеного 25.03.2016 року у розмірі 703 900,00 гривень та за Договором позики № 10, укладеного 10.08.2016 року у розмірі 854 000,00 гривень, загалом 10 010 500,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю вказану суму позики на визначених в пунктах 3.2.-3.8. Договору умовах.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2022 року у справі № 357/4668/22, яке набрало законної сили 12.12.2022, позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 за новаційним договором позики грошові кошти в розмірі 9169489,50 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 було відмовлено.

Зазначене рішення суду було виконано ОСОБА_4 частково в добровільному порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року (справа № 357/1836/22), яке набрало законної сили 16.05.2023, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір комісії № 7214/21/1/006025 від 06.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд». Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7214/21/1/006395 від 08.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд» та ОСОБА_9 , яким відчужено транспортний засіб марки HARLEY, модель DAVIDSON, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , колір: червоний, тип ТЗ: МОТОЦИКЛ-А. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з висновком експерта № 2-19/06, складеного 19 червня 2024 року судовим експертом Таракановим Ю. Ю. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що: «1. Ринкова вартість мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний складає 228 330,00 грн; 3. Ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 3948, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, колір сірий складає 412 740,00 грн; 4. Ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, номерний знак НОМЕР_12 , 2007 року випуску, колір білий складає 481 050,00 грн; 5. Ринкова вартість причепа марки Stema MT 0750, номерний знак НОМЕР_13 , 2004 року випуску, колір сірий складає 51 600,00 грн; 6. Ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Jetta 1984, номерний знак НОМЕР_14 2014 року випуску, колір білий складає 405 860,00 грн; 7. Ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz 316 2689, номерний знак НОМЕР_15 , 2003 року випуску, колір білий складає 438 610,00 грн; 8. Ринкова вартість автомобіль марки Opel Insignia 1956, номерний знак НОМЕР_16 , 2011 року випуску, колір сірий складає 339 970,00 грн; 9. Ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, номерний знак НОМЕР_17 , 2007 року випуску, колір білий складає 481 050,00 грн; 10. Ринкова вартість автомобіля марки Peugeot Partner 1360, номерний знак НОМЕР_18 , 2005 року випуску, колір білий складає 124 100,00 грн; 11. Ринкова вартість автомобіля марки Lexus RX 350 3456, номерний знак, НОМЕР_19 2010 року випуску, колір чорний складає 738 150,00 грн; 12. Ринкова вартість автомобіля марки Lexus RX 350 3456, номерний знак, НОМЕР_20 , 2008 року випуску, колір білий складає 525 120,00 грн».

При вирішенні спору суд, окрім зазначеного вище, виходить із наступного.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Визнання закону таким, що втратив чинність, припиняє його дію в повному обсязі.

Норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК України застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності. Ці права й обов`язки визначаються на підставах, передбачених СК України.

Статтею 22 КпШС України встановлено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними (частина перша статті 28 КпШС України).

Аналогічні положення закріплені у статтях 60 та 70 СК України, який набув чинності з 01 січня 2004 року.

Положеннями статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17-ц (провадження № 14-325цс18), від 22 вересня 2020 року в справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічні положення містяться у частині другій статті 372 ЦК України.

Відповідно до положень статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік

не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини,

що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема

на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні

і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач (постанови Верховного Суду: від 29 квітня 2020 року в справі № 210/4854/15-ц, провадження № 61-30421св18

та від 03 червня 2020 року в справі № 487/6195/16-ц, провадження № 61-46326св18).

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям,

а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (постанова Верховного Суду

від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц (провадження № 61-5956св22)).

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне.

Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду: від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

При цьому суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)).

Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача

з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача

не виникала необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження

№ 14-67цс20)).

Як роз`яснено судам у пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України) відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Обрання судом під час вирішення спору варіанта поділу майна подружжя,

за наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога це поділ майна подружжя, і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу.

Ураховуючи вищенаведені норми права, а також правові позиції Верховного Суду, вирішуючи первісні та зустрічні позовні вимоги, першочергово суд повинен встановити обсяг спільного сумісного майна подружжя та його вартість.

Зокрема сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі було набуте таке нерухоме та рухоме майно:

1) нежитлове приміщення № 81 у житловому будинку

АДРЕСА_11 . Право власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_4 . Оціночна вартість станом на 30 серпня 2023 року складає 8 377 415,59 грн. При цьому суд бере до уваги довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка надана представником відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом), як таку, що є новішою. Жодних заперечень зі сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо вартості об`єкта не надходило;

2) земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область. Право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_4 . Оціночна вартість станом на 29 серпня 2023 року складає 9 922,40 грн. При цьому суд бере до уваги довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка надана представником відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом), як таку, що є новішою. Жодних заперечень зі сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо вартості об`єкта не надходило;

3) житловий будинок АДРЕСА_6 . Право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_1 . Оціночна вартість станом на 30 серпня 2023 року складає 5 276 409,14 грн. При цьому суд бере до уваги довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка надана представником відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом). Жодних заперечень зі сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо вартості об`єкта не надходило;

4) житловий будинок

АДРЕСА_9 . Право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_1 . Оціночна вартість станом на 30 серпня 2023 року складає 2 008 024,07 грн, із яких оціночна вартість поліпшень 1 625 695,87 грн. При цьому суд бере до уваги довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка надана представником відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом). Жодних заперечень зі сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо вартості об`єкта не надходило;

5) комплекс нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . Оціночна вартість станом на 30 серпня 2023 року складає 28 772 135,40 грн. При цьому суд бере до уваги довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка надана представником відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом). Жодних заперечень зі сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо вартості об`єкта не надходило;

6) автомобіль марки Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору. 07 квітня

2017 року право власності на цей автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 . Середня ринкова вартість складає 335 522,00 грн;

7) автомобіль марки Lexus RX 350, 2010 року випуску, чорного кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 . Ринкова вартість складає 738 150,00 грн;

8) автомобіль марки Opel Astra, 2006 року випуску, червоного кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 . Середня ринкова вартість складає 156577,00 грн. На підставі акта прийому-передачі об`єктів майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТФ+» від 14 липня 2023 року вказаний автомобіль був переданий в статутний капітал цього товариства;

9) автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, білого кольору. Був зареєстрований за ОСОБА_4 . Середня ринкова вартість складає 391442,00 грн. 11 квітня 2017 року знятий з обліку для реалізації;

10) автомобіль марки Lexus RX 350, 2019 року випуску, синього кольору.

Право власності зареєстровано за ОСОБА_4 . Середня ринкова вартість складає 1 167 049,24 грн;

11) автомобіль марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, білого кольору. Право власності зареєстровано за ОСОБА_4 . Середня ринкова вартість складає 583 524,62 грн;

12) автомобіль марки Lexus GX 470, 2006 року випуску. Право власності зареєстровано за ОСОБА_4 . Середня ринкова вартість складає 580 310,26 грн;

13) автомобіль марки Nissan Sunny, 1994 року випуску. Право власності на цей автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_4 . Середня ринкова вартість складає 71200,00 грн. 18 грудня 2010 року був знятий з обліку для реалізації;

14) автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 3498, 2007 року випуску, сірого кольору. Право власності на цей автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 . Ринкова вартість складає 412 740,00 грн;

15) мотоцикл марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, червоного кольору. Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 . Ринкова вартість складає 228 330,00 грн;

16) автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, білого кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . Ринкова вартість складає 481 050,00 грн;

17) причеп Stema MT 0750, 2004 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_1 . Ринкова вартість складає 51 600,00 грн;

18) автомобіль марки Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, білого кольору. Право власності на цей автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 . Ринкова вартість складає 405 860,00 грн;

19) автомобіль марки Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, білого кольору. Право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 . Ринкова вартість складає 438 610,00 грн;

20) автомобіль марки Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, сірого кольору. Зареєстрований за ОСОБА_1 . Ринкова вартість складає 339 970,00 грн;

21) автомобіль марки Peugeot Partner 1360, 2005 року випуску, білого кольору, був зареєстрований за ОСОБА_1 . Середня ринкова вартість складає 124100,00 грн. 19 березня 2013 року знятий з обліку для реалізації.

Надавши належну оцінку поданим сторонами доказам у сукупності з їх доводами, суд прийшов до наступних висновків, ураховуючи інтереси дружини, чоловіка та інші обставин, що мають істотне значення.

Щодо рухомого майна суд зазначає наступне.

Отже, сторонами за час перебування у шлюбі набуто ряд транспортних засобів.

Щодо вартості рухомого майна то суд, вирішуючи спір, приймає до уваги висновок експерта № 2-19/06, складений 19 червня 2024 року судовим експертом Таракановим Ю. Ю. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз»

за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також висновок автотоварознавчого дослідження від 18 квітня 2023 року № 042/04-23, який був наданий ОСОБА_1 , оскільки ними визначена ринкова вартість спільного сумісного рухомого майна подружжя на час розгляду справи. Заперечень, клопотань про призначення додаткової судової експертизи жодна зі сторін не заявляла. Інших доказів на підтвердження вартості транспортних засобів сторонами не надано.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить стягнути

з ОСОБА_4 на його користь 1/2 частину вартості транспортних засобів, а саме:

1) автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору; 2) автомобіля марки Lexus RX 350, 2010 року випуску, чорного кольору; 3) автомобіля марки Opel Astra, 2006 року випуску, червоного кольору; 4) автомобіля марки Mercedes-Benz 316 CDI,

2004 року випуску, білого кольору; 5) автомобіля марки Lexus RX 350, 2019 року випуску;

6) автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску; 7) автомобіля марки Lexus GX 470, 2006 року випуску; 8) автомобіля марки Nissan Sunny, 1994 року випуску.

Разом із цим, суд не знаходить підстав для стягнення компенсації половини вартості автомобіля марки Lexus RX 350, 2010 року випуску, чорного кольору, оскільки вказаний автомобіль був спочатку зареєстрований за ОСОБА_1 , а згодом перереєстрований на ОСОБА_4 . Указані дії здійснювалися під час перебування сторін у шлюбі. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду даної справи визнав, що він подарував указаний автомобіль ОСОБА_4 , а тому він є дарунком і належить їй на праві приватної власності. ОСОБА_4 не заперечувала вказані обставини. З огляду на це, автомобіль Lexus RX 350, 2010 року випуску, чорного кольору не підлягає поділу. Обставин вважати вказаний транспортний засіб об`єктом спільної сумісної власності подружжя судом не встановлено. При цьому суд ураховує положення частини першої статті 82 ЦПК України, відповідно до якої обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Щодо автомобілів марки: Mercedes-Benz 316 CDI, 2004 року випуску, білого кольору, Lexus RX 350, 2008 року випуску, білого кольору, Lexus GX 470, 2006 року випуску, Nissan Sunny, 1994 року випуску, то вказані транспортні засоби були відчужені під час перебування сторін у шлюбі, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не доведено, що ним не було надано згоди на відчуження відповідних транспортних засобів, а кошти від їх відчуження використано не в інтересах сім`ї. Наявності таких обставин судом також не встановлено.

Щодо автомобіля марки Opel Astra, 2006 року випуску, червоного кольору,

то вказаний транспортний засіб на підставі акта прийому-передачі об`єктів майна

до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТФ+» від 14 липня

2023 року був переданий в статутний капітал цього товариства.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 13 Закону України

«Про господарські товариства»). Аналогічна норма передбачена частиною другою статті 115 ЦК України.

Товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад

до статутного (складеного) капіталу продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах,

не заборонених законом (частина перша статті 12 Закону України «Про господарські товариства»). Аналогічна норма передбачена частиною першою статті 115 ЦК України.

Один із подружжя може вимагати виплати вартості частки члена подружжя

у статутному капіталі, визначену на дату пред`явлення позовних вимог. Такий висновок узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові

від 10 квітня 2024 року в справі № 760/20948/16 (провадження № 14-70цс22).

Проте, таких позовних вимог ОСОБА_1 не заявлено. При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України), що також відображено в численних постановах Верховного Суду.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, які були враховані судом апеляційної інстанції, викладених у постановах: від 03 липня 2013 року в справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року в справі №6-79цс13, від 03 червня 2015 року в справі № 6-38цс15, та зазначила, що у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить з презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи,

не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась).

Частково подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 08 травня

2019 року в справі № 683/886/16-ц (провадження № 61-45908св18) та від 15 червня 2022 року в справі № 450/624/15-ц (провадження № 61-14887св20).

ТОВ «АТФ+» до участі в справі не залучено, вимог про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, ОСОБА_1 не заявлено, тоді як майно, передане в статутний капітал товариства, є власністю такого товариства, що виключає можливість стягнення компенсації за це рухоме майно.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_4 половини вартості автомобілів Mercedes-Benz 316 CDI, 2004 року випуску, білого кольору,

Lexus RX 350, 2008 року випуску, білого кольору, Lexus GX 470, 2006 року випуску,

Nissan Sunny, 1994 року випуску, Opel Astra, 2006 року випуску, червоного кольору

є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З аналогічних правових підстав, не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання його особистою приватною власністю майна, а саме: діагностичний комплекс (ноутбук Dell latitude с6410 та діагностика sd connect 4 sin mei4102201) у кількості 1 шт.; ноутбук Asus k56cm s.n candas 457070438 у кількості 1 шт.; принтер лазерний hp laserjet ml 132 mfp s.n CNG9CC9T9H у кількості 1 шт.; монітор LG Flatron LI715s s.n 310wa34164 у кількості 1 шт.; монітор LG Flatron L1942s s.n 906ndmt91419 у кількості 1 шт.; монітор Phillip's 200v s.n uk5al314013851 у кількості 1 шт.; системний блок logic power е7200 у кількості 1 шт.; системний блок Capital SEN у кількості 1 шт.; системний блок Asus Hl 1M-R у кількості 1 шт.; системний блок hp optiplex 320 у кількості 1 шт.; стіл металевий з шухлядами та інструментом у кількості 11 шт.; шафа металева для інструментів у кількості 9 шт.; тиски металеві у кількості 13 шт.; точильний станок у кількості 2 шт.; стелаж металевий для інструментів у кількості 9 шт.; прес-станок у кількості 1 шт.; зварювальний автомат у кількості 1 шт.; сверлильний станок у кількості 1 шт.; мобільні шафи для інструментів у кількості 6 шт.; нагрівай води (модель ОР - 24.02) у кількості 4 шт.; морський контейнер (Medazov Line) у кількості 2 шт.; компресор промисловий Komnino KPW-240/L11 у кількості 1 шт.; мийка високого тиску Karcher HD 7/18 С у кількості 1 шт.; мийка високого тиску Karcher HD 10/25-4S у кількості 1 шт.; котли на відпрацьованій оливі Mustang 35Т у кількості 2 шт.; фрезерний станок по металу (Ереван 675П, заводський №5284) у кількості 1 шт.; свердлильний станок ТЭП (модель 2Б108, заводський № 1309) у кількості 1 шт.; токарний станок 1К62 (Красний Пролетарий, рік випуску 1957, заводський №000192) у кількості 1 шт.; котел твердопаливний на пелетах (PELET Lafat 50) у кількості 1 шт.; траверса - домкрат на смотрову яму (ОМА LI561) у кількості 6 шт.; штабелер ручний гідравлічний у кількості 1 шт.; стяжка пружин механічна (TRE 15000) у кількості 1 шт.; пресс напольний гідравлічний ручний (ZX0901F,20000кг) у кількості 1 шт.; генератор бензиновий 3,6 КВ у кількості 1 шт.; генератор дизельний З КВ у кількості 1 шт.; зварювальний апарат (Vario-Star404) у кількості 1 шт.; стіл письмовий дерев`яний у кількості 1 шт.; стіл трикутний дерев`яний у кількості 1 шт.; шафа скляна для документів у кількості 2 шт.; тумба дерев`яна у кількості 1 шт.; шафа роздягальна у кількості 1 шт.; крісло офісне у кількості 1 шт.; стільці у кількості 3 шт.; лампа настільна у кількості 1 шт.; годинник у кількості 1 шт.; глобус бар у кількості 1 шт.; стойка офісна у кількості 1 шт.; шафи для документів у кількості 3 шт.; столики у кількості 3 шт.; диван у кількості 6 шт.; диван розкладний шкіряний у кількості 1 шт.; шафа вітрина скляна у кількості 1 шт.; тумба під телевізор у кількості 1 шт.; полички для документів у кількості 3 шт.; столи письмові у кількості 3 шт.; шафа для документів 3-х дверна у кількості 1 шт.; тумба комп`ютерна у кількості 1 шт.; морозильна камера у кількості 1 шт.; холодильник у кількості 1 шт.; плита газова у кількості 2 шт.; посудомийна машина у кількості 1 шт.; телевізор Toshibo у кількості 1 шт.; стіл кухонний у кількості 5 шт.; стілець кухонний у кількості 20 шт.; шафа для зберігання харчових продуктів у кількості 1 шт.; стіл кухонний робочий з нержавіючої сталі у кількості 9 шт.; поличка з нержавіючої сталі у кількості 9 шт.; стійка барна у кількості 1 шт.; стіл дерев`яний у кількості 3 шт.; стіл дерев`яний круглий у кількості 1 шт.; стілець у кількості 1 шт.; диван шкіряний дерев`яний на 3 місця у кількості 1 шт.; диван шкіряний дерев`яний на 2 місця у кількості 1 шт.; крісло шкіряне дерев`яне у кількості 1 шт.; крісло шкіряне у кількості 2 шт, оскільки вказане майно також передано до статутного капіталу ТОВ «АТФ+» на підставі акта прийому-передачі об`єктів майна від 14 липня 2023 року.

ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що таке майно придбане ним за його особисті кошти та використовувалося ним для здійснення індивідуальної професійної діяльності. Більше того, доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, матеріали справи не містять.

Що стосується автомобілів марки Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору (середня ринкова вартість становить 335 522,00 грн) та Lexus RX 350, 2019 року випуску, синього кольору (середня ринкова вартість становить 1 167 049,24 грн), то судом встановлено та не заперечується сторонами, що вказані транспортні засоби є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_14 , зареєстровані за ОСОБА_4 , яка ними й користується. Презумпцію спільності вказаного майна ОСОБА_4 не спростовано. Загальна ринкова вартість цих автомобілів складає 1 502 571,24 грн, а тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору в розмірі 167 761,00 грн та 1/2 частини автомобіля марки Lexus RX 350, 2019 року випуску, синього кольору в розмірі 583 524,62 грн.

Позивачка за зустрічним позовом (відповідачка за первісним позовом), звертаючись до суду з зустрічними позовними вимогами, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд, серед іншого: стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортних засобів: Mercedes-Benz M-Class 2008, колір сірий, мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний; Mercedes-Benz ML 350 3948, 2007 року випуску, колір сірий, Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, причепа Stema MT 0750, 2004 року випуску, колір сірий, Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, колір білий, Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, колір білий, Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, колір сірий, Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, Peugeot Partner 1360, 2005 року випуску, колір білий, Lexus RX 350 3456, 2010 року випуску, колір чорний, Lexus RX 350 3456, 2008 року випуску, колір білий.

Суд не знаходить підстав для стягнення компенсації половини вартості автомобілів марки: Peugeot Partner 1360, 2005 року випуску, білого кольору, Mercedes-Benz M-Class

2008 року випуску, сірого кольору, Lexus RX 350 3456, 2010 року випуску, чорного кольору, Lexus RX 350 3456, 2008 року випуску, білого кольору, оскільки зазначені транспортні засоби були відчужені під час перебування сторін у шлюбі, позивачкою за зустрічним позовом (відповідачкою за первісним позовом) не доведено,

що нею не було надано згоди на відчуження відповідних транспортних засобів, а кошти

від їх відчуження використано не в інтересах сім`ї. Наявності таких обставин судом також

не встановлено.

Що стосується інших автомобілів (мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY,

1999 року випуску, колір червоний, середня ринкова вартість 228 330,00 грн; Mercedes-Benz ML 350 3948, 2007 року випуску, колір сірий, середня ринкова вартість 412 740,00 грн, Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, середня ринкова вартість 481 050,00 грн, причепа Stema MT 0750, 2004 року випуску, колір сірий, середня ринкова вартість 51 600,00 грн, Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, колір білий, середня ринкова вартість 405 860,00 грн, Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, колір білий, середня ринкова вартість 438 610,00 грн, Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, колір сірий, середня ринкова вартість 339 970,00 грн, Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, середня ринкова вартість 481 050,00 грн), то суд приходить до висновку, що вказані транспортні засоби є спільною сумісною власністю подружжя, набуті сторонами за час перебування у шлюбі, за спільні кошти.

Вказані транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_1 та перебувають у його користуванні. Презумпцію спільності вказаного майна ОСОБА_1 не спростував.

Отже, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 половину вартості мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний, у розмірі 114 165,00 грн; Mercedes-Benz ML 350 3948, 2007 року випуску, колір сірий, у розмірі 206 370,00 грн, Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, у розмірі 240 525,00 грн, причепа Stema MT 0750, 2004 року випуску, колір сірий, у розмірі 25 800,00 грн, Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, колір білий, у розмірі 202 930,00 грн, Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, колір білий, у розмірі 219 305,00 грн, Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, колір сірий, у розмірі 169 985,00 грн, Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, у розмірі 240 525,00 грн.

При цьому, під час судового розгляду ОСОБА_4 заявила про бажання отримати у фактичне володіння мотоцикл марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний, та готовність сплатити компенсацію вартості даного транспортного засобу на корить ОСОБА_1 .

Таким чином, первісні та зустрічні позовні вимоги про стягнення компенсації половини вартості транспортних засобів підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує з частиною четвертою

статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя

в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане

за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Таким чином, якщо один із подружжя уклав договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19).

Судом встановлено, що, починаючи з 10 квітня 2012 року по 10 серпня 2016 року, ОСОБА_4 було укладено ряд договорів позики, а саме: № 1 від 10.04.2012 на суму 1 140 000,00 грн; № 2 від 19.12.2012 на суму 1 152 000,00 грн; № 3 від 05.04.2013 на суму 1 156 900,00 грн; № 4 від 21.05.2014 на суму 1 253 200,00 грн; № 5 від 01.09.2014 на суму 1 257 000,00 грн; № 6 від 04.09.2015 на суму 728 000,00 грн; № 7 від 30.12.2015 на суму 704 500,00 грн; № 8 від 21.01.2016 на суму 1 061 000,00 грн; № 9 від 25.03.2016 на суму 703 900,00 грн; № 10 від 10.08.2016 на суму 854 000,00 грн, відповідно до яких їй були надані в позику грошові кошти в загальному розмірі 10 010 500,00 грн. Зазначені кошти були отримані ОСОБА_4 під час перебування сторін у шлюбі, тобто використані в інтересах сім`ї і на них поширюється презумпція спільності майна подружжя, яку ОСОБА_1 не спростував.

При вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань,

що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було зі згоди кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Якщо один із колишнього подружжя в повному обсязі виконав зобов`язання, то він

у порядку частини першої статті 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регрес)

до іншого з подружжя у відповідній частині.

Урахувавши надані представником ОСОБА_4 пояснення, а також докази, суд зазначає про відсутність новації, передбаченої статтею 604 ЦК України, оскільки аналіз положень статті 604 ЦК України передбачає, що новація це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на заміну цього зобов`язання.

У судовому засіданні судом були досліджені договора позики, укладені між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , квитанції (повернення коштів

за договорами позики), а також розписки.

Надаючи оцінку новаційному договору від 01.06.2021 року, укладеного

між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , убачається відсутність припинення зобов`язань позики та заміна їх на інше зобов`язання, що виключає новацію, проте фактично є зміною строків виконання зобов`язань шляхом укладення відповідного договору.

З наданих платіжних доручень та документів убачається, що станом на дату розгляду справи ОСОБА_4 сплачено в рахунок повернення отриманих у період 2012-2016 років грошові кошти на загальну суму 8 838 275,00 грн ( квитанція від 02.11.2021 на суму 54 725,00 грн; квитанція від 03.12.2021 на суму 64 675,00 грн; квитанція від 08.12.2021 на суму 49 750,00 грн; квитанція від 22.12.2021 на суму 84 575,00 грн; квитанція від 13.01.2022 на суму 64 675,00 грн; квитанція від 04.08.2022 на суму 99 500,00 грн; квитанція від 27.09.2022 на суму 99 500,00 грн; квитанція від 14.10.2022 на суму 99 500,00 грн; квитанція від 28.10.2022 на суму 99 500,00 грн; квитанція від 23.12.2022 на суму 99 450,00 грн; квитанція від 08.03.2023 на суму 99 500,00 грн; квитанція від 12.03.2023 на суму 99 450,00 грн; оригінал розписки про отримання 130 000,00 доларів США, що становило еквівалент 5 385 900,00 грн у рахунок погашення заборгованості).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 частково підлягає стягненню половина від виконаного ОСОБА_4 зобов`язання

за вказаними вище договорами позики в розмірі 4 419 137, 50 грн.

Також, судом встановлено, що сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі набуто у спільну сумісну власність та за спільні кошти: 1) нежитлове приміщення № 81

у житловому будинку АДРЕСА_11 ; 2) земельну ділянку,

площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область; 3) житловий будинок АДРЕСА_6 ; 4) житловий будинок

АДРЕСА_9 ; 5) комплекс нежитлових будівель

літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди (реєстраційний номер майна 28609685),

які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Щодо вартості нерухомого майна то суд, вирішуючи спір у цій частині, приймає

до уваги довідки Фонду державного майна України про оціночну вартість об`єкта нерухомості, які надані представником відповідачки за первісним позовом (позивачки

за зустрічним позовом). Заперечень, клопотань про призначення відповідної судової експертизи жодна зі сторін не заявляла. Інших доказів на підтвердження вартості нерухомого майна сторонами не надано.

ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності: на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_12 та на 1/2 частину земельної ділянки, а ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності: на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_6 ; на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ;

на 2/3 частини комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою:

АДРЕСА_4 ; на 1/2 частину нежитлового приміщення

АДРЕСА_12 ;

та на 1/2 частину земельної ділянки.

При цьому, ОСОБА_4 , звертаючись до суду з зустрічним позовом, посилалася

на те, що спільне сумісне нерухоме майно підлягає поділу між сторонами з відступленням

від принципу рівності часток, оскільки фактично деякі об`єкти нерухомості будувались

за її особисті кошти. На підтвердження цих обставин нею надані відповідні докази,

які містяться в матеріалах справи (податкові декларації за 2012 рік, звіти суб`єкта малого підприємництва за 2007-2011 роки, книга обліку доходів ОСОБА_4 , копія виписки

з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія довідки з АТ КБ «ПриватБанк» по витратам по картці/рахунку ОСОБА_4 , договори дарування, на виконання робіт, технічні паспорти на житлові будинки АДРЕСА_5 та АДРЕСА_13 , накладні, квитанції до прибуткового касового ордера, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), копія новаційного договору позики грошових коштів у національній валюті тощо).

У частині першій статті 62 СК України вказано, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зі змісту статті 62 СК України вбачається, що втручання у право власності може бути обґрунтованим, та дотримано балансу інтересів подружжя, у разі наявності у сукупності двох факторів: 1) істотність збільшення вартості майна; 2) таке збільшення вартості пов`язане зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником.

Як трудові затрати необхідно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути направлена на ремонт майна, його добудову

чи перебудову, тобто дії, що потягли істотне збільшення вартості такого майна.

Грошові затрати передбачають внесення особистих чи спільних коштів

на покращення чи збільшення майна. Наявність істотного збільшення вартості є оціночним поняттям, тому у конкретній справі рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову приймається судом з урахуванням усіх його обставин.

Істотне збільшення вартості майна обов`язково і безумовно має бути наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя. Тобто вирішальне значення має не факт збільшення вартості саме по собі у період шлюбу,

а правова природа збільшення такої вартості, шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна.

При посиланні на вимоги статті 62 СК України як на підставу виникнення спільної сумісної власності подружжя, позивач мала довести, що збільшення вартості майна

є істотним і в таке збільшення були вкладені її окремі (власні) кошти чи власна трудова діяльність. Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц (провадження

№ 14-114цс20).

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини та оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності з їх доводами, суд приходить до висновку, що вказане вище нерухоме майно набуте сторонами у шлюбі та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що не заперечується сторонами. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав,

що житловий будинок АДРЕСА_13 був набутий ним у власність на підставі договору купівлі-продажу, який був схований під договір дарування, а тому, враховуючи положення

частини першої статті 82 ЦПК України, ОСОБА_1 визнав, що цей будинок є спільним сумісним майном і, відповідно, підлягає поділу між ними, по 1/2 частині кожному. Презумпцію спільності майна подружжя ним не спростовано.

Щодо вимоги про збільшення частки ОСОБА_4 , в житловому будинку

АДРЕСА_5 до 2/3, суд зазначає, що долученими доказами підтверджується факт здійснення комплексу дороговартісних робіт у житловому будинку АДРЕСА_6 , за кошти ОСОБА_4 , але згідно з чинним законодавством України, суд може порушити принцип рівності часток подружжя, якщо існують суттєві обставини, зокрема, якщо один з них не забезпечував матеріально сім`ю, ухилявся від участі у вихованні та утриманні дітей, таємно витрачав чи пошкоджував спільне майно, порушуючи інтереси родини.

Рішення суду повинно містити обґрунтування порушення принципу рівності часток подружжя. Відповідальність за доведення факту порушення принципу несе особа, яка висуває вимогу щодо збільшення частки у спільному майні подружжя.

ОСОБА_4 довела належними та допустимими доказами факт збільшення вартості майна за рахунок її власних коштів витрачених на ремонтні роботи, поліпшення та утримання спільного майна, що надає останній право звертатися до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення компенсації половини вартості затрат на проведення ремонтних

та оздоблювальних робіт.

З урахуванням відсутності обставин для відступу від презумпції рівності часток, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про збільшення частки ОСОБА_4 до 2/3 у порядку поділу житлового будинку АДРЕСА_6 .

У зв`язку з зазначеним, також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 щодо збільшення на її користь до 2/3 при поділі комплексу нежитлових будівель літ. «А»,

площею 1352,1 кв. м. та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані

за адресою: АДРЕСА_4 .

Факт користування зазначеним нерухомим майном у підприємницькій діяльності визнається обома з подружжя.

Доводи ОСОБА_4 , що вона користується у своїй господарській діяльності комплексом нежитлових будівель, який є діючою станцією технічного обслуговування

не спростовує рівності часток подружжя відносно нерухомого майна.

Належність устаткування, обладнання, меблів та витратних матеріалів юридичній

особі ТОВ «АТФ+», бенефіціаром якого є ОСОБА_4 , корпоративні права та майно якого є особистою власністю ОСОБА_4 та не входять до обсягу спільного майна подружжя, не є підставою, передбаченою законодавством, для збільшення частки одного

з подружжя. При чому ТОВ «АТФ+» до участі в справі не залучено.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність спору між подружжям про поділ по 1/2 частині нежитлового приміщення АДРЕСА_12 , та земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область.

ОСОБА_4 у зустрічному позові заявлено вимоги ідентичні первісному позову ОСОБА_1 , що свідчить про визнання позовних вимог у порядку статті 206 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що нежитлове приміщення № 81 у житловому будинку АДРЕСА_11 , та земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область, набуто сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі, тому вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між ними в рівних частках, а саме по 1/2 частині кожному.

Таким чином, вирішуючи цей спір щодо нерухомого майна, враховуючи обставини набуття майна, його вартість та використання сторонами, з`ясувавши для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, а також з метою уникнення

в майбутньому у співвласників потреби домовлятися про порядок поділу цього самого майна, суд вважає за необхідне здійснити поділ нерухомого майна сторін таким чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_12 ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ; 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою:

АДРЕСА_4 ;

визнати за ОСОБА_4 право власності на: 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_12 ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ; 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_6 ; 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи

не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється

на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до частини першої статті 76, частини першої статті 77

та статті 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд вважає за необхідне первісний та зустрічний позови задовольнити частково. Поділити спільне сумісне майно подружжя, набуте в період шлюбу, та визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_12 ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ; 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

визнати за ОСОБА_4 право власності на: 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_12 ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ; 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_6 ; 1/2 частини комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м. та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору в розмірі 167 761,00 грн та 1/2 частини автомобіля марки Lexus RX 350, 2019 року випуску, синього кольору в розмірі 583 524,62 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості: 1/2 частини мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний, у розмірі 114 165,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 3948, 2007 року випуску, колір сірий, у розмірі 206 370,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, у розмірі 240 525,00 грн; 1/2 частини причепа Stema MT 0750, 2004 року випуску, колір сірий, у розмірі 25 800,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, колір білий, у розмірі 202 930,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, колір білий, у розмірі 219 305,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, колір сірий, у розмірі 169 985,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, у розмірі 240 525,00 грн; стягнутиз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частину виконання зобов`язання у розмірі 4 419 137, 50 грн.

При цьому суд звертає увагу, що згідно Постанови ВП ВС від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20), при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна. Для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідними. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.

Керуючись статтями 57, 60, 70, 71 СК України, статтями 2, 3, 10-12, 13, 76, 77, 80, 81, 82, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса:

АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_24 ) право власності на:

- 1/2 частину нежитлового приміщення № 81 у житловому будинку АДРЕСА_15 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м

та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_25 ) право власності на:

- 1/2 частину нежитлового приміщення № 81 у житловому будинку АДРЕСА_15 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частини комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м

та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_25 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_24 ) компенсацію вартості: 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору в розмірі 167 761,00 грн, 1/2 частини автомобіля марки Lexus RX 350, 2019 року випуску, синього кольору в розмірі 583 524,62 грн, 1/2 частини мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний, у розмірі 114 165,00 грн, всього до стягнення 865 450,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_24 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_25 ) компенсацію вартості: 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 3948, 2007 року випуску, колір сірий, у розмірі 206 370,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, у розмірі 240 525,00 грн; 1/2 частини причепа Stema MT 0750, 2004 року випуску, колір сірий, у розмірі 25 800,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, колір білий, у розмірі 202 930,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, колір білий, у розмірі 219 305,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, колір сірий, у розмірі 169 985,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, у розмірі 240 525,00 грн, та стягнути 1/2 частину виконання за борговими зобов`язаннями у розмірі 4 419 137, 50 грн, а всього 5 724 577,50 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_24 .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_25 .

Суддя Б. І. Кошель