Справа № 466/744/25
Провадження № 2/466/1366/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Філіповича С.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є.

встановив:

23 січня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду надійшла позовна заява , в якій ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким зобов`язати Львівську міську раду визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в споживчому кооперативі «Геофізик», з кадастровим номером №0:08:002:1265 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва з визначеними кутами повороту в СК 63.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.01.25, визначено розгляд такої в порядку загального позовного провадження . Підготовче засідання призначено на 03.03.25 та в подальшому оголошено перерву .

В підготовчому засіданні, що відбувалось в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 27.03.25, позивач оголосив заяву про відвід головуючій у справі, судді Зимі І.Є. Зазначає, що головуюча у справі долучила до матеріалів справи письмові пояснення, підписані ОСОБА_2 та допустила вказану особу до участі в підготовчому засіданні в якості представника відповідача. Проте, в суді представником Львівської міської ради , що є органом місцевого самоврядування , може бути лише прокурор або адвокат . Доказів про те, що Бурда Є.М. має повноваження на представництво відповідача немає, тому дії головуючої позивач вважає протиправними, такими, що викликають сумнів у її безсторонності.

Заслухавши думку Філіповича С.Г., що є також і представником СК « Геофізик» , слід прийти до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді . Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с. 24-30) , Бурда Ю.М. є представником Львівської міської ради , що надає йому право від вказаної юридичної особи приймати участь в судових засіданнях та підписувати документи, крім права відмови від позову, права відмови від апеляційної скарги, права відмови від касаційної скарги, права укладення мирової угоди по справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не є підставами для відводу заява позивача , яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Таким чином суд вважає даний відвід необґрунтованим та заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Зимі І.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Споживчого кооперативу СК «Геофізик», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про зобов`язання визнати право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима