Справа № 686/3269/24
Провадження № 2-во/686/80/25
УХВАЛА

21.03.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Лаврів Віталія Павловича про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 14.06.2024 року по справі №686/3269/24,

встановив:

03.03.2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Лаврів Віталій Павлович звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 14.06.2024 року по справі №686/3269/24, вказавши правильний РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , оскільки через невірно зазначену у виконавчому листі інформацію 22.07.2024 року виконавчий лист було повернуто приватним виконавцем Банадигою В.В. без виконання, що унеможливлює виконання в подальшому судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.04.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №686/3269/24 та 14.06.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на адресу позивача було направлено виконавчий лист.

Однак, при оформленні виконавчого листа було невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість правильного « НОМЕР_1 ».

Також, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду також помилково зазначено РНОКПП відповідача « НОМЕР_3 » замість правильного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до частини 3 статті 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що правильним РНОКПП боржника є « НОМЕР_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки у виконавчому листі, виданому 14.06.2024 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2024 року в справі №686/3269/24, а також виправити РНОКПП ОСОБА_1 у резолютивній частині рішення суду.

Таким чином, керуючись ст. 269, ст. 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Лаврів Віталія Павловича про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 14.06.2024 року по справі №686/3269/24 задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі №686/3269/24, виданому 14.06.2024 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2024 року, зазначивши у ньому правильний РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 », а також виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 17.04.2024 року у справі №686/3269/24, вказавши правильно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість неправильно зазначеного «».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин