ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6682/23

Апеляційне провадження № 22-з/4823/85/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Н.В.Висоцька, судді: О.Є. Мамонова, Н.В. Шитченко.

25.03.2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. від розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.03.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого суддям Чернігівського апеляційного суду Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. відводу ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі (провадження №22-ц/4823/557/24) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, колегія суддів апеляційного суду, до складу якої входили судді: Висоцька Н.В., Мамонова О.Є., не звернули увагу на очевидну невідповідність мотивації судді Логвіної Т.В. нормам матеріального права. Із посиланням на п.5 ч.1 статті 36, ч.2, ч.3 статті 39 ЦПК України, ОСОБА_1 заявляє відвід суддям: Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. у справі №750/6682/23.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.03.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду, для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. за заявою ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Скрипку А.А.

Відповідно до приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовано статтею 36 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, від 09.11.2006 року, §49-52), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. п.43 рішення Європейського Суду "Веттштайн проти Швейцарії").

Відповідно до положень ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із заяви про відвід суддів, ОСОБА_1 у обґрунтування доводів заяви про відвід суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., посилається на п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, а саме, на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Чернігівським апеляційним судом у складі колегії суддів апеляційного суду: головуючої-судді: Мамонової О.Є., суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., за наслідками апеляційного перегляду цивільної справи №750/6682/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 16.04.2024 року було ухвалено постанову.

У заяві про відвід суддів, ОСОБА_1 стверджує, що колегія суддів апеляційного суду, до складу якої входили судді: Висоцька Н.В., Мамонова О.Є., при розгляді вказаної вище цивільної справи не звернули увагу на очевидну невідповідність мотивації судді Логвіної Т.В. нормам матеріального права, що є підставою для їх відводу, згідно п.5 ч.1 статті 36, ч.2, ч.3 статті 39 ЦПК України.

З даного приводу необхідно зазначити, що згідно приписів ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., доводи заяви про відвід в собі не містять.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., і за даних обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.03.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити.

Відповідно до ч.11 статті 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями: 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Висоцької Наталії В`ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Скрипка