Справа № 142/310/21
Провадження № 22-ц/801/583/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокуСправа № 142/310/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Студенянська сільська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Нестерука В. В. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Студенянської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що Розпорядженням Студенянського сільського голови Кирнасівського О. П. від 26 лютого 2021 року № 45/1-к ОСОБА_1 було прийнято на роботу прибиральником службових приміщень Студенянської сільської ради в с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області на 0,5 штатної одиниці з 10 вересня 2019 року.

Розпорядженням виконуючого обов`язки Студенянського сільського голови Максименюка А. А. від 07 травня 2021 року № 58-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 13 травня 2021 року у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці згідно із п. 6 ч. 1 ст. 36 К3пП України.

Проте ніяких змін в організації виробництва і праці за посадою прибиральника Студенянської сільської ради у с. Гонорівка не відбулося, а тому відповідач не мав жодних правових підстав змінювати істотні умови праці по посаді ОСОБА_1 та звільняти її з роботи за п. 6 ч. 1 ст. 36 К3пП України.

Окрім того розпорядження від 07 травня 2021 року № 58-к про звільнення підписав виконуючий обов`язки сільського голови Максименюк А. А. , який не мав права цього робити, оскільки законом передбачено, що у разі неможливості здійснення сільським головою своїх повноважень, його повноваження здійснює секретар сільської ради, а не виконуючий обов`язки голови.

Вважаючи своє звільнення з роботи незаконним і необґрунтованим, ОСОБА_1 просила суд поновити її на роботі на посаді прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради у с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області з 13 травня 2021 року та стягнути зі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2021 року по день винесення рішення суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту розпорядження № 30-к від 10 лютого 2021 року, повідомлення № 1 від 12 лютого 2021 року, розпорядження № 57-к від 19 квітня 2021 року та розрахунку загальної чисельності прибиральників від 06 лютого 2021 року чітко слідує, що істотними умовами праці, що змінюються є встановлення неповного робочого часу 0,25 штатної одиниці прибиральнику службових приміщень адмінбудівлі Студенянської сільської ради в с. Гонорівка. Факту скорочення посади прибиральника встановлено не було.

Зміни в організації виробництва і праці Студенянської сільської ради обумовлені припиненням діяльності Гонорівської сільської ради та її приєднанням до Студенянської сільської ради, відсутністю необхідністю прибирання частини службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с. Гонорівка, вул. Центральна, 45, де станом, ще на 2020 рік залишилось працювати двоє працівників.

Відповідачем вживались заходи для повідомлення позивача про зміну істотних умов праці, що слідує зі змісту розпорядження № 30-к від 10 лютого 2021 року про зміну істотних умов праці, повідомлення № 1 від 12 лютого 2021 року про зміну істотних умов праці та складених актів про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення, підписання та отримання цих документів.

Отже, відповідач в різних за змістом та часом повідомленнях надавав позивачу можливість для вирішення та надання відповіді про прийняття чи відмову від прийняття запропонованих умов, які стосувались зміни істотних умов праці, при цьому встановлював передбачений положеннями ст.32 КЗпП України двомісячний термін, та подовжував його. Тому суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано процедури ознайомлення згідно з вимогами ст.32 КЗпП України.

Під час розгляду справи в суді не встановлено факту надання згоди ОСОБА_1 на запропоновані зміни істотних умов праці або про не прийняття відповідачем до уваги такої наданої згоди.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено порушення вимог трудового законодавства з боку відповідача, та встановлено, що саме позивачка відмовилась від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Щодо посилання позивача на незаконність звільнення у зв`язку із підписанням розпорядження № 58-к від 07 травня 2021 року заступником сільського голови Максименюком А.А., а не сільським головою Кирнасівським О.П. суд зазначив, що відповідно до посадових обов`язків заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Максименюка А. А. у разі тимчасової відсутності сільського голови він повністю виконує його обов`язки та повноваження (на період відпустки, тимчасової втрати працездатності, інших випадках), а тому заступник сільського голови Максименюк А. А. видаючи та підписуючи розпорядження № 58-к від 07 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 діяв в межах наданих повноважень у період відпустки сільського голови.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що у зв`язку з ненаданням згоди позивачки на продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, про що її було повідомлено за два місяці відповідно до вимог ст. 32 КЗпП України, відповідач правомірно звільнив ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з підстав відмови від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, розпорядження № 58-К від 07 травня 2021 року прийняте в межах повноважень та з дотриманням вимог положень КЗпП України, звільнення позивачки проведено з дотриманням вимог закону про працю.

Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі, відповідно не підлягають задоволенню і похідні від них вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року справу призначено до розгляду на 13 березня 2025 року о 10 год. 20 хв. та за клопотанням представника відповідача відкладено на 27 березня 2025 року о 10 год. 40 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів позовної заяви.

Позивачка вказує, що жодних змін в організації виробництва і праці, які могли б бути підставою для змін істотних умов праці для неї, тобто для встановлення їй неповного робочого часу (2 години на день - 0,25 штатної одиниці) у відповідача не було, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази про це (розпорядження, повідомлення працівника тощо).

Зазначена зміна істотних умов праці була встановлена для ОСОБА_1 розпорядженням сільського голови від 19 квітня 2021 року № 57-к «Про внесення змін до розпорядження від 10 лютого 2021 року № 30-к» з 13 травня 2021 року. Про існування зазначеного розпорядження позивачці стало відомо уже після її звільнення з роботи (у вересні 2023 року), коли справа більше двох років розглядалася судом.

Посилання суду на акт від 20 квітня 2021 року про нібито відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з розпорядженням від 19 квітня 2021 року, абсолютно безпідставне, оскільки він підписаний зацікавленими особами, які працюють у відповідача. Більше того, у справі є поштовий опис вкладення листа відповідача від 06 вересня 2023 року на адресу позивачки, в якому зазначені вказані документи від 19 квітня 2021 року та 20 квітня 2021 року.

Посилання суду на акти відповідача від 18 лютого 2021 року та 19 лютого 2021 року є безпідставним, оскільки вони також підписані зацікавленими особами, які працюють у відповідача.

Більше того, розрахунок загальної чисельності прибиральників службових приміщень Студенянської сільської ради у с. Гонорівка від 06 лютого 2021 року, розпорядження сільського голови від 10 лютого 2021 року № 30-к «Про зміну істотних умов праці», а також акти відповідача від 18 лютого 021 року та 19 лютого 2021 року з`явилися на світ до видачі розпорядження сільського голови від 26 лютого 2021 року № 45/1-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 ».

Усі акти, що були складені відповідачем про нібито відмову позивачки від ознайомлення із зазначеними у них документами, не можуть бути достовірними доказами, оскільки відповідач повинен був надіслати відповідні документи поштою рекомендованими листами з описом вкладення, чого ним не було зроблено.

Розпорядженням сільського голови від 19 квітня 2021 року № 57-к ОСОБА_1 був встановлений неповний робочий час (2 години на день з оплатою на 0,25 ставки) з 13 травня 2021 року. Проте звільнена вона була уже 12 травня 2021 року розпорядженням в. о. сільського голови від 07 травня 2021 року № 58-к, менше ніж через місяць після видачі розпорядження про встановлення їй неповного робочого часу.

Отже, має місце грубе порушення частини 3 статті 32 КЗП України, оскільки строк попередження про встановлення неповного робочого часу становив менше, ніж два місяці.

Розпорядження від 07 травня 2021 року № 58-к про звільнення з роботи згідно п. 6 ч. 1 ст. 36 К3пП України підписане не уповноваженою особою.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду не зазначено чому суд відхилив доводи позивача і його представника, що є грубим порушенням процесуальних норм.

Окрім того, перебуваючи у нарадчій кімнаті з 19 грудня 2024 року по 24 грудня 2024 року, головуючий у справі суддя 20 грудня 2024 року розглянув справу № 142/1034/24 і ухвалив судове рішення у формі судового наказу. Отже, судом грубо була порушена таємниця нарадчої кімнати.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням 3 сесії Студенянської сільської ради 7 скликання № 28 від 23 грудня 2015 року було вирішено припинити діяльність Гонорівської сільської ради () шляхом приєднання до Студенянської сільської ради (а. с. 37-39, том 1).

Згідно зі штатним розписом Студенянської сільської ради від 01 листопада 2017 року наявна одна штатна одиниця прибиральника (а. с. 57-58, том 1).

Відповідно до розрахунку загальної чисельності прибиральників службових приміщень, необхідних для обслуговування адміністративного приміщення Студенянської сільської ради в с. Гонорівка від 06 лютого 2021 року з урахуванням площі прибирання 94,41 м. кв. потреба у прибиральниках службових приміщень у адміністративному приміщенні Студенянської сільської ради в с. Гонорівка становить 0,25 штатної одиниці (а. с. 36, том 1).

Розпорядженням Студенянського сільського голови № 30-к від 10 лютого 2021 року «Про зміну істотних умов праці» у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме припинення діяльності Гонорівської сільської ради (рішення 3 сесії Студенянської сільської ради 7 скликання від 23.12.2015 року № 28 «Про припинення діяльності юридичної особи Гонорівська сільська рада шляхом приєднання її до юридичної особи Студенянська сільська рада»), зменшенням обсягу робіт по прибиранню приміщення адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с. Гонорівка (розрахунок від 06 лютого 2021 року) встановлено з 01 травня 2021 року неповний робочий час (2 години - 0,25 штатної одиниці) прибиральнику службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с. Гонорівка, вул. Центральна, 45 (а. с. 34, том 1).

12 лютого 2021 року начальником відділу організаційно-правового та кадрового забезпечення було складено повідомлення № 1 «Про зміну істотних умов праці», відповідно до якого ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці по закінченні 2 місяців з моменту вручення повідомлення, а саме про переведення на 0,25 штатної одиниці, та роз`яснено, що у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. (а. с. 40, том 1).

Відповідно до Акту від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 в присутності старости Жука П. М. , спеціаліста 1 категорії Марківської Л. П. та інспектора Столярчук Г. В., усно ознайомлена з повідомленням від 12 лютого 2021 року № 1 «Про зміну істотних умов праці», отримала копію повідомлення, від підпису про ознайомлення відмовилась, про що і складено даний акт (а. с. 41, том 1).

Відповідно до Акту від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 в присутності головного спеціаліста з юридичних питань Каневської Л. В., старости Жука П. М. , спеціаліста 1 категорії Марківської Л. П. , усно ознайомлена з повідомленням від 12 лютого 2021 року № 1 «Про зміну істотних умов праці», отримала копію повідомлення, від підпису про ознайомлення відмовилась, про що і складено даний акт (а. с. 42, том 1).

Розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради від 26 лютого 2021 року № 45/1-к було зобов`язано прийняти ОСОБА_1 на роботу прибиральником службових приміщень Студенянської сільської ради на 0,5 штатної одиниці з 10 вересня 2019 року із посадовим окладом згідно штатного розпису. Також вказаним розпорядженням спеціаліста з бухгалтерського обліку фінансово-господарського відділу було зобов`язано виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання ухвали суду за період з 10 вересня 2019 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 31 741,26 грн з вирахуванням усіх обов`язкових платежів та зборів. Розпорядження винесене на підставі ухвал Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року та 26 лютого 2021 року у цивільній справі №142/96/18 (а. с. 16, 59, том 1).

Так, відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року було затверджено мирову угоду в цивільній справі № 142/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, укладену між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони, та представником відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області - адвокатом Купрієм О. М., з другої сторони, зокрема, за наступних умов:

«1. Відповідач скасовує розпорядження Студенянського сільського голови від 26 грудня 2017 року № 110 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень за пунктом 1 статті 40 КЗпП України» до 22 липня 2019 року включно.

2. Відповідач приймає на роботу ОСОБА_1 на посаду прибиральника службових приміщень адміністративної будівлі Студенянськї сільської ради у селі Гонорівка на 0,5 штатної одиниці згідно штатного розпису з моменту набрання ухвалою Піщанського районного суду про затвердження даної мирової угоди законної сили».

Окрім того ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто з зі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області на її користь середній заробіток за час затримки виконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року за період з 10 вересня 2019 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 31741,26 грн (з вирахуванням усіх обов`язкових податків, платежів та зборів). При цьому судом було встановлено, що розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради № 18-к від 30 жовтня 2020 року «Про призначення ОСОБА_1 » керуючись пунктами 7, 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до рішення 53 позачергової сесії Студенянської сільської ради 7 скликання від 15 жовтня 2020 року № 1147, на виконання п.2 ухвали Піщанського районного суду по справі № 142/96/18, прийнято ОСОБА_1 з 02 листопада 2020 року прибиральником службових приміщень адміністративного приміщення Студенянської сільської ради в с. Гонорівка на 0,5 штатної одиниці.

Розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради від 19 квітня 2021 року № 57-к було внесено зміни до розпорядження від 10 лютого 2021 року № 30-к та викладено п. 1 розпорядження у такі редакції: «1. Встановити з 13 травня 2021 року неповний робочий час (2 години - 0,25 штатної одиниці) прибиральнику службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с. Гонорівка, вул. Центральна, 45»; п. 2.3 викласти у такій редакції: «2.3 Довести до вдома ОСОБА_1 , що у разі відмови або не надання згоди до 12 травня 2021 року працювати зі зміненими умовами праці, вона буде звільнена на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП 12 травня 2021 року» (а. с. 242, том 1).

Відповідно до Акту від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 в присутності старости Жука П. М. , начальника відділу організаційно-правового та кадрового забезпечення Ружицької В. Г. , головного спеціаліста з юридичних питань Каневської Л. В., усно ознайомлена з розпорядженням сільського голови від 19 квітня 2021 року № 57-к та відмовилась від підпису про ознайомлення та отримання копії розпорядження, про що складено даний акт (а. с. 243, том 1).

Вказані розпорядження та акт були надіслані ОСОБА_1 на поштову адресу 05 вересня 2023 року (а. с. 244).

Розпорядженням в. о. сільського голови Студенянської сільської ради № 58-к від 07 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради було звільнено 12 травня 2021 року у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, із виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку та компенсації за 12 днів невикористаної відпустки за період з 02 листопада 2020 року по 12 травня 2021 року, підставою звільнення вказано розпорядження сільського голови від 10 лютого 2021 року № 30-к, повідомлення № 1 від 12 лютого 2021 року «Про зміну істотних умов праці», акт від 18 лютого 2021 року, акт від 19 лютого 2021 року (а. с. 15 том 1).

Із розпорядженням ОСОБА_1 була ознайомлена 12 травня 2021 року, що підтверджується її особистим підписом.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 було запропоновано вакантні посади у Студенянській сільській раді: інспектора відділу організаційно-правового та кадрового забезпечення Студенянської сільської ради; інженера комп`ютерних систем Студенянської публічної бібліотеки. Повідомлення цінним листом з описом вкладення було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 (а. с. 43, 44, том 1).

Відповідно до довідки Студенянської сільської ради від 12 липня 2021 року № 218 середній заробіток ОСОБА_1 за березень-квітень 2021 року становив 6 000 грн за 44 робочих дні. Середньоденна заробітна плата становить 136,36 грн (а. с. 60, том 1).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами регулює законодавство про працю.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (ч. 2 ст. 2 КЗпП України).

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Стаття 36 КЗпП України визначає підстави припинення трудового договору, кожна з яких є самостійною.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Закон детально не регламентує порядок переведення працівника за його згодою на роботу в нових умовах і не встановлює, що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відмова працівника від переведення на роботу в нових умовах має бути у письмовій формі.

Водночас у спорі працівника з роботодавцем про незаконність звільнення за пунктом 6 цієї статті обов`язок довести, що працівник відмовився від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці покладається саме на власника або уповноважений ним орган.

Пунктом третім та четвертим статті 32 КЗпП України встановлено, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці. Якщо колишні (попередні) істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи на нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 частини першої статті 36 цього Кодексу.

З аналізу ч. 3 ст. 32 КЗпП України вбачається, що істотними умовами праці є, зокрема: система та розміри оплати праці; пільги та компенсації, передбачені колективним договором, локальними актами або чинним законодавством; режим роботи (дистанційна, надомна робота, гнучкий режим тощо); встановлення або скасування неповного робочого часу (неповного робочого дня чи неповного робочого тижня); зміна робочого часу та часу відпочинку, графіків змінності; суміщення професій; зміну розрядів і найменування посад; зміну посадових обов`язків; зміна строку трудового договору. Цей перелік не є вичерпним. Зазначені зміни можуть застосовуватися як до окремого працівника, відділу, так і до всього підприємства (позиція Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 754/5228/22).

Припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9).

Аналізуючи наведені норми, слід дійти висновку, що зміна істотних умов праці відбувається за тією самою посадою, у тій самій установі, де працівник працював до такої зміни.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 працювала прибиральником службових приміщень Студенянської сільської ради у с. Гонорівка на 0,5 штатної одиниці.

Із матеріалів справи встановлено, що зміни в організації виробництва і праці Студенянської сільської ради обумовлені припиненням діяльності Гонорівської сільської ради та її приєднанням до Студенянської сільської ради, у зв`язку із чим відпала необхідність прибирання частини службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с. Гонорівка, вул. Центральна, 45.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність змін в організації виробництва і праці, що є підставою для зміни власником режиму роботи працівнику за ініціативою власника як це передбачено ч. 3 ст. 32 КЗпП України з дотриманням відповідної процедури повідомлення працівника.

Водночас, на переконання колегії суддів апеляційного суду, Студенянською сільською радою було порушено порядок повідомлення ОСОБА_1 про такі зміни.

Так, 10 лютого 2021 року розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради № 30-к прибиральнику службових приміщень з 01 травня 2021 року було встановлено неповний робочий час (2 години - 0,25 штатної одиниці).

12 лютого 2021 року начальником відділу організаційно-правового та кадрового забезпечення було складено повідомлення № 1 «Про зміну істотних умов праці», відповідно до якого ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці по закінченні 2 місяців з моменту вручення повідомлення, а саме про переведення на 0,25 штатної одиниці, та роз`яснено, що у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України (а. с. 40, том 1).

Втім матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії такого повідомлення або ознайомлення із його змістом.

Апеляційний суд повністю погоджується із доводами позивачки про те, що акти від 18 та 19 лютого 2021 року (а. с. 41, 42, том 1) про отримання повідомлення та відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення, складені працівниками Студенянської сільської ради, які не є безсторонніми.

Натомість доказів надсилання засобами поштового зв`язку такого повідомлення ОСОБА_1 , що свідчило би про виконання обов`язку роботодавця про повідомлення працівника про зміну істотних умов праці, відповідач не надав.

Відтак Студенянська сільська рада не виконала вимоги ст. 32 КЗпП, що свідчить про порушення трудових прав ОСОБА_1 .

У зв`язку із наведеним вище у суду немає підстав вважати ОСОБА_1 належним чином ознайомленою із розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради від № 57-к від 19 квітня 2021 року, яким було внесено зміни до розпорядження від 10 лютого 2021 року № 30-к та викладено п. 1 розпорядження у такій редакції: «1. Встановити з 13 травня 2021 року неповний робочий час (2 години - 0,25 штатної одиниці) прибиральнику службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с. Гонорівка, вул. Центральна, 45»; викладено п. 2.3 у такій редакції: «2.3 Довести до відома ОСОБА_1 , що у разі відмови або не надання згоди до 12 травня 2021 року працювати зі зміненими умовами праці, вона буде звільнена на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП 12 травня 2021 року».

До того ж у разі зміни дати (з 01 травня 2021 року на 13 травня 2021 року) упровадження змін істотних умов праці, роботодавцем також мав бути витриманий двомісячний строк з дня повідомлення працівника про відповідні зміни, чого відповідачем зроблено не було.

Як встановлено, копія розпорядження від № 57-к від 19 квітня 2021 року та акт від 20 квітня 2021 року були надіслані ОСОБА_1 05 вересня 2021 року, тобто після звернення нею до суду із цим позовом.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 не надала письмову згоду на роботу на 0,25 штатної одиниці, адже трудовим законодавством не вимагається згода працівника у письмовій формі. Натомість, як зазначалося, обов`язок довести, що працівник відмовився від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці покладається саме на власника або уповноважений ним орган.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що за змістом розпорядження №30-к від 10 лютого 2021 року зі змінами згідно із розпорядженням №57-к від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 було надано право надати відмову чи згоду працювати зі зміненими умовами праці до 12 травня 2021 року, а тому винесення розпорядження №58-к про звільнення позивачки до вказаної дати, а саме 07 травня 2021 року, свідчить про його протиправність.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до хибного висновку про дотримання відповідачем порядку повідомлення позивачки про зміну істотних умов праці та її звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП - відмова працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

За встановлених обставин позовні вимоги та доводи апеляційної скарги про поновлення ОСОБА_1 на роботі є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Водночас апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення суддею Нестеруком В. В. таємниці нарадчої кімнати, оскільки, як встановлено із Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя не ухвалював жодних судових рішень 20 грудня 2024 року. Судовий наказ у справі № 142/1034/24 був виданий суддею Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиною А. А.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки Студенянської сільської ради від 12 липня 2021 року № 218 середній заробіток ОСОБА_1 за березень-квітень 2021 року становив 6 000 грн за 44 робочих дні. Середньоденна заробітна плата становить 136,36 грн (а. с. 60, том 1).

Підстав вважати, що цей спір розглядався більше одного року з вини позивачки у суду немає підстав.

Відтак, зі Студенянської сільської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за 995 робочих днів за період з 13 травня 2021 року по 27 березня 2025 року у розмірі 135 917 грн. із подальшим відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, проте вона звільнена від сплати судового збору, судові витрати зі сплати судового збору у судах першої та апеляційної інстанції слід стягнути зі Студенянської сільської ради у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, звертаючись до суду у 2021 році, ОСОБА_1 заявляли вимоги майнового та немайнового характеру.

Враховуючи положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у сумі 2 267,17 грн (1 359,17 грн (майнова) + 908 грн (немайнова), а за подання апеляційної скарги 3 400,76 грн (2 267,17 грн х 150%), що разом становить 5 667,93 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області з 13 травня 2021 року.

Стягнути із Студенянської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2021 року по день прийняття постанови суду апеляційної інстанції, а саме 27 березня 2025 року, у розмірі 135 917 грн (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять грн) із подальшим відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Постанову суду апеляційної інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області допустити до негайного виконання.

Стягнути зі Студенянської сільської ради на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 667,93 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім грн 93 коп) за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Студенянська сільська рада - , юридична адреса - вул. Соборна, 42, с. Студена, Тульчинський р-н, Вінницька обл.

Повна постанова складена 31 березня 2025 року.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук