Справа № 369/2163/25
Провадження № 2/369/5662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі № 369/2163/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич Катерина Володимирівна 04.02.2025 року звернулася через підсистему «Електронний суд» до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків, а саме зазначення позивачем відомостей стосовно відповідача ОСОБА_1 , оскільки відсутні дата народження та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Враховуючи, що позивач не зазначив відомості щодо ОСОБА_1 , суд був позбавлений можливості, у відповідності до ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, зробити запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та встановити до юрисдикції якого суду належить вирішення вказаної справи.

11.03.2025 року від представника позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич Катерини Володимирівни через підсистему «Електронний суд» подано заява позивача про усунення недоліків, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду та надано суду відомості щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Суддею, у відповідності до ст. 187 ЦПК України, зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді № 1233906 від 26.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно адміністративно територіального поділу не відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків слідує, що останнє відоме позивачу місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак письмових документів на підтвердження цього факту стороною позивача судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як слідує з відповіді № 1233906 від 26.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.07.2005 року.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно місцем заподіяння шкоди є: АДРЕСА_3 , що відповідно адміністративно територіального поділу не відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а є територією Голосіївського району та перебуває під юрисдикцією Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, до Голосіївського районного суду міста Києва (адреса: 03127, місто Київ, вулиця Виставкова, будинок 14-А).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (адреса: 03127, місто Київ, вулиця Виставкова, будинок 14-А).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано: 26.03.2025 року.

Суддя А.В. Янченко