Справа № 344/8228/24
Провадження № 22-ц/4808/43/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Баркова В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянтів адвоката Белей О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року в складі судді Татарінової О. А., постановлену у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі представницьких органів: міністерства юстиції російської федерації, міністерства фінансів російської федерації, державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та ухваленого судового рішення по суті заявлених вимог

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до російської федерації в особі представницьких органів: міністерства юстиції російської федерації, міністерства фінансів російської федерації, та державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», в якому просили суд стягнути солідарно з російської федерації в особі представницьких органів міністерства юстиції російської федерації, міністерства фінансів російської федерації та державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13 941 057,80 грн, що є еквівалентом 352 046 доларів США 91 цент за офіційним курсом Національного Банку України станом на 21 квітня 2024 року та моральну шкоду у розмірі 2 376 000,00 грн, що є еквівалентом 60 0000 (шістдесят тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного Банку України станом на 21 квітня 2024 року; на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13 856 500,00 грн, що є еквівалентом 349 911 доларів США 61 цент за офіційним курсом Національного Банку України станом на 21 квітня 2024 року та моральну шкоду у розмірі 2 376 000,00 грн, що є еквівалентом 60 0000 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України станом на 21 квітня 2024 року. Судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21 квітня 2024 року еквівалентно 2 376 000 грн.

Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 60 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21 квітня 2024 року еквівалентно 2 376 000 грн.

У решті вимог позову відмовлено.

Також стягнуто з російської федерації на користь держави України судовий збір у розмірі 15 140 грн.

Короткий зміст заяви про роз`яснення

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського міського суду заяву про роз`яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що у рішенні суду зазначено, що позивачами не доведено належними доказами спричинення їм матеріальної шкоди у розумінні статті 22 ЦК України, оскільки заявлена позивачами шкода не відноситься до реальних збитків або втрат, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням їхнього майна та речей. Він не розуміє слова «не доведено спричинення матеріальної шкоди», «заявлена шкода не відноситься до реальних збитків або втрат». Крім того, він не посилався у позові на статтю 22 ЦК України. А якщо посилався, то суд згідно з принципом «суд знає закони» мав застосувати норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Також вказував, що суд першої інстанції вжив словосполучення «прикладом рушниці», чим спотворив обставини та його слова, так як він стверджував «прикладом автомата Калашнікова».

Крім того, йому не зрозуміло причину з якої про вибиті зуби суд хвилюється, а про побитті ребра, забої внутрішніх органів та тіла замовчує.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2024 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року у справі № 344/8228/24 не набрало законної сили. Резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, зазначені в обґрунтування доводи заяви не являються підставами для роз`яснення рішення суду. Крім того, порядок вирішення судом питання про виправлення описки у судовому рішенні визначений у статті 269 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в описовій частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що «В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивачів не з`явились». Водночас, 27 вересня 2024 року його представник адвокат Белей О.Б., яка також діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 , подала через канцелярію Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення за відсутності представника позивачів, яка міститься у матеріалах справи. Про таке клопотання його представника він повідомляв суд під час судового засідання 30 вересня 2024 року. Проте, суд першої інстанції фактично не вдався до аналізу зазначеного клопотання, що може свідчити про його упередженість.

Також вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив у повному обсязі зміст його заяви про роз`яснення рішення та не надав відповідей на питання, що викладанні у заяві. Допустив формальний підхід до розгляду його заяви про роз`яснення рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції, зазначаючи про можливість виправлення описки, не зазначив, які саме описки у судовому рішенні ним було допущено. А у разі, якщо суд допустив описку у рішенні, він повинен її виправити самостійно, а не покладати надмірний тягар на позивача.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги скарги підтримали, просили скаргу задоволити.

У судове засідання апеляційного суду відповідач представництво не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду у даній справі на час подання заяви про роз`яснення не набрало законної сили, тому не підлягає роз`ясненню.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду, у позивача виникли труднощі щодо розуміння мотивів ухвалення самого рішення суду про відшкодування шкоди. Як зазначає позивач, йому є незрозумілим зміст речення, що ним не доведено спричинення матеріальної шкоди.

Однак, як правильно зазначив у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, обставини, якими суд обґрунтовував своє рішення не є в розумінні статті 271 ЦПК підставою для роз`яснення. Вимоги щодо роз`яснення не стосуються резолютивної частини рішення, яка викладена чітко і зрозуміло.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. М. Барков