1Справа № 335/1603/25 2/335/1412/2025
УХВАЛА

26 березня 2025 р. Орджонікідзевський. районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника відповідача адвоката Мартиненка К.І., представника третьої особи Шишлакової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позов та відповідних доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу,
ТОВ «2Х2 ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу.
Ухвалою 20.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі з розглядом в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання на 26.03.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Згідно з наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали 04.03.2025.
У підготовчому судовому засіданні представником відповідачки зазначено, що копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачка не отримувала, у зв`язку із чим не мала можливості підготувати і подати до суду відзив на позовну заяву. Просив встановити додатковий строк для подання відзиву 15 днів.
Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні проти задоволення цього клопотання не заперечувала.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. За таких обставин, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника позивача.
Заслухавши клопотання, думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Як зазначено судом вище, ухвалою суду від 20.02.2025 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 04.03.2025.
При перевірці факту вручення ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення за трек-номером на сайті «Укрпошти» встановлено, що поштове відправлення було повернуто відправнику з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками.
Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Також, згідно з положеннями ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 5 цієї статті, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач та його представник вправі подати письмовий відзив на позовну заяву разом із письмовими та електронними доказами.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачка та її представник станом на 26.03.2025 не отримали копію позовної заяви з доданими до неї документами та не ознайомились із матеріалами цієї справи, що є поважними причинами неможливості подання відзиву та доказів на його обґрунтування у встановлений судом строк, суд з метою забезпечення дотримання процесуальних прав відповідачки та її представника вважає можливим встановити відповідачці додатковий строк для подання відзиву та доказів на його обґрунтування до 10.04.2025, задовольнивши клопотання представника відповідачки.
Враховуючи неможливість з наведених причин проведення підготовчого судового засідання, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України вважає за необхідне підготовче судове засідання по справі відкласти.
Керуючись ст.ст. 12, 83, 174, 178, 198, 260, 261, 272 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича задовольнити.
Встановити відповідачці ОСОБА_1 додатковий строк для подання відзиву на позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, всіх письмових та електронних доказів, до 10 квітня 2025 року.
Відкласти підготовче судове засідання у цій справі до 29 квітня 2025 року до 11:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 березня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова