У Х В А Л А
24 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гашук К.В.,
присяжних Тімофеєвої Г.О., Філатова О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Куян О.С.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та пілкування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
26.11.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.
Ухвалою судді від 27.11.2024 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2024, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 24.03.2025.
11.12.2024 на адресу суду надійшли пояснення представника Органу опіки та пілкування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Вінецької Н.І. щодо заяви.
24.03.2025 від представника Органу опіки та пілкування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Вінецької Н.І. надійшла заява у якій вона просила розглянути вказану справу за відсутності представника Органу опіки та піклування та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
У судове засідання, призначене на 24.03.2025 заявник ОСОБА_1 , та особа щодо якої порушено питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 не з`явились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому ЦПК України порядку.
Виклик заявника та особи щодо якої порушено питання про визнання її недієздатною здійснювався шляхом направлення судових повісток на адресу, яка вказана у позовній заяві, як адреса їх зареєстрованого місця проживання. Поштові конверти від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Також, заявник повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону, який вказаний у позовній заяві та вказане смс-повідомлення було доставлено, що підтверджується відповідною довідкою.
Заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.
У зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою судді від 27.11.2024 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2024.
Судове засідання, призначене на 20.12.2024 було відкладено на 20.01.2025, у зв`язку із неявкою у судове засідання заявника та особи щодо якої порушено питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 .
Судове засідання, призначене на 20.01.2025, було відкладено на 12.02.2025, у зв`язку із неявкою у судове засідання особи щодо якої порушено питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 .
Також, 20.01.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Насонової М.С. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не виходить із нею на зв`язок.
У судові засідання, призначені на 12.02.2025, 05.03.2025 та 24.03.2025 заявник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Про судове засідання, призначене на 12.02.2025 ОСОБА_1 був повідомлений шляхом отримання судової повістки безпосередньо в приміщенні суду, у судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2025, про що свідчить написана ним розписка про отримання повістки.
Про судові засідання, призначені на 05.03.2025 та 24.03.2025, заявник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, яка вказана у позовній заяві, як адреса його зареєстрованого місця проживання, однак поштові конверти від ОСОБА_1 повернулись на адресу суду неврученими, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, заявник повідомлявся про дату та час судового засідання, яке призначене на 24.03.2025, шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону, який вказаний у заяві та вказане смс-повідомлення було доставлено, що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Із викладеного слідує, що заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, розглядається за обов`язковою участю заявника.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стааттею 130 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Судом встановлено, що про дату та час судових засідань ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, однак вказані повістки повернулись на адресу суду неврученими, із відміткою поштового відділення «адресат відсутній».
Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи вимоги ст. 131 ЦПК Україн, суд визнає, що заявник, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи, у судові засідання тричі не з`явився, а саме 12.02.2025, 05.03.2025 та 24.03.2025, про поважні причини неприбуття у судові засідання суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття до суду не подавав, не повідомляв суд про зміну місця свого проживання та знаходження, а також про зміну номеру мобільного телефону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом пункту 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи наведене, суд встановив, що у судове засідання, призначене на 24.03.2025, заявник, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене у цій справі, втретє не з`явився, заяв про неможливість явки до суду та про відкладення судового засідання до суду не надходило.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи заявник, тричі поспіль не з`явися у судові засідання та не подав відповідних заяв про відкладення розгляду справи.
При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені.
Слід зазначити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 257, 259-260, 294, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та пілкування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Гашук