УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

справа № 930/3288/23

провадження № 61-7331св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Немирівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - Немирівський РУП ГУНП у Вінницькій області) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу, оскільки вказана позовна заява не підписана позивачем.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року, зазначені ОСОБА_1 , визнано неповажними.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційний суд тричі повертав ОСОБА_1 апеляційну скаргу (ухвалами від 15 січня 2024 року, 08 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року) з підстав, що апеляційна скарга не містить підпису та роз`яснював, що апеляційна скарга має бути підписана, а підпис має бути розміщено під текстом. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, а також надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надання апеляційної скарги в новій редакції, підписаній заявником (подана апеляційна скарга не містить підпису під текстом скарги. Водночас, схожий напис міститься у лівому верхньому куті апеляційної скарги, проте не зазначено прізвище особи, яка здійснила цей напис, а апеляційна скарга викладена на трьох сторінках, що унеможливлює встановити факт підписання всього тексту апеляційної скарги) та її копії відповідно до кількості учасників із зазначенням відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету заявника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Проте ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не надав підписану ним апеляційну скаргу, тому апеляційний суд відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України повернув апеляційну скаргу заявнику. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не давав оцінку іншим недолікам апеляційної скарги (несплата судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження).

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Скарга мотивована тим, що ні ЦПК України, ні інше законодавство не встановлює правила та умови розташування підпису та не передбачає такого зобов`язання. Повернувши апеляційну скаргу позивачу апеляційний суд порушив принципи забезпечення права на апеляційний перегляд справи та доступу до правосуддя, гарантованого Конституцією України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А. , Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Яремка В. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Шиповича В. В., Червінської М. Є., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. , Карпенко С. О. , Гулька Б. І. , Хопти С. Ф. , Луспеника Д. Д. , Петрова Є. В. залишено без розгляду. Зупинено касаційне провадження у справі № 930/3288/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 930/771/23 (провадження № 61-13478сво23).

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2025 року поновлено провадження у справі № 930/3288/23.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 392 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовної практики відступила від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду: від 26 жовтня 2022 року у справі № 120/11814/21-а, від 28 березня 2023 року у справі № 120/2708/22, від 17 травня 2023 року у справі № 120/2366/22-а, від 08 червня 2023 року у справі № 120/5397/22, щодо вирішення питання про прийняття судом документа, що не містить підпису особи, яка його подала, під текстом скарги або під відміткою про наявність додатків, та зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа (пункт 73).

Крім того, у пункті 74 ухвали від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23 (провадження № 14-72цс24) Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що такий підхід не звужує обсягу існуючих процесуальних прав учасників судового процесу, а створює підґрунтя для належного використання таких прав та запобігає їх зловживанню. У такому разі потреба в дотриманні завдання відповідного судочинства превалює над бажанням особи розташувати підпис в іншому місці, ніж під текстом його документа, особливо коли таке бажання не має переконливого обґрунтування.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 930/771/23 (провадження № 61-13478сво23) зроблено висновок, що: «апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України). Належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після викладення основного тексту цього документа чи відомостей про додатки до нього (у разі їх наявності). Указане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23 (провадження № 14-72цс24) (пункт 84)».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на відповідне судове рішення апеляційного суду, яке не містить підпису після основного тексту документа. Касаційна скарга ОСОБА_1 містить графічне відображення підпису, розташоване у лівому верхньому куті першої сторінки перед текстом скарги, натомість не підписана після викладу тексту скарги.

Тому касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись абзацом першим частини четвертої статті 183, статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 930/3288/23 за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков