Справа № 159/8464/24
Провадження № 2-п/159/5/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Клевецької О.М.,

позивача - не з`явився,

представника відповідача - Такчука О.В.,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ткачука Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

10.03.2025 до суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Олександра Вікторовичапро перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 у справі № 159/8464/24.

Зазначеним заочним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №45441 від 30.08.2021 в розмірі 5800,00 грн, з яких:

- 4000,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту;

- 1800,00 грн простроченої заборгованості за процентами з 30.08.2021 по 16.09.2021.

Відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» суми процентів у розмірі 15200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у сумі 2422,40 грн та 2558,85 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача вважає, що при прийнятті заочного рішення суд не встановив фактичних обставин справи, поставив під сумнів підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №45441 від 30.08.2021 від первісного кредитора ТОВ «АВІА ГРУП» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ». Крім цього, в заяві вказав, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. З урахуванням наведеного просив заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук О.В. заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в який просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідач не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання на розгляд справи і не надав доказів на спростування висновків суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи сторін, матеріали заяви і матеріали цивільної справи, зазначає таке.

Щодо строку звернення із заявою.

Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (стаття 283 ЦПК).

Відповідно до ч. 6 статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі статтею 284ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення від 17.02.2025 направлено відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 738). Конверт повернувся до суду 12.03.2025 без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 10.03.2025.

Відтак, ОСОБА_1 , звертаючись із заявою перегляд заочного рішення 10.03.2025, дотримався процесуального строку, встановленого статтею 284 ЦПК України.

Вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті.

З матеріалів судової справи вбачається, що позовна заява і судові виклики скеровувались відповідачу на зареєстроване місце проживання (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №343, №048 відповідно).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, оскільки судові виклики за вказаними адресами не вручені через відсутність адресата.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які існують одночасно:

1) поважність причини неявки в судове засідання та не подання відзиву, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд погоджується з доводами відповідача, що перебування його закордоном з 2023 року, що підтверджується доданою копією закордонного паспорта з відмітками про перетин державного кордону, є поважною причиною його неприбуття в судові засідання 23.01.2025 та 17.02.2025 та не подання відзиву на позов.

Водночас відповідач у заяві звертає увагу суду, що відповідно до договору факторингу, за яким позивач набув право вимоги до відповідача, розмір права вимоги значно перевищував той розмір, який суд стягнув заочним рішенням суду.

Вважає долучену позивачем виписку з особового рахунку за кредитним договором №45441 неналежним доказом, оскільки в ній зазначена невірна сума заборгованості відповідача.

Також відповідач звертає увагу, що позивачем не додано доказів надсилання йому вимоги від 22.05.2024 про необхідність сплати упродовж 30 днів кредитної заборгованості.

Крім того відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки, право вимоги у позивача виникло 17.09.2021, тобто трирічний строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України, минув 17.09.2024, а позивач звернувся до суду лише 19.12.2024.

Вивчивши зазначені доводи відповідача, суд дійшов висновку, що докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для вирішення справи.

Зокрема правильність розрахунків заборгованості відповідача за кредитним договором, не впливає на дійсність договору факторингу. До того ж за договором факторингу позивачу передано право вимоги до відповідача у сумі що значно перевищує ту суму, яку у заочному рішенні вирішив стягнути суд.

Суд ухвалюючи рішення надав оцінку виписці з особового рахунку за кредитним договором №45441, не погодився із зазначеною у ній інформацією та зробив свої розрахунки щодо розміру заборгованості яку необхідно стягнути з відповідача.

Відсутність доказів надсилання відповідачу вимоги від 22.05.2024 про сплату заборгованості упродовж 30 днів, не впливає на можливість позивача звернутися до суду з позовом, оскільки заборгованість за кредитним договором є простроченою з 17.09.2021.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строк позовної давності продовжувався на період дії карантину, пов`язаного з COVID-2019, а з березня 2022 на період дії воєнного стану, який безперервно діє з 24.02.2022 дотепер.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, застосування позовної давності можливе до прийняття судом рішення у справі, а не після нього.

За таких обставин заяву відповідача про скасування заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 128, 272, 280-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 у справі № 159/8464/24 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 24.03.2025.

СуддяР. Я. Смалюх