печерський районний суд міста києва
Справа № 210/2214/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю .Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалюючи рішення від 05.07.2023 року, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу у зв`язку з відсутністю доказів понесення таких витрат.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, надані копії документів, приходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 позов задовольнено частково. Визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 72230 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» в загальному розмірі 9012,87 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 суму, утриману із заробітної плати за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 у розмірі 9012,87 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заявник вказує, що витрати на правничу допомогу склали 4000,00 грн. та на підтвердження цього надає копію квитанції про сплату юридичних послуг.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: копію довіреності від 06.12.2021, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою О. С. відповідно до змісту якої інтереси позивача у справі ОСОБА_1 представляє ОСОБА_3 , копію свідоцтва про зміну імені, копію Акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 20.02.2022, копію Договору про надання юридичних послуг від 01.02.2022.; копії квитанції про сплату юридичних послуг на загальну суму 4000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Разом з тим, як убачається з рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 питання стягнення витрат на правничу допомогу було вирішено судом.

Так, в мотивувальній частини рішення зазначено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем подано до суду: копію довіреності від 06.12.2021, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою О. С. відповідно до змісту якої інтереси позивача у справі ОСОБА_1 представляє ОСОБА_3 , копію Акту приймання передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 20.02.2022, копію Договору про надання юридичних послуг від 01.02.2022.

Проте, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу, а саме: квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Стороною позивача до поданих документів долучено копію квитанції, проте в ній вказані інші реквізити сторін. Тому суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., відсутні.

Отже, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, відсутні.

В матеріалах справи (а.с. 6 зворотна сторона) міститься копія квитанції про сплату юридичних послуг із зазначенням інших реквізити сторін, а не позивача ОСОБА_1 , вказується про складання заяви про забезпечення позову, проте, така заява не подавалася до суду в межах розгляду цієї справи.

На час розгляду справи та прийняття судом рішення, у справі були відсутні належні та допустимі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тому рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу.

Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема і питання стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко