Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 залучено до участі у цивільній справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним - до судового розгляду по суті на 21.03.2025.

У судове засідання 21.03.2025 з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д., відповідач ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку), представника відповідача адвоката Колісник А.І. (в режимі відеоконференцзв`язку), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 адвокат Будилко Е.Д.

Представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки сторона позивача та третьої особи вважали, що суд оголосив перерву не для постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження, тому не встигли піготовуватись до розгляду справи по суті, також зазначив, що судом не було з`ясовано всі питання, які мають бути вирішені у підготовчому провадженні та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що судом у підготовчому засіданні були вирішені всі клопотання учасників справи, суд з`ясував чи вирішені всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, погодив дату судового засідання, а клопотання про повернення до підготовчого провадження заявлене виключно з метою затягування розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та її представник підтримали клопотання представника позивача, також зазначили про подання повторного клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Нормами ЦПК України не врегульований питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 вбачається, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, з огляду на надані пояснення представником позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неповноти судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 522/4009/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 24.03.2025 по 28.03.2025, повний текст ухвали складений 31.03.2025.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 189, 196, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинюк Юрія Дмитровича та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 - адвоката Будилко Едуарда Дмитровича - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 522/4009/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 31.03.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА