ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/48/25 Справа № 695/103/21
УХВАЛА

24 березня 2025 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (до перейменування: «Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради»), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та директор Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» Сахно Т.М., про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (до перейменування: «Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради»), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та директор Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» Сахно Т.М., про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - головуючий суддя і судді Гончар Н.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2025 року призначено справу до розгляду на 03 квітня 2025 року на 15 год 30 хв.

20 березня 2025 року представник Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» - адвокат Мельник Т.М. звернулася до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І. та Карпенко О.В., мотивуючи її тим, що представник позивача - ОСОБА_2 в період з 2010 року по 2018 рік працював на посаді судді апеляційного суду Черкаської області. Таким чином, представник позивача ОСОБА_2 та судді Новіков О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В. тривалий час були колегами та пов`язані тісними соціальними зв`язками як колеги, які з великою вірогідністю можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи № 695/103/21.

Отже, зазначені обставини за суб`єктивними та об`єктивними критеріями з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2025 року заяву Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В. визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 вказану справу для розгляду заяви Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про відвід колегії суддів розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В., суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що судді Новіков О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Посилання на можливу необ`єктивність суддів ґрунтуються на припущеннях заявника.

Інших доводів для відводу колегії суддів від участі у розгляді даної справи Комунальним закладом «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» у заяві про відвід не зазначено.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (до перейменування: «Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради»), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та директор Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» Сахно Т.М., про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко