Справа № 738/2751/24
№ провадження 2-п/738/2/2025
Ухвала

іменем України

01 квітня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

28 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача не погоджується із заочним рішенням, ухваленим Менським районним судом Чернігівської області 24 січня 2025 року, вважає що це рішення підлягає перегляду з обставин, передбачених у статті 285 ЦПК України, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник відповідач зазначає, що обставинами, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, причиною неподання відзиву на позовну заяву є те, що відповідач не отримував повідомлення про виклик до суду, ухвалу про відкриття провадження, так як не проживає за місцем реєстрації, а проживає в місті Чернігові, що також стало причиною неявки до суду. Також, представник відповідача не погоджується із розрахунком заборгованості по відсоткам та щодо витрат на професійну допомогу. Представник відповідача, посилаючись на положення статтей 284-285 ЦПК України, просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області по справі № 738/2751/24 від 24 січня 2025 року; переглянути заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області по справі № 738/2751/24 від 24 січня 2025 року за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області по справі № 738/2751/24 від 24 січня 2025 року за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з позивача на користь відповідача всі понесені процесуальні витрати в тому числі витрати на правничу допомогу.

2.Позиції учасників справи під час розгляду заяви.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Суд встановив, що заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 51 838,27 грн заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4051669 від 12 жовтня 2023 року та Додаткового договору від 19 жовтня 2023 року до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4051669 від 12 жовтня 2023 року (станом на 24 травня 2024 року), яка складається з: 7 999,99 грн заборгованості за сумою кредиту, 34 238,28 грн заборгованості за процентами, 9 600,00 грн нарахованих позивачем процентів за 60 календарних днів; 2 422,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28 лютого 2025 року представник відповідача Кушнеренко Є. Ю. звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2025 року, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволене, поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, а також копія заочного рішення надсилались відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку: АДРЕСА_1 (за відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 922258 від 25 листопада 2024 року), але направлені судом документи відповідач не отримав, рекомендовані повідомлення, що повернулись до суду містять позначку: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. с. 114-115, 136-137).

У подальшому відповідач ОСОБА_3 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталу Судової влади України (арк. с. 120-121, 134-135).

Суд зазначає, що всі судові рішення були своєчасно розміщені у Єдиному реєстрі судових рішень, який є в загальному доступі.

Отже, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім цього, представник відповідача не погоджується із розрахунком заборгованості, щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що судом під час ухвалення рішення враховано розрахунок, наданий позивачем та долучений до позову. Тобто, фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом. На інші докази, не досліджені судом, які-б на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Таким чином, заява не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заочного рішення та роз`яснити йому право, відповідно до вимог частини четвертої статті 287 ЦПК України, оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому в ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Парфененко О. Я.