Справа № 587/4324/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2025 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про виділ частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна, що перебуває в спільній частковій власності. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2005 №1357 вона є власницею 52/100 частин житлового будинку, надвірних, господарчих та побутових будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Інші 48/100 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 належать на праві власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в різних частках. Позивачка фактично користується відокремленою ізольованою частиною будинку А1, погребом «пг», прибудовою «а» та ганком «а1». Відповідно до висновку від 28.10.2024року, є технічна можливість виділити як окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку А1, яка перебуває у фактичному користуванні позивача, а саме: коридор №1 пл. 5,1 кв. м; санвузол №2 пл. 5,8 кв. м; житлова кімната №5 пл. 12,1 кв. м; житлова кімната № 6 пл. 21,7 кв. м; кухня №7 пл. 12,3 кв. м. Також, є можливість виділити у власність Позивача погріб літ. п/г та огорожу № 1, 3. Позивачка на даний час не може повноцінно володіти та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, не має можливості оформити субсидію, зареєструвати місце проживання будь-яких осіб без згоди всіх співвласників, це порушує її права і вона вимушена звернутися до суду.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від кожного з них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову, кожен окремо, заперечень не мають.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2005 №1357 позивачка ОСОБА_1 є власницею 52/100 частин житлового будинку, надвірних, господарчих та побутових будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9-12).
48/100 частини вказаного будинку належала на праві власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13). Спадкоємцями ОСОБА_6 за законом є його сини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 16/100 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 14-18) та ОСОБА_7 , який прийняв спадщину після смерті батька, однак не встиг оформити право власності і помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 10.01.2019 серії НОМЕР_1 (а.с. 19). Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 64-68).
Відповідно до п. 6, 7 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Також в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Крім цього, згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Друга частина цієї статті передбачає припинення право спільної часткової власності на спільне майно у разі його поділу співвласниками.
Ст. 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна.
Відповідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності припиняється.
Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта ФОП ОСОБА_8 встановлено, що є технічна можливість виділити як окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку А1, яка перебуває у фактичному користуванні позивача, а саме: коридор №1 пл. 5,1 кв. м; санвузол №2 пл. 5,8 кв. м; житлова кімната №5 пл. 12,1 кв. м; житлова кімната №6 пл. 21,7 кв. м; кухня №7 пл. 12,3 кв. м. Також, є можливість виділити у власність Позивача погріб літ. п/г та огорожу №1, 3.
Враховуючи те, що позивач у свої вимогах наполягає на варіанту поділу згідно висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна від 28.10.2024 року, що відповідачі не заперечують щодо вказаного виділу об`єкта нерухомого майна, то суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити та здійснити поділ у відповідності до зазначеного висновку, а саме виділивши у власність ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння частину житлового будинку А1, яка перебуває у фактичному користуванні позивача, а саме: коридор № 1 пл. 5,1 кв. м; санвузол № 2 пл. 5,8 кв. м; житлова кімната № 5 пл. 12,1 кв. м; житлова кімната №6 пл. 21,7 кв. м; кухня №7 пл. 12,3 кв. м., господарські будівлі та споруди: погріб літ. п/г та огорожу №1, 3, що складає 52/100 ідеальних часток.
На підставі ст. ст. 355, 357 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про виділ частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність частку із нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення житлового будинку А-1 з прибудовою «а», ганком «а1»: коридор №1 пл. 5,1 кв. м; санвузол №2 пл. 5,8 кв. м; житлова кімната №5 пл. 12,1 кв. м; житлова кімната №6 пл. 21,7 кв. м; кухня №7 пл. 12,3 кв. м; надвірні господарські будівлі: погріб «пг», огорожа №1, 3, припинивши право часткової власності та визнати як окремий об`єкт нерухомого майна.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних