УХВАЛА

1 квітня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/9189/24

2/303/1943/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши подане представником позивача - адвокатом Микитою М.Ф. клопотання про залучення третіх осіб та повторне витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна

про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Поряд з цим, 31 березня 2025 року через електронну пошту суду від представника позивача адвоката Микити М.Ф. надійшло не підписане електронним цифровим підписом клопотання від 18.03.2025 про залучення третіх осіб на стороні відповідача та повторне витребування доказів (Вх. № ЕП-2125).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені також у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду по справі від 13 вересня 2023 року №204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

Таким чином, звернення представника позивача Микити М.Ф, яка є адвокатом до суду через офіційну електронну адресу суду із даним клопотанням не є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду в контексті наведених вище вимог законодавства. Крім того, таке клопотання не підписано електронним цифровим підписом відправника, а тому встановити чи його було надіслано саме ОСОБА_3 неможливо.

Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду, який у випадку подання представниками сторін (адвокатами) клопотань, заяв на офіційну електронну адресу Верховного Суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» або ж шляхом надсилання поштою, повертає такі без розгляду (див. аналогічний висновок, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 08 грудня 2023 року у справі № 754/241/22, від 08 січня 2024 року у справі № 523/12826/19, від 31 січня 2024 року у справі № 671/2194/21, від 07 лютого 2024 року у справі № 444/181/17, від 13 березня 2024 року у справі № 442/5791/23, від 19 березня 2024 року у справі № 369/4423/22, від 30 квітня 2024 року у справі № 293/1584/15-ц, від 03 лютого 2025 року № 712/8783/21).

Відповідно до частини другої ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане представником позивача Микитою М.Ф. клопотання від 18.03.2025 (Вх. №ЕП-2125) слід повернути без розгляду, а підготовче судове засідання по справі відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 14, 183, 258, 260 ,261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача - адвоката Микити М.Ф про залучення третіх осіб та повторне витребування доказів від 18.03.2025 подане через електронну пошту суду 31.03.2025 (Вх. №2125) - повернути без розгляду.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 10 квітня 2025 року на 13 год. 20 хв.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала не підлягає оскарженню

5. Ухвала суду складена та підписана 01.04.2025.

Суддя В.В. Кость