Справа № 129/4106/24
Провадження по справі № 2-др/129/3/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників у місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Хейніса Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/4106/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 10.03.2025 р. позовні вимоги задоволено.
Рішенням Гайсинського районного суду від 10.03.2025 р. ухвалено:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 22.10.2019 року та зареєстрований в реєстрі за номером №25472 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» коштів на загальну суму 20689 грн. 25 коп.

2. Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 605 грн. 60 коп.

3. Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 п`ятдесят відсотків судових витрат по сплаті судового збору, що становить 605 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Хейніс О.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/4106/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за змістом якої поставив на вирішення суду витання про стягнення судових витрат у справі в порядку ст. 141 ЦПК України, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн., які понесла позивач ОСОБА_1 , які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №03/12/24 від 03.12.2024 р. (підстава: договір про надання правової допомоги від 03.12.2024 р., додаткова угода №1 від 03.12.2024 р.) адвоката Хейніса О.Г. (а.с.15).

Представник відповідача Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому на підставі ч. 4 ст. 270, ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., оскільки згідно з п.1) ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 142, 177, 259, 263, 265, 268, 270, 273, 274 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заявлені вимоги задовільнити.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.10.2016 року Немирівським РС УДМС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_2 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», юридична адреса: місто Київ, вулиця Андріївська, буд. 4, , засоби зв`язку: ;

Суддя: