ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29503/23

Провадження № 22-з/820/56/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Івчука Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про розірвання договору, стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року змінено і збільшено стягнуту з ЖБК «Подільський край» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості до 397641,29 грн, з яких: 339999,99 грн - сума паю, 42580,52 грн - інфляційні втрати, 15060,79 грн - три відсотки річних і суму судового збору до 4040 грн. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року змінено і збільшено стягнуту з ЖБК «Подільський край» на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу до 50000 грн. Стягнуто з ЖБК «Подільський край» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4485,39 грн

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначила, що орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, що планує понести позивач, складає 30000 грн. Докази на підтвердження таких витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

10 березня 2025 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 сформувала за допомогою системи «Електронний Суд» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, подавши докази на підтвердження таких витрат.

19 березня 2025 року представник ЖБК «Подільський край» подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити у задоволенні заяви. Посилається на те, що заявник не довів, що витрати на правову допомогу на зазначену суму ним були фактично здійснені, а також їх пропорційність, обґрунтованість, неминучість, співмірність зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

У засіданні апеляційного суду представник позивача заяву підтримала.

Представник відповідача проти її задоволення заперечив.

Позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надавала адвокат Ткач Я. С. на підставі договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та ордера серії АТ № 1061399 від 14 лютого 2024 року.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача Ткач Я. С. надала договір про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року (далі - договір), додаток № 2/29503 від 01 січня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року, акт № 2 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та додатку № 2/29503 від 01 січня 2025 року, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, рахунок-фактуру № 1/ПД/03-25 від 10 березня 2025 року.

Пунктом 2.1. договору визначено, що адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу замовнику на підставах, в порядку та обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що вартість послуг та порядок оплати гонорару за договором визначається згідно з додатком (додатками) до договору, що є невід`ємними частинами договору, та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті замовником адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється адвокатом та відображається в акті приймання-передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які направляються адвокатом замовнику. Також адвокат надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги.

При належному виконанні умов цього договору сторони підписують акт приймання-передачі послуг до даного договору (пункт 5.3.).

Відповідно до додатку № 2/29503 від 01 січня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно з пунктами 1-3 даного додатку становить 5000 грн за одну годину роботи, 20000 грн за представництво адвокатом інтересів замовника у Хмельницькому апеляційному суді. Оплата здійснюється незалежно від результатів проведеного судового засідання. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги сплачується не пізніше, ніж через 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Згідно з актом № 2 від 10 березня 2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги від 30 березня 2020 року та додатку № 2/29503 від 01 січня 2025 року розмір гонорару складає 30000 грн.

Відповідно до звіту про витрачений час на надання правничої допомоги, який є додатком № 1 до акта № 2 від 10 березня 2025 року, за період з 09 по 12 січня 2025 року на вивчення та аналіз мотивів суду для часткового задоволення вимог клієнта у справі № 686/29503/23, підготовку в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року у справі № 686/29503/23, скерування апеляційної скарги учасникам справи та до суду через підсистему «Електронний суд» адвокат витратила 1,5 год часу, вартість роботи - 7500 грн; 10 березня 2025 року на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат ОСОБА_2 додаткових витрат на професійну правничу допомогу, роздрукування та підписання заяв, копіювання та засвідчення додатків до неї, скерування екземпляру відповідачу та до суду через підсистему «Електронний Суд» адвокат витратила 0,5 год, вартість робіт - 2500 грн; за участь адвоката з метою представництва інтересів клієнта у судових засіданнях у справі № 686/29503/23 вартість роботи - 20000 грн.

10 березня 2025 року адвокат виставила Чуку І. І. рахунок-фактуру № 1/ПД/03-25 про сплату гонорару згідно з договором про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та додатком № 2/29503 від 10 березня 2025 року в розмірі 30000 грн.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Заява про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважності причин неподання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи те, що робота з вивчення та аналізу мотивів суду для часткового задоволення вимог клієнта у справі № 686/29503/23, підготовки в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення суду та додаткове у справі № 686/29503/23 була проведена у період з 09 по 12 січня 2025 року, (витрачений час 1,5 год, вартість - 7500 грн), за участь адвоката у судовому засіданні з метою представництва інтересів клієнта у вказаній справі гонорар визначений за домовленістю сторін у фіксованому розмірі 20000 грн, апеляційний суд вважає, що докази на підтвердження зазначених витрат могли бути подані представником позивача до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Включення до судових витрат вартості робіт за підготовку 10 березня 2025 року заяви про ухвалення додаткового рішення, роздрукування та підписання заяв, копіювання та засвідчення додатків до неї, скерування екземпляру відповідачу та до суду (2500 грн) є безпідставним.

Додаткове рішення у справі може бути ухвалено щодо витрат, які були понесені стороною (сплачені або мають бути сплачені) до ухвалення судом рішення, але докази на підтвердження розміру яких вона з поважних причин не могла подати до закінчення судових дебатів у справі. До таких витрат не можуть бути включені витрати за роботу адвоката з надання допомоги клієнту після ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 березня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта