Провадження № 2/357/26/25
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою, розгляд заяв, зобов`язання вчинити певні дії

25 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до своєї матері ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

25.12.2023 року судом було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

20.02.2024 року відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що вона більше не є власником спірної квартири, а позивач з 2011 року в цій квартирі не проживає, оскільки вийшла заміж та переїхала жити до свого чоловіка у м.Фастів. До заяви було приєднано копію договору дарування квартири від 05.02.2024 року, відповідно до якого цей об`єкт нерухомості нею подаровано ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_3 та рідним братом ОСОБА_1

14.03.2024 року в судовому засіданні, проведеному за участю представника позивача адвоката Капустіна В.В., було виключено із складу відповідачів ОСОБА_3 , залучено її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2

01.05.2024 року ані відповідач, ані його представник с судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надав суду відзив та заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 71-73). Суд розглядав справу по суті та постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

20.11.2024 року, 26.02.2025 року, 24.03.2025 року ані відповідач, ані його представник у судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали суду клопотання про відкладення судових засідань, зокрема, з причини хвороби ОСОБА_2 (а.с. 196).

Третя особа ОСОБА_3 у зазначені судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 25.02.2025 року подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с. 197).

24.03.2025 року позивач та його представник, який приймав безпосередню участь в минулих судових засіданнях, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та додаткові пояснення у справі.

Також, в матеріалах справи наявні два клопотання третьої особи ОСОБА_3 про допит свідків, які надійшли суду через канцелярію 07.08.2024 року та 25.12.2024 року і на цей час не розглянуті.

З метою процесуальної економії, ураховуючи такі принципи цивільного судочинства як змагальність та диспозитивність, суд вважає за необхідне вирішити вказані клопотання даною ухвалою.

Так, за правилами ч.ч. 1-3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Утім, всупереч наведеній нормі процесуального права, у вказаних заявах не зазначені обставини, які можуть підтвердити свідки, а самі заяви подані після першого судового засідання у справі.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяв третьої особи про виклик свідків відсутні.

Щодо можливості завершення розгляду даної справи без участі сторін суд зазначає наступне.

До позовної заяви позивачем було приєднано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка була сформована 22.06.2023 року, тобто за шість місяців до звернення позивача до суду. Оскільки з моменту отримання даної інформації сплинув значний час, а вона має правове значення, то суд зобов`язує позивача надати актуальну Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також відомості щодо наявності у позивача на праві оренди житлового приміщення та інші відомості щодо місця її проживання та відповідних правових підстав.

У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила відповідачем та його представником не дотримані.

Згідно з приписами ч.3 ст.2 ЦПК України однією із засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, наявності сумнівів у добросовісному виконанні відповідачем та його представником процесуальних обов`язків, строків судового розгляду, задля особистих пояснень щодо фактичних обставин, дослідження доказів - необхідно визнати обов`язковою явку в судові засідання у даній справі особисто відповідача.

Ураховуючи необхідність забезпечення сторонам рівних умов у цивільному процесі, суд визнає обов`язковою явку у судове засідання і позивача.

Також, ураховуючи систематичну неявку відповідача та його представника в судові засідання, суд зобов`язує їх надати докази поважності причин неявки в судове засідання 20.11.2024 року, 26.02.2025 року, 24.03.2025 року.

При цьому суд попереджає сторони про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків, передбачену ст.144 та ст.148 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 43, 76, 81, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_3 про виклик свідків від 07.08.2024 року та від 25.12.2024 року відмовити.

2. Визнати явку особисто позивача ОСОБА_1 та особисто відповідача ОСОБА_2 у судові в судові засідання у даній справі обов`язковою.

3. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати актуальну Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також відомості щодо наявності у неї на праві оренди житлового приміщення та інші відомості щодо місця її проживання та відповідних правових підстав.

4. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_4 , третю особу ОСОБА_3 надати суду докази поважності причин неявки в судові засідання 20.11.2024 року, 26.02.2025 року, 24.03.2025 року.

5. Відкласти судове засідання на 16 квітня 2025 року на 10 годину 45 хвилин.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров