№ 207/715/20
№ 2/207/995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В, дослідивши матеріали цивільної справи

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 цивільну справу №207/715/20 (провадження №2/207/995/25) передано для розгляду судді Бушанській О.В.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Подобєд О.К.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.03.2020 (суддя Подобєд О.К.) відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2024 (суддя Подобєд О.К.) справу №207/715/20 передано для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 25.12.2024 матеріали справи №207/715/20 повернуто на розгляд до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вказана ухвала мотивована тим, що судом помилково не прийнято до уваги, що лише 05.07.2022 розпорядженням Верховного Суду №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної республіки Крим та м.Севастополя)» територіальна підсудність справ Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим була визначена Приморському районному суду м.Одеса, тобто після прийняття судом до свого провадження справи № 207/715/20. Оскільки після відкриття Баглійским районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі №207/715/20, так і після прийняття судом зустрічної позовної заяви (з урахуванням уточнення зустрічних позовних вимог), склад відповідачів за первісним та зустрічним позовами, у даній справі не змінився, суд дійшов висновку, що Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області визначена помилкова підсудність, в результаті чого у порушення вимог ч.2 ст.31 ЦПК України справу передано для розгляду до Приморського районного суду м.Одеси.

Суддею Бушанською О.В. подано заяву про самовідвід у даній справи, яка обґрунтована посиланням на те, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Подобєд О.К., якою у справі вирішувалися процесуальні питання, зокрема, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено у справі судову експертизу, тому саме цей склад суду повинен здійснювати подальший розгляд справи після помилкового направлення її за підсудністю.

За приписами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст.33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.11 ст.33 ЦПК України).

За загальними правилами здійснення судочинства незмінність складу суду при проведенні судового розгляду полягає в тому, що справа від початку і до кінця повинна бути розглянута одним і тим же складом суду. Якщо хто-небудь із суддів позбавляється можливості продовжувати участь у судовому засіданні, то він замінюється іншим суддею, і розгляд починається спочатку. Ця загальна умова забезпечує безпосередність дослідження суддею доказів, що містяться у справі, та дозволяє повно та об`єктивно врахувати всі обставини справи і прийняти справедливе, законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Подобєд О.К., якою у справі вирішувалися процесуальні питання, зокрема, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено у справі судову експертизу, тому саме цей склад суду повинен здійснювати подальший розгляд справи після помилкового направлення її за підсудністю.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За наведених обставин, з метою уникнення сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженності судді Бушанської О.В., вважаю, що наявні підстави для самовідводу у даній справі.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 259,260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бушанської О.В. про самовідвід у справі №207/715/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська