КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/16188/24

24 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши питанняпро виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року представник ПАТ «Еталон» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди впорядку регреса.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року прийнято відмову ПАТ «Еталон» від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Еталон» від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

У задоволенні вимог ПАТ «Еталон» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 жовтня 2024 року представник позивача ПАТ «Еталон» адвокат Чугуєнко Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просив рішення першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Еталон» адвоката Чугуєнка Д.В. задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року скасовано.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з вимог апеляційної скарги представника позивача ПАТ «Еталон» адвоката Чугуєнко Д.В. та мотиваційної частини постанови київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року, колегією суддів переглядалась ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року лише в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

З урахуванням вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність внести виправлення в резолютивну частині постанови Київського апеляційного суду, а саме зазначити: «Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Еталон» адвоката Чугуєнка Д.В. задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати і в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції» замість помилково зазначеного: «Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Еталон» адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовичазадовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.»

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в постанові Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року, зазначивши в резолютивній частині постанови: «Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Еталон» адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовичазадовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати і в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції» - замість помилково зазначеного: «Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Еталон» адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовичазадовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса, для продовження розгляду до суду першої інстанції.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: