Справа №484/3437/24
Провадження №22-ц/812/443/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

вивчивши заяву, подану від імені адвоката Підлісного Олега Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №484/3437/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошової компенсації.

Розгляд справи призначений на 31 березня 2025 року на 09:45 год.

26 березня 2025 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від імені адвоката Підлісного О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вищевказана заява не може бути прийнята апеляційним судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з частиною 5, 6 статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з вимогами частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 27, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 3 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до пп. 42, 43 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» підтвердження електронного підпису чи печатки - процес перевірки та підтвердження дійсності електронного підпису чи печатки; підтвердження електронної ідентифікації - процес перевірки та підтвердження належності ідентифікаційних даних фізичній, юридичній особі або уповноваженому представнику юридичної особи.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11, провадження № 61-6880св22).

Суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, провадження № 61-6415св22.

При отриманні даної заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, відповідальним працівником суду здійснено перевірку виконання представником відповідача - Підлісним О.В. приписів процесуального закону та складено довідку про те, що надіслана на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду заява не містить кваліфікованого електронного підпису.

Отже, заява Підлісного О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подана до суду апеляційної інстанції в електронній формі шляхом направлення на електрону пошту суду, проте, всупереч вимогам ч. 8 ст. 43 ЦПК України, не скріплена його кваліфікованим електронним підписом.

Та обставина, що вказана заява (яка є вкладенням у електронний лист) містить фізичний підпис Підлісного О.В., не свідчить про підписання заяви особою, яка подає цю заяву, так як вона подана в електронній формі і повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом.

Ураховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства та з огляду на те, що заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подана Підлісним О.В. в електронній формі з адреси відправника - Олег « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без накладення власного кваліфікованого електронного підпису, колегія суддів вважає, що таку заяву належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 183, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву, подану від імені адвоката Підлісного Олега Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошової компенсації, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Тищук