Справа № 277/272/25
РІШЕННЯ

іменем України

"31" березня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання Т.В. Дідус, учасники справи не з`явилися, розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй довідок №№ 26, 27, 28 від 22.01.2025 та від 03.02.2025 на заяву №11 від 09.01.2025, виданих Комунальною установою «Трудовий архів» Ємільчинської селищної ради на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 ».

Вимогу мотивує тим, що 05.02.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надавши необхідні документи.

Заявник зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало відповідь про те, що їй відмовлено у призначенні пенсії мотивуючи тим, що на момент її призначення страховий стаж становить 14 років 3 місяці 9 днів, що не достатньо для її призначення відповідно до ст.ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу не зараховано період роботи за 1985-2002 роки згідно уточнюючих довідок №№ 26, 27, 28 від 22.01.2025виданих Комунальною установою «Трудовий архів» Ємільчинської селищної ради, оскільки в них повністю не зазначено по батькові та вказано « ОСОБА_1 » « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для зарахування страхового стажу та призначення пенсії.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримує заявлені вимоги та просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, заперечень на заяву не подав, причини своєї неявки не повідомив, хоч про дату, час та місце слухання справи був належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

24 грудня 1998 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено актовий запис за № 107, після реєстрації розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 24.12.1998 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , його було видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таке ж прізвище, ім`я та по батькові записане в картці фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера заявника.

Відповідно до архівної довідки №26 від 22.01.2025, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Ємільчинської селищної ради Житомирської області на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 (так зазначено у документах за 1985-1986 роки, 1988 рік), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1987 рік), ОСОБА_2 (так зазначено в документах за 1989-1990 роки)працювала в ПСП Агрофірма «Симони» с. Симони Ємільчинського району Житомирської області і зазначено інформацію про її відпрацьовані людино-дні та людино-години (так зазначено в документах) за 1985-1990 роки.

Згідно з архівною довідкою Комунальною установою «Трудовий архів» Ємільчинської селищної ради Житомирської області від 22.01.2025 за № 27 виданої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_2 (так зазначено у документах за 1991-1992 роки), ОСОБА_2 (так зазначено в документах за 1993 рік, 1996 рік), ОСОБА_2 (так зазначено в документах за 1994-1995 роки) працювала в ПСП Агрофірма «Симони» с. Симони Ємільчинського району Житомирської області і зазначено інформацію про її відпрацьовані людино-дні та людино-години (так зазначено в документах) за 1991-1996 роки.

Відповідно до архівної довідки №28 від 22.01.2025, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Ємільчинської селищної ради Житомирської області на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_2 (так зазначено у документах за 1997-2001 роки), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 2002 рік), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 2003 рік)працювала в ПСП Агрофірма «Симони» с. Симони Ємільчинського району Житомирської області і зазначено інформацію про її відпрацьовані людино-дні та людино-години (так зазначено в документах) за 1997-2003 роки.

Згідно з архівною довідкою Архівного відділу № 2 Звягельської районної військової адміністрації Житомирської області від 03.02.2025 на заяву №11 від 09.01.2025:

в протоколі засідання засідання правління, зборів уповноважених членів колгоспників колгоспу ім. Ватутіна с. Симони Ємільчинського району Житомирської області за 1984 рік відсутні рішення про прийняття в члени колгоспу та на роботу ОСОБА_5 ;

в протоколі засідання засідання правління, зборів уповноважених членів колгоспників колгоспу ім. Ватутіна с. Симони Ємільчинського району Житомирської області за 1992 рік відсутні рішення про переведення ОСОБА_1 з колгоспу ім. Ватутіна в Приватно-колективну Агрофірму «Твердь» с. Симони;

в наказі № 14 керівника Приватно сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Симони», села Симони Ємільчинського району Житомирської області від 22 листопада 2007 року зазначено, наказую звільнити з роботи ОСОБА_1 (так зазначено у документі) за власним бажанням згідно поданої заяви. В книзі наказів керівник Приватно сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Симони» с. Симони, Ємільчинського району, Житомирської області за 2007 рік зазначений тільки один працівник з таким прізвищем ім`ям та ініціалом по батькові.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_3 , видана на ім`я: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить записи про період роботи заявника в Приватно-колективній Агрофірмі «Твердь» та Приватносільськогосподарському підприємстві «Агрофірма «Симони».

Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії від 14.02.2025 за № 0600-0208-8/15160, адресованого ОСОБА_6 , слідує, що остання 05.02.2025 звернулася із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та їй відмовлено у призначенні пенсії оскільки, що на момент її призначення страховий стаж становить 14 років 3 місяці 9 днів, що не достатньо для її призначення відповідно до ст. ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу не зараховано період роботи за 1985-2002 роки згідно уточнюючих довідок №№ 26, 27, 28 від 22.01.2025 виданих Комунальною установою «Трудовий архів» Ємільчинської селищної ради, оскільки в них повністю не зазначено по батькові.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для призначення пенсії.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України у пункті 1 своєї постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Пунктами 11, 13, 14 Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року № 295/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за №251/26696 визначено, що прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах». У тексті архівних довідок не дозволяється робити виправлення, не допускаються коментарі та власні висновки виконавця. Роз`яснення щодо виявлених у документах відомостей, пояснення до документів, стосовно яких є сумніви в їх достовірності, нерозбірливо написаних, виправлених автором, пошкоджених (втрачений текст), викладаються у довідці після зазначення пошукових даних або у супровідному листі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки на теперішній час в позасудовому порядку внесення змін щодо імені заявника в документах, на підставі яких видано архівні довідки, є неможливим, а встановлення факту належності даних зазначених в архівній довідці необхідно для призначення пенсії, суд вважає можливим задовольнити вимоги у повному обсязі.

Таким чином, з огляду на зміст досліджених доказів, суд дійшов висновку, що заявнику дійсно належать архівні довідки, які були видані Комунальною установою «Трудовий архів» Ємільчинської селищної ради Житомирської області за №№26, 27, 28 від 22.01.2025та Архівним відділом №2 Звягельської районної військової адміністрації Житомирської області від 03.02.2025 на заяву № 11 від 09.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 , де її зазначено, як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати понесені заявником не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 81, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок №№26, 27, 28 від 22.01.2025, виданих Комунальною установою «Трудовий архів» Ємільчинської селищної ради Житомирської області та архівної довідкивід 03.02.2025 на заяву № 11 від 09.01.2025, виданої Архівним відділом №2 Звягельської районної військової адміністрації Житомирської області, на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003; )

Суддя Т. Г. Корсун