Провадження № 2-др/686/45/25
УХВАЛА

(про відмову у винесенні додаткового рішення)

25 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву Хмельницької обласної прокуратури

про винесення додаткового рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення та вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву керівника Хмельницької обласної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення із службової квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення задоволено, постановлено заочне рішення. Постановою Хмельницького апеляційного суду 13.02.2025 року рішення суду від 29.01.2024 року залишено в силі.

Заявник просить винести додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат, понесених обласною прокуратурою у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.

Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву керівника Хмельницької обласної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення із службової квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення задоволено.

Відповідачі не погодились із прийнятим рішенням та звернулись з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2024 року, заочне рішення від 29.01.2024 року скасовано, а провадження у справі закрито.

В подальшому, позивач звернувся із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2024 року і постановою Верховного Суду від 11.12.2024 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. П. 52 вказаної постанови визначено, що судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору по суті.

13.02.2025 року Хмельницький апеляційний суд виніс постанову, якою заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2024 року залишено без змін.

Тобто, остаточне рішення у справі постановлено Хмельницьким апеляційним судом.

Так, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц.

У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційних скарг, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки остаточне рішення у справі №686/25443/23 постановлено Хмельницьким апеляційним судом, то Хмельницький міськрайонний суд не повноважний вирішувати питання щодо розподілу понесених позивачем витрат у касаційній інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Хмельницької обласної прокуратури про постановлення додаткового рішення.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що для вирішення питання про постановлення додаткового рішення щодо розподілу понесених витрат у касаційній інстанції, йому слід звернутись до Хмельницького апеляційного суду, оскільки саме Хмельницьким апеляційним судом постановлено остаточне рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 137, 260, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Хмельницької обласної прокуратури про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя