Справа №568/143/25
Провадження №2/568/160/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

за участі представника відповідача адвоката Бернацького П.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту позивач) - адвокат Тараненко Артем Ігорович (діє на підставі Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024), через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»: заборгованість за кредитним договором № 00-9739101 від 05.10.2023 у розмірі 17550,00 грн.; яка складається з 5460 грн. заборгованості за тілом кредиту та 12090 грн. заборгованості за відсотками; а також судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Зміст заявлених позовних вимог

Позивач, на обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі по тексту первісний кредитор) та відповідачем, яким є ОСОБА_1 , укладено Договір кредитної лінії №00-9739101 (далі по тексту Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 26N07 відправлено 05.10.2023 о 11:42:27 на номер телефону НОМЕР_1 відповідача та введено ним 05.10.2023 о 11:42:50, зокрема дана інформація підтверджується Розділом 8 Кредитного договору та довідкою про ідентифікацію Боржника.

Зазначає в позові, що введення відповідачем одноразового ідентифікатора є підписанням Договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»; договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а отже належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

Вказує, що відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 5 200,00 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Дата надання/видачі Кредиту - дата перерахування первісним кредитором зі свого поточного рахунку коштів Кредиту в сумі 5 200 грн на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 , яка зазначається у форматі НОМЕР_9, емітовану банком України (далі - платіжна картка).

Також вказує, що за надання Кредиту, відповідач зобов`язаний сплатити первісному кредитору комісію у розмірі 5,00% від суми Кредиту, що складає: 260.00 (двісті шістдесят гривень нуль копійок) грн., яке позичальник зобов`язаний сплатити у останній день повного погашення кредиту. Тобто, позичальнику перераховується сума Кредиту 5460,00грн., за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання Кредиту.

Позивач стверджує, що 05.10.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9739101 від 05.10.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку НОМЕР_10, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

Відтак, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від 09.09.2024 з відміткою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» та додатком до нього.

Всупереч умов Договору №00-9739101 від 05.10.2023 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, а тому виникнула у розмірі - 17 550,00 грн, яка складається з наступного: 5 460,00 грн - заборгованість по кредиту; 12 090,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що він жодних нарахувань за кредитним договором не здійснював.

22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9739101 від 05.10.2023, та відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 17290 грн.

16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9739101 від 05.10.2023. та відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 17550,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогою позивача вказує, що такі складаються із: вивчення матеріалів справи 2 год.- 1000,00 грн; складання адвокатського запиту 1 год.- 500,00 грн; складання клопотання про витребування доказів: 1 год.- 500,00 грн; складання позовної заяви: 2 год.- 5 000,00 грн.

Процесуальний хід справи

24.01.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» позовна заява надійшла до суду (а.с.1).

24.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Радивилівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Кондратюка В.В.(а.с.55).

28.01.2025 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху(а.с.88-89).

Ухвалою судді від 07.02.2025 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія "ЕЙС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Задоволено клопотання про витребування доказів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", зокрема первинних банківських документів, що підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок(а.с.99-101).

25.02.2025 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли витребувані ухвалою від 07.02.2025 документи (а.с.113-115).

28.02.2025 судове засідання було відкладено за заявою представника відповідача (а.с.118,120).

04.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.127-133).

06.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.134-149).

11.03.2025 та 21.03.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін та їх представників (а.с.150,156).

21.03.2025 від представника відповідача, після часу судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності(а.с.161-162).

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.158-159), причини неявки суду не повідомив, згідно прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності(а.с.7).

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.157), причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, та надав пояснення відповідні змісту відзиву на позовну заяву(а.с.127-133).

Так, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме: щодо суми заборгованості за кредитним договором № 009739101 від 05.10.2023 розмірі 5460,00 грн за тілом кредиту, нараховані відсотки у розмірі 2730,00 грн, а всього 8190,00 грн.; щодо судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1 138,53 грн., та судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 1610 грн. Свою позицію мотивує тим, що згідно з умовами Кредитного договору, факт укладення якого не заперечується відповідачем, реальна річна номінальна та пільгова відсоткова ставка за користування кредитом становить 638,75% річних, що є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг. Позивач просить стягнути відсотки у розмірі, що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. З огляду на наведене, при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, встановивши співрозмірність нарахованих відсотків по невиконаному зобов`язанню відповідача та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає за необхідне зменшити розмір відсотків до розміру 50 % від суми заборгованості по кредиту. Вважає, що покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, у розмірі, заявленому позивачем, становитиме невиправданий тягар для відповідача, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог. Відтак, виходячи з принципу розумності, справедливості, дотримуючись балансу сторін процесу, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню, до 1610 грн.

У відповіді на відзив позивач вказує наступне. Строк дії договору кредитної лінії почався 05.10.2023 після укладення між відповідачем та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Договору кредитної лінії № 00- 9739101 та тривав 120 днів до 01.02.2024. 05.10.2023 Відповідачу за Кредитним договором № 00- 9739101 від 05.10.2023 видані кредитні кошти на суму 5200,00 грн. та відповідно до п. 1.5. Кредитного договору нараховано 260,00 грн комісії, яка складає 5,00% від суми Кредиту. У період 05.10.2023 - 05.11.2023 проценти за користування кредитом нараховувались за зниженою процентною ставкою. У відповідності до п.1.4.1 Кредитного договору Знижена процентна ставка становить 2,50(два цілих 50 сотих)% від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору.

Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно.. Надалі, проценти за користування кредитом нараховувались за стандартною процентною ставкою. У відповідності до п. 1.4.2. Кредитного договору Стандартна процентна ставка складає 2,50(два цілих 50 сотих)% від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту.

Зазначає, що в розрахунках наявне нарахування у сумі 390 грн., що пояснюється пропуском вихідних та святкових днів у детальному розрахунку заборгованості, а отже зазначена сума є відсотками за 3 (три) дні

Щодо правомірності вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказує що між позивачем та Адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до умов Договору, а саме п. 3.4 передбачено, що після досягнення мети представництва Адвокатське бюро надає Клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг. Згідно з п.1.2 метою представництва є захист прав та законних інтересів Клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливих результатів у справі на користь Клієнта.

Покликається на положення З ч.1-3 ст. 137 ЦПК України щодо розподілу витрати на правничу допомогу та позицію Верховного Суду, викладену у Постанові по справі №178/1522/18, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом

05.10.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та відповідачем, ОСОБА_1 , укладено Договір кредитної лінії №00-9739101 (далі по тексту Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.14-17).

Відповідно до п.п. 1.1, п.п.1.2, п.п.1.3 та 1.3.1 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредитного ліміту складає 5200 грн. Тип кредиту - Кредитна лінія. Строк дії Кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язується повернути Кредит Кредитодавцю до 02.02.2024 або достроково. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 04 грудня 2023 протягом дії Кредитної лінії, Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

Пунтком.1.4 Кредитного договору передбачено, що сторони погодили тип процентної ставки-фіксована.

Згідно із п.1.4.1 Кредитного договору, знижена процентна ставка становить 2,5(два цілих 5 десятих)% від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно.

Відповідно до 1.4.2 Кредитного договору, стандартна процентна ставка складає 2,50(два цілих 5 десятих)% від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту.

Пунктом 1.4.3 Кредитного договору встановлено, що Позичальник розуміє та надає згоду Товариству, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов Договору і застосовується відповідно до п.1.4.2. Договору.

Відповідно до п. 1.4.4 Позичальник проінформований, розуміє та погоджується що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для Споживача, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності Кредитодавця до Споживача та правом Кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої Кредитодавцем на Сайті Кредитодавця.

За надання Кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми Кредиту, що складає: 260.00 (двісті шістдесят гривень нуль копійок) грн (п.1.5 Кредитного договору).

Згідно із п.1.5.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту у останній день повного погашення кредиту.

Відповідно до п.1.6 Кредитного договору, цільове призначення Кредиту (мета отримання кредиту) на споживчі потреби.

Пунктом 7.12 Кредитного договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису Сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку Позичальника та аналог власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку Кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис.

Згідно додатку №1 до Кредитного договору - Графіку платежів, встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, визначається загальна вартість кредиту та реальна річна процентна ставка(а.с.18).

Наказом директора ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» №1-8/10 від 28.06.2023 затверджено Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», (а.с.19-33), згідно п. 2.18 яких, Паспорт споживчого кредиту - інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит(а.с.20зв,34).

ОСОБА_1 ознайомився із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та підписав його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8L069(а.с.34-35).

Згідно довідок про ідентифікацію відповідачу одноразовий ідентифікатор 26N07 був надісланий 05.10.2023 11:42:27 на номере телефону НОМЕР_3 (а.с.36,37).

Відповідно до інформаційної довідки та додатку до неї від 09.09.2024 кошти розмірі 5200 грн через платіжну сервіс «Platon» були перераховані ОСОБА_1 на маску платіжної карти № НОМЕР_2 05.10.2023(а.с.38-41).

Інформацією АТ КБ «Приватбанк»(виписка за договором № б/н за період з 05-10-2023-10.10.2023) підтверджено перерахування коштів 05.10.2023 ОСОБА_1 у сумі 5200 грн на картку НОМЕР_4 (а.с.113-114).

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 17290 грн, що також підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024(а.с.46,47,48-56).

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 17550,00 грн, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22- 01/2024 від 22.01.2024(а.с.60-71).

Відповідно до Виписки з особового рахунка за Кредитним договором №00-9739101 від 05.10.2023, заборгованість за кредитним договором станом на 23.12.2024 складає 17550 грн, з яких прострочене тіло кредиту -5460 грн, прострочені відсотки 12090 грн(а.с.45).

Згідно із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо позивача від 12.09.2024 передбачено вид економічної діяльності 64.99. надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) н.в.і.у.(основний) (а.с.79-83).

Судом встановлено, що змістом спірних правовідносин є вимога позивача про повернення суми споживчого кредиту, нарахованих відсотків та відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачем не оспорюється сума заборгованості за кредитним договором № 009739101 від 05.10.2023 розмірі 5460,00 грн за тілом кредиту, нараховані відсотки у розмірі 2730,00 грн, а всього 8190,00 грн.

Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При розгляді заявлених вимог, суд виходить з наступних положень національного законодавства, що врегульовують форму укладеного між сторонами спору договору.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Загальні умови виконання зобов`язання визначені ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).

Разом з тим, форма правочину визначена ст. 205 ЦК України, частиною 1 якої передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронна комерція це відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру

Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Правила вчинення підпису у сфері електронної комерції визначено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з якою, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Нормативне правове врегулювання кредитних правовідносин визначено Главою 71 ЦК України «ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД».

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною (ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з ч. 7 ст. 1056-1 ЦК України, особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначенні Законом України «Про споживче кредитування».

Так п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено поняття договору про споживчий кредит, згідно кого це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Разом з тим, споживчий кредит (кредит) це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ч. 4. ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.

Згідно до ч. 5 вказаної статті, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст. 512 ЦК України.

Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поняття договору факторингу міститься у ст. 1077 ЦК України, згідно ч. 1 якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог

Щодо вимог про стягнення тіла кредиту

Судом встановлено, що 05.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», що є первісним кредитором та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №00-9739101 у формі електронного документа, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 26N07.

В такий самий спосіб, а саме використання електронного підпису одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) (номер пароля): 8L069, відповідач 05.10.2023 підтвердив ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма).

Таким чином, з огляду на дотримання сторонами спору вимог ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію» при вчиненні електронних правочинів суд дійшов висновку, що між первісним кредитором ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем укладений Договір кредитної лінії №00-9739101 від 05.10.2023 у формі електронного договору.

На виконання умов Договору кредитної лінії №00-9739101 від 05.10.2023, первісний кредитор ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» через платіжну систему «Platon» перерахував 05.10.2023 ОСОБА_1 на маску платіжної карти № НОМЕР_2 кошти у розмірі 5200,00 грн

Суд відмічає, що саме дана платіжна банківська карта вказана в п. 2.8. Договору кредитної лінії №00-9739101 від 05.10.2023, як реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідача.

Відтак, первісний кредитор ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» власні зобов`язання щодо надання кредиту виконав належним чином.

Відповідач у визначений строк - до 02.02.2024 кредит не повернув, разом з тим у відзиві поданому представником адвокатом Бернацьким П.В. та у наданих в судовому засіданні поясненнях, визнано факт отримання коштів та невиконання обов`язку вчасно повернути таку позику.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення позивачеві суми кредиту та нарахованих відсотків у повному обсязі в протягом строку кредитування, тобто до 02.02.2024.

Разом з тим, відповідно до умов Договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача, що узгоджується і з положеннями ст. ст. 1077 та 1078 ЦК України.

Отже, в силу умов Договору кредитної лінії №00-9739101 від 05.10.2023, положень ст. 1054 ЦК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 1. Закону України «Про споживче кредитування» відповідач зобов`язаний повернути суму отриманого кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку про підставність вимог позивача про повернення суми кредиту у розмірі 5200,00 грн.

Щодо вимог про стягнення нарахованих відсотків

Відповідно до Детального розрахунку заборгованості, позивач нарахував відповідачу відсотки з 03.07.2023 до 16.07.2023 за ставкою 2,5 % в день у загальному розмірі 12 090,00 грн.

Умови та порядок нарахування відсотків за споживчим кредитом визначені спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Законом України «Про споживче кредитування».

Зокрема, реальна річна процентна ставка, денна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача визначені ст. 8 вказаного Закону України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, (набув чинності з 24.12.2023) внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування».

Так, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування», доповнено частиною 5, згідно якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до п. 2 Розділі II. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Варто відзначити, що п. 5 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» власне і передбачає зміни до Закону України «Про споживче кредитування» в цілому, та відповідно до ст. 8 вказаного Закону, щодо обмеження розміру денної процентної ставки.

Поряд з цим, розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, відповідно до якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Тобто, законодавець імперативно обмежив розмір денної процентної ставки визначивши її максимальний розмір - 1 % згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачивши, що така правова норма застосовується до кредитних договорів, які укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» що мало місце 24.12.2023, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

При цьому, визначений певний перехідний період за яким: до 22.04.2024 максимальний розмір денної процентної ставки становить 2,5 %; з 23.04.2024 до 20.08.2024 - 1,5 %; а з 21.08.2024 року - 1%.

Суд, дослідивши Детальний розрахунок заборгованості наданий позивачем, провівши його перевірку шляхом власник розрахунків та дійшов висновку, про його відповідність умовам Кредитного договору та положенням національного законодавства, в тому числі і щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, згідно викладених вище доводів.

Відповідач контррозрахунку заборгованості до суду не надав, проте заперечив щодо розміру нарахованих відсотків. При цьому послався на положення п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. У відзиві зазначив, що розмір відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Вказував на правову позицію щодо зменшення відсотків виміщену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Оцінивши такі доводи представника відповідача суд вважає їх безпідставними в силу наступного.

Так, загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначаються Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Данна правова норма згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, набула чинності з 24.12.2023 та застосовується до кредитних договорів, які укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» що мало місце 24.12.2023, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Як заначено вище, до 22.04.2024 визначено максимальний розмір денної процентної ставки становить у розмірі 2,5 %.

Позивач здійснив нарахування відсотків за ставкою 2,5 % за один день за період з 03.07.2023 до 16.07.2023, тобто в межах ставки визначеної спеціальним нормативно правовим актом Законом України «Про споживче кредитування».

Такий розмір відсотків передбачений як Паспортом споживчого кредиту так і умовами Договору кредитної лінії №00-9739101 від 05.10.2023, з якими як встановив суд, ознайомився відповідач.

Відтак, підстави для проведення обрахунку відсотків за іншою ставкою відсутні.

Щодо посилань відповідача на правову позицію, щодо зменшення відсотків виміщену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, то така не є релевантною до фактичних обставин справи. Так, у вказаній справі зроблений висновок про право суду зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Предметом цього спору є вимога про стягнення відсотків за кредитом, як плати за правомірне користування коштами згідно ст. 1056-1 ЦК України за час кредитування, а не 3 % річних, чи іншого розміру визначеного договором, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника, за час неправомірного користування коштами ( такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) та № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

Відтак, з огляду на різну правову природу процентів передбачених ч. 2 ст.625 ЦК України, та ст. 1056-1 ЦК України, доводи представника відповідача про зменшення нарахованих процентів є безпідставними.

Отже, в силу умов Договору кредитної лінії №00-9739101 від 05.10.2023, положень ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити нараховані відсотки за кредитом.

Суд вважає, що вимоги про стягнення нарахованих відсотків у розмірі 12 090,00 грн є обґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення комісії.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За надання Кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми Кредиту, що складає: 260.00 (двісті шістдесят гривень нуль копійок) грн (п.1.5 Кредитного договору).

Отже, вимоги в частині стягнення комісії в розмірі 260,00 грн є підставними.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено порушення відповідачем Договору кредитної лінії №00-9739101 від 05.10.2023 та положень національного законодавства, оскільки сума отриманого кредиту, передбачена комісія та нараховані відсотки не були вчасно сплачені позивачу.

Таким чином, позовні вимоги «Фінансова компанія "ЕЙС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №00-9739101 від 05.10.2023 в розмірі 17 550,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом з 5 460,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12 090,00 грн підлягають до задоволення.

Судові витрати

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на сплату позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № 6300 від 23.01.2025, то його належить стягнути з відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Також підписано Додаток № 1 до цього договору Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024.

Пунктом 3.1.цього Договору передбачено, що отримання винагороди Адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, а згідно п. 3.3. гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами в Протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №2211/E від 22.11.2024 (Додаток №1 до цього Договору.)

Відповідно до Угоди 17 до Договору про надання правничої допомоги №2211/E від 22 листопада 2024 року, клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі: ОСОБА_1 00-9739101 від 05.10.2023.

22.11.2024 між позивачем та Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» погоджено Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024), яким погоджено надання правових та юридичних послуг на суму 7000 грн (вивчення матеріалів справи 2 год. 1000,00 грн; складання адвокатського запиту 1 год. 500,00 грн; складання клопотання про витребування доказів: 1 год. 500,00 грн; складання позовної заяви: 2 год. 5 000,00 грн.).

Відповідно до ч. 1. ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 УПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомог, обмежився визначенням її розміру у 1610 грн., не навів підстав такого зменшення, зазначивши у судовому засіданні що такі справи є типовими.

За приписами ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд прийшов висновку, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн в такій справі не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

Беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, враховуючи заперечення представника відповідача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн 00 коп.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт ID № НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС"» (ЄРДПОУ 42986956, адреса: Харківське шосе, буд. 19 оф. 2005, м.Київ, 02090) заборгованість за кредитним договором № 00-9739101 від 05.10.2023 у розмірі 17 550 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з 5 460 (п`яти тисяч чотирьохсот шістдесяти) гривень заборгованості за тілом кредиту та 12 090 (дванадцяти тисяч дев`яноста) гривень заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт ID № НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС"» (ЄРДПОУ 42986956, адреса: Харківське шосе, буд. 19 оф. 2005, м.Київ, 02090) судовий збір сплачений при поданні позову в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути із з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт ID № НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС"» (ЄРДПОУ 42986956, адреса: Харківське шосе, буд. 19 оф. 2005, м.Київ, 02090) витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄРДПОУ 42986956, адреса: Харківське шосе, буд. 19 оф. 2005, м.Київ, 02090, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: вул.Юрія Поправки, 6 оф. 21, м. Київ, 02094, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт ID № НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача: Бернацький Павло Васильович, РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2025 року.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК