Справа № 182/1747/24
Провадження № 2/0182/1965/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки позивачем сума боргу сплачена в повному обсязі. Окрім цього, представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу». Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У Постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у Постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Тому, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі та даний факт стороною позивача було підтверджено, що, в даному випадку, дає суду підстави вважати, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім цього, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач відмовився від позову та провадження по справі підлягає закриттю, при цьому, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір, який, у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, підлягає поверненню у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» () 50% судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн.) 00 коп. по платіжному дорученню № 5 від 27 лютого 2024 року, сплаченого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37988155.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал