Справа № 686/1809/24
Провадження № 2/686/140/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_4 звернувся до суду 17.01.2024 року з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності. В подальшому, протокольною ухвалою суду позивача замінено на правонаступника ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом просить суд виділити в натурі у власність ОСОБА_1 37/100 частину (частку) із житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , належну йому на праві спільної часткової власності, а саме: коридор «1-1» площею 5,5 кв.м., житлова кімната «1-2» площею 16,4 кв.м., коридор «1-3» площею 7,0 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., а також господарські будівлі цегляний хлів «Б» та цегляний погріб «К» в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна із часткою 1/1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 37/100 частину (частку) у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач за зустрічним позовом просить суд виділити в натурі ОСОБА_2 36/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта ОСОБА_5 №04/24 від 11.03.2024 року, а саме: житлові приміщення житлового будинку «А-І»: 1-4 площею 13,4 кв.м. та 1-5 площею 7,6 кв.м. в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 22 656 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток.

Співвласники житлового будинку в добровільному порядку заперечують здійснити виділ в натурі частини будинку.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримав позовні вимоги первісного позову та визнав вимоги зустрічного.

Представник позивача за зустрічним позовом також в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій заперечила проти первісного позову у викладеній редакції, підтримала зустрічний та просила врахувати при вирішенні спору висновок експерта ОСОБА_5 №04/24 від 11.03.2024 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у загальному провадженні.

18.03.2024 року ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності і об`єднано в одне провадження зі справою №686/1809/24, об`єднано з первісним позовом та призначено підготовче засідання у загальному провадженні.

18.04.2024 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 29.05.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2025 року позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 було замінено на його правонаступника ОСОБА_1 .

25.03.2025 року ухвалено рішення по справі.

3. Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

На підставі договору дарування частини житлового будинку від 22.01.2002 року, ОСОБА_4 є власником 37/100 частини житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 .

Частина житлового будинку «А-1», що є у власності ОСОБА_4 складається із коридору «1-1» площею 5,5 кв.м., житлової кімнати «1-2» площею 16,4 кв.м., коридору «1-3» площею 7,0 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., а також господарських будівель цегляного хліва «Б» та цегляного погребу «К».

Згідно даних спадкової справи спадкоємцем, що прийняв спадщину позивача за первісним позовом є ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є власником 9/25 (36/100) частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 є власником 27/100 частини зазначеного житлового будинку, що підтверджується доказами долученими до позовної заяви.

Згідно висновку експерта № 1100ед/023 від 15.12.2023 року 37/100 частки домоволодіння (житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями), що знаходиться у власності ОСОБА_4 та складається з наступних приміщень шлакового житлового будинку «А-1»: коридор «1-1» площею 5,5 кв.м., житлова кімната «1-2» площею 16,4 кв.м., коридор «1-3» площею 7,0 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., а також господарських будівель цегляного хліва «Б» та цегляного погребу «К», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , станом на 15.12.2023 року, фактично експлуатується окремо та відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва технічно може бути виділена в натурі в окремий самостійний об`єкт цивільних правовідносин, незалежний від інших частин домоволодіння, що підтверджується даними технічного паспорта, в тому числі, електронного, довідкою про технічний опис об`єкта нерухомого майна, схемою розміщення будівель.

ОСОБА_1 належить 37/100 частин житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 . При цьому, у спільному користуванні з останнім перебувають приміщення коридору 1-1 площею 5,5 кв.м. та коридору 1-3 площею 7,0 кв.м., є спільний вхід.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2008 року у справі №2-903/08 визнано за мною право власності на самочинно збудовану прибудову «а-1» розміром 4,77м*2,8м до житлового будинку по зазначеніцй вище адресі.

Земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0287 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд надана відповідачу з ОСОБА_4 , встановлено межі в натурі, що підтверджується даними технічної документації із землеустрою, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 16.04.2019 року та кадастрового плану земельної ділянки №:05:001:0287, витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 27.02.1997 року №1433 «Про надання земельних ділянок в користування громадянам індивідуального сектору м. Хмельницького»; витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.12.2002 року №1054; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №270184308 від 12.08.2021 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 22 листопада 2023року у справі №442/8000/21 вказано: визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників (пункт 52).

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021року у справі №501/2148/17 зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними.

При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.

При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.

Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно пункту 7.12. Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном, розробленні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз . Звіт про НДР: 81 с., Київ-2017 р., варіанти поділу (встановлення порядку користування) земельної ділянки повинні максимально забезпечувати однакові умови для співвласників з урахуванням їх часток , бути наближеними до фактичного користування, якщо такий склався і забезпечує однакові умови, та забезпечувати зручне користування і експлуатацію поліпшеннями, що розташовані на земельній ділянці , по можливості виключати ділянки спільного користування.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Суд вважає, що представником позивача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним доведено виділення в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями, відповідно до часток учасників процесу та доведено належними та допустимими доказами.

Представником відповідача за первісним позовом, не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, які спростовують позицію позивача та не доведено, у чому вирішення позовних вимог порушує законні права та інтереси відповідача.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги як первісного так і зустрічного позову підлягають до задоволення, позивачу за первісним позовом слід виділити у власність ОСОБА_1 37/100 частину (частку) із житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , належну йому на праві спільної часткової власності, а саме: коридор «1-1» площею 5,5 кв.м., житлова кімната «1-2» площею 16,4 кв.м., коридор «1-3» площею 7,0 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., а також господарські будівлі цегляний хлів «Б» та цегляний погріб «К» в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна із часткою 1/1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 37/100 частину (частку) у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_2 36/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта ОСОБА_5 №04/24 від 11.03.2024 року, а саме: житлові приміщення житлового будинку «А-І»: 1-4 площею 13,4 кв.м. та 1-5 площею 7,6 кв.м. в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 22656,00 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток.

5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

У будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Вимогами ст.88 ЗК визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.

При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстави відсутні, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Відповідні висновки викладені у Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі N759/16282/14-ц, від 15.11.2023року у справі № 199/7810/17 (пункт 54) та в багатьох інших.

У пункті 18-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам роз`яснено, що відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України зокрема земельна ділянка, земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою, переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди відповідно до статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 6-814цс15, постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 199/2099/17.

6. Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 рівними частинами 2422,40 грн. судового збору та рівними частинами 1211,20 грн. судового збору з відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 37/100 частину (частку) із житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , належну йому на праві спільної часткової власності, а саме: коридор «1-1» площею 5,5 кв.м., житлова кімната «1-2» площею 16,4 кв.м., коридор «1-3» площею 7,0 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., а також господарські будівлі цегляний хлів «Б» та цегляний погріб «К» в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна із часткою 1/1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 37/100 частину (частку) у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_2 36/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта ОСОБА_5 №04/24 від 11.03.2024 року, а саме: житлові приміщення житлового будинку «А-І»: 1-4 площею 13,4 кв.м. та 1-5 площею 7,6 кв.м. в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22656,00 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рівними частинами на користь ОСОБА_1 2422,40 грн. судового збору, тобто по 1211,20 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 рівними частинами 1211,20 грн. судового збору, тобто по 605,60 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 01.04.2025 року.

Суддя Сергій Стефанишин