Справа № 212/1441/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19529, підписаний електронним підписом через одноразовий ідентифікатор. За кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за його користування. Приймаючи умови кредитного договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з його змістом. На виконання умов кредитного договору позичальнику було перераховано грошові кошти на рахунок відповідача. 17.02.2022 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп»та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» передав ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7825 грн., з яких 2000 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 5825 грн. сума боргу за відсотками. Так після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 19529 в сумі 7825 грн., яка складається з 2000 грн. - заборгованість по кредиту; 5825 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 10500 грн.

Не погоджуючись із поданим позовом представник відповідача, адвокат Зачепіло З. Я., подала відзив, де вказувала, що 02.02.2021 року було надано фінансову послугу ОСОБА_1 шляхом укладення договору позики № 19529 від 02 лютого 2021 року. Однак за договором, датою його укладення є дата його підписання, а договір є укладеним з моменту відправки грошових коштів. Отже, просила врахувати, що копія договору не містить підпису відповідача, а справа не містить доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Також вказувала, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому розрахунку, а тому не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення. Отже, не має підстав вважати, що зазначений позивачем розмір боргу відповідача за позикою перед позивачем та суми відсотків, розмір яких значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, є правильними. Додавала, що у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також доказів направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості відповідачем. На підставі викладеного просила в задоволені позовних вимог ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року при відкритті провадження судом було визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Представник позивача, Пархомчук С. В., у позовній заяві просив провести розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідачка, ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Зачепіло З. Я., будучи повідомленими про наявність позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення боргу, не заперечували проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК).

Головне, щоб електронний договір включав усі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним через недодержання письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Отже, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінацією цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічна правова позиції була викладена Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19.

Судом було встановлено, що 02.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису було укладено договір кредиту № 19529, за умовами якого кредитор надав боржнику позику в сумі 2000 грн. строком на 18 днів, з кінцевою датою повернення 19.02.2021 року, за яким нараховується 2,5% на день за кожен день користування кредитом, що підтверджується Договором про надання фінансового кредиту № 19529 та додатком до нього № 1.

Також встановлено, що грошові кошти в сумі 2000 грн. на виконання умов кредитного договору № 19529 були зараховані 02.02.2021 року на банківську карту ОСОБА_1 у «Монобанк» № НОМЕР_1 , номер якої вказано в укладеному між сторонами договорі № 19529 від 02.02.2021 року, що підтверджується інформацією від 21.05.2024 року ТОВ «Платежі онлайн», тому суд відкидає посилання представника відповідача на відсутність доказів отримання позики ОСОБА_1 від кредитора.

Таким чином суд дійшов висновку, що договір від 02.02.2021 року був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено його укладання сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що безпосередньо підтверджується довідкою про ідентифікацію відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора KL4294 на номер телефону ОСОБА_1 , вказаний нею у договорі № 19529 від 02.02.2021 року, внаслідок чого відкидає посилання представника відповідача на недоведеність підписання такого кредитного договору ОСОБА_1 .

Судом також було встановлено, що 17.02.2022 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» передало ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» належні йому права вимоги до відповідача, ОСОБА_1 .

Так відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-17/02/2022 вбачається, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7825 грн., з яких 2000 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 5825 грн. сума боргу за відсотками, що підтверджується розрахунком позивача.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином суд встановив, що права вимоги за договором кредиту № 19529 від 02.02.2021 року, укладеним ОСОБА_1 із ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп», перейшло до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

Крім того відповідно до вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором 22.05.2024 року вбачається, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» надсилало ОСОБА_1 повідомлення про необхідність сплатити борг за договором № 19529 від 02.02.2021 року, тому відхиляє посилання представника відповідача про відсутність досудової вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на адресу ОСОБА_1 .

Суд при цьому встановив, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку наразі вона повинна сплатити на користь позивача.

Вирішуючи питання про розмір такої заборгованості суд вказує, що за абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, суд вказує, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене вмотивування, суд вважає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги за ч. 2 ст. 1050 ЦК.

При цьому в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 19529 товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п. 1.2 Договору № 19529 кредит надається строком на 18 днів, тобто до 19.02.2021 р. Строк дії договору 18 днів.

За п. 1.3 Договору № 19529 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство немає право збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором.

Таким чином суд відхиляє посилання ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на доведеність розміру боргу відповідача перед позивачем у зазначеному в позовній заяві розмірі, оскільки суд не приймає аргументи про те, що первісний кредитор мав право нараховувати передбачені відповідним договором кредиту проценти позичальнику до повного погашення ним заборгованості, тобто поза межами строку дії договору № 19529 від 02.02.2021 року.

Отже, суд зазначає, що нарахування ОСОБА_1 відсотків за межами дії укладеного відповідачем кредитного договору № 19529 суперечить вимогам закону.

Аналогічна правова позиції була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Таким чином суд встановив наявність боргу ОСОБА_1 перед позивачем за договором № 19529 саме в сумі 2900 грн., з яких 2000 грн. борг за кредитом та 900 грн. борг з відсотків, що повністю узгоджується із умовами кредитного договору № 19529, яким визначено, що відсотки на суму боргу нараховуються від дати видачі кредиту та протягом 18 днів у розмірі 2,5 % (2000 х 18 х 2,5% = 900).

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що у справі відсутні первинні бухгалтерські документи, враховуючи, що розмір боргу чітко обраховується за умовами укладеного між сторонами договору № 19529 від 02.02.2021 року, а ОСОБА_1 не надала суду доказів проведення нею оплати отриманого кредиту чи сплати відсотків за його користування.

Таким чином, підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК» «КЕШ ТУ ГОУ», заявлені до відповідача, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту від 02.02.2021 року № 19529 в загальній сумі 2900 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що понесені ТОВ «ФК» «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10500 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2024 року; актом отримання правової допомоги від 17.02.2025 року, яким визначено вартість години роботи адвоката та визначена вартість юридичних послуг, наданих адвокатом Пархомчуком С. В. в загальній сумі 10500 грн., а також кількість часу витраченого на надану правову допомогу з детальним переліком проведеної роботи; рахунком 17.02.2025-9, за яким розмір правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року складає 10500 грн.; платіжною інструкцією № 35178, за якою ТОВ «ФК» «КЕШ ТУ ГОУ» перераховувало ОСОБА_2 оплату за правничу допомогу в сумі 10500 грн.

Таким чином з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 10500 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості.

Натомість, враховуючи, що суд частково задовольнив заявлені позовні вимоги, то витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10500 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК» «КЕШ ТУ ГОУ» пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, тобто в сумі 3891,37 грн. (2900 / 7825 х 10500 = 3891,37) грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «ФК» «КЕШ ТУ ГОУ» зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що дорівнює відповідно 897,76 грн. (2900 / 7825 х 2422,40 = 897,76).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 19529 від 02.02.2021 року в розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) грн.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» витрати з оплати судового збору в сумі 897,76 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в сумі 3891,37 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 1 квітня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська буд. 82 оф.7

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. О. Козлов