ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/49/25 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

24 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання,

в с т а н о в и л а :

до Черкаського апеляційного суду на електронну пошту надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 19.02.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою судді від 21.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 29.01.2025 і скаржником не порушується питання щодо поновлення такого строку. Наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 06.03.2025 змінено склад суду: суддю Василенко Л. І. замінено на суддю Гончар Н. І.

Ухвалою від 07.03.2025 скаржнику ОСОБА_2 поновлений строк на оскарження ухвали та відкрито провадження.

Ухвалою від 07.03.2025 справа призначена до розгляду на 17.04. 2025 на 09:00 год.

21.03.2025 стягувач у судовій справі ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О. М.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що 18.02.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до Маньківського районного суду Черкаської області апеляційну скаргу на ухвалу Маньківського районного суду від 29.01.2025.

Як вбачається з листа Маньківського районного суду Черкаської області апеляційна скарга ОСОБА_3 разом із матеріалами справи була направлена до Черкаського апеляційного суду 18.02.2025.

19.02.2025 ОСОБА_2 подав ще одну апеляційну скаргу, яка датована 15.02.2025, на те ж судове рішення (ухвалу Маньківського районного суду від 29.01.2025), тільки вже на електронну адресу Черкаського апеляційного суду. Дана апеляційна скарга призначена до розгляду на 17.04.2025.

24.02.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом із апеляційною скаргою від 18.02.2025. При цьому, апеляційна скарга не була зареєстрована канцелярією суду, та не була передана головуючим суддею Новіковим О.М. для реєстрації та авторозподілу між суддями.

Заявниця вважає, що суддя Новіков О.М., в черговий раз, діючи в інтересах ОСОБА_2 , не передав апеляційну скаргу від 18.02.2025, яка надійшла з матеріалами справи в канцелярію суду, та, на її думку, дана апеляційна скарга просто приховується, щоб не визнавати дії ОСОБА_2 з постійного оскарження по декілька разів одного і того ж зловживанням процесуальними правами.

Крім того, фактично суддею Новіковим О.М. самостійно, не в складі суду та не в судовому засіданні вирішено яку з апеляційних скарг ОСОБА_2 ( подану на електронну пошту апеляційного суду та датовану 15.02.2025 чи сформовану в Електронному суді 18.02.2025 ) він розглядатиме, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Таким чином, вважає, що суддею Новіковим О.М. постійно порушуються її права як сторони у справі.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності судді, Кравченко І.Ю. заявила відвід судді Новікову О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвідсудді Новікова О.М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя, якому заявлено відвід, виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач- ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова