Справа № 932/1694/24
Провадження № 6/932/101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

заявник ТОВ «Дебт Форс»,

заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Лігал».

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», у якій заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №1113023, вчиненого 30.11.2020 року, на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилався на те, що у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 63973946, відкрите на підставі виконавчого напису № 113023 вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 року за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 укладеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 010/1155/82/0236862.

30.05.2023 за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-05/23 укладеним між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 010/1155/82/0236862.

Виходячи з того, що вищезазначений виконавчий напис залишається не виконаним, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором №010/1155/82/0236862, останнє вимушено звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 28.02.2024 по справі відкрито провадження та призначено заяву до розгляду.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу 31.01.2025 було передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петуніну І.В., яким за ухвалою від 03.02.2025 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник, божник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи та боржник про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, 12.06.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис за реєстровим № 113023 відповідно до якого з ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/1155/82/0236862 від 11.12.2007 року стягнуто суму у розмірі 66 222, 30 грн., до якої включено суму у розмірі 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 22.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63973946 з виконання виконавчого напису за реєстровим № 113023, де боржником зазначений ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 року за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 укладеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та витягом з Додатку №3 до цього договору, останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 010/1155/82/0236862 від 11.12.2007 року.

30.05.2023 за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-05/23 укладеним між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» та витягом з Додатку №3 до цього договору, останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 010/1155/82/0236862 від 11.12.2007 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно висновку якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача на підставі правочину який ніким не оскаржений та виходячи з принципу обов`язковості виконання розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошових сум, яке також не оскаржене, заява ТОВ «Дебт Форс» є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні № 63973946 з примусового виконання виконавчого напису №130023, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 010/1155/82/0236862 від 11.12.2007 року та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.03.2025 року

Суддя І.В. Петунін