Справа №751/8822/24
Провадження №2/751/487/25
28 січня 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря - Шульга В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної(немайнової) шкоди
ВСТАНОВИВ:
30.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної(немайнової) шкоди, в якій просить : 1. Розірвати договір купівлі-продажу від 30.09.2023 р. оприскувача електричного акумуляторного «Садочек» моделі СОЭ-16 у фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 , придбаний споживачем (Позивачем) - ОСОБА_1 ; 2. Зобов`язати Відповідачів ФОП- ОСОБА_2 та ФОП- ОСОБА_4 прийняти від споживача (Позивача) ОСОБА_1 вказаний оприскувач та повернути йому сплачену за нього суму 1300,00 грн.; 3. Стягнути з ФОП- ОСОБА_2 та ФОП- ОСОБА_3 (солідарно) на користь Позивача - ОСОБА_1 грошові кошти на суму 2000,00 (дві тисячі) грн. за відшкодування моральної (немайнової) шкоди, пов`язаної з захистом прав споживача; 4. Стягнути з ФОП- ОСОБА_2 та ФОП- ОСОБА_3 (солідарно) на користь Позивача - ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1167,00 грн., як відшкодування матеріальних фінансових витрат, пов`язаних з захистом прав споживача.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2023 р. на Центральному ринку м. Чернігова (ТОВ КП «Чернігівський колос») на торгівельному місці №11, яке відповідно до договору з ТОВ КП «Чернігівський колос» орендує ФОП - ОСОБА_2 , придбав оприскувач електричний акумуляторний «Садочек» моделі СОЭ-16, в якому передбачені гарантійні зобов`язання на 12 місяців.
За придбаний товар він розрахувався готівкою в сумі 1300,00 грн. (одна тисяча триста) грн, після чого продавець ОСОБА_3 , який працював на даний час на торгівельному місці №11, власноручно в гарантійному талоні, зробив запис про дату його продажу «30 сентября 2023 г.», а в графі «торговая организация» зробив запис «ФОП-Кобижча», а в графі «подпись продавца» написав прізвище « ОСОБА_5 » та поставив свій підпис, чим підтвердив факт продажу оприскувача та гарантійні зобов`язання (виробника, продавця) на придбаний мною товар на 12 міс. Під час продажу оприскувача продавець ОСОБА_3 , при ньому, перевірив наявну комплектність до даного оприскувача, далі включив його в режим роботи, чим продемонстрував його роботу. Після цього він попросив продавця ОСОБА_3 показати і продемонструвати роботу зарядного пристрою до оприскувача, на що ОСОБА_3 відповів про те, що на його робочому місці №11 відсутнє підключення до електромережі 220 V, а тому це перевірити зараз неможливо, але при цьому він запевнив, що зарядний пристрій є справним і наголосив на тому, що в разі виникнення якихось несправностей на даний оприскувач - діють гарантійні зобов`язання на 12 місяців.
В подальшому, перед початком використання оприскувача за призначенням, він відповідно до вимог ч.І ст.З ЗУ «Про захист прав споживачів» уважно ознайомився з «руководством по зксплуатации» придбаного ним оприскувача і в ході підготовки його до використання за призначенням виявив недолік, який робить неможливим його цільове використання, а саме: прибор, який вмонтований в корпус (бак) оприскувача не реагує при підключенні його через зарядний пристрій до електромережі живлення 220 V та не показує об`єм зарядки акумуляторної батареї (наприклад: незначна, середня або повна зарядка) а індикаторні лампочки в приборі оприскувача не загоряються, тобто не підтверджують об`єм зарядки акумуляторної батареї оприскувача.
Після виявленого недоліку він тричі звертався до продавця ОСОБА_3 і до ФОП- ОСОБА_2 і наполягав на проведенні його гарантійного ремонту, заміни або його повернення в законний спосіб, але мою вимогу вони ігнорували, поводились неадекватно. Ніякої інформації про себе, а також про виробника і адреси сервісних центрів не надавали.
Тобто, ні ФОП- ОСОБА_2 , ні продавець- ОСОБА_3 , а ні інформація «руководство по зксплуатации» на придбаний ним оприскувач не надали йому достовірної об`єктивної інформації щодо виробника і наявності сервісних центрів в м. Чернігові для його гарантійного ремонту чи обслуговування.
В зв`язку з цим, він вимушений був звертатись в наявні сервісні центри в м. Чернігові, а саме: в сервісний центр «Трудовик» від магазину «Професійний інструмент» по АДРЕСА_1 ; сервісний центр від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 та сервісний центр фірми «Лагрос» по АДРЕСА_3 .
В кожному із вищевказаних сервісних центрах було відмовлено в проведенні безоплатного гарантійного ремонту оприскувача з посиланням на те, що в «руководстве по зксплуатации» на придбаний мною товар відсутня інформація про його виробника та із-за відсутності з виробником договору на проведення гарантійного ремонту, що передбачено в Постанові КМУ від р. №506 про затвердження Порядку гарантійного ремонту.З метою встановлення інформації про суб`єктів господарювання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також підтвердження інформації про них, яка була власноруч викладена ОСОБА_3 в гарантійному талоні на придбаний оприскувач, я був змушений:
09.12.2023 р. звернутися в поліцію центрального ринку з письмовою заявою, в якій чітко і зрозуміло виклав обставини в ході яких були порушені його права споживача, і просив поліцію вжити відповідні заходи в межах їх компетенції. Про результати розгляду цієї заяви до цього часу не повідомлено.
09.01.2024 р. та 14.02.2024 р. звертався з запитами на інформацію в ТОВ КП «Чернігівський колос», де йому письмово підтвердили про те, що з ФОП- ОСОБА_2 у них дійсно укладений договір на оренду торгівельних місць №9, 10, 11, а також залучили до листа-відповіді ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . Що стосується продавця ОСОБА_3 , який здійснював торгівельну діяльність на робочому місці №11, інформацію про нього адміністрацією ринку не отримано, в зв`язку з ненаданням згоди на це самого ОСОБА_3
27.02.2024 р. він звертався в Головне управління Держпродслужби в Чернігівській області, яке відповідно до чинного законодавства здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, з заявою про порушення його прав, як споживача, при придбанні оприскувача у ФОП- ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_3 , про що підтверджує інформація в гарантійному талоні на гарантійне обслуговування придбаного мною оприскувача.
В ході розгляду заяви, управління захисту прав споживачів письмово, залучивши до листа його заяву і додатки до неї, зверталось до ФОП- ОСОБА_2 з пропозицією надати пояснення по суті змісту заяви. Однак, ФОП- ОСОБА_2 на лист управління ніяким чином не відреагувала, тобто відповіді (пояснення) не надала.
В своєму листі-відповіді Головне управління Держпродслужби, посилаючись на Постанову КМУ №303 від 13.03.2022 р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» відмовило мені в проведенні перевірки викладених в заяві порушень законодавства та надали мені пораду для захисту своїх прав з цього питання звернутися до суду (ксерокопії моєї заяви і відповіді на неї додаються, як доказ).
Далі, 11.03.2024 р. та 22.04.2024 р. він звернувся в Головне управління ДПС в Чернігівській області з письмовими заявами від 11.03.2024 р. та 22.04.2024 p., в яких чітко і послідовно виклав обставини, які змушують мене звертатися до ДПС та просив їх, в межах їх компетенції, про наступне: відповідно до ст.8 (абзац - 1) ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» провести повну і об`єктивну перевірку викладених в заяві фактів; за результатами перевірки, надати мені повний перелік порушень чинного законодавства про захист прав споживачів, допущених вказаними суб`єктами господарювання продавцями) з посиланням на статті нормативно- правових документів, які захищають права споживача; встановити, хто є дійсним продавцем (суб`єктом господарювання), який реалізував мені товар неналежної якості?; встановити, хто є ФОП- ОСОБА_2 та продавець ОСОБА_3 .? Які між ними існують трудові відносини? Хто із них є дійсним власником проданого мені оприскувача? За якими видами діяльності вони здійснюють свою підприємницьку діяльність? До кого з них я маю право виставляти претензію?; при наявності підтверджуючих фактів порушення чинного законодавства в сфері захисту прав споживачів, а також порушень моїх прав, як споживача, притягнути винних осіб до відповідальності.
Своїми листами-відповідями Головне управління ДПС від 26.03.2024 р. та від 26.04.2024 р. повідомило про те, що згідно з Державною реєстрацією фізичних осіб громадянка ОСОБА_2 перебуває на обліку як ФОП та займається роздрібною торгівлею з лотків і на ринках іншими товарами, і зареєстрована за номером (РНОКПП НОМЕР_1 ). Про наявність найманих працівників, а саме з ОСОБА_3 інформація в ДПС відсутня. Окрім цього, 20.02.2024 р. працівниками ДПС здійснена перевірка дотримання роботодавцем (ФОП- ОСОБА_2 ) законодавства щодо укладання трудового договору (трудових відносин) з працівниками (найманими особами), які працюють на її торгівельних місцях № 9, 10, 11. В ході перевірки встановлено порушення ст.42, ст.58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 p. №436-IV, ст.4, ст.42 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.06.2003 p. №255-IV, вчинене гр. ОСОБА_6 , котрий здійснював реалізацію побутових товарів на вказаних у ОСОБА_7 заяві торгівельних місцях. Відносно гр. ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду.
Окрім цього, громадянина ОСОБА_3 під час здійснення контрольно- перевірочних заходів на торгівельних місцях №9, 10, 11 на ринку в АДРЕСА_4 не встановлено.
12.09.2024 р. ним, відповідно до вимог ст.ст.688, 708 ЦКУ України було підготовлено і направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 письмове звернення (вимогу) щодо усунення недоліків, пов`язаних з продажем йому оприскувача, який має істотний недолік. У вказаному зверненні ним була встановлена дата виконання моїх вимог до 20.09.2024p., але за станом на 30.09.2024 р. вони проігнорували мою вимогу.
Під час купівлі-продажу оприскувача і в подальшому, в ході захисту моїх прав, як споживача, Відповідачі допустили численні порушення чинного законодавства України, які регламентують захист прав споживачів.
Він тричі звертався до Відповідачів з вимогою про повернення оприскувача для проведення його гарантійного ремонту, але його вимоги і вимоги законодавства, яке визначає порядок проведення гарантійного ремонту, були ними проігноровані з незрозумілих для мене причин. Вони не надавали інформацію про себе, про виробника та про наявні сервісні центри в м. Чернігові, які виконують сервісний ремонт, тобто вели себе неадекватно, і уникають зустрічі зі мною.
Саме порушення Відповідачами законодавства привело до того, що він на даний час має абсолютно новий оприскувач, який жодного разу не використовувався, він не має пошкоджень, його товарний вид збережений, він знаходиться в упаковці виробника і зберігається в теплому сухому приміщенні. Але він має істотний недолік з вини виробника і з вини продавця, що не дає можливості провести його гарантійний ремонт чи обслуговування в законний спосіб, в зв`язку з чим він не може в подальшому використовуватись за призначенням. Із-за відсутності в супроводжувальних документах відомостей про виробника і відомостей про сервісні центри, з якими укладений договір на його гарантійне обслуговування, а також враховуючи неадекватну поведінку Відповідачів, які ухиляються від виконання своїх обов`язків по захисту прав споживачів - провести в законний спосіб гарантійний ремонт придбаного мною оприскувача не можливо.
Таким чином, позивач вважає за необхідне відмовитися від договору купівлі - продажу оприскувача, повернути його продавцю та вимагати від Відповідачів повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 1300,00 грн.
Розмір моральної (немайнової) шкоди, яку він зазнав в ході захисту своїх прав споживача, оцінює в 2000,00 (дві тисячі) грн. і обґрунтовує її наступним: тривалістю його моральних страждань на протязі одного року з 30.09.2023 р. по даний час; не своєчасною обробкою садово-огородніх культур на своїй земельній ділянці, що привело до втрати урожайності; використанням на протязі року чужого оприскувача, який він просив у сусіда і відчував від цього певні незручності і приниження моєї гідності; часом, витраченим ним на захист своїх прав, підготовку заяв, запитів, консультацій і непередбачуваних матеріальних витрат; близькі та оточуючі весь час докоряли йому в тому, що він купив цей неякісний товар; кожного разу, коли виникала необхідність його застосування, його відносини з дружиною погіршувалися від чого він відчував душевні хвилювання, псування настрою, погіршувався стан його здоров`я, що примушувало приймати ліки; кожного разу, коли у нього виникала необхідність відвідати ринок, то придбаний мною оприскувач, незалежно від його волі, з`являвся в його думках і нагадував про невирішену проблему щодо захисту його прав, від чого псувався настрій; часом, витраченим на ознайомлення з законодавством про захист прав споживачів, консультації та на підготовку Позовної заяви.
Саме так виглядає його розрахунок щодо розміру відшкодування мені моральної (немайнової) шкоди і вважаю його об`єктивним і справедливим. Запевняє суд про те, що заявлена мною моральна шкода не є метою його особистого збагачення, а є метою покарання Відповідачів за його страждання по захисту прав споживачів. Після отримання грошей, розмір яких визначить суд, він в гой же день перерахую всю суму на потреби Збройних Сил України (ЗСУ) в міжнародний фонд «Повернись живим».
Відповідачі у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подали.
Ухвалою суду від 20.12.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 30.09.2023 року ОСОБА_1 придбав оприскувач електричний акумуляторний «Садочек» моделі СОЗ-16, що підтверджується гарантійним талоном(а.с.15). В гарантійному талоні вказано торгівельну організацію ФОП ОСОБА_8 , продавець ОСОБА_9 .
09.12.2023 року Позивач із письмовою заявою звертався до начальника поліції м. Чернігова про порушення прав споживачів(а.с.18-19).
Відповідно до запитів від 09.01.2024 року та 09.01.2024 р. та 14.02.2024 р. на інформацію, ТОВ КП «Чернігівський колос» підтвердили про те, що з ФОП- ОСОБА_2 у них дійсно укладений договір на оренду торгівельних місць №9, 10, 11, а також залучили до листа-відповіді ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с.16,20,21,22,23). Що стосується продавця ОСОБА_3 , який здійснював торгівельну діяльність на робочому місці №11, інформацію про нього адміністрацією ринку не отримано, в зв`язку з ненаданням згоди на це самого ОСОБА_3
27.02.2024 року позивач звернувся до Головне управління Держпродслужби в Чернігівській області, зо підтверджується копією заяви(а.с.24-26).
Відповідно до листа-відповіді Головного управління Держпродслужби, посилаючись на Постанову КМУ №303 від 13.03.2022 р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» відмовило в проведенні перевірки викладених в заяві порушень законодавства та надали пораду для захисту своїх прав з цього питання звернутися до суду(а.с.32).
11.03.2024 р. та 22.04.2024 р. Позивач звернувся в Головне управління ДПС в Чернігівській області з письмовими заявами від 11.03.2024 р. та 22.04.2024 p.(а.с.33-35,36).
Відповідно до листів-відповідей Головного управління ДПС від 26.03.2024 р. та від 26.04.2024 р. повідомила про те, що згідно з Державною реєстрацією фізичних осіб громадянка ОСОБА_2 перебуває на обліку як ФОП та займається роздрібною торгівлею з лотків і на ринках іншими товарами, і зареєстрована за номером (РНОКПП НОМЕР_1 ). Про наявність найманих працівників, а саме з ОСОБА_3 інформація в ДПС відсутня. Окрім цього, 20.02.2024 р. працівниками ДПС здійснена перевірка дотримання роботодавцем (ФОП- ОСОБА_2 ) законодавства щодо укладання трудового договору (трудових відносин) з працівниками (найманими особами), які працюють на її торгівельних місцях № 9, 10, 11. В ході перевірки встановлено порушення ст.42, ст.58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 p. №436-IV, ст.4, ст.42 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.06.2003 p. №255-IV, вчинене гр. ОСОБА_6 , котрий здійснював реалізацію побутових товарів на вказаних у ОСОБА_7 заяві торгівельних місцях. Відносно гр. ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду. Відповідальність передбачена ч.І ст.164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 p. № 8073-V (зі змінами та доповненнями). Окрім цього, громадянина ОСОБА_3 під час здійснення контрольно- перевірочних заходів на торгівельних місцях №9, 10, 11 на ринку в АДРЕСА_4 не встановлено(а.с.37-38,39-41,42).
12.09.2024 року позивач звертався із письмовим зверненням до відповідачів щодо усунення недоліків, пов`язаних з продажом мені оприскувача, який має істотний недолік (а.с.43-45).
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. (частина 1ст. 2, частина 1 ст. 4 ЦПК України).
Ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є зокрема, його визнання.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. (пункт 1 частина 2 ст.11 ЦК України)
Відповідно до частин 1, 3, 4 та 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором . Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Ст. 638 ЦК України вказує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (включаючи послуги з доставки пошти).
Верховний Суд України в підп. 2 п. 9 постанови Пленуму № 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» звертає увагу на те, що товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред`являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований. Такий висновок кореспондується з п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати:
пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті.
Згідно статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
У позовній заяві міститься твердження позивача про те, що він на «Центральному ринку» придбав у ФОП ОСОБА_10 , продавець ОСОБА_3 електричний акумуляторний «Садочек» моделі СОЭ-16. І в ході підготовки його до роботи виявив недоліки. Суд зауважує, що позивач міг не побачити зазначений недолік товару під час придбання. Неодноразово позивач звертався до відповідачів, аби врегулювати спір мирним шляхом, проте Відповідачі ухилялись від мирного вирішення спору. Тому позивач вирішив звернутися до суду. Дані, які зазначені в позовній заяві позивачем не були спростовані відповідачами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Також, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати, які пов`язання з розглядом справи у сумі 1167 (одна тисячі сто шістдесят сім) грн. 00 коп., відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 81, 141 ЦПК України, ст.ст. 2,4,23, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», -
Розірвати договір купівлі-продажу від 30.09.2023 року оприскувача електричного акумуляторного «Садочек» моделі СОЭ-16 у фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 , придбаний споживачем (Позивачем) - ОСОБА_1 .
Зобов`язати фізичну особу підприємця - ОСОБА_2 та фізичну особу підприємця - ОСОБА_3 прийняти від споживача (Позивача) ОСОБА_1 вказаний оприскувач та повернути йому сплачену за нього суму 1300,00 грн.
Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000( одна тисяча) гривень за відшкодування моральної (немайнової) шкоди, пов`язаної з захистом прав споживача.
Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 583(п`ятсот вісімдесят три) гривень 50 копійок за відшкодування матеріальних фінансових витрат, пов`язаних з захистом прав споживача.
Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 583(п`ятсот вісімдесят три) гривень 50 копійок за відшкодування матеріальних фінансових витрат, пов`язаних з захистом прав споживача.
Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000(одну тисяча) гривень за відшкодування моральної (немайнової) шкоди, пов`язаної з захистом прав споживача.
Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 80 коп.
Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко