Провадження № 2/686/1975/25
УХВАЛА

27 березня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мусатової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №686/33996/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС 6841 про визнання права власності на мотоцикл марки Suzuki, модель GSХ1300R.

В судове засідання з`явились позивач та представник відповідача.

Позивач 25.03.2025 року подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Територіального сервісного центру МВС 6841 на ФОП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні сторони висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про залишення його без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 19.02.2025 року, закрито підготовче засідання та справу призначено до слухання по суті в судовому засіданні.

Ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про заміну відповідача подана 25.03.2025 року, тоді як підготовче провадження було закрито ще 19.02.2025 року, а відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем. Тобто, позивач подала таку заяву після закінчення строку на її подання, Більше того, із клопотанням про поновлення такого строку ОСОБА_1 не зверталась, як і не довела ті обставини, що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Відповідно до загальних норм ЦПК України права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд, а також обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про заміну відповідача, який обмежений підготовчим судовим засіданням.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. п. 2 та 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Отже, позивач мала подати відповідну заяву про заміну відповідача у справі до закінчення підготовчого засідання, тобто до 19.02.2025 року, а тому, відповідно до положень ЦПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки позивачем було порушено строк подання заяви про заміну відповідача, то заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,44, 51,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Копотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у справі №686/33996/24, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: