Провадження № 4-с/686/26/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Дячок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання державного виконавця накласти арешт на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання державного виконавця накласти арешт на земельні ділянки. Просить визнати неправомірною бездіяльність державної виконавиці Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дячок Маріанни Василівни в частині невжиття заходів примусового виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 у справі № 686/19350/17. Зобов`язати державну виконавицю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дячок Маріанну Василівну накласти арешт на земельну частку (пай), що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2024 у справі № 689/1449/24 та вчинити дії щодо реалізації земельної частки (пай), що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2024 у справі № 689/1449/24.

На обґрунтування своєї скарги вказала, що 02.02.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено вирок у справі № 686/19350/17, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24840 гривень.

16.03.2018 на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 686/19350/17, який перебуває на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

09.07.2024 відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 75492618.

24.01.2025 представником ОСОБА_2 направлено до відділу державної виконавчої служби заяву про вчинення виконавчих дій з вих. № 24-01-5/25 щодо реалізації майна боржниці ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

Однак, державна виконавиця Дячок Маріанна Василівна проігнорувала подану представником стягувача заяву, що стало підставою для звернення з даною скаргою.

ОСОБА_2 вважає, що бездіяльність державної виконавиці Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дячок Маріанни Василівни щодо невжиття заходів примусового виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 у справі № 686/19350/17, порушує права стягувача на належне виконання судового рішення, та таку бездіяльність слід визнати неправомірною.

09.07.2024 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №75492618 щодо примусового виконання виконавчого листа №686/19350/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24 840 гривень.

24.01.2025 адвокатом Габай О.Е. направлено до відділу державної виконавчої служби заяву про вчинення виконавчих дій з вих. № 24-01-5/25.

Згідно інформації з Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень 05.12.2024 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 689/1449/24, яким встановлено факт, що ОСОБА_3 постійно проживала спільно з ОСОБА_4 по дату його смерті та визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на землях бувшого КСП "Діброва" с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області, як спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому дане право належало на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0352434, виданого Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та зареєстрованого 24.06.1997 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 323.

В заяві про вчинення виконавчих дій від 24.01.2025 стягувач просив накласти арешт на земельну частку (пай), що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2024 у справі № 689/1449/24; здійснити реалізацію земельної частки (пай), що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2024 у справі № 689/1449/24.

Заяву про вчинення виконавчих дій від 24.01.2025 з вих. № 24-01-5/25 направлено на офіційну електронну адресу органу державної виконавчої служби з накладення кваліфікованого електронного підпису, а також засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Державною виконавчою службою отримано заяву про вчинення виконавчих дій засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 28.01.2025, однак, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо арешту та примусової реалізації майна, відповіді на заяву щодо причин невиконання також не надано.

24.01.2025 представником ОСОБА_2 направлено заяву про вчинення виконавчих дій. Здійснюючи перевірку ходу виконавчого провадження через АСВП не виявлено необхідних дій щодо примусового виконання рішення суду. Відповіді щодо причин невиконання вимог зазначених у заяві також не надано.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 02.02.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено вирок у справі № 686/19350/17, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24840 гривень.

На виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 57742607 відкрите 21.11.2018 року на підставі виконавчого листа №686/19350/17 від 16.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24840 грн.

Постановою про арешт майна боржника, серія та номер:57742607, виданою 05.07.2019 року, державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Шиян О.В. накладено арешт нерухомого майна, номер запису обтяження 32272924, опис предмета обтяження (все нерухоме майно).

На час розгляду справи обтяження не скасоване.

На виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №7549618 від 09.07.2024 року повторно відкрите на підставі виконавчого листа №686/19350/17 від 16.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24840 грн.

09.07.2024 року Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дячок М.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням виконавчого листа №686/19350/17.

24.01.2025 адвокатом Габай О.Е. направлено до відділу державної виконавчої служби заяву про вчинення виконавчих дій з вих. № 24-01-5/25. В заяві про вчинення виконавчих дій від 24.01.2025 стягувач просив накласти арешт на земельну частку (пай), що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2024 у справі № 689/1449/24; здійснити реалізацію земельної частки (пай), що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2024 у справі № 689/1449/24.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2025 року №417774153, відсутні записи про право власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ч.1 п.1 ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частинами 5, 6 ст. ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Ст. 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Враховуючи, що державним виконавцем прийнято постанови про арешт на кошти та майно боржника, відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно - стосовно земельної ділянки (пай), яка на думку ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 відсутні, суд вважає, що підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині невжиття заходів примусового виконання вироку Хмельницького міськрайронного суду Хмельницької області від 02.02.2018 року №686/19350/17 та зобов`язання державного виконавця накласти арешт на земельну частку (пай), що належить ОСОБА_3 відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2024 року відсутні.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, ст.. 125 ЗК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання державного виконавця накласти арешт на земельні ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2025 року.

Суддя: