ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/2962/25
Номер провадження 22-ц/818/2560/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року в складі судді Новіченко Н.В. по справі № 643/2962/25 за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою.

На вказане судове рішення 05 березня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 10 березня 2025 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 12 березня 2025 року.

Ухвалою судді доповідача від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору у сумі 484,48 грн. і подання оригіналу платіжного доручення, надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали судді Єніною К.В. через систему «Електронний суд» надано квитанцію про сплату судового збору. Інших недоліків усунуто не було.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені - рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції від 04 березня 2025 року. Проте, матеріали справи не містять оскаржуваного рішення. Натомість, матеріали справи містять ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Також, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені - клопотання особи, яка подала скаргу. З апеляційної скарги не вбачається, яке саме судове рішення оскаржується та відсутнє клопотання про наслідки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Викладені недоліки можуть бути виправлені шляхом подання виправленої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме - надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року - залишити без руху для надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований