Провадження № 2-зз/466/17/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

за участю: секретаря с/з Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 24 березня 2025 року про самовідвід по заяві представника Львівської міської ради О.Наконечної про скасування заходів забезпечення позову у справі №466/9899/21, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву представника Львівської міської ради О.Наконечної про скасування заходів забезпечення позову у справі №466/9899/21 передано до розгляду судді Білінській Г.Б.

24 березня 2024 року суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

А саме, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова у судді Білінської Г. Б. перебувала цивільна справа за позовом Львівської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гриника Івана Юрійовича про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням від 27.12.2022 року у задоволенні позову Львівської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гриника Івана Юрійовича про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій відмовлено. Дане рішення частково скасоване постановою Львівського апеляційного суду від 10.12.2024.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.10.2021 року (під головуванням судді Зими І.Є.) у справі №466/9889/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо Нежитлової будівлі площею 61,3 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (36368240).

Сторона позивача у справі просить скасувати заходи забезпечення позову на виконання ухвали від 25.10.2021 року, яка була винесена суддею Шевченківського районного суду м. Львова Зимою І.Є. (справа 466/9899/21).

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Учасники в судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 1 ст. 40 КПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, замовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

На підставі викладеного вище, з метою недопущення сумнівів у сторін по справі щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 3, 24 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 36, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 24 березня 2025 року про самовідвід по заяві представника Львівської міської ради О.Наконечної про скасування заходів забезпечення позову у справі №466/9899/21 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Білінську Галину Богданівну від участі у розгляді заяви представника Львівської міської ради О.Наконечної про скасування заходів забезпечення позову у справі №466/9899/21

Матеріали заяви представника Львівської міської ради О.Наконечної про скасування заходів забезпечення позову у справі №466/9899/21, передати судді Шевченківського районного суду м. Львова Зимі І.Є. для її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська