Справа № 638/3236/25
Провадження № 2/638/3351/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка, ОСОБА_1 ), представник - адвокат Баранов Д.М., до ОСОБА_2 (далі Відповідач, ОСОБА_2 ), у якій Позивачка просить витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 одну другу частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху, надано Позивачці 10-денний строк для усунення недоліків шляхом оплатити судового збору та надання документів, що підтверджують сплату судового збору, або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, а також належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви, у якості яка дозволяє їх читання.

Оскільки згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвала від 14.03.2025 доставлена представнику Позивачки 15.03.2025 о 05 год. 10 хв, 10-денний строк для усунення недоліків закінчується 24.03.2025.

В межах строків встановлених судом представник Позивача направив заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази сплати судового збору, а також копії: 1) свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.06.2009р.; 2) договору дарування частини квартири від 08.07.2014р. та витяг з Держреєстру; 3) довіреності на продаж частки квартири від 21.03.2012р.; 4) договору купівлі-продажу від 28.11.2015р. частки квартири з витягом з Держреєстру; 5) заяви від 28.11.2015р. до нотаріуса Хаславської К.В. про продаж частки квартири у спільну власність подружжя; 6) заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 05.01.2021р.; 7) витягу з ЄРДР; 8) договору дарування частки квартири від 04.12.2020р.; 9) інформаційної довідки з Держреєстру реч.прав від 10.02.2025р.; 10) витягу з висновку про ринкову вартість квартири; 11) договору про надання правової допомоги; 12) фотокопії ордеру на надання правничої допомоги; 13) фотокопії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, документи, на неналежній якості яких наголошував суд в ухвалі від 14.03.2025, надані у такій самій якості як і до позовної заяви.

У період з 24.03.2025 по 28.03.2025 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Малахова О.В. проходила підготовку у відповідності до абзацу другого частини другої статті 89 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

31.03.2025 поза межами 10-денного строку усунення недоліків представник Позивача направив до суду клопотання про приєднання доказів.

Заява про продовження строку для усунення недоліків від представника Позивача не надходила.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про невиконання вимог ухвали суду від 14.03.2025 про усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином завірених додатків до позовної заяви, оскільки представник Позивача долучив додатки у якості, що не дозволяє їх читання та встановлення їх змісту.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України), що кореспондується з положеннями частини першої статті 81 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання вимог статтей 175, 177 ЦПК України, може бути витлумачено як надання переваги Позивачу.

Оскільки Позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 14.03.2025 у встановлений строк, не виконавши вимоги частини п`ятої статті 177 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає Позивачу.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаною заявою до суду, у тому порядку, який встановлений законодавством, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малахова