Справа № 366/1358/24
Провадження № 2/366/47/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Ткаченко Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши в селищі Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі представника Кожухівського Ярослава Ігоровича (далі Представник позивача) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 101 626,74 грн. (сто одна тисяча шістсот двадцять шість гривень сімдесят чотири копійки) та судових витрат в розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Позивач посилається на те, що 14 січня 2023 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі по тексту - ТОВ «Лінеура Україна») та мобільного додатку «Credit7», ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту №3388952.

Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входа до Особистого кабінету.

На умовах, встановлених Договором, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користувнання кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що відповідачу наданий кредит у розмірі 14 000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень). Строком на 360 днів зі стандартною процентною ставкою 1,99% в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.3 цього Договору.

Сторони також передбачили у договорі, що Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної катки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом Товариству з моменту отримання кредиту (пункт 2.1 Договору).

Зазначений договір, також паспорт споживчого кредиту був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем): С720.

19 жовтня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу №19102023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.10.2023 до Договору факторингу № 19102023 від 19.10.2023, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 82 235,60 грн., з яких

14 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

68 235,60 грн. - сума заборгованості за процентами.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме, з 19.10.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафний санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгоність перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 3388952 в розмірі 82 235,60 грн., з яких:

14 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

68 235,60 грн. - сума заборгованості за процентами.

04 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6157446.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який заначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

За умовами Кредитного договору відповідачу надано кредит в розмірі 11 500 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень), строком на 360 дні. Стандартна процентна ставка становить 1,99 в день та застосувується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.

Згідно умов договору, Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної катки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом Товариству з моменту отримання кредиту (пункт 2.1 Договору).

24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу №24112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 391,14 грн., з яких:

10 126,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

9 264 грн. - сума заборгованості за відсотками;

0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме, з 24.11.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафний санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгоність перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 6157446 в розмірі 19 391,14 грн., з яких:

10 126,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

9 264,30 грн. - сума заборгованості за процентами.

Вищевказані Договори підписано електронним підписом Позичальника, який відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (елетронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 9.7, п.10 Договорів, реквізити та підпис сторін.

З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання за кредитним договором, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 62-63/.

28.05.2024 у зв`язку з неявкою відповідача та відсутності відомостей про вручення позову, судове засідання відкладено на 23.07.2024 року /а.с. 66/.

22.07.2024 до суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази (виписки з банківського рахунку, платіжні доручення, касові квитанції тощо) перерахування кредитних коштів саме позичальнику відповідачу у справі відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054, 1088 ЦК України по жодному з кредитних договорів, заборгованість по яких просить стягнути Позивач. Позивачем не доведено, що позичальнику надано кредитні грошові кошти в строк, у розмірі та на умовах встановлених договорами. При цьому, повні й необіхідні реквізити карткового рахунку позичальника (на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів) в матеріалах спраив не містяться. Ні в змісті кредитних договорів, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч викладених вимог Закону, повні й необхідні реквізити карткового рахунку відповідача не зазначено. Банківські реквізити позичальника, згідно матеріалів справи є невизначеними, дані про те, що відповідач повідомив реквізити свого банківського рахунку кредитору в справі відсутні.

Також Відповідач зазначає, що нарахування та стягненння процентів за користування кредитами, наданими Відповідачу поза визначеними строками та безпідставне нарахування відсотків за його користування, суперечить вимогам ЦК України, висновкам Верховного Суду, а також статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Як вбачається з розрахунку заборгованості за крединим договором № 3388952 відповідачу станом на 31.03.2024 нараховано суму заборгованості за відсотками 68 235,60 грн., при тому, що сума основного боргу 14 000 грн. Це явно не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності. В такому випадку та у випадку задоволення позовних вимог позивача, вважає, що справедливим буде нарахування відсотків у сумі не більше 50% суми кредиту, а саме, не більше 7 000 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за крединим договором № 6157446 відповідачу станом на 31.03.2024 нараховано суму заборгованості за відсотками 9 264,30 грн., при тому, що сума основного боргу 10 126,84 грн. Це явно не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності. В такому випадку та у випадку задоволення позовних вимог позивача, вважає, що справедливим буде нарахування відсотків у сумі не більше 50% суми кредиту, а саме, не більше 5 750 грн.

Крім того, відповідач просить стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000 грн. (сім тисяч гривень) посилаючись на те, що у випадку відмови у задоволенні позову, наявні підстави для стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат пов`язаних, із наданням позивачу правової допомоги, у розмірі визначеному договором про надання правової допомоги та додаткоах до нього /а.с. 70-87/.

23.07.2024 судове засідання відкладено на 26 серпня 2024 року на 10 год. у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з відзивом /а.с. 88/.

12.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Летун Т.В. про витребування доказів в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке ухвалою суду від 16.01.2025 року було задоволено /а.с. 91-94, 150-151/.

12.08.2024 до суду надійшла Відповідь на відзив, в якій представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить позовні вимоги відносно ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі на підставі наявних у матерілах справи доказів. Крім того, зазначив, що оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник Відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю обставин справи, - належним чином не обгрунтовані та безпідставні /а.с. 95-142/.

26.08.2024 розгляд справи не відбувся, через відстуність електропостачання /а.с. 143, 144/.

16.01.2025 розгляд справи було відкладено в зв`язку з витребуванням доказів на 12.02.2025 /а.с. 149/.

05.02.2025 на виконання ухвали суду від 16.01.2025 року про витребування доказів до суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла інформація, з якої слідує, що Банком було ініційовано детальну перевірку, в ході якої було підтверджено те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було емітовано платіжну картку НОМЕР_3 . Власника картки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Фінансовий номер телефону ОСОБА_1 за період з 04.12.2022 по 20.01.2023: НОМЕР_4 , знаходиться в анкетних даних клієнтах.

У судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шурубор В.І. в судове засідання не з`явилися, у своєму відзиві на позовну заяву просять суд проводити розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається в ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Також, встановлено, що 14 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3388952 /а.с. 6-17/.

У відповідності до п.п. 1.1. Кредитного договору, укладання Кредитного договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що відповідачу наданий кредит у розмірі 14 000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень). Строком на 360 днів зі стандартною процентною ставкою 1,99% в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.3 цього Договору.

Строк кредиту, а також термін (дата) повернення (виплати) кредиту, встановлені Договором продовженню не підлягають.

Відповідно до п.п. 9.7. Кредитного договору цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з боку Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім.

Відповідно до п.п. 2.1. Кредитного договору, Кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку Клієнта, зазначену Клієнтом в Особистому кабінеті, і яка зазначена в даному п.п. Кредитного договору.

На підставі п.п. 2.1 Кредитного договору кошти були перераховані Відповідачу на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що вона ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛІНЕУРАУКРАЇНА» (далі - «Правила») (п.п. 9.9. Кредитного договору), які розміщені на веб-сайті, повністю Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, що вона повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

19 жовтня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу №19102023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с. 18-21/.

Відповідно до реєстру боржників від 19.10.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 82 235,60 грн., з яких

14 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

68 235,60 грн. - сума заборгованості за процентами /а.с. 23/.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме, з 19.10.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафний санкцій.

На виконання умов договору факторингу на адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

04 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6157446 /а.с. 29-35/.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту Позичальника, емітовану банком України, а саме, на картку: НОМЕР_1 /а.с. 30/.

Відповідно до п.п.9.8 Кредитного договору, позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2021 року, ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлена з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на Веб-сайті.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу №24112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с. 36-40/.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 391,14 грн., з яких:

10 126,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

9 264 грн. - сума заборгованості за відсотками;

0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами /а.с. 40/.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме, з 24.11.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафний санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгоність перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 6157446 в розмірі 19 391,14 грн., з яких:

10 126,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

9 264,30 грн. - сума заборгованості за процентами.

05.02.2025 на виконання ухвали суду від 16.01.2025 року про витребування доказів до суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла інформація, з якої слідує, що Банком було ініційовано детальну перевірку, в ході якої було підтверджено те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було емітовано платіжну картку НОМЕР_3 . Власника картки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Фінансовий номер телефону ОСОБА_1 за період з 04.12.2022 по 20.01.2023: НОМЕР_4 , знаходиться в анкетних даних клієнтах.

Як доказ переказу коштів Позичальнику, Позивачем було надано Лист від 27.02.2024 за № 2192-2702 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та Лист за вих. № 20231129-2 від 29.11.2023 ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» /а.с. 106, 112-113/.

Згідно умов кредитних договорів, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитними договорами.

Отже у справі, що розглядається предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням договору позики на умовах фінансового кредиту, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет.

Правовідносини даного правочину регулюються ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію».

За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

Отже, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі:

у паперовому вигляді;

у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг";

шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги;

в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Зі змісту статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Так, згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитних договорів, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вищевказані Договори підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 9.7, п. 10 Кредитних договорів, реквізити та підпис сторін.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Невід`ємною частиною кредитного договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах фінансових установ. Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 не сплативши у вказаний в договорах строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України.

Сплата заборгованості по процентах обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитора неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до Договорів факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього Договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Вбачається, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 101 626,74 грн., з яких :

?за Кредитним договором № 3388952 в розмірі 82235,60 гри., з яких:

14 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

68 235,60 грн. сума заборгованості за процентами;

?за Кредитним договором № 6157446 в розмірі 19 391,14 гри., з яких:

10 126,84 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

9 264,30 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в сумі 101 626,74 грн. (сто одна тисяча шістсот двадцять шість гривень сімдесят чотири копійки).

Позивачем на спростування аргументів Відповідача щодо відсутності в матеріалах справи належних, допустимих і достатніх доказів (виписки з банківського рахунку, платіжні доручення, касові квитанції тощо) перерахування кредитних коштів саме позичальнику відповідачу у справі відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054, 1088 ЦК України по жодному з кредитних договорів, заборгованість по яких просить стягнути Позивач надано: Лист за Вих.№2192-2702 від 27.02.2024 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ»; Розрахунок заборгованості за Договором № 3388952 від 14.01.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту; Лист від 29.11.2023 ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА»; Картку обліку Договору (розрахунок заборгованості) за Договором № 6157446 від 04.12.2022 /а.с. 106-123/.

Крім того, Позивач зазначив, що Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредитних коштів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування обставин, зазначених позивачем.

Позивачем на спростування аргументів Відповідача щодо безпідставного нарахування відсотків Позивачем спростовуються, оскільки за весь період перебування права грошової вимоги у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Всі нараховання відсотків здійснено виключно первісними кредиторами, підтверджується розрахунками заборгованості наданими первісними кредиторами.

З наявного в справі розрахунку заборгованості за Договором № 3388952 від 14.01.2023 /а.с. 107-111/ вбачається, що з 14.01.2023 року (дати укладення договору) по 19.10.2023 відсотки нараховувались за ставкою в розмірі 1,99 в день, що становило 278,60 грн на добу.

У період з 19 жовтня 2023 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

З наявного у справі розрахунку заборгованості за Договором № 6157446 від 04.12.2022 /а.с. 114-123/ вбачається, що з 04.12.2022 року (дати укладення договору) по 23.11.2023 відсотки нараховувались за ставкою в розмірі 1,99 в день, що становило 228,85 грн на добу.

У період з 24 листопада 2023 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування обставин, зазначених позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Відповідач у своєму відзиві просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 7 000 грн. (сім тисяч гривень).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що до клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу стороною - представником відповідача надані докази на підтвердження обсягу понесених відповілачем витрат та їх розміру.

Представник позивача у своїй Відповіді на відзив заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на завищений розрахунок часу наданих послуг та неспівмірність їх зі складністю справи.

З огляду на наявність заперечень представника позивача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 4 000 грн. (чотири тисячі гривень).

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись статтями 525, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 638, 1054, 1082 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість на загальну суму 101 626,74 грн., з яких :

?за Кредитним договором № 3388952 в розмірі 82 235,60 гри., з яких:

14 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

68 235,60 грн. сума заборгованості за процентами;

?за Кредитним договором № 6157446 в розмірі 19 391,14 гри., з яких:

10 126,84 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

9 264,30 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір в розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Іванківський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2025 року

Відомості про учасників сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30

Представник позивача: Кожухівський Ярослав Ігорович, адреса: Київська область м. Бровари вул. Лісова,2 поверх №4

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО