Дата документу 31.03.2025
Справа № 334/2211/25
Провадження № 2/334/1760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В.,розглянувши позовну заяву адвоката Железняк Лариси Володимирівни (ордер Серії АР № 1014811 від 13.03.2025) в інтересах позивача ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

адвокат Железняк Л.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25.03.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, представнику позивача був визначений п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору. Представнику позивача також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

26.03.2025 копію ухвали судді було надіслано представнику позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» та отримано ним.

27.03.2025 представником позивача надана заява, з якої вбачається, що недоліки заяви не усунуті, судовий збір не сплачений. Представник посилається на висновок Колегії суддів Третьої судової падати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладений в ухвалі від 03.07.2024 про передачу справи № 567/79/23 на розгляд Великої палати ВС.

Разом з тим, 11.09.2024 ухвалою Великої палати ВС справу № 567/79/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Хілько Наталія Володимирівна, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року повернуто на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

З вказаної ухвали вбачається п.п.83-86, що Велика Палата Верховного Суду зазначає, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви (на які посилається представник, як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору у даній справі ) про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається.

Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що саме по собі періодичне передання їй на розгляд справ для вирішення однієї і тієї ж проблеми за відсутності обґрунтованих підстав та лише з мотивів незгоди з раніше сформульованими Великою Палатою Верховного Суду висновками не сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності (див., зокрема, ухвалу від 19 жовтня 2023 року у справі № 465/5184/14-ц).

Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

Таким чином, станом на 31.03.2025, тобто у визначений судом строк, недоліки позовної заяви визначені ухвалою від 25.03.2025 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву адвоката Железняк Лариси Володимирівни (ордер Серії АР № 1014811 від 13.03.2025) в інтересах позивача ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: