Справа № 577/5500/24
Провадження № 2/577/84/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

адвоката Черпакової О.І.

позивача ОСОБА_1

представника органу

опіки та піклування Дем`яненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому позові ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу).

На обґрунтування вказав, що від шлюбу з ОСОБА_2 , який був розірваний за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.09.2015 року, вони мають двох дітей: повнолітню доньку та неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Останній з 2016 року постійно проживає з батьком у якого фактично знаходиться на утриманні, тому як мати, побудувавши нову сім`ю і змінивши місце мешкання, самоусунулася від виховання сина і припинила навіть спілкування. З цього часу відповідачка не цікавиться успіхами ОСОБА_4 , станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги, що свідчить про байдуже ставлення та свідоме нехтування батьківськими обов`язками. Така поведінка завдає морального стресу дитині, а неодноразові спроби переконати ОСОБА_2 змінити ставлення позитивних результатів не мали, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 20).

Слід зауважити, що ОСОБА_2 неодноразово викликалася до суду, але жодного разу не з`явилася, поважність причин неявки не сповістила. На переконання суду така поведінка свідчить про байдуже ставлення до наслідків розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи тривалість у провадженні суду зазначеної справи, суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Представник органу опіки та піклування Дем`яненко А.О. вимоги позову підтримала фактично пославшись на обставини наведені позивачем. Також звернула увагу, що під час розгляду цього питання на засіданні комісії було встановлено, що ОСОБА_2 самоусунулася від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_4 з яким фактично тривалий час не спілкується. При цьому наголосила, що ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явилася, що свідчить про байдуже ставлення матері до майбутнього дитини.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши представлені докази дійшов висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.09.2015 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с. 12).

З 2016 року син ОСОБА_4 фактично проживає з батьком ОСОБА_1 і саме останній займається вихованням та утриманням дитини про що свідчать характеристика з місця навчання неповнолітнього, довідка з медичного закладу (а.с. 8, 10), пояснення сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та брата позивача ОСОБА_8 і подруги сім`ї ОСОБА_9 , які стверджують, що неповнолітній син ОСОБА_4 вже тривалий час (близько 10 років) проживає з батьком по АДРЕСА_1 , який і займається вихованням та утриманням дитини, за цей час мати жодного разу не приходила.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 3 ст. 51 Конституції України закріплено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція ООН про права дитини) про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції ООН про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч. 1 ст. 164 СК України.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення наведеної норми дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Стаття 166 СК України передбачає, що позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Згідно із правозастосовними орієнтирами викладеними у пунктах 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом був вислуханий неповнолітній син ОСОБА_4 , який повідомив, що тривалий час з матір`ю ОСОБА_2 не спілкується, оскільки остання не бажає підтримувати з ним відносини, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не надає будь-якої матеріальної допомоги. Усім цим займається виключно батько. Тому позов про позбавлення матері батьківських прав підтримує і просить задовольнити.

Наведені обставини відображені й у висновку за яким орган опіки та піклування Конотопської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 27-29).

Отже, факт тривалого (більше восьми років) свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків підтверджений під час судового розгляду.

Крім того, про байдуже ставлення відповідача до своєї неповнолітньої дитини, на переконання суду, також свідчить неявка до суду під час розгляду даного позову і ненадання жодного заперечення по суті вимог.

Слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги, мали місце, позовні вимоги є доведеними, та підлягають задоволенню, тому як відповідач на протязі тривалого часу (біля восьми років) навмисно ухиляється від виховання та утримання дитини, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками.

Суд зауважує, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав за умови зміни її поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав (ст. 169 СК України).

За змістом ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись: ст.ст. 164, 166 СК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (уродженка с. Новомутин Конотопського району Сумської області, зареєстрована АДРЕСА_2 , документ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (уродженки с. Новомутин Конотопського району Сумської області, зареєстрована АДРЕСА_2 , документ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його особовий рахунок, який буде відкрито батьком дитини ОСОБА_1 у відділенні Державного ощадного банку України, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.10.2024 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. в рахунок повернення понесених судових витрат, а у дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з часу виготовлення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 21.03.2025 року.

Суддя Кравченко В. О.