Провадження № 2/752/2982/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Поліщук В.В. (ордер, свідоцтво а.с.84,85), до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну власнику автомобіля «Acura TLX», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, у розмірі 403 285,87 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Поліщука В.В. про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Конюшка Д.Б. (ордер, свідоцтво а.с. 148, 149) про призначення судової автотоварознавчої експертизи повернуто без розгляду (а.с.179-181).

25 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Acura TLX», р.н. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 18 липня 2024 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Acura TLX», р.н. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП - 18 липня 2024 року ?

- Яка вартість транспортного засобу «Acura TLX», р.н. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП, що сталася 18 липня 2024 року, станом на дату ДТП - 18 липня 2024 року?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що стороною позивача надано висновок № 217/24 від 20 вересня 2024 року, який, на думку заявника, складено з порушенням Національного стандарту 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440, оскільки оцінка проведена не на дату заподіяння збитку. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, шкоду заподіяно 18 липня 2024 року, проте, але відповідно до ремонтної калькуляції до складеного на замовлення позивача висновку експерта № 217/24 від 20 вересня 2024 року, ціни на запасні частини пораховано станом по курсу на дату 17 вересня 2024 року, при цьому не надано витяг щодо коливання курсів валют.

Стороною відповідача замовлено альтернативну оцінку вартості спричинених збитків позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля, та надано звіт № 854/08-24 від 31 серпня 2024 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ «Acura TLX», н.з. НОМЕР_1 , становить 442 924,60 грн, у той час як вартість матеріального збитку 244 997,18 грн.

Крім того, представник відповідача вказує, що стороною позивача свідомо приховано факт, що автомобіль позивачки вже було пошкоджено у ДТП, яке мало місце 11 лютого 2018 року в іншій країні, на підтвердження чого сторона відповідача надала копію звіту з повною історією цього транспортного засобу в США.

Вивчивши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до наданої позивачем копії висновку експерта № 217/24 від 20 вересня 2024 року щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного експертом ОСОБА_3 , станом на дату ДТП - 18 липня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Acura TLX», н.з. НОМЕР_1 , становить 295 389,00 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля - 543 985,87 грн (а.с. 18-30).

Згідно з наданої відповідачем копії звіту № 854/08-24 від 31 серпня 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку становить 244 997,18 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Acura TLX», н.з. НОМЕР_1 , - 442 924,60 грн (а.с. 122-127).

Разом з тим, у відповіді на відзив на позовну заяву позивачка зазначала, що її чоловік ОСОБА_5 проведення звіту № 854/08-24 від 31 серпня 2024 року у оцінювача ОСОБА_4 ніколи не замовляв та договір про проведення оцінки не укладав.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознвавча (транспортно-товарознавча).

Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Acura TLX», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 липня 2024 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні два різні висновки щодо розміру завданих позивачу матеріальних збитків, які значно різняться у визначенні вартості відновлювального ремонту, а також з огляду на твердження сторони відповідача про приховування позивачем факту пошкодження автомобіля позивача в інших ДТП та заперечень сторони позивача у замовленні проведення звіту № 854/08-24 від 31 серпня 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, для з`ясування дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником позивача, з конкретизацією та розширенням запропонованих на вирішення експертів питань, виходячи з конкретних обставин та матеріалів справи, та вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, - сторону відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Призначити судову автотоварозначу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Асura TLX», номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 18 липня 2024 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Асura TLX», номерний знак НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП - 18 липня 2024 року, з урахуванням розміру ПДВ та без урахування розміру ПДВ?

- Яка вартість транспортного засобу «Асura TLX», номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталося 18 липня 2024 року, станом на дату ДТП - 18 липня 2024 року?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 752/22525/24.

Вартість проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя А.В.Слободянюк