ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/334/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Панькевич Т.І.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Сампари Н.М.,

позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/10344/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході розгляду справи адвокат Сампара Надія Миронівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом:

- доручення Міському бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічної документації житлового будинку;

- зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити представнику Міського бюро технічної інвентаризації вільний доступ до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений представником бюро технічної інвентаризації день і час.

Необхідність вжиття заходів забезпечення доказів заявник обґрунтовувала тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського області від 30.01.2024 призначено у вказаній цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено в тому числі питання про можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , кадастроний номер :02:001:1590, площею 0.0591 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку за цією адресою.

Вказувала, що 06.06.2024 на адресу суду направлено клопотання про надання на дослідження технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Суд зобов?язав сторін у справі надати в розпорядження експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ копію технічного паспорта на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 не має фізичної можливості надати технічний паспорт на вказаний житловий будинок, оскільки ОСОБА_2 обмежив її доступ до житлового будинку за вищезазначеною адресою.

05.09.2024 ними скеровано клопотання про витребування копії технічного паспорта в ОСОБА_2 . 06.09.2024 представником ОСОБА_2 подано заяву, якою повідомлено про неможливість надання копії технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв?язку із невведенням житлового будинку в експлуатацію.

Вважає, що оскільки ОСОБА_2 перешкоджає проведенню експертизи по даній справі та поділу майна подружжя, а тому в подальшому відповідач своїми діями може перешкоджати проведенню технічної інвентаризації.

У зв`язку з наведеним, вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок забезпечити техніку вільний доступ до будівель для проведення технічної інвентаризації.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2025 в задоволенні клопотання відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що заявником не наведено підстав, за яких засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою вжити заходів забезпечення доказів у даній справі.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не має фізичної можливості надати технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 обмежив її доступ до житлового будинку за вище зазначеною адресою, про що вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів.

Вказує, що ОСОБА_2 проживає у вказаному будинку та цілеспрямовано не вводить будинок до експлуатації (попри його повну технічну готовність) та не виготовляє технічного паспорту, перешкоджаючи проведенню експертизи, вирішення справи по суті шляхом поділу майна подружжя.

Стверджує, що своїми діями, ОСОБА_2 не дає можливості ОСОБА_1 потрапити на територію спірного об`єкту, а тому є підстави вважати, що у подальшому відповідач своїми діями може перешкоджати проведенню технічної інвентаризації, у зв`язку з чим просить суд покласти на відповідача обов`язок забезпечити техніку вільний доступ до будівель у визначену техніком дату та час проведення технічної інвентаризації.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Притула О.Б. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Зазначає, що ОСОБА_2 повідомив про неможливість виконання вказаного клопотання, оскільки надати технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 в розпорядження експерта є неможливим, у зв`язку з тим, що такий не виготовлявся, будівництво даного житлового будинку ще незавершене в повному обсязі, декларація про готовність будинку до експлуатації не подавалась.

Вказує, що доказ, який витребовується, у позивача за первісним позовом відсутній. Також зазначає, що вимога експерта про надання додаткових матеріалів адресована не лише ОСОБА_10 , але й ОСОБА_11 , тому вона не позбавлена можливості надати такі докази. При цьому остання самостійно може ініціювати виготовлення необхідних доказів на відповідному етапі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сампара Н.М. просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Притула О.Б. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки вважають її законною та обґрунтованою.

Інші сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала місцевого суду вказаним вище вимогам закону відповідає.

Так, згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 цієї статті, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, (та/або у строки, встановлені судом). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно ч.2 вказаної статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, заявниця вказувала, що оскільки ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у доступі до житлового будинку, а також не надає суду копію технічного паспорта вказаного будинку, тому у неї є підстави вважати, що у подальшому відповідач своїми діями може перешкоджати проведенню технічної інвентаризації.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б давали підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, в матеріалах справи немає та заявником не надано.

Більше того, засіб доказування, який апелянт просить забезпечити, фактично не існує, а останній просить шляхом доручення Міському бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічної документації житлового будинку та зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити представнику Міського бюро технічної інвентаризації вільний доступ до вказаного житлового будинку у визначений представником бюро технічної інвентаризації день і час, що не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним наведеними вище положеннями закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність чи необґрунтованість ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2025.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 березня 2025 року.

Головуючий

Судді