Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/462/17
Провадження №: 6/332/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» (надалі заявник/ТОВ «ФК «Профіт Капітал»/стягувач) звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначило, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 79 322,07 грн та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2022 у вищевказаній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал». Під час проведення 24.03.2021 інвентаризації кредитних справ ТОВ «ФК «Профіт Капітал», право вимоги за якими придбано згідно з договором про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 № 2233/к, виявлена відсутність виконавчого листа по справі № 332/462/17 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.03.2013 № 004-07505-040313 у розмірі 79 322,07 грн та судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Згідно з листами ПАТ «Дельта Банк» від 15.07.2021 № 959 та від 11.01.2022 № 10 Банком було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як новому кредитору всі наявні документи відповідно до Акта приймання-передачі до Договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Вважаючи, що виконавчий документ був втрачений попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк», заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням строку для його пред`явлення.

У судове засідання повідомлений належним чином стягувач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив суд розглянути її без участі свого представника.

Боржник ОСОБА_1 у судові засідання 28.11.2024, 29.01.2025, 20.03.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу його місця реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2013 № 004-07505-040313 у розмірі 79 322,07 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 14.07.2017 та не переглядалося у встановленому законом порядку.

Заводським районним судом м. Запоріжжя 26.04.2017 виданий виконавчий лист у вказаній справі зі строком пред`явлення до 15.04.2020.

З матеріалів справи судом встановлено, що копію виконавчого листа представник ПАТ «Дельта банк» Карпишин Я.М. отримав у суді 14.07.2017. Доказів на підтвердження того, що за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, суду не надано.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав № 2233/К АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у тому числі за кредитним договором від 04.03.2013 № 004-07505-040313.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2022 у вищевказаній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал».

Заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не передало заявнику виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/462/17, оскільки він був втрачений первісним кредитором під час формування кредитних справ при здійсненні тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» та під час поштової пересилки процесуальних документів.

На підтвердження втрати виконавчого листа до матеріалів заяви додана копія службової записки адвоката Нейрановського А.О. від 24.03.2021, адресована директору ТОВ «ФК «Профіт Капітал», відповідно до якої адвокат при складанні документів по кредитній справі виявив відсутність виконавчого документа Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 332/462/17, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведення інвентаризації службових справ.

Відповідно до акту про інвентаризацію кредитних справ від 24.03.2021, проведену на підставі наказу директора товариства від 24.04.2021 № 45/2021, комісія у складі директора ТОВ «ФК «Профіт Капітал», головного бухгалтера товариства та адвоката Нейрановського А.О. вирішила визнати втраченим виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі № 332/462/17 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 79 322,07 грн та судових витрат у розмірі 1600 грн. Комісією також вирішено здійснити заходи щодо відновлення втраченого виконавчого листа шляхом звернення до відповідного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

З доданих заявником до заяви копій листів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 15.07.2021 № 959 та 11.01.2022 № 10 вбачається, що на підставі Акту приймання-передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 № 2234/К АТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «Профіт Капітал» всі наявні у Банку матеріали кредитних та судових справ та/або інші документи по всіх боржниках, право вимоги по яким було відступлено на підставі зазначеного договору.

Вважаючи, що виконавчий документ був втрачений попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк», заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням строку для його пред`явлення.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (надалі Закон № 1404-VІІІ) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа судом) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилається на втрату цього виконавчого листа первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» під час формування кредитних справ при здійсненні тимчасової адміністрації Банка та під час поштової пересилки процесуальних документів.

Разом з тим, відсутність виконавчого листа була виявлена ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі службової записки адвоката Нейрановського А.О. від 24.03.2021. У той же день комісія з інвентаризації кредитних справ, створена ТОВ «ФК «Профіт Капітал», прийняла рішення здійснити заходи щодо відновлення втраченого виконавчого листа шляхом звернення до відповідного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2022 у справі замінений стягувач ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал». При цьому щодо вимоги про видачу оригіналу виконавчого документа у мотивувальній частині ухвали зазначено, що у власній заяві директор ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не обґрунтовує вимоги щодо видачі виконавчого листа та не підтверджує їх жодними належними та допустимими доказами, тому в цій частині судом не задоволена заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Натомість, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся до суду лише у листопаді 2024 року. Причому заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він не цікавився станом виконання судового рішення протягом чотирьох років з моменту виявлення відсутності виконавчого листа та трьох років з дати винесення ухвали суду про заміну стягувача, які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

На переконання суду наведені заявником причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними для поновлення строку для його пред`явлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 89, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 332/462/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко