У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Києва у порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

22 травня 2024 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/16590/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, згідно якої, просив проводити підготовче засідання без сторони позивача, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, наявність цивільної справи № 756/16590/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у вказаній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і наявність іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, натомість таких підстав судом не встановлено.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН