УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 128/507/22

провадження № 61-2395ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року є зловживанням процесуальними правами та повернено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, у яких просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до апеляційного суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Ухвала Вінницького апеляційного суду прийнята 16 серпня 2022 року, відомості про складання повного тексту відсутні, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 128/507/22 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 липня 2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2024 року касаційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 128/507/22 повернуто.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 рокуповернуто повторно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 січня 2025 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Аналіз змісту касаційних скарг, доданих до них матеріалів та ухвал Верховного Суду свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, оскільки за його апеляційною скаргою постановлена оскаржувана ухвала апеляційного суду та він неодноразово звертався з касаційною скаргою щодо неї.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 , у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційні скарги ОСОБА_1 подані після спливу одного року з дня постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 128/507/22 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 128/507/22 за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат