КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2359/18 Головуючий у 1 інстанції: Захарчук С.С.
Провадження № 22-ц/824/7165/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Басараб Н.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 22 січня 2025 року подала апеляційну скаргу, а також, порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду була надіслана їй засобами електронного зв`язку 23 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 151 т. 1).

Копія оскаржуваного рішення суду було надіслане на електронну адресу адвоката Басараб Н.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 23 грудня 2024 року (а.с. 157 т. 3).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету, не зазначено позивача ОСОБА_2 , його місце проживання та не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб. При цьому ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Басараб Н.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 січня 2018 року ОСОБА_2 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.06.2017 року ОСОБА_1 на 1/6 частину транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA А5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 січня 2018 року ОСОБА_2 на 1/6 частину транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA А5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 на 1/6 частину транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA А5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 на 1/2 частину транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA А5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 5920,32 грн. судового збору ((1762,00 грн. х 0,4 х 7) х 150% х 0,8).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 1 691,52 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 4228,80 грн. судового збору.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Басараб Н.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків:

надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4228,80 грн., за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998;

подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету, позивача ОСОБА_2 , його місця проживання,

надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва