№ провадження 2-р/495/3/25
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"26" березня 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 522/10836/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника позивача адвоката Дубровської Ганни Володимирівни про роз`яснення судового рішення від 06 лютого 2025 року по справі № 522/10836/23,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року представник позивача адвокат Дубровська Ганна Володимирівна звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 06 лютого 2025 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 06.02.2025 вона приймала участь у відео конференції слухання цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської ради.

Під час оголошення судового рішення проголошено рішення щодо стягнення моральної шкоди в частині, але за інші позовні вимоги, а саме за основною позовною вимогою щодо вселення в квартиру АДРЕСА_1 нічого вказано в рішенні не було. Також задоволені позовні вимоги в частині стягнення судового збору в розмірі 1800 грн., але до позову додана квитанція в розмірі 4230 грн 00 коп, що складають судові витрати по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяви про роз`яснення рішення суду за відсутність належним чином повідомлених сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 522/10836/23, заяву про роз`яснення рішення, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, у зв`язку з наступним.

06 лютого 2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 522/10836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз`яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 - 221 ЦПК.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, рішення суду про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, воно є мотивованим, чітким і зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Зміст заяви про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року свідчить про незгоду позивача з результатом розгляду справи, проте це не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, на основі повно та всебічно досліджених доказів, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дубровської Ганни Володимирівни про роз`яснення судового рішення від 06 лютого 2025 року по справі № 522/10836/23 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Повний текст ухвали складений 26 березня 2025 року.

Суддя: