2-1382/11
6/465/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника стягувача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до Франківського районного суду м.Львова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що 01.02.2012 року Франківським районним судом м.Львова видано виконавчі документи по цивільній справі №2-1382/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 45844,45 доларів США заборгованості, що еквівалентно 362625,02 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. З метою виконання рішення суду, виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Вказує, що на неодноразові запити стягувача, банком було отримано відповідь Франківського ВДВС від 12.09.2024 №61115 та №61116, зміст яких свідчить про перебування виконавчого листа №2-1382/11 від 01.02.2012 на виконанні ВП №42926575, після чого виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання, за яким було відкрито ВП №47751863 та в подальшому завершено 11.01.2023. Зазначає, що згідно перевірки бази даних АСВП станом на 13.11.2024 вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває, жодних документів (постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа на адресу АТ "Універсал Банк" не надходили; даний факт підтверджується Актом про перевірку вхідної документації. На даний час рішення суду є невиконаним боржниками, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачено і таким чином, від обставин, незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідний орган ДВС, оскільки виконавчий документ на адресу банку, як зазначає представник стягувача, так і не було повернуто. Також зазначає, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені ЗУ "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, просить видати дублікат виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1382/11.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого, від представника заявника АТ "Універсал Банк" надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали повністю, просили таку задоволити.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" 45844,45 доларів США заборгованості, що еквівалентно 362625,02 грн. та 1820,00 грн. судових витрат; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.09.2005, Додатковим договором до Договору іпотеки від 21.02.2006 - квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на погашення заборгованості за кредитним договором №11-1/315к-05 від 08.09.2005 та Додатковим договором №1 від 21.02.2006 року до Кредитного договору в сумі 45884,45 доларів США, що еквівалентно 362625,02 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (постанова Верховного суду України від 24 січня 2019 року справа № 2а/0470/4250/11).

В обгрунтування втрати виконавчого листа заявником подано до суду Акт №754 від 13.11.2024 року, складений представниками АТ "Універсал Банк", відповідно до якого за результатами перевірки наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання, виданого згідно рішення Франківського районного суду м.Львова по справі №2-1382/11 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-1382/11 відсутній.

Окрім цього, представником стягувача подано до суду Довідку АТ "Універсал Банк", відповідно до якої АТ "Універсал Банк" здійснено перевірку Журналів вхідної кореспонденції банку за 2023-2024 року щодо отримання від Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) оригіналу виконавчого листа №2-1382/11, виданого Франківським районним судом м.Львова 01.02.2012 року по боржнику ОСОБА_2 , та за результатами перевірки встановлено, що за період з 2023 по 2024 кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа №2-1382/11 не надходили. Також встановлено, що ТТН №628 до банку не надходило.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Разом з тим, суд не бере до уваги вищевказані акт та довідку, як належні та допустимі докази втрати виконавчого листа, оскільки такі складено самими представниками заявника, а жодного іншого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звернувшись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду належних та достатніх доказів втрати такого, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування»).

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника стягувача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника стягувача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.