Провадження № 2/582/417/24
Справа № 582/1602/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" березня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хоружівка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу № б/н від 29.04.2024 на нерухоме майно, а саме: Громадський будинок, що складається з: Майстерня літ. "А-І" площею 2175,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Гринівка, та Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що складається з: Склад (тік) літ. "А-І" площею 1262,0 кв.м; Вагова літ. "Б-І" площею 106,6 кв.м; Навіс літ. "б"; ЗАВ-25 літ. "В-І" площею 171,7 кв.м; Прохідна літ. "Г-І" площею 49,1 кв.м; Млин літ. "Д-І" площею 62,3 кв.м; Навіс літ. "Е" площею 365,3 кв.м; Навіс літ. "Ж" площею 365,3 кв.м; Водонапірна площа літ. "І", що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Гринівка, та визнати за ним, ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на вказане вище нерухоме майно.

Вказаний позов обґрунтований тим, що 29.04.2024 між ним та ТОВ Агрофірма «Хоружівка» в особі директора Ющенка Петра Андрійовича було досягнуто домовленості про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме: Громадського будинку, що складається з: Майстерня літ. "А-І" площею 2175,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Гринівка, та Громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що складається з: Склад (тік) літ. "А-І" площею 1262,0 кв.м; Вагова літ. "Б-І" площею 106,6 кв.м; Навіс літ. "б"; ЗАВ-25 літ. "В-І" площею 171,7 кв.м; Прохідна літ. "Г-І" площею 49,1 кв.м; Млин літ. "Д-І" площею 62,3 кв.м; Навіс літ. "Е" площею 365,3 кв.м; Навіс літ. "Ж" площею 365,3 кв.м; Водонапірна площа літ. "І", що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Гринівка. Вони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору, ТОВ Агрофірма «Хоружівка» отримало від нього гроші в сумі 22600,00 грн., у якості оплати повної вартості вказаного нерухомого майна. Вказаний факт підтверджується договором купівлі-продажу від 29.04.2024, актом приймання-передачі майна від 29.04.2024 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № N1DPA3209M від 02.05.2024 про отримання коштів у повному обсязі. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до ТОВ Агрофірма «Хоружівка» з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, однак на його прохання не було відреаговано. Оскільки позивач фактично набув у власність нерухоме майно, а відсутність державної реєстрації права власності позбавляє його можливості в повній мірі реалізувати право щодо володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд, то позивач і звернувся до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу № б/н від 29.04.2024 та визнання за ним права власності на придбане майно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а судове засідання просив провести без її участі.

У судове засідання належним чином повідомлений представник ТОВ Агрофірма «Хоружівка», відповідача по справі, не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 29.04.2024 між позивачем ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ Агрофірма «Хоружівка» в особі директора Ющенка Петра Андрійовича, як продавцем, була досягнута домовленість про купівлю-продаж громадського будинку, що складається з: майстерня літ. "А-І" площею 2175,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Гринівка, та громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що складається з: склад (тік) літ. "А-І" площею 1262,0 кв.м; вагова літ. "Б-І" площею 106,6 кв.м; навіс літ. "б"; ЗАВ-25 літ. "В-І" площею 171,7 кв.м; прохідна літ. "Г-І" площею 49,1 кв.м; млин літ. "Д-І" площею 62,3 кв.м; навіс літ. "Е" площею 365,3 кв.м; навіс літ. "Ж" площею 365.3 кв.м; водонапірна площа літ. "І", що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Гринівка.

Вказаний факт підтверджується: договором купівлі-продажу від 29.04.2024, актом приймання-передачі майна від 29.04.2024 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № N1DPA3209M від 02.05.2024 про отримання коштів у повному обсязі.

Спірне нерухоме майно належить продавцю ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на підставі Договору купівлі-продажу основних та обігових засобів від 25.08.2007.

Після підписання договору ТОВ Агрофірма «Хоружівка» отримало кошти у повному обсязі, однак нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу не вдалося внаслідок ухилення представника вказаного товариства від нотаріального посвідчення правочину, про що свідчать неодноразові звернення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з частиною другою статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з частиною третьою статті 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз`яснено судам, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 754/2339/16-ц зроблено висновок, що «однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин».

Позивачем доведено існування таких обставин а також те, що можливість посвідчити правочин нотаріально на сьогодні втрачена. І в даному випадку не йдеться про просте небажання продавця та ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, в наявності категорична відмова продавця від здійснення цих дій шляхом бездіяльності та вчинення дій для унеможливлення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Про це свідчать також його неявки у судові засідання. Так, у сьогоднішнє судове засідання представник ТОВ Агрофірма «Хоружівка» не з`явився, у судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки, на повідомленні, яке повернулося до суду міститься розписка в отриманні повістки. Така поведінка представника ТОВ «Хоружівка» свідчить про умисне ухилення від такої явки.

Таким чином, неявка відповідача у судові засідання, його неналежна процесуальна поведінка підтверджують пояснення позивача про безповоротне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину, з чого вбачається втрата можливості його посвідчити, оскільки позивач не може примусити відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, він не має іншої можливості, ніж звернення до суду з позовом, що розглядається, з метою захистити своє порушене право.

Відповідно до ст. 316, 317 ЦК України громадяни України можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що представником позивача було доведено, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а позивач виконав свої обов`язки за цим договором належним чином.

Оскільки сторони у справі домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, що підтверджено письмовими доказами у справі, проте нотаріальне посвідчення договору не відбулося з причини ухилення представника ТОВ Агрофірма «Хоружівка» від нотаріального посвідчення правочину, суд приходить до висновку про можливість визнання дійсним договору купівлі-продажу від 29.04.2024, укладеного директором ТОВ Агрофірма «Хоружівка» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та визнання за останнім права власності на придбане майно.

Вимога про стягнення судових витрат позивачем не заявлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 319, 328, 280-283, 392 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хоружівка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № б/н від 29.04.2024 на нерухоме майно, а саме: Громадський будинок, що складається з: Майстерня літ. "А-І" площею 2175,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Гринівка, та Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що складається з: Склад (тік) літ. "А-І" площею 1262,0 кв.м; Вагова літ. "Б-І" площею 106,6 кв.м; Навіс літ. "б"; ЗАВ-25 літ. "В-І" площею 171,7 кв.м; Прохідна літ. "Г-І" площею 49,1 кв.м; Млин літ. "Д-І" площею 62,3 кв.м; Навіс літ. "Е" площею 365,3 кв.м; Навіс літ. "Ж" площею 365.3 кв.м; Водонапірна площа літ. "І", що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Гринівка.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нерухоме майно, а саме: Громадський будинок, що складається з: Майстерня літ. "А-І" площею 2175,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Гринівка, та Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що складається з: Склад (тік) літ. "А-І" площею 1262,0 кв.м; Вагова літ. "Б-І" площею 106,6 кв.м; Навіс літ. "б"; ЗАВ-25 літ. "В-І" площею 171,7 кв.м; Прохідна літ. "Г-І" площею 49,1 кв.м; Млин літ. "Д-І" площею 62,3 кв.м; Навіс літ. "Е" площею 365,3 кв.м; Навіс літ. "Ж" площею 365.3 кв.м; Водонапірна площа літ. "І", що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Гринівка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко