__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2557/25
УХВАЛА

про забезпечення позову до

пред`явлення позовної заяви

28.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, шляхом: накладення арешту на майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Заявниця у своїй заяві стверджує, що 29.07.2019 року вона, ОСОБА_1 , передала ОСОБА_2 у борг грошову суму у розмірі 50 000,00 дол. США та між ними було укладено договір позики у вигляді розписки. Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 зобов`язалася повернути 50 000,00 дол США, на першу вимогу ОСОБА_1 . У якості гарантії повернення грошових коштів, позичальник передала ОСОБА_1 оригінали документів на квартиру в якій вона проживає та належну їй на праві власності, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 06.10.2005, видане на підставі договору про пайову участь у будівництві від 25 грудня 2002, №П5С-49, з додатковими угодами від 24.11.2003, №2; від 21 червня 2004; акту прийому передачі квартири від 21.06.2004, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11926414 від 22.09.2006 та технічний паспорт на квартиру, реєстраційний номер 586пр-10-3371. Проте, на вимогу ОСОБА_1 повернути борг, ОСОБА_2 грошові кошти не повернула, повідомила про відсутність коштів та почала ухилятися від зустрічей та спілкування. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , у будь-який момент може отримати дублікат оригіналів документів та відчужити належну їй квартиру, що в подальшому приведе до неможливості виконати майбутнє рішення, стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

На теперішній час вона має намір звернутися до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви поданої ОСОБА_1 , заява про забезпечення позову подається до подачі позовної заяви, яку заявник має намір подати в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання ; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявниці щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення суду в разі невжиття таких заходів, та можливості відчуження майна майбутньою відповідачкою, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог до подання позову.

Отже з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належеть ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру 292 від 06.10.2005, видане на підставі договору про пайову участь у будівництві від 25 грудня 2002 року, № П5С-49.

Направити ухвалу для забезпечення позову на виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м.Одеса, 65062.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивач або представника (адвоката) за довіреністю (ордером) Ролінського В.В.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Скриль Ю. А.