КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року

справа № 757/52448/23-ц

провадження № 22-ц/824/1586/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В..

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження в м. Києві за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»- Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Васильківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Міньковська А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу розмірі 35 894,65 грн., судові витрати із сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у даній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

18.04.2024 р. представник позивача Гайова А.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків.

У зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Васильківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко Михайло Едуардович подав апеляційну скаргу, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, адже підписана власноруч представником позивача, яка має процесуальну дієздатність та яка має право підписувати таку позовну заяву, що підтверджується долученими до позовної заяви доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» підписана Гайовою А.С., а до матеріалів справи подано лише довіреність в порядку передоручення, видану керівником Романенком М.Е. від 28.12.2023 р на ім`я Гайової Анастасії Сергіївни. До матеріалів справи не додані документи, які б підтверджували перебування особи підписанта в трудових чи в інших цивільних відносинах з юридичною особою, а також не надано інформацію про перебування представника в статусі адвоката.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. З урахуванням положень частини восьмої статті 43ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

При цьому, підписом є графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт, підпис має характерні риси, зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій. В той же час, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.62 ЦПК України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяв, яка подана через підсистему «Електронний суд». При цьому користувачі не мають можливості будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення. Адже воно формується системою самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім`я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка).

Подача заяв до суду з кабінету юридичної особи неможлива.

Для можливості подавати заяви до суду від імені юридичної особи, необхідно зареєструвати кабінет фізичної особи - представника юридичної особи та скористатися функціоналом подачі заяв за допомогою паперової або електронної довіреності.

Для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП представника підприємства/установи (керівника). Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за ЄДР для активації кабінету юридичної особи та при авторизації.

Відтак, керівник установи має право видавати довіреність лише в порядку передоручення.

Отже, електронна довіреність, надана Гайовій Анастасії Сергіївні, відповідно до Інструкції можлива при її формуванні лише в порядку передоручення, а отже є належним доказом підтвердження повноважень представника, так як передбачена нормами чинного законодавства, відповідною Інструкцією та судовою практикою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за довіреністю Гайова Анастасія Сергіївна є представником за довіреністю, яка діє в межах визначених довіреністю повноважень.

З метою отримання адвокатських послуг ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Адвокатського Бюро Анастасії Міньковської та на підставі укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди до нього.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» одночасно із поданим позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.І ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Верховна Рада 23 травня ухвалила у першому читанні законопроект 11026 стосовно нової межі для визначення малозначних справ. Так, у Цивільному процесуальному кодексі (ч.б ст. 19) пропонується визначити, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує 15 розмірів прожиткового мінімуму (ПМ) для працездатних осіб, або ж станом на 2024 рік 45 420 грн .

Апелянт підтвердив передбаченими нормами чинного законодавства доказами повноваження свого представника за довіреністю, який має право подавати відповідні заяви по суті та інші процесуальні заяви та (або) клопотання по справі, так як ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» діє не через самопредставництво, а через свого представника за довіреністю.

Отже, апелянтом додано до позову передбачені чинним законодавством підтвердження повноважень свого представника, який є належним представником позивача у справі згідно ч.2 ст.60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді