УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

справа № 755/9838/23

провадження № 61-3172ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліліцький Роман Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович, про визнання недійсним договору

купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Ліліцький Р. В. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року (повний тест постанови складено 24 лютого 2025 року) у справі № 755/9838/23.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19, від 27 листопада

2024 року у справі № 204/8017/17, а також у постановах Верховного Суду

від 12 вересня 2018 року у справі № 638/16054/16, від 16 січня 2019 року у справі № 227/1524/16, від 17 грудня 2019 року у справі № 210/5206/16,

від 22 вересня 2021 року у справі № 161/20362/18, від 08 лютого 2023 року

у справі № 758/13267/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 та 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подана заява про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, яка мотивована тим, що оскарженою постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, а тому відповідачка може вчинити дії щодо розпорядження спірним майном, що унеможливить виконання судового рішення, а також призведе до необхідності повторного звернення до суду з позовом щодо предмета спору. Також звертає увагу на наявність кримінального провадження щодо шахрайського заволодіння майном (спірною квартирою) позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.

Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Зупинення виконання (дії) судового рішення на стадії касаційного перегляду цивільної справи не є тотожним арешту майна як заходу забезпечення позову у цивільному судочинстві та заходу забезпечення кримінального провадження передбаченому КПК України.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення дії (виконання) судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліліцький Роман Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 755/9838/23.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 755/9838/23.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліліцький Роман Володимирович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 755/9838/23 відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 755/9838/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 15 квітня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников