ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6661/24 Номер провадження 22-ц/814/1111/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року (повний текст рішення складено 14 листопада 2024 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 січня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №1220557 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн, строком на 360 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5 % річних).

29 липня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №29/07/2024 від 29 липня 2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за договором №1220557 про надання споживчого кредиту від 07 січня 2024 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс».

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, заборгованість за кредитним договором станом на 24 квітня 2024 року становить 122000,00 грн, яка складається з: 20000,00 - заборгованість за кредитом; 102000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до пункту 1.5. кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5 % річних) за період з 07 січня 2024 року по 29 липня 2024 року.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач прохав суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором № 1220557 про надання споживчого кредиту від 07 січня 2024 року станом на 24 квітня 2024 року у розмірі 122000,00 грн, яка складається з: 20000,00 грн - заборгованість за кредитом, 102000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до пункту 1.5. кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5 % річних) за період з 07 січня 2024 року по 29 липня 2024 року, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором № 1220557 про надання споживчого кредиту від 07 січня 2024 року станом на 24 квітня 2024 року у розмірі 122000,00 грн, яка складається з: 20000,00 грн - заборгованість за кредитом; 102000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до пункту 1.5. кредитного договору за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом (912,5 % річних) за період з 07 січня 2024 року по 29 липня 2024 року (включно), а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн та 5000,00 грн витрат на правову допомогу, а всього 129422,40 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року у частині стягнення заборгованості за відсотками та розподілу судового збору не погодилася відповідач та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохала суд оскаржуване рішення змінити шляхом зменшення розміру заборгованості за відсотками за кредитним договором №1220557 від 07 січня 2024 року з 102000,00 грн до 95200,00 грн, а також зменшення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» за оскаржуваним рішенням з 2422,40 грн до 1890,20 грн; в іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін; стягнути з ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» понесені судові витрати за подання апеляційної скарги, у тому числі й витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, під час ухвалення оскаржуваного рішення місцевим судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, з огляду на неврахування судом приписів частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Так, представник відповідача у наданих розрахунках, які виконано із врахуванням положень частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», зазначає, що стягненню підлягає заборгованість у розмірі 95200,00 грн, а саме: 75200,00 грн - розмір заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором; 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» прохав суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року - без змін; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за подання відзиву на апеляційну скаргу; зменшити витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 .

Представником фінансової компанії наголошено, що денна процентна ставка залишається незмінною протягом всього строку кредитування за договором про споживчий кредит за умови, що до нього не вносилися зміни щодо складових показників, які застосовуються для обчислення денної процентної ставки.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи без участі, у якій заявник прохала суд розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та його представника, задовольнивши вимоги поданої апеляційної скарги.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо меж перегляду рішення місцевого суду

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цокало Т.М., стосується виключно незгоди із розміром стягнутих процентів за користування кредитними коштами, а також розподілом судового збору, то в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року в іншій частині.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалам справи, що 07 січня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1220557 про надання споживчого кредиту.

На підставі даного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000,00 грн, строком на 360 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування.

Вказаний кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора.

Місцевим судом також встановлено, що кредитні кошти були перераховані відповідачу 07 січня 2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк».

29 липня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 29/07/2024 від 29 липня 2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за договором №1220557 про надання споживчого кредиту від 07 січня 2024 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс».

Відповідач ОСОБА_1 не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості, що наданий первісним кредитором, згідно якого заборгованість за кредитним договором становить 122000,00 грн, яка складається з: 20000,00 грн - заборгованість за кредитом, 102000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до пункту 1.5. кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом за період з 07 січня 2024 року по 29 липня 2024 року (включно).

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до умов договору, сторони погодили, що стандартна процентна ставка складає 2,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, який становить 360 днів (пункт 1.5.1. договору). Знижена процентна ставка становить 1,25 % в день та застосовується у випадку, якщо споживач, як учасник програми лояльності товариства, до 06 лютого 2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів (пункт 1.5.2. договору).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 не вчинялися будь-які дії щодо погашення кредитної заборгованості, зокрема споживачем не сплачувалися грошові кошти на користь кредитодавця, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин зниженої процентної ставки.

Так, з розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», слідує, що за період з 07 січня 2024 року по 29 липня 2024 року було здійснено нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до пункту 1.5. кредитного договору за денною процентною ставкою 2,5 % , що становить загальний розмір 102000,00 грн.

Колегія суддів частково не погоджується з таким розрахунком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року.

Закон України від 22 листопада 2023року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Враховуючи, що самим Законом України від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено те, що він набирає чинності 24 грудня 2023 року, а кредитний договір було укладено 07 січня 2024 року, тобто після набрання чинності цим Законом, до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина п`ята статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Також колегія суддів враховує, що пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Кредитний договір № 1220557 укладено 07 січня 2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому умова договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 2,5 % є нікчемною в силу положень частини п`ятої статті 8 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимоги ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом з розрахунку диференційованого розміру денної процентної ставки: 2,5 % х 20000,00 грн х 107 днів (за період з 07 січня 2024 року до 22 квітня 2024 року) = 53500,00 грн; 1,5 % х 20000,00 грн х 98 днів (за період з 23 квітня 2024 року до 29 липня 2024 року) = 29400,00 грн, а всього - 82900,00 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи норми Закону України «Про споживче кредитування», а також вимоги поданої апеляційної скарги, в резолютивній частині якої, з огляду на текст та виконані особою, яка її подала розрахунки вбачається, що останньою допущено помилку щодо суми розміру заборгованості за відсотками за кредитним договором, колегія суддів дійшла висновку, що: рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року у частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині, яким слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за процентами за кредитним договором № 1220557 про надання споживчого кредиту від 07 січня 2024 року за період з 07 січня 2024 року до 29 липня 2024 року у розмірі 82900,00 грн; рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року у частині розміру загальної суми стягнення - змінити, вказавши загальний розмір стягнення 109943,16 грн замість зазначеного 129422,40 грн.

Щодо судових витрат

Щодо судового збору

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції частково задовольняє вимоги апеляційної скарги, то, з урахуванням відсотку задоволених апеляційних вимог відповідача (90,71 %), рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року у частині розміру судового збору слід змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2043,16 грн замість стягнутих 2422,40 грн. Також необхідно стягнути з ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3296,04 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

У поданій апеляційній скарзі представником відповідача, зокрема було заявлено про стягнення з ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача разом з апеляційною скаргою було подано до суду: копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Цокало Т.М.; копію договору №1081 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2024 року, укладеного між адвокатом Цокало Т.М. та клієнтом ОСОБА_1 , згідно умов якого передбачено фіксовану вартість за підготовку та написання апеляційної скарги - 5000,00 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Цокало Т.М.; копію квитанції №1081-1 від 11 грудня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Цокало Т.М. 5000,00 грн за оплату наданих послуг за договором №1081 від 02 жовтня 2024 року; копію детального опису робіт (наданих послуг) від 15 грудня 2024 року, згідно якого адвокатом було надано послугу щодо підготовки та написання апеляційної скарги, вартість якої становить 5000,00 грн.

Слід зауважити, що апеляційна скарга та додані до неї документи були направлені представником відповідача до електронного кабінету позивача, що підтверджується квитанцією про доставку 15 грудня 2024 року документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши в електронному кабінеті системи ЄСІТС подану представником відповідача апеляційну скаргу, позивач у відзиві на апеляційну скаргу прохав, зокрема зменшити витрати на правову допомогу ОСОБА_1 без будь-якого обґрунтування вказаних дій.

З огляду на предмет спору з урахуванням ціни позову, оцінюючи надані відповідачу адвокатські послуги, беручи до уваги часткове задоволення апеляційних вимог (90,71 %), відсутність обґрунтованих та мотивованих заперечень позивача щодо заявленого розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи справедливості та верховенства права, колегія суддів вважає за потрібне стягнути з ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4535,50 грн.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представником ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» було заявлено про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача до відзиву долучено: копію договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та ФОП Руденком К.В. , згідно умов якого вартість послуг виконавця, що були надані замовнику та не вказані у пункті 3.1. договору визначаються сторонами в актах наданих послуг та рахунках на оплату; копію акта приймання-передачі наданих послуг №42 до договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, датованого 31 січня 2025 року, згідно якого вартість наданої послуги - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - становить 3000,00 грн; копію платіжної інструкції переказу коштів №1983 від 31 січня 2025 року, згідно якої ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» перерахувало кошти у розмірі 3000,00 грн на рахунок Руденка К.В. ; копію довіреності у порядку передоручення від 02 жовтня 2024 року щодо представлення інтересів ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» Руденком К.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Руденком К.В.

Відзив на апеляційну скаргу та додані до нього документи були направлені представником позивача до електронного кабінету представника відповідача, що підтверджується квитанцією про доставку 31 січня 2025 року документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши в електронному кабінеті системи ЄСІТС поданий представником позивача відзив на апеляційну скаргу, відповідач або його представник будь-яких клопотань щодо розміру судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не направила.

Відтак, колегія суддів вважає, що з урахуванням наданих доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, а також беручи до уваги часткове задоволення вимог поданої апеляційної скарги, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 278,70 грн.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина десята статті 141 ЦПК України).

З огляду на частковість задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів, з метою економії часу та ресурсів, вважає за потрібне здійснити взаємозалік сум стягуваних витрат на професійну правничу допомогу (4535,50 грн - 278,70 грн), а тому слід стягнути з ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4256,80 грн.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року у частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за процентами за кредитним договором № 1220557 про надання споживчого кредиту від 07 січня 2024 року за період з 07 січня 2024 року до 29 липня 2024 року у розмірі 82900,00 грн.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року у частині розміру судового збору - змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2043,16 грн замість стягнутих 2422,40 грн.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року у частині розміру загальної суми стягнення - змінити, вказавши загальний розмір стягнення 109943,16 грн замість зазначеного 129422,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3296,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4256,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко