ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4517/23 Номер провадження 22-ц/814/1592/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового зсідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: служба в справах дітей Гадяцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей, встановлення опіки та стягнення аліментів.

У січні 2025 року представником позивача - адвокатом Шаповаловим А. М. подано заяву про забезпечення позову, в якій він прохав вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання батька ОСОБА_3 не забирати малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця їх постійного проживання: АДРЕСА_1 та не змінювати зазначене місце проживання дітей до моменту набрання у рамках вказаної справи рішенням суду законної сили.

В обгрунтування вимог вказував, що батько вчиняє насильство по відношенню до своїх дітей, завдаючи останнім тілесні ушкодження, що є неприпустимим, тому ОСОБА_2 , як бабуся, хоче убезпечити своїх онуків від протиправних посягань з боку їх батька до моменту набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Шаповалова А.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба в справах дітей Гадяцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів -відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Шаповалов А.Мподав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про недоведеність нанесення тілесних ушкоджень батьком своїм дітям.

Зазначав, що ОСОБА_3 не спілкується зі своїми дітьми та не цікавиться їхнім життям та здоров`ям, розвитком, а також успіхами у навчанні.

Окрім того вказує, що у справі наявні акти Служби у справах дітей Гадяцької міської ради, які свідчать про те, що проживання малолітніх дітей, що залишились без батьківського піклування в сім`ї бабусі ОСОБА_2 буде відповідати принципу найкращих інтересів дітей.

Вказує, що ОСОБА_3 з`явився у житті дітей тільки для того, щоб отримати звільнення від військової служби на підставі п.3 ч.12 ст. 26 ЗК «Про військовий обов`язок і військову службу».

Також зауважує, що заява про забезпечення позову не містить заборони щодо спілкування із дітьми, а виключно щодо зобов`язання батька не забирати малолітніх дітей з їх місця постійного проживання та не змінювати його до набрання рішення у даній справі законної сили.

05.03.2025 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній прохав її залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін. На спростування доводів зазначених у відзиві адвокатом Шаповаловим А. М. подано відповідь.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції призначалося з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони були присутні відповідач та представник позивача, інші особи, які брали участь в розгляді справи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача та учасників справи, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії. Згідно з ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від у справі № 20/3560/18 (провадження № 61-5051св19

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітніх дітей, призначити її опікуном над своїми онукам та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на їх утримання.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просить фактично визначити місце проживання малолітніх дітей з нею до набрання законної сили рішення у даній справі, проте такі заходи забезпечення не пов`язані з предметом даного позову та є передчасними і не співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивач не пов`язані з предметом позову та не є співмірними із заявленими вимогами, вжиття таких заходів, може призвести до порушення прав відповідача та Конвенції про права дитини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком районного суду щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що батько дітей застосовую до них фізичне насильство підлягають ретельній перевірці, а тому не можуть слугувати основною підставою для підтвердження необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню не підлягають перевірці, оскільки в даному випадку перевіряється законність і обґрунтованість ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v.Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суд без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2025 року.

Головуючий суддя : _______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ С.Б. Бутенко _____________________О.І. Обідіна