Провадження № 2/359/684/2025
Справа № 359/9721/24
У Х В А Л А

«27» березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека.194», третя особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача, сімейний лікар ОСОБА_5 ТОВ «Аптека.194», медичний директора ОСОБА_6 ТОВ «Аптека.194», Національна служба здоров`я України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії забезпечення доказів шляхом їх витребування,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом та з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову від 29.10.2024 , а також заяви від 20.03.2025 про відмову від частини позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 24.08.2024 р. сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 пацієнтки ОСОБА_1 від 24.08.2024 р.;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні 24.08.2024 р. сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 пацієнтці ОСОБА_1 електронних направлень до травматолога та на додаткові обстеження;

- зобов`язати ТОВ «Аптека.194» надати пацієнтці ОСОБА_1 електронні направлення на консультацію до травматолога та на додаткові обстеження, призначені сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 24.08.2024 р.;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 26.08.2024 р. медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_6 надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 пацієнтки ОСОБА_1 від 24.08.2024 р.;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 29.08.2024 р. медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_6 надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 пацієнтки ОСОБА_1 від 24.08.2024 р.;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 29.08.2024 р. щодо огляду сімейного лікаря ОСОБА_5 пацієнтки ОСОБА_1 24.08.2024 р.;

- зобов`язати ТОВ «Аптека.194» надати відповідь ОСОБА_1 на її запит від 29.08.2024 р. - роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 пацієнтки ОСОБА_1 від 24.08.2024 р.

У судовому засіданні 27.03.2025 представником відповідача ОСОБА_2 було надана довідку складену та видану від імені директора ТОВ «аптека.194» ОСОБА_9 про те, що протягом 24-31 серпня 2024 року до товариства не надходило інформаційного запиту на в електронному ні в письмовому вигляді від ОСОБА_1 з приводу надання результатів взаємодії - огляду 24.08.2024 лікарем ОСОБА_5 пацієнтки ОСОБА_1 , а також повідомив, що договори про надання доменного імені та хостингу укладені з використанням сервісі «Imena.ua» та «Mirihost», а також що юридична особа, яка надає послуги, знаходиться за адресою: 01042, м.Київ, провул.Новопечерський, буд.3.

Позивач ОСОБА_1 поставила під сумнів достовірність викладеної у довідці інформації, при вирішенні питання щодо витребування доказів покладається на думку суду.

Представник відповідача та представник третьої особи проти витребування доказів судом не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 2,4,5, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, за змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом із цим ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що позивач на підтвердження факту звернення до відповідача з інформаційним запитом надала доступ до своєї електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - яка містить відомості про направлення 29 серпня 2024 року о 14:26 електронного листа з вкладенням «Scanned_20240829_142540…», яким є скан-копія інформаційного запиту, датована 29.08.2024, на електронну пошту ТОВ «Аптека.194» : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із цим дійсність викладеної в довідці ТОВ «Аптека.194» інформації, про те, що такий запит на електронну пошту товариства не надходив, може бути перевірена у спосіб отримання відомостей від юридичної особи, яка надає відповідні послуги.

Також згідно з наявною у публічному доступі інформацією сервісомv реєстрації доменних імен в України (імена.юа) та хостинг-провайдером (Mirohost) керує юридична особа - ТОВ «Інтернет Інвест» (, 01042, м.Київ, провул.Новопечерський, буд. 3, офіс 9).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 76, 77, 81, 84, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (власника/оператора сервісів імена.юа та Mirohost) (, 01042, м.Київ, провул. Новопечерський, буд. 3, офіс 9) зобов`язавши протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали надати (направити на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області - inbox@bрm.ko.court.gov.ua):

- відомості про те, чи надходив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є електронною поштою ТОВ «Аптека.194» (), користування якою було надано на підставі договорів, укладених з ОСОБА_7 , з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 29 серпня 2024 року о 14:26 лист (без теми) з вкладенням «Scanned_20240829_142540…», а також відповідні докази в паперовій, або електронній формі, які ці обставини підтверджують.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до вимог ч.1 ст.148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання направити:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» ( (, 01042, м.Київ, провул.Новопечерський, буд. 3, , ).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 27 березня 2025 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів