Справа №: 398/3005/16-ц
провадження №: 2/398/262/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Стручкової Л.І., з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (змінило назву на АТ КБ «Приватбанк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2008 року на загальну суму 25 295 грн. 79 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитування та не виконував належним чином зобов`язання. Відповідач станом на 30.08.2016 року має заборгованість 25 295 грн. 79 коп.: заборгованість за кредитом 2 227 грн. 33 коп.; заборгованість по відсоткам 12 645 грн. 43 коп.; заборгованість за пенею та комісією 8 742 грн. 28 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1 180 грн. 75 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 295 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 30.08.2016 року у розмірі 16 553 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 51 коп.: заборгованість за кредитом 2 227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 33 коп.; заборгованість по процентам 12 645 (дванадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 43 коп.; штраф (фіксована частина) 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 75 коп, та судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

11.01.2022 року адвокат Паляниченко П.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017року у справі №398/3005/16-ц за позовною публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати та переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017року у справі №398/3005/16-ц. У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засідання під час розгляду справи, оскільки не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. З заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017року, відповідачу стало відомо, лише 22.11.2021 року від свого знайомого, рішення отримав 08.12.2021 року. Крім того, у заяві про скасування заочного рішення вказано, що під час розгляду справи, відповідач був позбавлений подати свої заперечення. Також вказує, що судом при ухваленні рішення суду не було враховано, що 17.01.2008 року відповідач підписав заяву на видачу кредиту та погодився на умови та правила надання споживчого кредиту фізичним особам на суму 3000,00 грн., чому станом на 30.08.2016 року наявна заборгованість у розмірі 25 295,79 грн., відповідачу не відомо. З моменту підписання заяви на видачу кредиту до звернення до суду банком пройшло 8 років, загальна позовна давність відповідно до ЦПК України становить 3 роки. Також, вказує, що заявник за місцем проживання не проживає, на момент винесення рішення мешкав у місті Києві.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 11.01.2022 року справу №398/3005/16-ц розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення визнано поважними та поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017року у справі №398/3005/16-ц. Заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017року у справі №398/3005/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 05.04.2024 року справу №398/3005/16-ц розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року № 610-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І..

Ухвалою суду від 27.09.2024 року вищевказану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Паляниченко П.О. в в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

17 січня 2008 року відповідач подав банку анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач підтвердив факт ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення, та погодився з його умовами, а також з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України.

За цим договором про надання банківських послуг відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з базовою відсотковою ставкою - 2% на місяць, з щомісячною комісією 35%.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач припинив виконувати, у зв`язку з чим станом на 30.08.2016 року виникла заборгованість в розмірі 25 295 грн. 79 коп.: заборгованість за кредитом 2 227 грн. 33 коп.; заборгованість по відсоткам 12 645 грн. 43 коп.; заборгованість за пенею та комісією 8 742 грн. 28 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1 180 грн. 75 коп.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання він зобов`язаний сплатити неустойку.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. та 5 % від суми позову.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374цс17.

Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредитом в розмірі 2 227 грн. 33 коп.; заборгованість по відсоткам 12 645 грн. 43 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1 180 грн. 75 коп.

В той же час, та з метою недопущення подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення пені. Щодо штрафу, то його розмір чітко встановлений договором, а тому його нарахування не викликає сумнівів у суду і він підлягає стягненню з відповідача.

Щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Крім того, частинами 1, 3 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач періодично здійснював платежі на погашення суми боргу (останній 20.01.2014 року), тобто вчиняв дії, які свідчать про визнання ним свого боргу, а тому перебіг позовної давності розпочався заново.

Первісне звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду відбулося у вересні 2016 року, тобто в межах строку позовної давності.

Поновлення судом строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не впливає на наведений факт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область, с. Андріївка, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (змінило назву на АТ КБ «Приватбанк» ) (адреса місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код за ) заборгованість станом на 30.08.2016 року за кредитним договором б/н від 17 січня 2008 року в розмірі 16 553 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 51 коп.: заборгованість за кредитом 2 227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 33 коп.; заборгованість по процентам 12 645 (дванадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 43 коп.; штраф (фіксована частина) 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 75 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область, с. Андріївка, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (змінило назву на АТ КБ «Приватбанк» ) (адреса місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код за ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.03.2025 року.

Суддя Л.І. Стручкова