ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/32/25 Справа № 712/8159/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

27 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря: Гладиш О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду

із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року (у складі судді Колоди Л. Д.) позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 540,35 доларів США, що станом на 04 червня 2015 року складає 221 410,17 грн. та 166 336,17 грн. пені.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір

у розмірі 3 654,00 грн.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 24 листопада 2016 року (у складі судді Колоди Л. Д.) в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року

рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2016 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині вирішення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними - залишено без змін.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 913 доларів США, що складає 145 173 грн., проценти станом на 31 січня 2014 року 3 627,35 доларів США, що складає 76 195,97 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту 1 169,61 доларів США, що складає 25 626 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів 764 доларів США, що складає 16 739 грн, загальна сума заборгованості становить 263 775,45 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2 638 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів - відмовлено.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 913 доларів США - залишено без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2016 року - закрито.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що резолютивна частина постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року складається із семи абзаців, однак, заявнику не зрозуміло, в якій саме частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року суд апеляційної інстанції залишив без змін.

Також не є зрозумілим, в якій частині залишилося без змін рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, на підставі абзацу третього резолютивної частини постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року.

Також не є зрозумілим для заявника, яку незмінну частину рішення Придніпровського районного суд м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, Верховний Суд скасував та у цій частині прийняв нове рішення відповідно до абзацу другого та четвертого резолютивної частини постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року.

За таких підстав, ОСОБА_1 просила суд роз`яснити, в якій частині у справі № 712/8159/15-ц рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року після перегляду справи 09 лютого 2017 року апеляційним судом Черкаської області залишилось без змін на підставі постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року;

роз`яснити, в якій частині у справі № 712/8159/15-ц рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року залишилося без змін після перегляду справи 23 січня 2019 року апеляційним судом Черкаської області;

роз`яснити, в якій частині у справі №712/8159/15-ц рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року залишено без змін після перегляду справи 23 січня 2019 року апеляційним судом Черкаської області та на підставі постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року;

роз`яснити, в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 підлягало примусовому виконанню станом на 10 лютого 2017 року;

роз`яснити, в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року підлягало примусовому виконанню станом після 28 листопада 2018 року, тобто після завершення першого розгляду справи у касаційному провадження до 23 січня 2019 року;

роз`яснити, в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року підлягало примусовому виконанню станом після 23 січня 2019 року, тобто після завершення нового розгляду справи в апеляційному провадженні та до 26 січня 2021 року;

роз`яснити, яке судове рішення та якого суду ( рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року чи постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року) та в якій незмінній частині та з якої дати підлягало примусовому виконанню.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Крім того, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що доводи, викладені нею у заяві про роз`яснення судового рішення стосуються фактично роз`яснення не рішення суду апеляційної інстанції від 23 січня 2019 року, а постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року є чіткою та зрозумілою і з неї не вбачається декілька варіантів виконання.

Крім того, постанова апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року після перегляду у суді касаційної інстанції була скасована частково, а постанова Верховного Суду від 27 січня 2021 року набрала законної сили, а доводи заявниці зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого рішення саме судом касаційної інстанції, за роз`ясненням до якого заявниця не позбавлена можливості звернутися, подавши відповідну заяву.

Також в заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 просить роз`яснити, в якій частині підлягало примусовому виконанню рішення суду першої інстанції після його перегляду в суді апеляційної та касаційної інстанцій, проте, такі вимоги заявниці також не підлягають до задоволення, оскільки вирішення питання виконання рішення суду не належить до повноважень апеляційного суду.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи, що постанова апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , є зрозумілою, відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Ю.В. Сіренко

/повний текст ухвали суду складено 28 березня 2025 року/