ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2741/25 Справа № 204/9620/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Паромовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги товариства мотивовані тим, що за адресою АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та укладено договір.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , яка є належним власником та споживачем за вказаною адресою. Особовий рахунок ОСОБА_2 не переоформила.

23 січня 2023 року під час рейдової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками позивача було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано: точка 1 виконана дротом мідь 3*0,75 мм? з верхніх клем ввідного АВ 125А до навантаження; точка 2 підключення виконано дротом мідь 4 мм? з нижньої клеми ввідного АВ 125А до навантаження будинку, приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби, а саме покажчик напруги «Поиск-1» №4932, та здійснений частковий демонтаж пластикового бокса. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильник електричну енергію не враховує, електрична енергія споживається безобліково.

Позивач вказує, що відповідачі розкрадають електроенергію за результатами перевірки 23 січня 2023 року, що зафіксовано актом про порушення №Дн 006362.

02 березня 2023 року складено протокол №18/23 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 270 654,98 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 270 654,98 грн. вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №Дн 006362 від 23 січня 2023 року.

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відносно Акту про порушення від 23 січня 2023 року № Дн 006362, документоване протоколом №18/23, датованим 02 березня 2023 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що вона як споживач користується послугами АТ «ДТЕК Дніпровськи електромережі» (далі - ОСР) по розподілу е/е для домоволодіння за вказаною вище адресою. ОСР - є монополістом надання послуг розподілу електричної енергії в м. Дніпро. 23 січня 2023 працівники ОСР склали Акт про порушення, згідно якого у домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено безоблікове приховане підключення у металевої шафі за допомогою декількох проводів.

Акт складений без участі споживача та ОСОБА_1 ..

Позивач вказує, що якості представника споживача в акті вказана якась невідома їй особа, яка допустила складачів акту на територію споживача, особа якої встановлена на підставі посвідчення водія.

02 березня 2023 року комісія ОСР розглянула Акт від 23 січня 2023 року та нараховано додатковий борг на суму 270 654 грн..

Розрахунок здійсненний за НДДС проводів (мідь 4 кв.мм., Ал 0,75 кв.мм) за період 1 рік (23 січня 22-23 січня 23). Споживач не був присутнім на засіданні комісії. На комісії був присутнім ОСОБА_1 , який підписав протокол засідання із запереченнями. Порушення, опис якого міститься в Акті від 23 січня 2023 року, насправді, мало місце на території належної споживачу земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Вказана земельна ділянка на час складання Акту про порушення взагалі не була приєднана до електромереж ОСР, оскільки на ній була лише одна недобудована та не введена в експлуатацію будівля. Вказана будівля була приєднана до електричних мереж сусіднього домоволодіння. Уся споживана е/е враховувалась лічильником вказаного сусіднього домоволодіння. Вказана в Акті про порушення «особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки» насправді такою не була. Працівники ОСР проникли на вказану територію самостійно без повідомлення та участі споживача, без будь-якої сторонньої допомоги. «Порушення» було виявлене у відчиненій металевій шафі, де в пластиковій коробці, знаходився АВ 125А. Вказана коробка легко без пошкодження та спеціальних засобів знімалась та поверталась у попередній стан. Позивач за зустрічним позовом вважає, що було порушено процедуру складання Акту про порушення. Згідно ПРРЕЕ (в редакції яка діяла станом на день складання Акту про порушення): 8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Вказана в Акті про порушення «особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки» насправді такою не була. Працівники ОСР проникли на вказану територію самостійно без повідомлення та участі споживача, без будь-якої сторонньої допомоги. Тобто Акт складений з порушенням обов`язкової процедури. Але, навіть, якщо погодитись з тим, що мале місце порушення, то все одне розмір «збитків» ОСР розрахував помилково. Згідно ПРРЕЕ для розрахунку додаткового боргу в подібних випадках слід використовувати мінімальну величину НДДС, використаних у безобліковому споживанні проводів. Але, в Акті про порушення для схем усіх 4 «безоблікових» проводів не встановлений матеріал та перетин проводів до яких були приєднані самі «безоблікові» провода. Складачі акту про порушення проводили вимірювання проводів у точках 2,4,6, визначених на схемі Акту. Вказані точки 2,4,6 розміщені після вихідних клем АВ 125 А. «Безоблікові» провода, згідно схеми Акту, підключені до проводів перед вхідними клемами того ж АВ 125 А, перетин яких в акті відсутній (точка на схемі 1). До того ж зі схеми та тексту Акту про порушення неможливо встановити матеріал та перетин нульового дроту в усіх 4 схемах безоблікового споживання. Згідно сталої практики позицій НКРЕКП в подібних випадках слід використовувати НДДС для мінімального перетину проводів відповідного матеріалу. ОСР нараховує додаткову заборгованість за період 12 місяців, посилаючись на п.п. 8.4.8-3 ПРРЕЕ: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості ... з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/ користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяця, що передували дню виявлення порушення. Але порушення, опис якого наведений в Акті, не може визнаватись прихованим. ОСР надсилав заявнику досудову претензію, до якої додавалось фото «місця порушення». З цього фото також вбачається, що «порушення» не було прихованим. Так безоблікове підключення, згідно акту, здійснено до клем АВ 125А. АВ 125 А є АВ 125 А також повинен визнаватись засобом комерційного обліку, допоміжним засобом такого обліку. Тобто під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку у домоволодінні, де пізніше було встановлено «порушення» контролери повинні були також оглядати АВ 125 А. Згідно п. 6.5.3 ККО контрольний огляд включає візуальне обстеження, виявлення самовільних підключень. Згідно Акту про порушення «прихованість» полягала у тому, що АВ 125 А знаходився у металевої шафі. Шафа не була зачиненою, в Акті про зачинення шафи нічого не вказано. В Акті вказано, що використовувались прибори для фіксації напруги у мережі. Але виявлення вочевидь непередбачених схемою підключень до клем АВ також вочевидь було можливим без застосування цих приладів шляхом звичайного візуального огляду. Наявність пластикового боксу, про який згадується в Акті, також не було елементом «прихованості», оскільки бокс легко демонтувався та монтувався знову без будь яких пошкоджень. Більш того, навіть без демонтажу боксу, вочевидь можна було візуально встановити вихідні непроектні провода різного перетину з різного матеріалу. Додаткове на користь викладеної вище позиції посилається на те, що саме ПРРЕЕ розуміють під поняттям «прихована проводка»: прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; пластиковий бокс захисна частина АВ 125 А, а не будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. Тому період розрахунку не може бути більшим 6 місяців, та починатись днем останнього контрольного огляду. Вказує, що споживач має право на те, щоб суд встановив відсутність обов`язку сплати спірного боргу, а також має право очікувати справедливого судового рішення з цього приводу у розумний строк.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 270 654,98 грн.. Вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ліфлянчик С.І. посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підпис у договорі №4111218 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04 березня 2005 року не містить реквізитів споживача та ОСОБА_1 його не підписував. Апелянт вказує, що проведення рейдової перевірки не було погоджене із споживачем, а тому відповідачі були відсутні під час проведення перевірки. Крім того, апелянт вказує, що перевірка пройшла на земельній ділянці діл. АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_3 .. Також апелянт зазначає, що висновком (консультації) спеціаліста від 10 лютого 2024 року, встановлено, що будь-яких слідів підключення до мереж Оператора системи розподілу не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким отримуються від позивача, як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Також на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , за яким отримуються від позивача, як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_2 з 25 лютого 2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та з 15 березня 2017 року є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до відповіді КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №8050 від 08 серпня 2023 року, станом на 31 грудня 2012 року технічна інвентаризація нерухомого майна та державна реєстрація прав власності будинку АДРЕСА_1 , не проводилась.

23 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено рейдову перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок, за наслідками якої у присутності ОСОБА_4 було складено акт про порушення №Дн 006362 від 23 січня 2023 року, оскільки встановлено: порушення п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано: 1 точка виконано дротом мідь 3*0,75 мм? з верхніх клем ввідного АВ125А до навантаження; точка 2 підключення виконано дротом мідь 4 мм? з нижньої клеми ввідного АВ125А до навантаження будинку, приховано, виявити яке при контрольному можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби, а саме покажчик напруги «Поиск-1» №4932, та здійснений частковий демонтаж пластикового бокса. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильник електричну енергію не враховує, електрична енергія споживається безобліково.

02 березня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 23 січня 2023 року №Дн 006362, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачами позивачу шкоди у розмірі 270 654,98 грн, що підтверджується копією протоколу №18/23 від 02 березня 2023 року, а також копією розрахунку по акту №Дн 006362 від 23 січня 2023 року.

Копію протоколу, розрахунок по акту, рахунок по акту, рахунок за виконані послуги, досудову претензію ОСОБА_1 отримав на руки 02 березня 2023 року, однак відповідачі спричинені позивачу збитки не відшкодували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» провідним інженером по роботі з комерційними втратами та в січні 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було зроблено замір навантаження та встановлено невідповідність споживання. До нього з бригадою вийшов охоронець, але всередину їх не впустив, проте дав номер телефону, щоб домовитися з господарем про допуск до лічильника. 23 січня 2023 року нарешті отримати допуск до лічильника, допуск здійснював ОСОБА_6 , але впустили лише його з ОСОБА_7 . Ними було встановлено наявність підземного кабельного вводу та наявність ще одного лічильника. На території домоволодіння було виявлено будівлю зачинену на замок, після відкриття якої було виявлено безоблікове підключення. ОСОБА_6 потів сказав, що господар нещодавно викликав електрика та той повинен був все прибрати, але мабуть щось забув. Після складання акту споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , виросло в 5-6 разів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює провідним інженером в АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та декілька разів він відпрацьовував домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так в січні 2023 року він разом з бригадою прибув за даною адресою, до них вийшов охоронець, який потім зателефонував споживачу та через тиждень було призначено зустріч. Через тиждень він разом з бригадою знову прибули за даною адресою, де їх зустріла відповідальна особа споживача та надала доступ до електролічильника. На території споживача по АДРЕСА_4 кабельна лінія вела до нежитлового будинку. Проте, коли вони вимкнули електропостачання, напруга була. Напруга була повністю вимкнена, безперебійник не працював, генератор не був ввімкнутий. Адреса за якою прокладено лінію АДРЕСА_1 . Представник споживача обмовився, що споживачі викликали свого електрика напередодні та потім запропонував їм домовитися з матеріальною винагородою, але вони відмовилися та склали відповідний акт. Також свідок ОСОБА_7 повідомив, що після відключення кабелю, витрати електроенергії за вказаною адресою збільшилися.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він працює провідним інженером в АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та взимку 2023 року він був у складі бригади за адресою споживача ОСОБА_9 , точну адресу не пам`ятає. Управляючий, поспілкувавшись зі споживачем, дозволив лише двом представникам ДТЕК пройти на територію домоволодіння, а тому він залишився чекати на вулиці та правопорушення бачив вже на здійснених фото.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 23 січня 2023 року він у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ремонтував вантажну машину. В цей час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він показав електрикам електролічильник. Вказав, що вони подивилися на електролічильник та пломбу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і сказали йому, що все добре та він з дозволу господаря підписав акт, копію якого йому вручили та він в подальшому передав ОСОБА_1 .. Також свідок підтвердив, що дійсно в 2024 році він ходив з якимось чоловіком на території домоволодіння відповідачів і дивися, щоб той нічого не вкрав.

Встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01 березня 2005 року по 01 червня 2023 року частково сплачувалась заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; 5) надавати стороні, з якою укладено договір про постачання/купівлю-продаж електричної енергії, інформацію про сумарну номінальну потужність споживання електричної енергії своїх електроустановок, якщо технічна спроможність таких установок може забезпечити споживання в обсязі 600 ГВт·год на рік та вище.

Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року N 312, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії (п.5.5.5.Правил).

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (п.2.3.3.Правил).

У відповідності до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

Як вбачається з п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Обсяг необлікованої електроенергії, відповідно до розрахунку по акту №ДН 006362 складає 49720,30 кВт*г на суму 270654,98 грн за період з 23 січня 2022 року по 23 січня 2023 року.

Керуючись вказаними нормами права, а також встановивши факт самовільного підключення до мережі позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів обсяг необлікованої електроенергії на суму 270654,98 грн за період з 23 січня 2022 року по 23 січня 2023 року.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо безпідставності наданого стороною відповідачів висновку (консультації) спеціаліста від 10 лютого 2024 року, оскільки такий доказ є неналежним та недопустимим, так як огляд здійснювався 10 лютого 2024 року, тобто більш ніж через один рік з дня складення Акту про порушення № Дн 006362 від 23 січня 2023 року, представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» для такого огляду не було залучено, а вказані в ньому висновки жодним чином не спростовують обставини, викладені в Акті про порушення № Дн 006362 від 23 січня 2023 року.

Крім того, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ліфлянчика С.І. про те, що ОСОБА_1 не підписував договір №4111218 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області щодо користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що відповідачі фактично користувалися наданими позивачем послугами, ОСОБА_1 за період з 01 березня 2005 року по 01 червня 2023 року частково сплачував заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд вірно виходив з наступного.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладено в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтею 77 Закону України від 13 квітня 2017 року N 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року N 312 (в редакції, чинній на час складання оспорюваного акта про порушення).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з пунктом 1.1.2 споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

У акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх дротів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Згідно з підпунктами 1 та 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Встановивши факт несанкціонованого підключення відповідачів до мережі позивача, а також відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у зустрічному позові, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про недоведеність позивачем за зустрічним позовом тверджень того, що працівники ОСР проникли на вказану територію самостійно без повідомлення та участі споживача.

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що сам факт непогодження зі спірним рішенням комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відносно Акту про порушення від 23.01.2023 №Дн 006362, документоване протоколом №18/23, датованим 02.03.2023, не свідчить про обґрунтованість зустрічного позову.

Доводи апелянта в скарзі про те, що підпис у договорі №4111218 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04 березня 2005 року не містить реквізитів споживача та ОСОБА_1 його не підписував, а також те, що проведення рейдової перевірки не було погоджене із споживачем, а тому відповідачі були відсутні під час проведення перевірки, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що вказані доводи були предметом дослідження судом першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що висновком (консультації) спеціаліста від 10 лютого 2024 року, встановлено, що будь-яких слідів підключення до мереж Оператора системи розподілу не встановлено, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки він датований лютим 2024 року, тоді як факт несанкціонованого підключення виявлено у січні 2023 року.

Доводи апелянта про те, що перевірка пройшла на земельній ділянці діл. АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_3 , колегія суддів також вважає безпідставними, з огляду на те, що вказане порушення виявлене за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції чітко вказав підстави для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, які відповідають нормам чинного законодавства та з якими погоджується колегія суддів.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог та задоволенні первісного позову.

Рішення, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивні частини проголошені 25 березня 2025 року.

Повний текст постанови виготовлений 28 березня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова