Справа № 703/6943/24
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

позивача ОСОБА_1

перекладача Абраменко Г.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди

у с т а н о в и в :

31.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.01.2025 відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.01.2025, встановлений сторонам строк на подання письмових заяв по суті справи. Надалі підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

В підготовче судове засідання, призначене на 25.03.2025 відповідачі, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Таран Г.В., приватний нотаріус Терещенко М.Є. не прибули, про судове засідання були повідомлені належним чином, з використанням сервісу електронного кабінету ЄСІТС.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості її представника Литвиненко Лідії Микитівни, яка має право діяти від її імені на підставі довіреності.

Вивчивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1-2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

За ч. 1-2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

На підтвердження повноважень Литвиненко Л.М., останньою надано довіреність, посвідчену нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. від 18.03.2025. Довіреність надає повіреному повноваження, зокрема, вести справи в судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, що випливають із будь-якої цивільної справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, позивач у справі, ОСОБА_1 , є глухонімою, тому бере участь у справі виключно через перекладача жестової мови. Крім того, з тексту довіреності вбачається, що позивач має проблеми зору, через що довіреність підписана за її присутності і згодою ОСОБА_3 , яка володіє навиками жестової мови, тому в змозі встановити та перекласти волевиявлення позивача, та яка водночас виконує процесуальні повноваження перекладача в даній цивільній справі під час розгляду в суді. Належна кваліфікація перекладача підтверджена посвідченням із додатком, а також свідоцтвом про присвоєння (підвищення) кваліфікації. Разом із тим, обставини

В судових засіданнях позивач неодноразово заявляла, що не володіє достатнім обсягом знань у галузі права, щоб здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки самостійно, у зв`язку із чим заявляла клопотання про відкладення судового засідання для залучення захисника, який представлятиме її під час судового розгляду.

Через викладені обставини підготовче судове засідання відкладалося, що не сприяє дотриманню розумних строків судового провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб, зокрема повнолітні особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід, розрахований відповідно до методики, затвердженої Міністерством юстиції України, не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або державну соціальну допомогу відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" і "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатної особи, - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Як встановлено під час судового розгляду зі слів позивача, вона не є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу. Водночас позивач зверталася за наданням безоплатної правничої допомоги до Черкаського МЦ БВПД, однак будь-яких результатів розгляду даного звернення суду не надано. Позивач не скористалася правом на залучення до участі в справі представника з числа осіб, які мають право бути представниками під час судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції складовими права на захист є, зокрема право на практичну й ефективну юридичну допомогу.

Так, у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в справах «Загородній проти України» (24.11.2011, заява №27004/06), «Майзіт проти росії» (20.01.2005, заява №7064/05) Суд дійшов висновку, що підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантовано «допомогу», а не «призначення захисника». Особа має право обрати собі адвоката, у разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. Відповідно, обмеження обов`язку держави щодо забезпечення права на захист лише призначенням захисника несумісне зі статтею 6 Конвенції.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов висновку, що залучення до участі в справі представника сприятиме досягненню завдань цивільного судочинства і водночас жодним чином не обмежує прав інших учасників справи. При цьому підстави вважати, що волевиявлення позивачки не було вільним, а інтереси особи, що діятиме в якості її представника, суперечать інтересам самої позивачки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 60,62 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в справі в якості представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє на підставі довіреності від 18.03.2025, посвідченої державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В.

Копію довіреності приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.03.2025.

Головуючий І.В.Овсієнко