Справа № 367/7401/24
Провадження №2-п/367/33/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Шпильового Р.А.,

представника позивача адвоката Білої К.П.,

представника відповідача адвоката Шейко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шейко В.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №367/7401/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 25.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок основної заборгованості за попереднім договором в розмірі 518 640 грн. 00 коп., що еквівалентно 12 500,00 доларів США, штрафні санкції в розмірі 51 864 грн. 00 коп. та 3% річних в розмірі 55 993 грн. 55 коп., а всього 626 497 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6264,98 грн..

03.03.2025 року представник відповідача адвокат Шейко В.В. подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Шейко В.В. підтримала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з підстав, викладеній у ній. Додатково зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, має докази, які впливають на вирішення спору. При цьому, об`єкт нерухомості, який був предметом попереднього договору, останньому не належав. Вказала, що в попередньому договорі була допущена помилка, отже він не може бути предметом спору. Додала, що відсутність звернень з боку ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 підтверджує відсутність спору. Крім того, позов подано з пропущенням строку позовної давності. До того ж позивачка не має права на пред`явлення позову, оскільки не може бути залучена як правонаступник сторони, якою при житті позовна заява не подавалася.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Біла К.П. заперечувала проти задоволення зави представника відповідача адвоката Шейко В.В. про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях. Додатково зазначила, що рішення по суті спору прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ЦПК України. Вказала, що стороною відповідача не надано суттєвих доказів, що впливають на вирішення спору. Надання доказів на підтвердження відсутності права власності у позивача на об`єкт нерухомості, який був предметом попереднього договору, підтверджує відсутність наміру і можливості у відповідача виконати попередній договір та правомірність позовних вимог про повернення грошових коштів, отриманих за таким договором. У зв`язку із чим позивачка, як спадкоємиця, відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України має право на стягнення цих коштів. До того ж, строк позовної давності позивачкою не пропущено. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №367/7401/24, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 25.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошті було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок основної заборгованості за попереднім договором в розмірі 518 640 грн. 00 коп., що еквівалентно 12 500,00 доларів США, штрафні санкції в розмірі 51 864 грн. 00 коп. та 3% річних в розмірі 55 993 грн. 55 коп., а всього 626 497 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6264,98 грн..

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до п.4 ч.8 та ч.11 ст.128 ЦПК України.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надав. Окрім того, долучений фото-знімок зруйнованого будинку не містить назви вулиці та номеру будинку, що могло б підтвердити викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини щодо неналежного повідомлення відповідача.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

У той час відповідач відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не надав доказів, у розумінні ст.76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом під час ухвалення рішення від 25.11.2024 року і може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Згідно ч.3, 4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи прощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення передбачені поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шейко В.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №367/7401/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27 березня 2025 року.

Суддя О.В.Чернова