УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву представника позивача адвоката Напрієнко М.В. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Напрієнко М.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та повернення транспортного засобу.

Одночасно з поданням позову подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт позовної заяви транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Просила будь якій особі, зокрема ОСОБА_5 , вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу, а саме відчуження, переоформлення права власності, задоволення вимог іпотеко держателя, передачі в оренду (суборенду, найм), будь-яким способом, в тому числі шляхом передачі в заставу, іпотеку, лізинг, довірче утримання, в користування іншим особам, розпорядження, вивезення транспортного засобу за межі кордону України, тощо.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент звернення до суду, об`єкт спірних договорів купівлі-продажу та одночасно і об`єкт позовної вимоги про повернення рухомого майна відповідачу ОСОБА_2 - транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з моменту його первинної реєстрації на вказану особу, вже двічі був перереєстрований на нових набувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Метою даних дій є ухилення від виконання рішення суду, яким ухвалено стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь позивача.

Якщо буде мати місце подальше відчуження транспортного засобу третім особам, то у разі задоволення позову про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, неможливо буде виконати наслідки визнання недійсним правочину, як одну із вимог предмета позову, зокрема в частині повернення попередньому власнику рухомого майна або грошових коштів сторонам договору.

Відтак наявні ризики того, що на момент розгляду справи в суді, об,єкт позовних вимог буде відсутній у відповідача ОСОБА_5 . Не вжиття заходів забезпечення позову надає можливість відповідачам у подальшому здійснити в будь-який час відчуження права власності на транспортний засіб на третіх осіб, чим буде змінено останнього набувача.

На підставі ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази долучені до неї, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Аналогічні висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року (справа № 753/22860/17).

Предметом спору у даній справі є визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та його повернення попередньому власнику.

На момент звернення до суду з вказаним позовом, об`єкт спірних договорів купівлі-продажу та одночасно і об`єкт позовної вимоги про повернення рухомого майна відповідачу ОСОБА_2 - транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з моменту його первинної реєстрації на вказану особу, вже двічі був перереєстрований на нових набувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Як зауважено заявницею, якщо буде мати місце подальше відчуження транспортного засобу третім особам, то у разі задоволення позову про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, неможливо буде виконати наслідки визнання недійсним правочину, як одну із вимог предмета позову, зокрема в частині повернення попередньому власнику рухомого майна або грошових коштів сторонам договору.

Відтак наявні ризики того, що на момент розгляду справи в суді, об`єкт позовних вимог буде відсутній у відповідача ОСОБА_5 . Не вжиття заходів забезпечення позову надає можливість відповідачам у подальшому здійснити в будь-який час відчуження права власності на транспортний засіб на третіх осіб, чим буде змінено останнього набувача.

На час звернення заявниці до суду із заявою про забезпечення позову, автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2014 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , яка є відповідачем у справі, що відповідає вимогам п.1.ч.1 ст.150 ЦПК України.

Водночас, заявниця посилалась на той факт, що після надсилання до суду заяви про забезпечення позову 13.03.2025 Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі №154/1896/23 постановлено рішення, яким визнано недійсним договір №0744/2022/3173719 купівлі-продажу транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 2014 року випуску та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти.

На момент розгляду питання забезпечення позову дане рішення не набрало законної сили.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 лютого 2020 року (справа №381/4019/18) вказала на те, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що є предметом оспорених договорів купівлі-продажу, є достатнім та співмірним із позовом. Такий вид заходу забезпечення позову має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому співвідповідач (власник майна) фактично не позбавляється права користуватися спірним майном за винятком відчуження такого. Арешт майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_5 , оскільки транспортний засіб залишається у володінні та користуванні співвідповідачки, обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

На думку суду, такий спосіб відповідає меті забезпечення позову запобігти утрудненню чи унеможливленню виконання рішення суду у разі позитивного для позивачки вирішення спору, а отже і завданням цивільного судочинства, визначеним частиною першою статті 2 ЦПК України, а отже заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Напрієнко М.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN » 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу для виконання направити до РСЦ ГСЦ МВС в Волинській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає у АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає у АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає у АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2025.

Суддя: Тетяна Пустовойт