Справа № 749/127/25
Номер провадження 2/749/112/25
"24" березня 2025 р. м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Чигвінцева М.С.
за участю секретаря Михалевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/127/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 115108, 76 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 02 листопада 2023 року о 14 год. 50 хв. Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 39, поряд з АЗС «AVANTAGE» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час виконання повороту ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію горизональної розмітки 1.3, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Toyota Auris, н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль Toyota Auris, н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Оскільки відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 113758, 76 коп. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуго якого становить 1350, 00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 115108, 76 грн.
09.02.2025 р. через систему «Електронний суд» представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію виправленої позовної заяви.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.02.2025 р. позовну заяву було залишено без руху.
14.02.2025 р. недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.02.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з участю сторін на 03 березня 2025 року.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача 18.02.2025 р. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, 24.03.2025 судом постановлено ухвалу про здійснення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року у справі № 357/1089/24, яка набрала законної сили 10.02.2024 р., визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобам на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Як вбачається із вказаної постанови, судом було встановлено, що 02 листопада 2023 року о 14 год. 50 хв. Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 39, поряд з АЗС «AVANTAGE» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час виконання повороту ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію горизональної розмітки 1.3, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Toyota Auris, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 4-6).
Згідно копії відповіді від НПУ другим учасником ДТП була ОСОБА_2 , власник та водій транспортного засобуToyota Auris, н.з. НОМЕР_2 (а. с. 7-8).
Як вбачається із копії полісу № АР 6814548 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його строк дії з 12.12.2022 р. до 11.12.2023 р., страхувальник ОСОБА_2 (а. с. 9).
ОСОБА_2 08.11.2023 р. звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду (а. с. 10) та заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а. с. 11).
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано копію довідки про відсутність полісу на ТЗ № НОМЕР_1 станом на 02.11.2023 р (а. с. 12).
Позивачем було сплачено ОСОБА_2 113758, 76 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що вбачається з копій наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » (а. с. 13), довідки № 1 від 14.02.2024 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а. с. 13, зворот), платіжної інструкції № 846901 від 16.02.2024 р. (а. с. 14).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пунктом 40.3 статті 40 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Щорський районний суд Чернігівської області відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М.С. Чигвінцев