465/595/25
2/465/1929/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сосновська Орися Ярославівна (місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. Любінська, буд. 92),

Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Грушевського, буд. 16),

Товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Кульпарківська, 222-б),

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д),

предмет позову: встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із указаною позовною заявою, відповідно до якої позивач просить суд:

1. встановити факт, що ОСОБА_3 , туркмен за національністю, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2. встановити факт реєстрації шлюбу 22.06.1960 у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1111 між ОСОБА_3 , туркменом, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , полькою, ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3. визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2:

- квартири АДРЕСА_3 ;

- гаражу АДРЕСА_4 у Товаристві індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат»;

- грошових коштів з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на рахунку НОМЕР_3 , відкритому 05.06.2020 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.03.2025 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копія вищевказаної ухвали скеровувалась позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , яке за штрихкодовими ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 344) повернулось до суду з відміткою «вручено особисто» 22.03.2025.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

З урахуванням встановленого ухвалою від 14.03.2025 строку для усунення недоліків, а також дати отримання позивачем ухвали, 27.03.2025 був останнім таким днем.

Разом з тим, станом на 28.03.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суді Франківського районного суду м. Львова від 14.03.2025, не усунуто, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Крім цього, об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому позивач про зміну адреси суд не повідомляла, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилала, провадженням у справі не цікавилась.

Суд дійшов висновку, що без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст. 14, 185, ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сосновської Орисі Ярославівни, Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.