ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/275/25 Справа № 201/4366/24 Категорія: 305010900 Головуючий по 1 інстанції Чепурний О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України

представник позивача адвокат Равлюк Андрій Григорович

відповідач ОСОБА_1

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в розмірі 57 730,31 грн. та судові витрати в розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року у справі № 201/7318/22.

Відповідно до звіту оцінювача № 140922 розмір матеріального збитку завданий потерпілій стороні становить 61 984,07 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована.

Потерпіла особа ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 56 048,31 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 682 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було надіслано відповідачу повідомлення № 3-01б/27065 від 18 листопада 2022 року, однак станом на момент звернення до суду ОСОБА_1 не відшкодовано витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 57 730 грн. 31 коп.

Стягнуто з держави на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 3 028 грн. в порядку визначеному абзацом 2 пункту 4 постанови КМУ «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що позивач довів належними і допустимими доказами, які в своїй сукупності підтверджують право позивача на відшкодування понесених витрат у розмірі виплаченого відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП, при цьому відхилив доводи відповідача про те, що він має пільги щодо страхового платежу, оскільки вони не стосуються відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2024 року як незаконне та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог МТСБУ відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до п. 13.2 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України учасник війни, особа з інвалідністю ІІ групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або ІІ категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2 500 сантиметрів кубічних включно та належить громадянину на праві власності. Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а забезпечений транспортний засіб належить йому на праві власності, позивач не може стягувати з відповідача суму більшу ніж 28 865,15 грн. Ця обставина не була врахована судом першої інстанції, тому рішення суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника МТСБУ адвоката Равлюка А.Г. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення. Зазначено, що посилання відповідача на п. 13.2 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставним та помилковим, оскільки зазначеною нормою передбачено зменшення страхового платежу на 50 відсотків особам з інвалідністю ІІ групи, тобто придбання полісу/договору страхування за зменшеною вартістю на 50 відсотків, а не зменшення при відшкодуванні шкоди/понесених витрат. Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування на підставі п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону (у зв`язку з відсутністю полісу страхування на момент ДТП), тому суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

З матеріалів справи, а саме відповіді від НПУ (а.с. 7-10) про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 14 вересня 2022 року о 09 год. 55 хв. в Дніпропетровській області м. Дніпро вул. Чернишевського, вул. Писаржевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року (а.с. 15) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14 вересня 2022 року (а.с. 33-34) ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14 вересня 2022 року та подав заяву про здійснення належного йому відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (а.с. 13).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 , його власником є ОСОБА_2 (а.с. 11-12).

З копії Звіту № 140922 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 52-66) становить 61 984 грн. 07 коп. До даного звіту додана калькуляція вартості відновлювального ремонту ТЗ, дефектна відомість.

Згідно довідки МТСБУ № 1 від 14 листопада 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 17) розмір матеріального збитку, що підлягає до сплати ОСОБА_2 складає 56 048 грн. 31 коп.

Відповідно до платіжної інструкції № 936055 від 15 листопада 2022 року (а.с. 18) МТСБУ на рахунок ОСОБА_4 було сплачено суму 56 048 грн. 31 коп. (Призначення платежу: Виплата по справі № 86412, згідно наказу № 3/11083 від 14 листопада 2022 року, т.з. НОМЕР_2 ).

Крім того, позивач поніс витрати на проведення оцінки пошкодженого майна в сумі 1 682 грн., які платіжною інструкцією № 934570 від 07 жовтня 2022 року (а.с. 25) сплачені надавачу послуг ФОП ОСОБА_5

18 листопада 2022 року ОСОБА_1 направлено претензію (а.с. 19-20) про регресні вимоги на суму 57 730 грн. 31 коп. про необхідність в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV, що діяв на момент скоєння ДТП, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 та пп. «а» п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV, що діяв на момент скоєння ДТП на МТСБУ покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована у встановленому Законом порядку, про що він не заперечив в апеляційній скарзі. Відповідно до вимог пп. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції закону, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 56 048 грн. 31 коп. на підставі наказу МТСБУ № 3/11083 від 14 листопада 2022 року (а.с. 16) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Довідки № 1 від 14 листопада 2022 року про розмір відшкодування (а.с. 17).

Також за проведення оцінки пошкодженого майна МТСБУ було сплачено надавачу послуг ФОП ОСОБА_5 1 682 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 934570 від 07 жовтня 2022 року (а.с. 25).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач довів належними та допустимими доказами своє право на відшкодування понесених витрат у розмірі виплаченого страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП в сумі 57 730 грн. 31 коп.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції п. 13.2 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стягнення всієї суми страхового відшкодування з відповідача, як особи з інвалідністю ІІ групи відхиляються колегією суддів, виходячи з наступного.

Статтею 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV, що діяв на момент скоєння ДТП визначено особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України. П. 13.2 ст. 13 вказаного ЗУ передбачено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхувальника зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України учасник війни, особа з інвалідністю ІІ групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або ІІ категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2 500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Отже, зазначеною нормою Закону передбачено зменшення страхового платежу на 50 відсотків особам з інвалідністю ІІ групи, тобто придбання полісу/договору страхування за зменшеною вартістю на 50 відсотків, а не зменшення при відшкодуванні шкоди/понесених витрат.

Інших доводів незаконності рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді