Справа №198/360/24
Провадження № 2/0198/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача адвоката Ільченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», третя особа арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» та ТОВ «АКТИВ-РЗ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, в обгрунтування якого зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5720 га, кадастровий номер :04:001:0139, розташована на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області.

Вказану земельну ділянку позивач успадкував після смерті свого батька, ОСОБА_2 .

13 березня 2017 року між ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого останній передав в оренду належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5720 га, кадастровий номер :04:001:0139, на строк 15 років.

03 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2017, відповідно до якої внесені зміни у розділ 9 договору та зазначено в графі «Орендодавець» реквізити позивача як правонаступника первісного орендодавця.

Однак, ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» неналежно виконувало свої обов`язки в частині виплати орендної плати за вказаним договором.

Так, у 2020 році орендар сплатив орендну плату двома платежами у листопаді та грудні та лише у розмірі 16 100,00 грн., порушивши встановлений договором розмір та строк виплати орендної плати.

У 2021 році орендар сплатив орендну плату також двома платежами у листопаді та грудні у розмірі 20 125,00 грн., порушивши встановлений договором строк виплати.

У 2022 році Орендар сплатив лише 4025,00 грн. наприкінці грудня, порушивши встановлений договором розмір та строк виплати.

У 2023 році ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» взагалі не сплатило позивачу орендної плати.

У зв`язку із викладеним позивач звертався до ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» із досудовою вимогою від 14.12.2021, після чого орендар сплатив йому 17 грудня 2021 року частину боргу за 2021 рік у розмірі 10 000,00 грн.

Всі усні звернення позивача щодо своєчасної виплати йому орендної плати у встановлений договором строк до 31 жовтня та в повному розмірі ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» ігнорувало.

Крім того, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5732 га, кадастровий номер :04:001:0141, розташована на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області.

Вказану земельну ділянку позивач успадкував після смерті ОСОБА_3 .

13 березня 2017 року між ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» та ОСОБА_3 укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого остання передала в оренду належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5732 га, кадастровий номер :04:001:0141, на строк 15 років.

ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» також несвоєчасно та не в повному розмірі сплачувало ОСОБА_3 у 2020, 2021 та 2022 роках орендну плату, про що остання за життя неодноразово скаржилась позивачу.

У 2023 році ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» не сплатило позивачу орендної плати за земельну ділянку, яку він успадкував після смерті ОСОБА_3 .

На підставі договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 18 квітня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 744, та договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 735, до ТОВ «АКТИВ-РЗ» перейшло право оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5720 га, кадастровий номер :04:001:0139, та земельну ділянка площею 9,5732 га, кадастровий номер :04:001:0141.

На думку позивача несвоєчасна та не в повному обсязі виплата орендної плати є істотним порушенням умов обох договорів оренди земельної ділянки від 13.03.2017, яке значною мірою позбавило первісного орендодавця та позивача як правонаступника на те, що він очікував від цього договору, у зв`язку із чим останній змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить:

-розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5720 га, кадастровий номер :04:001:0139, укладений 13 березня 2017 року між ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив РЗ», та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2017, номер запису 33791850;

-розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5732 га, кадастровий номер :04:001:0141, укладений 13 березня 2017 року між ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив РЗ», та ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2017, номер запису 46714651.

12 вересня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 04 жовтня 2024 року об 11-40 год. (а.с.38).

Крім цього, від арбітражного керуючого Родь А.О. до суду надійшла заява про те, що Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/2204/24 про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара».

У зв`язку із викладеним, ухвалою від 12.09.2024 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, арбітражного керуючого Родь А.О. (а.с.38).

04 жовтня 2024 року в підготовче засідання з`явилась представник позивача адвокат Ільченко І.В., представники відповідачів та третя особа не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.11.2024 об 11.40 год.

09 жовтня 2024 року від представника ТОВ «АКТИВ-РЗ» до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечував, просив відмовити з тих підстав, що орендна плата за обома спірними договорами виплачувалась своєчасно та в обумовленому сторонами розмірі (а.с.58-60).

31 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.67-70).

01 листопада 2024 року в підготовче засідання з`явилась представник позивача адвокат Ільченко І.В., інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (про дату та час проведення засідання були сповіщені належним чином).

Представник позивача заявила клопотання про долучення до справи документів та просила витребувати з ГУ ДПС Дніпропетровської області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою від 01 листопада 2024 року долучено до матеріалів справи відомості з Держаного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору щодо позивача. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 2020, 2021, 2022 роки. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.12.2024 о 12.30 год. (а.с.80).

04 листопада 2025 року до суду від представника ТОВ «АКТИВ-РЗ» надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.88-90).

12 листопада 2024 року на виконання ухвали суду від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли витребувані докази (а.с.102-103).

02 грудня 2024 року в підготовче засідання з`явилась представник позивача адвокат Ільченко І.В., інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (про дату та час проведення засідання були сповіщені належним чином).

Ухвалою від 02.12.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 25 грудня 2024 року об 11 год. 40 хв. (а.с.117).

25 грудня 2024 року в судове засідання з`явилась представник позивача адвокат Ільченко І.В., інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (про дату та час проведення засідання були сповіщені належним чином), у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 20.01.2025 на 11.00 годину.

20 січня 2025 року в судове засідання з`явилась представник позивача адвокат Ільченко І.В., інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (про дату та час проведення засідання були сповіщені належним чином), у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 04.03.2025 об 11.45 год.

04 березня 2025 року в судове засідання з`явилась представник позивача адвокат Ільченко І.В., інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (про дату та час проведення засідання були сповіщені належним чином), у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 17.03.2025 о 10.30 год.

17 березня 2025 року в судове засідання з`явилась представник позивача адвокат Ільченко І.В., інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (про дату та час проведення засідання були сповіщені належним чином). Представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, заявлених до ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», яку ухвалою суду задоволено (а.с.155).

Заслухавши представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ННХ № 574863, виданого державним нотаріусом Юр`ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Пасевіним А.О. 06.09.2019, на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею9,5720 га, кадастровий номер :04:001:0139, розташована на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області (а.с.8).

Вказану земельну ділянку позивач успадкував після смерті свого батька, ОСОБА_2 .

13 березня 2017 року між ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого останній передав в оренду належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5720 га, кадастровий номер :04:001:0139, на строк 15 років. Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2017, номер запису 33791850 (а.с.10-11).

03 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2017, відповідно до якої внесені зміни у розділ 9 договору та зазначено в графі «Орендодавець» реквізити позивача як правонаступника первісного орендодавця (а.с.12).

Крім того, змінено пункт 1.1. Додатку 1 до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2017 шляхом викладення його в такій редакції: «Сторони домовились, що орендна плата за весь об`єкт оренди виплачується Орендарем Орендодавцю щороку у грошовій формі у розмірі 20 000,00 грн., за умови, що вказана сума не є нижчою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у відповідності із чинним законодавством або у натуральній формі 4 тони зерна в асортименті. Підтвердженням вибору Орендодавця щодо форми виплати йому орендної плати є отримання ним орендної плати в певній формі, що не потребує додаткового письмового узгодження. При оплаті орендної плати із вказаної суми вираховується податок з доходів фізичних осіб в розмірі, встановленому чинним законодавством на день виплати. Передача орендної плати оформлюється відповідними документами. Орендна плата у грошовій формі за увесь період користування земельною ділянкою сплачується Орендарем Орендодавцю в строк до 31 жовтня відповідного року користування».

Відповідно до листа ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРИ» від 24.12.2021 № 001 та Інформації з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків за 2020, 2021 роки, у 2020 та 2021 році ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» сплачувало ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки від 13.03.2017, кадастровий номер :04:001:0139, орендну плату у листопаді та грудні, порушивши ти самим встановлений договором строк виплати орендної плати до 31 жовтня (а.с.19).

Як виходить з Інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2022 рік, у 2022 році ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» сплатило позивачу в рахунок орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 13.03.2017, кадастровий номер :04:001:0139, лише 5000,00 грн. у грудні 2022 року, порушивши тим самим встановлений договором розмір орендної плати та строк її виплати (а.с.71).

У 2023 році ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» взагалі не сплатило позивачу орендної плати, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2023 рік.

Крім того, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НСО № 282730, виданого державним нотаріусом Юр`ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Пасевіним А.О. 10.11.2023, на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5732 га, кадастровий номер :04:001:0141, розташована на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області (а.с.24).

Вказану земельну ділянку позивач успадкував після смерті ОСОБА_3 .

13 березня 2017 року між ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» та ОСОБА_3 укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого остання передала в оренду Відповдачу-1 належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5732 га, кадастровий номер :04:001:0141, на строк 15 років. Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2017, номер запису 46714651 (а.с.25-26).

Також 13 березня 2017 між ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до вказаного вище договору, якою внесені зміни до п. 3.1. Договору шляхом викладення його в такій редакції: «Сторони домовились, що орендна плата за весь об`єкт оренди виплачується Орендарем Орендодавцю щороку у грошовій формі у розмірі 12 000,00 грн., за умови, що вказана сума не є нижчою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у відповідності із чинним законодавством. При оплаті орендної плати із вказаної суми вираховується податок з доходів фізичних осіб в розмірі, встановленому чинним законодавством на день виплати. Передача орендної плати оформлюється відповідними документами. Орендна плата у грошовій формі за увесь період користування земельною ділянкою сплачується Орендарем Орендодавцю в строк до 31 жовтня відповідного року користування» (а.с.28).

Як виходить з Інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи ОСОБА_3 за 2020-2022 роки, у 2021 та 2022 році ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» взагалі не сплатило ОСОБА_3 орендної плати (а.с.103).

У 2023 році ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» не сплатило позивачу як правонаступнику ОСОБА_3 орендної плати за земельну ділянку, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2023 рік.

На підставі договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 18 квітня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 744, та договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 735, до ТОВ «АКТИВ-РЗ» перейшло право оренди на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5720 га, кадастровий номер :04:001:0139, та земельну ділянка площею 9,5732 га, кадастровий номер :04:001:0141 (а.с.14-15, 31-32).

Відповідно до підпункту 5.2.3. пункту 5.2. обох договорів оренди земельної ділянки від 13.03.2017 Орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

Цей договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання (п. 6.2 договору).

Згідно з підпунктом 6.2.2 пункту 6.2, п. 6.3. договору підставою розірвання договору є взаємна згода Сторін. В разі відсутності взаємної згоди Сторін щодо дострокового розірвання цього Договору ці питання вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до статті 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшла висновку, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові від 08 травня 2024 року у справі № справа № 629/2698/23 Верховний Суд звернув увагу на те, що орендна плата здійснювалась поза межами строку, визначеного договором оренди земельної ділянки, що безумовно свідчить про те, що наявні порушення відповідачем умов договору та систематична несплата орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

Відповідач ТОВ «АКТИВ-РЗ» як правонаступник орендаря ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» не надав доказів та не спростував тверджень позивача щодо несвоєчасної сплати орендної плати за спірними договорами оренди землі. Натомість докази, надані позивачем, свідчать про систематичні порушення орендарем умов обох спірних договорів в частині своєчасності виплати та розміру орендної плати.

Щодо доводів ТОВ «АКТИВ-РЗ» про сплату позивачу орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0139 у 2023 році слід зазначити, що ТОВ «АКТИВ-РЗ» набуло права оренди лише 17 квітня 2024 року, а отже станом на 2023 рік не було орендарем зазначеної земельної ділянки. До того ж, ТОВ «АКТИВ-РЗ» сплатило позивачу орендну плату за 2023 рік лише 14 грудня 2023 року, тобто з порушенням строку, передбаченого договором.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що несвоєчасна та не в повному обсязі виплата ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», правонаступником якої є ТОВ «АКТИВ-РЗ» орендної плати у 2020, 2021 та 2022 роках як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 , а також несплата орендної плати у 2023 році, є істотним порушенням умов обох договорів оренди земельної ділянки від 13.03.2017, яке значною мірою позбавило первісного орендодавця та позивача як правонаступника на те, що він очікував від цього договору, у зв`язку із чим позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», третя особа арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельних ділянок - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5720 га, кадастровий номер :04:001:0139, укладений 13.03.2017 року між ТОВ «Агріколь-Самара», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2017, номер запису 33791850.

Розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5732 га, кадастровий номер :04:001:0141, укладений 13.03.2017 року між ТОВ «Агріколь-Самара», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» та ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2017, номер запису 46714651.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.

Суддя М. В. Білинський