Номер провадження: 22-ц/813/1193/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової ВА., Лозко Ю.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік Олена Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання правочинів недійсними та визнання правочину удаваним,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік Олена Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання правочинів недійсними та визнання правочину удаваним було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 27 березня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою поштою до Одеського апеляційного суду.

01 травня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено апелянту недоліки апеляційної скарги, а саме: апеляційну скаргу подано не в строк передбаченийчастиною 1 ст. 354 ЦПК України та скаржником не заявлено в резолютивній частині апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 27 921 гривень. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

В матеріалах справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року наявна довідка з підсистеми Електронний суд відповідно до якої копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01 травня 2024 року адвокатом Гречко І.О. отримано 02.05.2024 року о 23:09:47 год..

Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, сплив, враховуючи положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України та ч. 7 ст. 272 ЦПК України, 13 травня 2024 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_2 тривалий час як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавиться станом розгляду його апеляційної скарги, хоча мав таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 01 травня 2024 року, як того вимагалося від нього.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_2 чи її представником судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі суду від 01 травня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В АЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко