Справа № 175/5312/21
Провадження № 2/175/1525/21
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства «Славутич» про звільнення самоправно зайнятої приватизованої земельної ділянки №84 та садового будинку, повернення їх власнику, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі №175/2102/25 за позовом Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Криворучко Тетяна Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо зупинення справи.

Представник відповідача Савченко В.П. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №175/2102/25 за позовом Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Криворучко Тетяна Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вирішення питання, щодо скасування рішення державного реєстратора у разі задоволення позову Садівничого товариства «Славутич» суттєво вплине на розгляд справи, оскільки в такому разі буде скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку та домоволодіння, яке позивач просить звільнити та повернути йому.

При цьому, суд враховує постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №175/560/19 (за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року за позовом Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним) в якій суд встановив наступне: «Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване, а визнання недійсним державного акта не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку. У цій справі суди встановили, що спірну земельну ділянку надано відповідачу у власність на підставі оспорюваного державного акта, рішення про передання якої не ухвалювалось. Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, наведеного не врахував, не звернув уваги на те, що вимога про визнання недійсним державного акта не є належним способом захисту порушеного права, оскільки не відновить прав СТ «Славутич» як землекористувача, а тому дійшов неправильного висновку про задоволення позову. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року підлягають скасуванню із ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.»

Отже, результати розгляду цивільної справи №175/2102/25 за позовом Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Криворучко Тетяна Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи, та на думку суду, неможливо прийняти обґрунтоване рішення щодо позовних вимог, а тому провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача Савченко В.П. задовольнити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/5312/21 (провадження №2/175/1525/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства «Славутич» про звільнення самоправно зайнятої приватизованої земельної ділянки №84 та садового будинку, повернення їх власнику до вступу в законну силу рішення по справі №175/2102/25 за позовом Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Криворучко Тетяна Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.