Провадження № 2-др/554/25/25
24 березня 2025 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Октябрського районного суду від 07.03.2025 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 31 816,71 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що 07 березня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави ухвалив рішення по справі №554/14492/24, яким позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 31 816,71 гривень.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу. Адвокат Хворост Д.М. при поданні до суду відзиву на позову заяву, а також в судовому засіданні заявляла в порядку до ч.8 ст.141 ЦПК України та повідомляла суд, що надасть всі остаточні докази надання та оплати правничої допомоги протягом 5 днів від дати ухвалення рішення.

16.01.2025 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Хворост Д.М., як адвокатом, з іншої сторони, було укладено договір №5 про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.1 даного Договору, у відповідності до статті 59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 3.3. Договору визначено перелік послуг та їх вартість. Адвокатом Хворост Д.М. станом на 10.03.2025 року виконано ряд послуг за договором, на суму 14 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.7 Договору, правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами.

10.03.2025 року ОСОБА_1 , як клієнт, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як адвокат, відповідно до п.3.7. договору, підписали Акт-приймання передачі наданої правової допомоги №1 до договору про надання правової допомоги №5 від 16.01.2025 року, відповідно до якого адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги за договором на загальну суму 14 000 грн. 00 коп. Відповідачем ОСОБА_1 сплачено гонорар адвокату в сумі 14 000 грн. в рахунок оплати послуг за Договором №5 про надання правової допомоги від 16.01.2025 року, що підтверджується: квитанцією від 16.01.2025 року на суму 5 000 грн. квитанцією від 10.03.2025 року на суму 9 000 грн.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву вказувала, що орієнтовно планує понести витрати на послуги адвоката в сумі від 14 000 грн.

На підставі викладеного, заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею усі судові витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 14 000,00 грн.

Адвокат Хворост Д.М. до суду не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішив розглянути заяву у відсутність учасників справи, які не з`явились до суду, на підставі наявних даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2025 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 гривень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги № 5 від 16 січня 2025 року, акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 до Договору про надання правничої допомоги №5 від 16.01.2025 року, квитанція на суму 5000 гривень (призначення платежу за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №5 від 16.01.2025 року) квитанція на суму 9000 гривень (призначення платежу за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №5 від 16.01.2025 року), ордер на надання правничої допомоги від ОСОБА_1 на адвоката Хворост Д.М.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною заявника 11 березня 2025 року на адресу позивача була направлена копія заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками. Зазначені документи отримані стороною позивача 11 березня 2025 року.

Стороною позивача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Вбачається, що заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 гривень.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 198 461,18 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2025 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 31 816,71 гривень.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Вбачається, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у загальному розмірі 31 816,71 гривень, що складає 16,03 відсотків від заявлених позовних вимог.

За таких обставин, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог у розмірі 83,97 відсотків.

Суд вважає за необхідне визначити розмір правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають 83,97 відсотків витрат на правничу допомогу, що становить 11 755,80 гривень, оскільки у 83,97 відсотків позовних вимог судом відмовлено.

Керуючись статтями 133, 137, 138, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 11 755,80 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Чуванова