КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/4146/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна», поданою представником Яловим Олексієм Олексійовичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання протиправними дій, скасування записів щодо реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Київ-Атлантик Україна» про визнання протиправними дій, скасування записів щодо реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії, у якому просила суд визнати противоправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В., стосовно поновлення записів та скасувати їх:

- у Державному реєстрі Іпотек № 43539637 від 18 серпня 2021 року про іпотеку, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59896081 від 18 серпня 2021 року, приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- у Державному реєстрі Іпотек № 42278239 від 02 червня 2021 року про іпотеку, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58502818 від 02 червня 2021 року, приватного нотаріуса Анохіної В.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстр обтяжень) запису: № 42278655 від 02 червня 2021 року про обтяження, внесеного на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58503371 від 02 червня 2021 року 13, приватного нотаріуса Анохіної В.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, стосовно квартири АДРЕСА_1 , що їй належить на праві власності, та просила визнати відсутнім у відповідача права вимоги за Договором іпотеки від 02 червня 2021 року, Договором іпотеки від 18 серпня 2021 року згідно протиправно поновлених 18 липня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. записів про іпотеку: №43539637 від 18 серпня 2021 року; № 42278239 від 02 червня 2021 року та вчинення реєстраційних дій. Судові витрати по справі просила стягнути з відповідача на її користь.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що предметом спору по даній справі є визнання незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. стосовно здійснення поновлення записів про договір іпотеки від 18 серпня 2021 року, запису № 43539637, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 1179 та запису № 42278239 від 02 червня 2021 року за договором іпотеки серія та номер: 739 у державному реєстрі Іпотек та державному реєстрі обтяжень відносно об`єкту нерухомості: квартира АДРЕСА_1 , , що належить на їй праві власності.

Позивач стверджує, що її майнові права стосовно нерухомого майна, до винесення судом рішення за поданим позовом, без застосовування заходів забезпечення позову будуть не захищеними, що може зробити неможливим виконання рішення суду за результатам розгляду позову з її боку, оскільки відповідач може вчиняти незаконні дії відносно нерухомого майна - квартири, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом набуття права власності на нерухоме майно та/або продажу третім особам, за допомогою приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва A.B.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, у тому числі, звернення стягнення на предмет іпотеки, за поданим з її боку позовом на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва A.B. є необхідними діями, що належним чином забезпечать захист її майнових прав на час судового розгляду за поданим позовом і забезпечать належне виконання рішення суду після його винесення судом.

З врахуванням зазначеного, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь- якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 402,3 кв. м., житловою площею 185,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь- якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 402,3 кв. м., житловою площею 185,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Київ-Атлантик Україна» - Ялов О.О. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що приватний нотаріус КМНО Тавтєлєв A.B. не поновлював записи про договори іпотеки № 43539637 та № 42278239, а лише скасував реєстрацію відступлення права іпотеки, внаслідок чого відомості про іпотекодержателя у вищевказаних записах були повернуті у стан, що існував до відповідної державної реєстрації відступлення прав іпотеки.

Крім того, наголошує, жодних дій щодо поновлення запису про обтяження № 42278655 від 02 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Тавтєлєвим A.B. не вчинялося, що підтверджується інформаційною довідкою №401687584 від 31 жовтня 2024 року.

Вказує, записи про іпотеку № 43539637 та № 42278239, а також про обтяження №42278655 були внесені до реєстру приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. 02 червня 2021 року і 18 серпня 2021 року, та з часу державної реєстрації не скасовувалися, що в принципі, на думку сторони відповідача, не могли бути поновлені.

Таким чином, звертає увагу суду, обставина, якою позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову спростовується інформаційною довідкою з усіма змінами в хронологічному порядку №401687584 від 31 жовтня 2024 року.

Вказує, що твердження позивача про вчинення реєстраційної дії приватним нотаріусом КМНО Тавтєлєвим A.B. без інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень не відповідає дійсності, оскільки електронна копія примірника постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2024 року у справі №910/9857/23 було забезпечено 18 липня 2024 року.

Відтак, наголошує, на момент проведення приватним нотаріусом КМНО Тавтєлєвим A.B. реєстраційних дій 18 липня 2024 року вищевказана постанова була у загальному доступі.

Представник відповідача також наголошує, що ТОВ «Київ-Атлантик Україна» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки заявлені позивачем вимоги стосуються дій та рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва A.B., тому вважає, що між позивачем та ТОВ «Київ-Атлантик Україна» відсутній спір.

Відтак, наголошує, суд першої інстанції не пересвідчився, чи між належними сторонами виник спір.

Зауважує, застосований оскаржуваною ухвалою захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо квартири, яка є предметом іпотеки, позбавляє відповідача, як іпотекодержателя, можливості реалізувати свої права за договорами іпотеки, в тому числі, звернути стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з протиправним невиконанням позивачем взятих на себе договірних зобов`язань.

Також звертає увагу суду, що позовні вимоги у даній справі саме немайнового характеру, тому, в разі задоволення позову рішення суду полягатиме у констатації факту протиправних дій, таке судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню, тому на думку сторони відповідача, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку вказавши, що незабезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в даній справі.

Зазначає, в якості обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що оскаржувані дії державного реєстратора є хибними, однак такі припущення позивача є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, представник відповідача наголошує, що даний спір з визначеним позивачем предметом спору є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

24 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - Новака А.І. , відповідно до якого просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що приватний нотаріус для здійснення реєстраційних дій, зазначених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2024 року у справі №910/9857/23 повинен був направити відповідний запит для отримання копії судового рішення в паперовій формі.

Вказує, враховуючи обставини, встановлені судом при ухваленні рішення по справі №910/9857/23, де ТОВ «ФК «Геліос» та апелянт здійснювали свідомі протиправні дії, спрямовані на набуття права власності ТОВ «ФК «Геліос» нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та подальші дії за участю апелянта та приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєвим A.B., що, на думку сторони позивача, направлені на обмеження прав власності позивач, дають підстави стверджувати, що майнові права позивача, стосовно нерухомого майна, до ухвалення судом рішення за поданим позовом, без застосування заходів забезпечення позову будуть не захищеними, що може зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду позову, з боку позивача.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта ТОВ «Київ-Атлантик Україна» - Ялов О.О. підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, оскільки вважає, що вжитті судом заходи забезпечення позову застосовані оскаржуваною ухвалою у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо квартири, яка є предметом іпотеки, позбавляє відповідача, як іпотекодержателя, можливості реалізувати свої права за договорами іпотеки, в тому числі, звернути стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з протиправним невиконанням позивачем взятих на себе договірних зобов`язань. Просив задовольнити подану скаргу ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При апеляційному розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новак А.І. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, оскільки доводи на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків викладених у рішенні суду. Вважає ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального права та процесуального законодавства, просив залишити її без змін.

Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову та задовольняючи її суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається, із матеріалів вказаної справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Київ-Атлантик Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Тавтєлєв А.В. про визнання протиправними дій, скасування записів щодо реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса.

Постановляючи ухвалу 22 жовтня 2024 року, та задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, забороняючи органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь- якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 402,3 кв.м., житловою площею 185,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), суд першої інстанції мотивував її тим, що даний захід ним вживається з метою запобігання порушення прав позивачки на об`єкт нерухомості - квартири.

Однак суд першої інстанції при цьому не врахував, що саме відповідач є іпотекодержателем вищевказаної квартири та яка перебуває в іпотеці відповідача, а тому заборона на вчинення дій не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання дій державного реєстратора протиправними, отже на думку колегії суддів такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного права та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Крім того вказані заходи можуть призвести до спричинення шкоди правам та інтересам відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував зазначених положень законодавства та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у вище визначений спосіб, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення, з огляду на те, що предметом позову, з яким звернувся позивач не відповідає вжитим судом заходам забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала судді підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна», задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року, скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 березня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв