УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 758/10410/22

провадження № 61-3100вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа - обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий», про визнання майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа - обслуговуючий кооператив

«ЖК «Науковий», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на 8 поверсі.

Подільський районний суд міста Києва заочним рішенням від 21 травня

2024 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Київський апеляційний суд постановою від 10 лютого 2025 року змінив заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

08 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересх якої діє представник - адвокат Дунь В. В., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року

у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено суддю-доповідача - Білоконь О. В. та суддів, які входять до складу колегії: Осіяна О. М., Сакару Н. Ю.

31 березня 2025 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді цієї справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів. На думку заявника, постанова Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 758/2952/23 щодо визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва прийнята на користь

ОК «ЖК «Науковий», а не на користь ошуканих покупців-інвесторів. Вважає,

що колегія суддів у складі Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. прямо заінтересована у результаті розгляду справи № 758/10410/22 задля збереження сталої практики розгляду аналогічних категорій цивільних справ колегією.

Верховний Суд ухвалою від 06 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді цієї справи визнав необґрунтованою.

Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року вказану заяву передано для вирішення судді Верховного Суду Литвиненко І. В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла

до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться

до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий,

та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися,

що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.по своїй суті зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів в аналогічних категоріях цивільних справ, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів, оскільки процесуальні дії вчиняються відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, суд не здійснює оцінку ухвалених колегією суддів судових рішень.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено,

що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним

від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Зміст ухвалених суддею судових рішень не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

Сакари Н. Ю.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа - обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий», про визнання майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко