Справа № 592/4270/25
Провадження № 2/592/1498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрансойл» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрансойл» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.03.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідачки Вовк Н.С., яка діє в інтересах ТОВ «Нафтотрансойл» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та просить призначити підготовче засідання у справі, так як спір ускладнений суб`єктним складом: позивач ОСОБА_1 включно по день звільнення діяв від імені ТОВ «Нафтотрансойл» як директор, одноосібно здійснював поточне керівництво та вирішував всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства. Тому для відповідача ТОВ «Нафтотрансойл» - ініційована колшнім директором справа має істотне значення. Через характер спору і значну кількість фактів, що складають предмет доказування у справі №592/4270/25, специфіку доказового матеріалу, в тому числі свідків, яких слід допитати, справу не можна вважати невеликої складності та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

31.03.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшли до суду заперечення на заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, так як предметом заявленого позову є виключно стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки, тому у разі невизнання позову щодо вказаної заборгованості можуть бути надані суду належні та допустимі письмові докази (видаткові касові ордери, банківські виписки), які підтверджують факт виплати чи перерахування вказаної заборгованості на які претендує позивач.Жодні свідки не можуть підтвердити факт виплати чи невиплати заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки. Вказана справа є малозначною, не є складною, її розгляд не становить значний суспільний інтерес, а обсяг та характер доказів є зрозумілим для сторін та суду. А тому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Нафтотрансойл».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом вказаного вище позову є стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 21560 грн., середнього заробітку на день не проведення розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 63210 грн., отже спір виник щодо вимог з трудових відносин, що в силу п.2 ч.1 ст.247 ЦПК України розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за заявленим позовом не є складною. Крім того, позов містить вимоги про стягнення грошової суми, яка в загальному розмірі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800 грн.), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи. Також і відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази тощо. Згідно ч.8 ст.279 ЦПК при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Тому, у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Вовк Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрансойл» - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Катрич