Справа № 697/228/24
Провадження № 2/697/72/2025
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.

за участю секретаря Румини М.В.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

представників третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав для проживання її з батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, служба у справах дітей Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав для проживання її з батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, служба у справах дітей Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Представником позивача за зустрічним позовом подана заява, яка в судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом та її представником підтримана, про відмову від позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 з переліку заявлених вимог у зв`язку з його досягненням повноліття.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник, представники третіх осіб покладалися при вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд вважає, що заява про відмову позивача за зустрічним позовом та її представника від частини позовних вимог підлягає до задоволення, а справа в цій частині позовних вимог - до закриття.

Статтею 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Аналогічні положення містяться у ст. 49 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача за зустрічним позовом заява про відмову від частини позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому судом подана заява приймається та провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 та її представника адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про відмову від частини позовних вимог від позовних вимог в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_7 .

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою позивача за зустрічним позовом та його представника від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л . О . Колісник