справа № 691/1388/24
провадження № 2/691/212/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., було задоволено заяву про самовідвід останньої, в зв`язку з чим матеріали справи за вказаним позовом, на стадії підготовчого судового засідання, було повернуто до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

13.02.2025 року, згідно протоколу автоматизованого судового розподілу між суддями, матеріали справи були передані судді Черненку В.О.

У судовому засіданні 02.04.2025 року, суддя заявив самовідвід, оскільки законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 є знайомою його помічника ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), вони з ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) тривалий час товаришували в дитинстві, оскільки проживали неподалік на одній вулиці, ходили до школи в один клас, а пізніше часто спілкувалися, так як, їх діти навчалися в одному класі. На даний час, також періодично спілкуються. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

Позивач та її представник не заперечували щодо задоволення самовідводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення самовідводу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України поклалась при вирішення даної зави на розсуд суду.

Вислухавши сторін, суд вважає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що з метою забезпечення сторонам по справі права на справедливий суд та уникнення в майбутньому надходження скарг щодо не об`єктивності та упередженості судді Черненка В.О. при розгляді даної справи, заяву про самовідвід останнього слід задоволити та передати справу на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича від розгляду цивільної справи № 691/1388/24 провадження №2/691/212/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, передати на розгляд іншому судді цього ж суду визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко