Справа № 203/656/25
Провадження № 2/0203/939/2025
УХВАЛА

25 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача Кравчука М.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Боєвої Л.І. (в залі суду),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравчук Михайло Олександрович з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на житло, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 30,3 кв. м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року, цивільну справу №203/656/25, провадження №2/0203/939/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 03.02.2025 року.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Підготовче засідання у справі було призначене судом на 25.03.2025 року, в яке з`явились всі учасники справи.

Разом з відповіддю на відзив від 26.02.2025 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Донецьку міську раду (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2).

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що у зв`язку з отриманням відзиву на позовну заяву, він вважає за необхідне надати свої пояснення з приводу залучення Донецької обласної державної адміністрації в якості відповідача, та повідомив, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки було створено Донецьку обласну військову адміністрацію. Донецька міська громада знаходиться на тимчасово непідконтрольній території.

Тому представник позивача вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Донецьку міську раду.

Під час судового засідання представник позивача підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що Донецька міська рада існує, проте не функціонує.

Представник відповідача залишила вирішення клопотання представника позивача на розсуд суду пояснивши, що повноваження Донецької міської ради не були передані Донецькій обласній державній адміністрації. При цьому Донецька обласна державна адміністрація є органом виконавчої влади, а під час дії режиму воєнного стану діє Донецька обласна військова адміністрація.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи в рамках вирішення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено в рамках вирішення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, що за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.03.2025 року, з 21.05.1997 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи публічного права органу місцевого самоврядування Донецької міської ради (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2; ), яка не припинена.

За відомостями з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.02.2025 року, з 21.08.1995 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи публічного права органу державної влади Донецької обласної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6; ), яка не припинена.

Предметом позову в цивільній справі є визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 30,3 кв. м.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.06.1998 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір, за умовами якого продавець продав, а покупець купив квартиру за номером АДРЕСА_2 .

Договір є нотаріально посвідченим 12.06.1998 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В., зареєстрований в реєстрі за №д-410.

Також за відомостями із вказаного договору, на зворотному боці аркушу міститься реєстраційний надпис на документ про право приватної власності, відповідно до якого, визначена у цьому документі квартира ціла зареєстрована Донецьким бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за: ОСОБА_1 , зареєстрована в реєстрі за №208 від 19.06.1998 року.

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Левчук І.В., виконавчий комітет Вінницької міської ради Вінницької області, за №73478669 від 04.06.2024 року, державний реєстратор 08.05.2024 року надіслала запит до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, так як реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 проводило Державне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», фактичне місцезнаходження якого державному реєстратору невідомо. Станом на 04.06.2024 року відповідь на запит державного реєстратора не отримано, запит було повернуто 29.05.2024 року за закінченням терміну зберігання засобом поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» (; місцезнаходження: 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 66) є Донецька міська рада.

За поясненнями представника позивача, сторона позивача вважає Донецьку обласну державну адміністрацію належним відповідачем у справі, оскільки невідомо чи функціонує Донецька міська рада. Проте Донецька міська рада підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача, бо належним відповідачем є територіальна громада міста Донецька, у зв`язку з місцезнаходженням квартири, що є предметом спору, на території міста Донецька.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частин 1, 7, 8 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Аналіз викладеного вище вказує, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а залученню до участі у справі в якості співвідповідача підлягає Донецька міська рада.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 51, 177-180, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на житло задовольнити повністю.

Залучити до участі в цивільній справі №203/656/25 в якості співвідповідача Донецьку міську раду (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2; ).

Зобов`язати позивача та відповідача направити на адресу залученого співвідповідача Донецької міської ради копію позовної заяви, відповіді на відзив та копію відзиву на позов, відповідно, разом з доданими до них документами, а докази направлення надати суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами та доказами направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.03.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва