Провадження № 2/686/195/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №686/14835/23, яка перебуває на розгляді Верховного Суду.

На обґрунтування свого клопотання вказав, що в провадженні суду перебувала справа №686/14835/23 між тими ж сторонами і щодо того ж предмету позову, що і справі №686/15049/24. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 14.06.2023 року було відкрито провадження у справі №686/14835/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину. Проте в ході розгляду справи ухвалою суду від 18.04.2024 року первинну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, а натомість 07.09.2023 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру. Рішенням хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2024 року позов задоволено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.09.2024 року рішення залишено без змін. Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного суду від 18.11.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою. Відтак, провадження по справі №686/15049/24 пов`язане з провадженням у справі №686/14835/23.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі №686/15049/24 є вимога позивача про усунення від права на спадкування за законом у зв`язку з тим, що відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадна стані.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/14835/23 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна набутого за час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 задоволено.

До суду не надано доказів тому, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом №686/15049/24 до вирішення справи №686/14835/23, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок