Справа № 686/7345/25
Провадження № 2-з/686/44/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

19.03.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, надання права на спадкування.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 111,5 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, що розташований за адресою, АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,1005 га, к/н :34:001:2780, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, на якій розташований вказаний будинок.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від року (справа 686/21386/23) заяву ОСОБА_1 було задоволено та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною і встановлено над нею опіку. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . призначено опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. 16.12.2024 року позивач звернувся до Приватного нотаріуса Продан Н.В. з заявою, якою просив оформити право власності на 1/2 частки майна ОСОБА_3 , однак йому було відмовлено в 1/2 частки майна, яке належало на праві спільної власності подружжя, через відсутність офіційно зареєстрованого шлюбу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною вимогою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу.

Позивачу стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 має намір продати вказаний будинок, про що неодноразово повідомляла позивачу, вказуючи, що має намір зберегти лише його право користування до дня смерті. Оскільки відповідач може відчужити (реалізувати) спірне нерухоме майно, існує реальна загроза втрати цього майна та ускладнення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

При цьому, позивач вважає, що забезпечення позову, в вигляді арешту майна, дасть можливість виконати рішення цього суду, у випадку задоволення позову і убезпечити майбутніх реальних покупців об`єкта нерухомості від обману продавця, щодо законності набуття права власності на зареєстроване на нього майно, а також утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, позивач просить задоволити подану ним заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі та призвести до порушення прав позивача у разі задоволення позову, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 111,5 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, що розташований за адресою, АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1005 га, кадастровий номер :34:001:2780, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, на якій розташований вказаний будинок.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 111,5 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, що розташований за адресою, АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1005 га, кадастровий номер :34:001:2780, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, на якій розташований вказаний будинок, та які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин