Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4666/24

Номер провадження: 2-о/511/52/25

"25" березня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю :

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Магери Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області клопотання заінтересованої особи Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить суд встановити факт, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення майнових прав, а саме встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, в період з 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто більше 5 років до дня смерті .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області вказана справа була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Зміст заявленого клопотання.

05.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що Міноборони вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає та не може бути розглянути в порядку окремого провадження, а тому має бути залишена без розгляду. Так, згідно із законом суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Міноборони вважає, що у заявниці фактично виник спір, зокрема, з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Позиції сторін у суді.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Магера Р.Ю., в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи, у судове засідання не з`явився, у поданому раніше клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Згідно з п.5 ч.2ст.293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно із ч.2ст.315 ЦПК Українив судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщозакономне визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий.

Аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 08.11.2019 у справі № 161/853/19, від 18.12.2019 у справі № 370/2598/16-ц.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого. розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз?яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК).

За п.5 ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року в справі N? 632/580/17 виснував, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов?язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов?язків.

Отже, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов?язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Метою встановлення факту заявниця зазначає необхідність отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 та призначення їй одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Заперечення Міністерства оборони України про те, що заявниця не має право на виплату одноразової грошової допомоги, оскільки заявлений нею факт не підтверджено належними доказами, є помилковим, оскільки самі собою такі заперечення не свідчать про існування спору про право.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного суду, висловленим у постанові 20.11.2024 року у справі № 179/986/23 ВС, де суд також зробив висновок про те, що лише заперечення заінтересованої особи про те, що заявник має право на виплату одноразової грошової допомоги, оскільки заявлений ним факт не підтверджено належними доказами, є помилковим, оскільки самі собою такі заперечення не свідчать про існування спору про право. Також у цій справі суд зазначив, що необхідність встановлення факту перебування на утриманні батька до смерті останнього необхідно заявнику для виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою № 168, і саме у зв?язку з тим, що заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує такий факт, він звернувся до суду в порядку окремого провадження разом із заявою про встановлення факту і подав відповідні докази.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст.19,49, ч.6 ст.249, 259-261 ч.2 ст.315 ЦПК України ,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заінтересованої особи Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук