УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 621/1476/22

провадження № 61-4432св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - керівник Чугуївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації,

відповідачі: Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 ,

третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У серпні 2022 року керівник Чугуївської окружної прокуратури, звернувся до суду із до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року позовну заяву керівника Чугуївської окружної прокуратури задоволено. Визнано незаконним та скасувати рішення Чемужівської сільської ради від 22 вересня 2011 року № 111-VI «Про затвердження проекту землеустрою меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд» щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0099 загальною площею 0,25 га у приватну власність ОСОБА_1 . Визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт від 03 травня 2012 року серії ЯК № 160521, зареєстрований 24 квітня 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02029 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0099 площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0099, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову керівника Чугуївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2024 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: 23 жовтня 2019 року у справі № 488/402/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 31 травня 2023 року у справі № 681/804/20, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 30 січня 2018 року у справі № 707/2192/15-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 278/1735/15-ц, від 24 травня 2023 року у справі № 367/3254/15-ц, від 16 серпня 2023 року у справі № 676/4200/21, від 01 листопада 2023 року у справі № 676/5079/21, від 22 листопада 2023 року у справі № 911/2523/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 619/77/15, від 21 лютого 2018 року у справі № 488/5476/14-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 369/16418/18, від 15 листопада 2023 року у справі № 911/351/22, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16, від 06 липня 2022 року у справі № 372/1688/17, від 20 вересня 2020 року у справі № 363/669/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 640/5563/19, від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 910/21067/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до суду відзив, в якому просив касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 621/1476/22 без змін.

У червні 2024 року Харківська обласна прокуратура подала до суду пояснення на відзив ОСОБА_1 в яких просять касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 621/1476/22 задовольнити в повному обсязі.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Зміївського районного суду Харківської області матеріали справи № 621/1476/22; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У травні 2024 року матеріали справи № 621/1476/22 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін

У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін.

Справу за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник