УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" березня 2025 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 23.12.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали суду від 13.01.2025 направлялась позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, вказану нею в позовній заяві.

Разом з тим, поштове відправлення 07.03.2025 повернулось на адресу суду не врученим.

Крім того, копія ухвали суду від 13.01.2025 двічі була направлена позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 >, яка вказана нею в позовній заяві.

Зі змісту довідок про доставку електронного листа, складених секретарем судового засідання, вбачається, що документ в електронному вигляді "пустографка без руху" від 13.01.2025 у справі № 295/19077/24 двічі було надіслано одержувачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 >, Який двічі був доставлений до електронної скриньки.

В постанові Верховного Суду від 31.05.2023 року у справі № 201/8989/14-ц вказано, що хоча зазначена позивачем в апеляційній скарзі електронна адреса, на яку суд направляв стороні позивача судові повістки про розгляд справи, не є офіційною, однак особисто надавши суду такі засоби комунікації, представник позивача фактично погодився на доставлення йому судових повісток на вказану електронну адресу.

Беручи до уваги те, що позивачці копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2025 була направлена на електронну адресу, яка була нею особисто повідомлена, суд вважає, що позивач отримала її копію належним чином і з її змістом ознайомлена.

При цьому суд враховує, що іншим способом вручити копію процесуального рішення позивачу не вбачається можливим, оскільки поштові відправлення позивачка не отримує.

Отже, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивачки та направлення на її адресу доступними засобами комунікації копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 27.03.2025 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений строк, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька