Справа № 496/4758/24
Провадження № 2/496/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області), , місцезнаходження: індекс 65114, Одеська область, м. Одеса, 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явився,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 16.07.2024 року Державна екологічна інспекція Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі позивач) в особі представника, звернулася до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогами про стягнення шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2023 року № 000695 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на ОСОБА_1 за незаконний лов водних біоресурсів у каналі, що з`єднує р. Турунчук з оз. Путрине, район с. Троїцьке Одеського району Одеської області, а саме: карась 136 шт. вагою 27 кг, сазан 87 шт. вагою 13 кг, щука 3 шт. вагою 0,7 кг, товстолоб 1 шт. вагою 0,2 кг, білизна 2 шт. вагою 0,3 кг, плоскирка 1 шт. вагою 0,05 кг. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2023 року по справі № 496/7582/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася, тобто набрала законної сили. Унаслідок порушення була заподіяна шкода водним біоресурсам на суму 556342,00 гривні, яка відповідачем не відшкодована. В зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду.

3. Відповідач до суду відзив на позовну заяву не надав.

4. 24.02.2025 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, якою він, зокрема, визнав позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 35)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в тому числі про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 35)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року цивільну справа № 496/4758/24 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 23)

7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2024 року було відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 26-27)

8. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав.

10. Так, за змістом ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

11. Так, ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

12. Враховуючи, що від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та керуючись ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд може ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

13. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. Судом встановлено, що Наказом № 496 від 29.09.2023 року Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) «Про забезпечення контрою за додержанням природоохоронного законодавства на території Миколаївської та Одеської областей» державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеські області), в тому числі ОСОБА_2 , уповноважено, зокрема, застосовувати усі передбачені законодавством заходи реагування у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства (п. 5). (а.с. 8-10)

15. 11.10.2023 року головним спеціалістом з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеські області) Сілівестровим Д.І. у відношенні ОСОБА_1 був складений Протокол № 000695 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП. (а.с. 11-12)

16. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2023 року, яка досліджувалася також шляхом безпосереднього доступу до ЄДРСР, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП. (а.с. 13)

17. Відповідно до копії розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного добування водних біоресурсів у р. Турунчук з оз. Путрино, Одеської області, Одеського району, с. Троїцьке, ОСОБА_1 розмір відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного добування цінних видів водних біоресурсів у р. Турунчук з оз. Путрино Одеської області, Одеського району, с. Троїцьке, ОСОБА_1 складає 556342,00 гривні. (а.с. 15-16)

18. На ім`я ОСОБА_1 була направлена претензія з вимогою добровільно відшкодувати шкоду в розмірі 556342,00 гривні, заподіяну державі в результаті порушення природоохоронного законодавства з зазначенням реквізитів. (а.с. 17-18, 19)

V. Оцінка Суду.

19. Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

20. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

21. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

22. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

23. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

24. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9).

25. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

26. За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

27. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

28. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце усі дії та чи вчинені вони цією особою.

29. Стаття 13 Конституції України, ст.ст. 3-5 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 39 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначають, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

30. Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

31. Частиною 2 ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

32. Частинами 2, 4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

33. Згідно ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

34. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

35. Оскільки на теперішній час ОСОБА_1 заподіяну шкоду добровільно не відшкодував, вона підлягає стягненню у примусовому порядку.

36. Відповідно до приписів ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, у тому числі, за рахунок грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, утворюються Державний та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди.

37. Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 691 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, належать до надходжень Державного та місцевих бюджетів і сплачуються на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів у розмірах 30, 20 та 50 відсотків, відповідно.

38. Пунктом 4.1. Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 291/22823 від 19.02.2013 року, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є доходами спеціального фонду державного бюджету, крім власних надходжень бюджетних установ, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

39. Також, п. 2.2. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 року № 938, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1569/21881 від 12.09.2012 року, передбачено, що у процесі казначейського обслуговування коштів місцевих бюджетів органи Казначейства, окрім іншого, відкривають рахунки в національній валюті в Казначействі для зарахування доходів місцевих бюджетів та інших надходжень, передбачених законодавством, на ім`я органу Казначейства у розрізі кодів бюджетної класифікації та у розрізі місцевих бюджетів усіх рівнів; здійснюють в автоматизованому режимі розподіл платежів між рівнями місцевих бюджетів, розподіл інших платежів, що зараховуються до місцевих бюджетів згідно з вимогами Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України та рішенням місцевої ради про бюджет у розмірах, визначених законодавством, та перераховують розподілені кошти місцевих бюджетів за належністю.

40. Отже, завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок, із якого органом Державної казначейської служби у подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

41. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кошти місцевих і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватися тільки для фінансового забезпечення здійснення природоохоронних заходів, а також заходів для зниження забруднення навколишнього природного середовища та дотримання екологічних нормативів і нормативів екологічної безпеки, для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров`я населення.

42. Отже, несвоєчасна сплата відповідачем вказаної вище шкоди призводить до дефіциту бюджетних фондів та унеможливлює своєчасне і якісне виконання державою та відповідними органами місцевого самоврядування установлених законом природоохоронних заходів, що також суперечить державним інтересам в цілому.

43. Відповідно до пп. 8, 81, 9 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275, держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; здійснює розрахунок розміру шкоди, збитків і втрат, завданих навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави з питань, що належать до її компетенції, внаслідок виникнення аварій, надзвичайних ситуацій, військової агресії, військових, терористичних або інших злочинних дій, у тому числі з початку дії правового режиму воєнного стану; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

44. За рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

45. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

46. Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

47. Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

48. З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, позовна вимога про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 556342,00 гривні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

49. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 201 (внутрішній номер 339146795) від 10.04.2024 року (а.с. 20), позивачем було сплачено 8345,13 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 66 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 83, 89, 141, 200, 258, 282, 284, 289 ЦПК України, Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області)до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області), код ЄДРПОУ 43879780, місцезнаходження: індекс 65114, Одеська область, м. Одеса, 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22,шкоду, завдану навколишньому природньому середовищуу розмірі 556342,00 гривні (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста сорок дві гривні 00 копійок), реквізити для оплати: р/р № UA0015620, отримувач: ГУК в Од.обл./с.Яськи/24062100, .

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області), код ЄДРПОУ 43879780, місцезнаходження: індекс 65114, Одеська область, м. Одеса, 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22,суму сплаченого судового збору у загальній сумі 8345,13гривень.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 13.03.2025 року.

Суддя О.П. Портна