ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4638/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/24/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

31 березня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Гичко К.С.

та сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка Андрія Романовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі № 607/4638/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гуцалюк Андрій Романович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю та визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гуцалюк Андрій Романович, задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року в частині відмови у визнанні права спільної сумісної власності на майно, його поділ, усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_1 комплекту ключів від вхідних дверей та у задоволенні зустрічного позову про визнання майна набутого під час шлюбу особистою приватною власністю, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за:

- ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею - 144,9 кв.м., житловою площею - 58,3 кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0312 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0668, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) право власності на: 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею - 144,9 кв.м., житловою площею - 58,3 кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0312 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0668, що розташована в АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_1 комплекту ключів від вхідних дверей.

В решті рішення суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7246,80 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 16748,52 гривень за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 16748,52 гривень за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

20 березня 2025 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцалюк А.Р. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 42 000 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2025 року його апеляційну скаргу задоволено частково, однак не було вирішено питання про судові витрати, які він просив стягнути з ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

26.03.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б. через систему Електронний суд надійшла заява, у якій він просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомоги.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено лише про намір стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу в сумі 100000 грн, остаточний розрахунок мало бути подано пізніше.

Зазначив, що до закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_1 та його представником не було надано розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та доказів на підтвердження їх понесення та не було зроблено про це відповідну заяву.

Також вказує, що заявлені витрати є явно завищеними з огляду на порівняно невелику складність та обсяг справи при її перегляді в суді апеляційної інстанції, а представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції тривала близько двох годин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцалюк А.Р. підтримав заяву про ухвалення додаткової постанови.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Варода П.Б. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцалюк А.Р. зазначив, що орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 100000 гривень. Остаточний розрахунок даних витрат буде подано до закінчення судових дебатів.

14 березня 2025 року Тернопільським апеляційним судом було прийняте судове рішення у даній справі, проте представник відповідача адвокат Гуцалюк А.Р. не зробив відповідної заяви до закінчення судових дебатів про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцалюк А.Р. через систему "Електронний суд" подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у сумі 42000 грн.

На підтвердження вимог додав: договір про надання правничої допомоги № 20-06/1 від 20.06.2023 р.; додаткову угоду № 1 від 16.09.2023 р. до договору про надання правничої (правової) допомоги № 20-06/1 від 16.09.24 р.; акт наданих послуг № 20-03/2 від 20.03.2025 р. про надання правничої допомоги згідно з договором про надання правничої допомоги № 20-06/1 від 20.06.2023р., копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та докази надсилання заяви Висоцькій Л.С., при цьому, стороною позивача не було зазначено про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, відсутні передбачені статтею 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, а відтак, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141 ч. 8, 246, 270 ч. 5 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка Андрія Романовича про ухвалення додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома