ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1432/24 Номер провадження 22-ц/814/408/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року, ухвалене суддею Тесленко Т.В., повне рішення складено 05.08.2024, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 30 травня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-8173635 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000 грн. строком на 120 днів, з стандартною процентною ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом.

У зв`язку з невиконанням умов договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 20250 грн, яка складається з 5250 грн. - заборгованість по кредиту, 15000 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

18 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №1-18122023. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру Боржників за вказаним договором від ТОВ «Качай гроші» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20250 грн.

ТОВ «ФК «ЕЙС» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-8173635 від 30 травня 2023 року у розмірі 20250 грн., яка складається з 5250 грн. заборгованості за тілом та 15000 грн. заборгованості за відсотками. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-8173635 від 30 травня 2023 року у розмірі 20 250,00 грн, що складається з заборгованості за кредитом 5 250,00 грн та заборгованості за відсотками - 15 000,00 грн; витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив рішення суду стасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що вказаного позивачем договору не укладав та кошти не отримував. Також вказує, що рішення суду не містить даних про сплату позивачем коштів за договором факторингу та відомостей про перехід до нього права вимоги. Крім того, звертає увагу суду, що позивачем не надано даних про повний номер картки на яку було перераховано кошти, що унеможливлює її ідентифікацію.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Приймаючи до уваги те, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, 30 травня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-8173635 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Кредитний договір № 00-8173635 від 30 травня 2023 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором НОМЕР_6, який відправлено 30.05.2023 о 08:26:59 на номер телефону НОМЕР_1 відповідача та введено ним 30.05.2023 о 08:27:51.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Качай Гроші» надало ОСОБА_1 у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 5000,00 грн. строком на 120 днів під 2,25% за кожний день користування кредитом.

18 грудня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 1-18122023, за умовами якого ТОВ «Качай Гроші» передало ТОВ «ФК «Ейс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 00-8173635 від 30 травня 2023 року .

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 1-18122023 від 18.12.2023 від ТОВ «Качай Гроші» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20 250,00 грн.

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини 1 стаття 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Встановлюючи факт укладення кредитного договору ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу, що кредитний договір № 00-8173635 від 30 травня 2023 року містить особисті дані позичальника, а саме: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 виданий Кобеляцьким РВ УМВС 20 листопада 2000 року. Вказані дані повністю відповідають даним відповідача ОСОБА_1 наявним в матеріалах справи (відомості про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 61), копія паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , надана відповідачем)

Вказаний договір підписано одноразовим ідентифікатором за номером НОМЕР_7.

На виконання умов договору ТОВ «Качай Гроші» 30 травня 2023 року перерахувало на картковий рахунок, вказаний в договорі № НОМЕР_3 кошти в розмірі 5000 грн.

Згідно із відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 07 січня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250106/3654-БТ банківська карта № НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та на неї 30 травня 2023 року здійснено переказ на суму 5000 грн.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу відповідачем на підтвердження своїх доводів не надано жодних доказів того, що кредитний договір укладала інша особа, та що він не отримував зазначених коштів.

Надаючи правову оцінку зазначеному, колегія суддів вважає доведеним факт укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Відповідно до наданого розрахунку відсотки за вказаним кредитним договором нараховувалися до 26 вересня 2023 року. Загальна сума заборгованості на момент продажу кредиту становить 20250 грн.

Стороною відповідача даний розрахунок не спростовано, не надано власного розрахунку чи доказів виконання боргових зобов`язань. Правильність розрахунків не є доводом апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає доведеним та обґрунтованим наявність у відповідача заборгованості в розмірі 20250 грн.

Разом з цим, досліджуючи обставини та підстави переходу права вимоги в аспекті доводів апеляційної скарги суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 договору факторингу № 1-18122023 в порядку та на умовах визначених в цьому договорі фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах що існують на дату відступлення прав вимоги. З дати відступлення права вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами а фактор стає виключеним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами згідно реєстру та набуває всіх прав за ним. Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав належить клієнту за укладеними кредитними договорами та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги.

Згідно із пунктом 1 договору факторингу дата відступлення прав вимоги - означає робочий день, в який сторони склали і підписали акт прийому-передачі.

Позивачем на підтвердження переходу права вимоги надано копію акту прийому-передачі до договору факторингу № 1-18122023 від 18 грудня 2023 року, складеного 18 грудня 2023 року, про передачу клієнтом ТОВ «Качай гроші» фактору ТОВ «ФК «ЕЙС» реєстру боржників, а також реєстр боржників від 18 грудня 2023 року в якому за номером 2398 зазначено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , кредитний договір № 00-8173635 від 30 травня 2023 року, загальна сума заборгованості 20250 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до умов договору факторингу право вимоги переходить до фактора саме з моменту підписання акту прийому-передач, а не з моменту здійснення оплати за договором факторингу, а тому доводи наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів проведення оплати за договором факторингу не спростовують висновків суду щодо факту переходу права вимоги до позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук