Номер провадження: 22-з/813/154/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 13.02.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2024,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 28.02.2025.

04.03.2025 через підсистему «Електронний суд» та «Елетронний кабінет», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради подала заяву, у якій вона просить суд виправити описку в описовій частині повного тексту постанови апеляційного суду від 13.02.2025.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що в 14 та 15 абзацах описової частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13.02.2025 зазначено: «В судове засідання, призначене на 13.02.2025 з`явився: скаржник ОСОБА_1 , його представник адвокат Гаврилюк А.А. та Громов О.О., особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатності.», «Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.». Проте такі обставини не відповідають дійсності, адже інтереси ОСОБА_1 , при розгляді зазначеної справи у апеляційній інстанції, представляв адвокат Троян Олександр Сергійович, а інтереси Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк Арсеній Анатолійович, який є головним спеціалістом юридичного відділу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та приймав участь у судовому засіданні 13.02.2025.

За нормами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки в 14 та 15 абзацах описової частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13.02.2025 підлягає задоволенню, оскільки при складанні 14 та 15 абзаців описової частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13.02.2025 щодо явки сторін та представництва особи допущені описки в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, які підлягають виправленню.

Так, замість невірно зазначеного:

-«В судове засідання, призначене на 13.02.2025 з`явився: скаржник ОСОБА_1 , його представник адвокат Гаврилюк А.А. та ОСОБА_2 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатності.» (абз. 14);

-«Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.» (абз. 15);

вважати правильним:

-«В судове засідання призначене на 13.02.2025 з`явився: скаржник ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатності.» (абз. 14);

-«Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А до суду з`явився.» (абз.15).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в 14 та 15 абзацах описової частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13.02.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2024, а саме:

замість невірно зазначеного:

-«В судове засідання, призначене на 13.02.2025 з`явився: скаржник ОСОБА_1 , його представник адвокат Гаврилюк А.А. та ОСОБА_2 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатності.» (абз. 14);

-«Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.» (абз. 15);

вважати правильним:

-«В судове засідання призначене на 13.02.2025 з`явився: скаржник ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатності.» (абз. 14);

-«Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А до суду з`явився.» (абз.15).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді: