КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 22-ц/824/3549/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 березня 2025 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука Олександра Григоровича про витребування доказів у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни про визнання недійсним правочинів, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний № 19005450) від 31 січня 2015 року, винесене державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Оленою Ікарівною.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний № 32980925) від 31 січня 2015 року, видане державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Оленою Ікарівною.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12 191,60 грн.

У жовтні 2022 року з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 рокузвернувся адвокат Пінчук О.Г. в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка не брала участь у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та інтереси.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук О.Г. подав клопотання про витребування доказів у даній справі, в якому просить витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни належним чином засвідчену копію шлюбного договору від 20 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 (після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5 ) і ОСОБА_3 , за реєстровим № 2245.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук О.Г. зазначає, що відповідно до умов шлюбного договору, квартира, яка є предметом спору у даній справі, і яка була придбана (набута) ОСОБА_3 27 червня 2014 року та оформлена на його ім`я, є особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

Вказує, що позивачу та відповідачу ОСОБА_3 було добре відомо про укладення шлюбного договору, однак вони приховали цей факт від суду.

Вказує на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодили між собою у встановленому законодавством порядку шляхом укладення шлюбного договору, що квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , однак, приховавши цю обставину від суду, легалізували протиправне вилучення квартири з власності ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», порушивши таким чином умови Угоди про партнерство, укладеної ОСОБА_3 з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 26 березня 2025 року представник ОСОБА_2 - Лісовський С.В. проти задоволення даного клопотання заперечував та просив залишити його без задоволення, посилаючись на відсутність порушених прав та інтересів ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук О.Г. в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог, посилається на наявність шлюбного договору від 20 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 (після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5 ) і ОСОБА_3 , за реєстровим № 2245, судова колегія доходить висновку про необхідність його витребування з метою дослідження під час апеляційного перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.

Враховуючи, що заявлені в клопотанні відомості мають значення для правильного встановлення обставин справи та для її вирішення, судова колегія вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію шлюбного договору від 20 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 (після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5 ) і ОСОБА_3 , за реєстровим № 2245.

Документи, що витребовуються необхідно надати Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Магомедовій Марині Гамідівні, що у відповідності до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Магомедовій Марині Гамідівні ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар