Справа №760/2567/20 6/760/203/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Усатової І.А.

за участю секретаря- Зеленчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Бойка Дмитра Олександровича про поворот виконання заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2020 накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.11.1997, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за позикою в сумі 1 324 880 грн. 00 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 179 757,03 грн., 3% річних від суми заборгованості, нарахованих на суму боргу у розмірі 78 403 грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 10 510 грн. 00 коп. та 420 грн. 00 коп.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2023 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року. Знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2023 поновлено відповідачу строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у цивільній справі №760/2567/20.У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21.09.2021 в цивільній справі №760/2567/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено

Постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 21.09.2021 скасовано і ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача - адвоката Бойко Д.О. звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021.

Посилається в заяві на те, що на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 було видано 31.01.2022 стягувачу два виконавчих листа, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. 21.02.2022 були відкриті два виконавчих провадження «НОМЕР_5, НОМЕР_6, які потім були об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_7.

За постановою і актом приватного виконавця Єфіменка Д.О. від 13.03.2023 про передачу майна, квартира ОСОБА_5 була передана по документах у власність стягувача у рахунок погашення боргу.

Вказано, що на підставі зазначених документів державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. 24.03.2023 прийняла рішення про державну реєстрацію права власності стягувача, індексний номер 66914392, і видала 24.03.2023 стягувачу правовстановлюючий документ - свідоцтво №232 «Про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися».

Зазначено, що у подальшому стягувач у липні 2023 року зняв заявника і членів його сім`ї з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2024 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 скасовано і ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, просить:

-у порядку повороту виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 по справі №760/2567/20, повернути двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, у власність ОСОБА_5 ;

-скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на двохмітнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

-скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. від 24.03.2023 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 ;

-скасувати свідоцтво від 24.03.2023 №232 «Про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися», яке видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. від 24.03.2023.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за позикою в сумі 1 324 880 грн. 00 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 179 757,03 грн., 3% річних від суми заборгованості, нарахованих на суму боргу у розмірі 78 403 грн. 86 коп.

За заявою позивача в справі, як стягувача, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 21.02.2022 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_5 та НОМЕР_6.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 21.02.2022 об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_5, НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження НОМЕР_7.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 16.08.2022 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ., у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження 1 754 755, 97 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 13.03.2023 передано ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №760/2567/20 від 31.01.2022 квартиру АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Актом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 13.03.2023 передано стягувачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення суми боргу в розмірі 1 319 242, 04 грн.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. від 24.03.2023 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

24.03.2023 видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 24.03.2023 квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 51,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 21.09.2021 скасовано і ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що квартира з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 51,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_5 , яка була передана ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу.

Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 підлягає повороту виконання, з огляду на його скасування судом апеляційної інстанції

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Солом`янськото районного суду м. Києва від 21.09.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом:

-скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на двохмітнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

-скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. від 24.03.2023 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 ;

-скасування свідоцтва від 24.03.2023 №232 «Про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися», яке видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. від 24.03.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .).

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. А. Усатова