Провадження № 2/643/808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

представника позивача адвоката Трет`якової Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора в особі Полтавської К. С., у якому просить:

визнати за ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є єдиною спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка складається з частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Державний нотаріус постановою від 02 жовтня 2024 року відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що указана нерухомість не зареєстрована в КП «ХМБТІ». У зв`язку з чим позивач звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 186/2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 січня 2025 року від Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла копія витребуваної спадкової справи.

16 січня 2025 року від представника позивача надійшли пояснення у справі у порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.03.2025.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з КП «Харківське МБТІ» ХМР, а саме: інвентаризаційну справу № 60517 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого у м. Харкові по провулку Конюшиному № 33А. Також зазначила, що у разі необхідності вирішити питання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши представника позивача, оглянувши надані суду документи, встановив таке.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України в ході судового розгляду головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що підставою поданого клопотання про витребування доказів є відсутність у матеріалах справи доказів звернення спадкодавця до КП «Харківське МБТІ» ХМР щодо оформлення права власності на будинок у 2003 році, проте такі відомості мають значення для вирішення справи по суті, а також те, що на запит нотаріальної контори такі відомості також не надавалися, суд вважає, що представник позивача з поважних причин не заявила дане клопотання до закриття підготовчого провадження, а тому воно підлягає задоволенню.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

У цьому випадку, ініціюючи питання про повернення до стадії підготовчого провадження представник позивача зазначила про таку необхідність лише у разі, якщо суд дійде висновку, що без повернення до стадії підготовчого провадження, неможливо вирішити клопотання про витребування доказів.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України в ході судового розгляду суд уповноважений вирішувати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахування зазначеного вище, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 12, 43, 83, 84, 259 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трет`якової Тетяни Юріївни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи № 60517 (реєстровий номер 40444) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого: місто Харків провулок Конюшенний (Конюшений) будинок 33-А.

Копію ухвали для виконання надіслати до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).

Відкласти судове засідання у справі на 24 квітня 2025 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, проголошено та підписано 27 березня 2025 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО