Справа № 128/2088/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/2088/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №7696301 від 04.01.2018 в сумі 17892,11 грн.. На виконання рішення суду 15.11.2019 був виданий виконавчий документ, який був пред`явлений до примусового виконання. 08.11.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .. Вказане і стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Представник заявника, стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представником заявника подано заяву про вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження у його відсутність боржник ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що боржник ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлення про розгляд заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, частина яких сформована в електронній формі, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2019 у справі №128/2088/19 позов АТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №7696301 від 04.01.2018, станом на 09.07.2019 в сумі 17892,11 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн. (а.с. 6667).

19.11.2019 позивачу видано виконавчий лист (а.с. 71, 74, 75, 85).

08.11.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» за договорами кредиту. (а.с. 81-83).

Відповідно до платіжної інструкції №1 від 08.11.2023 ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» сплатило АТ «Кредобанк» кошти в сумі 4 420 385,21 грн. відповідно до п.п. 4.1 договору факторингу.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Як вказує заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, 15.11.2019 на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання.

Проте, доказів того, що виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання, про те, що було відкрито виконавче провадження та воно не завершено, заявником суду не надано.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого документа в строк, визначений законом, на його примусове виконання, суд вважає, що в такому випадку відсутня дійсна процесуальна мета правонаступництва.

Окрім того, зазначаючи, що за умовами укладеного між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» договору факторингу від 08.11.2023 первісний кредитор відступив свої права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» прова вимоги за кредитним договором №7696301 від 04.01.2018, що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , заявником не надано суду відповідних доказів, зокрема, відповідних витягів реєстру боржників права вимоги до яких перейшло до заявника, відповідних актів прийому-передачі тощо.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, зо заява ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 211, 260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук