Справа № 761/9069/25
Провадження № 2-з/761/100/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила суд:

-скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) від 17.03.2020 року права власності ОСОБА_2 на новостворений об?єкт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер: 000, тип об?єкту: житловий будинок: загальна площа (кв.м): 106.9, житлова площа (кв.м): 38.8, Опис: Літ. ?А? - житловий будинок; літ. ?В? - сарай; літ. ?Ж? - гараж; літ. ?Д? - літня кухня, за адресою АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 35974839, індексний номер: 51658396.

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на новостворений об?єкт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер: 000, тип об?єкту: житловий будинок: загальна площа (кв.м): 106.9, житлова площа (кв.м): 38.8, Опис: Літ. ?А? - житловий будинок; літ. ?В? - сарай; літ. ?Ж? - гараж; літ. ?Д? - літня кухня, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 35974839, індексний номер: 51658396.

- визнати недійсним договір дарування серія та номер: 5284, укладений 23.08.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою О.О.

- скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кари О.О. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об?єкт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер: 000, тип об?єкту: житловий будинок: загальна площа (кв.м): 106.9, житлова площа (кв.м): 38.8, Опис: Літ. ?А? - житловий будинок; літ. ?В? - сарай; літ. ?Ж? - гараж; літ. ?Д? - літня кухня, за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 51466992, індексний номер рішення: 68989185.

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі та поземельній книзі земельної ділянки кадастровий номер: :88:014:0004 площею 0.0567 га цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що після надсилання відповідачам позовної заяви може виникнути ризик вчинення дій з приводу відчуження нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер: 000, тип об?єкту: житловий будинок: загальна площа (кв.м): 106.9, житлова площа (кв.м): 38.8, Опис: Літ. ?А? - житловий будинок; літ. ?В? - сарай; літ. ?Ж? - гараж; літ. ?Д? - літня кухня, за адресою АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 35974839, що у свою чергу утруднить чи зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи предмет позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: