Справа № 354/181/25
Провадження № 2/354/273/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 березня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шлемко Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад обставин справи

Представник позивача Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (надалі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС») заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10932314 від 14.01.2024 в розмірі 29 658,30 грн, яка складається з: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21 958,30 грн - заборгованість за відсотками, 700,00 грн- комісія, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (надалі - первісний кредитор, кредитодавець) та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-10932314 (надалі - договір, кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, позивач стверджує, що відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику, після чого добровільно, без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту Кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Первісним кредитором здійснена ідентифікація/верифікація у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» з використанням одного із передбачених способів ідентифікації та верифікації клієнта, а саме: отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, одноразовим ідентифікатором (оtр-пароля), надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власними ідентифікаційними документами, а саме сторінки/сторони, що містить фото (п. 2.1. Договору).

Таким чином, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання договору, перевірило не лише особисті дані відповідача з метою його ідентифікації, а й платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки позичальнику.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор НОМЕР_4 відправлено 14.01.2024 о 10:40:23 на номер телефону відповідача та введено останнім 14.01.2024 о 10:40:37, ця обставина підтверджується інформацією, викладеною в Розділі 8 Кредитного договору та довідкою про ідентифікацію боржника.

Позивач стверджує, що у кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розміру і типу процентної ставки.,зокрема, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 7 000,00 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Незважаючи на те, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальникові грошові кошти, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 29 658,30 грн, яка складається з: 7 700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21 958,30 грн - заборгованість за відсоткам.

22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників за цим Договором факторингу, від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 9 256,10 грн.

В подальшому, 16.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10932314 від 14.01.2024.

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29 658,30 грн.

На підставі наведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 00-10932314 від 14.01.2024 в розмірі 29 658,30 грн та понесені судові витрати.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 03.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову, та витребувано у АТ «ОЩАДБАНК» інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки, інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок, а також інформацію про фінансовий номер телефону ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 03.02.2025, АТ «ОЩАДБАНК» 26.02.2025 надіслав суду інформацію, а саме: довідку від 07.02.2025 про те, що в банку емітовано карту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; підтвердження інформації, що телефон на номером НОМЕР_2 є фінансовим номером ОСОБА_1 ; виписку від 06.02.2025 за поточними рахунками відповідача за період з 14.01.2024 по 21.01.2024 та платіжну інструкцію від 15.01.2025 про перерахування ОСОБА_1 7 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи; рекомендовані повідомлення на 03.03.2025 та 27.03.2025 згідно відстеження за трекінгом АТ «УКРПОШТА» повернуто відправнику в зв`язку з відсутністю адресата на вказаною адресою. Крім того, про призначення судового засідання, відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відтак, суд, згідно з ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 14.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-10932314 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, сума кредитного ліміту складає 7 000,00 грн. Тип кредиту - кредитна лінія. Строк кредитної лінії -360 календарних днів ( п. 1.3 кредитного договору). Позичальник зобов`язаний повернути кредит Кредитодавцю (дата повернення кредиту) 08 січня 2025 року (а.с.16).

Згідно із п.1.3.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів 08.02.2024, та здійснювати чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 25 день після рекомендованої дати за фактичне користування грошовими коштами потягом строку дії кредитної лінії.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору тип процентної ставки - фіксована. За умовами п.1.4.1 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 2,47% від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного у п.1.3 цього договору.

Згідно з п.1.8. кредитного договору орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною кредитною ставкою на дату укладання договору становить 69 944,00 грн.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом порядку та строки, визначені договором.

Згідно з довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ідентифікований ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», та акцептував договір №00-10932314 від 14.01.2024 за допомогою одноразового ідентифікатора «НОМЕР_4», відправленого 14.01.2024 о 10:40:23 год. на номер телефону вказаний відповідачем, тобто ідентифікація проведена кредитодавцем у спосіб, передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» (а.с.23 на звороті, 24).

ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання за Договором кредитної лінії № 00-10932314 від 14.01.2024 виконало належним чином, перерахувавши на банківську картку ОСОБА_1 , через ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» кредитні кошти в сумі 7000,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» № 204/09 від 09.09.2024, до якої долучено реєстр трансакцій, в яких містяться відомості про перерахування ОСОБА_1 7000,00 грн за кредитним договором № 00-10932314 від 14.01.2024 (порядковий номер 8502) (а.с.25-27), а також листом від 07.02.2025 № 46/12-11/16050/2025/БТ виданим АТ «ОЩАДБАНК» про те, що в установі на ім`я ОСОБА_1 емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_1 ( а.с.82), випискою від 06.02.2025 за поточними рахунками відповідача за період з 14.01.2024 по 21.01.2024 (а.с.85) та платіжною інструкцією від 15.01.2025 про перерахування ОСОБА_1 7 000,00 грн. (а.с.83).

Згідно детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» станом на 22.01.2024 становила 9 256,10 грн, яка складається з: 7000,00 грн - суми заборгованості за тілом кредиту, 1 556,10 грн - суми заборгованості за відсотками, 700,00 грн - суми заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.33).

22 січня 2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» уклали Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до якого, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» зобов`язалося відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а Фактор зобов`язався їх прийняти та передати (сплатити) Клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 35-42).

На виконання умов цього договору сторони склали і підписали Акт прийому-передачі, згідно якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» як клієнт передало, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» як Фактор прийняло Реєстр Боржників Клієнта від 22.01.2024 та документи підтверджуючі право вимоги Клієнта (а.с. 43).

Згідно з реєстром боржників від 22.01.2024 до ТОВ "МАКС КРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 9 256,10 грн (а.с. 44-45).

16 серпня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило позивачу право вимоги згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.47-51) та підтверджується детальним розрахунком заборгованості (а.с. 34).

На виконання вимог п. 4.2 Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року сторони склали і підписали Акт прийому-передачі, згідно з яким Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників Клієнта від 16.08.2024 та документи підтверджуючі право вимоги Клієнта (а.с. 52).

Відповідно до реєстру боржників від 16.08.2024 до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 21 958,30 грн (а.с.53).

Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 21.12.2024 в ОСОБА_1 існувала заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10932314 від 14.01.2024 в розмірі 29 658,30 грн, яка складається з: 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21 958,30 грн - заборгованість за відсотками, 700,00 грн- комісія, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.32 на звороті).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України.

Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.

Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в

письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 зазначеного закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 512 ЦК України регламентує, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 1084 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наявність порушення права відповідачем, та констатує факт порушення прав позивача щодо повернення кредитних коштів з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 шляхом заповнення відповідачем заявки на сайті, з введенням коду підтвердження НОМЕР_4, який є одноразовим ідентифікатором, був укладений кредитний договір № 00-10932314, на підставі якого кредитор перерахував грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 7 000,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 . Кредит надано на строк до 08.01.2025, відсотки нараховувалися за ставкою 2,47 % за кожен день користування кредитом.

Враховуючи відступлення ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» за договором факторингу № 22-01/2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 00-10932314 від 14.01.2024 (укладеним відповідачем), та укладення в подальшому ТОВ «МАКС КРЕДИТ» 16.08.2024 договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС з ТОВ «ФК «ЕЙС», до останнього, внаслідок укладення декількох договорів факторингу, перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за договором № 00-10932314 від 14.01.2024.

Враховуючи те, що строк виконання зобов`язання ОСОБА_1 настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої позивачем заборгованості за Кредитним договором № 00-10932314 від 14.01.2024 в розмірі 29 658,30 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 грн., які є видом судових витрат.

Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В даному випадку позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн надано Договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, Додаткову угоду № 4 від 24.11.2024 та Акт прийому - передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до цього Договору від 22.11.2024 на суму 7 000,00 грн.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанова Верховного Суду КЦС від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, що зазначено, зокрема, в рішеннях у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 та у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Крім того, розмір відшкодування судових витрат не повинен бути непропорційним до предмету спору, як це зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 13.01.2021 у справі № 596/2305/18-ц.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Суд може зменшити розмір судових витрат, якщо заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо).

Враховуючи вищевикладене, на думку суду стороною позивача завищено розмір судових витрат за надані послуги з правової допомоги, приймаючи до уваги шаблонний тип справи, час розгляду справи, яка не є складною, час витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, відтак суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню в розмірі 4 000,00 грн.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати в сумі 2422,4 гривень судового збору.

На підставі ст. 16, 524, 526, ч.1 ст. 527, 530, 611, 612, 626- 634, 638, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та керуючись ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 288-289 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-10932314 від 14.01.2024 в розмірі 29 658 (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 30 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» сплачений судовий збір в розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЕЙС», , місцезнаходження: Харківське шосе, будинок №19, офіс 2005, м. Київ, 02090.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК