Провадження № 2/361/5685/24
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Піроженка О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, про застосування до позивачки заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

04 лютого 2025 року Вх. 6058, 6060 представник відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про залишення позову без розгляду та про застосування до позивачки заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Клопотання про залишення позову без розгляду мотивує тим, що:

1) позивачкою раніше подано, а саме 17 червня 2024 року позовну заяву до Деснянського районного суду міста Києва (наразі перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді) з 2-ма ідентичними позовними вимогами, що зазначені в позовній заяві поданій до Броварського міськрайонного суду.

2) Наказ № 41/04-02 від 13 червня 2024 року «Про внесення змін» був предметом розгляду у справі № 754/8715/24 Деснянського районного суду міста Києва.

3) Як зазначено Позивачкою у відповіді на відзив дві з трьох позовних вимог є похідними.

Відповідач погоджується з даним твердження та вважає, що первісною позовною вимогою є: визнання чинності контракту до 24 червня 2028 року укладеним 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та ОСОБА_3 , як працівником артистичного персоналу цього роботодавця за посадою «артистка оркестру групи струнних та клавішних інструментів 18-го розряду вищої категорії», а визнання права на працю та скасування наказу є похідними позовними вимогами.

Зазначена первісна позовна вимога, у випадку її задоволення, беззаперечно є підставою для скасування Наказу № 41/04-02 від 13 червня 2024 року «Про внесення змін» (що знаходиться на розгляді Броварського міськрайонного суду), так само, як і підставою для скасування Наказу № 32/04-02 від 30 квітня 2024 року «Про припинення контракту» (що знаходився на розгляді Деснянського районного суду міста Києва).

Скасування ні першого, ні другого наказу (які не є первісним предметом оскарження) не впливає на розгляд первісної позовної вимоги (не змінює суті спору) визнання контракту чинним до 24 червня 2028 року.

Враховуючи, що позивачкою подано два позови до відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав, керуючись п.4 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання про застосування до позивачки заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами мотивує тим, що позивачка звернулася до Броварського міськрайонного суду повторно з позовними вимогами, що вже розглядались Деснянським районним судом міста Києва (справа № 754/8715/24), а саме:

«- визнати право на працю, врегульоване чинним до 24 червня 2028 року укладеним 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та ОСОБА_3 як працівником артистичного персоналу цього роботодавця за посадою «артистка оркестру групи струнних та клавішних інструментів 18-го розряду вищої категорії» контрактом.

- зобов`язати Державну організацію «Національний академічний духовий оркестр України» припинити до 24 червня 2028 року дії, спрямовані на розірвання з підстави закінчення строку (пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю України) укладеного 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та ОСОБА_3 як працівником контракту., - та, станом на дату подачі цього клопотання, Київським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою Позивачки щодо розгляду вказаних позовних вимог.

Визнання недійсними наказів є похідною позовною вимогою, яка не впливає на розгляд цих справ по суті.

Відповідач вважає, що цей спір має штучний характер, метою якого є ухвалення рішення судом, відмінного від рішення Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, з метою спонукання позивачки до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, просив суд: застосувати до позивачки захід процесуального примусу у виді штрафу.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача просив суд подані ним клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для залишення позову без розгляду встановлені ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у провадженні Деснянського районного суду міста Києва на розгляді перебувала справа № 754/8715/24, згідно з відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачка звернулася до суду з позовом до Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України» про визнання права, припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення. Просила суд:

визнати право на працю, врегульоване чинним до 24 червня 2028 року укладеним 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником артистичного персоналу цього роботодавця за посадою «артистка оркестру групи струнних та клавішних інструментів 18-го розряду вищої категорії» контрактом;

зобов`язати Державну організацію «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» припинити до 24 червня 2028 року дії, спрямовані на розірвання з підстави закінчення строку (пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю України) укладеного 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником контракту;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» від 30 квітня 2024 року №32/04-02 «Про припинення контракту».

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа, між позивачкою та відповідачем предметом спору якої є вимоги щодо:

визнати право на працю, врегульоване чинним до 24 червня 2028 року укладеним 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником артистичного персоналу цього роботодавця за посадою «артистка оркестру групи струнних та клавішних інструментів 18-го розряду вищої категорії» контрактом;

зобов`язати Державну організацію «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» припинити до 24 червня 2028 року дії, спрямовані на розірвання з підстави закінчення строку (пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю України) укладеного 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником контракту;

визнати протиправним та скасувати пункти 1 та 2 резолютивної частини наказу Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» від 13 червня 2024 року № 41/04-02 «Про внесення змін».

Враховуючи викладене, доводи представника відповідача щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованими, тому підстав для застосування судом п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України немає. У зв`язку з чим немає і підстав для застосування до позивачки заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні позивачка просила суд витребувати у відповідача оригінал контракту від 25 червня 2016 року з ОСОБА_3 , посилаючись на різні редакції цього наказу, наявні у неї та відповідача.

Вислухавши думку позивачки представника відповідача, суд дійшов висновку наступного висновку.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Піроженка Олександра Івановича про застосування до позивачки заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати відповідача надати суду для огляду у наступному судовому засіданні оригінал контракту від 25 червня 2016 року з ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Бражник