Справа №203/2034/25
Провадження №2-з/0203/13/2025
УХВАЛА

28 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, треті особи приватне підприємство «АГРОС», державне підприємство «ПРОЗОРРО», про звільнення майна з-під арешту, поданої до звернення до суду з позовом,

у с т а н о в и в:

1. 26 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її майбутнього позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., треті особи ПП «АГРОС», ДП «ПРОЗОРРО», про звільнення майна з-під арешту. Предметом майбутнього позову є нерухоме майно, на яке приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було накладено арешт: земельна ділянка, розташована у П`ятихатському районі Дніпропетровської області (а.с.а.с . 1 10).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

4. Згідно з частиною 2 статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

5. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є земельна ділянка, розташована у П`ятихатському районі Дніпропетровської області, отже вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК, підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

6. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

7. Таким чином, ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 30, 31, 152, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, треті особи приватне підприємство «АГРОС», державне підприємство «ПРОЗОРРО», про звільнення майна з-під арешту, поданою до звернення до суду з позовом, передати на розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян