ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1377/24Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/299/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

без сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 604/1377/24 за апеляційною скаргою Гриців Ольги Ярославівни на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року, ухваленого суддею Сидорак Г.Б., у справі за позовом Гриців Ольги Ярославівни до Скориківської об`єднаної територіальної громади про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2024 року Гриців О.Я. звернулася в суд із позовом до Скориківської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправними дій територіальної громади та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона є адвокатом та на підставі договору про надання правової допомоги від 18 вересня 2023 року здійснює представництво та захист законних інтересів ОСОБА_2 . У зв`язку із необхідністю здійснити збір необхідної інформації 25 вересня 2024 року направила голові Скориківської ОТГ, ОСОБА_3 , засобами електронного зв`язку, адвокатський запит, завіривши його та додані документи ЕЦП, з проханням повідомити чи складено висновок службою у справах дітей, відповідно до поданої ОСОБА_2 15 вересня 2024 року заяви про надання дозволу на призначення періодичних зустрічей батька, що проживає окремо з дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати рішення Скориківської об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей про участь ОСОБА_2 у вихованні дитини. Відповідь на адвокатський запит станом на 16 жовтня 2024 року не надана. Вважає, що відповідач порушив її права, а тому просить визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язати надати відповідь на адвокатський запит від 25.09.2024 року.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року у задоволенні позову Гриців О.Я. до Скориківської об`єднаної територіальної громади про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Понесені судові витрати віднесено на рахунок позивача.

В апеляційній скарзі Гриців О.Я. просить скасувати рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначила, що суд першої інстанції стверджує, що із наданої представником відповідача копії висновку служби у справах дітей Скориківської сільської ради, щодо надання дозволу на призначення періодичних зустрічей батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 вбачається, що такий висновок складений 24 вересня 2024 року.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у відповідь на заяву ОСОБА_2 від 15.09.2024 заяви про надання дозволу на призначення періодичних зустрічей батька, що проживає окремо, з дитиною - дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодного висновку складено не було, а лише у відповідь надано лист №1380 від 25.09.2024, з роз`ясненням права на звернення до суду з позовом про усунення перешкод в спілкування з дитиною.

Також слід зазначити, що позов було пред`явлено до Скориківської об`єднаної територіальної громади в особі Скориківської сільської ради у зв`язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит, а не у зв`язку з не складенням висновку.

Не заслуговує на увагу посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження отримання адвокатського запиту відповідачем та, як наслідок, вчинення протиправних дій - ненадання відповіді на цей запит.

Так, офіційною адресою відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також вказана на офіційному сайті Скориківської об`єднаної територіальної громади, на яку адвокатом і було надіслано адвокатський запит, про що надано доказ про відправлення такого запиту із зазначення дати та часу. В свою чергу відповідачем було проігноровано адвокатський запит.

Відзив на апеляційну скаргу Гриців О.Я. до суду апеляційної інстанції не поступав.

19 лютого 2025 року Гриців О.Я. , через систему "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Скориківська об`єднана територіальна громада в особі Скориківської сільської ради повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що із долученого до матеріалів справи ордера про надання правничої допомоги № 1082316 від 25 вересня 2024 року вбачається, що адвокат Гриців О.Я. здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 .

Із адвокатського запиту Гриців Ольги Ярославівни від 25 вересня 2024 року вбачається, що він надісланий Голові Скориківської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3. У вказаному запиті адвокат Гриців О.Я. просить повідомити чи складено висновок службою у справах дітей відповідно до поданої ОСОБА_2 15 вересня 2024 року заяви про надання дозволу на призначення періодичних зустрічей батька, що проживає окремо з дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати рішення Скориківської об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей про участь ОСОБА_2 у вихованні дитини.

Адвокатом долучено паперову копію електронного листа під назвою «Адвокатський запит» адресованого 25.09.2024 року о 19:22 від імені Ольги Гриців ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 Лист містить три вкладених файли та прохання підтвердити отримання цього листа.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження отримання адвокатського запиту відповідачем та, як наслідок, вчинення протиправних дій - ненадання відповіді на цей запит.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

За змістом статті 64 Конституції України конституційне право кожного на правову допомогу не може бути обмежено. Відповідно до Основного Закону України положення кожен має право на правову допомогу (частина перша статті 59).

Конституційне право особи на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України

«Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого, адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно із абзацами першим та другим частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається із матеріалів справи, Скориківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області надала Підволочиському районного суду відповідь за № 1699 від 20.11.2024 року, згідно якого встановлено, що Скориківська територіальна громада розглянувши ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 604/1377/24, повідомляє про те, що не отримувала адвокатського запиту адвоката Гриців О.Я. Від 25.09.2024 року (а.с. 24).

Також, із поданої паперової копії електронного листа під назвою «Адвокатський запит» адресованого 25.09.2024 року о 19:22 від імені Ольги Гриців ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 не можна встановити чи він був отриманий адресатом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не виникло обов`язку надання відповідної запитуваної інформації позивачу, оскільки доказів отримання адвокатського запиту Скориківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області заявником суду не було надано.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з новеденого та враховуючи те, що позивач не надав належних доказів отримання відповідачем його запиту, відсутні підстави стверджувати, що відповідач цілеспрямовано ухилявся від надання відповіді на запит та вирішення порушеного позивачем питання, а також діяв усупереч вимог вказаних норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують, не дають підстав для того, що рішення суду першої інстанції прийняте без додержання норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Гриців О.Я. слід залишити без задоволення, а рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишається без змін, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гриців Ольги Ярославівни залишити без задоволення.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.Б. Гірський

М.В. Хома