ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/8498/23

провадження № 22-ц/818/1530/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слюсар Людмила Олександрівна,

третя особа - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Салтівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слюсар Людмили Олександрівни, третя особа - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення батьківства за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року, під головуванням судді Семіряд І.В.,-

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Салтівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слюсар Людмили Олександрівни, третя особа - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У листопаді 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Овчаренком Олександром Едуардовичем подано клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

В обґрунтування зазначав, що призначеннягенетичної експертизи необхідно для підтвердження факту батьківства ОСОБА_4 , який помер, по відношенню до доньки позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Достеменно встановити такі обставини іншим шляхом, крім встановлення факту біологічного споріднення з залученням експертів у сфері біології та генетики не видається можливим. У жодної сторони по даній справі відсутні відповідні висновки експерта із цих самих питань, адже ОСОБА_1 не мала зразків ДНК ОСОБА_4 для проведення експертизи через те, що останній помер у листопаді 2021 року. Позивач пропонує для проведення ексертизи обрати Харківський національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». При постановлені ухвали просив прийняти до уваги, що у ОСОБА_4 є рідна сестра ОСОБА_6 , а також дочка ОСОБА_3 , яка також є відповідачем у справі. До відома експерта необхідно донести місце смерті ОСОБА_4 - Харківська обласна клінічна лікарня ковідне відділення, за адресою АДРЕСА_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року, клопотання задоволено. Призначено у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України. На вирішення експерта поставлено наступне питання: - чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Цимбалюк Сергій Васильович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити іншими засобами доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного визначення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Зазначає, що для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, веденння ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Клопотання учасника справи про призначення судової експертизи має грунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. В даному випадку, стверджуючи про необхідність призначення у справі судово-генетичної експертизи, наслідком якої є втручання в особисте життя інших осіб, що будуть або можуть бути залучені до участі у справі., або призведе до ексгумації ОСОБА_4 , 1964 року народження. Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин пред`явленого позову, на підставі яких можна було б встановити факт походження дитини від померлого ОСОБА_4 , що свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Суд першої інстанції призначаючи у справі експертизу не дослідив чи дійсно між сторонами виникли спірні правовідносини, не з`ясував чи взагалі перебували сторони в будь-яких стосунках, відтак дійшов передчасного висновку про призначення експертизи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Салтівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слюсар Людмили Олександрівни, третя особа - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення батьківства.

В обгрунтування доводів посилалась на те, що померлий ОСОБА_4 є батьком її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила встановити зазначений факт і визнати право за дитиною на спадщину після смерті батька.

Позивачем надано до суду клопотання, в якому вона просить про призначення судово-генетичної експертизи, яке обґрунтувала тим, що для підтвердження встановлення батьківства, необхідні дослідження на основі спеціальних знань у галузі генетики та біології.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є визнання права власності на спадкове майно та встановлення батьківства. Питання, поставлені позивачем, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.

Доводи апелянта про необґрунтованість позову, та передчасного призначення судово-генетичної експертизи є безпідставними та зводяться до заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 26.03.2025 року.