єдиний унікальний номер справи 531/1827/23
номер провадження 2/531/226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення третього засідання 7 позачергової сесії 8 скликання Карлівської міської ради від 18.10.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2,0000 га з кадастровим номером :00:001:0340, та передачу її у власність громадянину ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61456701 від 09.11.2021 року та припинити в Державному реєстрі прав запис про право власності 44927822 за громадянином ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:001:0340; визнати недійсним та скасувати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0340, укладений 30.03.2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» (); скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Бугаєнко В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57819607 від 23.04.2021 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» на підставі договору оренди, виданого 30.03.2021 року, номер запису про інше речове право: 41657559 від 20.04.2021 року з одночасним припиненням права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0340; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені ним, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 11 серпня 2023 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 19 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року задоволено клопотання представника ТОВ «Агропромкорм» адвоката Шинкаренко М.А. та позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано строку для усунення недоліків на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

06 жовтня 2023 року недоліки було усунуто шляхом виключення з переліку відповідачів ТОВ «Агропромкорм» та виключення із прохальної частини пунктів 3 та 4 про визнання недійним та скасування договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0340, укладеного 30 березня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агропромкорм» та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Бугаєнко В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57819607 від 23 квітня 2021 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агропромкорм», на підставі договору оренди, виданого 30 березня 2021 року, номер запису про інше речове право: 41657559 від 20 квітня 2021 року з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Агропромкорм» земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0340.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року, на підставі ч. 12 ст. 187 ЦПК України, продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 16 листопада 2023 року.

16 листопада 2023 року учасники справи до суду не з`явились.

Від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Причини неявки представника Карлівської міської ради, який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, суду не відомі.

Причини неявки відповідача ОСОБА_2 суду не відомі. Поштовий конверт з повісткою, який надсилався за адресою реєстрації відповідача, повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», що, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням.

Представник ТОВ «Агропромкорм» адвокат Шинкаренко М.А. до суду не з`явилась. Від неї надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Агропромкорм», в якій також міститься клопотання про стягнення з позивача на користь підприємства понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни задоволено частково, закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм», , адреса: вул. Паркова, 8а, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області, понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Адвокат Шинкаренко М. А, діючи в інтересах ТОВ «Агропромкорм», звернулась до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року, в якій просила скасувати ухвалу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, про стягнення на користь заявника витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без змін ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року.

11 березня 2024 року ТОВ «Агропромкорм», в інтересах якого діє адвокат Шинкаренко М. А., через підсистему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині про стягнення вказаних витрат у розмірі 15 000 грн.

Постановою Верховного суду від 06.11.2024 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм», подану представником адвокатом Шинкаренко Мариною Анатоліївною, задоволено частково. Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року в частині вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» у розмірі 5 000 грн та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року скасовано, справу в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене вище, вирішуючи вимоги заяви представника ТОВ «Агропромкорм» про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат по оплаті правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, тобто з позивача необхідно стягнути понесені відповідачем витрати по оплаті правничої допомоги.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на професійну правничу допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Агромком», представником надано Договір про надання правничої допомоги від 23.08.2023, платіжну інструкцію №1237 від 23.08.2023 про сплату 15000 за представництво інтересів, як відповідача по справі №531/1827/23 згідно рахунку б/н від 23.08.2023, Акт №17 від 21.11.2023 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з якого вбачається, що сторонами була визначена фіксована сума гонорару у розмірі 15000 грн.

Згідно викладеного, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» слід стягнути понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.133,137,141, 142, 178, 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм», , адреса: вул. Паркова, 8а, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області, понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя