БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/14/25
Справа № 356/995/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивача ОСОБА_1 .

Представника позивача ОСОБА_2 .

Відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.05.2024 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.03.2025 року повернуто матеріали цивільної справи, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20.05.2024 року залишено без виконанння.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Семиряко О.М. 04.03.2025 року через канцелярію суду подано клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку зі значними, неприйнятними для сторони позивача, термінами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та її вартістю, просить проведення вказаної експертизи доручити атестованому судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу, яке в підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Визначення технічної можливості виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 на час розгляду справи має значення для правильного вирішення спору. Встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань.

З огляду на це, з метою забезпечення процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне змінити установу, зазначену в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 20.05.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи потребує значного часу, а також направлення експертам в разі необхідності матеріалів цивільної справи, що унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 104, 259, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити експертну установу, зазначену в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 20.05.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності доручити експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) чи існує технічна можливість виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 ?

2) які варіанти виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділення зменшилась?

3) які можливо визначити варіанти виділу в натурі 1/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідно до часток ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підлягають поділу між співвласниками, з урахуванням варіантів виділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі потреби за клопотанням експерта надати цивільну справу № 356/995/23 (провадження № 2/356/14/25).

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик