Справа № 357/4274/24
Провадження № 2/357/1342/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, від 20 березня 2024 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 16 травня 2024 року.

01 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заяв про зміну предмету позову, згідно з яким останній просить суд: 1) Визначити частки у спільній сумісній власності подружжя на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 частки за ОСОБА_3 та у розмірі 1/2 частки за ОСОБА_2 ; 2) Поділити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення її в особисту приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошової компенсації у розмірі 951 670,00 грн. замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на цю квартиру та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Сологуб А.М. звернулися до суду із усною заявою, у якій відмовилися від позовних вимог в частині поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення її у особисту приватну власність ОСОБА_2 та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 951 670,00 грн замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на цю квартиру.

При вирішенні заяви про відмову позивача від позову суд виходить з наступного:

Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Сологуб А.М. в судовому засіданні 27 березня 2025 року звернулися до суду із усною заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в частині поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення її у особисту приватну власність ОСОБА_2 та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 951 670,00 грн замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на цю квартиру, суд вважає, що така відмова від позову може бути прийнята судом, так як не суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси третіх осіб, і приходить до висновку про доцільність її задоволення та закриття в цій частині провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та її прийняття судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката Сологуба Артема Михайловича, заявлену в усній формі в судовому засіданні 27 березня 2025 року, про закриття провадження у справі в частині задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення її у особисту приватну власність ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 951 670,00 грн замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на цю квартиру закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та її прийняття судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко