1Справа № 336/4735/23 2/335/53/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бєлік І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності.
17 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.
19 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Бєлік І.В. подано до суду заперечення на клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у якому остання вказує на те, що ухвала суду від 01 листопада 2023 року про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи не була виконана у зв`язку із несплатою позивачем ОСОБА_2 вартості експертизи. Разом з цим, вказує, що в ході розгляду справи 01.11.2023 судом було витребувано у Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві всі наявні документи, які стосуються укладення між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Договору купівлі-продажу №878 від 16.06.2021 року, щодо земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі звіт про незалежну оцінку ринкової вартості вищезгаданого житлового будинку, виданий суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Тоскор» від 14.06.2021 року, та звіт про незалежну оцінку ринкової вартості земельної ділянки, виданий суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка майна та нерухомості» від 14.06.2021 року.
Зазначені звіти містять оцінку будинку та земельної ділянки станом на час укладення договору купівлі продажу №878 від 16.06.2021 року, який позивачі просять визнати недійсним. Таким чином, вважає недоцільним призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі оскільки встановити обставини, що мають значення для справи, а саме вартість відчуженого відповідачем нерухомого майна станом на дату укладення спірного правочину, можливо шляхом дослідження висновків спеціалістів, які мають спеціальні знання, виконаних суб`єктами оціночної діяльності станом на час укладення спірного правочину із цих самих питань і витребуваних судом. Крім цього, позивачами не обґрунтовано необхідність вирішення експертом питання щодо ринкової вартості домовлодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи, та те, яким чином вирішення цього питання стосується предмету позову у даній справі, який позивачі визначають як визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.06.2021. Вважає, що дії позивачів місять ознаки зловживання процесуальними правами з очевидною метою затягування судового розгляду справи та просить у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просили суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з мотивів, викладених у письмових клопотаннях.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бєлік І.В. просила у задоволенні клопотання позивачів про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи відмовити посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях, вважає дії позивачів такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами та направленою на затягування розгляду справи.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши доводи клопотань, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.06.2021, яка належало на праві власності ОСОБА_4 , зокрема з тих, підстав, що спірний правочин з відчуження майна було укладено ОСОБА_4 після настання строку виконання зобов`язань перед позивачами та за ціною, яка значно нижче ринкової вартості нерухомого майна.
Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 у справі призначено судово оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи було поставлено питання щодо визначення дійсної ринкової вартості відчуженого ОСОБА_4 нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 16.06.2021 станом на час укладання правочину.
Провадження у справі було зупинено та матеріали справи направлено до Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
05 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта відділу автотехнічних та будівельно-технічних видів досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кучер О.А. про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи.
Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.
Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової оціночно-будівельної експертизи відповідно до ухвали суду від 01 листопада 2023 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
17 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Пастухова В. про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи та уточнення завдань експерта, а також рахунок на оплату №420 від 07 червня 2024 року.
Ухвалою суду від 10 липня 2024 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.
Ухвалою суду від 31 липня 2024 року задоволено клопотання експерта про уточнення завдань експертизи та надання додаткових матеріалів. Також було доповнено перелік питань поставлених перед експертом.
15 серпня 2024 року матеріали справи направлено до експертної установи для проведення судової оціночно-будівельної експертизи призначеної ухвалою суду від 01 листопада 2023 року.
20 лютого 2025 року матеріали справи повернуто до суду без виконання судової оціночно-будівельної експертизи призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2023 у зв`язку з несплатою вартості експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи 17 червня 2024 року до суду надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 13.06.2024 №3206/16-06/-24 щодо направлення на адресу позивача ОСОБА_2 рахунку №420 від 07.06.2024 на оплату експертизи та акт №494-24 від 05.06.2024 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, копію яких також було долучено листа адресованого суду.
Разом з цим, позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив про те, що рахунок на оплату вартості експертизи не отримував та не був обізнаний про вартість експертизи та реквізити на які потрібно здійснити оплату вартості експертизи.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач ОСОБА_2 отримував рахунок на оплату експертизи та акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, а тому доходить до висновку, що оплата експертизи не була здійснена позивачем ОСОБА_2 з об`єктивних причин, що спростовує доводи представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлік І.В. про зловживання позивачем процесуальними правами.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до положень статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із частиною четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи те, що призначена ухвалою суду від 01 листопада 2023 року судово оціночно-будівельна експертиза у справі не була проведена з об`єктивних підстав, при цьому, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, зокрема необхідність з`ясування реальної вартості нерухомого майна на момент вчинення спірного правочину, що має значення для вирішення справи у справі та потребує знання у сфері іншій, ніж право, суд доходить до висновку про доцільність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, у зв`язку із чим, клопотання позивачів про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Водночас, суд не бере до уваги посилання представника відповідача щодо необґрунтованості заявленого позивачами клопотання про проведення експертизи враховуючи наявність у матеріалах справи звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 16.06.2021 року оскільки основними засадами цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, змагальність сторін, а тому незважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, не позбавлені права надавати докази на підтвердження своїх позовних вимог.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За приписами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, суд вважає за необхідне покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах.
Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.
Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Яка ринкова вартість домовлодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.06.2021?
2) Яка ринкова вартість домовлодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?
Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у рівних частинах.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2025 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко