Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/24
Провадження №: 2/332/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги у розмірі 2 403 311,00 грн.

Згідно з протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 судову справу передано судді Блажко У.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. від 31.12.2024 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2025, сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 31.01.2025 підготовче судове засідання у цивільній справі відкладено на 24 березня 2025 року.

У судове засідання 24.03.2025 сторони та їх представники не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив підготовче засідання провести без участі позивача, наполягав на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду по суті. Також позивач повідомив про неотримання ним через систему «Електронний суд» відзивів відповідача. З урахуванням цього судом 24.03.2025 були направлені відзиви С(Ф)Г «Ай-Петрі» на електронну пошту позивача (, ).

Від відповідача Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (надалі - С(Ф)Г «Ай-Петрі»/фермерське господарство) 12.12.2024 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 332/5812/24 (провадження № 3/334/349/24) за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги. Предметом позову у даній справі є тлумачення умов п. 6 та п. 9 Додаткового договору № 2 до договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020 № 03/07/40/20 та Договору про зміни до Додаткового договору від 27.07.2020 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020 № 03/07/40/20. Оскільки ОСОБА_1 просить стягнути витрати на правничу допомогу на підставі умов договору, які фермерським господарством в іншій справі не визнаються і оспорюються, висновки у справі, що розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя, матимуть значення при розгляді даної справи, у зв`язку з чим відповідач вважає, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі про тлумачення умов договору.

Позивач ОСОБА_1 у заяві від 17.12.2024 заперечив проти задоволення клопотання позивача, вказавши, що зазначена заявником підстава не є тією, за якою процесуальний закон визначає або надає право суду зупиняти провадження у справі. Дії відповідача по поданню такого роду клопотань цілком прогнозовані і є, на думку позивача, такими, що містять обставини зловживання правами сторони і затягують розгляд цивільної справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує таке.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги, у якому просив суд:

-стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" на користь ОСОБА_1 доплату (гонорар) у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США відповідно до п. 9, п. 9.1 додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;

-3 516 (три тисячі п`ятсот шістнадцять) доларів США 16 центів - 3 % річних за період з 28.07.2021 по 01.07.2024;

-638 914 (шістсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 29 копійок - інфляційне збільшення боргу за період з 28.07.2021 по 01.06.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем пунктами 9 та 9.1. додаткового договору від 27.07.2020 № 2 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (надалі - Додатковий договір № 2), укладеного між адвокатом Скуратовим Д.В. та С(Ф)Г «Ай-Петрі».

Пунктом 9 Додаткового договору № 2 визначено, що за позитивний результат по справі для Клієнта Сторони визначили визнання за СФГ «Ай-Петрі» (Клієнтом) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території Пятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_2 згідно державного акту на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 року № 28.

Пунктом 9.1. Додаткового договору № 2 визначено, що протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту досягнення позитивного результату (згідно пункту 9 додаткового договору № 2) Клієнт сплачує адвокату доплату (гонорар) у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, еквівалентно в національній валюті на момент оплати.

Відповідно до уточненої позовної заяви С(Ф)Г «Ай-Петрі» про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги останній просить суд:

Тлумачити п. 6 та п. 9 Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 та Договору про зміни до додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020, які у своїй сукупності слід розуміти позитивним результатом для С(Ф)Г «Ай-Петрі» у справі, є саме:

визнання за Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року кущу Петру Никифоровичу для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року має кадастровий номер :03:043:0002;

- визнання недійсним пункту 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 №8-2708/15-І9-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП №002213. зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність»;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014», інших похідних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2024 позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про тлумачення умов договору про надання правничої допомоги прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Як зазначає Верховний Суд, підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами правочину щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору/ його частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст правочину/його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір. Тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює наявні умови договору.

Отже, між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Ай-Петрі» існує спір щодо змісту п. 9 Додаткового договору № 2 щодо розуміння, що вважається позитивним результатом по справі для С(Ф)Г «Ай-Петрі».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 10 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки підставою для стягнення коштів за договором про надання правничої (правової) допомоги відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 є досягнення позитивного результату для відповідача С(Ф)Г «Ай-Петрі», передбаченого п. 9 Додаткового договору № 2, стосовно змісту якого між сторонами існує спір, суд вважає неможливим розглянути справу, що знаходиться на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги (справа № 332/5812/24 (провадження № 2/334/3491/24).

Суд відхиляє твердження позивача про зловживання відповідачем правами з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, сутність якого розкрита у ст. 13 ЦПК України. Так, відповідно до частин 1, 3 цієї статті суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, суд вважає подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі способом реалізації ним своїх прав, передбачених ст. 43 ЦПК України.

Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги.

Керуючись ст.ст. 197, 251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 332/5812/24 (провадження № 3/334/349/24) за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги (справа № 332/5812/24, провадження № 2/334/3491/24).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя У. В. Блажко