Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6181/24
Провадження №2/711/140/25
У Х В А Л А

14.03.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Бутовській Д.О.,

за участю представника

позивача адвоката Давигора С.А.

представника відповідача

адвоката Прядки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 409» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Гоголя 409», через свого представника адвоката Давигору Світлану Анатоліївну, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить:

-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за внесками з управління багатоквартирним будинком у сумі 10757 грн. 83 коп.,

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за внесками з управління багатоквартирним будинком у сумі 10757 грн. 83 коп.,

-стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати, відповідно до належної їм часки у праві спільної часткової власності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

13.11.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Прядкою В.М. подано відзив на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем відповідь на відзив не подано. Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позов подано не було.

Водночас, 10.02.2025 позивачем, через свого представника адвоката Давигору С.А. подано до суду заяву від 10.02.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог, що стосуються нарахування 3 % річних та індексу інфляції за період прострочення виконання грошового зобов`язання, за період з 25.02.2022 по 01.07.2024.

У судовому засідання представник позивача адвокат Давигора С.А. просила задовольнити її заяву та залишити без розгляду частину позовних вимог, що стосуються нарахування 3 % річних та індексу інфляції за період прострочення виконання грошового зобов`язання, за період з 25.02.2022 по 01.07.2024, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. покладався на розсуд суду щодо вирішення заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою сторони позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача, яка подана її представником, про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 10.02.2025 позивачем ОСББ «Гоголя 409», через свого представника адвоката Давигору С.А.,у межах наданих їй повноважень (ордер на надання правничої допомоги серії СА № 1093513 від 05.08.2024, який видано на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 10.07.2024; договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються) подана до суду письмова заява від 10.02.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог, що стосуються нарахування 3 % річних та індексу інфляції за період прострочення виконання грошового зобов`язання, за період з 25.02.2022 по 01.07.2024, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Водночас, при вирішенні відповідного питання суд не з`ясовує обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач, через свого представника, скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті у частині заявлених вимог.

Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені Верховним Судом у постанові від 23.11.2022 по справі № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Гооголя 409» від 10.02.2025, що подана його представником адвокатом Давигора С.А. про залишення частини позовних вимог без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 409» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 25.02.2022 по 01.07.2024, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька