Справа № 577/1206/25
Провадження № 2/577/619/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/619/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 05.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху. Оскільки, предметами спору у даній справі є два договори: кредитний договір № 101882247 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 заборгованість за яким становить 11810,40 грн., кредитний договір № 03141-02/2022 від 03.02.2022 укладений між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 заборгованість за яким 10456 грн. Вказані договори є самостійними підставами виникнення двох окремих грошових зобов`язань, з окремими умовами, укладені з двома окремими кредитодавцями та не пов`язані одне з одним підставами їх виникнення. Тобто, позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру.

Разом з тим, до позову додано платіжну інструкцію № 97172 від 18.02.2025, з якої встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

П. 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене, позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору. Тому позивачу необхідно було доплатити 3 028 грн. судового збору.

Був наданий строк для усунення недоліків.

06.03.2025 р. представником позивача Зіморой Д.М. надано заяву про виконання ухвали суду (без руху), який вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду недоліки в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман