Справа № 629/1649/25
Провадження № 2/629/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Мицик С.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Мицик Світлани Анатоліївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення грошових коштів, як компенсації за моральну шкоду, -

встановив:

25.03.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Мицик Світлані Анатоліївні передана цивільна справа № 629/1649/25; провадження 2/629/668/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення грошових коштів, як компенсації за моральну шкоду.

27.03.2025 суддею заявлено самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці та у них протягом декількох років були добрі, товариські взаємовідносини, в тому числі спілкування в позаробочий час.

Крім того, за цих обставин суддею Мицик С.А. раніше заявлялися самовідводи від участі в розгляді інших справ, у яких ОСОБА_1 був учасником справи, та які були задоволені.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23).

Враховуючи викладене та обґрунтованість заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід судді Мицик Світлани Анатоліївни у цивільній справі № 629/1649/25; провадження 2/629/668/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення грошових коштів, як компенсації за моральну шкоду, - задовольнити.

Цивільну справу № 629/1649/25; провадження 2/629/668/25, передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик