У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяви представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. та представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Морозова Є.Є., подані відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування житлом, стягнення компенсації вартості майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення вартості частини майна, ухвалено рішення, яким позов та зустрічний позов задоволені частково.

За заявами представників сторін, поданих 28 лютого 2025 року у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21 березня 2025 року, визначено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 12 березня 2025 року, та роз`яснено сторонам, що у разі неподання таких доказів протягом встановленого строку, відповідні заяви будуть залишені без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, доказів щодо розміру понесених ними судових витрат у визначений п`ятиденний строк надали, заяв про поновлення пропущеного процесуального строку сторонами та їх представниками не заявлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У своїх заявах від 28 лютого 2025 року представники сторін адвокати Повалій О.В. та Морозов Є.Є. повідомили відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення сторонами будуть надані докази розміру судових витрат, які вони понесли у зв`язку із розглядом справи, у зв`язку з чим судом відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України прийнято рішення про можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішення суду у справі було ухвалено 07 березня 2025 року, вступна те резолютивна частини рішення були отримані представниками сторін адвокатами Повалій О.В. та Морозовим Є.Є. шляхом надіслання до їх електронних кабінетів, що підтверджуюється довідками про доставку електронного документу (рішення від 07.03.2025 по справі № 212/10077/23).

Проте, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України у встановлений п`ятиденний строк, тобто до 12 березня 2025 року включно сторонами та їх представниками не були подані докази щодо розміру понесених ними судових витрат.

Заяв про поновлення пропущеного процесуального строку сторонами не подано.

Отже, дотримуючись вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, які мають імперативний характер, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяв представників сторін, поданих відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 246, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В., подану відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, щодо вирішення питання про судові витрати, залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Морозова Є.Є., подану відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, щодо вирішення питання про судові витрати, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений відповідно до вимог ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України 24 березня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко