КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5270/23 Головуючий у 1 інстанції Буша Н.Д.
Провадження №22-з/824/525/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

31 березня 2025 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Віктора Миколайовича про виправлення описки в резолютивній частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення вихідної допомоги, заборгованості по компенсаційних виплатах, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника -адвоката Павленка В.М. звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Київський завод «Радар», в якому просив:

- змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 , викладені в наказі акціонерного товариства «Київський завод «Радар» №54-к від 31 жовтня 2022 року та вважати ОСОБА_1 , електромонтера диспетчерського устаткування телеавтоматики ВОХОР (ВПО) звільненим з акціонерного товариства «Київський завод «Радар» за власним бажанням відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП з причин невиконання роботодавцем законодавства про працю;

- стягнути з акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 28 699,83 грн вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів);

- стягнути з акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 61 226, 88грн середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- стягнути з акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 113 060,27 грн компенсації витрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати;

- стягнути з акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 7 423,90 грн індексації заробітної плати;

- стягнути з акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди;

- стягнути з акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 8 000,00 витрат на професійну правничу допомогу, а також судовий збір за подання позовної заяви.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Київський завод «РАДАР» про стягненнявихідної допомоги, заборгованості по компенсаційних виплатах, середньогозаробітку за час затримки розрахунку - задоволено частково:

- стягнуто з АТ «Київський завод «РАДАР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 61 226,88 грн без утримання податку з доходів, військовогозбору та інших обов`язкових платежів;

- стягнуто з АТ «Київський завод «РАДАР» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в розмірі 113 060,27 грн без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів;

- стягнуто з АТ «Київський завод «РАДАР» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в розмірі 7 423,90 грн без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів;

- стягнуто з АТ «Київський завод «РАДАР» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн;

- стягнуто з АТ «Київський завод «РАДАР» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Віктора Миколайовича та представника акціонерного товариства «Київський завод «Радар» - адвоката Риженко Любові Іванівни задоволено частково. Скасовано рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення вихідної допомоги, ухвалити в цій частині нове рішення. Поновлено ОСОБА_1 у строк звернення до суду з позовними вимогами про зміну формулювання підстав звільнення. Змінено формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 , викладеної в наказі Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» № 54-К від 31 жовтня 2022 року. Вважати ОСОБА_1 , електромонтера диспетчерського устаткування телеавтоматики ВОХОР (ВПО), звільненим з Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» 31 жовтня 2022 року за власним бажанням відповідно до ч. 3 статті 38 КЗпП України з причин невиконання роботодавцем законодавства про працю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 28 699, 83 грн вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів). Скасовано рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та індексації заробітної плати. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні цієї частини позовних вимог - відмовлено. В іншій частині рішенняДеснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року залишено без змін. Скасовано додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 9992,67 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Віктора Миколайовича та представника акціонерного товариства «Київський завод «Радар» - адвоката Риженко Любові Іванівни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким зміненовизначений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року розподіл понесених акціонерним товариством «Київський завод «Радар» судових витрат, зазначивши, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Київський завод «Радар» підлягають витрати на правову допомогу в сумі 3 840,00 грн та судовий збір 1030,65 грн. Стягнуто з акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у суді апеляційної інстанції, в розмірі 2374,49 грн.

20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко Віктора Миколайовича подав до Київського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» заяву про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в додатковому рішенні апеляційний суд змінив визначений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року розподіл понесених акціонерним товариством «Київський завод «Радар» судових витрат, зазначивши, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Київський завод «Радар» підлягають витрати на правову допомогу в сумі 3 840,00 грн та судовий збір 1030,65 грн. Поряд із цим, згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року з позивача ОСОБА_1 на користь АТ «Київський завод «Радар» не було стягнуто взагалі витрат на правову допомогу та судового збору, відповідно відсутні дані, які підлягали зміні.

За таких обставин, заявник вважає, що апеляційним судом допущена описка в резолютивній частині додаткової постанови, а вірним вважає до стягнення з Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правову допомогу в сумі 3840,00 грн та судовий збір 1030,65 грн.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, апеляційний суд дійшов висновку, що переглядаючи рішення суду першої інстанції, та скасовуючи рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, а також скасовуючи рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення компенсації витрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплаті і індексації та відмовляючи в задоволенні цих вимог, за результатами такого перегляду не вирішив питання зміни розподілу судових витрат, здійснених судом першої інстанції.

В додатковій постанові викладене обґрунтування підстав для задоволення заяв та розрахунки судових витрат.

Незгода позивача з розрахунками суду не є підставою для виправлення судом описки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 26.02.2025, а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 261, 269, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Віктора Миколайовича про виправлення описки в резолютивній частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар