Справа № 947/8039/23
Провадження № 2-п/497/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.10.2023 року ухваленого у цивільній справі №497/8039/23 року за позовом ТОВ "ДЕБТ ФОРС" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення інфляції збитків,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 року Болградським районним судом Одеської області під головуванням судді Висоцького С.О. ухвалено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом ТОВ "ДЕБТ ФОРС" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення інфляції збитків.

Даним рішенням з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно, на користь ТОВ «Дебт Форс», стягнуто 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 88 742,80 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

26.12.2024 року представник відповідач ОСОБА_3 , який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії ВН №1443492 від 23.12.2024 року (а.с.4), звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою та просить переглянути заочне рішення по справі №947/8039/23 від 13.10.2023 року. Заяву він обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з заочним рішенням, про яке він довідався лише 16.12.2024 року від приватного виконавця Щербакова Ю.С., жодного документа не отримував, таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Під час розгляду справи ОСОБА_1 перебував за кордоном, повісток та рішення суду не отримував, тому відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача. Він не є користувачем кредиту, що був укладений 07 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , споживчий кредит та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від позивача грошові кошти в іноземній валюті у сумі 39 000,00 доларів США. Цей кредит було забезпечено порукою ОСОБА_1 про що укладено договір поруки. Свої зобов`язання перед ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 не виконує, тому станом на 07 квітня 2010 року у неї виникла заборгованість в розмірі 357 948,40 грн. Аналіз судової практики засвідчив, що іноді суди не вбачають підстав для стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних у випадку, коли прострочення виконання грошового зобов`язання сталося не з вини боржника. Все це на думку представника є підставою для перегляду заочного рішення та врахування думки відповідача ОСОБА_1 під час ухвалення рішення. На підставі вищевказаного представник наполягає на перегляді заочного рішення.

Ухвалою судді від 27.12.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 прийнято до провадження.

21.01.2025 року від представника ТОВ "Деб Форс" Костюченко М.І., яка діє як самопредставник, надійшли через систему "Електронний суд" заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона зазначає про належне повідомлення відповідачів по справі про розгляд справи, а саме на підставі п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, що зазначено в судовому рішенні. Більш того на сайті ЄДРСР було оприлюднене оскаржуване заочне рішення, з яким відповідач міг ознайомитися. Також, представник посилається на те, що 09.12.2010 року рішенням №2-4937/10 що ухвалив Київський районний суд м.Одеси стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 357 948,40 грн. заборгованості за Кредитним договором та по 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. Станом на дату подачі позову, вищевказане рішення суду залишається невиконаним, тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, на думку представника нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК. На підставі цього представник вважає прийняте рішення обґрунтованих та прийнятим відповідно до діючого законодавства. Також зазначає, що строк позовної давності не був пропущені, на виконання заочного рішення відкрите виконавче провадження №73781586 та проводяться виконавчі дії. Відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, тому просить відмовити в скасуванні заочного рішення.

24.03.2025 року до участі у справі на стороні заявника вступив ОСОБА_4 , який підтвердив свої повноваження нотаріально посвідченою довіреністю від 19.03.2025 року, та 31.03.2025 року надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що підтверджують відсутність відповідачів на момент розгляду справи на території України.

Представник заявника ОСОБА_4 надав в судове засідання 31.03.2025 року заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача (заявника), просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача Даніліна Н.С., яка підтвердила свої повноваження довіреністю №51 від 06.01.2025 року, в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс».

Розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення та заперечення на заяву, а також врахувавши думку учасників по справі, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 13.10.2024 року ухвалено заочне рішення по справі, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно, на користь ТОВ «Дебт Форс» стягнуто 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 88 742,80 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Підставою для ухвалення заочного рішення стало належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та не надання відзиву на позовні вимоги.

Копію вищезазначеного заочного рішення було надіслано поштою відповідачу ОСОБА_2 за адресою реєстрації, а відповідачу ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві, але конверти повернувся із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як вбачається з матеріалів справи, та наявних в ньому повідомлень відповідачів про час та місце розгляду справи, обидва відповідачі жодного конверту з викликом до суду не отримували, усі конверти поверталися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". З доказів наданих представником ОСОБА_4 дійсно вбачається, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 перебував за кордоном.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не отримували судових повісток, та не отримували копії заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про скасування заочного рішення необхідно проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) слідує, що: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо наявності вини відповідача ОСОБА_1 щодо невиконання зобов`язання іншим відповідачем та нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань саме з вини відповідача ОСОБА_1 , а відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається представник, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, а відтак є необхідність дослідження доказів, які будуть надані відповідачем та врахування його позиції з приводу позовних вимог, тому суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.10.2023 року ухваленого у цивільній справі №497/8039/23 року за позовом ТОВ "ДЕБТ ФОРС" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення інфляції збитків - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року по цивільній справі № 947/8039/23 за позовом ТОВ "ДЕБТ ФОРС" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення інфляції збитків - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 15 травня 2025 року об 11:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачам також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідачі при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження мають право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Поновити та визначити відповідачам у відповідності до ч.7 ст. 178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, в тому числі уточненні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву кожен відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст. 179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам у відповідності до ч.4 ст. 180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца