ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Київ

Справа № 2-2860/09

Провадження № 6/755/97/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5507/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року про поворот виконання судового рішення (постановлена у складі судді Савлук Т.В.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст клопотання про поворот виконання судового рішення

09 січня 2024 року (вх. № 470) до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення у цій справі, ухваленого 18 листопада 2009 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході примусового виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року, приватним виконавцем з його рахунку списано й перераховано на рахунок стягувача грошові кошти на загальну суму 24 194,95 грн.

Проте Київський апеляційний суд постановою від 05 липня 2023 року відмовив позивачу в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа в цій справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 14 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнив.

Здійснив поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 18 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-2860/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнув з ТОВ «ФК «Траст Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 24 195 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 53 копійки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з такою ухвалою, директор ТОВ «ФК «Траст Фінанс» ОСОБА_3 13 грудня 2024 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки.

Зазначає, що суд жодним чином не повідомив стягувача про розгляд заяви, у межах виконавчого провадження стягувач не отримував жодних коштів.

Указує, що суд не звернув увагу на ту обставину, що між сторонами досі є чинне грошове зобов`язання, підтверджене заочним рішенням суду, а тому підстави для здійснення повороту виконання відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу було подано відповідачем із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі (протягом 5 днів), а саме 17 лютого 2025 року, оскільки ОСОБА_1 отримав копію апеляційної скарги разом із ухвалою про відкриття провадження у справі 03 лютого 2025 року (том 2 а. с. 31).

У відзиві не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання, а тому колегія суддів не бере його до уваги.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

У судовому засіданні представник скаржника ТОВ «ФК «Траст Фінанс» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на безпідставність її доводів просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін як законну, обґрунтовану та таку, що постановлена без порушення норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 794 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ становить 399 333 грн 82 коп.

18 листопада 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51 794 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ (7,71 грн. за 1 дол. США) становить 399 333 грн 82 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп., а всього загальною сумою 401 153 грн 82 коп.

На виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року видано виконавчий лист № 2-2860/09.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на примусове виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

19 квітня 2016 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

26 січня 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Мацком Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

15 квітня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновлено стягувачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2860/09, виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 401 153 грн 82 коп.

23 грудня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від № 2-2860/09 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс».

20 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2860/09, виданого 19 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 51 794,27 доларів США, що за курсом НБУ (7,71 грн за 1 долар США) становить 399 333,82 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього загальною сумою 401 153 грн 82 коп.

У рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 195 грн 53 коп.

05 липня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року скасовано та прийнято постанову.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2860/09 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - відмовлено.

14 вересня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто особі, яка його подала.

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О. В., пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Одним із доводів апеляційної скарги є неповідомлення стягувача про розгляд клопотання про поворот виконання судового рішення.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Право на публічний розгляд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «TRUDOV v. RUSSIA»).

Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток про виклик регулюється ст. 128 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як вбачається з листа від 11.11.2024 про повідомлення про дату та час судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, стягувачу ТОВ «ФК «Траст Фінанс» такий лист направлявся за поштовою адресою: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, прим. 4 (том 1 а. с. 244).

Разом із цим, доказів отримання такого листа або його повернення із проставленою у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, матеріали справи не містять.

Також відсутні докази направлення такого повідомлення до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або на електронну пошту стягувача.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про розгляд справи без належного повідомлення стягувача про дату, час та місце судового розгляду заяви (питання) про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року з ухваленням нового судового рішення.

Дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року, урахувавши заперечення щодо такого клопотання, висловлені стягувачем в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику).

При цьому підстави для здійснення повороту виконання за скасованим (зміненим) рішенням є чітко обмеженими в процесуальному законі, оскільки поворот допускається лише у випадках якщо суд у результаті розгляду справи по суті: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року.

Водночас підставою для цього він визначив скасування Київським апеляційним судом ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2860/09.

Колегія суддів звертає увагу, що правовою підставою для стягнення з ОСОБА_1 було заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року, на примусове виконання кого був виданий виконавчий лист № 2-2860/09, а не ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів установила, та це не заперечується учасниками справи, що заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року, не було переглянуто (скасовано) та є таким, що набрало законної сили.

Таким чином, за наявності чинного (не скасованого) заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року, відсутні підстави для здійснення повороту його виконання в порядку ст. 444 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки судом першої інстанції була розглянута справа за відсутності стягувача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання суду, а скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу цією підставою, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року.

Керуючись статтями 128, 367, 374, 376, 381-384, 389, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 березня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач