ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/41/25 Справа № 704/663/24 Категорія: 311010000 Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д.О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
26 березня 2025 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Івануса А.Д.
учасники справи:
представник позивача - адвокат Ткаченко Михайло Олександрович
відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Руш»
представник відповідача - адвокат Кайдаш Світлана Іванівна
особа, що подала заяву про ухвалення додаткового рішення: представник товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» адвокат Кайдаш Світлана Іванівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» - адвоката Кайдаш Світлани Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ткаченка М.О. оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка М.О. залишено без задоволення, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Руш» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.
13 березня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представник ТОВ «Руш» - адвоката Кайдаш С.І., в якій вона просить додатково стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Руш» суму понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.
Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч. ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.
Апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Руш» в суді апеляційної інстанцій здійснювала адвокат Кайдаш С.І. що підтверджується ордером серії АЕ № 1360156 від 14 лютого 2025 року (а.с. 203).
У відзиві на апеляційну скаргу представником ТОВ «Руш» адвокатом Кайдаш С.І. вказано, що сторона відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу за розгляд справи в сумі 5 000 грн. До відзиву додано додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 13 лютого 2025 року, Акт надання правової допомоги від 14 лютого 2025 року та квитанцію про сплату ТОВ «Руш» на користь адвоката Кайдаш С.І. 5 000 грн. У відзиві також вказано, що такий розрахунок витрат є орієнтовним (попереднім) і остаточна сума буде уточнена відповідно до норм чинного законодавства. Із врахування прохальної частини відзиву на апеляційну скаргу, постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2025 року було стягнуто з Довгань Л.Л. на користь ТОВ «Руш» 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
В заяві про ухвалення додаткового рішення (а.с. 221-222) представником відповідача вказано, що витрати на правничу допомогу, які були стягнуті постановою апеляційного суду від 11 березня 2025 року з позивача на користь відповідача у розмірі 5 000 грн. є попередніми, про що адвокатом Кайдаш С.І. було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу. Остаточний розмір витрат погоджено між ТОВ «Руш» та його представником адвокатом Кайдаш С.І. після судового засідання 11 березня 2025 року. Тому просить додатково стягнути 2 000 грн. за участь в судовому засіданні 11 березня 2025 року в якості представника відповідача.
Враховуючим вищевказані доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Заявлений відповідачем ТОВ «Руш» у відзиві на апеляційну скаргу розрахунок витрат на правничу допомогу та стягнутий постановою Черкаського апеляційного суду був орієнтовний. Остаточний розрахунок до заявлених 5 000 грн. витрат складає додатково 2 000 грн. за участь в судовому засіданні представника відповідача адвоката Кайдаш С.І. 11 березня 2025 року. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до апеляційного суду у визначений законом п`ятиденний строк з моменту ухвалення постанови і сторона до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну заяву про подачу такої заяви.
З протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4180669 (а.с. 210) вбачається, що представник відповідача ТОВ «Руш» - адвокат Кайдаш С.І. брала участь в судовому засіданні 11 березня 2025 року в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції. Згідно Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 17 травня 2024 року, укладеного між ТОВ «Руш» та адвокатом Кайдаш С.І. (а.с. 134) вбачається, що сторони за цією угодою домовились про вартість послуг (правової допомоги) по справі № 704/663/24 та передбачили, що участь представника в судовому засіданні становить 1 500 грн. за кожне судове засідання.
В суді апеляційної інстанції у справі № 704/663/24 було проведено одне судове засідання 11 березня 2025 року, тому до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 1 500 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України,апеляційний суд, -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» - адвоката Кайдаш Світлани Іванівни задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 26 березня 2025 року.
Судді