Справа №359/4865/24
Провадження №2/359/1549/2025
УХВАЛА

25 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека. 194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання відповідей на інформаційні запити та виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а також про зобов`язання надати виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення окремої ухвали у зв`язку з тим, що ТОВ «Аптека.194» ухиляється від виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2024 року про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу перешкоджати ОСОБА_1 обрати сімейного лікаря та подати декларацію.

Представник відповідача ОСОБА_2 та Хурса Д.М. покладаються на розсуд суду при розгляді питання про постановлення окремої ухвали.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2024 року (а.с.162-166) був забезпечений позов шляхом заборони ТОВ «Аптека.194» пере-шкоджати ОСОБА_1 обрати сімейного лікаря, у якого кількість пацієнтів не перевищує оптимальний обсяг практики первинної медичної допомоги, та подати декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушен-ня законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Встановлено, що ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2024 року було постановлено в зовсім іншій цивільній справі №359/7318/24 за позовом ОСОБА_1 , діючої в її інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , до ТОВ «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги. У вказаній цивільній справі предметом спору є захист права на медичну допомогу, тоді як в цій цивільній справі предметом спору є право на інформацію, зокрема що міститься у виписках із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №27/о.

Ці обставини свідчать про відсутність у суду повноважень на постановлення окремої ухвали у зв`язку з невиконанням ухвали суду про забезпечення позову, постановленої в ході розгляду зовсім іншої цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 31 березня 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець