Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В
У Х В А Л А

27 березня 2025 року місто Київ

Справа № 367/8162/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6140/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи по справі - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2024 року частково задоволено позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи по справі - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Не погоджуючисьз рішенням суду, 15 січня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19 березня 2025 року на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст оскаржувано рішення складено 28 листопада 2024 року.

При цьому, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що рішення суду надіслано судом до реєстру 12 грудня 2024 року, зареєстровано 13 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 16 грудня 2024 року.

Повний текст оскаржуваного рішення не отримувала, а ознайомилася з повним текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 грудня 2024 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Встановлено, що в судовому засіданні 19 листопада 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2024 року.

Матеріали справи не містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

При цьому згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення суду надіслано судом до реєстру 12 грудня 2024 року, зареєстровано 13 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 16 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що з повним текстом рішення ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 грудня 2024 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 15 січня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог закону «Про судовий збір» .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи по справі - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна