УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 521/16020/17

провадження № 61-17220св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Темп»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін Олександр Андрійович, про направлення справи за встановленою юрисдикцією за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» про стягнення вартості частки майна товариства,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» (далі - ТОВ «Завод Темп», товариство) про стягнення вартості частки майна товариства.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з ТОВ «Завод Темп» на користь ОСОБА_1 1 025 481,78 грн, з яких: - 477 049,00 грн - грошова компенсація частини нерухомого майна за балансовою вартістю;

- 443 400,99 грн - сума інфляційних втрат за період з 01 жовтня 2015 року до 11 квітня 2023 року;

- 105 031,79 грн - 3 % річних за період з 01 жовтня 2015 року до 11 квітня 2023 року.

Стягнув з ТОВ «Завод Темп» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 488,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року змінив, збільшивши стягнуту з ТОВ «Завод Темп» на користь ОСОБА_1 суму з 1 025 481,78 грн до 3 865 991,40 грн, яка складається з:

- 1 948 021,00 грн - грошова компенсація частини нерухомого майна;

- 1 548 121,16 грн - сума інфляційних втрат за період з 01 жовтня 2015 року до 11 квітня 2023 року;

- 369 849,24 грн - 3 % річних за період з 01 жовтня 2015 року до 11 квітня 2023 року.

В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 05 лютого 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін О. А., ТОВ «Завод Темп» задовольнив частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року скасував.

Провадження у цій справі закрив.

Повідомив ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз`яснив ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

06 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у якій позивач просить справу направити до Господарського суду Одеської області.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно зі статтею 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

З огляду на викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року встановлено, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарських судів, а спір у справі виник щодо стягнення вартості частки майна ТОВ «Завод Темп», місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 19, то справу необхідно передати до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану Глазиріним Олександром Андрійовичем , задовольнити.

Справу № 521/16020/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» про стягнення вартості частки майна товариства передати для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є. В. Петров

Судді А. І. Грушицький

С. О. Карпенко

І. В. Литвиненко

В. В. Пророк