Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/178/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рижко Г. О.

при секретарі Вангородській О. С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Нестройного О.Г.,

представника відповідача - адвоката Мартиновського О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» адвоката Мартиновського Олександра Валерійовича про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» про стягнення орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» про стягнення орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено головуючому судді Рижко Г.О., яка передана канцелярією суду - 24.12.2024 року.

27.03.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Мартиновського О.В надійшла заява про витребування доказів, в якій представник відповідача просить витребувати від Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області письмову інформацію про виплачені доходи та утримані з них податки щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за період 01.01.2017 по 31.12.2024.

28.03.2025 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача Мартиновський О.В. підтримав подану заяву про витребування доказів.

Позивач та його представник проти задоволення заяви в такій редакції заперечували, однак, погодилися на витребування від Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області інформації в частині, що стосується відомостей про утримані податки та виплачені доходи з орендної плати за договором оренди землі від 28.04.2017, укладеним між Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОФІРМА СВІТАНОК» та ОСОБА_1 за період з 01.01. 2017 по 31.12.2024.

Разом з цим, представник позивача просив витребувати також інформацію про те, коли саме Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОФІРМА СВІТАНОК» були подані відомості про виплачені доходи та утримані податки з орендної плати за договором між Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОФІРМА СВІТАНОК» та ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2024.

Представник відповідача не заперечував проти витребування такої інформації.

Заслухавши думку сторін, суд на місці постановив заяву представника відповідача Мартиновського О.В. про витребування доказів задовольнити частково із подальшим виготовленням ухвали в письмовому вигляді.

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет та підстави позову, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне частково задовольнити заяву представника відповідача та витребувати письмові докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» адвоката Мартиновського Олександра Валерійовича про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» про стягнення орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати від Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області (місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв 72-ї Бригади, 12):

- інформацію про виплачені доходи у вигляді орендної плати та утримані з них податки щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які були сплачені Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОФІРМА СВІТАНОК» () за договором оренди землі від 28.04.2017, укладеним між Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОФІРМА СВІТАНОК» та ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2024;

- інформацію про дати подання відомостей (звітності) Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОФІРМА СВІТАНОК» () про утримані податки та виплачені доходи у вигляді орендної плати щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором оренди землі від 28.04.2017, укладеним між Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОФІРМА СВІТАНОК» та ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2024.

Встановити строк для подання доказів протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. О. Рижко