Справа № 346/5305/24
Провадження № 2/346/327/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 25.06.2023р. з ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditcasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1228-1768. За його умовами кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 12000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 21 день, знижена % ставка 2,50 в день, стандартна % ставка 3,00 в день. Взяті на себе зобов`язання кредитодавець виконав в повному обсязі, оскільки видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний останнім в особистому кабінеті. ОСОБА_1 шляхом прийняття кредитних коштів підтвердив виникнення в нього фінансових зобов`язань перед позивачем. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 попередньо вже двічі оформлював кредитні відносини з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», попередні кредитні договори завжди погашав, що доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. Проте, свої обов`язки за даним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 15.07.2024р. становить 118740,00 грн., з яких: 12000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 106740,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. При цьому, позивач зазначає, що ним було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами в сумі 58740,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 60000,00 грн. Отже, у разі здійснення позичальником часткового погашення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі, який дорівнює сумі заявлених позовних вимог 60000,00 грн., та компенсації суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви, кредитодавцем буде здійснено списання залишку заборгованості за кредитним договором у сумі 58740,00 грн., а дію Кредитного договору припинено у зв`язку з його частковим виконанням та частковим прощенням боргу позичальнику. Таким чином, посилаючись на те, що з боку відповідача має місце свідоме порушення зобов`язань, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просили задовольнити їхні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за укладеним договором № 1228-1768 в розмірі 60000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою від 15.10.2024р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву.

04.12.2024р. представник відповідача Репало О.О. подав до суду відзив в якому просив позовну заяву задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» лише заборгованість за кредитом. В задоволенні решти вимог просив відмовити. Свою позицію мотивував тим, що питання накладення електронного підпису та перевірка особи має здійснюватися відповідно до визначених чинним законодавством положень. Надсилання повідомлення з мобільного телефону не може жодним чином ідентифікувати особу, яка його надсилає. Мобільний телефон абонента мобільного зв`язку не є авторизованим, тобто не можливо точно вважати, що конкретний номер телефону належить конкретній особі. На даний час в Україні діють офіційні системи ідентифікації особи у віртуальному просторі. Такими є: Дія, ID.GOV.UA, BankiD, кваліфікований цифровий підпис, хмарний цифровий підпис та інше. При обраному позивачем способі укладення договору не можливо чітко встановити, які саме правила були надані для ознайомлення відповідачу, які основні умови надання кредиту було погоджено сторонами, адже отримане смс-підтвердження, лише підтверджує, що відповідач на щось погодився, а може взагалі це було смс-підтвердження ідентифікації номеру телефону, без обов`язку укладення договору. Враховуючи відсутність належного та допустимого доказу ознайомлення із умовами кредиту та його основними частинами вважаємо неправомірним нарахування та стягнення процентів. Також вказав, що питання щодо достовірності відомостей, які мали місце у певний час, а саме коли відповідач отримував безпроцентну позику, як він вважав, позивачем не надано. Офіційний веб портал зазначений позивачем має динамічне оновлення даних, тобто може змінюватися кожної миті в залежності від закладених алгоритмів, а також може змінюватися для кожного користувача окремо. Вказане значить, що кожний елемент веб-порталу може бути змінений кожного моменту в залежності від необхідностей і потреб його власника. Але враховуючи, що відповідач дійсно отримав кошти, то питання повернення 12000 є цілком законним та логічним. Представник відповідача також вважає, що умови на веб-порталі не можуть бути застосовані судом, адже у заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті, саме в такому вигляді. Більше того, сам позивач неодноразово змінював їх, що можна відслідкувати через історію змін на вебпорталі, а тому мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника, і взагалі не були йому відомі. Вважає, що позивач не підтвердив, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні заявки, так як на поданому позивачем екземплярі відсутній підпис позичальника, як фізичний так і з використанням електронних довірчих послуг. Посилаючись на вказані обставини представник відповідача вважає, що позов можливо задовольнити частково, стягнувши виключно отримані від позивача кошти.

Відповідь на відзив на позовну заяву до суду не надходила.

Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який долученим до позову клопотанням просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити (а.с. 39).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та просив його задовольнити лише в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 12000,00 грн. В іншій частині позовних вимог просив відмовити з підстав, вказаних ним у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, давши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 червня 2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі директора Резуєва Є.В., з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1228-1768 (далі договір).

Підписання договору відповідачем було здійснено електронним підписом, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора А 0639, який був надісланий на номер мобільного телефону.

За умовами договору, передбаченими п.2.1-2.2 слідує, що кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію на умовах визначених договором. Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» п. 3.1.

Відповідно до п. 4.1, 4.4 договору, загальний розмір кредиту становить 12000,00 грн. Дата надання/ видачі кредиту 25.06.2023р.

Базовий період складає 21 календарний день. Перебіг першого базового періоду починається з дати надання кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду. Перебіг кожного наступного базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього базового періоду. Перебіг останнього базового періоду закінчується в останній день строку дії цього договору (п. 4.8 договору).

Згідно визначення термінів наведених в п.1.1 базовий період сплати відсотків (базовий період) проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у розділі 4 цього договору і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із врахуванням побажань позичальника.

Пунктом 4.9 договору передбачено, сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше визначених графіком платежів (який є Додатком 3 до договору) дат, які є останніми днями відповідних базових періодів. У разі несплати процентів за користування кредитом не пізніше останнього дня будь-якого базового періоду, позичальник зобов`язаний починаючи з наступного календарного дня сплачувати проценти за користування кредитом кожного календарного дня строку кредитування до дати погашення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у повному обсязі. У випадку погашення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у повному обсязі в подальшому сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня кожного базового періоду із урахуванням положень п.4.8 цього договору.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за наступною ставкою: стандартна процента ставка становить 3,00 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом, за зниженою та/або пільговою ставкою) (п.4.10).

Пунктом 4.12 договору передбачено, що строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 19.04.2024р. Строк дії договору є рівним строку кредитування.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору (за весь строк кредитування) становить 120 000,00 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом (п. 4.14).

Довідкою про перерахування суми кредиту №1228-1768 від 25.06.2023р. підтверджується перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 шляхом переведення їх на вказаний позичальником рахунок через систему платежів EasyPay в сумі 12000,00 грн. згідно умов укладеного договору. Вказані обставини свідчать про належне виконання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» своїх зобов`язань.

Розділом 5 договору визначено порядок повернення кредиту. Так, п 5.1 передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит в останній день строку кредитування, вказаний в п. 4.12 цього договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах. Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок кредитодавця. Позичальник має право у будь-який час повністю або частково достроково повернути отриманий кредит.

Проте, як вбачається з довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 15.07.2024р. загальна суму заборгованості ОСОБА_1 становить 118740,00 грн., з яких: 12000,00 грн. сума основного боргу та 106740,00 грн., - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, позивачем було доведено, що умови укладеного з ОСОБА_1 договору щодо своєчасно та повного повернення кредитних коштів, сплати відсотків, позичальником виконані не були, що призвело до виникнення в нього заборгованості, розмір якої, згідно наданого розрахунку, становить 118740,00 грн. Однак, позивач просить стягнути з вказаної суми лише 60000,00 грн., що складатиметься з суми основного боргу 12000,00 грн. та суми заборгованості за відсотками 48000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не має права виходити за межі позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 2ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з вимогами ч. 1 та 2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За приписами статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 цього Закону визначено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.. 4, 5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою зокрема вважається послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

Статтею 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі:

1) у паперовому вигляді;

2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг";

3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги;

4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Отже, укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

При цьому, судом, згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основними зобов`язаннями та за нарахованими йому відсотками за період користування кредитними коштами, а тому позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та доведеними в зв`язку з чим підлягають повному задоволенню.

З приводу заперечень представника відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає наступне.

Так, заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_2 посилався на те, що надсилання повідомлення з мобільного телефону не може жодним чином ідентифікувати особу, яка його надсилає. Мобільний телефон абонента мобільного зв`язку не є авторизованим, тобто не можливо точно вважати, що конкретний номер телефону належить конкретній особі, а тому вважав недоведеним факт укладення кредитного договору з позивачем саме ОСОБА_1 . Крім цього, посилався на відсутність належного та допустимого доказу ознайомлення позичальника із тією редакцією Правил відкриття кредитної лінії, яка була долучена до позову, з огляду на можливість її зміни позивачем в будь-який час в односторонньому порядку.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Верховний Суд у справі № 234/7159/20, вказав, що оскільки оспорюваний договір про надання кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

В позовній заяві ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вказував, що основними кроками оформлення кредитної угоди є: подача клієнтом заявки на отримання кредиту; проходження перевірки та надання сканкопій документів (паспорту та ідентифікаційного коду) або верифікація за допомогою технології BankiD; отримання позитивного рішення кредитора, при наявності якого отримується доступ до «особистого кабінету», ознайомлення о Офертою, самостійне внесення до ІТС кредитора номеру своєї банківської карти, на яку він бажає отримати кредит. Після прийняття Оферти на телефонний номер, зазначений клієнтом при реєстрації надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору. Клієнт в ІТС кредитора підписує кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора.

Тобто, укладення договору потребувало від відповідача вчинення ряду дій, без здійснення яких договір між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», не був би укладений. В даній справі судом встановлено, що електронний договір про відкриття кредитної лінії №1228-1768 був укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим йому на номер мобільного телефону, що узгоджується з вимогами законодавства.

З долученого до справи договору вбачається, що він містить персональні дані відповідача (відомості паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, реквізити банківської картки на яку кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, електронну пошту, номер телефону).

Достовірність вказаних персональних відомостей сторона відповідача не спростовувала, їхнє незаконне використання - не доводила, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення шахрайських дій - не зверталася, як і не оскаржувала правомірність укладення договору.

Жодних заперечень з приводу того, що ОСОБА_1 не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначеного договору стороною відповідача висловлено не було. Навпаки, представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві підтверджував факт отримання ОСОБА_1 на свій рахунок кредитних коштів та не заперечував проти стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 12000,00 грн.

Долучені до справи Правила відкриття кредитної лінії були затверджені наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №40-П від 15.06.2023р., тобто до підписання договору з відповідачем та містять підпис ОСОБА_1 , виконаний тим же одноразовим ідентифікатором, що й кредитний договір, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що вказаний електронний доказ був поданий в зміненій редакції.

Таким чином, суд доходить висновку, що обставини укладення вищевказаного договору відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом кредитної угоди та з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, на власний розсуд погодився на запропоновані йому умови, в тому числі і щодо розміру та порядку нарахування відсотків.

Дані умови позичальник в судовому порядку не оскаржував, кредитний договір або окремі його пункти визнати недійсними не просив, правильність нарахування йому заборгованості за відсотками не заперечував. За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам в сумі 48000,00 грн., як про те у відзиві просив представник відповідача, а тому позов задовольняється повністю.

Щодо судових витрат.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526-530, 625, 626, 638, 1048-1049, 1054-1055, 1077-1078 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, місцезнаходження 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 407) загальну суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1228-1768 від 25.06.2023р. в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.03.2025р.

Суддя: Третьякова І. В.