Номер провадження 4-с/725/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі - Симик І.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Мандзюк В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою , посилаючись на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року у справі №725/910/20 у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відмовлено. Позов ОСОБА_3 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено.Визнано його таким, що втратив право користування житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 .Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року по справі №725/910/20 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовлено. Позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено.Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 у зазначене житлове приміщення.

Додає, що 11.02.2021 року виконавчий лист виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці пред`явлений ним для примусового виконання у Другий відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

11.02.2021 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Яковлєвої Є.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №64470087 з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20, виданого 03.02.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

20.12.2022 року державним виконавцем Сидорчук М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 25/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Стверджує, що у грудні 2022 року звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2023 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Його скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено.Визнано неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Сидорчук Марії Іванівни під час виконання та закінчення виконавчого провадження № 68680080 з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців.Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Сидорчук Марії Іванівни від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №68680080 . Зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці провести виконавчі дії за виконавчим провадженням №68680080 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що державні виконавці Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці жодних дій по виконанню рішення суду не проводили, будь яких повідомлень не надсилали.

17.06.2024 року державний виконавець Сидорчук М.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №68680080 на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), яка Першотравневим районним судом м. Чернівці скасована і зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести виконавчі дії за виконавчим провадженням №68680080 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стверджує, що 11.10.2024 року отримав лист повідомлення державного виконавця Сидорчук М. про винесення постанови від 04.10.2024 року про відновлення виконавчого провадження .

Відповідно до постанови про відновлення виконавчого провадження від 04.10.2024 року за виконавчим листом №725/910/20 державний виконавець Сидорчук М.І. постановила: відновити виконавче провадження за виконавчим листом №725/910/20 виданим 03.02.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

13.12.2024 року державний виконавець Сидорчук М.І. направила постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2024 року у зв`язку з тим, що станом на 12.12.2024 року до відділу виконавчий документ з Першотравневого районного суду м.Чернівці не надходив.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2024 року за виконавчим листом №725/910/20 державний виконавець Сидорчук М.І. постановила: виконавче провадження з примусового виконання про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок (котедж) по АДРЕСА_1 та зобов 'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком закінчити.

Додатково вказує, що після винесення постанови про відновлення виконавчого провадження в період часу з 10.10.2024 року до 12.12.2024 року державний виконавець Сидорчук М.І. будь -яких дій щодо виконання рішення суду не проводила, що свідчить про її упередженість та протиправність.На його думку, державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства задля належного виконання рішення суду, у даному випадку державний виконавець Сидорчук М.І. була не обмежена у своїх діях, і могла звернутись до суду з заявою про повернення виконавчого документа, який безпідставно повернула в суд не дочекавшись рішення апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене просить суд :

- визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марії Іванівни під час виконання та закінчення виконавчого провадження № 68680080 з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року №725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців;

-визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марії Іванівни від 12 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 68680080 з виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести виконавчі дії за виконавчим провадженням №68680080 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- постановити окрему ухвалу стосовно старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марії Іванівни.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав , посилався на обставини , викладені у ній.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Манзюк В.Б. просив відмовити у задоволенні скарги .

Згідно ч.2 ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Заслухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга задоволеннню не підлягає.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марії Іванівни від 04 жовтня 2024 року відновлено виконавче провадження № 68680080 з виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20, який виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці. ( а.с. 35).

Копія даної постанови надіслана сторонам для відома

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марії Іванівни від 12 грудня 2024 року закінчено виконавче провадження № 68680080 з виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20, у зв`язку з тим , що станом на 12.12.2024 до ВДВС документ ( виконавчий лист) з Першотравневого районного суду м. Чернівці не надійшов.

При винесенні постанови державний виконавець керувався ст. 41 Закону України « Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Положенням ст 41 Закону України « Про виконавче провадження» визначено , що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Обов`язковість судового рішення, що закріплена статтею 129 Конституції України, є однією з основних засад здійснення судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст .431 ЦПК України -виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис. Дані про видачу виконавчого документа вносяться до журналу обліку видачі виконавчих листів.

Звертаючись до суду із даною скаргою , ОСОБА_1 не надав доказів тому, що після винесення постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження , він звертався до суду із заявою про надіслання виконавчого листа до ВДВС для примусового виконання, або що даний виконавчий лист було судом особисто йому видано на його вимогу.

Крім того , скаржник окрім посилання на мотиви неправомірності , на його думку , дій державного виконавця , не надав суду доказів тому , що виконавчий лист, який був виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці №725/910/20 від 03.02.2021 року був повернутий до суду та відповідно у суду був обов`язок його самостійного скерування до ВДВС для виконання.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що доводи скаржника не підкріплені належними доказами , не обґрунтовані , а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,129 Конституції України, ст.ст. 18,41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський