Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4527/24

Номер провадження: 2/511/209/25

"19" березня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання представника позивача адвоката Панчошенко Олександра Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна.

встановив:

У грудні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панчошенко О.В. звернувся до суду з позовною заявою до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просив:

Зняти арешт з всього належного позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, в тому числі і із:

- належної їй на праві власності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- належної їй на праві власності 3-кімнатноїквартири №39 в буд АДРЕСА_2 , загальної площею 54,40 кв.м., житлової площею, 38,80 кв.м., який був накладений на підставі постанови АА №400918 про арешт всього невизначеного нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження від 14.11.2018 року виданою відділом ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька за ВП №18138539 та у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено обтяження на №8197515 (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в особі будь-кого з уповноважених на те осіб виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майне, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру боржників щодо суб`єкта про арешт майна, а саме: всього належного позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, в тому числі і із: - належної їй на праві власності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ; - належної їй на праві власності 3-кімнатноїквартири №39 в буд АДРЕСА_2 , загальної площею 54,40 кв.м., житлової площею, 38,80 кв.м., який був накладений на підставі постанови АА №400918 про арешт всього невизначеного нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження від 14.11.2018 року виданою відділом ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька за ВП №18138539.

Ухвалою судді від 24.12.2024 року відкрито провадження та призначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.02.2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник відповідача - Миронова М.В. подали відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання відкладено на 19.03.2025 року.

24.02.2025 року на адресу суду представник позивача адвокат Панчошенко О.В., діючий на підставі ордеру ВН №1443559 від 06.12.2024 року, надав відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

17.03.2025 року на адресу суду представник позивача адвокат Панчошенко О.В., надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, та просив розглянуто його клопотання про витребування доказів.

Відповідач в підготовче судове засідання, не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, перевіривши його законність та обґрунтованість, прийшов до наступного висновку.

Так, клопотання представника позивача про витребування доказів мотивовано наступним.

Так, 18 лютого 2025 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на вище вказану позовну заяву в якому Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). , повідомляв, що дійсно за даними АСВП в Куйбишевському РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебували наступні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (без зазначення дати її народження; її РНОКПП; її місця реєстрації та проживання; місця її роботи); щодо яких заборгованість не стягнута: ВП № 17765988 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.05.2007 № 2-8290 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДМТМ у розмірі 1208,31 грн.; ВП № 18138539 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 № 2-5620 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Ремонтник» у розмірі 1139,25 грн.; ВП№ 18138539 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 №2-5620 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Проте, на думку представника позивача, постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені з порушенням діючого на час відкриття вище вказаних виконавчих проваджень, а саме ст.17,18, 19, 20 Закону «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1999, N 24, ст.207 ), (Закон втратив чинність на підставі Закону N 1404-УІІІ ( 1404-19 ) від 02.06.2016, ВВР, 2016, N 30, ст.542).

Із відповіді відповідача на запит приватного нотаріуса Івановой А.Й. від 27.09.2024 року за № 22.7-39414 витікає що за даними АСВП в Куйбишевському РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ в Донецькій області перебуває виконавче провадження № 18138539 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 місце проживання якої: АДРЕСА_3 .

У позивача та його представника виникли труднощі щодо отримання вище вказаних доказів, в тому числі і постанови державного виконавця про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , які можуть надати можливість ідентифікувати боржника ОСОБА_1 так як відповідач не надав відповіді на адвокатський запит про надання зазначених доказів.

На підставі зазначеного, представник позивача просив суд витребувати від Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наявні в матеріалах вищезазначених виконавчих проваджень інформацію, з наданням належним чином копій відповідних документів.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів,- 3) показаннями свідків.

У відповідності до приписів ст. 77 ЦПК України закріплений принцип належності доказів, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Приписами ст. 78 ЦПК України закріплений принцип допустимості доказів, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.81, 84, 95, 103, 197, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Панчошенко Олександра Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Витребувати від Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). , (керівник Миронова Марія Володимирівна) що розташоване за адресою: вул. Академічна, 20, м. Краматорськ, Донецька область, Україна, 34333

наявні в матеріалах виконавчих проваджень інформацію, з наданням належним чином копій відповідних документів, а саме з:

-ВП № 17765988 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.05.2007 № 2-8290 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДМТМ у розмірі 1208,31 грн.; 24.10.2007 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

-ВП № 18138539 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 № 2-5620 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Ремонтник» у розмірі 1139,25 грн.,; 22.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

-ВП№ 18138539 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2009 №2-5620 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 51,00 грн.; 11.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову адресу Роздільнянянського районного суду Одеської області із посиланням на номер справи № 511/2410/24, провадження №2/511/631/24.

Відкласти підготовче судове засідання по справі до 09.15 год. 10 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 20.03.2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак