ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/59/25

Провадження № 22-ц/820/790/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника відповідача Талалая А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року про відмову у скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», Новоушицької селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання акту оцінки та прийому-передачі майна незаконним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. (суддя Олійник А.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено заяву представника позивачів - адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про забезпечення позову та накладено арешт на комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8059,9 кв.м.; на нежитлову будівлю, курятник №1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1138,1 кв.м.; на комплекс виробничих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5200,9 кв.м, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке».

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», Новоушицької селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання акту оцінки та прийому-передачі майна недійсним та незаконним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

14.02.2025 представник відповідача ТОВ «Гарячинецьке» - адвокат Нагнибіда В.І. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначав, що у позивачів відсутні будь-які фактичні та правові підстави даного позову, оскільки на момент виникнення, як вважають позивачі, спірних правовідносин, жоден із позивачів не мав прав та інтересів стосовно об`єктів нерухомого майна належного відповідачам та стосовно земельних ділянок, а відтак такі права і не могли бути порушені відповідачами. Також вказав, що позов має штучний характер і спрямований виключно з метою затягування апеляційного розгляду справи № 680/767/20, а тому відсутній реальний спір, як і реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

За відсутності між сторонами реального спору у зв`язку з відсутністю порушених прав позивачів, відсутність будь-яких фактичних та правових підстав позову, відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року у цивільній справі № 680/59/25.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» - адвоката Нагнибіди В.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року у цивільній справі №680/59/25.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Гарячинецьке» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року у цивільній справі №680/59/25. При цьому, посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що факт дійсного розміщення об`єктів нерухомого майна ТОВ «Гарячинецьке» на земельних ділянках підтверджено рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24.07.2024 у справі 680/767/20. Вказаним рішенням визнано протиправними та скасовано рішення позачергової сесії селищної ради VII скликання від 06 серпня 2020 року № 20 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», зокрема, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності вищезазначених осіб на земельні ділянки, а також скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок.

Вказує, що у позивачів відсутні будь-які фактичні та правові підстави даного позову, оскільки на момент виникнення, як вважають позивачі, спірних правовідносин (2009-2011, 2018 роки), жоден із позивачів не мав прав та інтересів стосовно об`єктів нерухомого майна, належного відповідачу та стосовно земельних ділянок, а відтак такі права і не могли бути порушені відповідачем.

Вважає, що між сторонами відсутній реальний спір у зв`язку з відсутністю порушених прав позивачів, відсутні будь-які фактичні та правові підстави позову, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

До апеляційного суду надійшов відзив, в якому ОСОБА_2 через свого представника Ксьондзика Ю.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Талалай А.С. підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено заяву представника позивачів - адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про забезпечення позову та накладено арешт на комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8059,9 кв.м.; на нежитлову будівлю, курятник №1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1138,1 кв.м.; на комплекс виробничих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5200,9 кв.м, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке».

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися, доказів того, що потреба у забезпеченні позову відпала не надано, дана справа перебуває на розгляді, остаточне рішення по суті спору не ухвалено.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З огляду на викладене вище, апеляційний вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає..

Повне судове рішення складено 28 березня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

А.П. Корніюк